Sam Husseini går over presidentkandidatens spor, og finner ut at han støttet krigen mens han prøvde å unndra seg ansvaret for den.
By Sam Husseini
Husseini.posthaven.com
Pboligkandidat Joe Biden legger løgner på toppen av løgner for å dekke over sin støtte til Irak-invasjonen.
På forrige ukes ABC/DNC-debatt løy Biden om sin Irak-rekord, akkurat som han gjorde under de to første debattene.
I julidebatten hevdet Biden: "Fra det øyeblikket 'sjokk og ærefrykt' startet, fra det øyeblikket, var jeg motstander av innsatsen, og jeg var frittalende like mye som alle andre i kongressen."
Da han først sa det, var Midtøsten-forskeren Stephen Zunes sitt stykke "Biden dobler ned på krigsløgner i Irak", tilbød en sjelden tilbakevisning. Zunes skisserte mye av Bidens rekord, inkludert hans insistering i mai 2003 - måneder etter Irak-invasjonen - at "Det var tilstrekkelig bevis for å gå inn i Irak."
Under denne månedens debatt på ABC hevdet Biden at han stemte for Irak-invasjonsautorisasjonen «for å la inspektører gå inn for å avgjøre om noe ble gjort med kjemiske våpen eller atomvåpen».
Men kongressavstemningen fant sted 11. oktober (se Biden's tale deretter). Og på den tiden hadde Irak allerede gått med på å la våpeninspektører komme inn igjen. Den 16. september 2002, New York Times rapporterte: "FN-inspektører kan returnere betingelsesløst, sier Irak." (Dette var umiddelbart etter en delegasjon organisert av Institute for Public Accuracy – der jeg jobber – hadde dratt til Irak.)
Nå rapporterer den uavhengige journalisten Michael Tracey, som nylig intervjuet Biden i New Hampshire, at Biden kom med den latterlige påstanden om at han motsatte seg invasjonen av Irak selv før det startet. Biden sa: "Ja, jeg motsatte meg krigen før den begynte." Se Traceys stykke: "Joe Bidens virvarte Irak-krigsrevisjonisme"Og video.
Biden støttet først et lovforslag sammen med den republikanske senatoren Richard Lugar som ville ha begrenset Bushs kapasitet til å starte en invasjon av Irak helt etter hans innfall. Men Bush-administrasjonen motsatte seg tiltaket. Man kunne ha trodd at en slik motstand ville få Biden til å konkludere med at Bush insisterte på å ikke ha noen begrensninger ville være en grunn til ikke å skrive ham en blankosjekk. Men ikke Biden. Han stemte selvfølgelig for lovgivningen som ga Bush den fullstendige lisensen han ønsket.
Bush endte opp med å starte krigen ved ber FN få våpeninspektørene ut — og tvinger dermed til slutt på arbeidet deres — før de begynte å bombe landet. Umiddelbart var Biden medsponsor av en oppløsning støtter Bush.
Tracey skriver "Det er uklart om Delaware-senatoren virkelig tror på historien han forteller nå, eller om det er et produkt av hans tilsynelatende kognitive tilbakegang." Men Biden har løyet om Irak for år og år og år og år. Han var leder av Senatets utenrikskomité i 2002 og ledet høringer som ble kalt rigget på den tiden av faktiske kritikere av Irak-invasjonen.
Likevel har Bidens omfangsrike svik mot Irak – som han legger til hver dag – ennå ikke blitt tilstrekkelig undersøkt. Biden fortalte Tim Russert på «Meet the Press» i 2007 om Saddam Husseins påståtte masseødeleggelsesvåpen: «Det virkelige mysteriet er om han, hvis han ikke hadde noen av dem igjen, hvorfor sa han ikke det?"
Selvfølgelig hadde den irakiske regjeringen, i 2002 og før, bedt om at den hadde avvæpnet. Og det ble mye hånet av amerikanske myndigheter og media for slike påstander.
Saddam Hussein fortalte Dan Rather videre 60 minutter i februar 2003: «Jeg tror at [de amerikanske militære forberedelsene i Gulfen] faktisk ble gjort delvis for å dekke den enorme løgnen som ble ført mot Irak om kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen. Og det var på det grunnlaget at Irak faktisk aksepterte [FN]-resolusjonen – aksepterte den, selv om Irak var helt sikker på at det de hadde sagt – det de irakiske tjenestemennene … hadde stadig sagt, at … Irak var tomt, var ugyldig for noen slike våpen — var tilfelle. Men Irak godtok den resolusjonen ... for ikke å tillate noen feiltolkning av sin posisjon ... for å gjøre saken helt klart at Irak ikke lenger var i besittelse av slike ... våpen." (Se fra FAIR: "Saddams "Hemmelighet".")
Men slike uttalelser fra Irak ble hånet. 13. november 2002, New York Times rapporterte: "USA håner Iraks påstand om ingen masseødeleggelsesvåpen." «Det hvite hus avfeide Saddam Husseins påstand i dag om at han ikke besitter noen masseødeleggelsesvåpen som et oppspinn. Men president Bushs rådgivere sa at de ikke ville bli hånet til å avsløre etterretningen de hadde samlet for å motsi ham før etter at Irak leverte et fullstendig regnskap over våpenlagre i begynnelsen av desember.»
På samme måte, International Herald Tribune rapporterte 9. desember 2002: "Senatorer avviser irakisk våpenerklæring til FN" - "Kopier av en 12,000 sider lang irakisk erklæring om forbudte våpen nådde FNs kontorer i Wien søndag og var på vei til FN i New York for analyse , men senior amerikanske senatorer fra begge parter avfeide innholdet som løgn. Og de snakket om en sannsynlig krig som de sa ville ha overraskende bred støtte.» Disse senatorene gjorde dette uten engang å ha tilgang til dokumentene.
Stykket fortsatte: «Senator Richard Lugar, republikaner fra Indiana, påtroppende formann for utenrikskomitéen, sa at han antok at den irakiske rapporten ville 'fullstendig være en forvirring.' Den demokratiske visepresidentkandidaten i 2000, senator Joseph Lieberman fra Connecticut, kalte erklæringen 'sannsynligvis en løgn på 12,000 sider, 100 pund.'» Stykket siterte også Biden for å si at Bush sannsynligvis ville "ha alt han trenger". , all hjelpen, alle basene i Midtøsten» og en koalisjon «større enn noen forventet».
Det Biden gjorde var å hjelpe til med å sikre at krig skjedde mens han prøvde å vaske hendene hans for ansvar for den. Han hjalp til med å bygge bilen for Bush, fylte den med bensin, så at Bush var full, ga ham lisens til å gjøre det han ville - og sa til ham om å være ansvarlig mens han ga ham nøklene. Til slutt later Biden som han er sjokkert over at gatene er strødd med ødelagte kropper.
Biden er det stikk motsatte av Senator Wayne Morse — en av bare to senatorer som stemte mot Tonkin-gulf-resolusjonen — et falskt påskudd Johnson-administrasjonen brukte for å dramatisk eskalere Vietnamkrigen i 1964. Til de — som Biden — som hevdet at du må støtte presidenten, svarte Morse at de forsto ikke grunnloven eller deres ansvar som senatorer:
"Hvorfor, ikke gi presidenten en tillitserklæring?" Dette var reservasjonistenes språk: "Vi må støtte presidenten vår." Siden når må vi støtte presidenten vår, eller bør vi det, når presidenten foreslår en grunnlovsstridig handling? Og så sa disse reservasjonistene at selv om 'jeg skal støtte presidenten min, vil jeg advare ham om at jeg ikke gir ham en blankosjekk. Dette betyr ikke at jeg ikke forventer at han skal konsultere meg i fremtiden. Dette betyr ikke at presidenten kan gå videre og sende flere tropper dit uten å konsultere meg, en senator i USA. Og du vet, jeg mest respektfull, men brukte språk som de forsto, sa at det bare er tull. Jeg vil si til kollegene mine i senatet at du er det konsultert akkurat nå».
Skulle Biden også forstått sitt ansvar.
Sam Husseini er senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy.Hans nettsted er husseini.posthaven.com. Han er på Twitter: @samhusseini.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og uhøflig eller fornærmende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Biden ligner mye på Trump, i den grad han først og fremst er opptatt av å skape uvirkelige følelsesbaserte «inntrykk» i massenes ubevisste psyke. Arbeiderklassens verdier er bare sansemessig påskudd uten årsaken til programmatisk solidaritet - denne ignoreringen av sannheten og virkeligheten i seg selv, ser ut til å være hemmeligheten bak hans lang levetid. Degraderingen i kognitiv funksjon er en naturlig konsekvens av alder og atferd - fra Crazy Lyin' Joe til Absurd Lyin' Joe.
Som enhver objektiv analyse av hans historiske opptegnelse bare kan bevise - hans arbeiderklasseverdier er et bedrageri og han er en urokkelig tjener for oligarkiet. Ikke så langt unna at Obama selger "håpendring" og leverer fascisme – bare nøtteballen alt annet enn Trump-versjonen av svindelen.
Den dritten kommer ikke til å fly med de misbrukte arbeiderklassevelgerne, Ds behov for å trekke seg tilbake til partiet for å vinne denne gangen. Bare et reelt program med økonomiske krav til massetrekk vil gjøre det, litt ekte økonomisk rettferdighet for en forandring … bokstavelig talt. Jeg kan ikke se D foruten Warren, og ved et mye lengre skudd tok Bernie denne tingen av. Absolutt, utvilsomt, taper Biden, IMO.
Han vifter med kvalifikasjonene sine. Han var hovedpersonen i Sunday Morning/Cheergirl på Meet the Press etc. for delingen av Irak. Livet mitt ville vært så mye enklere hvis jeg var dum nok til å ikke huske nyere historie. Smarttelefonen har ikke stekt minnekomponentene mine ennå, men det vil den. Jeg går på 5g
D poohbahs jobb er å sørge for at det IKKE er noen reell motstand mot den bedriftssponsede krigsmaskinen.
Ja, Bidens ord er ganske ekle.
Men, jeg beklager å si, de er ikke så uvanlige fra fremtredende skikkelser i Washington.
Hillary Clinton har en lang historie med akkurat slike uærlige uttalelser, som da hun snakket om å komme under ild i utlandet.
Donald Trump er nærmest konstitusjonelt ute av stand til å fortelle sannheten.
Dette er rett og slett den typen lederskap du får med korrupsjonen til det globale imperiet.
Mørke arbeider til støtte for imperiet, og Amerika har så mange på gang, krever en strøm av løgner for å dekke dem.
Ingen liker å ta æren for drap og ødeleggelse i massiv skala.
Men drapene og ødeleggelsene foregår like rutinemessig som levering av morgenaviser.
"Donald Trump er nesten konstitusjonelt ute av stand til å fortelle sannheten."
Trump forteller den usminkede sannheten mye mer enn hans behandlere ønsker, og han lyver mindre enn de falske nyhetsmediene.
Joe Biden forstår tydeligvis ikke når han skal stoppe fornektelsen hans for å støtte Irak-invasjonen … nok en diskvalifikasjon for å bli president!
Verre enn Bidens løgner er hvordan MSM lar ham lage dem. Hvis man ikke visste bedre, skulle man kanskje tro at faktiske journalister ville prøve å sette rekorden rett.
Den bedriftskontrollerte MSM er nå den største trusselen mot det som gjenstår av frihet og demokrati i USA. Og bare fordi Trump, og før ham, Sarah Palin, protesterer mot det, betyr ikke at MSM bør forsvares.
Det er verre nå enn noen gang. Såkalte faktasjekkere er ikke til å stole på. Hele apparatet til moderne "journalistikk" er korrupt.
Gode kommentarer. Biden er en annen Dem-gjeterhund for MIC/sionist/WallSt-bestikkelser.
Dems må tape i flere tiår før de bryr seg om folket (av feil grunner).
USA vil måtte tvinges inn i fattigdom i generasjoner før det gjenoppretter demokratiet.
Når lederne er fullstendig korrupte, kan bare fullstendig utskifting avskaffe korrupsjon.
Det som er dårlig for USA i dag, er bra for USA i morgen, og bra for verden.
Jeg er alltid glad for å minne folk på at senator Wayne Morses motpart i å si "Nei" til Gulf of Tonkin Resolution, var min egen Alaska-senator, Ernest Gruening.
Når det gjelder Joe Biden og hans omskriving av hans personlige historie (herregud, men mannen er et skittent hack), la oss høre det fra Daniel Ellsberg i 2002 da fornuftige mennesker fortsatt prøvde å trekke oss tilbake fra stupet.
Biden blir nevnt klokken 1:11:24, men jeg har satt den til 1:11:01 så Diane Feinstein får også husket sin del i dette. Scott Ritter mottar den høyeste utmerkelsen fra «Dan the Man».
Når det er sagt, ville det påstå folk å lytte til dette i sin helhet, Daniel Ellsberg er en bemerkelsesverdig amerikansk patriot/borger.
https://www.youtube.com/watch?v=OF8nuvGyngU
Ja, det er viktig å identifisere spesifikke tilfeller av falskhet, men Biden har løyet hele karrieren.
Spørsmålet alle bør stille er hvorfor er Biden med i løpet?
Selvfølgelig fokuserer de fleste i bedriftsmediene, og mye av de "alternative" mediene, kun på hesteveddeløpsaspektet ved kampanjene.
Dette er den absolutte farsen som er amerikansk politikk.
Jeg håper å se en undersøkelse av Warrens forhold til Clinton og DNCs dype lommer på CN.
Bortsett fra andre ting, er dette et krystallklart tegn på et advokatsamfunn som jeg liker å kalle det.
Biden har åpenbart behandlere som mater ham med denne resonnement og forklaring. Det er disse menneskene som er de profesjonelle løgnerne, de er allestedsnærværende overalt, men spesielt i kontormiljøer, advokatfirmaer, reklamebyråer og konsulentfirmaer. De lager et argument som skal virke noe plausibelt og kjører med det. Man ser dette ofte komme ut av Washington når det gjelder internasjonal politikk og lov.
Dette hokus pokuset kan være ganske effektivt i et samfunn der den enorme befolkningen jobber i full fart for å betale ned gjeldspeonasjen de er fast i og har liten tid til å sile ut sannheten fra glatte løgner og bedrag. Ingen varmere steder i helvete er reservert for andre enn leverandørene av denne glatte hucksterismen.
I 2002 var Paul Wellstone den eneste senatoren som sto overfor gjenvalg som stemte mot kongressens autorisasjon for Irak-krigen.
https://www.youtube.com/watch?v=BF2CLRZLK2E
Wellstone stemte mot å godkjenne bruk av makt før den persiske gulfkrigen 12. januar 1991 (stemmen var 52–47 for). Han stemte også mot bruk av makt før Irak-krigen 11. oktober 2002 (avstemningen var 77–23 for).
Wellstone var en av 11 senatorer som stemte mot både resolusjonene fra 1991 og 2002.
Elleve dager før det amerikanske senatvalget i 2002 døde Wellstone i en flyulykke i Eveleth, Minnesota. Han var 58 år gammel.
Takk, Abe.
Paul Wellstone og Dennis Kucinich var LOUD Voices mot den NYE AMERICAN CENTURY Warfare Doctrine skapt av høyreorienterte amerikanske imperialister – Warmongers – og Dick Chaney ledet Oil Oligarchs.
Chaney, Wolfowitz og Rumsfeld, et al. burde sitte i fengsel for all døden og ødeleggelsen, fortvilelsen og ødeleggingen de utførte i hele Midtøsten og andre deler av verden. …
Hvis en mann er så mottakelig for flokkinstinktet at han kan bli stemplet i krig, er han ikke kvalifisert for presidentskapet.
Selv om jeg er enig med følelsene dine, tror jeg det ville være mer nøyaktig hvis uttalelsen din lyder: "ikke skulle være kvalifisert for presidentskapet". Dessverre er jeg tilbøyelig til å tro at det å være disponert for å følge flokken og bli stemplet i krig nå er et krav for å ta et seriøst valg om presidentskapet. Jeg lurer på om til og med Sanders eller Warren ville motstå flokkens kall. Jeg tror ikke at Kamila Harris ville for et eksempel.
Fantastisk arbeid. Takk, Mr. Husseini.
Biden et al gjør det de gjør fordi de vet at amerikanske medier er det heleide datterselskapet til den amerikanske dødsmaskinen. I dag sørger de alle over Cokie Roberts død; nå var det noen som visste hvem som smurte brødet og hvor hennes "sanne" ansvar lå. Frykt aldri, Rachel Maddow vil fylle ut det tomrommet i dag.
Hele dette groteske bygget kjent som USA er et fjell av løgner, og det kan ikke bli stående mye lenger. Det var åpenbart for mange da alle polerne ble drevet inn i angrepsmodus at det hele var en monstrøs løgn. Da vi marsjerte i DC var vi klar over at de alle beleilig var utenfor byen.
Zunes, Solomon og nå Husseini har alle publisert de samme harde bevisene på at onkel Joe Biden enten lyver gjennom tennene eller er helt forvirret. Du kan kjøre onkel Joe, men du kan ikke gjemme deg. Stopp nå, og gi EKTE motstand en sjanse. Men det er ikke oppdraget til D poohbahs, nå er det vel?
Biden er et bevis på hvor sterkt man kan komme til å tro sine egne løgner (og spinn) som historisk "fakta". Han har mye selskap i den forbindelse, inkludert de som bygger sine presidentbiblioteker til sin egen storhet.