Storbritannias fengsling av Julian Assange setter et eksempel for autoritære regimer å følge i deres behandling av dissidenter over hele verden, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
We er nå bare en uke unna slutten av Julian Assanges unike langvarige fengsling for brudd på kausjon. Han vil motta prøveløslatelse fra resten av dommen, men vil fortsette å være fengslet i varetekt i påvente av høringen om utlevering til USA – en prosess som kan vare i flere år.
På det tidspunktet vil alle unnskyldningene for Assanges fengsling som såkalte venstreorienterte og liberale i Storbritannia har gjemt seg bak, forsvinne. Det er ingen siktelser og ingen aktiv etterforskning i Sverige, der «bevisene» gikk i oppløsning ved første innslag av kritisk gransking. Han er ikke lenger fengslet for "hopping av kausjon." Den eneste grunnen til fengslingen hans vil være publiseringen av krigsloggene i Afghanistan og Irak lekket av Chelsea Manning, med bevis på forseelser og flere krigsforbrytelser.
Ved å fengsle Assange for brudd på kausjon, var Storbritannia i klar trass mot dommen fra FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, som sa:
I henhold til folkeretten skal varetektsfengsling kun ilegges i begrensede tilfeller. Varetektsfengsling under etterforskning må begrenses enda mer, spesielt når det ikke foreligger noen siktelse. De svenske etterforskningene har vært stengt i over 18 måneder nå, og den eneste grunnen som gjenstår for Assanges fortsatte frihetsberøvelse er et brudd på kausjon i Storbritannia, som objektivt sett er en mindre forseelse som ikke i ettertid kan rettferdiggjøre de mer enn 6 år i fengsel som han har vært utsatt for siden han søkte asyl i Ecuadors ambassade. Mr. Assange bør kunne utøve sin rett til bevegelsesfrihet på en uhindret måte, i samsvar med menneskerettighetskonvensjonene Storbritannia har ratifisert.
Nazanin Zaghari-Ratcliffe og mannen hennes, Richard Ratcliffe. (Wikipedia)
Ved å avvise UNWGAD har Storbritannia undergravd en viktig pilar i internasjonal lov, og en den alltid hadde støttet i hundrevis av andre beslutninger. Mainstream media har fullstendig unnlatt å merke seg at UNWGAD ba om løslatelse av Nazanin Zaghari-Ratcliffe, en britisk-irisk dobbelt statsborger internert i Iran. Zaghari-Ratcliffe kan ha vært en kilde til potensielt verdifullt internasjonalt press på Iran, men Storbritannia har gjort saken hennes verdiløs ved å nekte å rette seg etter FN i Assange-saken. Iran svarer ganske enkelt "hvis du ikke respekterer UNWGAD, hvorfor skulle vi da det?"
Det er faktisk en nøkkelindikasjon på media/regjeringssamarbeid at de britiske mediene, som rapporterer regelmessig under alle påskudd om Zaghari-Ratcliffe-saken for å fremme sin anti-iranske regjeringsagenda, unnlot å rapportere i det hele tatt UNWGAD-oppfordringen om hennes løslatelse – på grunn av ønsket om å nekte FN-organets troverdighet i saken om Julian Assange.
Ved å søke om politisk asyl gikk Assange inn i en annen og høyere juridisk prosess som er en internasjonalt anerkjent rettighet. En svært høy prosentandel av dissidente politiske fanger over hele verden er fengslet for tilsynelatende urelaterte kriminelle anklager som myndighetene tilpasser dem med. Mange dissidenter har fått asyl under disse omstendighetene. Assange gikk ikke i skjul - hvor han befant seg var ekstremt godt kjent. De enkel karakterisering av dette som «unnvikende» av distriktsdommer Vanessa Baraitser er en rettferdighetsfarse – og i likhet med Storbritannias avvisning av UNWGAD-rapporten, er en holdning som autoritære regimer vil gjerne gjenta overfor dissidenter over hele verden.
Hennes beslutning om å forplikte Assange til fortsatt fengsel i påvente av utleveringshøringen hans var overdrevent grusom gitt de alvorlige helseproblemene han har møtt i Belmarsh.
Det er verdt å merke seg at Baraitsers påstand om at Assange hadde en «historie med å flykte i disse prosedyrene» – og jeg har allerede avsatt «flykte» som vilt upassende – er unøyaktig ved at «disse saksgangene» er helt nye og relaterer seg til USAs utlevering. forespørsel og ingenting annet enn USAs utleveringsforespørsel.
Assange har vært fengslet gjennom hele perioden med «disse saksbehandlingen» og har absolutt ikke stukket av. Regjeringen og media har en interesse i å blande «disse saksgangene» sammen med de tidligere risikofylte påstandene fra Sverige og den påfølgende domfellelsen for brudd på kausjon, men vi må løse denne ondsinnede sammenblandingen. Vi må gjøre det klart at Assange nå holdes for publisering og kun for publisering. At en dommer skal blande dem sammen er ekkelt. Vanessa Baraitser er en skam.
Assange har blitt demonisert av media som en farlig, sinnssyk og gal kriminell, som ikke kan være lenger fra sannheten. Det er verdt å minne oss selv på at Assange aldri har blitt dømt for annet enn å ha savnet politikausjon.
Så nå har vi en høyreorientert regjering i Storbritannia med liten bekymring for demokrati, og spesielt har vi den mest høyreekstreme som innenriksminister i moderne tid. Assange er nå, tydelig og uten argument, en politisk fange. Han sitter ikke i fengsel for kausjonshopping. Han sitter ikke i fengsel for seksuelle anklager. Han sitter i fengsel for å ha publisert offisielle hemmeligheter, og for ingenting annet. Storbritannia har nå verdens mest kjente politiske fange, og det er ingen rasjonell grunn til å benekte det faktum. Hvem vil ta et oppgjør med autoritarisme og for publiseringsfriheten?
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Pulitzerprisen fra 1972 for fortjenstfull offentlig tjeneste i journalistikk ble tildelt The New York Times for publisering av Pentagon Papers, klassifisert som topphemmelig av det amerikanske forsvarsdepartementet. Førtisyv år senere, for den samme "meriterende offentlige tjenesten", er Julian Assange en død mann som går. Å sette ham på vitnebåsen til sitt eget forsvar vil bare gi ham muligheten til å forsterke sin virkelige lovbrudd, og avsløre amerikanske myndigheter og institusjonelle forbrytelser. Han har allerede blitt stilt for retten, dømt og dømt uten rettssak, og det tjener hans forfølgere ingen praktisk hensikt å forlenge deres forlegenhet ved faktisk å gi ham dagen i retten. Feire hans bortgang hvis du vil, men vurder å ta et øyeblikk til å sørge over døden til den første og fjortende endringen av den amerikanske grunnloven.
«Først kom de etter journalistene. Vi vet ikke hva som skjedde etter det.» – skilt båret av en demonstrant som protesterer mot Assanges arrestasjon av britisk politi.
Storbritannia og dets servile dommere kan ikke forventes å respektere internasjonale normer, dersom det ikke passer interessene til Empire, NATO og oligarkiet. Ikke glem at Storbritannia fortsatt må be om unnskyldning og betale kompensasjon til:
1. Folket i Palestina på grunn av Balfour-erklæringen fra 1917
2. Folket i Afghanistan på grunn av angrepskrigen i 2001
3. Folket i Irak på grunn av angrepskrigen i 2003
og mange flere.
De som tramper på menneskerettighetene til Assange vil en dag måtte betale prisen. La oss be om at de føler litt skam. Takk Craig for din tapre innsats for Assange og for rettferdighet.
Takk Craig. Veltalende som alltid.
Det er et navn for regjeringer som låser folk som avslører sin kriminelle aktivitet. Hva var det igjen?
Despotisk?
Julian spådde dette i 2011 ...
Martha Rosler:
«Finnes det en effektiv måte å støtte deg på hvis USA lykkes med å utlevere deg? Har du satt opp en kadre for å erstatte deg hvis du er fengslet?»
Julian Assange:
«Sist gang jeg ble fengslet, fortsatte WikiLeaks å publisere. Organisasjonen er for så vidt robust. Når det gjelder å støtte meg hvis jeg blir utlevert, vil jeg si at det ville være alt for sent. Hvis folk vil støtte oss, må de gjøre det før jeg blir utlevert. . .
"Men hvis jeg blir utlevert til USA, eller hvis en av våre andre personer blir arrestert i USA, vil de bli satt i maksimal sikkerhet i mange år mens noen rettssaker skrider frem, og deres sikkerhet i den situasjonen vil ikke være garantert. Selv om de er teknisk uskyldige i henhold til loven, som sannsynligvis alle i WikiLeaks er – ettersom jeg vet at aktivitetene våre er beskyttet under det første tillegget – er dommen fortsatt ikke garantert, på grunn av graden av nasjonal sikkerhetssektors innflytelse i rettsprosess.
«En slik rettssak ville nesten helt sikkert finne sted i Alexandria, Virginia. . . ."
WikiLeaks – I samtale med Julian Assange del II – 15. juni 2011
Utlevert eller ikke, Julian Assange vil forbli en kjemper for å publisere regjeringens skjulte sannheter. Jeg tror regjeringene i Storbritannia og USA er redde for å stille ham for retten for utgivelsen hans fordi en rettssak vil avsløre ondskapen som regjeringer gjør.
Det amerikanske justisdepartementet beordrer føderal dødsstraff gjeninnført. I år i 2019.
Vil dette også hjelpe Julian Assanges forsvar?
Ville Storbritannia sende folk til USA under utleveringstiltak hvis de KANSKJE ... står overfor dødsstraff?
(Omformulering)
> Det amerikanske justisdepartementet beordrer føderal dødsstraff gjeninnført.
Jeg er redd den britiske regjeringen ikke bryr seg:
«Storbritannia fornøyd Assange vil ikke møte dødsstraff eller tortur – signerer amerikansk utleveringsforespørsel for Wikileaks-grunnlegger
Storbritannias innenriksminister Sajid Javid har godkjent USAs utleveringsforespørsel for Wikileaks-grunnlegger Julian Assange. Sertifiseringen betyr ikke at Assange skal sendes til Amerika, bare at Javid ikke har noen innvendinger mot at en dommer skal høre saken. Det betyr også at Javid tror at Assange ikke vil bli torturert eller risikere dødsstraff dersom han blir flyttet til USA. . .
«Men innenriksministeren har et lite antall unntak i Spionage Act 2003 som tillater ham å nekte å bekrefte en utleveringsforespørsel.
«Det mest relevante i Assange-saken er hvor gjenstanden for en etterforskning 'har fått tillatelse til å reise inn eller forbli i Storbritannia med den begrunnelse at det ville være et brudd på artikkel 2 eller 3 i menneskerettighetskonvensjonen å fjerne ham til det territoriet det er begjært utlevering til.' Artikkel 2 i denne konvensjonen dekker 'retten til liv', mens artikkel 3 sier: 'Ingen skal utsettes for tortur eller umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.'
«For Javid betyr dette unntaket at han i dette tilfellet er fornøyd med at Assange verken står overfor dødsstraff eller tortur i Amerika. Storbritannia hadde tidligere lovet at Assange ikke ville bli sendt til noe land hvor han kunne risikere dødsstraff, ifølge rapporter.»
Storbritannia fornøyd Assange vil ikke møte dødsstraff eller tortur – signerer amerikansk utleveringsforespørsel for Wikileaks-grunnlegger – Forbes – 13. juni 2019
https://www.forbes.com/sites/thomasbrewster/2019/06/13/uk-happy-wikileaks-assange-wont-face-death-penalty-or-torture-approves-us-extradition-request/
Men i det minste for nå, i USA snakker de om fengsel, ikke om dødsstraff.
Og det er et visst håp for undersøkende journalist Julian Assange om å stoppe sin amerikanske utlevering, angående ADX Florence supermax-fengsel i Colorado for spioner, terrorister, etc. hvor han – ifølge Washington Examiner, etc. – forventes å bli sendt på livstid. :
"Siden 2007 har Den europeiske menneskerettighetsdomstolen satt et opphold på utleveringen av seks menn ettersøkt på grunn av terroranklager på grunn av bekymringer om behandlingen som vil være i vente for dem ved ADX."
Det amerikanske 'supermax'-fengselet fordømmes internasjonalt for sitt overgrepsregime – 18. september 2012, The Guardian.
Motstandsbevegelsen under den nazistiske okkupasjonen av Frankrike ble ansett som en forbrytelse med dødsstraff. Vi er i krig og okkupert. Aksjonærene i det våpenindustrielle komplekset er menneskehetens fiende. De vil ikke stoppe for noe for å fortsette å tjene på billioner av profitt og opprettholde disse forbrytelsene mot menneskeheten.
Jeg er frustrert over medias rapportering om Julian Assange. Folk ser ut til å ha en skjemmet mening om Assange, tror jeg fra USA-støttet, Storbritannia-støttet og til og med hjemlandet hans, Australia-støttet propaganda. CNN publiserte en åpenbart partisk historie om Julian Assanges oppførsel i løpet av de siste månedene fra asylet hans ved Ecuadors ambassade i London. Hvordan kan folket hjelpe Assange? Vi som setter pris på hans mot, hans hengivenhet til å få ut sannheten, vi vil ha hans frihet tilbake til ham, ideer, vær så snill.
Cheryl, mange av oss rundt om i verden må dele bekymringene og frustrasjonene dine over Julian Assanges situasjon. Hvis vi får lov til å fortsette, kan enhver av oss en dag møte hans eksakte omstendigheter. Inntil nok av oss er villige til å gå av stolene og gå ut i gatene for å kreve hans frihet, er den eneste utveien som gjenstår å bidra økonomisk til hans juridiske fond og til hans personlige konto for når, og hvis, han blir frigjort. Vi må la ham få vite at verden ikke har glemt ham.
Det som gjør denne situasjonen totalt risiabel i en kaustisk forstand er de konstante påstandene fra Vesten om at en rekke land som ikke er vestlige ikke følger den "liberale" regelbaserte ordenen til disse "frie verdens" landene som ærlig talt er autoritære og vilkårlige. og faktisk ikke liberal eller regelbasert i det hele tatt. Dette er ikke en situasjon der en konstant repetisjon av deres løgner vil overbevise noen om deres overlegenhet. Man skulle ønske at de holdt kjeft allerede.
Hvis vi ikke anerkjenner hverandres individualisme kan det ikke være noen verdighet og uten verdighet kan det ikke være verken ære eller rettferdighet og uten ære og rettferdighet vil menneskeheten stige ned i avgrunnen
Assanges helse har gått alvorlig ned under hans langvarige opphold i Belmarsh. Den britiske regjeringen håper åpenbart at han vil dø der, og sparer den amerikanske regjeringen for flauheten av hva vitnesbyrdet hans vil avsløre under rettssaken hans. Og hvis han ikke samarbeider, vil Assange uten tvil bli «selvmord», slik Jeffrey Epstein ble. Epsteins "selvmord" var en generalprøve for Assanges.
Dette er veldig godt lagt opp. Takk for at du gjorde situasjonen så klar.
Jeg tror verdens sosiopat-kabalen trekker ut alt. De later ikke engang lenger. Denne kjennelsen er i strid med britisk lov på alle måter. Det er bare ingen skjul på det faktum. I mellomtiden, i USA, lukker rettsvesenet rekker for å beskytte pedofile og straffe ofrene deres for å si fra.
Vi hadde nettopp en dommer som bestemmer at siden Epstein er død, har det ulovlige samtykkedekretet han laget med denne regjeringen. spiller ingen rolle. Dette er en virkelig ulovlig handling. Avtalen var ikke med den døde fyren og ofrene hans, den ble laget av myndighetene, av folk i denne myndigheten. som er i høy grad i live, i strid med ofrenes rettigheter og mot vår lov. Vel, bry deg ikke, vi må beskytte de mektige, så loven må gå!
På alle måter stenger de mektige ned oppreisning av klager, og stenger rettferdigheten. Ved å gjøre det sender de i høy grad budskapet om at de kan og vil gjøre ALT og at de kan komme unna med det. De mener å knuse dissens og rettferdighet fullstendig – på alle områder av urettferdighet.
Jeg håper det er noe Assanges advokater kan gjøre for ham, men alt avhenger av at det er minst én dommer som er forpliktet til rettferdighet. Jeg vet ikke om slike mennesker finnes lenger. Hvis de gjør det, håper jeg de vil begynne å snakke høyt og tydelig. Det er der samfunnet står på spill så vel som resten av vårt. De bør ikke tie når ofrene hoper seg opp og samfunn som burde være så mye bedre, smuldrer opp foran øynene våre.
"Vi er nå bare en uke unna slutten av Julian Assanges unike lange fengsling for brudd på kausjon."
Ja, en domfellelse som ikke ble anket – Assanges advokater burde ha anket på grunnlag av at det i henhold til kausjonsloven er et forsvar for «Reasonable Cause». Men det gjorde de ikke. Da ble han tydeligvis presset til å skrive sitt grove unnskyldningsbrev om straffutmålingen. I det brevet aksepterte han at han feilaktig hadde unngått å komme til retten under kausjonsbetingelsene sine, på ingen måte i verden ville han ha startet den tilnærmingen. Så anket han dommen på 50 uker, men anken ble på uforklarlig vis henlagt bare dager før høringen. Begrunnelsen gitt av Wikileaks var «vi må bruke ressurser på å bekjempe utleveringen». De sier også stadig at han i Belmarsh ikke kan forberede sin sak mot utlevering. Så hvilken er det? Spare penger ved å holde ham innelåst, der han ikke kan forberede seg, slik at vi kan bruke ressursene våre på å forberede oss? BS fra "PR-strategien" som Craig refererte til for en stund siden.
"Han er ikke i fengsel for kausjonshopping."
Ja han er. Det er hele poenget. Hvis advokatene hans hadde anket domfellelsen for kausjonsbruddet, ville det ikke vært noen domfellelse og ingen dom, og han ville bli antatt å være fri mot kausjon mens han kjempet mot utleveringen. De anket ikke dommen, så det er borte. Han anket dommen på 50 uker (jeg mistenker at han faktisk gjorde dette selv uten advokatene) og bare dager før den skulle høres fortalte advokatene hans retten at den var henlagt. Så, åpenbart, har du en selverkjent kausjonshopper som ble dømt til maksstraffen for å hoppe over kausjon, og utsiktene for å få kausjon mens du er i varetekt og kjemper mot utlevering begynner å se ganske slanke ut.
Og advokatene hans BEDDE IKKE ENGÅR KAUTUS???
Jeg er en kommersiell Barrister (Australia) som ikke driver med strafferett, men nylig gjorde jeg en tjeneste for en venn og kjørte en Høyesteretts kausjonssøknad for sønnen hans som var oppe på alvorlig narkotikahandel, og vi fikk ham ut på kausjon med strenge vilkår.
Glem Deep State og 1%, de umiddelbare fiendene til Assanges frihet er hans indre krets (som gjør ham taushet - vi har ikke hørt direkte fra ham på 18 måneder), og hans "juridiske team", som ikke virker å gjøre noe for å få stemmen tilbake til ham.
Heldigvis ser det ut til å være et økende antall gressrøtter Assange-tilhengere som stiller spørsmålstegn ved og utfordrer denne stillheten fra den indre sirkelen.
Nærmere bestemt, "han er ikke lenger fengslet for å ha hoppet i kausjon." Du har feiltolket Murrays kommentar.
Det vil si, påpeker Murray at han har sonet sin tid videre fengsling er ikke for å hoppe over kausjon. Det er forenklet og forvrengt til hans påståtte risiko for å flykte.
Likevel opprettholder ikke rekorden hans dette harske synet. I to år fra 2010 bar han ankelarmbåndet og sjekket inn hos politiet daglig før han veldig offentlig dro til tilflukt i ambassaden. Han har også offentlig nektet å bli drevet ut av tilfluktsstedet, før han ble satt opp på Belmarsh. Videre, som Murray korrekt understreker, har han ingen kriminalitet – det eneste problemet er de rabiate utåndingene fra USA over at han er en hederlig varsler.
At en dommer i Storbritannia kan slutte seg til denne vitriolen tyder på at det må være en seriøs revurdering av henne på denne stillingen. Rettferdighet må absolutt baseres på prinsippet om godt mot ondt. Det er bare ved å demonisere Assange at han kan tolkes som ond. I stedet har vi en gestapo-lignende behandling av en som avslører kriminell oppførsel, fra en kriminelt tilbøyelig regjering.
Takk Mr Murray for denne ytterligere, og stadig mer deprimerende oversikt over Julian Assanges virkelighet og utsikter.
Jeg vil imidlertid delvis stille spørsmål ved din påstand om at BBC (verdenstjenesten her) rapporterer om Nazanin Zaghari-Ratcliffe som har ignorert UNGWAD-avgjørelsene i hennes og Assanges saker, er som de er ganske enkelt fordi de (staten- finansiert, kontrollert medium) ønsker ikke å reise dette FN-organets kritikk av Storbritannias behandling av Assange.
Ja, de vil utvilsomt ikke at Storbritannias Assange skitne sengetøy vaskes offentlig, spesielt for å innrømme at de britiske maktene er kriminelle (BBC har aldri, i min høring av World Service nevnt, hvisket et ord om den nylige Internasjonal domstols avgjørelse på Chagos-øyene, for eksempel) beslektet med autoritære (selv om man faktisk kan komme med en sterk påstand om at regimet som har ansvaret for Storbritannia, siden Thatcher i det minste, har vært nettopp det og i stadig større grad) regjeringer.
Men jeg tror at en av hovedårsakene til konsentrasjonen om arrestasjoner og interneringer av slike som Nazanin Zaghari-Ratcliffe er at det er en annen kjepp for å offentlig banke opp en av nasjonene som er hatet av vesten, hatet for ikke å komme i hæl. , hatet for ikke å tillate vestlig basert bedriftskapitalistisk-imperialistisk kontroll over den nasjonens naturressurser.
Enhver og alle muligheter til å slå på tromme, forvrenge utsikten, sannheten til og med (vi vet tross alt ikke om Ratcliffe var i fødelandet sitt eller ikke for å bidra til et opprør for maktene UK-US-IS, var spionerte eller ble rett og slett mistillit av iranske myndigheter på grunn av å ha vært i Storbritannia i årevis, og det er det heller ikke sannsynlig at vi gjør det mot noen av de nåværende (og i tilfelle Russland kontinuerlig) «fiende» nasjoner blir brukt og misbrukt av staten via MSM, enten det er statlig finansiert eller privat eid (i alle fall av de som er hånd i hanske med statsmakt). Orwellian, Bernaysian og Goebbels rullet alle sammen.
Kontroller media, kontroller rettssystemet og du vil bli en vellykket diktator i ethvert land.
Disse to punktene alene gjør det ikke. Det fungerer i dette landet på grunn av andre ting som sosialt press (f.eks. hvordan folk som ikke er nasjonalistiske nok eller som er for mistenksomme blir plassert i utkanten eller verre). Et land med press for å utfordre tingenes legitimitet og tenke selv ville se et annet utfall, men vi er for lengst forbi den fasen her.
Tilbake i 2009 ga WikiLeaks ut et fascinerende dokument som tydelig viser hvordan Storbritannias regjering bør håndtere grupper eller enkeltpersoner som avslører regjeringshemmeligheter.
Det siste regjeringer over hele verden ønsker er at lyset skal skinne på deres hemmelige aktiviteter, hemmeligheter som er truet av undersøkende journalister og organisasjoner som WikiLeaks.
Noe veldig viktig å huske, det var en game changer for Julians forsvar:
"WikiLeaks anerkjent som en 'medieorganisasjon' av den britiske domstolen [The Guardian, 12]
"Definisjon fra den britiske informasjonsdomstolen kan hjelpe Julian Assanges forsvar mot amerikansk utlevering på grunnlag av pressefrihet"
Også i USA:
«I en historisk seier for WikiLeaks og dets sjefredaktør Julian Assange avviste en føderal dommer i New York et søksmål fra Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC) over WikiLeaks' publisering av DNC-dokumenter i 2016. Saken danner en viktig presedens for pressefrihet.
«I den 81 sider lange kjennelsen understreket distriktsdommer John Koeltl «nyhetsverdien» til WikiLeaks' publiseringsaktiviteter, og beskrev dem som «klart av den typen som har rett til den sterkeste beskyttelsen som den første endringen tilbyr».
"Dommer Koeltl understreket viktig: "Journalister har lov til å be om dokumenter som er stjålet og å publisere disse dokumentene." Dommeren bemerket også at slikt journalistisk samarbeid med kilder er "vanlig journalistisk praksis." Det prinsippet er viktig for undersøkende journalister som ofte mottar informasjon fra varslere.
«Dommeren sammenlignet med Pentagon Papers-saken i 1971, der USAs høyesterett bekreftet retten til New York Times og Washington Post til å publisere hemmelige dokumenter om Vietnamkrigen levert av varsleren Daniel Ellsberg. I det tilfellet forsøkte Nixon-administrasjonen å hindre avisene i å publisere og truet dem med straffeforfølgelse.»
— Forsvar WikiLeaks: DNC-søksmål mot WikiLeaks avvist i stor fri presseseier (2019-08-03)