Denne uken gir sjanser til å overvåke tilbakestillinger i Trumps utenrikspolitikk etter John Boltons destruktive periode.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Tden farligste mannen i Washington har blitt sparket. John Boltons passende ydmykende avgang fra Trumps hvite hus forrige uke gir presidenten frihet til å nevne nok en nasjonal sikkerhetsrådgiver - hans fjerde siden han tiltrådte for mindre enn tre år siden. Vil schizofrenien som plager president Donald Trumps utenrikspolitikk nå forsvinne? Vil Trump endelig være i stand til å forfølge sine mål på utenlandsk side uten steinmuring og sabotasje som så langt har hindret ham? Dette er spørsmålene.
Det finnes foreløpig ingen enkle svar. Den første indikasjonen på Det hvite hus sin post-Bolton retning vil komme når Trump navngir en ny nasjonal sikkerhetsrådgiver denne uken.
John Bolton: Intervensjonistisk hyperhauk. (Flickr/Gage Skidmore)
Bolton, en intervensjonistisk hyperhauk som fortsatt anser Irak-invasjonen i 2003 som klok, var administrasjonens spoiler nr. 1 da Trump forsøkte å forfølge forhandlinger om militær konfrontasjon og trekke seg tilbake fra konflikter – Syria, Afghanistan – som utgjør meningsløse eventyrkriger. Det er fristende å konkludere med at Boltons vidunderlig ekle fjerning fra administrasjonen åpner veien for et grunnleggende skifte i Trumps utenrikspolitikk.
Men det er viktig å dempe forventningene i dette tidlige øyeblikket. Bolton var det mest irrasjonelle hindret for Trumps utenrikspolitiske ambisjoner, men han handlet neppe alene. Andre hauker svever fortsatt i Det hvite hus; Trump selv er mercurial for å si poenget vennlig; det er fortsatt formidabel motstand mot Trumps kurs i det nasjonale sikkerhetsapparatet, i de politiske byråkratiene og på Capitol Hill. Som dealmakeren liker å si: "Vi får se hva som skjer."
Nærliggende muligheter
Etter å ha forvist Bolton, er Trumps muligheter på kort sikt to. Han kan nå gjenoppta atomavrustningssamtalene med Kim Jong-un, Nord-Koreas leder. Trump sa torsdag – to dager etter sparken fra Bolton – at han er det åpen for et nytt toppmøte med Kim. Det ville være deres fjerde, tellende deres improviserte spasertur juni i den demilitariserte sonen mellom de to Korea.
Mer umiddelbart vil Trump ha en sjanse til å møte Hassan Rouhani, Irans president, på UN Generalforsamling denne uken. Dette skal følges nøye. Trump antydet på Group of 7-sesjonen i Biarritz, Frankrike, forrige måned at de vestlige allierte kunne tilby Iran en nødkredittlinje som skal sikres av nasjonens råoljeproduksjon.
Det er ennå ikke klart hvordan helgens angrep på saudiske oljeinstallasjoner vil påvirke Trumps tenkning om Iran. Ingen bevis for Irans ansvar har ennå blitt produsert, selv om Rouhanis tidligere uttalelse - hvis Iran ikke kan eksportere olje gjennom Gulfen, vil ingen gjøre det - antyder at den islamske republikken har et motiv. Men tidspunktet for angrepene, noen dager før generalforsamlingen, antyder også at de kan ha vært ment nettopp for å blokkere et møte mellom Trump og Rouhani denne uken.
En provokasjon av denne typen vil være i tråd med andre slike hendelser - for eksempel angrepene på tankskip i Gulfen like før den japanske premier Shinzo Abes frustrert innsats i juni for å mekle mellom Washington og Teheran i juni. utenriksminister Mike Pompeo ihastverk med å skylde på Iran for helgens angrep på saudiske oljeanlegg bidrar til denne mistanken.
Bolton skapte kaos i både de koreanske og iranske sakene. Han, sammen med Pompeo, undergravde Trumps andre toppmøte med Kim, holdt i Hanoi tidligere i år. I mai, mannen som sjelden har møtt en motstander han ikke vil bombe sendt en transportørgruppe og rakettbatterier for å patruljere i Persiabukta, noe som forsinker Trumps forsøk på å bringe Teheran til forhandlingsbordet med måneder.
Trump antydet et betydelig retningsskifte da han rev inn i Bolton en dag etter å ha sparket ham. Det dreide seg om politikk, ikke personlighet, gjentok presidenten flere ganger. Dette er et betydelig skille. "John er en jeg faktisk kom veldig godt overens med," sa Trump. – Han gjorde noen veldig store feil.
Boltons posisjoner til Iran og Nord-Korea er fremtredende blant disse feilene. Det samme gjør hans svært konfronterende tilnærming til Russland og hans ring for kupp i Syria, Venezuela, Cuba og Nicaragua. Det var Bolton (med Pompeo og senator Marco Rubio denne gangen) som ledet et spinkelt forsøk på å avsette Venezuelas president Nicolás Maduro tidligere i år. Trump offentliggjorde først sin misnøye med Bolton da Venezuela-operasjonen ble til en pinlig fiasko.
FNs hovedkvarter. (Flickr/Julien Chatelain)
Risiko for unødig optimisme
Hvis Trump nettopp har kvittet seg med en mektig motstandspol i sin administrasjon, risikerer han også å være utilbørlig optimisme med hensyn til utsiktene til å endre kurs på den utenrikspolitiske siden. Det er en voksende konsensus i Washington om at Koreakrisen bare kan løses ved forhandlingsbordet. Det er generelt anerkjent, utenfor Boltons Strangelovian-kretser, at en krig med Iran rett og slett ikke er mulig å vinne. Disse faktorene er i presidentens favør.
Men andre politiske spørsmål møter Trump med de samme problemene som har fulgt ham siden han drev kampanje i 2016 med løfter om å tøyle noen – slett ikke alle – av USAs utskeielser i utlandet. Dette er spørsmålene som mest direkte involverer interessene til Pentagon og det nasjonale sikkerhetsapparatet - spørsmål som involverer etablerte forpliktelser på bakken.
Syria er et eksempel. Det var umiddelbar motstand i desember i fjor, da Trump brått beordret tilbaketrekking av amerikanske tropper fra syrisk jord. Troppeantallet var lavt, 2,000, men dette ble likevel tatt som en direkte utfordring til privilegiet de væpnede styrkene lenge (og grunnlovsstridig) har gjort krav på for seg selv. Som det nå er klart, ble Trumps eksekutivordre stengt – en manøver der Bolton hadde en direkte hånd.
Hovedprisen, dersom Trump skulle vinne en, ville være et mer konstruktivt forhold til Russland. Trump har vært overraskende og beundringsverdig vedvarende på dette spørsmålet siden sine valgkampdager, men det er vanskelig å forestille seg at Boltons avgang vil gjøre mye, om noe, for å rydde presidentens vei. Pentagon, NATO-byråkratiet, forsvarsindustrien, etterretningsbyråene, Capitol Hills russofober: Valgkretsene som er tungt investert i svært kontradiktoriske forhold til Moskva, er fortsatt for formidable til å tillate mye optimisme. Det ukjente her er en fremvoksende meningsstrøm i Washington at USA bør gjøre opp med Russland for å motarbeide sitt strategiske partnerskap med Kina.
Mens Trump forventes å navngi Boltons etterfølger i løpet av få dager, ser det ut til at ingen i Washington gjør mye handikap. Det er vanskelig selv å foreslå en shortlist blant de mange navnene som er nevnt. Disse inkluderer flere Bolton-arvinger, Pompeo-akolytter og en samling neokonservative. Det ser ikke ut til å være noen kandidat i tråd med Trumps "uortodokse instinkter", som New York Times sa det forrige uke. To spørsmål dukker opp.
Én, i hvilken grad vil Trump velge sin neste nasjonale sikkerhetsrådgiver og i hvilken grad vil noen bli pålagt ham, subtilt eller på annen måte? I den forbindelse er det slett ikke klart hvor mye valg presidenten hadde da han utnevnte Bolton til jobben i april 2018 – eller for den saks skyld Boltons forgjenger, HR McMaster. Det siste Det hvite hus trenger nå, er en annen stemme lojal mot strategier og politikker Trump er fast bestemt på å erstatte.
To, forutsatt at Trump gjør sitt eget valg, vil hans neste rådgiver være i stand til å trekke administrasjonen sammen slik at sumpen av motsetninger Bolton laget av sin utenrikspolitikk – som kan være enestående i moderne amerikansk historie – kan ryddes opp? Dette er oppgaven som skal løses.
Et løpende tema i den liberale pressen forrige uke sa at det ikke spiller noen rolle hvem Trump navngir for å etterfølge Bolton. Men dette er de samme mediene som castet Bolton som en heroisk stemme av tilbakeholdenhet.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Jeg leste bare den siste delen og spørsmålene på nytt. Bare for spekulasjoner, vil jeg starte med premisset om at det øverste på Trumps sinn er gjenvalg. Ikke en uberettiget antagelse. At beregninger i den retningen er det som vil lede oppførselen hans. Det spiller ingen rolle hvem han setter inn i den stillingen, når hensynet til gjenvalget hans er øverst.
Ingen steder har dette større konsekvens enn i Persiabukta. Trump vet at en ting som kan vende mange av de troende mot ham ville være en stor plutselig økning i gassprisene, si hvis "vi" virkelig angrep Iran til det punktet at de ville starte en stor gjengjeldelse og oljen slutter å strømme fra perseren. Gulf, med SA og UAEs petroinfrastruktur ødelagt.
Det ville være vanskelig å overdrive min forakt for Trump, men jeg tror han forstår fullt ut at et stort flertall av flokken uansett hvilken spak av duopolet de trakk i '16, metaforisk sett, er syke til beinet av disse krigene – løgnene, avfallet, den meningsløse ødeleggelsen og det uunngåelige kaoset, og en annen ville helt sikkert senke ham. Spesielt den som de sionistiske ghouls nådeløst prøver å provosere.
En overskrift i dag er "en varsler"-klage på at Trump ga et upassende løfte til en utenlandsk leder (via telefon) som ble akseptert og videresendt til direktøren for Nat. Etterretning fra Intel IG, og han videresender ikke det samme til kongressens Intel-komiteer som han er prosedyremessig og juridisk pålagt å gjøre.
La meg være den første til å spekulere (tungen på vektskålen? – jeg er ikke sikker selv!) at varsleren er Bolton, oppfordringen var til Iran, og informasjonen ble "overhørt" av de israelske lytteapparatene som ble funnet i nærheten av WH. Kanskje jeg burde skamme meg for å ha laget dette mulige memet (hvis det ennå ikke har blitt fremmet av en annen med brutalisert og utmattet fantasi.) Men på en eller annen måte er jeg ikke det, for det er en minst like god "historie" som det vi. er sannsynlig å få.
John Boltons bortgang antyder at president Trump ikke er så svart og hvit i spørsmål om krig og fred, og ser ut til å strebe etter å unngå katastrofale konflikter. Men verden er i en veldig ustabil tilstand og Trumps uberegnelige natur motvirker et fredelig utfall av de mange overlappende regionale tvistene. Det grunnleggende peker oss fortsatt i retning av en annen verdenskrig: å unngå det krever kontinuerlig dyktighet og innsikt.
Ved første øyekast på overskriften håpet jeg at den refererte til Netanyahoo.
Selvfølgelig BURDE det å bli kvitt Bolton ha vært et pluss, men nå ser det ut til at krigen hans med Iran har blitt arrangert til tross for hans avgang. Er det virkelig noen i enten de demokratiske eller republikanske fløyene til det uhengslede Unified War Party som kanskje foretrekker å se verden fortsette å eksistere utover et steinaldernivå?
"Er det virkelig noen i enten de demokratiske eller republikanske fløyene til det uhengslede Unified War Party som kanskje foretrekker å se at verden fortsetter å eksistere utover et steinaldernivå?"
Det kan være noen få igjen i det regjerende etablissementet her i USA og over Atlanterhavet (i EU) som forstår faren menneskeheten står overfor. Men jeg ser ingen ledende skikkelse her eller over Atlanterhavet som er modig nok til å stå frem og fortelle det. Det er ubegripelig hvordan Vesten har utartet seg til denne forferdelige tilstanden på så kort tid. De fleste sivilisasjoner tok lengre tid, et århundre eller mer på å synke ned i moralsk og åndelig forfall.
Mens jeg skriver det, kan jeg høre, gjennom den lukkede døren, min kone ser på CNN (bytter til MSNBC hvis det er bedre der) for å få den daglige dosen av sanne nyheter eller "sannheten" som hun kaller det. Og hvis hun finner meg lese en artikkel på CN, Strategic Culture eller et annet alternativt medienettsted, blir hun rasende og rød i ansiktet og roper at jeg leser alle disse falske nyhetene, og på en eller annen måte er med på å ødelegge vårt vakre demokrati. . Det er hva MSM og The Ruling Establishment har gjort mot disse menneskene. På 1950-tallet da hun vokste opp, fikk de dem til å gjemme seg under skolepultene og nå dette. Det er trist.
Det er interessant for meg at houthiene blir avvist som gjerningsmennene, mens de har tatt på seg ansvaret. Riktignok lever vi i tider med juks annenhver dag. En annen betraktning fra det jeg har lest (som på Moon of Alabama) er spørsmål om retningen missilene/dronene ble skutt opp fra. Skader antyder skade fra sør versus fra vest, som først antatt, og sprang videre av Pompeo. I det minste virker Trump for å «etterforske».
Pompeo gjorde sine konklusjoner innen noen få timer, i ekte 9/11-stil, med Trump som fulgte på ikke mye senere. Men Trump i dag støttet sitt "låste og lastede" cowboybilde til en "vi får se"-type uttalelse, som om han er rasjonell.
Det dette antyder for meg er at Trump trenger hauker som Bolton og Pompeo for å manipulere og til slutt sjefe for å få seg til å se bra ut når han kommer til unnsetning og kontrollerer dem. Så spiller han "fredsskaper"-rollen han utgav seg for å være, mens det er mer sannsynlig at IMV, han spiller på øret hver lille utvikling, for å få seg til å se bra ut.
Derfor er motsetningene hans en slags strategi "for å holde dem gjette." Dette har hittil blitt karakterisert som firedimensjonal sjakk, ikke desto mer sannsynlig å trekke ting ut av bakenden hans i siste øyeblikk. Jeg ser for meg at han er oppe en god del om natten med bekymringer om hvordan han kan forbedre bildet sitt og meningstallene
.
Pompeo må lære å lese et kart. Iran ligger nordøst for de aktuelle saudiske raffineriene. Irak er rett nordover. Vet du hvem som er nordvest for disse målene? Hvis Pompeo har rett om retningen (og jeg tviler på at han er det – andre kilder sier at dronene kom fra sørvest, der Houthi-festningen ligger), vil den mest sannsynlige mistenkte være Israel. Israel ligger rett nordvest for disse feltene. Det gjør Jordan, Syria og Libanon også, men de har liten evne (langdistansemissiler) og heller ikke motivet til å ta en slik handling. Heller ikke Irak. De må alle være lei av å leve for å utføre et slikt stunt.
Iran kan ha et motiv for å gjengjelde militære angrep mot dem fra saudierne eller deres beskyttere, USA og Israel, men de ønsker absolutt ikke å fremskynde den fullstendige krigen mot sivilisasjonen som disse to motstanderne fortsetter å prøve å provosere. Houthiene har både motiv (hevn for folkemordet utført i fire år mot dem av SA) OG et sofistikert droneprogram som ble vist frem i en artikkel av Zero Hedge for noen måneder tilbake. Et bredt utvalg av fancy droner med imponerende spesifikasjoner var utstilt for arrangementet. Slike kortdistansedroner som klemmer bakken kan lett nå sine saudiske mål fra Nordøst-Jemen.
Det ville trolig ta lengre rekkevidde kryssermissiler hvis de ble avfyrt fra noen av de andre landene. Ja, Iran har disse (men se motivet ovenfor), men det har Israel også. Jeg har lest at Israel kanskje til og med har utplassert F-35 stealth jagerfly for å gjøre jobben med lett våpen perfekt for å ødelegge raffinerier som eksploderer ved den minste antennelse, og de er de eneste spillerne i regionen bortsett fra amerikanerne som har det verktøyet i sett. Min mening? Det var en falsk flagg-operasjon av Bibi i et siste forsøk på å bli gjenvalgt.
Men Bolton forsvinner ikke bare, han går akkurat som tidligere tilbake til noen få ytre høyrekonservative og bultrakonservative kristne sionistiske tenketanker og pseudo-uavhengige NGOer som fikk ham i posisjon i Trump-administrasjonen.
USA trakk seg ikke helt ut av Syria og ett punkt, USA og Tyrkia møtes for å bestemme hvor mye av syriske land som Tyrkia vil få som en buffersone mellom dem og den delen av syriske land som nå er under nUTs-støttetnKurdiske republikk.
Hundrevis av millioner militært utstyr i frontlinjen, panservern og flymissiler, håndvåpen og ammunisjon, artillarraketter og grillbiler, komplett med sivile militærkontraktører fra Department of State.
Også tonnevis av forsyninger for å gjenoppbygge det kurdiske holdt området og kredittlinjer i Midtøsten inkludert irakiske banker.
Langs Jordans grense er det lagret tonn med militære forsyninger ved siden av abjihadi flyktningleir, og en veldig stor kile inn i syrisk land med to store byer, tallrike landsbyer og store tungt forsvarte utposter, er under USAs og NATOs kontroll. Jordan ble gitt millioner og en spesiell venn av NATO-status for sin del av krigen mot Syria.
USA trakk tilbake sine 5000 mann og velutstyrte streikestyrker til den andre siden av grensen mellom Irak og Syria til spesialbygde leire, og sluttet seg til de 7000 USA som er permanent stasjonert i irakiske styrker.
I Afghanistan er det å forlate amerikanske/NATO-baser og styrkebaser og separering av rørlednings- og hovedstadsdistriktskontroll av landområder som nå er bevoktet av amerikanske entreprenører og azeriske styrker, grunnen til at Taliban forlot forhandlinger.
Taliban ville ikke tillate såkalte grønne soner som kontrollerer Irak og den nye kurdiske republikkens økonomi.
De nylige milliarder av militær maskinvare som er strømmet inn i Brasil, Columbia og nasjoner som grenser til Venezuela, lover ikke godt for å bruke fredelige midler for å stjele Venezuelas sjeldne jordmetaller og enorme oljeforekomster.
Realityshowet President vet hvordan man presenterer offentlighetens oppfatning av virkeligheten mens han skjuler sannheten bak kulissene.
Akkurat som Bolton fortsatt er mektig, blir han betalt $100 300 av forskjellige religiøse inkludert AIPAC og dets XNUMX tilknyttede grupper for opptredener, og Pence sammen med Trump trenger disse gruppene for å kunne gjenvalges.
i Afghanistan
I tråd med denne fine artikkelen,
Pompeo og Bolton ble pålagt Trump?
Blir Pompeo den neste som får sparken?
Kan ikke la være å tenke på den klassiske forhandlingstaktikken for å ha en dårlig fyr (disse to) og en god fyr (Trump). Sikkert, Trumps presidentskap må bedømmes på helheten i dens oppførsel?
Jeg er fortsatt ikke imponert over Revoltin' Boltons avgang. Ikke gå i fellen med "det er ikke kongen, det er hans ministre". Thump sparket ikke Bolton på grunn av forsøket på regimeskifte i Venezuela, men fordi han, sammen med sin medsammensvorne, den beryktede krigsforbryteren Eliot Abrams, ikke klarte å klare det. De to er så latterlig udugelige at da C-17-flyene med stor fanfare slapp av containerne med "humanitær hjelp" fra USA ble åpnet av venezuelanerne, ble det oppdaget at ideen vår om humanitær hjelp var piggtråd . Voldelig kupphjelp ville vært en bedre beskrivelse.
Spiller det noen rolle hvem Donnie Murdo navngir for å erstatte Revoltin' Bolton? Ikke egentlig. Han har tre valg, men husk at Donnie Murdos regime er fullt av Bolton-karbonkopier. Den eneste forskjellen mellom Revoltin' og Pompous, for eksempel, er at Pompous ikke skummer av munnen. Hvis han utnevner noen som er en mer forvirret krigsmann enn Revoltin', ville det vært ille. Det ville gi næring til den eksisterende fortellingen om Donnie Murdos regime og kunne presse oss enda farligere nær stupet av all atomkrig. Hvis han utnevner en hagesort krigsmann til stillingen som nasjonal sikkerhetsrådgiver, vil det være en vask. Det er omtrent det vi hadde før Revoltins utnevnelse. Hvis han utnevner en fornuftig person som forstår hvordan verden fungerer og søker å forbedre verden slik vi kjenner den for verdens skyld i motsetning til vår skyld, vil den personen bli marginalisert og ignorert. Realiteten er at Deep State, the Blob, eller hva du nå vil kalle den veldig store gruppen mennesker som permanent okkuperer samlingen av alfabetsuppe til byråer/avdelinger i den amerikanske regjeringen og som faktisk driver ting, har som mål amerikansk globalt hegemoni.
Det må vi bryte før vi kan gjøre ting bedre og mindre farlig. Dessverre er ikke Donnie Murdo mannen til å gjøre det.
«... Hovedpremien, dersom Trump skulle vinne en, ville være et mer konstruktivt forhold til Russland. Trump har vært overraskende og beundringsverdig vedvarende på dette spørsmålet siden sine valgkampdager, men det er vanskelig å forestille seg at Boltons avgang vil gjøre mye, om noe, for å rydde presidentens vei. Pentagon, NATO-byråkratiet, forsvarsindustrien, etterretningsbyråene, Capitol Hills Russophobes: Valgkretsene som er tungt investert i svært motstandsdyktige forhold til Moskva, er fortsatt for formidable til å tillate mye optimisme.»
Glem aldri en av de største leverandørene av dette farlige tullet - vår bedriftseide militære entreprenør knyttet til massemedier og etablissementspresse. De er uten tvil den skyldige nummer én i å oppildne all russofobien.
Forfriskende fornuftig analyse. Hvor har Lawrence vært hele livet? Takk, konsortium!
Mr. Lawrence Jeg har noen råd til amerikanere selv om optimisme.
De må lage det selv ved å sørge for at den neste presidenten som velges ikke er en rablende galning.
En valgkrets som ikke er nevnt av Patrick i disse motstandsforholdene med Russland, er den amerikanske skifergassindustrien. Dette er ikke en liten sak, og var en viktig medvirkende årsak til kuppet i Ukraina (imo) og selvfølgelig oppsigelsen av Nordstream. Frack-boomen vipper på grunn av en kombinasjon av faktorer – overflod av olje og gass i markedet, lave globale priser, Nordstream og handelskonflikten med Kina som har resultert i at Kina har økt sine investeringer og støtte til Iran (LNG) avledet fra frackgass er et område som har vært gunstig i USAs handel med Kina – slå det opp.)
Ironisk nok, når investorer forsøker å begrense tapene sine i skifergassboomen, er de som er villige til å kjøpe interessene deres stort sett utenlandske og for det meste SE-asiatiske interesser. Så, på grunn av Trumps skinkehendte og sprudlende utenriks-/handelspolitikk, kan hans innsats ende opp med å viderelevere ekte amerikanske eiendeler til en utenlandsk «invasjon». Skifergassindustrien opererer nå relativt ustraffet, så bare tenk på hva som kan ligge i vente under utenlandsk eierskap. Hjelper ikke at det regjerende partiet (R-er og D-er – ha, ha) ville dø før de ville akseptere noen restriksjoner på "business"s hellige luner.
Det finnes selvfølgelig en løsning, og i en tilregnelig nasjon som virkelig var ansvarlig overfor sine egne borgere ville det være en slam dunk – nasjonalisering av både ressursene og industrien selv. (Bernie Sanders har faktisk foreslått nettopp denne løsningen.) Dette er selvfølgelig blasfemi i dette kapitalistiske tilbedende slakteriet.
Angrepet på SA-anlegget vil gi en kort periode med pusterom for den amerikanske skifergassindustrien, men det vil være kortvarig, med mindre houthiene selvfølgelig fortsetter å straffe saudiene for deres grufulle krig.
Interessante tider vi lever i. Så overskriften i morges at "Trumps sier at han ikke vil ha en krig med noen." Hvisket noen i øret hans at det virkelig VAR houthiene som traff SA-anlegget?
"Bolton var det mest irrasjonelle hindret for Trumps utenrikspolitiske ambisjoner, men han handlet neppe alene."
Veldig merkelig utsagn etter min oppfatning.
Ja, Bolton er, og har alltid vært, en irrasjonell hindring.
Men ikke mer enn mannen som utnevnte ham i utgangspunktet.
Faktisk er Trump så forvridd, så inkonsekvent at jeg ikke forstår noen som snakker om hans «utenrikspolitiske ambisjoner».
Dette er på en måte den ultimate amerikanske presidenten. «The real thing», så å si.
Uhøflig. Gitt til personlige fornærmelser. Forhastet og utålmodig. Svært fordomsfull om mange emner.. Uvitende om mange saker han insisterer på å snakke om. Tilbyr ingen ny innsikt om noe. Virkelig uærlig. Griper. Utro, mot ansatte og til og med familie.
Gud, han er som noe fra en film. En amerikansk skrekkfilm.
En som snakker om de mørke realitetene i Amerika med sitt maktmisbruk og ganske nær fullstendig korrupsjon.
Du vet at John ble tatt for å lyve da jeg gikk i tredje klasse og pisket opp en stor sank for å dekke manglende lekser. Jeg ble lært en veldig verdifull leksjon av læreren min, fru Hobbs. Hun tilga meg og sørget så for at jeg gjorde alt arbeidet likevel, med litt ekstra "øve"-arbeid.
Hun fortalte meg om løgn og hva det gjorde med menneskene du løy til. Hennes forklaring om at løgnere lyver og ved å gjøre det blir utrolig og stort sett ignorert av de fleste de snakker med., at etter at du har lyver lenge nok vil ingen være villig til å tro sannheten når du forteller den.
Poenget hennes var at hvis du lyver stort eller lite blir det en stor dårlig vane og til slutt vil ingen tro på alt du har å si. Det gjorde et varig inntrykk, spesielt når jeg oppdaget senere i livet at hun hadde 100% rett.
Trump er en upålitelig, inkonsekvent, irrasjonell, villedet sjarlatan. Ingen troverdighet. Hvorfor media ikke kaller ham det han er, vitner om impotensen til de korrupte mediene.
Hvis amerikanere virkelig ønsker velvære for barna sine, hvorfor ikke vise det ved å be om at alle knyttet til Epstein blir stilt for domstolene? Jeg vil tro at alle foreldre ønsker at alle perverter skal behandles i form av kraftig rettsforfølgelse av deres forbrytelser.
Ingen i DC opptrer alene. Flott oppfordring fra din side.
Enig, Trump har ingen synlig strategisk utenrikspolitikk. (Hvordan kan man være en global leder OG isolasjonist?)
Trump har bare én "diplomatisk" taktikk, den med grovt brinkmanship, som han ser ut til å bruke i enhver situasjon og som alle nå ser gjennom (og håner, aksepterer for Macron, tilsynelatende).
Jeg tror Bolton ble hentet for å berolige noen og også for å tjene som en pågående distraksjon. Avfyringen hans fungerte også som en distraksjon.
Trumps vet at amerikansk politikk er teater nå, og dette er den eneste tingen han er rimelig god på.
Trump legemliggjør selve symbolet på LCD sinte amerikaner; sint på en "urettferdig" verden han er totalt uvitende om mens han ønsker "det gode liv". Han foretrekker å spille golf og henge med sykofantiske kjendiser enn å anstrenge hjernen for å løse komplekse problemer.
Har du sett «Being There»?
Trumps versjon vil bli kalt "Being Everywhere by Being Nowhere"
Vi kan bare være veldig takknemlige for at klærne hans ER ugjennomsiktige.