Krisen har satt skarpt fokus på fanatismen som dominerer nesten hele den britiske politiske klassen, skriver Jonathan Cook.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IHvis det er en oppside til Brexit, er det dette: det har gjort det stadig vanskeligere å presentere Jeremy Corbyn, i motsetning til alt bedriftsmediene har fortalt oss de siste fire årene, som alt annet enn en politisk moderat. I sannhet er han en av de få moderatene som er igjen i britisk – eller kanskje det burde lese engelsk – politikk akkurat nå. Det faktum som fortsatt ikke er åpenbart for mange i Storbritannia er et tegn på deres – ikke hans – ekstremisme.
Brexit har satt skarpt i fokus, i hvert fall for de som er forberedt på å se, fanatismen som dominerer nesten hele den britiske politiske klassen. Deres iver har blitt stadig mer synlig siden Storbritannia arrangerte en folkeavstemning i 2016 om å forlate Europa, som ble vunnet av pro-Brexit-leiren med et tynt flertall. Ekstremismen har bare forsterket seg etter hvert som Storbritannia nærmer seg utreisefristen, som kommer i slutten av oktober.
Feiden har vanligvis blitt fremstilt på denne måten: Storbritannia har delt seg i to leire, og polarisert folkeopinionen mellom de som føler at Storbritannias plass er i Europa (Remainers) og de som foretrekker at Storbritannia gjør sin egen vei i verden (Brexiters). Men den har faktisk delt den britiske politiske klassen inn i tre leire, med de to største ved de politiske ytterpunktene.
På den ene siden – forskjellig representert av den nye statsministeren, Boris Johnson, og mange i hans konservative parti, samt Nigel Farage og hans støttespillere – er de som ønsker at Storbritannia skal bryte ut av Europa og skynde seg inn i USAs omfavnelse. , fjerner de siste begrensningene på frimarkedsøkonomisk kapitalisme. De er ikke bare brexitere, de er no-deal brexitere, som ønsker å snu ryggen helt til Europa.
Corbyn: En ensom moderat.
Den andre siden – forskjellig støttet av mange Labour-parlamentsmedlemmer, inkludert partiets nestleder Tom Watson, og Liberal Democrats – er de som ønsker å forbli i den sikre omfavnelsen av et europeisk byråkrati som er nesten like forpliktet til selvmordskapitalisme som USA, men , gitt de sosialdemokratiske tradisjonene i noen av medlemslandene, har dempet de verste utskeielsene av frimarkedsfundamentalisme. Disse britiske politikerne er ikke bare Remainers, de er Remainister, som ikke bare nekter å tenke på noen svekkelse av båndene mellom Storbritannia og Europa, men som faktisk ønsker at disse båndene skal strammes inn.
suspendere parlamentet
Og etter hvert som skillet har blitt dypere, har det blitt klart at ingen av sidene er villige til å betale mer enn leppetjeneste til demokratiet.
På Brexit-siden har Johnson suspendert parlamentet, en institusjon som representerer folket, som skal være suveren. I likhet med sin forgjenger, Theresa May, har han gjentatte ganger funnet ut at det ikke er et lovgivende flertall for en hard eller ingen avtale Brexit. Han har møtt en enestående og ydmykende rekke nederlag i parlamentet de få dagene han har vært statsminister. Så nå har han feid parlamentet ut av veien i et forsøk på å kjøre ned klokken på en avtaleløs Brexit uten lovgivende innblanding.
Watson and the Remainists har forsøkt et mottrekk, og hevdet at folkeavstemningen ikke lenger er gyldig. De tror at nye velgere, ungdommer med større sannsynlighet for å støtte Remain, har blitt myndige i løpet av de tre årene siden 2016, og at mer informasjon om de sanne kostnadene ved Brexit i det siste har gitt støtte til deres side. De ønsker å ignorere det opprinnelige folkeavstemningsresultatet og kjøre stemmeseddelen på nytt i håp om at utviklingen denne gangen vil snu i deres favør.
Realiteten er at hvis Johnson kjører gjennom en brexit uten avtale ved å ignorere parlamentet, eller hvis Watson får annullert det første folkeavstemningsresultatet for å konstruere et andre, vil det sannsynligvis utløse borgerkrig i Storbritannia
Det første alternativet vil drive Skottland ut av unionen, kan meget vel gjenopplive de sekteriske «trøbbelene» i Nord-Irland, og vil ha engelske urbane eliter i åpent opprør. Det andre alternativet vil sikre at store deler av den engelske offentligheten som stemte for Brexit fordi de føler seg marginalisert og ignorert, også er oppegående. Deres tillit til politikk og politikere vil synke enda lenger, og det er fare for at de vil vende seg i hopetall til en publikumsvennlig autokrat som Johnson, Farage eller verre.
Nidkjærhet vs kompromiss
Under disse omstendighetene vil alle ansvarlige være ute etter å finne felles grunnlag, for å forstå at politisk kompromiss er helt nødvendig for å stoppe Storbritannia fra å bryte fra hverandre. Og det er akkurat det Corbyn og den stort sett ignorerte og utskjelte tredje leiren har prøvd å gjøre.
De ønsker å hedre stemmeånden ved å forlate EU, men håper å gjøre det på en måte som ikke fjerner Storbritannia fra Europa, ikke hindrer fortsettelsen av relativt fri handel og bevegelse, og ikke forlater Storbritannia utsatt og sårbart for livegenskap under en ny amerikansk mester.
I mange måneder har Corbyn etterlyst et stortingsvalg som en måte for flertallet av offentligheten, etter å ha valgt i folkeavstemningen hva de ønsker å gjøre, å nå bestemme som de ønsker å forhandle hvordan Storbritannia reiser fra Europa. Men selv det realistiske kompromisset har ikke tilfredsstilt fanatikerne i hans eget parti.
Fordi ildsjelene til høyre og det umodererte sentrum dominerer det politiske og medielandskapet, har denne tilnærmingen knapt registrert seg i offentlige debatter. Corbyns innsats har blitt feilfremstilt som bevis på rotete tenkning, ambivalens eller hans skjulte motstand mot Europa. Det er ingen av de tingene.
(ChiralJon/CC BY 2.0)
Spindelvev
Det vanlige argumentet om at Corbyn er en brexit-ulv i fåreklær trekker på det faktum at, som mange demokratiske sosialister, som avdøde Tony Benn, har Corbyn aldri vært forelsket i den ikke-valgte europeiske teknokratiske klassen som misvisende bare kalles "Europa" eller den europeiske union."
Med rette forsto sosialister for lenge siden at jo mer Storbritannia ble låst inn i Europas omfavnelse, jo mer ville det bli fanget som en flue i edderkoppnettet. På et eller annet nivå har de fleste begynt å erkjenne dette, om ikke annet fordi det har vist seg å være så uhyre vanskelig å finne en måte å forlate Europa på, selv for brexitere.
Akkurat som bankene var for store til å falle i 2008, så de måtte reddes ut med vår, offentlige penger å redde dem fra deres privat misbruk, har offentlighetene i Europa gradvis fått sin suverenitet overført til et ikke-valgt og sentralisert byråkrati, alt i navnet til å søke frihet – til bevegelse og handel, hovedsakelig for globale selskaper.
Vi har ikke lagt merke til det, det er sant, for i flere tiår har vår egen innenrikspolitikk bare kommet i én smak – støtte til vårt lille hjørne av det globale nyliberale imperiet. Inntil nylig var konsensusen fra Storbritannias regjerende elite, enten fra høyresiden eller New Labour-sentrister, at det å være en aktør i Europa var den beste måten å beskytte deres – men ikke nødvendigvis våre – interesser på den globale slagmarken. Nå, når det nyliberale imperiet går inn i en periode med terminal nedgang, er denne samme eliten bittert delt om hvorvidt USA eller Europa er den beste garantisten for at deres rikdom og innflytelse fortsetter litt lenger.
Iron Fist i fløyelshanske
Irland og Storbritannia 26. mai 2012, under en hetebølge. (NASA)
Men Storbritannia og verdens problemer – enten det er i form av forestående økonomisk nedsmeltning eller miljøkollaps – kan ikke løses fra det nyliberale paradigmet, noe som blir tydeligere for hver dag. Nye politiske strukturer er desperat nødvendig: på lokalt nivå for å fremme nye, mer desentraliserte økonomiske modeller, fri for bedriftens innflytelse, ressursuttak og unødvendig forbruk; og på globalt nivå for å sikre at slike modeller reverserer i stedet for å opprettholde den økocidale politikken som har dominert under nyliberal kapitalisme.
For å starte på den veien vil det kreve demokratisering av Storbritannia. Frykten til Benn og andre var at selv om en virkelig sosialistisk regjering ble valgt, ville dens evne til å gjøre reelle, dyptgripende endringer i den politiske og økonomiske orden – ved å bringe mye av økonomien tilbake til offentlig eller kooperativt eierskap, for eksempel – være umuliggjort innenfor den større rammen av europeisk bedriftsledelse.
Vi har fått glimt av jernhånden Europas teknokrater bruker under fløyelshansken i behandlingen av Hellas over landets økonomiske problemer og den katalanske uavhengighetsbevegelsen i Spania.
Corbyns og andre demokratiske sosialisters holdning til Brexit har imidlertid blitt feilaktig representert av de to andre leirene av ildsjeler.
På Benns tid var det fortsatt mulig å forestille seg en verden der nyliberalismen kunne hindres i å få et tyrannisk grep om vår politiske fantasi og nasjonale økonomier. Men ting har endret seg siden den gang. Nå er ikke spørsmålet om Storbritannia kan slutte å bli låst inn i en europeisk nyliberal orden. Det er det Storbritannia, som alle andre, er allerede i kvelertaket til en global nyliberal orden.
Ikke bare det, men Storbritannia har villig underkastet seg den ordren. Som iveren til de fleste av den politiske klassen viser, er det få som kan forestille seg eller ønske seg et liv utenfor det nyliberale buret. Debatten handler om hvilket hjørne av den selvmordsbestemte, økocidale globale ordenen vi foretrekker å være i. Brexit-striden handler hovedsakelig om hvilken slavemester, Amerika eller Europa, som vil være snillere mot oss.
I denne sammenhengen er det ingen reell flukt. Det beste som kan gjøres, som moderatene i både Brexit- og Remain-leirene innser, er å løsne våre lenker nok til at vi igjen har rom til å tenke på nye politiske muligheter. Vi kan da puste dypt, tømme hodet og begynne å forestille oss hvordan Storbritannia og verden kan fungere annerledes, hvordan vi kan frigjøre oss fra selskapenes tyranni og helbrede planeten vår for de dype arrene vi har påført den.
Dette er store saker som ikke kan løses verken ved å binde oss sterkere til europeiske teknokrater eller ved å skjære oss løs fra Europa bare for å lenke oss til USA. Brexit-feiden er en endeløs teatral distraksjon fra de virkelige spørsmålene vi må møte. Det er én grunn til at det trekker ut, én grunn til at vår politiske klasse nyter det, John Bercow-stil.
Merkelig nok er det restene av det umodererte sentrum – karakterisert ved kommentarer i bedriftens «liberale» medier som The Guardian – som så ofte hevder å beklage det faktum at venstresiden ikke har klart å tilby en visjon, en politisk fremtid, som kan tjene som et alternativ til nyliberalismen. Men hvordan kan et slikt syn dukke opp fra dypt inne i leviatans mørke mage?
Ideologiske redningsflåter
Det sier seg selv at atlantisistene som heier på Brexit ikke har noe nytte når de snakker om å «ta tilbake kontrollen» og «gjenvinne vår suverenitet». De krever disse maktene bare slik at de umiddelbart kan overgi dem til en amerikansk mester.
Men den mye utskjelte venstreorienterte, myke brexit – en versjon som ønsker å distansere Storbritannia fra Europa uten å late som om Storbritannia kan stå alene på den globale nyliberale slagmarken – har også bruk for et slikt språk.
Denne versjonen av å ta tilbake kontrollen handler ikke om å spytte i ansiktet av Europa, blokkere innreise for innvandrere, eller gjenoppfinne imperiets forestilte halcyon-dager. Det handler om å erkjenne at vi, som resten av menneskeheten, er ansvarlige for de forbrytelsene vi har vært, og fortsatt gjør, mot planeten, mot andre arter, mot medmennesker.
Å lenke oss til en uvalgt, fjern europeisk teknokratisk klasse som ganske enkelt følger ordre – implementerer kravene til et økonomisk system som må ende i ødeleggelsen av planeten - er feighet. Vi kan lettere ly fra den sannheten når vi avstår våre politiske og økonomiske makter til de som er tvunget til å utføre (il)logikken til nyliberalismen.
Å stå litt utenfor Europa er sannsynligvis det beste vi kan håpe å klare under nåværende omstendigheter. Men det kan gi oss politisk rom – og enda viktigere, belaste oss med det politiske ansvaret – til å forestille oss de dype endringene som er påtrengende.
Endring må skje hvis vi som art skal overleve, og det må skje snart og det må skje et sted. Vi kan ikke tvinge andre til å endre seg, men vi kan gjenkjenne vårt eget behov for å endre og tilby en visjon om endring som andre kan følge. Det kan bare begynne når vi slutter å skjerme oss fra konsekvensene av våre beslutninger, slutter å gjemme oss i andres ideologiske redningsflåte i det forlatte håpet om at den vil klare de kommende stormene i den virkelige verden.
Det er på tide å slutte å opptre som ildsjeler for nyliberalisme, krangle om hvilken type turboladet kapitalisme vi foretrekker, og møte vårt kollektive ansvar for å endre vår og våre barns fremtid.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans Jonathan Cook.net.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Det er uklart hvordan det å beholde kravet om å følge EU-reglene samtidig som vi gir avkall på vår deltakelse i den demokratiske prosessen som bestemmer disse reglene er noen form for vei fremover. Svaret på EU-problemet er europeisk forent handling fra arbeiderklassen, slik Marx talte for 170 år siden, og fremmer ikke illusjonen om at Storbritannia kan løsrive seg.
På kort sikt er svaret på EUs demokratiske underskudd å presse på for større makt til det valgte parlamentet og mindre til kommisjonen (som uansett ikke kan ta beslutninger). Diem25 har noen nyttige ideer i denne forbindelse. Å prøve å styrte kapitalismen ved å skjære den i mindre biter er til syvende og sist reaksjonært og fåfengt.
https://diem25.org/manifesto-long/
"...Denne versjonen av å ta tilbake kontrollen handler ikke om å spytte i ansiktet på Europa, blokkere innreise for innvandrere,"
Det er ingenting moralsk eller etisk mistenkt, og det er heller ikke noe patologisk ved å ønske at en nasjonalstats grenser skal håndheves. Selvfølgelig må det gjøres humant og rimelig.
Et stramt arbeidsmarked er gunstig for arbeidende kvinner og menn som sliter; som er nøyaktig grunnen til at handelskammeret sammen med Koch-bros har vært langvarige talsmenn for i hovedsak åpne grenser.
"Det er ingenting moralsk eller etisk mistenkelig [eller] patologisk ved å ønske at en nasjonalstats grenser skal håndheves"
Det er det faktisk. Det var ingen immigrasjonskontroll i Storbritannia før i 1905, og de ble introdusert på grunn av press fra rasister som var skremt over ankomsten av jødiske flyktninger som flyktet fra antisemittisme i Øst-Europa. USA innførte immigrasjonskontroll spesielt for å holde kinesere ute. Og disse kontrollene gjelder bare for arbeiderklassen, ikke for de velstående. Å fortelle arbeiderklassen hvor de kan og ikke kan bo er ikke forenlig med sosialisme.
@Ted,
Det er interessant at du tar opp jøder og antisemittisme og også kineserne. Begge disse statene har svært restriktiv immigrasjonspolitikk, mye mer restriktiv enn USA. De føler absolutt ingen tvil om å håndheve sine grenser - spesielt Israel.
Enhver progressiv-populistisk bevegelse må først være opptatt av å fremme interessene til sitt innenlandske proletariat ved å 1.) sørge for at de ikke er i ferd med å kjempe mot imperialistiske kriger, og 2.) hjemme å sikre at de ikke står overfor global arbeidsarbitrage som deprimerer lønn.
Caesar Chavez visste poengsummen på dette, og mer progressive populister må møte denne barske virkeligheten med klare øyne og rettferdige hjerter.
1. Wafer thin beskriver egentlig ikke en pluralitet på 2 % med 72 % deltakelse i det vestlige demokratiet i 2016. Det er ganske robust. Robust nok til at hvis det hadde gått den andre veien, ville du ikke ha hørt om å forlate EU de neste 50 årene.
2. Den virkelige ekstremismen har kommet fra hvordan EU valgte å forhandle med Teresa May. I sin uforsonlige og dårlige tro har de tvunget frem en brexit uten avtale; intrigene til de resterende quislingene er bare så mye mumling, men ...
3. Vi bør ikke falle for den antidemokratiske agitprop-fortellingen om forblisleiren. Hvis du vet noe om parlamentarisk prosedyre og engelsk konstitusjonell historie, vet du at prorogeringen var legitim og standard. Hvis du vil se etter antidemokratiske tendenser, bor de virkelig i restleiren.
4. Noe som bringer oss til prikken over i-en, de gjenværende leirene nekter å la et stortingsvalg fortsette for å løse krisen. At vennene mine er ekte anti lederskap.
Alle marxister kontra kapitalister, redd planeten, redd menneskeheten, snakk om Amerika vs Kina er så mye bla bla. Poenget er at EU er en hindring for ENHVER endring i politisk orientering eller politikk. Vil Storbritannia prøve å bli som Singapore, vil det fortsette på sin vei mot svenskelse, vet vi ikke, men vi bør gi folket valget og muligheten til å snakke om det og bestemme. Så forlat EU allerede og la politikken være ekte igjen.
Nok en utmerket analyse fra Nasaret. Takk, Jonathan
Takk for denne kloke og innsiktsfulle artikkelen. Veldig nødvendig å høre disse tankene.
Det var en glede å lese en artikkel om at Jeremy Corbyn ikke besudlet hans rykte med fullstendig falske påstander om antisemittisme.
Å holde et fjernt forhold til EU vil absolutt være en god sak for debatten.
Men EU godtar det ikke. Og kanskje har de rett: du må være i eller utenfor en fagforening, ikke midt i mellom.
Selve unionen må redesignes.
Det TEKNOKRATISKE, UDEMOKRATISKE EU=EUSSR må oppløses.
Jeg tror det Mr. Cook kritisk unnlater å ta i betraktning i sin analyse er rollen som fremveksten av den økonomiske blokken Kina-Russland-India spiller i engelskmennenes tenkning.
Med kinesiske prosjekter i Hellas, Italia, Tyskland, Nederland, Serbia og Ungarn, har EU allerede tydelig signalisert at de er villig til å integrere seg med dynamoen New Silk Road (BRI) for å opprettholde en viss inntrykk av levestandarden som USAs økonomi forsvinner.
Nord Stream 2 er et ytterligere bevis på at EU er ganske fornøyd med å samarbeide med Østen for å forhindre at dens økonomiske fremtid går sørover.
Men folkemengden i Oxbridge, som fortsatt klamrer seg til sine stolte minner om Empire, tåler ikke tanken på å bli virkelig underdanig til kineserne og indianerne, som de en gang hersket over og utnyttet hensynsløst. Det ser ut til at mye av den undertrykte hvite arbeiderklassen i England, lenge fortrengt av indianerne og nå må konkurrere mot travle østeuropeere, ønsker å sparke ut sistnevnte, ikke er interessert i mer av det første og egentlig ikke vil ha å høre, enn si lære, hvilken som helst mandarin i det hele tatt.
Kanskje de fleste ville foretrekke å slutte seg til USA, i det minste snakker de nesten samme språk, de reddet Moder England to ganger, og det er alltid Disneyland og Hollywood!
Det er de i City of London som vil dra dit de vil få høyest avkastning, og de kommer til å sitte på lommeboken til siste øyeblikk for å se hvordan den nye valutaen vil se ut før de flytter.
Disse folkemengdene elsker også pundsedlene sine.
The Remainers ønsker det de fleste på kontinentet ønsker, for at en eller annen form for det endeløse kafélivet skal fortsette. Redd for endringer, nesten alle er uvitende om den harde økonomiske virkeligheten som raskt nærmer seg.
Jeg tror Corbyn vet veldig godt hva som kommer og ønsker å forbli politisk levedyktig inntil han kan gjenopplive arbeiderklassen for å styrte den rovvilte finansklassen, forhåpentligvis før valutatilbakestillingen tar tak og de "nye" sjefene fortsetter det samme gamle riggede spillet. . Han vet også at mindre er lettere å organisere enn større.
Å tro at hele denne brexit-fiaskoen skyldtes en grunnleggende politisk feilberegning, eller var det det?
Jeg kjenner at det kommer litt poesi, og appellerer til vår "sidepoet" om å polere min vage sensasjon – la oss kalle det mistenksomhet og mistillit.
Jeg mistenker iveren og gløden
Av Born Again Ikke-røyker
Og mistro det viste sinnet
Av den veganske klimaendringen
Jeg mistenker historien om frykt
Av den eurofile gjenværende
Og mistillit til den store holderen
For MAGA brexiteer
Når det gjelder Corbyn, har jeg faktisk et betydelig håp om uforutsett støtte for ham på grunn av mistenksomhet, mistillit og harme over den åpenbart skitne mediekampanjen mot ham personlig.
Ja, fei bort de siste restene av det gamle konstitusjonelle monarkiet og erstatt det med et nytt ikke-valgt monarki. Et monarki like hensynsløst, ufølsomt og selvsentrert som monarkiene i gamle dager, bare denne monarken vil bli kalt oligarken.
Med et forhold på 2:1 mener velgerne at det er «fundamentalt udemokratisk» for noen parlamentsmedlemmer å prøve å forhindre Brexit.
Med tanke på hvilket edderkoppnett som er størst, hvorfor er det urimelig å la velgerne ta de neste skritt som er nødvendige etter, endelig, Brexit som ble stemt fram for tre år siden?
Problemet mitt med dette stykket er dens absolutte ubesvarte sikkerhet om at Brexit er dommedag for steroider på grunn av amerikansk innflytelse, versus bare dommedag på grunn av EU-innflytelsen.
La meg ha ytterligere argumenter om denne antagelsen.
Storbritannia er ikke det eneste demokratiet som har en politisk krise som virker umulig å løse på grunn av de vanskelige posisjonene til de viktigste partigruppene som har kontroll over prosessen. Se på USA, Italia, Spania, Frankrike, og til og med Tyskland enn si. Europeiske land som Montenegro eller Ukraina. Divide and Conquer-politikken har satt menneskene som jobber mot seg selv mens de ultrarike, banker og selskaper tar enda mer av kaken. Corbyn forstår dette, så han har blitt demonisert av britiske medier med støtte fra regjeringen. Dessverre for dere briter er det ikke noe svar. Corbyn kan ikke utføre et mirakel. Han vil ikke ha stemmene, så jeg vil anta at uavhengighet for Skottland er uunngåelig og Storbritannia og Wales må danne nye politiske partier og skape en ny konsensus. Er dette mulig?. Usannsynlig ikke bare i England, i Spania, i Catalonia, i Kosovo, i Nord-Italia, osv. Demokratiet svikter,,,, finansialisert/katastrofekapitalismen er på marsj og prosessen har blitt spilt. Før folk faktisk begynner å lide og det er opptøyer i gatene i mange land samtidig vil du ikke se politikere gjøre det som er nødvendig. Skatt de rike og foreta en korreksjon i Politisk Økonomisk Infrastruktur som betaler for nødvendige sosiale kostnader og fordeler byrdene rettferdig.. Det vil ikke nyliberale gjøre. . Vanskelig for Corbyn å gjøre det, vanskelig for Bernie Sanders, vanskelig for noen. Mer fingerpeking og sutring i minst en valgomgang til er jeg redd.
Farage er helt korrekt i en henseende – Befolkningen (ikke bare i Storbritannia) er ikke lenger delt langs tradisjonelle linjer (Toff/arbeider, konservativ/liberal, arbeidsgivere/arbeidsgivere, republikaner/demokrater), men med økende klarhet på linje med global/ nasjonal, ideologisk/territoriell, multikulturell/kulturell. Fangskriket "demokrati" brukes likt av begge sider, og ikke overraskende er justeringen veldig nær 50/50.
En seriøs tenker kan se andre opphav og støttende 50/50 skillelinjer!
Mange lider. De har nettopp blitt forsvunnet fra media og offentlig diskusjon. Krisene i Vesten er konsekvensene av det som begynte med Reagan/Thatcher-tiden. I USA vil det være nødvendig for flere av arbeiderklassen å bli presset inn i fattigdom, for å bli oppfattet som en potensiell trussel mot liberale og det politiske etablissementet. Jeg kan ikke snakke om Corbyn, men jeg kan (peker på hans egen rekord) merke at senator Sanders lente seg godt til den kapitalistiske høyresiden, og plukket opp støtte fra media markedsført til middelklasseliberalere. Det er ikke nok av dem igjen til å vinne valget i 2020. Ja, middelklassen krever skatt på de rike, til fordel for middelklassen. Det er nettopp denne dype splittelsen blant «massene», middelklasse vs. fattige, som gjør det så vanskelig å forutse hva som vil skje videre.
LJ, På en rundt måte blomstrer de grunnleggende prinsippene for demokrati i EU (eurosonen). Den generelle konsensus (jeg hørte et tall på 78 % av innbyggerne for øvrig) ser ut til å være at etter alle gateopptøyene, misnøyen og lidelsene, støtter gjennomsnittlig prole fortsatt begrepet euro. Grekere, italienere, spanjoler, ingen av dem, ønsker å vende tilbake til sine innenlandske valutaer til tross for den høye arbeidsledigheten og den medfølgende elendigheten. Den gjennomsnittlige europeer er lei av tyske og franske bankfolk som ble reddet ut på bekostning av individuelle europeiske regjeringer. Det virker som om arbeiderklassen deler en gjensidig misnøye med ledelsen i Brussel ved at de ennå ikke har løst problemet med en devaluert euro i ett land fremfor et annet medlemsland. Dette paritetsproblemet resulterer i handelsubalanser og forverrer høy arbeidsledighet på ulike steder i EU. Den mulige kollapsen av den kinesiske økonomien truer ubegrenset over EU og euroen, og svært få "eksperter" snakker om det.
Bankfolkene Elmer kommer alltid over, vil alltid gjøre det. Selv om banker opererer i regi av det amerikanske flagget og Pax Americana og Pax Europa, er den nå nedfelte sannheten at "de" er for store til å mislykkes. . Det er et problem, se erstatninger: WW 1. Nå, hvem er den dominerende kraften i EU > Tyskland uten skudd og tysk dominans vokser med hver nye regimeendring som USA (med tysk og fransk støtte) kan konstruere. Hva skjedde med at Storbritannia og Churchill og Montgomery vant andre verdenskrig? England er annerledes. En ekte brite foretrekker ikke en rull med euro i lommen. De foretrekker pund. Punkt 2, hvis vi kunne stole på meningsmålinger ville ikke Trump vært president og David Cameron ville fortsatt vært statsminister og May ville ha vunnet et avgjørende flertall og Jeremy Corbyn ville garantert ikke vært posisjonert til å bli stemt inn som nummer 2. For det tredje, kineserne økonomien vil ikke kollapse. Vesten vil kollapse hvis Kina bygger en 10, 2.0g New Great Wall og iscenesetter et virtuelt bokseropprør med Yuan eller Cryptocurrency og sparker ut utenlandske investeringer. De trenger ikke deg eller meg eller Investering fra Vesten. Med russisk olje, gass og forsvarsteknologi er fremtiden deres uten grenser. De har flere forbrukere enn USA EU Canada Aastralia til sammen, og de hopper over USAs industrielle teknologi.. Til slutt, slik jeg ser det i de siste 5 hvis ikke 3 valgene Populistisk anti EU-styrker har oppnådd fremgang i Brussel, og eurosentristene har sirklet rundt vognene. EUs parlamentariske system er som England. Det skal 4 valg om ikke mer til for å få noen ut som har forskanset seg selv når det er åpenbart at de har mistet offentlig støtte. Uten Merkel er endring nært forestående, Se når den verdensomspennende resesjonen utfolder seg hvor mye tro den vanlige mannen har, og i EU motstår populistiske, nasjonalistiske tendenser når hans egne bukser brenner. Bare min mening.
@LJ
"Store" Storbritannia vant ikke andre verdenskrig, slik MSM sier. Det var Russland som gjorde de tunge løftene.
Minst en annen spalte på dette nettstedet har diskutert Churchills uredelighet, spesielt hvordan Churchill dro Storbritannia inn i en unødvendig krig som andre verdenskrig. Akkurat som første verdenskrig var dette nok et eksempel på at Storbritannia blandet seg inn i kontinentaleuropeiske anliggender. Lite har endret seg siden den gang.
Etter krigen mottok Storbritannia og Vest-Tyskland millioner i Marshallplan-hjelp. Storbritannia mottok mer penger enn Vest-Tyskland gjorde, og likevel forskjøvet økonomisk (min beste gjetning er at Storbritannia kastet bort dem, men din er like god som min).
De Gaulle fra Frankrike ønsket ikke England i Fellesmarkedet (EU) fordi han visste at britene ville være lite samarbeidsvillige og trege til å delta (aktivt). Noen ting forandrer seg aldri! det var ingen feilvurdering og prognosen hans viste seg å være perfekt. Det er alt i full oversikt nå, Storbritannia var det eneste landet i EU utenfor Schengen og klarte heller ikke å omfavne euroen som en felles valuta.
Storbritannia fortsetter også å ha fartsgrenser i miles per time, i motsetning til resten av Europa. Pokker, Irland fullførte overgangen til kilometer i 2005.
Uansett EUs moralske svikt, begynner begrepet «Inselaffe» («øy-aper») å høres mer saklig ut enn fordomsfullt, hvis Storbritannias utenrikspolitikk, i tråd med USAs, er noe å gå etter.
Svar til LJ fra Elmerfudzie. Svaret ditt til meg hadde én for mange bevegelige deler, så jeg skal bare zoome ut og gi et større bilde, dette, som svar på dine mange kommentarer.
Etter at England ikke lenger «styrte bølgene», valgte det bevisst å erstatte dette makttapet med en finansist-banksterisme AKA hvitvasking av penger, skatteunndragelsesordninger, innenlandske privatiseringsprogrammer (ripoffs av offentlig eide truster) og lignende. Et verdensomspennende fiat-valutasystem forsterket bare denne substitusjonen da fiktiv kapital ble i raseri. De to London-banksentrene eller CBD-ene var et sus med strategier for fraksjonerte reserver, og nå kommer hele bedriften hjem for å hvile, nemlig Panama Papers, finanskrisen 2007-8, kollapsen i Northern Rock. Feilen er bruken av kontanter fra internasjonale pengemarkeder i stedet for kundeinnskudd som kilde til penger å låne ut til huseiere. Da denne voodoo-bokføringen mislyktes, ble bankfolkene belønnet og ikke straffet. Så da bøkene ikke kunne balanseres på Northern Rock, ble den nasjonalisert i februar 2008. ditto, privatisering av nasjonal helsevesen, ditto, kutte ned halvparten av (offentlig eide) trærne i London fordi de anslåtte langsiktige vedlikeholdskostnadene var høyere effektiv på den måten. Det rå tømmeret? punget av en eller annen forbannet bedrift, selvfølgelig! Naturlig skjønnhet ble dempet av økonomisk praktisk … Britene ville ha gjort det mye bedre ved å holde seg til Labour-kulturen som finnes i Clement Attlees (Storbritannias statsminister etter andre verdenskrig) sosialistiske idealer. Tross alt visste bankerne hvor de skulle løpe når alle deres kapitalistiske, grusomme manøvrer mislyktes, løp til onkel Sam for en redningsaksjon, la folkets skatteinntekter ta seg opp! denne samme skjeve tenkningen dukket opp under Gordon Browns opphold på 10 Downing, la oss plyndre Island. Beordre dem til å betale ned gjeld pådratt av våre Bankster-klasser i CBD! Jeg gir ikke stor ros for Wall Street heller, deres opp til de samme bankster shenanigans!
Er dette den virkelige motivasjonen bak Johnson no-deal-strategi? Se:
"BREXIT DATASTER CAPITALISM: £8 milliarder satset på No Deal Crash-Out av Boris Johnsons Leave Backers"
Byline Times Team, 11. september 2019
En veldig nyttig analyse.
Takk, Jonathan Cook.
Jeg håper at mange i Storbritannia vil lese den.
Og glad for å se Cook her en CN.
Jeg er enig. Og jeg er også glad for å se Jonathon Cooks bidrag her på CN.
Siden 1945 har ikke Europa vært atskilt fra USA, det har faktisk vært drevet av USA. Operasjon Gladio ringe en bjelle? Europa som helhet så vel som Storbritannia er dobbelt okkupert. Først av Washington-sjefen, og deretter Brussel, underleverandøren. De viktigste kontrollinstrumentene har vært finansinstitusjonene, IMF, Verdensbanken. Verdens handelsorganisasjon, og selvfølgelig den globale reservestatusen til US$. Nyliberalisme var tross alt en amerikansk eksport til Europa. Så er det NATO, et annet instrument der USA effektivt kontrollerer Europa. Ingen av de politiske etablissementspartiene – høyre, venstre eller sentrum – protesterer mot denne ordningen, bortsett fra atlantiske knokehoder som Storbritannia, Polen og Baltikum som faktisk vil ha mer av det. Tenk deg, polakkene er innstilt på å bygge et "Fort Trump".
Flott artikkel!
Høres ut som vi er på vei mot en perfekt storm av selvdestruksjon.
De "beste og de lyseste" lemenene raser oss mot klippen.
Bare så vi er klare - EU er en viktig del av det utbyttende kapitalistiske globale imperiet.
EU er en del av den parasittiske finanseliten og deres globale kapitalisme som er innstilt på innstramninger i hele den industrialiserte verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolutt ikke gjøre noe for hverdagsarbeidende mennesker som sliter med ublu boligkostnader; lave lønninger; dårlig infrastruktur; ikke-eksisterende arbeidstakerrettigheter; gjeld peonage via kredittkort, studielån og barnepass. De satte seg tilbake og gjorde ingenting – faktisk bidro de til å fremme det – i møte med den forbløffende ulikheten som har vokst over den industrialiserte verden. Dødsfall av fortvilelse øker, og det samme er hedgefondfortjeneste.
EU er en skurk uavhengig av hvor mange allvitende kjølige liberale som forteller deg noe annet. Disse samme intellektuelle løftet ALDRI en finger for å rope ut den voldsomme utnyttelsen vi har lidd under siden 1970-tallet. De ytret aldri et ord når produksjonsjobbene våre ble sendt til utlandet, når fagforeningene våre ble ødelagt, da våre offentlige skoler var underfinansiert og det sosiale sikkerhetsnettet ble fjernet.
Tyskerne var ganske vokale da Reagan begynte å ødelegge den amerikanske industrisektoren for alvor, det samme var japanerne.
Så vidt jeg husker, smilte franskmennene.
Det var City of London som egget sine Wall Street-kolleger, vel vitende om hvor raskt kapital kunne akkumuleres i hendene på de godt plasserte.
Jepp. Hellas burde vært en vekker for disse venstreorienterte gjenværende; men de fortsetter bare å kurte om hvordan EU «ga oss rettighetene våre». Lei seg …
Dette er den absolutt beste artikkelen jeg har lest ennå om mulighetene for Brexit. Spørsmålet er om noe kan gjøres for å dempe det kommende sammenbruddet av imperiet og lette oss inn i en mindre traumatisk utvikling til en mer lokalisert og borgerkontrollert fremtid. Disse tingene kan ikke engang diskuteres i den bedriftskontrollerte MSM, bortsett fra rundt omkretsen med folk som AOC som foreslår en Green New Deal. Tulsis utvisning fra debattene avslører de reelle grensene for akseptabel diskusjon for bedriftskontrollerte medier.
Takk CN og Jonathan Cook.
Jeremy Corbyn har allerede signert sin politiske dødsdom. Jeg kan huske noe av Jeremy Corbyns anti EU-retorikk før han ble valgt som leder av Arbeiderpartiet. Hvorfor skulle noen ønske å stemme på en Turncoat, spesielt når han ser ut til å tro at integritet staves penger, er jeg sikker på at Jeremy Corbyn kan få sin utnevnelse til Det europeiske råd, spesielt for alt det gode arbeidet han gjorde for dem, enten ubevisst eller gjennom design. Han ville vært en god erstatning for Donald Tusk og kan gi oss mer løgnaktighet om hvordan han vil reformere den ikke-valgte organisasjonen. Jeg kan ærlig si at jeg er litt skuffet. Jeg ville elsket å se Jeremy Corbyn som statsminister og ham selge offentligheten sin første krig, eller humanitær intervensjon som den ville si det. God ridd Jeremy 'Hussein' Corbyn.
Det du [Fug] sier er ikke bare urettferdig, men udokumentert. Corbyn gjorde det i dag klart at han respekterer avgjørelsen fra folkeavstemningen og at han ikke vil kampanje igjen for Remain.
Problemet er at folk forventer at Corbyn skal oppføre seg som om han ikke var en demokrat som ser på hans 'lederskap'-posisjon som å binde ham til å følge politikk fastsatt av konferansen og godkjent av medlemskapets NEC.
Når det gjelder antydningen om at Corbyn har solgt seg ut eller ville akseptere en jobb i EU som virkelig er en beryktet bakvaskelse ikke bare mot ham, men de hundretusenvis av medlemmene som støtter ham og stoler på ham.
Du leste tydeligvis ikke den fremragende artikkelen til Cook.
Bra greier, selv om advarselen om den forestående "ødeleggelsen av planeten" er litt utenfor målet. Masseutryddelser fører til kolossal død blant dyr og planter, men selve planeten overlever. Hvis til og med et skrap av alger kommer seg gjennom utryddelseshendelsen, fortsetter livet også, om enn i andre former enn før hendelsen. Planeten vil komme seg gjennom denne kommende ekstreme døden helt fint. Det kan ta 150 150 år å balansere karbonsyklusen og fryse polene på nytt, men hva er XNUMX XNUMX år for en planet? Å blande sammen slutten av menneskeheten med ødeleggelsen av planeten er hyperbolsk.
"Å blande sammen slutten av menneskeheten med ødeleggelsen av planeten er hyperbolsk."
Cook bruker kanskje "planeten" som et metonym.
"Planeten" står for "en planet som kan bebos av mennesker og andre arter som for tiden lever sammen med oss."