Spionen som gikk bort

MENING: Scott Ritter undersøker Oleg Smolenkovs rolle som en CIA-eiendom og bruken av dataene hans av direktøren for CIA for å så tvil om det amerikanske presidentvalget i 2016. 

By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News

Rrapporterer at CIA gjennomførte en nødeksfiltrering av en mangeårig menneskelig etterretningskilde som var høyt plassert i den russiske presidentadministrasjonen sendte sjokkbølger over hele Washington, DC Kilden ble sagt å være ansvarlig for rapporteringen brukt av den tidligere direktøren for CIA , John Brennan, ved å argumentere for at Russlands president Vladimir Putin personlig beordret russiske etterretningstjenester til å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget i 2016 med det formål å vippe vekten til fordel for daværende kandidat Donald Trump. I følge CNNs Jim Sciutto ble beslutningen om å eksfiltrere kilden delvis drevet av bekymringer innen CIA over president Trumps kavaleriske tilnærming til å håndtere hemmeligstemplet informasjon, inkludert hans vilje til å dele høyt klassifisert etterretning med Russlands utenriksminister Sergei Lavrov under et kontroversielt besøk til Det hvite hus i mai 2017.

Ved nærmere gransking faller imidlertid dette aspektet av historien fra hverandre, og det samme gjør omtrent alt CNN, The New York Times og andre mainstream-medier har rapportert. Der var en russisk spion hvis informasjon ble brukt til å presse en fortelling om russisk innblanding i presidentvalget i 2016; så mye ser ut til å være sant. Alt annet som har blitt rapportert er enten en feilkarakterisering av fakta eller en direkte fabrikasjon designet for å skjule en av de største etterretningsfeilene i USAs historie – bruken av en CIA-direktør av etterretningsdata spesifikt manipulert for å blande seg inn i valget av en amerikansk president.

Konsekvensene av denne innblandingen har negativt påvirket amerikanske demokratiske institusjoner på måter det amerikanske folk forblir uvitende om - i stor grad på grunn av medvirkningen til amerikanske medier når det gjelder å rapportere denne historien.

Denne artikkelen forsøker å sette oversikten ved å koble sammen punktene presentert av tilgjengelig informasjon og skape en fortelling formet av en kombinasjon av avledet analyse og informert spekulasjon. I beste fall bringer denne artikkelen leseren nærmere sannheten om Oleg Smolenkovs rolle som en CIA-aktiva; i verste fall reiser det spørsmål og spørsmål som vil hjelpe til med å fastslå sannheten.

«Og Ye Shall Know the Truth and the Truth Shall Make You Free», Johannes 8:32, er etset inn i veggen til hovedlobbyen til Gamle CIA-hovedkvarterbygningen.

The Recruit

I 2007 levde Oleg Smolenkov livet som en russisk diplomat i utlandet, og tjenestegjorde i den russiske ambassaden i Washington. 33 år gammel, gift med en 1 år gammel sønn, var Smolenkov bildet av en ung diplomat på vei oppover. Smolenkov, en protégé av den russiske ambassadøren Yuri Ushakov, jobbet som andre sekretær tildelt det russiske kultursenteret, et kombinert museum og utstillingshall drevet av Federal Agency for the Commonwealth of Independent States, Compatriots Living Abroad og International Humanitarian Cooperation (bedre kjent av dets vanlige russiske navn, Rossotrudnichestvo), et autonomt myndighetsorgan som opererer i regi av det russiske utenriksdepartementet.

I tillegg til å være vertskap for russiske artister og musikere, hadde Rossotrudnichestvo tilsyn med et program der det organiserte kulturutvekslinger for alle utgifter for unge amerikanere for å reise til Russland, hvor de ble innkvartert på luksushoteller og møtte russiske tjenestemenn. Smolenkovs sjef, Yegeny Zvedre, ville også turnere i USA, og talte på offentlige fora der han tok for seg amerikansk-russisk samarbeid. Når det gjelder Smolenkov selv, var livet mye mer hverdagslig - han tjente som innkjøpsagent for Rossotrudnichestvo, og administrerte anskaffelses- og kontraktspørsmål for en butikk som opererte fra Rossotrudnichestvo-bygningen, som sto atskilt fra hovedambassaden.

Rossotrudnichestvo hadde en mørkere side: FBI mistenkte lenge at den opererte som en front for å rekruttere amerikanere til å spionere for Russland, og som sådan ble hver russisk ansatt sett på som en potensiell offiser i den russiske etterretningstjenesten. Denne mistanken førte med seg et granskningsnivå som avslørte mye om karakteren til individet som ble overvåket, inkludert informasjon av potensielt kompromitterende karakter som kunne brukes av amerikanske etterretningstjenester som grunnlag for en rekruttering.

Hver russisk diplomat som er tildelt USA, blir undersøkt for å finne ut om hans eller hennes mottakelighet for rekruttering. FBI gjør dette fra et kontraetterretningsperspektiv, på jakt etter russiske spioner. CIA gjør det samme, men med mål om å rekruttere en russisk kilde som kan forbli ansatt i den russiske regjeringen, og derved gi CIA etterretningsinformasjon som står i forhold til deres stilling og tilgang. Det er vanskelig å snu en senior russisk diplomat; rekruttere en junior russisk diplomat som Oleg Smolenkov i mindre grad. En som Smolenkov ville bli sett på ikke så mye av den begrensede tilgangen han ga ved rekruttering, men snarere hans potensiale for forfremmelse og den økte muligheten for mer essensiell tilgang gitt av slike.

Ansvaret innenfor CIA for å rekruttere russiske diplomater bosatt i USA faller til National Resources Division, eller NR, en del av Directorate of Operations, eller DO – den hemmelige armen til CIA. I en perfekt verden ville CIA innenriksstasjon i Washington, DC, koordinere med det lokale FBI-feltkontoret og utvikle en felles tilnærming for å rekruttere en russisk diplomat som Smolenkov. Realiteten er imidlertid at CIA og FBI har forskjellige mål og mål når det kommer til russerne de rekrutterer. Som sådan var Smolenkovs rekruttering mest sannsynlig kun en CIA-affære, drevet av NR, men nøye overvåket av den russiske operasjonsgruppen til byråets sentrale Eurasia-avdeling, som ville ha ansvaret for å administrere Smolenkov når han kom tilbake til Moskva.

Det nøyaktige motivet for Smolenkov til å akseptere CIAs tilbud om rekruttering er fortsatt ukjent. Han ble uteksaminert fra et av de fremste universitetene i Russland, Maurice Thorez Moscow State Pedagogical Institute of Foreign Languages, og han giftet seg med sin engelskspråklige instruktør. Vanligvis har en uteksaminert fra et eliteuniversitet som Maurice Thorez sitt utvalg av jobber i UD, forsvarsdepartementet eller sikkerhetstjenesten. Smolenkov ble ansatt av UD som juniorlingvist, tildelt den andre europeiske avdelingen, som fokuserer på Storbritannia, Skandinavia og Baltikum, før han ble tildelt ambassaden i Washington.

Følte meg underbetalt

Men jobben hans som formann for Rossotrudnichestvo coop var ikke den typen jobb en Maurive Thorez-utdannet får; Smolenkov måtte ha følt seg tilsidesatt. Han vendte seg angivelig for å drikke, og ekteskapet hans var på steinene; kollegene hans snakket om en mann som mente lønnen hans var for lav. Forlokkelsene av penger og fremtidige muligheter - CIAs prinsipielle rekrutteringsknep - var mer enn sannsynlig en faktor for å overbevise denne misfornøyde diplomaten til å hoppe av. Har CIA kompromittert ham ved å dingle fristelsen til kontraktbasert underslag? Eller avdekket FBI en form for personlig eller økonomisk upassende som gjorde den russiske diplomaten sårbar for rekruttering? Bare CIA og Smolenkov kjenner til de nøyaktige omstendighetene bak russerens beslutning om å forråde landet sitt. Men faktum er at en gang i 2007-2008 ble Smolenkov rekruttert av CIA.

Etter at Smolenkov aksepterte CIAs tilbud, var det mye arbeid som måtte gjøres - den nye agenten måtte polygraferes for å forvisse seg om påliteligheten hans, trent på skjulte midler for etterretningsinnsamling, inkludert skjult fotografering, samt om hvordan han kunne kommunisere sikkert med CIA for å overføre informasjon og motta instruksjoner. Smolenkov ble også introdusert for sin "behandler", en CIA-saksbehandler som ville være ansvarlig for å administrere arbeidet til Smolenkov, inkludert å føre tilsyn med bankkontoen der Smolenkovs CIA-"lønn" ville bli satt inn. Ulike beredskap vil være forberedt på, inkludert prosedyrer for å gjenopprette kommunikasjon dersom de eksisterende midlene skulle bli utilgjengelige, nødkontaktprosedyrer og nødeksfiltreringsplaner i tilfelle Smolenkov ble kompromittert.

Tok bort hans navn og ga ham en kode

Rekrutteringen av en diplomat som er villig til å returnere til Moskva og bli kjørt på plass er en sjelden prestasjon, og Smolenkovs identitet ville blitt en tett bevoktet hemmelighet innenfor CIAs rekker. Smolenkovs sanne identitet ville være kjent for bare noen få utvalgte individer; for alle andre som hadde tilgang til hans rapportering, var han ganske enkelt et kodenavn, bestående av en to-bokstavs digraf som representerer Russland (denne koden endret seg over tid), etterfulgt av et ord valgt tilfeldig av en CIA-algoritme (for eksempel Adolf Tolkachev , den såkalte "milliard-dollarspionen," var kjent under kodenavnet CKSPHERE, med CK som digrafen som var i bruk for Sovjetunionen på tidspunktet for rekrutteringen.) Fordi de spesifikke detaljene fra informasjonen gitt av Smolenkov kunne kompromittere ham Som kilde ville den russiske operasjonsgruppen "blande" hans rapportering inn med andre kilder i et forsøk på å skjule den før den spredte den til et bredere publikum.

Smolenkov fulgte ambassadør Ushakov da sistnevnte dro fra USA til Moskva sommeren 2008; kort tid etter at de kom tilbake til Moskva, skilte Smolenkov og kona seg. Ushakov tok stilling som nestleder for regjeringsstaben i Den russiske føderasjonen med ansvar for internasjonale relasjoner og utenrikspolitisk støtte. En del av eksekutivkontoret til regjeringen i den russiske føderasjonen, koordinerte Ushakov det internasjonale arbeidet til statsministeren, visestatsministre og høytstående embetsmenn i regjeringens eksekutivkontor. Smolenkov tiltrådte en stilling som arbeider for Ushakov, og fant seg snart oppover i den russiske siviltjenesten, og ble forfremmet i 2010 til rang som statsrådgiver for den russiske føderasjonen av tredje klasse, en andrerangsrangering som satte ham på nippet til å slutte seg til de øvre nivåene i det russiske regjeringsbyråkratiet. Han ble innvilget en "andre-nivå" sikkerhetsklarering, som tillot ham å håndtere topphemmelig informasjon.       

Moskva stasjon

I 2013 fikk Ushakov et nytt oppdrag, denne gangen for å tjene i presidentens eksekutivkontor som assistent for internasjonale relasjoner. Smolenkov ble med Ushakov som hans stabssjef. Vladimir Putin var ett år inne i sin andre periode som president og brakte Ushakov, som hadde gitt ham råd om utenriksrelasjoner mens Putin var statsminister, til å fortsette den tjenesten. Ushakov opprettholdt et kontor ved Boyarsky Dvor (Bojarenes gårdsplass), på Staraya-plassen 8.

Boyarsky Dvor var fysisk atskilt fra Kreml, noe som betyr at verken Ushakov eller Smolenkov hadde direkte tilgang til den russiske presidenten. Likevel måtte Smolenkovs nye jobb ha gledet hans CIA-mestre. I de fem årene Smolenkov jobbet ved regjeringens eksekutivkontor, var han ikke kjent med spesielt sensitiv informasjon. Kommunikasjonen hans med CIA ville mest sannsynlig ha vært administrativ i sin natur, med CIA mer interessert i Smolenkovs vekstpotensial enn umiddelbar verdi av noen etterretning han kunne produsere.

Smolenkovs ankomst til presidentadministrasjonen falt sammen med en periode med operasjonelle vanskeligheter for CIA i Moskva. For det første var CIAs internettbaserte hemmelige kommunikasjonssystem, som brukte Googles e-postplattform som grunnlaget for tilgang til forskjellige nettsider der informasjon ble utvekslet mellom agenten og hans CIA-behandlere, blitt kompromittert globalt. Smolenkov hadde blitt trent på dette systemet, og det ga hans livline til CIA. Kompromisset skjedde først i Iran, og spredte seg deretter til Kina; i begge land ble hele nettverk av CIA-agenter avrundet, og mange ble senere henrettet. Kina antas å ha delt informasjonen om hvordan man oppdager de skjulte kommunikasjonslenkede nettsidene med Russland; Heldigvis for Moskva stasjon var de i stand til å gjøre de nødvendige endringene i systemet for å ivareta sikkerheten og identiteten til agentene. I mellomtiden ble kommunikasjonen mellom CIA og Smolenkov avbrutt inntil CIA kunne ta kontakt ved hjelp av sikkerhetskopieringsprotokoller og trene Smolenkov på nytt i de nye kommunikasjonsprosedyrene.

Moskva stasjon hadde imidlertid problemer med å utføre sine hemmelige oppgaver. Høsten 2011 hadde CIAs stasjonssjef i Moskva, Steven Hall, blitt oppsøkt av sin motpart i den russiske føderale sikkerhetstjenesten (FSB, Russlands ekvivalent til FBI) ​​og advart om at CIA burde slutte å prøve å rekruttere agenter fra FSB-rekkene; FSB hadde oppdaget flere av disse forsøkene, som den anså som upassende gitt det pågående samarbeidet mellom etterretningstjenestene i de to landene om krigen mot terrorisme.

Men Hall hadde ordrene sine, og etter en årelang pause for å gjennomgå driftsprosedyrene, gjenopptok Moskva-stasjonen sin målretting mot FSB-offiserer. Ting gikk veldig ille veldig fort. I januar 2013 ble en CIA-offiser ved navn Benjamin Dillon arrestert av FSB da han prøvde å rekruttere en russisk agent, erklærte persona non grata og utvist fra Russland. Så i mai 2013 arresterte FSB en annen CIA-offiser, Ryan Fogle. Fogle ble paradert foran TV-kameraer sammen med spionutstyret sitt, og som Dillon før ham, utvist fra landet. Dessuten avslørte russerne, ved å fordømme CIA-handlingene, identiteten til CIAs Moskva-stasjonssjef (Hall), som på grunn av offentligheten ble tvunget til å forlate Russland.

En CIA-drøm

Tapet av Dillon og Fogle var et alvorlig slag for Moskva stasjon, men et som CIA kunne komme seg fra. Men nesten samtidig tap av to saksbehandlere og stasjonssjefen var en helt annen sak. Hall var en av få personer i CIA som hadde blitt «lest inn» på rekrutteringen av Smolenkov, og som sådan var involvert i den overordnede ledelsen av den russiske agenten. Tapet av Hall på dette svært følsomme tidspunktet skapte et problem for både CIA og Smolenkov. Smolenkovs nye oppdrag var en drøm som gikk i oppfyllelse for CIA - aldri før hadde byrået klart å plassere en kontrollert agent i presidentadministrasjonen i den russiske føderasjonen.

Men mens Smolenkov hadde vært i stand til å fremlegge bevis på tilgang, ved hjelp av fotografier av presidentdokumenter, måtte CIA bekrefte at Smolenkov ikke hadde blitt vendt av russerne og ikke ble brukt til å videreformidle desinformasjon designet for å villede de som brukte Smolenkovs rapportering. Normalt ble dette gjort ved å utsette agenten for en polygrafundersøkelse - en "virvel", på CIA-språk. Denne undersøkelsen kan finne sted på et improvisert skjult sted i Russland, eller i et mer kontrollert miljø utenfor Russland, hvis Smolenkov var i stand til å forlate på jobb eller i ferie. Men å arrangere undersøkelsen krevde tett koordinering mellom CIA og dets agent, samt en sunn grad av tillit mellom agenten og de som ledet ham. Med kommunikasjonen nede, og stasjonssjefen kastet ut, ble Smolenkov forlatt i en tilstand av limbo mens CIA trente opp nye saksbehandlere som var i stand til å operere i Moskva og søkte en erstatning for Hall.

En av ironiene rundt arrestasjonen og utvisningen av CIA-offiser Fogle, og den påfølgende utflukten og utkastelsen av Hall, var at Smolenkov var ideelt plassert for å gi et innsideperspektiv på hvordan den russiske ledelsen reagerte på hendelsen. Smolenkovs sjef, Ushakov, fikk i oppgave å føre tilsyn med Russlands diplomatiske reaksjon. I en uttalelse gitt til russiske medier uttrykte Ushakov overraskelse over tidspunktet for hendelsen. «For å si det mildt,» sa Ushakov, «er det overraskende at dette ekstremt grove, klønete forsøket på rekruttering fant sted i en situasjon der både president Obama og president Putin har tydelig uttalt viktigheten av mer aktivt samarbeid og kontakter mellom spesialtjenestene. av de to landene."

Ushakov koordinerte tett med lederen av Putins sikkerhetsråd, Nikolai Patrushev, angående innholdet i et brev Putin planla å sende som svar på en tidligere kommunikasjon fra Obama. Mens originalteksten fokuserte på rakettforsvarsspørsmål, la Ushakov og Patrushev inn språk om Fogle-hendelsen. Som seniorhjelper for Ushakov var Smolenkov ideelt plassert for å samle etterretning om den russiske responsen. Hvis han var i stand til å formidle denne informasjonen til CIA, ville det gitt Obama og hans rådgivere tid til å forberede et svar på det russiske brevet. Situasjonen betydde at Smolenkov kan ha rapportert om hendelser knyttet til utvisningen av Hall, en av CIA-offiserene som er spesifikt opplært til å håndtere rapporteringen hans.

Senteret

Midt i de operasjonelle utfordringene og mulighetene som ble gitt av Smolenkovs nye stilling i den russiske presidentadministrasjonen, gjennomgikk CIA en radikal omorganisering som påvirket hvordan menneskelige agenter, og etterretningen de produserte, ville bli administrert. Tidligere praksis med å ha etterretningsoperasjoner kontrollert av insulære regionale divisjoner, som fremmet både et fysisk og filosofisk skille mellom samlerne og deres analytiske motparter i den respektive regionale divisjonen i Direktoratet for etterretning, eller DI, ble avviklet av Brennan, som hadde tatt over som direktør for CIA i mai 2013.

For å erstatte det han så på som en foreldet organisasjonsstruktur, opprettet Brennan det han kalte "Mission Centers", som kombinerte analytisk, operasjonell, teknisk og støtteekspertise under ett tak. For Moskva stasjon og Smolenkov betydde dette at Russland og Eurasia-divisjonen, med sin russiske operasjonsgruppe, ikke lenger eksisterte. I stedet ville Moskva stasjon ta ordrene sine fra et nytt Europa og Eurasia misjonssenter ledet av en erfaren CIA Russland-analytiker ved navn Peter Clement.

Clement, som hadde oppnådd en doktorgrad i russisk historie fra Michigan State University, hadde et mangfoldig CV med CIA som inkluderte tjeneste som direktør for Russland i det nasjonale sikkerhetsrådet og som CIA-representant ved USAs misjon til FN. Clement fungerte som direktør for Office of Russian and Eurasian Analysis og som CIAs Russland-emisjonssjef fra 1997 til 2003; som President's Daily Brief (PDB) briefer for visepresident Dick Cheney fra 2003-2004, og fra 2005-2013, som visedirektør for etterretning for analytiske programmer. I 2015 utnevnte Brennan Clement til å fungere som assisterende assisterende direktør for CIA for Europa og Eurasia, hvor han ledet aktivitetene til det nyopprettede Europa og Eurasia Mission Center. Hvis man var på utkikk etter den perfekte kandidaten til å administrere sammenslåingen av operasjonell, analytisk og teknisk erfaring til en enestående, oppdragsfokusert enhet, var Peter Clement det.

Da Clement gikk videre med arbeidet med å piske Europa og Eurasia misjonssenter i form, var Smolenkov opptatt med å etablere seg som en etterretningskilde av en viss verdi. Smolenkovs suksess var direkte knyttet til arbeidet til sjefen hans, Ushakov. I juni 2015 ble Ushakov satt til å etablere en arbeidsgruppe på høyt nivå innen drivstoff- og energisektoren med det formål å forbedre det bilaterale samarbeidet med Aserbajdsjan. Rapporten Smolenkov ville ha vært i stand til å gi om arbeidet til denne gruppen ville ha vært til enorm hjelp for de i Obama-administrasjonen som jobber med amerikansk energipolitikk, spesielt når det gjaldt å motarbeide russiske trekk i de tidligere sovjetrepublikkene.

Et annet prosjekt av interesse var Russlands salg av avanserte Mi-35-helikoptre til Pakistan til støtte for deres antiterrorarbeid. Det russiske salget av avanserte helikoptre ble sett på en tid da forholdet mellom USA og Pakistan brøt sammen, både av utenriksdepartementet og forsvarsdepartementet. Igjen, Smolenkovs rapportering om dette spørsmålet ville blitt godt mottatt av kritiske beslutningstakere i begge avdelinger.

Men den mest kritiske rollen spilte av Ushakov var å gi råd til Putin om den usikre tilstanden i forholdet mellom USA og Russland i kjølvannet av 2014-krisen i Ukraina, og Russlands annektering av Krim. Ushakovs 10-årige periode som Russlands ambassadør i USA ga ham enestående innsikt i USAs beslutningstaking, erfaring og ekspertise Putin stolte i økende grad på da han formulerte og implementerte svar på USAs innsats for å inneholde og straffe Russland på den internasjonale scenen.

Mens Ushakovs møter med Putin ble gjennomført enten privat eller i små grupper av seniorrådgivere, noe som betyr at Smolenkov ikke var til stede, var Smolenkov i stand til å samle etterretning i periferien ved å fotografere reiseruter og arbeidspapirer, samt overhøre kommentarer fra Ushakov, som samlet sett ville gi amerikanske politikere viktig innsikt i Putins tenkning.

Å forvalte en viktig ressurs som Smolenkov var en av de kritiske utfordringene Clement og Europe and Eurasia Mission Center stod overfor. Smolenkovs rapportering fortsatte å bli håndtert ved hjelp av spesielle HUMINT-prosedyrer designet for å beskytte kilden. Innen senteret ville imidlertid kunnskap om Smolenkovs arbeid blitt delt med analytikere som jobbet side om side med sine operative kolleger for å bestemme hvordan etterretningen best kunne brukes, i tillegg til å komme med oppfølgingsspørsmål til Smolenkov angående spesifikke spørsmål av interesse. .

Gitt den unike innsikten Smolenkovs rapportering ga i Putins tenkning, ville det være logisk at etterretning hentet fra Smolenkov ofte ville finne seg selv orientert til presidenten og hans indre krets via PDB-prosessen, som var krevende med tanke på å undersøke nøyaktigheten og påliteligheten til enhver etterretningsrapportering som kom inn på sidene sine. Som en langvarig Russland-ekspert med lang erfaring i praktisk talt alle aspekter av hvordan CIA gjorde rå rapportering til ferdig etterretning, var Clement ideelt egnet til å sørge for at senteret hans håndterte Smolenkov-produktet på en ansvarlig måte, og på en måte som maksimerte verdien.

I mellomtiden fortsatte Moskva stasjon å vise driftsproblemer. I 2015 hadde CIA klart å gjenoppbygge sin stall av saksbehandlere som opererer fra den amerikanske ambassaden. Men FSB så alltid ut til å være et skritt foran. Ifølge FSB var russerne dyktige til å identifisere CIA-offiserer som jobbet under utenriksdepartementets dekning og ville utsette disse personene for omfattende overvåking. Som for å bevise russerens poeng, samlet FSB på kort tid de nytilsatte saksbehandlerne, sammen med visestasjonssjefen, erklærte dem for persona non grata og utviste dem fra Russland. For å gjøre vondt verre, ga FSB ut overvåkingsvideo av alle disse offiserene, som i noen tilfeller fikk selskap av sine ektefeller, da de engasjerte seg i forseggjorte knep for å unndra seg russisk overvåking for å utføre sine hemmelige oppdrag.

Moskva-stasjonens rekke uflaks fortsatte inn i 2016, da en av dens offiserer, etter å ha blitt oppdaget av FSB under et møte, flyktet via taxi til den amerikanske ambassaden, bare for å bli taklet av en uniformert FSB-offiser da han prøvde å komme inn på komplekset . I slåsskampen som fulgte klarte CIA-offiseren å ta seg inn i ambassadebygningen, og tvang FSB-vakten til å løslate ham når jurisdiksjonen var tapt. CIA-offiseren, som fikk en separert skulder under hendelsen, forlot Russland kort tid etter, sammen med en kvinnelig kollega som også hadde blitt oppdaget av FSB mens han var engasjert i hemmelige aktiviteter og deretter erklært persona non grata.

FSB indikerte, på det tidspunktet disse to offiserene ble utvist, at de hadde kastet ut tre andre CIA-offiserer i løpet av året. I tillegg til desimeringen av sine ansatte, opplevde Moskva stasjon at et alarmerende antall agenter ble oppdaget av FSB og arrestert. Mens russerne var forsiktige med de fleste av disse sakene, indikerte de ved flere anledninger at de hadde avdekket en spion ved å avskjære den elektroniske kommunikasjonen mellom ham og CIA. Dette betydde at russerne var klar over, og aktivt forfulgte, det Google-baserte internettbaserte systemet som ble brukt av CIA for å kommunisere med sine agenter i Russland.

I mellomtiden fortsatte Smolenkov å sende rapportene sine til sine CIA-behandlere med uforminsket styrke, ved å bruke det samme internettbaserte systemet. Under normale omstendigheter vil et unntak fra kompromiss heve røde flagg i kontraetterretningsstaben som evaluerte en agents rapportering og aktivitet. Men innen sommeren 2016 kunne ingenting om arbeidet til CIA, og spesielt Europe and Eurasia Mission Center, anses som "normalt" når det gjaldt det russiske målet.

Liten hvit konvolutt

En gang i begynnelsen av august 2016 ankom en kurer fra CIA Det hvite hus med en vanlig, umerket hvit konvolutt. Inni var en etterretningsrapport fra Smolenkov som CIA-direktør Brennan anså for å være så følsom at han holdt den utenfor presidentens daglige brief, bekymret for at selv den restriktive prosessen var for inkluderende til å beskytte kilden tilstrekkelig. Etterretningen skulle bare leses av fire personer - Obama, nasjonal sikkerhetsrådgiver Susan Rice, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver Avril Haines og stabssjef Denis McDonough i Det hvite hus. Dokumentet skulle returneres til kureren når det var lest.

Innholdet i rapporten var alarmerende – Putin hadde personlig beordret cyberangrepet på Den demokratiske nasjonale komiteen med det formål å påvirke presidentvalget i 2016 til fordel for den republikanske kandidaten, Donald Trump.

Etterretningsrapporten var ikke et produkt av Clements Europe and Eurasia Mission Center, men snarere en spesiell enhet av håndplukkede analytikere fra CIA, NSA og FBI som ble samlet under stort hemmelighold i slutten av juli og rapportert direkte til Brennan. Disse analytikerne ble tvunget til å signere taushetserklæringer som beskytter arbeidet deres mot kollegene.

Denne nye analytiske enheten fokuserte på tre nye sensitive informasjonskilder - Smolenkov-rapporten, tilleggsrapportering levert av en tidligere MI6-offiser ved navn Christopher Steele, og en signaletterretningsrapport levert av en baltisk nasjon ved Russland. Steele-informasjonen var av tvilsom opprinnelse, så mye at FBI-direktør James Comey ikke kunne, eller ville, gå god for dens troverdighet. Det samme gjaldt NSAs vurdering av Baltic SIGINT-rapporten. I seg selv var Steele-rapporteringen og Baltic SIGINT-rapporten av liten etterretningsverdi. Men når de ble sett sammen, ble de brukt til å bekrefte det eksplosive innholdet i Smolenkov-etterretningen. Det hvite hus fant Smolenkov-rapporten så overbevisende at Obama i september 2016, under et møte med G-20 i Kina, trakk Putin til side og ba ham slutte å blande seg i det amerikanske valget. Putin var angivelig ikke overbevist av Obamas inngripen.

Det er usedvanlig vanskelig for et stykke etterretning å bli ansett som viktig og pålitelig nok til å bli orientert til presidenten i USA. Hovedforumet for en slik orientering er Presidential Daily Brief, som før 2004 var et produkt produsert eksklusivt av CIA. Da loven om etterretningsreform og forebygging av terrorisme ble signert i 2004, ble ansvaret for PDB overført til kontoret til direktøren for nasjonal etterretning (ODNI), en nyopprettet enhet med ansvar for tilsyn og koordinering av hele etterretningsfellesskapet, eller IC. PDB anses å være et IC-produkt, hvis produksjon koordineres av ODNIs PDB-stab i samarbeid med CIA Directorate of Intelligence (DI) sin presidents analytiske støttestab.

Siden han begynte å rapportere om sitt arbeid i den russiske presidentadministrasjonen i 2013, hadde Smolenkov ved en rekke anledninger produsert etterretninger hvis innhold og relevans var slik at det lett ville rettferdiggjøre inkludering i PDB. Etter 2015 ville beslutningen om å sende inn en Smolenkov-kilderapport for inkludering i PDB bli tatt av Clement og hans stab. For at en rapport skal bli nominert, må den bestå en krevende kvalitetskontrollprosess som evaluerte den for nøyaktighet, relevans og pålitelighet.

En gang i forkant av august 2016 ble denne prosessen stoppet. Oleg Smolenkov var en kontrollert eiendel av CIA. Mens han fikk et visst spillerom til hvilken informasjon han kunne samle inn, jobbet Smolenkov generelt sett fra en operasjonsordre sendt til ham av CIA-kontrollørene hans som etablerte prioriteringer for etterretningsinnsamling basert på informasjon gitt av Smolenkov om hva han med rimelighet kunne få tilgang til. Før han satte Smolenkov i oppgave, ville hans CIA-behandlere undersøke forespørselen fra et operasjonelt og kontraetterretningsperspektiv, og gjennomføre en risiko-belønningsanalyse som veide verdien av etterretningen som ble søkt med muligheten for kompromiss. Først da ville Smolenkov bli klarert for å samle inn den forespurte informasjonen.

Det er ikke offentlig kjent hva som førte til rapporten fra Smolenkov som Brennan fant så alarmerende. Ble det mottatt ut av det blå, et mulighetsmål som Smolenkov utnyttet? Var det basert på en spesifikk oppgave sendt av Smolenkovs CIA-behandlere som svar på en oppgave ovenfra? Eller var det et resultat av inngripen fra CIA-direktøren, som ga Smolenkov i oppgave utenfor normale kanaler? Uansett, når Brennan opprettet sin spesielle analytiske enhet, ble Smolenkov hans dedikerte kilde. Hvis Smolenko var i dette for pengene, som det ser ut til å være tilfellet, ville han vært motivert til å komme med det "riktige" svaret på Brennans oppgave om informasjon om Putins rolle. På slutten av 2016 hadde vestlige medier gjort ganske klart hva slags svar Brennan ønsket.

Hver etterretningsrapport produsert av en kontrollert eiendel blir gjenstand for en kontraetterretningsgjennomgang der den undersøkes for eventuelle bevis på røde flagg som kan tyde på kompromiss. Ett rødt flagg er problemet med unormal tilgang. Smolenkov hadde normalt ikke direkte kontakt med Putin, om noen gang. Etterretningsrapportene hans ville blitt skrevet fra perspektivet til den fjerne observatøren. Rapporten hans om Putins rolle i å blande seg inn i valget i 2016 representerte imidlertid et helt nytt nivå av tilgang og tillit. Under normale omstendigheter vil en rapport som viser en slik tendens bli trukket til side for ytterligere gransking; Hvis rapporten var alarmerende nok, kan CIA beordre agenten til å bli utsatt for en polygraf for å sikre at han ikke var blitt kompromittert.

Dette skjedde ikke. I stedet tok Brennan det ekstraordinære tiltaket å sekvestre kilden fra resten av etterretningssamfunnet. Han konfronterte også lederen av den russiske FSB, Alexander Bortnikov, om risikoen ved å blande seg inn i amerikanske valg.

Hvorvidt Brennan ytterligere ga Smolenkov i oppgave å samle på Putin er ikke kjent. Det er heller ikke kjent om Smolenkov produserte mer enn den eneste rapporten om Putins påståtte direkte rolle i å beordre de russiske etterretningstjenestene til å gripe inn i det amerikanske presidentvalget i 2016.

Til tross for Brennans ekstraordinære innsats for å holde eksistensen av en menneskelig kilde i den russiske presidentadministrasjonen en nøye holdt hemmelighet, innen desember 2016 The Washington Post og The New York Times begynte å sitere deres kilder om eksistensen av en sensitiv etterretningskilde nær den russiske presidenten. Tidspunktet for disse presselekkasjene falt sammen med at Smolensky ble sparket fra jobben sin som arbeider for presidentadministrasjonen; skytemetoden kom i form av et hemmelig dekret. Da CIA fant ut av det, prøvde de desperat å overbevise Smolenkov om å gå med på utvinning, i frykt for hans sikkerhet dersom han skulle bli i Moskva. Dette nektet Smolenkov angivelig å gjøre, noe som fikk de kontraintelligenssinnede i CIA til å bli bekymret for at Brennan og hans gruppe analytikere var blitt tatt med på tur av en russisk dobbeltagent.

Smolenkovs avfyring skjedde rett før etterretningssamfunnet la ut sin etterlengtede vurdering av russisk innblanding i valget i 2016. I likhet med den spesielle analytiske enheten opprettet av Brennan for å håndtere etterretningen om Putin som beordret de russiske etterretningstjenestene til å gripe inn til fordel for Trump i valget i 2016, valgte Brennan å produsere den russiske innblandingsvurderingen utenfor de vanlige kanalene. Vanligvis, når IC velger å lage en vurdering, er det en formell prosess der en nasjonal etterretningsoffiser (NIO) fra National Intelligence Council tar ledelsen for å koordinere innsamling og vurdering av all relevant etterretning. NIO koordinerer vanligvis tett med de relevante misjonssentrene for å sikre at ingen analytisk stein ble stående uvendt i jakten på sannheten.

2016 Intelligence Community Assessment (ICA) ble produsert på en annen måte - ingen misjonssenterinvolvering, ingen NIO tildelt, ingen fagfellevurdering. Bare Brennans lille gjeng av sekvestrerte analytikere.

Smolenkovs informasjon tok toppfakturering i ICA, «Vurdere russiske aktiviteter og intensjoner i nylige amerikanske valg», publisert 6. januar 2017. «Vi vurderer», heter det i det uklassifiserte dokumentet, «Russlands president Vladimir Putin beordret en påvirkningskampanje i 2016 rettet mot det amerikanske presidentvalget. Russlands mål var å undergrave offentlig tro på den amerikanske demokratiske prosessen, nedverdige sekretær Clinton og skade hennes valgbarhet og potensielle presidentskap. Vi vurderer videre at Putin og den russiske regjeringen utviklet en klar preferanse for den valgte presidenten Trump.» Smolenkovs rapportering ser ut til å være den eneste kilden til dette funnet.

ICA fortsatte med å bemerke: "Vi har stor tillit til disse dommene." I følge etterretningssamfunnets egen definisjon, "høy tillit'» indikerer generelt vurderinger basert på informasjon av høy kvalitet, og/eller sakens natur gjør det mulig å avgi en solid vurdering. En vurdering med "høy tillit" er imidlertid ikke et faktum eller en sikkerhet, og innebærer fortsatt en risiko for å ta feil.

Samme dag som ICA ble publisert, møtte Brennan, akkompagnert av direktør for nasjonal etterretning James Clapper, og admiral Mike Rogers, direktøren for National Security Agency, med påtroppende president Trump i Trump Tower, hvor han ble orientert om den graderte informasjonen. bak det russiske ICA. Inkludert i denne orienteringen var etterretningen fra "en topphemmelig kilde" nær Putin, som støttet funnet om Putins direkte involvering.

Brennan hadde solgt Smolenkov-rapporteringen til både president Obama og president Trump, sammen med resten av etterretningsmiljøet, som «informasjon av høy kvalitet». Det var i beste fall ikke noe mer enn ubekreftede rykter eller i verste fall enkel desinformasjon. Denne rapporteringen, som ble etterfulgt av et utvilsomt mainstream-medie som aksepterte det som et faktum, skapte et inntrykk blant den amerikanske offentligheten at Vladimir Putin personlig hadde beordret og ledet en russisk innblandingskampanje under valget i 2016 designet for å hjelpe presidentvalgte Trumps valgmuligheter. når det er mulig," ifølge ICA.

Som CIA-direktør forsto Brennan meget godt hvilken rolle etterretning spiller i utformingen av beslutningene til sentrale beslutningstakere, og det absolutte behovet for de som orienterer presidenten og hans nøkkelrådgivere for å sikre at kun informasjon av høyeste kvalitet og avledede vurderinger blir orientert. I dette mislyktes Brennan.

Kommer inn fra kulden

Etter å ha blitt sparket fra sin stilling i presidentadministrasjonen, fortsatte Smolenkov å bo i Moskva, i høy grad en fri mann. På dette tidspunktet var han far til tre barn, og hans nye kone hadde født to døtre. Etter Trumps innsettelse 20. januar 2017, trakk Brennan seg som CIA-direktør. I mai vitnet Brennan for kongressen om spørsmålet om russisk innblanding. I økende grad ble oppmerksomheten trukket mot eksistensen av en høyt plassert kilde nær Putin, med både The New York Times og The Washington Post publiserer overraskende detaljerte rapporter.

Bekymret for at Smolenkov kunne bli arrestert av russerne og dermed ha kontroll over narrativet om russisk innblandingsoverføring til Moskva, henvendte CIA seg nok en gang til Smolenkov for å hoppe av til USA. Denne gangen var den russiske agenten enig.

I juli 2017 reiste Smolenkov, akkompagnert av sin kone og tre barn, til Montenegro på ferie. De ankom feriebyen Tivat, og flyr på en kommersiell flyreise fra Moskva. CIA tok kontroll over familien noen dager senere, og drev dem bort ombord på en yacht som hadde vært fortøyd ved Tivat marina. Da han kom til USA, ble Smolenkov og hans familie plassert under kontroll av CIAs gjenbosettingsenhet.

Ifølge russiske medier ble Smolenkovs forsvinning oppdaget i september 2017. FSB åpnet en etterforskning av saken, med mistanke om grovt spill. Snart kom imidlertid FSB til en annen konklusjon - at Smolenkov og familien hans hadde hoppet av til USA.

Normalt vil en avhopper bli utsatt for en debriefing, inkludert en polygraf, for å bekrefte at han eller hun ikke var blitt omgjort til en dobbeltagent. Smolenkov hadde i løpet av et tiår med spionasje akkumulert en betydelig sum penger som CIA holdt i depot. Disse pengene ville bli frigitt til Smolenkov etter vellykket gjennomføring av debriefingen hans. Når det gjelder Smolenkov, ser det imidlertid ikke ut til å ha vært en detaljert, langvarig debriefing. Pengene hans ble overlatt til ham. En gang i juni 2018 kjøpte Smolenkov og kona et hjem verdt nesten 1 million dollar i det nordlige Virginia. Paret brukte sine virkelige navn. De var ikke redde.

Jeg kan bare spekulere i omstendighetene som førte til at Smolenkov ble avfyrt ved hemmelig dekret. Normalt blir russere som er siktet for å ha overført hemmeligstemplet materiale til etterretningstjenestene i en fremmed stat arrestert, stilt for retten og gitt lange fengselsstraffer, eller enda verre. Dette skjedde ikke med Smolenkov.

Men dette betyr ikke at russiske myndigheter var uvitende om hans aktiviteter. Dette reiser en annen mulighet, at Smolenkov kunne ha blitt snudd av de russiske sikkerhetstjenestene før han hadde kompromittert noen gradert informasjon, og at han opererte som dobbeltagent hele sin CIA-karriere. Siden den eneste hemmeligstemplede informasjonen han overførte i dette tilfellet ville bli godkjent for utgivelse av russisk sikkerhetstjeneste, ville han teknisk sett ikke ha begått en forbrytelse. Hvis Smolenkov jobbet på begge sider, kunne det ha vært et russisk kjøretøy for å skape mistillit mellom det amerikanske etterretningsmiljøet og Trump. 

Smolenkov ble sparket, og overlatt til seg selv, når hans nytte for Russland var utløpt. Etter å ha unnsluppet å bli arrestert som spion, trodde Smolenkov at han kanskje kunne leve et normalt liv i Moskva. Men da potensialet for kompromiss oppsto på grunn av lekkasjer til pressen, vurderer jeg at det var i CIAs interesse å hente Smolenkov inn, om ikke av annen grunn enn å kontrollere fortellingen om russisk innblanding.

Tre scenarier

Det er tre scenarier som kan spille angående Smolenkovs benfides som en menneskelig etterretningskilde for CIA. For det første at dette var en solid rekruttering, at Smolenkov var den høynivåverdien CIA og Brennan hevder han var, og at informasjonen han ga angående Putins involvering var upåklagelig. Formildende mot dette er det faktum at da Smolenkov ble sparket fra sin stilling sent i 2016, ble han ikke arrestert og stilt for retten for spionasje.

Russland er fullt i stand til å gjennomføre hemmelige rettssaker, og kontrollere informasjonen som gjøres tilgjengelig om en slik rettssak. Dessuten er Russland en hevngjerrig stat – personer som begår forræderi tolereres ikke. Som Putin selv bemerket i kommentarer i mars 2018, «Forrædere vil sparke på bøtta. Stol på meg. Disse menneskene forrådte sine venner, sine våpenbrødre. Uansett hva de får i bytte for det, de tretti sølvpengene de fikk, skal de kvele på dem.» Sjansen for at Smolenkov får sparken for å ha begått forræderi, og deretter får lov til å forlate Russland frivillig med familie og pass, er så å si null.

Det andre scenariet er en variant av det første, der Smolenkov starter som en solid rekruttering, med hans rapportering som står i forhold til hans kjente tilgangsnivå – perifer kontakt med dokumenter og informasjon knyttet til arbeidet til president Putins hjelpemann om internasjonale relasjoner. En gang i juli 2016 produserer Smolenkov en rapport som fanger oppmerksomheten til DCI Brennan, som flagger den og trekker Smolenkov ut av de normale operasjonelle kanalene for CIA-kontrollerte menneskelige kilder, og i stedet oppretter en ny, svært oppdelt fusjonscelle for å håndtere denne rapporten , og muligens andre.

Tre spørsmål dukker opp fra det andre scenariet. For det første, svarte Smolenkov på en presserende oppgave fra Brennan om å finne ut hvor høyt opp den russiske kommandokjeden gikk kunnskapen om det påståtte DNC-cyberangrepet, eller produserte Smolenkov denne rapporten på egen vilje? Var Brennan i ferd med å arrangere bevis for å vise at det faktisk var et russisk hack. Tross alt, alt FBI måtte gå etter var et utkast til en rapport fra det virulent anti-russiske private sikkerhetsfirmaet CrowdStrike. FBI undersøkte aldri selve DNC-serveren.

Uansett representerte Smolenkov-rapporten i den hvite konvolutten et tilgangsnivå som ville ha avviket betydelig fra det man kunne forvente av en person i hans stilling og som tyder på at han kan ha fortalt CIA det han visste at Brennan ønsket å høre. Som sådan burde vanlige kontraetterretningsprosedyrer ha gitt mandat til en operasjonspause mens den aktuelle etterretningsrapporten ble skrubbet for å sikre levedyktighet. Under ingen omstendigheter vil en rapport som er flagget på denne måten få lov til å bli lagt inn i Presidential Daily Brief. Men ved å trekke rapporten fra kontrollen av Europe and Eurasian Mission Center, overføre den til en frittstående fusjonscelle, og omgå PDB-prosessen for å orientere presidenten og en håndfull rådgivere, ville det ikke være noen bekymringer mot etterretning. . Dette antyder at Brennan hadde en rolle i oppgaven til Smolenkov, og ventet på at rapporten skulle komme inn, som Brennan deretter tok kontroll over for å forhindre at røde flagg fra kontra-etterretningen ble heist.

Det tredje scenariet er at Smolenkov, en diplomatsvikt på lavt nivå med alkoholproblemer, ekteskapsproblemer og økonomiske frustrasjoner, ble rekruttert av CIA, men bare med medvirkning fra de russiske sikkerhetstjenestene. De samme røde flaggene som CIA ser etter når de rekrutterer agenter, blir også sett på av russisk kontraetterretning. På hvilket tidspunkt i rekrutteringsprosessen russerne gikk inn er ukjent (om de i det hele tatt gjorde det.) Men det er merkelig at denne profesjonelle fiaskoen plutselig ble overført fra å drive et samarbeid til å være høyre hånd til en av de mest innflytelsesrike utenrikspolitiske eksperter i Russland – Yuri Ushakov.

Dessuten får denne forvirrende diplomaten hvis tvilsomme atferdspraksis skriker «rekrutt meg», innen tre år etter at han returnerte til Moskva, en betydelig forfremmelse som gjør ham i stand til å følge Ushakov inn i presidentadministrasjonen – et oppslag som ville kreve omfattende gransking av den russiske sikkerheten. tjenester. Smolenkovs forfremmelsesmønster er nok i seg selv til å heve røde flagg innenfor kontraetterretningskontorene som har i oppgave å overvåke slike ting. Det faktum at det ikke indikerte at kvaliteten og kvantiteten på rapporteringen som ble levert av Smolenkov ble ansett av amerikanerne for viktig til å blande seg inn.

I dette scenariet ville Smolenkov ha spilt etter et manus skrevet av de russiske sikkerhetstjenestene. Siden han teknisk sett ikke hadde brutt noen lover ved å tjene som dobbeltagent, ville han ikke bli utsatt for arrestasjon og rettssak. Men så snart hans eksistens ble føden til amerikanske medier via slutninger og spekulasjoner, var hans tjenester som dobbeltagent ikke lenger nødvendig. Han ble sparket fra sin stilling, via en hemmelig presidenterklæring, og satt fri til å leve livet sitt slik han så det passe.

Det mest presserende spørsmålet som dukker opp fra denne muligheten er hvorfor? Hvorfor skulle de russiske sikkerhetstjenestene ønske å koke bøkene, så å si, på en måte som fikk russerne til å se skyldige ut i akkurat det de offentlig benektet?

Etter mitt syn, hvis man antar at Smolenkov-rapporten fra juli 2016 i sentrum av dette dramaet ikke var et resultat av serendipity, men snarere et produkt avledet fra en spesifikk forespørsel fra hans CIA-ledere om å finne ut hvor høyt oppe i den russiske avgjørelsen- gjør kjeden at autorisasjonen gikk for det amerikanske etterretningsbyråer allerede presset på offentlig som et påstått DNC-cyberangrep, så blir svaret jeg tror klart – russerne visste at USA hadde et etterretningsunderskudd. Jeg spekulerer her, men hvis russerne ga et svar som garantert vil tiltrekke seg oppmerksomhet på et kritisk tidspunkt i den amerikanske presidentvalgprosessen, ville det injisere CIA og dens rapportering inn i de demokratiske prosessene i USA, og dermed politisere CIA og hele etterretningssamfunnet som standard. Dette ville imidlertid anta at byråene ikke hadde sine egne motiver for å ville stoppe Trump.

I dette scenariet ville russerne ha hatt kontroll over når de skulle avsløre CIAs aktiviteter – alt de trengte å gjøre var å sparke Smolenkov, noe de til slutt gjorde, akkurat som Smolenkovs rapport var sentralt i fingeren etter valget- peker på at det fant sted angående påstanden om russisk innblanding. De beste handlingene av politisk sabotasje er gjort subtilt, der den skyldige forblir i skyggene mens ofrene fortsetter, uvitende om at de har blitt spilt.

For russerne spilte det ingen rolle hvem som vant valget, selv om de kan ha favorisert Trump; ganske enkelt å få president Obama til å forplikte seg til agnet ved å konfrontere Putin på G20-møtet i september 2016 ville ha vært en seier, fordi jeg vurderer at russerne på det tidspunktet visste at de styrte den amerikanske fortellingen. Når presidenten i USA handler på etterretning som senere viser seg å være falsk, er det en forlegenhet som driver en kile mellom etterretningsmiljøet og den utøvende grenen av regjeringen. Jeg har ingen solide bevis for dette. Men i mine spekulasjoner om hva som kan ha skjedd, var dette det russiske målet – å drive den kilen. 

En idyllisk våpenhvile

Etter mitt syn var CIA, Russland og Smolenkov glade for å opprettholde status quo, med Smolenkov som levde i komfortabel pensjonisttilværelse med familien sin, CIA fortsatte å anklage Russland for å blande seg inn i presidentvalget i 2016, og Russland benektet det. I tillegg ser det ut til at Russland har fjernet sanksjonene som ble resultatet av denne påståtte «innblandingen». Denne idylliske våpenhvilen begynte å løse opp i mai 2019, da Trump beordret riksadvokat William Barr å «komme til bunns» i hvilken rolle CIA spilte i å starte etterforskningen av påstander om samarbeid mellom Trumps kampanje og russerne som førte til utnevnelsen av Spesialrådgiver Robert Mueller. Muellers etterforskning ble avsluttet tidligere i år, med en rapport på over 400 sider som ble publisert som ikke fant noen bevis på aktivt samarbeid mellom Trump-kampanjen og den russiske regjeringen.

Trumps instruksjoner til Barr er knyttet til et ønske fra presidentens side om å stille de ansvarlige til ansvar for å skape fortellingen om mulig samarbeid. Rapporter tyder på at Barr er spesielt interessert i å finne ut hvordan og hvorfor CIA konkluderte med at Putin personlig beordret de russiske etterretningstjenestene til å blande seg inn i presidentvalget i 2016.

Barrs etterforskning vil uunngåelig føre ham til etterretningsrapporten som ble sendt til Det hvite hus i begynnelsen av august 2016, som igjen ville føre til Smolenkov, og dermed åpne opp boksen med ormer fra hele Smolenkovs historie med samarbeid med CIA . Ikke bare kunne hele grunnlaget som etterretningsmiljøet har basert sin vurdering av russisk innblanding på kollapse, det kan også åpne døren for potensielle anklager om kriminelle forseelser fra Brennan og alle andre som har hjulpet ham med å omgå normale kontrollprosedyrer og, ved å gjøre det, lot en mulig russisk dobbeltagent påvirke beslutningene til presidenten i USA.

Sett i dette lyset er tidspunktet for CNN og New York Times rapporter om "eksfiltrering" av CIAs "sensitive kilde" ser ut til å være lite mer enn en åpenbar innsats fra Brennan og hans allierte i media for å forme en fortelling før Barr avdekker sannheten.

På slutten av dagen er Smolenkov og familien hans ikke i faresonen. Hvis den russiske regjeringen ønsket å ta hevn for handlingene hans, ville de ha gjort det etter å ha sparket ham i slutten av 2016. Uansett ville Smolenkov og hans familie aldri fått lov til å forlate Russland hvis han hadde blitt mistenkt eller anklaget for å ha begått forbrytelser mot staten. Noen dager etter Smolenkovs "utflukt" av amerikanske medier, sendte den russiske regjeringen inn en forespørsel til Interpol om etterforskning av hvordan noen som hadde forsvunnet i Montenegro nå bodde i USA.

Den eneste personen som er i fare for hele denne elendige affæren er Brennan, hvis rykte og potensielle levebrød står på spill. I beste fall er Brennan skyldig i ekstremt dårlig dømmekraft; i verste fall konspirerte han aktivt for å bruke kontoret som direktør for CIA til å blande seg inn i utfallet av et amerikansk presidentvalg. Ingen av alternativene snakker godt om US Intelligence Community og de i kongressen som er siktet for tilsyn med operasjonene.  

Se Scott Ritter diskutere denne artikkelen CN Live! Episode 9.

Konsortium Nyheter støtter ikke nødvendigvis oppfatningene til forfatterne. 

Scott Ritter er en tidligere Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen for å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.

Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.

Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.