Michael T. Klare undersøker USAs utenriksministers dystre og historiske kunngjøring om det fjerne nord.
Iqaluit, Canada, rett under polarsirkelen, april 2015. (Utenriksdepartementet)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Donald Trump fikk overskriftene som vanlig - men ikke la deg lure. Det var ikke Trumpisme i aksjon i august, men det vi alle nå burde begynne å referere til som Pompeo-doktrinen. Når det gjelder den arktiske regionen, har statssekretæren mye mer enn å kjøpe Grønland på hjertet.
I midten av august, som ingen sannsynligvis vil glemme, overrasket president Trump internasjonale observatører ved å uttrykke interesse for å kjøpe Grønland, en semi-autonom region i Danmark. De fleste kommentatorer så på flyttingen som bare et annet eksempel på presidentens stadig mer uberegnelige oppførsel. Danmarks statsminister Mette Frederiksen kalte selve forestillingen om en slik avtale «absurd», noe som førte til at Trump i et irritasjonsutbrudd kalte hennes kommentarer. "ekkel" og avbryte et langvarig statsbesøk i København.
En dypere titt på den hendelsen og relaterte administrasjonsbevegelser antyder imidlertid en ganske annen tolkning av hva som skjer, med enorm betydning for planeten og til og med menneskelig sivilisasjon. Under tilskyndelse fra Mike Pompeo ser Det hvite hus i økende grad på Arktis som en nøkkelarena for fremtidig stormaktskonkurranse, med den ultimate premien som en ekstraordinær haug med verdifulle ressurser, inkludert olje, naturgass, uran, sink, jernmalm, gull, diamanter og sjeldne jordarter. Legg til en faktor til: selv om ingen i administrasjonen sannsynligvis vil nevne det forbudte begrepet «klimaendringer» eller «klimakrise», forstår de alle godt at global oppvarming er det som gjør en slik ressursrabatt mulig.
Danmarks statsminister Mette Frederiksen, juni 2019. (Nyheter Oresund, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Dette er ikke første gang stormakter har gitt oppmerksomhet til Arktis. Denne regionen hadde en viss strategisk betydning under den kalde krigen, da både USA og Sovjetunionen planla å bruke himmelen som passasjer for atomvåpen raketter og bombefly som ble sendt ut for å treffe mål på den andre siden av kloden. Siden slutten av den epoken har den imidlertid i stor grad blitt neglisjert. Iskalde temperaturer, hyppige stormer og vann fullpakket med is hindret de fleste normale luft- og maritime reiser, så – bortsett fra de få urbefolkningene som lenge hadde tilpasset seg slike forhold – hvem ville ønske å dra dit?
Klimaendringene endrer imidlertid allerede situasjonen på drastiske måter: temperaturene stiger raskere i Arktis enn noe annet sted på planeten, smelter deler av polarisen og utsetter en gang utilgjengelige farvann og øyer for kommersiell utvikling. Olje- og naturgassreserver har blitt oppdaget i offshore-områder tidligere (men ikke lenger) dekket av havis det meste av året. I mellomtiden, ny gruvemuligheter dukker opp i, ja, Grønland. Bekymret for at andre land, inkludert Kina og Russland, kan høste fordelene av et slikt klimaendret landskap, har Trump-administrasjonen allerede satt i gang en total innsats for å sikre amerikansk dominans der, med fare for fremtidig konfrontasjon og konflikt.
Kampen om Arktis ressurser ble startet tidlig i dette århundret da verdens store energiselskaper, ledet av BP, ExxonMobil, Shell og den russiske gassgiganten Gazprom, begynte å utforske for olje- og gassreserver i områder som først nylig er gjort tilgjengelige ved tilbaketrekking av havis. Denne innsatsen skjøt fart i 2008, etter at US Geological Survey publiserte en rapport, Circum-Arctic Resources Appraisal, noe som indikerer at så mye som en tredjedel av verdens uoppdagede olje og gass ligger i områder nord for polarsirkelen. Mye av dette uutnyttede fossile brenselet ble sagt å ligge under det arktiske farvannet ved siden av Alaska (det vil si USA), Canada, Grønland (kontrollert av Danmark), Norge og Russland - de såkalte Arctic Five.
I henhold til gjeldende folkerett, kodifisert inn FNs havrettskonvensjon (UNCLOS), har kystnasjoner rett til å utnytte undersjøiske ressurser opp til 200 nautiske mil fra deres kystlinje (og utover dersom deres kontinentalsokkel strekker seg lenger enn det). De fem arktiske har alle gjort krav på «eksklusive økonomiske soner» (EEZs) i disse farvannene, eller, når det gjelder USA (som ikke har ratifisert UNCLOS), kunngjort sin intensjon om å gjøre det. De fleste kjente olje- og gassreserver finnes innenfor disse EEZ-ene, selv om noen antas å være i overlappende eller til og med omstridte områder utenfor den 200-mile grensen, inkludert polarområdet seg selv. Den som eier Grønland, har selvfølgelig rett til å utvikle sin EEZ.
For det meste har de arktiske fem hevdet sin intensjon om å løse eventuelle tvister som oppstår fra omstridte krav på fredelige måter, driftsprinsippet bak dannelsen i 1996 av det arktiske råd, en mellomstatlig organisasjon for stater med territorium over polarsirkelen (inkludert de fem arktiske, Finland, Island og Sverige). Møtes annethvert år gir den et forum der ledere i disse landene og urbefolkningene som bor der, i det minste teoretisk sett, kan ta opp felles bekymringer og arbeide for samarbeidsløsninger – og det hadde virkelig bidratt til å dempe spenningene i regionen. I de siste årene har det imidlertid vist seg stadig vanskeligere å isolere Arktis fra økende amerikanske (og NATO) fiendtligheter mot Russland og Kina eller fra den globale kampen om vitale ressurser. I mai 2019, da Pompeo ledet en amerikansk delegasjon til rådets siste møte i Rovaniemi, Finland, hadde fiendtlighet og trangen til å gripe fremtidige ressurser allerede strømmet ut i det åpne.
Å høste Arktis rikdommer
Lederne for Arktisk råd møtes i Rovaniemi, Finland, 6. mai 2019. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
Vanligvis et forum for anodyne uttalelser om internasjonalt samarbeid og forsvarlig miljøforvaltning, ble lokket blåst av det siste møtet i Arktisk Råd i mai da Pompeo holdt en uforskammet krigersk og provoserende tale som fortjener langt mer oppmerksomhet enn den fikk den gangen. Så la oss ta en liten omvisning i det som kan bevise en historisk proklamasjon (i den grummeste forstand mulig) av en ny Washington-doktrine for det fjerne nord.
– I løpet av de to første tiårene har Arktisk råd hatt den luksusen å fokusere nesten utelukkende på vitenskapelig samarbeid, på kulturelle spørsmål, på miljøforskning, sier statssekretæren. begynte mildt sagt. Dette var, sa han, "alle viktige temaer, veldig viktige, og vi bør fortsette å gjøre dem. Men vi har ikke lenger den luksusen. Vi går inn i en ny tid med strategisk engasjement i Arktis, komplett med nye trusler mot Arktis og dets eiendom, og mot alle våre interesser i den regionen.»
I det som viste seg å være en ultra-hardline adresse, hevdet Pompeo at vi nå var inne i en ny æra i Arktis. Fordi klimaendringene – en setning som Pompeo selvfølgelig aldri har uttalt – nå gjør det stadig mer mulig å utnytte regionens enorme ressursrikdom, er det nå offisielt i gang en kamp for å få kontroll over dem. Denne konkurransen om ressurser har øyeblikkelig blitt viklet inn i en økende geopolitisk konfrontasjon mellom USA, Russland og Kina, og genererer nye risikoer for konflikt.
Når det gjelder ressursutnyttelse, kunne Pompeo knapt holde tilbake sin entusiasme. Med henvisning til hån som møtte William Sewards kjøp av Alaska i 1857, erklærte han:
«Langt fra det karrige baklandet som mange trodde det var på Sewards tid, er Arktis i forkant av muligheter og overflod. Den huser 13 prosent av verdens uoppdagede olje, 30 prosent av dens uoppdagede gass, og en overflod av uran, sjeldne jordartsmetaller, gull, diamanter og millioner av kvadratkilometer med uutnyttede ressurser.»
Av like tiltrekningskraft, bemerket han, var muligheten for å øke maritim handel betydelig gjennom nylig avisede transarktiske handelsruter som vil knytte den euro-atlantiske regionen til Asia. "Stadig reduksjon i havis åpner nye passasjer og nye muligheter for handel," sa han entusiastisk. "Dette kan potensielt redusere tiden det tar å reise mellom Asia og Vesten med så mye som 20 dager ... arktiske sjøveier kan bli det 21. århundres Suez- og Panamakanaler." At slike «stadige reduksjoner i havis» er den eneste konsekvensen av klimaendringer ble ikke nevnt, men det gjorde også en annen virkelighet i vår oppvarmende verden. Hvis Arktis en dag virkelig blir den nordlige ekvivalenten til en tropisk passasje som Suez- eller Panamakanalen, vil det sannsynligvis bety at deler av disse sørlige områdene vil ha blitt ekvivalenter til ubeboelige ørkener.
Ettersom slike nye handels- og boremuligheter oppstår, bekreftet Pompeo, har USA til hensikt å være foran med å utnytte dem. Deretter begynte han å skryte av hva Trump-administrasjonen allerede hadde oppnådd, inkludert å fremme utvidet olje- og gassboring i offshorefarvann og også frigjøre "energiutforskning i Arctic National Wildlife Refuge,” en uberørt strekning i det nordlige Alaska dyre av miljøvernere som et fristed for migrerende rensdyr og andre truede arter. Ytterligere innsats for å utnytte regionens vitale ressurser, lovet han, er planlagt for årene fremover.
Fungerende understatssekretær for økonomisk vekst, energi og miljø Manisha Singh, til venstre, med USAs utenriksminister Michael R. Pompeo med møte i Arktisk råd i Rovaniemi, Finland, 7. mai 2019. (Statsdepartementet/Ron Przysucha)
En ny arena for konkurranse (og verre)
Ideelt sett, bemerket Pompeo rolig, vil konkurransen om Arktis ressurser foregå på en ryddig og fredelig måte. USA, forsikret han sine lyttere, tror på «fri og rettferdig konkurranse, åpen, etter rettsstaten». Men andre land, la han til illevarslende, spesielt Kina og Russland, vil ikke følge denne regelboken mye av tiden og må derfor være underlagt nøye tilsyn og, om nødvendig, straffereaksjoner.
Kina, påpekte han, utvikler allerede handelsruter i Arktis, og etablerer økonomiske bånd med nøkkelnasjoner der. I motsetning til USA (som allerede har flere militærbaser i Arktis, inkludert en på Thule på Grønland, og har en veletablert tilstedeværelse der), hevdet Pompeo at Beijing i det skjulte bruker slike antatt økonomiske aktiviteter til militære formål, inkludert, grusomt nok, å spionere på amerikanske ballistiske missilubåter som opererer i regionen, mens de skremmer sine lokale partnere. innvilget.
Deretter siterte han hendelser i det fjerne Sør-Kinahavet, hvor kineserne faktisk har gjort det militarisert en rekke ørsmå ubebodde øyer (utstyrte dem med flystriper, missilbatterier og lignende) og USA har svart med sending sine krigsskip inn i tilstøtende farvann. Han gjorde det for å advare om lignende fremtidige militære stand-offs og potensielle sammenstøt i Arktis. "La oss bare spørre oss selv, ønsker vi at Polhavet skal forvandles til et nytt Sør-Kinahavet, full av militarisering og konkurrerende territorielle krav?" Svaret, forsikret han lytterne sine, er "ganske klart." (Og jeg er sikker på at du kan gjette hva det er.)
Utenriksministeren brukte da enda sterkere språk når han beskrev «aggressiv russisk oppførsel i Arktis». De siste årene, hevdet han, har russerne bygget hundrevis av nye baser i regionen, sammen med nye havner og luftforsvarsevner. "Russland etterlater allerede snøavtrykk i form av hærstøvler" der, en trussel som ikke kan ignoreres. «Bare fordi Arktis er et villmarkssted, betyr det ikke at det skal bli et sted for lovløshet. Det trenger ikke være tilfelle. Og vi står klare for å sikre at det ikke blir slik.»
Og her kommer vi til kjernen av Pompeos budskap: USA vil selvfølgelig "reagere" ved å styrke sin egen militære tilstedeværelse i Arktis for å bedre beskytte amerikanske interesser, samtidig som de motvirker kinesiske og russiske inngrep i regionen:
«Under president Trump styrker vi USAs sikkerhet og diplomatiske tilstedeværelse i området. På sikkerhetssiden, delvis som svar på Russlands destabiliserende aktiviteter, er vi vertskap for militærøvelser, styrker vår styrketilstedeværelse, gjenoppbygger vår isbryterflåte, utvider kystvaktfinansiering og oppretter en ny senior militærpost for arktiske anliggender i vårt eget militær. ”
For å understreke administrasjonens oppriktighet, utropte Pompeo de største NATO og USAs arktiske militære manøvrer siden den kalde krigen, den nylig fullførte "Trident Juncture" øvelse (som han feilaktig omtalte som "Trident Structure"), som involverer rundt 50,000 XNUMX soldater. Selv om offisielt scenario for Trident Juncture snakket om en uidentifisert «aggressor»-styrke, var det få observatører som var i tvil om at det allierte teamet var samlet for å avvise en hypotetisk russisk invasjon av Norge, der den simulerte kampen fant sted.
Amerikansk varslingssystem for ballistiske missiler ved Thule Air Base, Grønland. (DoD)
Implementering av doktrinen
Og så har du de store linjene av den nye Pompeo-doktrinen, sentrert om Trump-administrasjonens virkelig forbudte tema: klimakrisen. På den mest stridbare måten man kan tenke seg, legger denne doktrinen frem en fremtid med endeløs konkurranse og konflikt i Arktis, som blir stadig mer intens ettersom planeten varmes opp og iskappen smelter. Forestillingen om at USA går nese mot nese med russerne og kineserne i det fjerne nord, mens de utnytter regionens naturressurser, har tydeligvis sirkulert i Washington. I august var det tydeligvis allerede blitt nok vanlig i Det hvite hus (for ikke å snakke om det nasjonale sikkerhetsrådet og Pentagon), til at presidenten kunne tilby seg å kjøpe Grønland.
Og når det kommer til ressurser og fremtidige militære konflikter, var det ikke en så sprø idé. Tross alt har Grønland rikelige naturressurser og huser også den amerikanske basen i Thule. Thule-anlegget, hovedsakelig en radarbase, er allerede en relikvie fra den kalde krigen modernisert, til en kostnad på rundt 300 millioner dollar, for å bedre spore russiske rakettoppskytinger. Det er tydelig at sentrale embetsmenn i Washington ser på Grønland som et verdifullt stykke eiendom i den nye geopolitiske kampen som Pompeo la opp, en vurdering som også klarte seg inn i president Trumps bevissthet.
Island og Norge spiller også nøkkelroller i Pompeos og Pentagons nye strategiske kalkulus. Et annet tidligere anlegg for den kalde krigen, en base i Keflavik på Island, har vært okkupert på nytt av marinen og brukes nå i antiubåtkrigføringsoppdrag. I mellomtiden har Marine Corps stasjonert flere hundre kamptropper ved baser nær Trondheim, Norge, den første permanente utplasseringen av utenlandske soldater på norsk jord siden andre verdenskrig. I 2018, Pentagon enda reaktivert marinens nedlagte andre flåte, og investerte den med ansvar for å beskytte Nord-Atlanteren så vel som Arktis maritime tilnærminger, inkludert de som grenser til Grønland, Island og Norge. Tenk på disse tegnene på oppvarmingstider.
Og alt dette er helt klart bare begynnelsen på en stor oppbygging i og regelmessig testing av det amerikanske militærets evne til å operere i det fjerne nord. Som en del av Exercise Trident Juncture, for eksempel hangarskipet Harry S. Truman og dens flotilje av støtteskip ble sendt inn i Norskehavet, første gang en amerikansk kampgruppe hadde seilte over polarsirkelen siden Sovjetunionen imploderte i 1991. Tilsvarende har marinesekretær Richard Spencer nylig annonsert planlegger å sende overflatekrigsskip på transarktiske oppdrag, et nytt militært trekk. (Amerikanske atomubåter gjør slike reiser regelmessig, og seiler under havisen.)
Smeltestrømmer på Grønlandsisen 19. juli 2015. (NASA/Maria-José Viñas)
Ironien ved arktisk smelting
Selv om Pompeo og hans undermenn aldri nevner begrepet klimaendringer, er alle aspekter av hans nye doktrine et produkt av dette fenomenet. Etter hvert som menneskeheten legger flere og flere klimagasser i atmosfæren og den globale temperaturen fortsetter å stige, vil den arktiske iskappen fortsette å krympe. Det vil igjen gjøre utnyttelse av regionens rike olje- og naturgassreserver stadig mer mulig, og føre til enda mer forbrenning av fossilt brensel, ytterligere oppvarming og stadig raskere smelting. Med andre ord, Pompeo-doktrinen er en formel for katastrofe.
Legg til dette åpenbare misbruket av planeten sannsynligheten for at stigende temperaturer og økende stormaktivitet vil gjøre olje- og gassutvinningen i deler av verden stadig mindre levedyktig. Mange forskere nå tro at sommertemperaturer på dagtid i oljeproduserende områder i Midtøsten, for eksempel, sannsynligvis vil være gjennomsnittlig 120 grader Fahrenheit innen 2050, noe som gjør utendørs menneskelig arbeid av de fleste slag dødelig. Samtidig kan mer voldsomme orkaner og andre tropiske stormer som passerer over det stadig varmere vannet i Atlanterhavet og Mexicogolfen. fare fortsatt drift av offshorerigger der (og i andre tilsvarende stormutsatte boreområder). Med mindre menneskeheten har konvertert til alternativt brensel innen da, kan Arktis bli sett på som verdens primære kilde til fossilt brensel, noe som bare intensiverer kampen for å kontrollere sine vitale ressurser.
Kanskje ingen aspekter av menneskehetens svar på klimakrisen er mer djevelske enn dette. Jo større antall fossile brensler vi bruker, desto raskere endrer vi Arktis, og inviterer til ytterligere utvinning av nettopp slike drivstoff og deres bidrag til global oppvarming. Med andre regioner stadig mindre i stand til å opprettholde en økonomi for utvinning av fossilt brensel, vil en fortsatt avhengighet av olje sikre ødeleggingen av det en gang så uberørte norden ettersom det forvandles til en Pompeo-stil arena for brennende konflikter og sivilisasjonskatastrofer.
Michael T. Klare, a TomDispatch vanlig, er den fem høyskoleprofessoren emeritus i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og en senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Hans siste bok er "Løpet for hva som er igjen». Hans new bok, "All Hell Breaking Loose: Why the Pentagon Sees Climate Change as a Threat to American National Security», vil bli publisert i november.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Lykke til til dem. Alle båtene deres vil sette seg fast i isen
Terroren del to... dette var et tv-program om to skip som ble fanget i isen og mannskapet ble aldri hørt fra igjen... forhåpentligvis blir hver båt som går dit fast i isen til de til slutt gir opp der.
Det er åpenbart at Pompeo og Trump er sterke tilhengere av global oppvarming og bør alltid siteres på deres handlinger som pålitelige kilder om det. Det er alltid bedre å stole på hva folk gjør i stedet for hva de sier for å utlede hva de virkelig tror. Nesten alle politikere er forberedt på å lyve hvis de tror de kan få støtte fra troende troende. «Grønne hus kunne umulig fungere. Fysikere vet ingenting, og ingen på jorden bruker grønne hus. Har aldri, vil aldri. Uansett, karbondioksid- og metanmolekyler kunne ikke fungere som glass med forskjellige absorpsjonshastigheter avhengig av frekvens; GoddieWodie(r) ville ikke tillate det.»
Personlig ser jeg på global oppvarming som ekstremt alvorlig, selv om jeg er for gammel til å lide noen konsekvenser. En femtedel av en grad celsius per tiår er 2 grader celsius per århundre, og det er sannsynlig at oppvarmingshastigheten vil akselerere ettersom flere mennesker i verden blir rikere selv om det ikke er noen tilbakemeldingsproblemer. De fleste mennesker på jorden er ikke så karbonskitne som europeerne enn si yankene, kanadiere, australiere, saudier osv. [e-postbeskyttet]
Sirkulære resonnement farlige dimwit Pompeo bør være neste for å få støvelen.
Denne artikkelen var faktisk informativ, men dens omformulering av klimaendringens alarmistiske mantra, ut av kontekst tall som den selektive smeltingen av Grønland, burde fremkalle en advarsel. Så langt har alle aktivistiske korsfarere måttet reddes fra sin arktiske tur da det skjedde igjen, nylig blokkert av isen.
Arktis varmes opp raskere eventyret fungerer bare ved å bruke gjennomsnittstemperaturer på noen sjeldne stasjoner vektet gjennom upubliserte algoritmer. Likevel viser University of Maine Climate Reanalyzer T-anomalier fra 1979-2000-basen kalde anomalier som spys ut fra Arktis på en kontinuerlig basis. Vel, det er vær som ifølge mantraet burde være mildere.
Hvis stormer skal være sterkere, krever energien som driver dem en større kontrast mellom kalde luftmasser og varmere, neppe generert av en "global" oppvarming. Den utbredte uvitenheten om grunnleggende atmosfærisk sirkulasjon er forvirrende og lever av desinformasjon om saken.
Den globale oppvarmingen deus ex machina CO2 og den meteorologiske vridde rettferdiggjøringsvitenskapen som den har produsert for å forklare avvikene mellom observasjoner og teori (husk istapet som skal forklare kaldere vintre på tempererte breddegrader ... ble nettopp avkreftet forrige måned) kan ha lurt både journalister og politikere, men gjort informerte, men tause av åpenbare grunner, trekker forskere på skuldrene over den forvrengte falsken.
De som tror de arktiske sonene som dukker opp med vikende havis nå vil bli et meme for hele sonen er i stor skuffelse. La oss minne om at under begynnelsen av forrige siste istid, nøt Svalbardøyene et mildt klima en stund, som et resultat av dynamisk oppvarming knyttet til fornyede adveksjoner av mildere sørluft presset polover i kantene av den veldig kalde og tette polarluften masser som når lenger sørover. Men det varte bare en stund til breforholdene etablerte seg på hele de nordlige breddegrader.
Arktis er et geostrategisk problem, men pass deg for Greta-aktige vrangforestillinger om klimautviklingen.
Sånn, Lolita,
NASA-visualisering viser nedgang i arktisk sjøis i løpet av de siste 35 årene
https://www.youtube.com/watch?v=oTaRhCrzkEk
27 kommentarer per 9. september, og dette er den mest kloke av dem.
Denne artikkelen som kunne vært veldig informativ om Pompeos dype statlige intriger, selv utover det presidenten vet han gjør, men i stedet ble brukt mest for "klimaalarmisme". Vi har blitt bedt om å begrense våre kommentarer til et sett med regler som inkluderer ikke å komme med ville påstander, men i artikkelen leser vi påstander basert på generaliseringer uten referanser som "Mange forskere tror" og "Hvis Arktis en dag virkelig blir det nordlige tilsvarende en tropisk passasje som Suez- eller Panama-kanalene, som sannsynligvis vil bety at deler av disse sørlige områdene vil ha blitt ekvivalenter til ubeboelige ørkener.» og bortsett fra noen vitenskapelige randmodeller er det absolutt INGEN bevis for et slikt resultat. Faktisk forteller historien en annen historie.
Når nordlige temperaturer var varmere, ble oppdrett av ting som druer og tulipaner levedyktige produkter på steder de ikke hadde vært tidligere. Det var ingen offentlig ramaskrik da da regioner hadde fremgang. Det er ingen registrerte data om ørkenutvidelse i løpet av den tiden, og det ville det ha vært. Faktisk ifølge denne artikkelen: CO2 gjør jorden grønnere - for nå
av Samson Reiny,
NASAs Earth Science News Team
https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
Selv om noe av språket er partisk mot å støtte den såkalte «menneskeskapte klimaendringene»-skurken, ble de kvalt i sine forsøk av sine egne fakta. Selv om de prøver, klarer de ikke å avsløre menneskeheten som en klimaskurk. For de som kan lese «mellom linjene» er FAKTA drysset gjennom hele artikkelen.
Den artikkelen viser at selv slike kilder som NASA er under påvirkning av "klimaalarmister". Disse såkalte objektive forskerne forsøker å vri dataene, faktisk ved å plassere sin kollektive tommelfinger på omfanget av informasjon som er presset til offentligheten, ofte med grusomme resultater. Er det noe rart at det Kale beskriver i artikkelen sin om at Trump kveler «informasjon om klimaendringer», endelig er noen som tar grep for å fjerne slike skjevheter fra statlig finansierte byråer?
JEG ER for en grønnere jord, men også for en renere jord. Denne artikkelen kunne ha fokusert på mer om Pompeos kriminalitet og forbindelser til den dype staten og planene til globalistiske bankfolk og selskaper hvis Kale ikke var så "i sekken" for MMCC. Jeg er ikke i tvil om at Pompeo har mørke ambisjoner og at de ikke vil, hvis de blir realisert, være fordelaktige for verken vårt land eller verden. Synd at Kale ikke gjorde mer for å avsløre dem.
Som med de fleste artikler om slike ting som "ressursvoldtekt" og "MMCC", er noen av toppene av årsak og virkning aldri utforsket av slike forfattere, forbrukerens ansvar og deres rolle i "det store bildet" som det var. Alle disse megaselskapene som har blitt så rike, har gjort det ved å utnytte forbrukernes kjøpsvaner. Selv ettersom flere forbrukere blir informert om dette, er det få som er villige til å gjøre de nødvendige endringene for en mer "naturlig" livsstil. Jeg snakker ikke om så bagatellmessige tiltak som å forby plastsugerør. Jeg snakker mer om å ikke kjøpe varer laget i og sendt fra land halvveis rundt om i verden når slike ting ofte kunne kjøpes i våre egne stater, fylker og townships. Jeg utfordrer alle til å vise meg et populært problem der endringer i forbrukeratferd ikke ville være løsningen.
Så poenget ditt er...? Bedre å holde seg til modellen med fossilt brensel? Slutte med miljøhensynet?
Men tempererte breddegrader på steder som The Great Lakes, Ukraina, Manchuria har hatt kaldere vintre i det siste.
Hvilken begrunnelse tror du støtter påstanden din om at det er en enorm konspirasjon i det vitenskapelige miljøet om antropomorfe klimaendringer?
Merk: Jeg tror befolkningseksplosjon og ressursknapphet er en mye mer presserende trussel. Men likevel virker vårt bidrag til klimaoppvarming ganske klart.
Det skjer faktisk brutale vintre på tempererte breddegrader... Og det har veldig lite å gjøre med tap av arktisk havis, som jeg siterer den nylige publiserte artikkel fra Nature av Blackport et al. 2019: «Kausal slutning fra den fysikkbaserte tilnærmingen bekreftes av en lead-lag-analyse, som viser at sirkulasjonsdrevne temperaturanomalier går foran, men ikke følger, redusert havis. Videre er ingen kjøling på middels breddegrad funnet i modelleringseksperimenter med pålagt fremtidig sjøistap.»
Endringen i atmosfærisk sirkulasjon er forenlig med endringene under en lett avkjølende periode, ikke en oppvarmingsperiode.
Når det gjelder å kaste "konspirasjon"-ordet, når billioner av dollar er involvert og når vitenskapelige fakta blir selektivt rapportert til offentligheten, er dette litt rikt og en enkel børsting. Gjør bedre.
ElderD, starthistorie for 35 år siden utsletter den siste tiden. Fint forsøk ... Og tilbake på 1930-tallet viste kartene over den danske marinen lignende nedgang ...
Gode Gud! Når skal all denne galskapen ta slutt? Det føles som om vi er på Mr. Toad's Wild Ride, men ikke klarer å gå av...
Er dette et problem forårsaket av global oppvarming eller polskifte? Spørrende sinn. . .
takk for den viktige historien, og det er absolutt sant at Pompeos tale burde hatt mye mer oppmerksomhet. men Klare faller inn i den vanlige slitsomme rutinen med å antyde at dette handler om Trump-administrasjonen, da dette faktisk først begynte å øke da Hillary Clinton ble den første SoS som deltok på det arktiske toppmøtet under Obama i 2011 og tok med seg en haug med bedriftsfolk. sammen med henne. kreditt der kreditt forfaller!
Hvorfor kan ikke Canada stå imot oss? Hva er de redde for? Mike Pompous? Kanskje Intel har en lang liste over utpressede land som fløy på Epsteins fly og vises på flyloggen. Det må være mange måter å utpresse eller true land til å underkaste seg. Tenk på Huawei og hvordan Canada nettopp fulgte. Jeg har en Huawei og den fungerer bra.
Den kanadiske regjeringen kan ikke lenger stole på å motstå USAs aggressivitet. Noen skylder på NAFTA. De har blitt nyliberale og intervensjonistiske, dessverre.
Du trykker på mytologi der. Besøk Yves Englers nettside for noen ikke-etableringsfakta om "demokratisk" Canada.
Jeg leste nylig at ingen offentlig tjenestemann ville komme forbi et valg hvis han eller hun ikke ble kompromittert. Du har kanskje truffet spikeren på hodet med kommentarspørsmålene dine.
Fra en kanadisk nabo.
Canada står ikke opp mot USA fordi det drives av samme dype stat som USA. Bare overflateforskjeller tillates å eksistere.
Canada vet at de må spille ball med USA eller lide av en slags økonomisk gjengjeldelse. Da Canada nektet å bli med i Irak-krigsinnsatsen, fant vi plutselig et problem med eksport av mykt tre som varte i årevis. Bare en tilfeldighet selvfølgelig.
Til syvende og sist er den virkelige grunnen grådigheten etter flere ting som kanadiere har omfavnet akkurat som folkene i de fleste vestlige land.
Med andre ord penger først alt annet et fjernt sekund!!
Hei Michael T. Klare og alle sammen, Bare nok en nedoverskridelse til slutten av det meste av livet på flyet. De globale høyreekstrene forsikrer dette resultatet. Skru planeten og menneskene for mer og mer for dem ettersom de er umettelige i sine ønsker om å ha alt når omtrent alle andre ikke har noe!
Gammel historie, nytt territorium. Ray McGovern diskuterte USAs aggressive natur for lenge siden (jeg tror han refererte til en George Tenet-tale før han ble CIA). Vår holdning har vært å skaffe mest mulig ressurser og kontrollere dem for å opprettholde dominansen i verden. Vi vil ikke være hyggelige gutter om det.
Det er åpenbart hvorfor USA ønsket Grønland. Som Klare sier – for å kunne kreve Grønlands eksklusive tilgang til arktis. USA har nesten ingen arktisk kystlinje, bare Alaska selv om vi sikkert kunne stjele Canadas. Det er ikke som om Canada ville stå opp mot USA. Landet med det største fotavtrykket er Russland, og USA prøver nå å fortelle alle at det ikke teller. Lykke til med det Mr. Pompous.
Det er forbløffende at skurkene i amerikanske offentlige embeter ikke kan se at konkurranseregioner krever diplomati, ikke militær konfrontasjon. Alle de ulike «konflikt»-områdene krever normalisering av folkeretten. For eksempel er Sør-Kinahavet et godt sted å etablere balansen mellom befolkninger, interesser og ressurser som bør bestemme områder med nasjonal suverenitet, ressurssamarbeidsavtaler osv. Alle som ser på konflikter som militære bør utvises fra offentlige verv permanent.
Ikke overraskende at de psykopatiske mobberne i våre uregulerte markedsøkonomier, som søker embeter ved å bruke bestikkelser fra MIC, sionister og WallSt, ikke ser noen bruk for diplomati og FN, men som en utvidelse av deres personlige og politiske korrupsjon. Selve omtalen av deres favorittutvei til militær og økonomisk krig bør avskys som den mest ekstreme umoral.
Bare gjenopprettingen av demokratiet i USA kan avslutte denne krigen mellom dets tyranner mot resten av verden. Det kan ikke skje smertefritt fordi tyrannene til de rike kontrollerer alle demokratiets verktøy: kongressen, rettsvesenet, utøvende makt og massemedia. Resten av verden må inneholde USA økonomisk og militært, men det kan overleve som et hjemlig tyranni i århundrer, inntil ustabilitet hindrer tyrannene i å blidgjøre folket med brød og sirkus. En stygg, meningsløs og uanstendig bortgang ser ut til å være det uunngåelige resultatet av tyrannene som kommer til makten i en uregulert markedsøkonomi.
Ja, SamF. Men for USA er "diplomati" en trussel og/eller bruk av militær ildkraft. Og har vært det både innenfor og utenfor sine grenser. Tilsynelatende for USA er den eneste måten som den, som en politisk enhet, og dets politikere kan føle, demonstrere at de har baller på, å alltid være mer enn åpenlyst villige til å utslette den «andre». (De alle – mann eller kvinne – ønsker å være cowboyer i Hollywood-stil, kanskje spesielt de Eastwood-karakterene….)
Merkelig er det ikke hvordan slike som Putin og Xi klarer å være rolige diplomatiske, forfølge sine nasjoners interesser og gjøre det uten *noen* av våpenløpet i ansiktet, «vi er kongen av slottet ” diktatorisk mobbing som ser ut til å være den eneste måten dette landet kan operere på den internasjonale scenen. Og disse to mennene (og deres forskjellige ministre og hva ikke) ser ikke ut til å tro at de har mistet noen maskulinitet ved å være virkelig diplomatiske, ved å anerkjenne andre nasjoners rett til å styre seg selv på sin egen måte. Merkelig det.
Ikke sikker på hva du mener med: "Bare gjenoppretting av demokrati i USA" betyr? Historien om "representativt demokrati" her i USA ville indikere at det aldri har vært et ekte demokrati, hvis det med det menes styring av velgerne, for velgerne. Det har alltid vært, siden starten, styring av eiendomsklassen, de øvre få prosentene, for eiendomsklassen.
Ledere bruker verktøyene de har.
Xi kan bruke Kinas enorme rikdom, store spreke arbeidsstyrke og nasjonale oppdragsfølelse til å samarbeide med andre rundt om i verden samtidig som den øker innflytelsen.
Putin kan utnytte Russlands enorme naturressurser, voksende rikdom og kompetente militære til å handle med, og tilby beskyttelse til, andre.
Begge landene blir sett på av det globale sør som ikke-aggressive tidligere ofre for de vestlige elitene, spesielt USA. Dermed ser det globale sør på Russland og Kina som mer naturlige allierte og handelspartnere enn det tidligere koloniale og keiserlige Vesten (spesielt Storbritannia, Frankrike, Spania og USA).
På dette tidspunktet i historien kan USA, etter å ha latt sin produksjonsøkonomi bevege seg offshore, og etter å ha samlet opp verdens største gjeld, bare mobbe verden med sitt massive militær for å støtte opp den stadig svekkede PetroDollar. USA ble grunnlagt på vold, og dets relativt korte historie er en med nesten kontinuerlig vold. Vold er i dets DNA. Dette er velkjent av det globale sør.
Når det gjelder amerikansk demokrati, er det aldri kjent ekte demokrati, og det er stadig mer tvilsomt om det noen gang vil gjøre det.
Skillet er noe akademisk. Tanken var at USG ble designet med demokratiets hensikt, og var demokratisk på gårder og grensen, til tross for tilstedeværelsen av økonomisk tvang og slaveri. Så "gjenoppretting av demokrati" ville gjenopprette institusjoner (kongress, utøvende, rettsvesen, massemedia) uavhengig av pengemakt, samt regjeringen som representerer folket som likeverdige, og holde dem demokratiske ved å nøye overvåke tjenestemenn og regulere makten til penger og informasjon .
Så mens jeg ofte ser på USA som en utrustet Chevy på bunnen av en klippe, og spør spørsmålet om hva som skal gjenopprettes, var det et ideal om demokrati, institusjoner som kunne fås til å fungere, og det vanlige hellig mytologi av nasjonal opprinnelse, viktig for enhver større reforminnsats.
Også programmet for "gjenoppretting av demokratiet" vekker de naive til fakta, samtidig som de gir dem muligheten til å arbeide for det nasjonale idealet i stedet for å motsette seg det. Det unngår også å irritere de villede stammefolkene med snakk om revolusjon.
Jeg har vært av omtrent samme oppfatning i mange år. Jeg vil videre foreslå at muligens bare fall av USD eller til og med fremveksten av en ny form for valuta, utvasking av det gamle valutasystemet ville/kan medføre store endringer i vår eksisterende knipe . Det kan være smertefullt er riktig , men ingen smerte ingen gevinst som de sier , og vi trenger sårt noe nytt , for å fjerne pengevekslerne fra deres kontroll over verden .
Men SamF – som svar på ditt svar på kommentaren min (tilsynelatende ikke mulig å svare direkte på et svar): Det var ikke jeg som foreslo «gjenoppretting av demokratiet i USA» – noe annet, eller det trodde jeg. Jeg siterte (anførselstegn var rundt de originale ordene dine hentet fra den første kommentaren din) det du hadde åpnet ditt tredje avsnitt med. Jeg tror absolutt ikke, forestiller meg, tror – faktisk er jeg klar over USAs politiske, sosiale og økonomiske historie til en viss grad (etter å ha vært student i det fagområdet) – at det i det hele tatt er mulig å gjenopprette det som ikke var i operasjon, med hensikt fra starten av dette landets uavhengige nasjonsstatus.
Hei Michael T. Klare og alle sammen, Bare nok en nedoverskridelse til slutten av det meste av livet på flyet. De globale høyreekstrene forsikrer dette resultatet. Voldta planeten og menneskene for mer og mer for dem ettersom de er umettelige i sine ønsker om å ha alt når alle ikke har noe!
google "steinmine" for å se hvorfor alaskaner som meg forakter "utvinningsindustrien".
Takk CN for at du ga oss denne utmerkede artikkelen av Michael T. Klare.
Det virker ganske åpenbart at fossilbrenselfraksjonen i Deep State allerede har bestemt at endringene i Arktis er permanente og uunngåelige og er fast bestemt på å dra full nytte av dem.
Katastrofekapitalisme på sitt beste!
Hvordan de planlegger å finansiere denne galskapen etter at dollaren krasjer den amerikanske økonomien er et nøkkelspørsmål som skal besvares.
Kanskje hastverket deres med å utvikle Arktis er et desperat forsøk på å skape en ny investeringsboble for å holde alt-boblen utvidet i noen år til for å forhindre at den amerikanske Petrodollaren går bort. De har med hell brukt den økonomiske og miljømessige galskapen kjent som fracking til et lignende mål.
Jeg tviler virkelig på at kineserne, russerne og indianerne vil fortsette å spille med. Det vil heller ikke saudierne når de innser hvor mye mindre oljen deres vil være verdt når arktisk olje bringes på nett, for ikke å snakke om mer produksjon fra Irak, Venezuela og Brasil. Brasils hiatus fra BRIC-ene er sannsynligvis bare midlertidig, ettersom den stadig mer ustabile Bolsonaro til slutt vil falle og bli erstattet av de som er mer tilbøyelige til å samarbeide med de mindre invasive og mer løselige kineserne.
Ettersom hybridkrig blir stadig mer ineffektiv mot de største aktørene, blir en skytekrig over avtagende ressurser mye mer sannsynlig.
Når den globale temperaturen fortsetter å stige, la oss håpe at kjøligere hoder råder og krig kan unngås.
[Merk at denne virkeligheten ligger helt utenfor den pågående debatten om opprinnelsen til klimaendringene.]
Wow, jeg skulle ønske vi hadde "lærde" menn ved makten i disse dager. Folk som kan resonnere og veie ting nøyaktig.
Det var egentlig ikke så mange av dem tidligere. Det er også stort sett mytologi akkurat som alt annet... :-(
Nøyaktig!
Vi fortsetter med det mest absurde premisset, en som INGEN tør si: Evig vekst (på en begrenset planet).
Jevons Paradox forteller oss at effektivitet gir økt forbruk (og dermed raskere utarming av begrensede ressurser).
Heroinavhengighet har ingenting med alt dette!
Hei David Hamilton, Enhver lærd mann eller kvinne ved makten vil garantert ikke ha makten så lenge dette er i strid med de ansvarliges ønsker. De foretrekker dem dumme og dumme. Det er det vi har nå og vil fortsette å ha i flere tiår fremover.
Jeg tror du har rett.
Jeg trodde Jimmy Carter var en rimelig lærd mann under hans presidentperiode, og se hva de gjorde med ham – inngikk den hemmelige avtalen med Khomeini om å holde tilbake løslatelsen av de gislene hvis løslatelse ville ha gitt ham en ny periode. Og ryktet hans siden den gang har blitt hånet av de samme CIA-cowboyene i en slik grad at de anser ham som irrelevant, en avvik...