De Guardian har vært vellykketlly avskrekket fra å produsere sin tidligere motstandsrapport om «sikkerhetsstaten»-rapporten Matt Kennard og Mark Curtis.
By Matt Kennard og Mark Curtis
Daglig Maverick
U.K. sikkerhetstjenester målrettet De Guardian etter at avisen begynte å publisere innholdet i hemmelige amerikanske regjeringsdokumenter lekket av National Security Agency-entreprenøren Edward Snowden i juni 2013.
Snowdens bombeavsløringer fortsatte i flere måneder og var den største lekkasjen noensinne av klassifisert materiale som dekker NSA og dets britiske motsvarighet, Government Communications Headquarters. De avslørte programmer av masseovervåkning drives av begge byråene.
I følge referat av møtene i Storbritannias Defense and Security Media Advisory Committee, forårsaket avsløringene alarm i de britiske sikkerhetstjenestene og forsvarsdepartementet.
"Denne hendelsen var veldig bekymringsfull fordi i begynnelsen De Guardian unngikk å engasjere seg med [komiteen] før de publiserte den første transjen med informasjon», heter det minutter av et møte 7. november 2013 på MOD.
DSMA-komiteen, mer kjent som D-Notice Committee, drives av MOD, hvor den møtes hver sjette måned. Et mindre antall journalister inviteres også til å sitte i komiteen. Det er uttalte Formålet er å "hindre utilsiktet offentlig avsløring av informasjon som ville kompromittere britiske militære og etterretningsoperasjoner." Den kan sende "meldinger" til media for å oppmuntre dem til ikke å publisere viss informasjon.
Komiteen er for tiden ledet av MODs generaldirektør for sikkerhetspolitikk Dominic Wilson, som var tidligere direktør for sikkerhet og etterretning i British Cabinet Office. Sekretæren er brigader Geoffrey Dodds OBE, som beskriver seg selv som en "dyktig, senior eks-militær sjef med omfattende erfaring med ledelse på operativt nivå."
D-Notice-systemet beskriver seg selv som frivillig, ikke pålegger media noen forpliktelser til å etterkomme eventuelle varsel utstedt. Dette betyr at det ikke burde vært behov for De Guardian å konsultere MOD før publisering av Snowden-dokumentene.
Likevel komitéprotokoll note sekretæren sa: "De Guardian var forpliktet til å søke ... råd i henhold til vilkårene i DA-varselkoden." Referatet legger til: "Denne unnlatelsen av å søke råd var en viktig kilde til bekymring, og det var gjort en betydelig innsats for å løse det."
De Voktere hovedkvarter i London. (Bryantbob, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
"betydelig innsats"
Denne "betydelige innsatsen" inkluderte et D-varsel sendt ut av komiteen 7. juni 2013 – dagen etter De Guardian publiserte de første dokumentene - til alle store britiske medieredaktører, og sa at de burde avstå fra å publisere informasjon som ville "sette både nasjonal sikkerhet og muligens britisk personell i fare." Det var merket "privat og konfidensielt: ikke for publisering, kringkasting eller bruk på sosiale medier."
Komiteen ønsket tydeligvis ikke at utstedelsen av kunngjøringen skulle offentliggjøres, og det var nesten vellykket. Bare høyrebloggen Guido Fawkes gjorde det offentlig.
Den gang, ifølge utvalget minutter, "spesielt etterretningsbyråene hadde fortsatt å be om at flere råd [dvs. D-Notices] ble sendt ut." Slike D-Notices ble tydelig sett av etterretningstjenestene ikke så mye som et verktøy for å gi råd til media, men snarere en måte å true det med å ikke publisere ytterligere Snowden-avsløringer.
En natt, midt i de første Snowden-historiene som ble publisert, kalte D-Notice Committees daværende sekretær, Air Vice-Marshal Andrew Vallance, personlig Alan Rusbridger, daværende redaktør for De Guardian. Vallance «gjorde det klart at han var bekymret De Guardian hadde unnlatt å konsultere ham på forhånd før han fortalte verden,» ifølge til en Guardian journalist som intervjuet Rusbridger.
Senere på året brukte statsminister David Cameron igjen D-Notice-systemet som en trussel mot media.
"Jeg vil ikke måtte bruke påbud eller D-varsel eller andre tøffere tiltak," han sa i en uttalelse til parlamentsmedlemmer. «Jeg tror det er mye bedre å appellere til avisenes følelse av samfunnsansvar. Men hvis de ikke viser noe sosialt ansvar, vil det være veldig vanskelig for regjeringen å stå tilbake og ikke handle.»
Truslene virket. De Trykk på Gazette rapportert på det tidspunktet «The FT [Financial Times] og The Times nevnte det ikke [de første Snowden-avsløringene] … og Telegraf publisert bare en kort.» Det fortsatte med bare å merke seg The Independent "følgt opp de materielle påstandene." Den la til, "BBC har også valgt å stort sett ignorere historien."
De Guardian, men forble ukuet.
Tilhengere av Edward Snowden demonstrerer i Hong Kong 15. juni 2013. (EPA/JEROME FAVRE)
Ifølge utvalget minutter, faktum De Guardian ville ikke slutte å publisere "utvilsomt reiste spørsmål i noen sinn om systemets fremtidige nytteverdi." Hvis D-Notice-systemet ikke kunne forhindre De Guardian publisere GCHQs mest sensitive hemmeligheter, hva var det godt for?
Det var på tide å tøyle De Guardian og sørg for at dette aldri skjedde igjen.
GCHQ og bærbare datamaskiner
Sikkerhetstjenestene økte sin "betydelige innsats" for å håndtere eksponeringene.
20. juli 2013, GCHQ-tjenestemenn kom inn De Voktere kontorer på King's Cross i London, seks uker etter at den første Snowden-relaterte artikkelen var publisert.
På forespørsel fra regjeringen og sikkerhetstjenestene, Guardian viseredaktør Paul Johnson, sammen med to andre, brukte tre timer ødelegge de bærbare datamaskinene som inneholder Snowden-dokumentene.
De Guardian ansatte, ifølge en av avisens reportere, brakte "vinkelslipere, dremels - bor med roterende bor - og masker." Reporteren la til: "Spionbyrået leverte ett stykke høyteknologisk utstyr, en 'degausser', som ødelegger magnetiske felt og sletter data."
Johnson krav at ødeleggelsen av datamaskinene var "rent en symbolsk handling", og la til at "regjeringen og GCHQ visste, fordi vi hadde fortalt dem, at materialet var tatt med til USA for å bli delt med The New York Times. Rapporteringen skulle fortsette. Episoden hadde ikke endret noe."
Men episoden endret noe. Som D-varslingskomiteen minutter for november 2013 skissert: «Mot slutten av juli [da datamaskinene ble ødelagt], hadde The Guardian begynt å søke og akseptere råd fra D-Notice om ikke å publisere visse svært sensitive detaljer, og siden da har dialogen [med komiteen] vært rimelig og forbedret."
De britiske sikkerhetstjenestene hadde utført mer enn en «symbolsk handling». Det var både en styrkedemonstrasjon og en klar trussel. De Guardian var da den eneste store avisen som varslere i amerikanske og britiske sikkerhetsorganer kunne stole på for å motta og dekke deres eksponeringer, en situasjon som utgjorde en utfordring for sikkerhetsbyråer.
De stadig mer aggressive overturene gjort til De Guardian jobbet. Komiteens leder bemerket at etter at GCHQ hadde overvåket knusingen av avisens bærbare datamaskiner, "hadde engasjementet ... med The Guardian fortsatt å styrke seg."
Dessuten, han la til, det var nå "regelmessige dialoger mellom sekretæren og visesekretærene og Guardian-journalister." Rusbridger senere vitnet til innenrikskomiteen at han og luftvisemarskalk Vallance i D-Notice-komiteen «samarbeidet» i kjølvannet av Snowden-saken og at Vallance til og med hadde «vært på The Guardian-kontorer for å snakke med alle våre reportere».
Men den viktigste delen av denne sjarm- og trusseloffensiven var å få De Guardian å gå med på å ta plass i selve D-varslingskomiteen. Komiteens protokoller er eksplisitt om dette, merke seg at "prosessen hadde kulminert med [sic] utnevnelsen av Paul Johnson (nestleder Guardian News and Media) som medlem av DPBAC [dvs. D-Notice Committee]."
På et tidspunkt i 2013 eller tidlig i 2014 ble Johnson – den samme nestlederredaktøren som hadde knust avisens datamaskiner under det våkne blikket til britiske etterretningsagenter – oppsøkt for å ta plass i komiteen. Johnson deltok på sitt første møte i kan 2014 og skulle forbli på den til oktober 2018.
De Voktere nestleder redaktør gikk direkte fra selskapets kjeller med en vinkelsliper til å sitte i D-varslingskomiteen sammen med sikkerhetstjenestens tjenestemenn som hadde forsøkt å stoppe papirpubliseringen hans.
En ny redaktør
Guardian Redaktør Alan Rusbridger motsto et intenst press for ikke å publisere noen av Snowden-avsløringene, men gikk med på at Johnson tok plass i D-Notice Committee som en taktisk oppfordring til sikkerhetstjenestene. Gjennom hele sin periode, De Guardian fortsatte å publisere noen historier som var kritiske til sikkerhetstjenestene.
Men i mars 2015 endret situasjonen seg når De Guardian utnevnt en ny redaktør, Katharine Viner, som hadde mindre erfaring enn Rusbridger med å håndtere sikkerhetstjenestene. Viner hadde begynte på mote- og underholdningsmagasinet Cosmopolitan og hadde ingen historie innen nasjonal sikkerhetsrapportering. I følge innsidere viste hun mye mindre lederskap under Snowden-affæren enn Janine Gibson i USA (Gibson var en annen kandidat å være Rusbridgers etterfølger).
Viner var da sjefredaktør for Guardian Australia, som var lansert bare to uker før de første Snowden-avsløringene ble publisert. Australia og New Zealand utgjør to femtedeler av de såkalte "Fem øyne" overvåkingsallianse avslørt av Snowden.
Dette var en mulighet for sikkerhetstjenestene. Det ser ut til at forførelsen deres begynte året etter.
I november 2016, De Guardian publisert en enestående "eksklusiv" med Andrew Parker, sjefen for MI5, Storbritannias innenlandske sikkerhetstjeneste. Artikkelen bemerket at dette var det "første avisintervjuet gitt av en sittende MI5-sjef i tjenestens 107-årige historie." Den ble skrevet sammen av nestleder Paul Johnson, som aldri hadde skrevet om sikkerhetstjenestene før og som fortsatt satt i D-varslingskomiteen. Dette ble ikke nevnt i artikkelen.
MI5-sjefen ble gitt rikelig plass å komme med påstander om den nasjonale sikkerhetstrusselen som utgjøres av et «stadig mer aggressivt» Russland. Johnson og hans medforfatter bemerket: "Parker sa at han snakket med The Guardian i stedet for noen annen avis til tross for publiseringen av Snowden-filene."
Parker sa til de to reporterne: "Vi erkjenner at i en verden i endring må vi også forandre oss. Vi har et ansvar for å snakke om arbeidet vårt og forklare det.»
Fire måneder etter MI5-intervjuet, i mars 2017, De Guardian publisert nok en enestående "eksklusiv", denne gangen med Alex Younger, den sittende sjefen for MI6, Storbritannias eksterne etterretningsbyrå. Denne eksklusive ble tildelt av Secret Intelligence Service til De Voktere etterforskningsredaktør, Nick Hopkins, som hadde blitt utnevnt 14 måneder tidligere.
Alexander Younger, sjef for den utenlandske etterretningstjenesten, i 2019. (PA-EFE/FACUNDO ARRIZABALAGA)
Intervjuet var det første Younger hadde gitt til en nasjonal avis og var igjen softball. Tittelen "MI6 går tilbake til å "tappe opp" i et forsøk på å rekruttere svarte og asiatiske offiserer," den fokuserte nesten utelukkende på etterretningstjenestens uttalte ønske om å rekruttere fra etniske minoritetsmiljøer.
"Vi må ganske enkelt tiltrekke oss det beste fra det moderne Storbritannia," sa Younger til Hopkins. "Hvert samfunn fra alle deler av Storbritannia bør føle at de har det som trengs, uansett bakgrunn eller status."
Bare to uker før intervjuet med MI6s sjef ble publisert, De Guardian selv rapportert på høyesterett som uttalte at den ville "høre en søknad om en rettslig vurdering av Crown Prosecution Services beslutning om ikke å sikte MI6s tidligere antiterrordirektør, Sir Mark Allen, for bortføringen av Abdel Hakim Belhaj og hans gravide kone som ble overført til Libya i en felles CIA-MI6-operasjon i 2004."
Ingenting av dette var med i De Guardian artikkel, som imidlertid dekket diskusjoner om hvorvidt James Bond-skuespilleren Daniel Craig ville kvalifisere seg for etterretningstjenesten. "Han ville ikke komme inn i MI6," sa Younger til Hopkins.
Mer nylig, i august 2019, De Guardian var tildelt nok en eksklusiv, denne gangen med assisterende kommissær for politiet i Metropolitan, Neil Basu, Storbritannias høyeste offiser for terrorbekjempelse. Dette var Basus "første store intervju siden han tiltrådte stillingen" året før og resulterte i en tredelt serie med artikler, hvorav en var Med tittelen "Møtte politiet undersøke Vladimir Putins rolle i Salisbury-angrepet."
Sikkerhetstjenestene matet sannsynligvis De Guardian disse "eksklusivene" som en del av prosessen med å bringe den på banen og nøytralisere den eneste uavhengige avisen med ressurser til å motta og dekke en lekkasje som Snowdens. De handlet muligens for å forhindre at slike avsløringer skulle skje igjen.
Hvilke, om noen, private samtaler som har funnet sted mellom Viner og sikkerhetstjenestene i løpet av hennes redaktørtid er ikke kjent. Men i 2018, da Paul Johnson til slutt forlot D-Notice Committee, dens leder, MODs Dominic Wilson, skryt Johnson, som, sa han, hadde vært «medvirkende til å gjenopprette forbindelser med The Guardian».
Nedgang i kritisk rapportering
Midt i disse skje-matede intelligenseksklusivene, hadde Viner også tilsyn med oppløsningen av De Voktere feiret etterforskningsteam, hvis møkka journalister ble bedt om å søke på andre jobber utenom etterforskning.
Én velplassert kilde fortalte de Trykk på Gazette på den tiden at journalister i etterforskningsteamet «ikke har følt seg støttet av seniorredaktører det siste året», og at «noen også føler at selskapet har blitt mer risikovillig i samme periode».
I perioden siden Snowden har Guardian mistet mange av sine topp etterforskningsreportere som hadde dekket nasjonale sikkerhetsspørsmål, spesielt Shiv Malik, Nick Davies, David Leigh, Richard Norton-Taylor, Ewen MacAskill og Ian Cobain. De få journalistene som ble erstattet ble etterfulgt av mindre erfarne journalister med tilsynelatende mindre engasjement for å avsløre sikkerhetsstaten. Den nåværende forsvars- og sikkerhetsredaktøren, Dan Sabbagh, startet at De Guardian som leder for medier og teknologi og har ingen historie med å dekke nasjonal sikkerhet.
"Det ser ut til at de har kvittet seg med alle som så ut til å dekke sikkerhetstjenestene og militæret på en kontradiktorisk måte," en aktuell Guardian fortalte journalisten.
Faktisk, i løpet av de to siste årene av Rusbridgers redaktørskap, De Guardian publiserte rundt 110 artikler per år merket som MI6 på sin nettside. Siden Viner tok over har gjennomsnittet per år halvert og synker år for år.
"Effektiv gransking av sikkerhets- og etterretningsbyråene - som er illustrert av Snowden-scoops, men også mange andre historier - ser ut til å ha blitt forlatt," en tidligere Guardian fortalte journalisten. Den tidligere reporteren la til at det de siste årene "noen ganger virker De Guardian er bekymret for å forstyrre spøkelsene.»
En andre tidligere Guardian journalist la til: "De Guardian ser ikke lenger ut til å ha et så utfordrende forhold til etterretningstjenestene, og søker kanskje å reparere gjerder siden Snowden. Dette er bekymringsfullt, fordi spøkelser alltid er manipulerende og ikke alltid til å stole på.»
Mens noen artikler som er kritiske til sikkerhetstjenestene fortsatt vises i avisen, fokuserer dens "scoops" i økende grad på saker som er mer akseptable for dem. Siden Snowden-affæren, De Guardian ser ikke ut til å ha publisert noen artikler basert på en etterretnings- eller sikkerhetstjenestekilde som ikke var offisielt godkjent for å snakke.
De Guardian har derimot publisert en jevn strøm av eksklusiver på den store offisielle fienden til sikkerhetstjenestene, Russland, som avslører Putin, hans venner og arbeidet til dets etterretningstjenester og militære.
I Panama Papers-lekkasjen i april 2016, som avslørte hvordan selskaper og enkeltpersoner over hele verden brukte et offshore-advokatfirma for å unngå å betale skatt, De Voktere lanseringsscoop for forsiden ble skrevet av Luke Harding, som har mottatt mange sikkerhetstjenester tips fokuserte på «Russland-trusselen», og var tittelen "Avslørt: 2 milliarder dollar offshore-stien som fører til Vladimir Putin."
Tre setninger inn i stykket bemerker Harding imidlertid at "presidentens navn ikke vises i noen av postene", selv om han insisterer på at "dataene avslører et mønster - vennene hans har tjent millioner på avtaler som tilsynelatende ikke kunne vært sikret uten hans beskyttelse.»
Det var mye større historie i Panama Papers som De Guardian valgte å bagatellisere ved å overlate det til påfølgende dag. Dette gjaldt faren til den daværende statsministeren, David Cameron, som «drev et offshore-fond som unngikk noen gang å måtte betale skatt i Storbritannia ved å ansette en liten hær av Bahamas-innbyggere – inkludert en deltidsbiskop – for å signere papirene.»
Vi forstår at det var noen krangel mellom journalister om ikke å lede med Cameron-historien som lanseringssprut. Putins venner ble til slutt ansett som viktigere enn statsministeren i landet der avisen publiserte.
Får Julian Assange
De Guardian ser også ut til å ha vært engasjert i en kampanje mot WikiLeaks utgiver Julian Assange, som hadde vært en samarbeidspartner i begynnelsen WikiLeaks avsløringer i 2010.
Julian Assange viser frem Guardian under pressekonferanse i London 26. juli 2010. (EPA/STR)
En historie fra 2017 kom fra undersøkende reporter Carole Cadwalladr, som skriver for De Voktere søsterpapir Observeren, tittelen "Da Nigel Farage møtte Julian Assange." Dette gjaldt besøket av tidligere britiske uavhengige partileder Nigel Farage til den ecuadorianske ambassaden i mars 2017, organisert av radiostasjonen LBC, som Farage jobbet som programleder for. Farages produsent ved LBC fulgte Farage på møtet, men dette ble ikke nevnt av Cadwalladr.
Snarere hevdet hun at dette møtet var "potensielt ... en kanal for kommunikasjon" mellom WikiLeaks, Farage og Donald Trump, som alle ble sagt å være nært knyttet til Russland, og la til at disse aktørene var i en "politisk linje" og at "WikiLeaks er på mange måter den virvlende virvelen i sentrum av alt."
Likevel var Cadwalladrs ene offisielle kilde for denne spekulasjonen en "høyt plassert kontakt med koblinger til amerikansk etterretning," som fortalte henne: "Når varmen skrus opp og all elektronisk kommunikasjon, må du anta, er intenst. overvåket, så er det tidene da etterretningskommunikasjon faller tilbake på menneskelige kurerer. Der du har enkeltpersoner som sender informasjon på måter og steder som ikke kan overvåkes.»
Det virker sannsynlig at dette var insinuasjoner som ble matet til Observeren av en etterretningstilknyttet person for å fremme desinformasjon for å undergrave Assange.
I 2018, derimot, De Voktere forsøk på bakvasking av Assange ble betydelig trappet opp. En ny artikkelstreng begynte 18. mai 2018, med en med påstand om Assanges «langvarige forhold til RT», den russiske statskringkasteren. Serien, som har vært tett dokumentert andre steder, varte i flere måneder, og konsekvent påsto med lite eller det mest minimale bevis for at Assange hadde bånd til Russland eller Kreml.
En historie, medforfatter igjen av Harding, hevdet at "russiske diplomater holdt hemmelige samtaler i London ... med folk nær Julian Assange for å vurdere om de kunne hjelpe ham å flykte fra Storbritannia, har Guardian fått vite." Den tidligere konsulen i den ecuadorianske ambassaden i London på dette tidspunktet, Fidel Narvaez, benekter på det sterkeste eksistensen av et slikt "fluktkomplot" som involverer Russland og er involvert i en klageprosess med De Guardian for å insinuere at han koordinerte et slikt komplott.
Denne tilsynelatende minikampanjen pågikk til november 2018, og kulminerte med en forside splash, basert på anonyme kilder, og hevder at Assange hadde tre hemmelige møter ved den ecuadorianske ambassaden med Trumps tidligere kampanjesjef Paul Manafort.
Denne "scoop" mislyktes i alle tester av journalistisk troverdighet siden det ville vært umulig for noen å ha gått inn i den svært sikrede Ecuadorianske ambassaden tre ganger uten bevis. WikiLeaks og andre har sterkt hevdet at historien var produsert og det forteller det De Guardian har siden unnlatt å referere til det i sine påfølgende artikler om Assange-saken. De Guardian, men har fortsatt ikke trukket tilbake eller beklaget historien som forblir på nettstedet.
Den "eksklusive" dukket opp bare to uker etter at Paul Johnson hadde blitt gratulert for å "gjenopprette forbindelser" mellom De Guardian og sikkerhetstjenestene.
Strengen av Guardian artikler, sammen med bakvaskelser og snerthistorier om Assange andre steder i britiske medier, hjalp skape betingelsene for en avtale mellom Ecuador, Storbritannia og USA om å utvise Assange fra ambassaden i april. Assange sitter nå i Belmarsh maksimalsikkerhetsfengsel hvor han står overfor utlevering til USA, og livsvarig fengsel der, på siktelser i henhold til spionasjeloven.
Fungerende for etablissementet
Et annet hovedfokus for De Voktere energier under Viners redaktørskap har vært å angripe lederen av UK Labour Party, Jeremy Corbyn.
Konteksten er at Corbyn nylig ser ut til å ha vært et mål for sikkerhetstjenestene. I 2015, like etter at han ble valgt til Labour-leder, The Sunday Times rapportert at en fungerende general advarte om at «det ville være en direkte utfordring fra hæren og masseavskjed hvis Corbyn ble statsminister». Kilden sa til avisen: «Hæren ville bare ikke stå for det. Generalstaben ville ikke tillate en statsminister å sette sikkerheten til dette landet i fare, og jeg tror folk ville bruke alle mulige midler, rettferdige eller stygge, for å forhindre det.»
20. mai 2017, litt over to uker før stortingsvalget 2017, De Daily Telegraph var matet historien om at "MI5 åpnet en fil om Jeremy Corbyn på grunn av bekymringer over koblingene hans til IRA." Det utgjorde en del av en Telegraf etterforskning som hevder å avsløre "Mr Corbyns fullstendige koblinger til IRA" og ble hentet til en person "nær" MI5-etterforskningen, som sa at "en fil hadde blitt åpnet om ham på begynnelsen av nittitallet."
Metropolitan Police Special Branch ble også sagt å overvåke Corbyn i samme periode.
Jeremy Corbyn, Labour-leder, holder tale i Manchester, Storbritannia, 2. september 2019. (EPA-EFE/PETER POWELL)
Så, på tampen av stortingsvalget, ble Telegraf ga plass til en Artikkel fra Sir Richard Dearlove, den tidligere direktøren for MI6, under en overskrift: «Jeremy Corbyn er en fare for denne nasjonen. På MI6, som jeg en gang ledet, ville han ikke klarere sikkerhetskontrollen.»
Videre, i september 2018, to anonyme seniorregjeringskilder fortalte The Times at Corbyn hadde blitt "innkalt" for en "livsfakta-prat om terror" av MI5-sjef Andrew Parker.
Bare to uker etter at nyheten om dette private møtet ble lekket av regjeringen, De Daglig post rapportert nok en lekkasje, som denne gangen avslører at "Jeremy Corbyns mest innflytelsesrike House of Commons-rådgiver har blitt utestengt fra å komme inn i Ukraina med den begrunnelse at han er en nasjonal sikkerhetstrussel på grunn av hans påståtte koblinger til Vladimir Putins 'globale propagandanettverk'. ”
Artikkelen gjaldt Andrew Murray, som hadde jobbet på Corbyns kontor i et år, men fortsatt ikke hadde fått sikkerhetspass for å komme inn i det britiske parlamentet. De Post rapporterte, basert på det den kalte «en senior parlamentarisk kilde», at Murrays søknad hadde støtt på «kontrollproblemer».
Murray antydet senere sterkt at sikkerhetstjenestene hadde lekket historien til Post. "Kall meg skeptisk hvis du må, men jeg ser ikke journalistisk virksomhet bak Mails plutselig kapasitet til å erte obskur informasjon ut av den [ukrainske sikkerhetstjenesten],» han skrev in New Statesman. Han la til: "Noen andre gjør det harde arbeidet - muligens noen blir betalt av skattebetalerne. Jeg tviler på om stillingsbeskrivelsen deres forhindrer valget av en Corbyn-regjering, men hvem vet?»
Murray fortalte oss at han ble kontaktet av New Statesman etter at historien om at han ble utestengt fra Ukraina ble lekket. "Men," la han til, "jeg ville ikke drømme om å foreslå noe slikt for De Guardian, siden jeg ikke kjenner noen journalister som fortsatt jobber der som jeg kan stole på.»
De Guardian selv har publisert et bemerkelsesverdig antall nyhets- og kommentarartikler som kritiserer Corbyn siden han ble valgt i 2015, og avisens klart fiendtlige holdning har vært bredt. bemerket.
Gitt sin appell til tradisjonelle Labour-tilhengere, har avisen sannsynligvis gjort mer for å undergrave Corbyn enn noen annen. Spesielt har dens massive dekning av påstått utbredt antisemittisme i Arbeiderpartiet bidratt til å nedverdige Corbyn mer enn andre utstryk i media.
De Guardian og De Observatør har publisert hundrevis av artikler om «Labour-antisemittisme», og siden begynnelsen av dette året, gjennomført over 50 slike artikler med overskrifter klart negative til Corbyn. Typiske overskrifter har inkludert "Observatørens syn: Arbeiderledelse er medskyldig i antisemittisme, " "Jeremy Corbyn er enten blind for antisemittisme – eller så bryr han seg rett og slett ikke, " og "Labours antisemittismeproblem er institusjonelt. Det trenger etterforskning."
De Voktere dekningen av antisemittisme i Labour har vært mistenkelig omfattende, sammenlignet med det kjente omfanget av problemet i partiet, og fokuset på Corbyn personlig tyder på at saken blir brukt politisk.
Mens antisemittisme eksisterer i Arbeiderpartiet, tyder bevis på at det er på relativt lave nivåer. Siden september 2015, da Corbyn ble Labour-leder, har 0.06 prosent av Labour-medlemmene vært forsket for antisemittiske kommentarer eller innlegg.
I 2016, en uavhengig undersøkelse bestilt av Labour konkluderte at partiet «ikke er overkjørt av antisemittisme, islamofobi eller andre former for rasisme. Videre er det partiet som initierte hver eneste lov om raselikhet i Storbritannia.»
Analyse av to YouGov-undersøkelser, utført i 2015 og 2017, viser at antisemittiske synspunkter holdt av Labour-velgere falt betydelig i de to første årene av Corbyns funksjonstid, og at slike synspunkter var betydelig mer vanlige blant konservative velgere.
Til tross for dette, siden januar 2016, De Guardian har publisert 1,215 historier som nevner Labour og antisemittisme, i gjennomsnitt rundt én per dag, ifølge et søk på Factiva, databasen med avisartikler. I samme periode, De Guardian publiserte bare 194 artikler som nevner det konservative partiets mye mer alvorlige problem med islamofobi. En YouGov-undersøkelse i 2019, for eksempel, funnet at nesten halvparten av Tory-partiets medlemmer foretrekker å ikke ha en muslimsk statsminister.
Samtidig har noen historier som maler Corbyns kritikere i et negativt lys blitt undertrykt av De Guardian. Ifølge en med kunnskap om saken, De Guardian nektet å publisere resultatene av en måneder lang kritisk etterforskning av en av journalistene deres av en fremtredende anti-Corbyn Labour-parlamentsmedlem, med henvisning til vage juridiske spørsmål.
I juli 2016 sendte en av denne artikkelens forfattere en e-post til en Guardian redaktør som spurte om han kunne stille en etterforskning om det første forsøket fra høyresiden i Arbeiderpartiet på å fjerne Corbyn, og informerte De Guardian av svært gode interne kilder om de bak forsøket og deres virkelige planer. Tilnærmingen ble avvist fordi den ikke var av interesse før en pitch ble sendt.
Pålitelig publikasjon?
I mai 20, 2019, The Times avis rapportert på en forespørsel om frihet til informasjon fra Rendition Project, en gruppe akademiske eksperter som jobber med tortur- og gjengivelsesspørsmål, som viste at MOD hadde "utviklet en hemmelig politikk for tortur som lar statsråder signere etterretningsdeling som kan føre til til overgrep mot fanger."
Dette kan tradisjonelt ha vært en Guardian historie, ikke noe for Rupert Murdoch-eide Ganger. Ifølge en sivilsamfunnskilde har imidlertid mange grupper som jobber på dette feltet ikke lenger tillit De Guardian.
En tidligere Guardian Journalist fortalte oss på samme måte: «Det er viktig at eksklusive historier nylig om britisk samarbeid i tortur og politikk mot avhør av terrormistenkte og andre internerte har blitt sendt til andre papirer, inkludert The Times snarere enn De Guardian».
The Times publiserte sitt scoop under en sterk overskrift, "Tortur: Storbritannia bryter lov i forsvarsdepartementets hemmelige politikk." Men før artikkelen ble publisert, matet MOD De Guardian de samme dokumentene The Times var i ferd med å plaske, og trodde det kunne dempe virkningen av avsløringene ved å fortelle sin side av historien.
De Guardian postet sin egen artikkel like før The Times, med en overskrift som ville ha gledet regjeringen: "MoD sier at reviderte torturveiledninger ikke senker standarder."
Dens hovedavsnitt var en enkel oppsummering av MODs posisjon: «Forsvarsdepartementet har insistert på at nylig fremkomne avdelingsveiledninger om deling av etterretning som stammer fra tortur med allierte, forblir i tråd med praksis som ble avtalt i kjølvannet av en serie skandaler etter krigene i Afghanistan og Irak." En inspeksjon av dokumentene viste imidlertid at dette var tydelig desinformasjon.
De Guardian hadde gått på seks korte år fra å være det naturlige utløpet til å plassere historier som avslører feilhandlinger fra sikkerhetsstaten til en plattform som sikkerhetsstaten stoler på for å forsterke informasjonsoperasjonene. En en gang relativt uavhengig medieplattform har i stor grad blitt nøytralisert av britiske sikkerhetstjenester som er redde for å bli eksponert ytterligere. Som reiser spørsmålet: hvor går neste Snowden?
The Guardian svarte ikke på en forespørsel om kommentar.
Daily Maverick vil formelt lanseres Deklassifisert – et Storbritannia-fokusert undersøkelses- og analyseorganisasjon drevet av forfatterne av denne artikkelen – i november 2019.
Matt Kennard er en undersøkende journalist og medgründer av Avklassifisert. Han var tidligere direktør for Centre for Investigative Journalism i London, og før det reporter for The Financial Times i USA og Storbritannia er han forfatter av to bøker, "irregulær hær" og "Racketten».
Mark Curtis er en ledende britisk utenrikspolitisk analytiker, journalist og forfatter av seks bøker, inkludert "Web of Deceit: Storbritannias virkelige rolle i verden» og "Secret Affairs: Storbritannias samarbeid med radikal islam».
Denne artikkelen er fra Daglig Maverick.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Jeg tror ikke et eneste ord. The Guardian er ikke liberal, den er designet for å få tilliten til folk med en liberal tankegang. Det er en del av et system der alle mediene er strengt kontrollert, men moderne makt har forstått at millioner av mennesker har millioner av forskjellige meninger og tenker på mange forskjellige måter, idet alle media sier det samme BS som det skjedde i baklengs diktaturer. fungerer ikke, derfor er alle mediene delt inn i segmenter, hver med ansvar for å få tillit og påvirke en annen nisje i befolkningen. Så sikkerhetstjenestene trengte ikke målrette mot Guardian. Jeg mistenker at formålet med nyhetene er å hjelpe avisen med å redusere troverdigheten.
Hvis The Guardian er en så åpenbar etterretningsfront (som artikkelen hevder), hvorfor skulle den publisere et utdrag fra Snowdens egne memoarer, med reklame for boken hans?
Det ville det ikke, med mindre Snowden var en av dem, en medsvindler.
I dag
https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/15/edward-snowden-on-911-and-why-he-joined-the-army-now-finally-there-was-a-fight
The Guardian ble ødelagt av britiske 'sikkerhetstjenester' (en oksymoron) på tidspunktet for Snowden-avsløringene. På det tidspunktet ble det en zombiepublikasjon og talerør for den nyliberale Deep State.
Det er obligatorisk lesning for nyliberale 'Outer Party'-medlemmer, akkurat som The Sun og The Mail er obligatorisk lesning for de engelske prolene.
For en ekspert å fjerne noen av desinformasjonen gitt av løgnerne på The Guardian anbefaler jeg OffGuardian (google det).
Jeg tror "The Guardian" har stor betydning i Storbritannia ettersom den er så nyttig for å etablere en Commonwealth Nazi-NewThink/NewSpeak-stat.
Jeg har blitt fortalt at den også lager fôr av høy kvalitet til bunnen av papegøyebur.
Men jeg ville ikke spise fish n chips pakket inn i The Guardian – jeg har mine standarder!
Den neste Snowden har bare ett uttak. Wikileaks.
Svaret på spørsmålet ditt: neste Snowden går til RT, som paradoksalt nok holder ytringsfriheten i live i Vesten.
Ja du har rett. (+Wikileaks)...
En svært velkommen og forsinket artikkel om overtakelsen av Guardian bu Satans undersåtter. Det som mangler er en referanse til OffGuardian, en veldig pålitelig nettpublikasjon grunnlagt av dissidenter som forlot Guardian. https://off-guardian.org/
Jeg la merke til en stor endring i Guardians rapportering om det nynazistiske kuppet i Ukraina. Først gjorde de en utmerket jobb med å rapportere Maidan-skytingene, USAs involvering og nynazistiske grusomheter, så, et år eller to senere, ble de det offisielle talerøret til den ukrainske nynazistiske regjeringen og anti-Russland-megafonen. Dette klargjør hvorfor Guardian ikke lenger kan stole på.
Gratulerer til forfatterne for å gi et innblikk i hvordan The Guardian gjennomgikk en metamorfose fra en respektabel nyhetskilde til et propagandistisk talerør for etablissementet. Det må være en stor skuffelse for de tidligere journalistene som tidligere har bidratt med kvalitetsnyhetsdekning for denne avisen. Jeg pleide å lese The Guardian regelmessig tidligere, men nå refererer jeg nesten aldri til det. Det er bemerkelsesverdig hvordan en stor avis på så kort tid har svekket sitt rykte i den grad at den kanskje aldri kommer seg tilbake.
Salget av The Guardian som fant sted for flere år siden virker påfallende fraværende i en ellers informativ artikkel.
Så vidt jeg husker, hadde disse 'herrene' som kjøpte den Tory-lignende 'interesser'. Enn si GCHQ, etc tilkoblinger.
Kan noen utdype dette?
Takk.
Luke Harding spredte også desinformasjon ved å benekte forbindelsen mellom Sergei Skripal (den forgiftede spionen) og Christopher Steele (forfatter av Steele-saken om påstått russisk innblanding i det amerikanske valget i 2016).
I mars 2018 ble Skripal og datteren hans Yulia funnet bevisstløse på en parkbenk i Salisbury i England. Noen dager senere ble det rapportert at handleren hans hadde jobbet for Steeles firma. Harding tvitret at denne historien var usann.
Selv om bevisene for denne forbindelsen – Linkedin-siden til Skripals behandler – var slettet, var det fortsatt referanser til den på internett, inkludert Googles søkeresultater. Det er ikke noe som kan forfalskes. Til tross for dette holdt Harding fast ved påstanden sin om at handleren aldri jobbet for Steeles selskap, og foreslo at søkeresultatene ble manipulert.
https://twitter.com/lukeharding1968/status/972794321979265029
Luke Harding får Geraldo Rivera til å se ut som Ace (fiktiv) reporter Clark Kent.
Og Rivera er en vandreinvitasjon til satiriske vitser de siste 20-30 årene.
Harding er ikke en journalist, en seriøs forfatter, en kompetent foredragsholder. Han er, tror jeg, en dristig løgner som fungerer som alle andres "munnstykke", hvis berømmelsen og pengene stemmer.
Hele Storbritannias presse har tydeligvis blitt grundig kompromittert. Jeg leser fortsatt The Guardian på nettet, men jeg vil ikke sende dem penger og jeg leser dem ikke for nyheter. De har gode og informative artikler (Ny gruppe med 3,000 år gamle mumier funnet i Kongenes dal), men absolutt ingenting om aktuelle saker og hendelser.
'Gruandia' har gått over salgsdatoen i 20 år – hvem leser britisk media lenger – bortsett fra en fyr jeg så sette seg i varebilen hans med en kopi av solen?????
Er sikkerhetstjenestene ansvarlige overfor offentligheten – bør de være det?
Strålende rapportering.... takk konsortiet!
The Guardian er også veldig nøye med hvilke bøker den velger å anmelde.
Bøker om Lyndon Johnson blir anmeldt. Imidlertid har ingen av bøkene om hvordan han drepte president Kennedy, av forfattere som Philip F. Nelson, noen gang blitt anmeldt. Det er omtrent 6 slike bøker som alle er svært overbevisende og gir mye godt kildebevis om emnet.
Dette var en nyttig rapport. Det var en fin oversikt over noe som de som følger de alternative/progressive mediene, som inkluderer Off Guardian, har visst en stund.
Angående den tidligere Ecuadorianske ambassadeansatte Fidel Narváez, se dette Grayzone-stykket av ham for å få en god idé om hvor skamløse og sjofele de som er ute etter å ødelegge Julian Assange og ærlig rapportering er: «40 tilbakevisninger av medias utstryk av Julian Assange – av en som var faktisk der" - https://thegrayzone.com/2019/08/20/cnn-media-smears-julian-assange-fidel-narvaez/
"Hvert samfunn fra alle deler av Storbritannia burde føle at de har det som trengs," for å forråde nasjonen deres, "uansett hvilken bakgrunn eller status." – Alexander Younger
Tidligere The Guardian-lesere, misfornøyde med reverseringen fra undersøkende journalistikk til dyp statspropaganda, har opprettet et alternativt nyhetsnettsted kalt OffGuardian, med et helt annet syn på saker, for eksempel om Julian Assange:
Julian Assange – OffGuardian … fordi fakta egentlig burde være hellig
https://off-guardian.org/tag/julian-assange/
Bra artikkel. Takk.
"UK Security Services nøytraliserte landets ledende liberale avis"
Mens The Guardian av og til har handlet på en liberal impuls av sine egne spesielle grunner, kunne den overskriften om "ledende liberal papir" bare umulig være mer unøyaktig.
The Guardians viktigste sympatier er ikke langt unna Tory-partiets. Det er ikke engang en overdrivelse.
Hvis du leser den nøye en stund, som jeg pleide å gjøre, blir det helt klart.
Den liker å spille spill rundt kantene med materiale som kan identifiseres som liberalt, men det er nesten vinduspredning.
Hjertet er ikke liberalt i det hele tatt.
Den støttet innsatsen mot Jeremy Corbyn mer intenst enn noen, for eksempel.
Dens syn på Israel og dets vennlighet til partiske synspunkter fra Israel – et land der liberale er oppriktig foraktet – er rett og slett grelle.
Dens vennlighet overfor USAs destruktive utenrikspolitikk også, som i Neocon Wars. Den har alltid omfavnet voldtekten av Syria og USAs svake unnskyldninger for det.
Den omfavnet og fremmet de falske historiene om syrisk bruk av kjemiske våpen.
Den omfavnet og støttet bombingen og missilangrepene mot Syria.
Den omfavnet den nye saudiske kronprinsen mye, og ga ham strålende rapporter om å være progressiv, en mildt sagt dårlig spøk.
Det er faktisk ikke lenge siden The Guardian kjørte en stygg svertekampanje mot selveste Julian Assange.
Det er intenst russofobisk.
Hvor lett The Guardians egne myter om seg selv gjør det til en uavhengig avis som Consortium News. Det er faktisk ganske overraskende.
Jeg har mange, mange eksempler på The Guardians enorme skjevhet og arbeid for etableringsdesinformasjon, men her er min favoritt, en der jeg analyserte den i noen detalj. Lesere kan ha glede av det:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/05/21/john-chuckman-comment-absurd-lengths-to-which-our-press-goes-to-attack-russia-britains-guardian-holds-hate-russia-day-today-some-of-its-stuff-is-so-ham-fisted-it-reads-like-1959-pravda-atta/
Min eneste innvending mot ellers utmerket kommentar fra Mr. Chuckman er at jeg ikke ser hvilket punkt på hans lange liste som ikke passer til begrepet "ekte liberalisme", dvs. hva selvhevdende liberale gjorde i flere tiår. Det er en viss forskjell, nemlig at liberale av ideologiske, estetiske og pragmatiske grunner omfavnet «pluralisme». Det ga den uvaskede rabben en følelse av tilhørighet mens folk som representerte den ble holdt under kontroll som minoritet, bakbenker osv. Nå som det er en "klar og tilstedeværende fare" for at rabblen tar over, er pluralismen betydelig redusert, tilbedelse av MI5 og MI6 er tilsynelatende lagt til credoet til CoE, innvendinger om at Israel ikke er ulastelig unnfanget og bedårende er offisielt et kjetteri osv.
Jeg liker anmeldelsen din av Gourdian (den er hul inni). Det er den samme historien over alt. Det er revene som Fox News og alle de andre som eies av Rupert Moloch, eter av sjeler. Alle de andre er bare rever i fåreklær. De "liberale" journalistiske utsalgsstedene har leende dansende rever som tar på seg saueskinn før de leverer nyhetene over hele verden. De er pipere som leder de godtroende nedover veien til ruin. For flokken er det så underholdende å se brødrene sauene danse, ler og skjære ned på liberale. Bak scenen slikker revene kotelettene sine.
He He He Ha Ha Ha
så gøy å se.
Det er slik vi ler hele dagen
i det lystige, lystige landet Oz.
Vel, mer seriøst, kan noen være så snill å finne ut hvordan man får abonnentmodellen til å fungere? Folk vil ikke betale for det de kan få gratis selv om det er dritt. Det er kanskje en oversett del av problemet. Problemet jeg har er at de eneste som håndhever abonnement er de jeg ikke ville gitt en plugg nikkel for.
God artikkel, men for snill. Grauniaden avslørte sine sanne farger så langt tilbake som tidlig i 2003 da den publiserte til støtte for den ulovlige invasjonen av Irak, en aggresjonshandling som i sin helhet møtte definisjonen av den øverste internasjonale forbrytelsen. Alle som ga litt oppmerksomhet den gang, og uten ressursene som var tilgjengelige for den fillen, kunne finne ut at det hele var et berg av løgner. Publiseringen av Snowden-avsløringene er utstikkeren her. Jeg ville ikke stole på at bunntørken for å bære en nøyaktig sudoku ket alene noe annet.
I det minste tok den britiske regjeringen en titt i bakspeilet deres med Irak- eller Chilcot-undersøkelsen. (fra Wiki): «Dokumentet uttalte at på tidspunktet for invasjonen av Irak i 2003, utgjorde ikke Saddam Hussein en akutt trussel mot britiske interesser, at etterretning om masseødeleggelsesvåpen ble presentert med uberettiget sikkerhet, at fredelige alternativer til krigen ikke var uttømt, at Storbritannia og USA hadde undergravd autoriteten til FNs sikkerhetsråd, at prosessen med å identifisere det juridiske grunnlaget var «langt fra tilfredsstillende», og at en krig var unødvendig.» " Statsminister David Cameron sa at han ikke så "et stort poeng" i å "spille alle dagens argumenter på nytt" og sa at fokus i stedet burde være på å lære "leksjonene om hva som skjedde og hva som må settes inn" sted for å sikre at feil ikke kan gjøres i fremtiden».
De britiske etterretnings-/sikkerhetsbyråene delte ikke dette synet, og artikkelen gjør en jobb med å kutte noen få nuggs av fjellet av bevis som beskriver den pågående innsatsen for å sette pressen under enda strengere kontroll. Snarere enn å gjøre det som må settes på plass for å sikre at feil ikke kan gjøres i fremtiden, har sikkerhetsstaten doblet ned på å hindre medier i å avsløre sannheter som er urovekkende og kan irritere allmennheten og dermed garantere at de samme feilene eller enda langt verre feil som truer i fremtiden.
Å kaste atomavtaler og legge drakoniske sanksjoner mot Russland og Iran har økt trusselen fra en ny generasjon atomvåpen med middels rekkevidde og ubegrenset rekkevidde som både USA og Russland bygger febrilsk med påstander fra begge sider om at de nye atomvåpenene er uovervinnelige. Space Force, den nye amerikanske militærgrenen vil ha potensial til å kaste forbud mot romvåpenavtaler og har allerede fått andre nasjoner til å love sine egne militære romstyrker.
De nylige atomvåpenprogrammene i strid med tidligere traktater og militariseringen av det ytre rom er underrapportert siden utviklingen av et nytt forsterket atomvåpenkappløp kan skape frykt og angst i allmennheten.
Vellykkede konvensjonelle kriger ført av falske årsaker fører til enda større drømmer om atomkriger. Bedraget og propagandakampanjene som skjuler feil og støtter og fremmer den fruktbare grunnen til et våpenkappløp er det vi ser i dag.
David Cameron sa at han ikke så "et stort poeng" i å "spille alle dagens argumenter" angående Irak-krigen. Jeg vil også hevde at det å kun se på tidligere urett er en feil hvis vi også ignorerer nye og grufulle realiteter i fremtidige kriger som dukker opp akkurat nå.
Demokrati, ikke sant?
Kabuki teater på steroider i beste fall...
Sikkerhetstjenestene hadde mye hjelp; The Guardian har vært i økonomisk trøbbel en stund, i samme alvorlige strabaser som alle de gamle avisene i den digitale tidsalderen/sammenbruddet i middelklassens tidsalder/kollaps av murstein og mørtelalder.
Det er mye færre som betaler for en sub og små bedrifter som tar ut annonser. Det er umulig å avvise effekten som bortfallet av inntektsstrømmer og utvinningen av inntektsgrunnlaget har hatt på redaksjonell dyd enn si uavhengighet.
Aviser har alltid til syvende og sist svart til de største betalerne. Nå betaler sikkerhetstjenestene for det de vil se.
Dette er for å ikke si noe om at det offentlige demokratiet mislykkes i å tillate DA Notices å eksistere. Ethvert byråkrati vil dekke ræva og være fiendtlig mot offentlig ansvarlighet. Sikkerhetsbyråkratier er lett de verste lovbryterne og deres feil, blant de som har størst innvirkning på sosial helse.
Journalistiske standarder hos The Guardian har vært i kraftig nedgang det siste tiåret.
I 2013, mens Edward Snowden-avsløringene ble klargjort for publisering, tittet Guardians propagandastenograf Matthew Weaver bak «tulipanmønstrede blondegardiner» i Leicester-leiligheten til bloggeren Eliot Higgins, også kjent som «Brown Moses».
Weaver hyllet Higgins som en «våpenekspert» og «noe av en pioner» for å ha hvitvasket en «mengde YouTube-opptak» fra såkalte «borgerjournalister», hvorav de fleste viste seg å være Al Qaida-tilknyttede i Syria.
Etter hvert som «Brown Moses»-propagandasvindel forvandlet til «Bellingcat», trappet Guardian under Alan Rusbridger opp sin oppgivelse av grunnleggende journalistisk skepsis, og pisket Higgins falske «open source-undersøkelser» av konflikter i Syria og Ukraina som et flatt faktum.
Ting gikk fra dårlig til veldig mye verre hos Guardian under Katharine Viner. The Guardian ble med i "First Draft"-nettverket av "partnere", inkludert Washington Post, New York Times, CNN, UK Telegraph og BBC News. Alle er solide mainstream-medieorganer for vestlig "regimeskifte"-krigspropaganda.
Den nye «First Draft»-koalisjonen av Propaganda 2015-organisasjoner ble dannet av Google i juni 3.0 med Bellingcat som et grunnleggende medlem, og inkluderer også Atlantic Councils Digital Forensics Research Lab og Stopfake. Det Kiev-baserte Stopfake-nettstedet fungerer som et direkte medieutsalg for Higgins "etterforskningsrapporter" og bruker den samme falske faktasjekk-post-sannhetsstrategien som Higgins bruker.
I en bemerkelsesverdig post-sannhetserklæring, insisterer Googles nye First Draft hybrid krigspropagandakoalisjon på at medlemmene «arbeider sammen for å takle vanlige problemer, inkludert måter å strømlinjeforme bekreftelsesprosessen».
I post-sannhetsregimet til USAs, Storbritannias og NATOs hybridkrigføring kalles den bevisste forvrengningen av sannhet og fakta "verifisering".
Washington Post / PropOrNot-imbroglio, og "First Draft"-koalisjonens "partner"-organisasjoners iver etter å "verifisere" USAs etterretningsstøttede falske nyhetspåstander om russisk hacking av det amerikanske presidentvalget i 2016, avslører post-sannhetsoppdraget til denne nye Google -støttet hybrid krigspropagandaallianse.
I nazistisk terminologi var Gleichschaltung prosessen der Hitlers "sikkerhetsstat" suksessivt etablerte sitt system for totalitær kontroll over alle aspekter av samfunnet, fra økonomien og handelsforeninger til media, kultur og utdanning. Gleichschaltung har blitt oversatt på forskjellige måter som "synkronisering", "bringer i tråd" og "koordinering".
Den politiske prosessen til Gleichschaltung har akselerert i amerikansk og britisk journalistikk, media og underholdning de siste årene. Denne prosessen er videre koordinert med innsatsen fra pro-israelske lobbyorganisasjoner i USA og Storbritannia, som aktivt søker konfrontasjon med Russland, Syria og Iran.
The Guardians ekle bakvaskelse av Julian Assange, og dens skamløse entusiasme for falske anklager om "antisemittisme" mot det britiske arbeiderpartiet og dets leder, Jeremy Corbin, er klare indikasjoner på at prosessen med Gleichschaltung fortsetter raskt, til stor glede for pro-Israel lobby og "sikkerhetsstat", både i Storbritannia og USA.
Ethvert tenkende individ eller entitet vet nå at hvis de stiger til et nivå der de begynner å overbevisende påvirke offentlig debatt ved ganske enkelt å fortelle sannheter som er ubeleilig for den herskende klassen, at de eller den enheten, som CN, i økende grad vil bli et mål for den herskende klassen. . Det som er ironisk er at angrepene som har kommet mot CN mest sannsynlig har blitt ulovlig utført av private entreprenører som tilbyr overvåkingstjenester betalt av amerikanske skattebetalere. Jeg husker tilbake at Annonymous-gruppen avslørte et slikt angrep før. De var heltene når ingen andre muligens kunne avsløre en forseelse. Vi trenger faktisk grupper som dem fordi vi ikke har noen talsmenn lenger. For de som ikke sier noe her, er nøkkelferdig tyranni nå her, og det er ingen vei tilbake, er jeg redd. Noen av de som ikke sier, kan feilaktig bli fanget inn i mottakeren av selve tyranniet. De har alltid trodd at lojalitet til staten ville hjelpe dem i deres jobber og forhold.
Veldig nyttig informasjon om den fortsatte bortgangen til Guardian. Jeg leste dens ukeblad i USA på 1980-tallet før internettnyhetene, men ga den opp ettersom dens politiske skjevhet og propaganda ble utålelig, og ble overrasket over at Snowden og andre fant publikum der. Tydeligvis kjøpes de pengeintensive massemediene av de samme kreftene som kjøpte vårt tidligere demokrati, og må reguleres strengt mot pengekontroll før demokratiet kan gjenopprettes.
Leser folk fortsatt The Guardian?
Ja, folk leser fortsatt Verge! Det er en av mine primære kilder til nyliberal/nykonisk propaganda! Som Sun Tsu skrev, "kjenn fienden din."
Da jeg først begynte å se anti-Assange-sakene i The Guardian, trodde jeg det var en uteligger: et uheldig, men lokalisert problem hos en ellers nyttig organisasjon. Det tok meg en stund å forstå at det hadde skjedd en forandring til fordel for overvåkings- og krigføringsstaten.
Takk skal du ha.
Og The Guardian har fremsatt vrangforestillinger fra Russland-porten fra USA i 2016, ikke bare søppelet Luke Harding «rapporterte» om Manafort, som jeg ser dette stykket noterer.
I det minste i den amerikanske nettversjonen kom det sikkert mye løgn fra Guardian om Bernie Sanders i 2015/16. Michael Wolff og Jill Abramson skiller seg ut som store syndere i denne forbindelse.
Flott artikkel. Jeg skulle bare ønske det hadde gått mer i detalj om den avskyelige Luke Harding.
Faktisk. «Odious» er nesten en for mild beskrivelse for Harding. Han inntar selve toppen av hatefull, usaklig russofobi og nekter å la verken fakta eller måtehold forstyrre hans endeløse tirader.
Hardings fortsatte posisjon er, like mye som enhver annen enkeltfaktor, en klar indikasjon på i hvilken grad Graun har blitt ko-optert (eller slått til underkastelse) av GCHQ og Five Eyes multinasjonale sikkerhetsindustrielle kompleks.