Russofobisk retorikk vedvarer i Washington, men et motargument dukker opp.
G7-ledere samles for et "familie"-bilde, 25. august 2019, Biarritz, Frankrike. (Det hvite hus/Shealah Craighead)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Aom vestlige demokratier, USA og Frankrike i spissen, tenker på nytt om fiendtligheten mot Russland de fremmanet ut av ingenting siden Moskva svarte på kuppet Washington dyrket i Ukraina for fem år siden? Vil Trump til slutt lykkes med å sette båndene til Russland på en mer produktiv vei – seire over haukene som svever rundt ham? Har europeerne endelig blitt lei av å følge USAs ledelse på Russland, selv om det er mot deres interesser å gjøre det?
Den siste måneden eller så har vi hatt indikasjoner på at politikkklikkene i Washington faktisk revurderer den kalde krigen de satte i gang under Obama-administrasjonens siste år. Og president Donald Trump, iherdig i sin innsats for å rekonstruere forholdet til Russland, finner nå en usannsynlig alliert i Emmanuel Macron. Dette tyder på et begynnende momentum i en ny retning.
"Å skyve Russland vekk fra Europa er en dyp strategisk feil," sa den franske presidenten en fantastisk rekke bemerkninger til europeiske diplomater umiddelbart etter Group of 7-toppmøtet i Biarritz sent i forrige måned.
Dette alene er et dristig om enn implisitt angrep på de haukiske russofobene Trump nå kjemper i Washington. Macron overgikk seg selv: «Vi lever slutten av vestlig hegemoni,» sa han til de forsamlede utsendingene.
Det er vanskelig å huske når en vestlig leder sist snakket så sannferdig og innsiktsfullt om våre 21stårhundres realiteter, først og fremst den uunngåelige fremveksten av ikke-vestlige nasjoner til posisjoner i likhet med den atlantiske verden. Du har likevel ikke lest noe om denne anledningen i våre bedriftsmedier: Macrons oppsiktsvekkende observasjoner strider fullstendig mot den frynsete triumfalismen og nostalgien som griper Washington etter hvert som dens æra av fremtredende epoke forsvinner.
President Donald J. Trump og Frankrikes president Emmanuel Macron i felles pressekonferanse i Biarritz, Frankrike, stedet for G7-toppmøtet, 26. august 2019. (Det hvite hus/ Andrea Hanks)
Det er mye som tyder på at Vestens aggressivt fiendtlige holdning til Russland forblir uendret. Den russofobiske retorikken som kommer fra Washington og er omtalt daglig i våre bedrifts-tv-sendinger, fortsetter med uforminsket styrke. Forrige måned forlot Washington formelt den bilaterale avtalen som begrenser utplassering av mellomdistanse ballistiske missiler, signert med Moskva i 1987. Som noen kunne ha forutsett, foreslår NATO nå at de vil oppgradere sine missilforsvarssystem i Polen og Romania. Dette utgjør en inngravert invitasjon til den russiske føderasjonen om å starte et nytt våpenkappløp.
Men et motargument som favoriserer et konstruktivt forhold til Russland er nå åpenbart. Dette er ikke ulikt det brå volte-ansiktet i Washingtons tenkning om Nord-Korea: Det er nå bredt akseptert at Koreakrisen kun kan løses ved forhandlingsbordet.
De Ganger Er i endring
The New York Times ser ut til å være med på denne skarpe vendingen i utenrikspolitikken. Det rapporterte den nye konsensus om Nord-Korea i en nyhetsanalyse 11. juli. Ti dager senere publisert en annen som hevder at det er på tide å legge ned spydet og gjøre opp med Moskva. Her er stykkets forbløffende innhold: «Kina, ikke Russland, representerer den langt større utfordringen for amerikanske mål på lang sikt. Det betyr at president Trump har rett i å prøve å etablere et bedre forhold til Russland og skrelle det vekk fra Kina.»
Det er oppmuntrende at Ganger har endelig oppdaget den gjennomarbeidede alliansen mellom Moskva og Beijing. Det tok engangsavisens rekord lang nok tid. Men det er et annet trekk ved denne artikkelen som er viktig å merke seg: Den ble publisert som en hovedredaksjon. Dette er ikke ubetydelig.
Det er viktig når du leser Ganger, for å forstå de nære – for ikke å si korrupte – relasjonene den har opprettholdt med politisk makt i Washington gjennom mange generasjoner. Dette er godt dokumentert i avisens historier og institusjoner som CIA. En lederartikkel som fremmer et politikkskifte av denne størrelsesorden, gjenspeiler nesten helt sikkert avisens nære konsultasjoner, på overordnede nivåer av ledelsen, med politikkfastsettende tjenestemenn ved det nasjonale sikkerhetsrådet, utenriksdepartementet eller i Pentagon. Redaksjonen er helt i tråd med Washingtons uttalte nye kampanje for å utpeke Kina som USAs farligste trussel.
Det er umulig å si om Trump er oppmuntret av en inchoate meningsforskyvning om Russland, men han fløy banneret sitt høyt på Biarritz G–7. Før han dro til toppmøtet i det sørvestlige Frankrike hevdet han det Russland bør tas opp igjen til gruppen når den møtes i USA neste år. Russland ble ekskludert i 2014, etter annekteringen av Krim som svar på kuppet i Kiev.
Trump gjentok tanken i Biarritz og hevdet at det var det støtte blant andre medlemmer for restaurering av G–8. "Jeg tror det er et arbeid som pågår," sa han. "Vi har en rekke mennesker som ønsker å se Russland tilbake."
Macron er tydeligvis en av disse personene. Det var like etter at Trump lød temaet sitt midt i Biarritz' falmede storhet - og for et utmerket valg for en konvensjon av vestmaktene - at den franske presidenten kom med sin egen bønn om å reparere båndene med Russland og at Europa skulle unnslippe sin skjebne som "et teater". for strategisk kamp mellom USA og Russland.»
Biarritz fra Pointe Saint-Martin, 1999. (Wikimedia Commons)
"Det europeiske kontinentet vil aldri være stabilt, vil aldri være sikkert, hvis vi ikke freder og avklarer forholdet vårt til Russland," sa Macron i sin adresse til vestlige diplomater. Så kom hans oppblomstring på den nært forestående slutten av den atlantiske verdens dominans.
«Verdensordenen blir rystet som aldri før. Det blir rystet på grunn av feil gjort av Vesten i visse kriser, men også av valgene USA har gjort de siste årene – og ikke bare av den nåværende administrasjonen.»
Macron er en opportunistisk hovedsjanse i europeisk politikk, og det er slett ikke sikkert hvor langt han kan eller vil forsøke å fremme sin nye visjon om enten Vesten eller Europa i kontinentets statsråd. Men som bevis på en ny strømning i vestlig tenkning om Russland, ikke-vesten generelt, og Europas lenge nærede ønske om større uavhengighet fra Washington, er viktigheten av hans kommentarer uomtvistelig.
Spørsmålet nå er om eller hvor snart bedre bånd med Moskva vil føre til praktiske realiteter. For øyeblikket deler Trump og Macron en god idé uten mye substans i den.
Bedre bånd mellom USA og Russland kan være i pipeline
Men Trump kan ha tatt et skritt i riktig retning. Noen dager etter at han kom tilbake fra Biarritz, han tok tak på Ukraine Security Assistance Initiative, et militært hjelpeprogram som skulle gi Kiev 250 millioner dollar i bistand i løpet av regnskapsåret 2019, som begynner 1. oktober og varer til 30. september 2020. Midlene er beregnet på våpen, trening og etterretningsstøtte.
Trump har bedt sine nasjonale sikkerhetsrådgivere om å gjennomgå forpliktelsen. Forsinkelsen, som kom hardt på hans forslag om å gjenta Russland til en rekonstituert G-8, kan umulig leses som en tilfeldighet.
Det vil være andre ting å se etter i månedene som kommer. Høyt blant disse er Trumps politikk mot Nord Stream 2-rørledningen som forbinder russiske gassfelt med terminaler i Vest-Europa, og dermed kutte Ukraina ut av løkken. Trump, hans ønske om å forbedre båndene til Moskva til tross, har motarbeidet dette prosjektet kraftig. Finansdepartementet har truet med sanksjoner mot europeiske entreprenører som jobber med det. Hvis Trump mener alvor med å bringe Russland tilbake i folden, må denne politikken forsvinne. Dette kan bety å gå opp mot energilobbyen i Washington og Ukrainas mange talsmenn på Capitol Hill.
Til dags dato har amerikanske trusler om å gjengjelde byggingen av Nord Stream 2 ikke gjort annet enn å irritere europeere, som har ignorert dem, samtidig som kontinentet har fremmet kontinentets ønske om å unnslippe Washingtons kvelende omfavnelse. Dette er nettopp den typen motsigelse Macron tok opp da han protesterte mot at europeere må begynne å handle i sine egne interesser i stedet for å akseptere mens Washington-styrken marsjerer dem på et uendelig anti-Russland-korstog.
Macron kan bevise en pushover, eller en potensiell gaullist som ikke klarer å oppnå karakteren. Eller han har kanskje nettopp annonsert et etterlengtet vendepunkt i trans-atlantiske bånd. Uansett har han stilt svært viktige spørsmål på bordet. Det blir interessant å se hvilke svar de kan få, ikke minst fra Trump White House.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Mr. Lawrence –
Russland-spørsmålet er en veldig interessant og nyttig måte å nærme seg det mye større spørsmålet som er hvordan man skal håndtere "slutten på vestlig hegemoni".
Mackinder, Brzezinski og andre geo-strategiske tenkere har lenge hevdet at for å kontrollere verden, kontrollerer man mye Eurasia.
Alliansen mellom Kina og Russland sikrer per definisjon deres dominans over Eurasia. Selv førti år med amerikansk problemer i Afghanistan, det geografiske hjertet av Eurasia, har bare vist seg å være en irritasjon som bremser det uunngåelige partnerskapet mellom Kina og Russland, og det voksende frieriet til India. Nylig amerikansk innblanding i Ukraina var et desperat forsøk på å nekte Russland tilgang til dens historiske, og eneste varmevannshavn på Krim (og forstyrre russiske gassrørledninger til Europa). Det ser ut til at ukrainerne nå kommer litt tilbake til fornuften.
[Jeg kan legge til en kommentar som belyser noe av den lange historien til vestlig elite (primært britisk, deretter amerikansk) innblanding i sakene til både Russland og Kina, men de fleste CN-lesere burde allerede være klar over høydepunktene.]
EU og euroen, begge opprettet for å forlenge USAs dominans, vakler nå tydeligvis. EU skapte et felles marked og åpnet for utvidelse av NATO østover etter oppløsningen av Sovjetunionen og Russlands tap av Warszawapaktlandene. Euroen, som var direkte knyttet til den amerikanske PetroDollar da den ble opprettet, la til rette for større overføring av amerikanske gjeldsinstrumenter til de europeiske bankene, og ga den gjeldsavhengige amerikanske økonomien mer kapasitet til å utvide sin finansboble og forlenge æraen med amerikansk dominans. De europeiske sentralbankene er nå på bristepunktet.
Dermed går æraen med amerikansk PetroDollar-overherredømme, og med den amerikansk dominans, nå mot slutten, og strevet om plasser i det nye globale systemet blir stadig varmere. Grekere, italienere, tyskere og nederlendere har allerede signert avtaler med kineserne, vil franskmennene ligge langt bak?
Russland, den ambisiøse juniorpartneren til Kina, kan sees på å være både en kulturell og geografisk buffer mellom den kinesiske juggernauten og Vest-Europa. Russerne har energi- og forbrukermarkeder som vesteuropeerne trenger tilgang til hvis de skal opprettholde noen form for deres nåværende levestandard ettersom USAs økonomiske dominans avtar. USAs atomvæpnede tilstedeværelse på kontinentet holder europeerne forsiktige; det samme gjør deres svært prekære gjeldsavhengighet med Wall Street, Federal Reserve Bank og US Treasury.
Nord-europeerne vil ikke fryse eller gå blakk, så Nord Stream 2 vil gå videre. Trump er virkelig villfarende hvis han tror han kan forhindre at det skjer. Trumps handelskrig har bare akselerert det kinesiske skiftet bort fra USA og mot sin godt planlagte fremtid i Asia, Europa, Afrika og Sør-Amerika. Kina og Russland lagrer begge gull i påvente av å rulle ut et nytt globalt pengesystem for å erstatte de sviktende amerikanske PetroDollar og SWIFT.
Den russiske bruden rødmer i Berlin, kineserne betaler bryllupet, celebrantene er kledd i gule vester, sveitserne venter fortsatt på en invitasjon og britene vil trolig prøve å krasje mottaket. USA kan få lov til å feie gulvet etter at festen er over, forutsatt at de ikke bomber kirken først.
(La oss håpe de ikke gjør det!)
Du bør publisere denne kommentaren som en blogg. Det siste avsnittet ønsker å være et meme. Hvis du ikke legger det ut, må jeg kanskje.
Jeg vil bare legge til en referanse utover Zbig til Sam Huntington, som så en helt annen geostratposisjon utfolde seg, som USA fortsatt kunne svinge til hvis vi dumpet alle de ubrukelige selvsøkende, nasjonsløse neocons. I det originale Clash, som kulturer går tilbake til grunnleggende og deres religiøse verdier, er samordningen av geo-partnere formet av kompatible grunnleggende verdenssyn. Russland må handle, ikke dominere, og USA har en tusenårig mulighet til å være først blant multipolare. Først må vi finne ut hvem våre virkelige venner er, ettersom oligarker har ødelagt landskapet til internasjonalt diplomati, kanskje ugjenkallelig.
Takk skal du ha. Jeg vurderte å skrive en mye lengre kommentar og kan fortsatt legge til flere kommentarer siden det er mye å pakke ut om dette emnet. Løp gjerne med meme (brasilianerne kan godt skaffe bandet til mottakelsen!).
Når det gjelder Huntington, er jeg redd mitt syn på analysen hans er at den var nøye utformet for å legge en viss "akademisk" vekt til den konstruerte fortellingen som støtter "krigen mot radikal islamsk terror"-fiksjon* som neokonserne lanserte for å invadere oljelandene og forstyrre/kontrollere oljeproduksjonen for å forlenge æraen med PetroDollar og USAs globale dominans. [*Se Jerusalem-konferansen om internasjonal terrorisme fra 1979 for mer om opprinnelsen til denne fiksjonen]
Av de to er neocons, som er mer avhengige av hard (militær) makt, tettere knyttet til den tradisjonelle nasjonalstaten enn de nyliberale, som i økende grad har utviklet sin myke (finansielle) makt til en transglobal, statsløs finansiell imperium. De siste tjue årene har imperativet for å opprettholde dominansen til PetroDollar tvunget dem inn i en nær, men ubehagelig allianse. Den økonomiske basen for neocon har alltid vært fossilbrenselsektoren og det militærindustrielle komplekset. Dermed er de raske til å bruke sistnevnte til å dominere førstnevnte. De mye mer finansielt diversifiserte nyliberalerne har trengt å utvide PetroDollar-æraen for å tillate fortsatt inflasjon av den globale gjeldsboblen når de forsøker å gå bort fra den sviktende amerikanske realøkonomien ved å få så mye av sine eiendeler fra land som mulig. Det har blitt ganske klart at denne enorme alt-gjeldsboblen er veldig nær å poppe, noe som var ganske forutsigbart etter de siste ti årene med QE.
La oss nå gå tilbake til sjokket som var valget i 2016. Clinton, den ikke så hemmelige neocon, mot det tilsynelatende wild card Trump. Hvis den nyliberale fraksjonen hadde følt at gjeldsboblen kunne opprettholdes i ytterligere 4+ år, tror jeg de ville ha gått med på å la Clinton vinne og utvide oljekrigene (støtte PetroDollar) med et angrep på Iran og kanskje Venezuela. De globale bankelitene (Bilderbergers) bestemte at i kappløpet mellom PetroDollar-gjeldsboblen og kinesernes økende manglende vilje til å tegne den, kom ikke kineserne til å spille med på mye lenger. Dermed ble Trump, den ustabile konkursspesialisten, hentet inn for å spille en hovedrolle i sammenbruddet av PetroDollar og ødeleggelsen av den amerikanske økonomien. Dette gir en perfekt fortelling som dekker den kritiske strukturelle svakheten i det nåværende finansielle paradigmet; det riggede fiat-pengesystemet som har blitt brukt for å holde de vesteuropeiske elitene ved makten i århundrer (et system russerne og kineserne har blitt holdt utenfor i det meste av de siste 100 årene).
Vi står nå overfor en nær forestående global valutakollaps og tilbakestilling.
Vil kineserne spille sammen med vesteuropeerne, eller vil de prøve å inngå en helt separat allianse med russerne og indianerne og tvinge resten av verden til å akseptere deres nye valutaregime?
Vil kineserne jobbe for å unngå en potensielt katastrofal verdenskrig og hjelpe til med å utvikle en myk landing for den krasjende amerikanske økonomien (og opprettholde en del av nordamerikanske markedsandeler) eller vil de henvende seg til sine klare partnere i det globale sør og la sine tungt bevæpnede fiende over Stillehavet kollapse i hjemlig kaos?
Vil noen desperate neocons gjøre et siste forsøk på å forlenge det amerikanske imperiet og utløse en potensielt global brann?
For all Trumps verbale bombast er det ganske klart at han er konfliktskadelig når det kommer til faktisk kinetisk vold (og nykonservator Bolton er nå borte). Derfor, når han blir møtt med vanæret ved å gå ned som den absolutt verste presidenten i historien eller inngå en avtale som tillater den amerikanske befolkningen en relativt verdig myk landing, vil han inngå avtalen.
Med tanke på Kinas historie og temperament, og deres nylige bevegelser over hele kloden, er det rimelig å forutse at de vil velge å unngå handlinger som kan føre til en katastrofal krig. Dermed tror jeg kineserne vil bringe russerne og indianerne til bordet med vesteuropeerne (inkludert de motvillige brexiteerne) og konstruere en relativt jevn overgang til et nytt globalt valuta- og oppgjørssystem, et som er transparent og virkelig rettferdig. Sammen med dette vil det måtte være et globalt gjeldsordningsprogram som myker opp overgangene for de svakere, mer gjeldsatte økonomiene, som USA. Ideelt sett vil kineserne også bringe Brasil, Japan, Sør-Korea, Sør-Afrika og Nigeria inn i diskusjonen. da dette vil sikre større suksess med å etablere et virkelig globalt valutaregime og ytterligere utvanne innflytelsen til den gamle garde vesteuropeiske eliten (som de ikke har noen stor kjærlighet til).
Jeg ville ikke bli overrasket i det hele tatt om Kina insisterer på å forlate fiat-systemet helt og gå tilbake til en hard valutakurv, som kan inkludere en form for krypto sammen med gull, sølv og platina.
Jeg vil heller ikke bli overrasket om vi ser noen av det amerikanske militærets omfattende eiendeler handlet som en del av gjeldsordningen. Vi kunne sannsynligvis se at de fleste utenlandske basene ble gitt opp og ikke ubetydelige marineaktiva ble overført og/eller gitt godartede oppdrag.
Til slutt, tilbake til Huntington og kultur, tror jeg at den dominerende globale kulturen nå er kapitalisme og ikke religion eller vanlige skikker og tradisjoner. Disse forskjellige smakene av kapitalisme tillater å bygge bro over forskjeller gjennom pragmatiske forretningstransaksjoner med handelsspråket som nå er det universelle språket.
Hvis vi overlever den kommende kollapsen og overgangen, vil neste fase av menneskets historie se om de nye eurasiske og sørlige elitene og de gamle vestlige elitene kan komme til en langsiktig, gjensidig fordelaktig tilpasning, og om hele paradigmet raskt skifter igjen med fremveksten av en virkelig egalitær (nymarxistisk?) bevegelse som erstatter det begynnende svært ubalanserte, oligarkiske globale hierarkiet.
Vi lever i usedvanlig interessante tider.
Vær bra.
Bedre å begynne å behandle Eurasia som Eurasia, ikke Kina og Russland. Russofobene og sinofobene har gjort en for god jobb med å brenne diplomatiske broer.
Merkelig nok kan Trump allerede fornemme dette. Å kansellere afghanske fredssamtaler og være mer ivrig etter å møte Iran tyder på at han går mer aggressivt etter de mindre delene av Eurasia i et siste forsøk på å forhindre at nøkkeleiendommer i Eurasias randland blir fullstendig sydd inn i en silke (vei) veske.
Det er bare det at purkens øre han har fått å tilby, vil gå dårligere enn vanlig i disse landene.
Hva kan Europa og USA tilby Russland? (virkelig verdi ikke fiat)
Eurasia er fremtiden, bare idioter aksepterer ikke det nå.
Idiokrati-terrorregimet i Washington vil starte WW3 for å unngå det, det vil ikke hjelpe deg.
Dere rykker og sørlendinger vil snart lide av en drittlast av karma sammen med resten av oss livegne født i imperiale vasallland.
ps
Selv Ayn Rand visste at klimafryktporno bare var FUD for å beskatte livegne mer, hvorfor kjøper så mange tilsynelatende intelligente mennesker seg inn i det nå? Min beste gjetning er $.
pps!
Les Andrei Martyanovs bøker!!
Ortodokse kristen
Norge
Noen få europeiske land kan utvikle varmere forhold, men bebreidelser med Russland vil ikke skje i vår levetid. Macron tilbød ikke annet enn retorikk. Vesten fortsetter økonomisk krigføring og en militaristisk holdning til Russland. Vestlige institusjoner og interesser er for bundet til russisk-fobi til å gi opp – det er en økonomisk og emosjonell heroin for Vesten. Bryte den russisk/kinesiske alliansen? Kommer ikke til å skje.
Når det gjelder NYTimes. De har nylig publisert ubegrunnede beretninger om en spion nær Putin som sverger til at Putin personlig beordret Trumps seier. Hvordan skal det være mulig for Trump eller til og med en ny demokratisk president å engasjere Russland diplomatisk med så vidt publisert og akseptert propaganda? Alle ledende demokratiske partikandidater har sverget til Russiagate-jukset og utstedt svært aggressiv retorikk. De vil bli kalt forrædere hvis de snakker med Putin med mindre de prøver å slå ut Putin.
Nå som krigshankeren Bolton er borte, er det gode nyheter for å forfølge fred.
Det er også bra at Patrick peker på hva som har gjemt seg i vanlig side fra skille og hersk-propagandaen fra massemediene om at den kalde krigen og de gamle alltid har handlet om Vesten mot Østen. Kanskje kan Trump-utfordrerne bli med i den nye Pursuit of Peace for the good of Humanity. Det kan ikke skade!
Bolton var galjonsfiguren til en maktfraksjon, ikke dens leder eller hjerne.
Det er mange flere som Bolton som ligger på lur, selv om de ikke har hans unike karisma.
Dette er et godt tidspunkt for å peke på en alternativ visjon om utenrikspolitikk. En basert på prinsippet om ikke-innblanding, respekt for suverenitet, territoriell integritet og fremfor alt internasjonal lov. En basert på fredelig sameksistens og gjensidig samarbeid. En visjon av verden i fred og udelt av vilkårlige distinksjoner. En slik verden er mulig, og selv om det for tiden er spillere rundt om i verden som streber i den retningen, trenger vi ikke se lenger enn til vår egen historie for inspirasjon. Mine damer og herrer, jeg gir dere en Henry A. Wallace for deres vurdering.
(Følgende utdrag fra en artikkel av Dr. Dennis Etler. Link til hele artikkelen nedenfor.)—
Den høyest profilerte figuren som artikulerte en alternativ visjon for amerikansk utenrikspolitikk var politikeren Henry Wallace, som fungerte som visepresident under Franklin D. Roosevelt fra 1940-1944 og stilte som presidentkandidat i 1948 som kandidaten til Progressive Party.
Etter at han ble visepresident i 1940, ettersom Roosevelt ble stadig mer syk, fremmet Wallace en ny visjon for USAs rolle i verden som antydet at i stedet for å ta igjen keisermaktene, burde USA samarbeide med partnere for å etablere en ny verden orden som eliminerte militarisme, kolonialisme og imperialisme.
Wallace holdt en tale i 1942 som erklærte et "Century of the Common Man." Han beskrev en etterkrigsverden som tilbød «frihet fra nød», en ny orden der vanlige borgere, snarere enn de rike og mektige, ville spille en avgjørende rolle i politikken.
Den talen gjorde en direkte analogi mellom andre verdenskrig og borgerkrigen, og antydet at andre verdenskrig ble utkjempet for å få slutt på økonomisk slaveri og for å skape et mer likestilt samfunn. Wallace krevde at de imperialistiske maktene som Storbritannia og Frankrike skulle gi fra seg koloniene på slutten av krigen.
I diplomati forestilte Wallace seg en multipolar verden basert på FN-pakten med fokus på fredelig samarbeid. I motsetning til dette hadde Henry Luce, utgiver av Time Magazine, i 1941 oppfordret til et 'amerikansk århundre', og antydet at seier i krig ville tillate USA å "utøve den fulle virkningen av vår innflytelse på verden, for slike formål som vi finner det passende og på den måten som vi finner passende."
Wallace svarte på Luce med et krav om å skape en verden der "ingen nasjon vil ha den gudgitte retten til å utnytte andre nasjoner. Eldre nasjoner vil ha privilegiet å hjelpe yngre nasjoner med å komme i gang på veien mot industrialisering, men det må ikke være verken militær eller økonomisk imperialisme.» Wallace tok New Deal globalt. Hans utenrikspolitikk skulle være basert på ikke-innblanding i andre lands indre anliggender og gjensidig respekt for hverandres territoriale integritet og suverenitet.
-
Dessverre, siden da, til tross for sporadiske forsøk på å gå i en ny retning, har kjernevalgkretsen for amerikansk utenrikspolitikk vært selskaper, snarere enn den "vanlige mannen" enten i USA, eller andre nasjoner i verden, og USA utenriksrelasjoner har vært dominert av innblanding i andre nasjoners politiske anliggender. Som et resultat ble militæret forvandlet fra et "arsenal for demokrati" under andre verdenskrig til en forsvarer av privilegier i inn- og utland etterpå.
-
Utenlandsk bistand til Wallace var ikke et verktøy for å fremme økonomisk dominans slik den skulle bli, men snarere "økonomisk bistand uten politiske betingelser for å fremme den uavhengige økonomiske utviklingen i de latinamerikanske og karibiske landene." Han holdt høyt «prinsippet om selvbestemmelse for folkene i Afrika, Asia, Vestindia og andre koloniområder». Han så at nøkkelpolitikken for USA var basert på «prinsippene om ikke-innblanding i andre nasjoners indre anliggender og aksept av folks rett til å velge sin egen styreform og økonomiske system».
-
Wallaces arv antyder at det er mulig å legge frem en visjon om en ærlig internasjonalisme i amerikansk utenrikspolitikk som i hovedsak er amerikansk. Hans tilnærming var proaktiv ikke reaktiv. Det ville gå langt utover alt demokratene foreslår i dag, som bare kan foreslå at USA ikke skal starte en uprovosert krig med Iran eller Nord-Korea, men som omfavner sanksjoner og propagandistiske rapporter som demoniserer disse landene.
I stedet for å latterliggjøre Trumps tilnærminger til Nord-Korea, bør de gå lenger for å redusere spenningene mellom nord og sør ved å presse på for en eventuell tilbaketrekking av tropper fra Sør-Korea og Japan (en posisjon helt i tråd med Wallace og mange andre politikere i den alderen ).
I stedet for å demonisere og isolere Russland (som et middel til å score politiske poeng mot Trump), bør progressive oppfordre til en reell avspenning, som anerkjenner Russlands kjerneinteresser, foreslår at NATO trekker tropper fra Russlands grenser, avslutter sanksjoner og reintegrerer Russland i det større europeiske. økonomi. De kan til og med kreve en slutt på NATO og opprettholdelsen av den farlige globale spliden mellom øst og vest som den opprettholder.
I stedet for å forsøke å hindre Kinas oppgang, og angripe Trump for ikke å straffe det nok, bør progressive forsøke å skape nye synergier mellom Kina og USA økonomisk, politisk og sosiokulturelt.
-
I motsetning til USAs politikk med evig krig og «ødelegge nasjoner for å redde dem», foreslår Kinas BRI en åpen plan for utvikling som ikke er forankret i modellene til fransk og britisk imperialisme. Den har foreslått globale infrastruktur- og vitenskapsprosjekter som inkluderer deltakere fra nasjoner i Afrika, Asia, Sør- og Mellom-Amerika som tidligere ble ignorert av amerikanske og europeiske eliter - på samme måte som Wallace foreslo et likeverdig engasjement med Latin-Amerika. Ved å tilby utviklingshjelp og investeringer krever ikke Kina at frie markedsprinsipper skal vedtas eller at offentlig sektor privatiseres og åpnes for at globale investeringsbanker kan henrivende.
-
USA bør etterligne Kina, dets belte- og veiinitiativ og felles skjebnefellesskap, som et middel til å revitalisere sin politiske kultur og sparke sin avhengighet til et nykolonialistisk konsept for økonomisk utvikling og vekst. I stedet for å stole på militarisering og dens medfølgende kriger for å sette i gang økonomien, bør progressive kreve at USA jobber sammen med nasjoner som Kina og Russland for å bygge en bærekraftig fremtid i stedet for å skape den ene mislykkede staten etter den andre.
Link til hele artikkelen gitt nedenfor.
https://www.globalresearch.ca/henry-wallaces-internationalism-path-american-foreign-policy-could-have-taken-still-can/5683683
Dette er et utmerket innlegg, Stephen M. Jeg håper mange leser det.
Kan vi være i kontakt med hva man kan lese mellom harde permer på Wallace. Han og hans tid har lenge interessert meg, og du skriver som om det finnes en betydelig litteratur. Jeg har tidligere betraktet ham fra et fornpolitisk perspektiv kun overfladisk. Hvis du vil, vil jeg sette pris på en tilkobling via webadressen min, [e-postbeskyttet].
V takknemlig for at du tok deg bryet med å skrive.
Patrick.
Det er en god visjon, men mangler redegjørelse for mellommannskreftene bak transnasjonal globalisme og deres medfødte fiendtlighet mot nasjonale følelser, gode eller dårlige, men spesielt gode.
Formålet med en god avtale er å kutte ut eller minimere mellomleddene mellom produsenter og forbrukere (med mindre mellommannen er deg). Europeerne kuttet ut de osmanske mellommennene fra handel med Asia ved å dra direkte utenlands fra 1497 da Vasco da Gama rundet Kapp det gode håp for å etablere butikk i Goa, India.
Et euro-basert anglo finansaristokrati ble dominerende mellommenn som et resultat. 500 år senere kommer ikke vinnerne av rotete grande imperialisme til å la USA eller noen andre omgå midten de har skåret ut for seg selv.
Det er en mangelags affære; Trumps handelskrig med Kina, for eksempel, avskjærer amerikanske middelklasseprodusenter fra kinesiske forbrukere til fordel for store amerikanske og i forlengelsen globalistiske mellommenn, finansaristokratiet. Handelskrigen hjemme handler mer om hvem som blir mer maktet av utenrikshandel.
En verden forent mellom de store naturmaktene i USA, Russland, India og Kina; mer spesifikt, forent og dominert av deres urfolks mellommenn, er et anathema til den nåværende globalistiske orden. De store naturkreftene kan være store steiner som bare trenger å bli sammenføyd for å bestige himmelhvelvet, men blekksprut er flinke til å presse seg inn i og mellom trange steder.
Mye av det Wallace foreslo skjedde, i hvert fall innledningsvis. De forente nasjoner ble opprettet og ikke-defensiv krigføring ble lovlig avskaffet ved charteret. Men Wallace reiste seg ikke fra det opprinnelige frøet. Andre hadde plantet jorden før ham. Jeg anbefaler helhjertet en ganske fersk bok av Dona Hathaway og Scott Sharpiro, The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World. https://www.amazon.com/Internationalists-Radical-Outlaw-Remade-World/dp/1501109863 (.) Selv om det er rettshistorie, har den i det minste for meg en tendens til å lese mer som en roman. Det er ekstremt godt skrevet og undersøkt. Fascinerende greier.
Jeg kan ikke lese teblader godt nok til å se hvordan det kommer til å spille ut annet enn å se at USAs hegemoni vil ta slutt når petro-dollaren ikke lenger er verdens oppgjørsvaluta, kommer snart. Men hele konseptet med internasjonal lov, spesielt loven som styrer krigføring, har vært under angrep i USA i mange år. (Og det begynte ikke med Trump.) Man kan håpe at John Boltons etterfølger i Det hvite hus vil ha mer respekt for vår nasjons traktatklausul.
Tusen takk for at du skrev dette innlegget. Jeg visste om Wallace, men ikke om omfanget av synet hans. Jeg er enig i at progressive bør etterligne Wallace og legge til side idiotien til Russiagate og den nye kalde krigen. Dessverre er russfobiens gift omfattende og ellers intelligente mennesker tilskriver det, mer er synd.
Nå er det klart hvorfor CIA sølte de falske bønner på en spion de hadde i Putins indre krets – for å gjenopplive den anti-russiske animusen som har holdt på å dø ned.
Men hvis det er en tilnærming mellom USA og Russland, vil det sette bremsen på det nye våpenkappløpet? Forsvarsindustrien vil sikkert bekjempe det med hver fiber i deres vesen. Kina alene er ikke en så stor potensiell militær motstander at det berettiger store utgifter. Eller er det? Jeg er lite i tvil om at noen interesserte vil se det slik.
Og takk, Patrick. Igjen, glad for å se arbeidet ditt her på Consortium News. Forhåpentligvis vil Joe og Elizabeth bestille deg til CN Live-showet. Jeg har gått uten TV i et dusin år eller så, og det som skjer med YouTube (foruten deres konstante jævla med streamingen av de som de er politisk uenige med) er grunn til å håpe at vi kan ha vår egen reality-baserte «Meet The Press». et slags show nok en gang. CN har fått en god start.
Hei alle sammen – Hold Julian i tankene og forhåpentligvis også i gjerningene.
Det samme gjelder Suzie Dawson, Chelsea Manning, Jeremy Hammond, Kim Dotcom og Ola Bini. Og hvor mange andre...?
Det pågår en virkelig ond krig mot pressefriheten. (Jeg vet at du vet, men bare sier det.)
David.
Takk notatet. Verdsatt.
Er du i stand til å fortelle meg om YouTube-sensursyndromet? Og den bredere scenen, faktisk. Det ville vært nyttig for et prosjekt jeg har på gang. Send en e-post via nettsiden: [e-postbeskyttet].
Takknemlig.
Patrick.
DET ØKONOMISKE GRUNNLAG
Patrick Lawrence synes bare tilfeldig å ta opp det økonomiske grunnlaget for Europas frihetserklæring fra
USAs isolasjonisme. Begrensningene disse retningslinjene legger på våre europeiske venner er, som Lawrence observerer, "uutholdelige".
Mange av europeiske nasjoners økonomiske behov og ønsker er ikke bare bundet. med Russland, men også med Kina. For dem disse
økonomiske nødvendigheter er alltid "i rørledningen". Det er en rørledning som amerikanske krav (f.eks. sanksjoner etc.) kan ha
ingen steder.
Mens Lawrence observerer:
«Det vil være andre ting å se etter i månedene som kommer. Høyt blant disse er Trumps politikk mot Nord Stream 2-rørledningen som forbinder russiske gassfelt til terminaler i Vest-Europa, og dermed kutte Ukraina ut av sløyfen ...»
Denne nesten elimineringen av økonomiske faktorer er en feil i denne artikkelen av Lawrence vanligvis så på mål.
Til dette må man legge til at Macron var investeringsbankmann før han ble president i Frankrike. Rollene til
berørte bransjer burde vært sentrale i denne analysen og er merkbart fraværende.
(Disse rollene vil selvfølgelig spille ut ikke bare i Europa, men også i USA.)
Peter Loeb, Boston
Et pust av frisk luft…?
Tør vi håpe?
Lykke til med å skrelle bort Russland fra Kina, de har noen veldig solide bånd etablert. Dessuten, hvem ved sitt rette sinn ville stole på USA lenger av en eller annen grunn? Penger snakker, men russerne har gravd i og tilpasset seg amerikanske sanksjoner. Disse sanksjonene har skadet Putin politisk, men denne tinningen (USAs aksept av virkeligheten eller en finte?) kan gi ham rom til å vrikke gjennom, spesielt med Lavrov som jobber bak kulissene. Det er den vestlige storbank-kabalen som sikter, og Macron er en av ærenduttene deres omtrent som Obama noen gang var, men det må være hvis vi kan lindre noen av disse macho-drevne atomspenningene. Vi har gått for langt ned på feil vei allerede, og vi er forsinket for å snu.
Disse idiotene har ført oss ut på en atomkabel uten sikkerhetsnett, for helvete. Jesus H,, voksentilsyn trengs umiddelbart! (Er vi der ennå?)
Vel, altfor lenge har Europa latt seg «styre» av USA. Og dessverre har Europa – til nå – manglet ryggraden til å stå opp mot amerikanerne. På tide å innse at, selv uten USA, vil solen fortsatt stå opp i Østen ... Amerika dette ... Amerika den andre ... hvorfor skulle vi måtte vente til USA bestemmer seg for noe som helst. Vi er voksne mennesker som kan klare oss veldig godt selv uten å hele tiden måtte bekymre oss for hva USA kan gjøre eller si. Nok med denne utpressingen.
Statsminister Abe favoriserer å ta Russland inn i G7 igjen:
https://youtu.be/yOC5g31cL30
«Statsminister Abe favoriserer å ta Russland inn i G7 igjen:
https://youtu.be/yOC5g31cL30
Mens noen husker Mr. Groucho Marx at han ikke ville melde seg inn i en klubb som ville ha ham som medlem.
Slik er veien til paradoks i stedet for ortodoks.
Innsiktsfull, Patrick. Dette nye skiftet vil by på mange nye utfordringer og muligheter for USA og Russland. Jeg kan se at hvis Trump tillates (av dyp stat og NATO) så mye tilgang til Putin som Netanyahu har hatt, kan jeg se en langt mer balansert amerikansk utenrikspolitikk og absolutt et stort skritt mot å redusere verdenskonflikter. Iran kan bli overbevist om å forhandle med Trump om fjerning av sanksjoner kombinert med en ny atomavtale. Jeg aner ikke om dette vil påvirke Iran-Kina olje/sikkerhetsavtalen som er en (veldig dyr, upopulær, men nødvendig) livredder for Iran og en enorm investeringsmulighet for Kina (støttet med opptil 5000 kinesiske militære). Syria trenger fjerning av amerikanske sanksjoner for å stabilisere sin økonomi, og med USA på plass kan det legges mer press på Tyrkia for å slutte å bevæpne terroristene i Idlib, håndheve deres fjerning/overgivelse og innkvartere kurderne i Syria. Til slutt, med EU-deltakelse, kan jeg se en rask løsning av borgerkrigen i Øst-Ukraina, og normalisering av handelen med Russland. Inntil nå har konflikten med Russland resultert i omstillingen av den ukrainske (og andre tidligere østblokklandene) økonomien fra svært industriell til en leverandør av billig arbeidskraft, noen landbruksprodukter og råvarer til EU.
Mr Lawrence, melodien har tydeligvis ikke endret seg i Russiagate, egentlig ikke. Det er hvis nyheten om BBC World Service dette er owt å gå forbi.
Alt dette handlet om en antatt CIA-eiendel i Kreml som de fikk ut i 2017 (Smolenkov ifølge RT og Sputnik) som spilte en rolle, så sa BBC for å opprettholde russofobien, ved å tilby nevnte "anerkjente" hemmelige byrå (som nå så sett av demratene og DNC) med informasjon om russisk – nei, Putins personlige – innblanding i det amerikanske presidentvalget i 2016. All den (ikke/feil) informasjonen som MSM-prestene har solgt oss på begge sider av dammen om de "avskyelige" aktivitetene til Russland-Putin ble øvd igjen fra Russiagate til russiske forsøk på og fullførte attentater på rømte/løslatte eks- spioner, Skripal blant dem.
De, USA-UK-IS dype stater, vil ikke la det gå. Og deres stenografer i MSM fortsetter å forplante den virkelige des/feilinformasjonen for å holde den korporative-kapitalistiske-imperialistiske vestlige dominansen krigsfremmende/krigs-profiterende status quo i drift.
I mellomtiden skal NPR (og PBS utvilsomt) ledes av en John Lansing, som til nå var ansvarlig for dispenseren av «sannheten, hel og uforfalsket» Voice of America og Radio Marti; og BBC samarbeider med DARPA-Mossad via Google, FB, Twit og resten av internett-behemothene, som de fortalte oss (vel, de annonserte ikke til den underliggende strukturen, selvfølgelig). Hvorfor gjør BBC det slik? For, sa de, for å sikre at vi, plebeierne, den tankeløse forvirrede flokken, ikke lenger blir utsatt for, ikke lenger får våre perspektiver forvrengt av «Dis eller feilinformasjon».
Oppmuntrende å vite, ikke sant, at de – de virkelig eksisterende statsfinansierte og kontrollerte mediene – har våre beste interesser på hjertet?
Jeg er glad for at du tok opp dette tullet, AnneR, og så tok deg bryet med å skrive om det. Jeg tenkte å gjøre det samme mens jeg leste denne morgenens New York Times. Et spinkere, mer åpenbart propagandatriks jeg ikke har sett på en stund, og dette sier noe. Denne karen må være svigerfamilien til Guccifer 2 eller noe. Min lesning: De som hensynsløst overinvesterte i Russiagate-universet trodde det ville forsvinne med en gang HRC ble valgt. De sitter nå fast med det tre år senere, og dette er nok et forsøk på å holde det i live lenge nok til å få det inn i historien. De kommer aldri til å klare det. Åpenbart hesteavfall. Takk igjen for å skrive. Patrick.
Takk for at du leste og tok deg tid til å svare på kommentaren min, Mr Lawrence. Og ja faktisk, det skriker (vel, det gjør det til de som ikke er ivrige "Russland/Putin gjorde det" Dems for alltid typer) propaganda. Timingen er også fryktelig mistenkelig, synes jeg. Akkurat som hele Mueller farrago og dens forsøk på mystifisering av virkeligheten om at det ikke var noe "der der" hadde forsvunnet inn i det intet som det faktisk var, og den amerikanske befolkningen fortsatt nekter å hate Russland ordentlig (inkludert typiske Dem-velgere), dukker det opp. denne "hendige" historien.
Imperiets krigsmaskin trenger alltid en boogeyman. Macron foreslår å gå over til en multipolar verden, og avslutte dens vasalstatus til imperium. Lykke til med det. Vi kan bare håpe at Putins motarbeiding av vår krigsmaskin holder MAD en realitet, og at eksemplet som Russland og Kina setter i opposisjon til imperiet vil oppmuntre andre vasaller til å gjøre opprør. Å føre fred i en multipolar verden er den eneste moralske handlingen. Krigsmaskinen, med sitt enorme sløsing med arbeidskraft og ressurser, er hovedfaktoren i vår nåværende vei til utryddelse. Å tøyle det er det første skrittet for å sikre menneskehetens overlevelse.
Amerika har fortjent mistillit fra det meste av verden. Selv om det er en god idé å etablere et godt forhold til Russland, vil det sannsynligvis ikke fungere å bruke det til å isolere Russland. Meremarks kommentarer uttrykker det veldig godt. Meeremark er på merket.
Mange av Patricks observasjoner er kloke og velbegrunnede. Men han tar ABSOLUT FEIL når han har noen som helst tro på at Trump skal kunne forhandle om NOE som helst av betydning, enten det er med Nord-Korea eller Russland. Våkn opp! Det er "ingen hjemme" i Donald Trump!! Vi er vitne til en alvorlig ufør, psykisk syk person som utgir seg for å være en leder, og som setter hele planeten i fare. Hvis dette ikke skremmer deg, må du få hodet undersøkt!
Tror du virkelig at noen av disse problemene ville blitt håndtert bedre av Hillary? Neo-cons og neo-liberale har vært i seng sammen og skapt dette rotet. Å streve etter globalt hegemoni og et unipolart imperium er handlingen til en gruppe alvorlig psykisk syke individer. Din besettelse av Trump gjør deg blind for dypere sannheter. Diagnosen min er alvorlig TDS.
USA har blitt matet bs så lenge, og det er vanskelig å se å få landet i noen anstendig form, utenrikspolitikk eller annet. Pentagon- og alfabetbyråene har satt skuddene siden Dulles-brors dager. Jeg kan ikke se noe annet enn en topp tung kollaps siden denne lange con. Det er godt å høre Macron si dette og bra for Orange Bejesus som ønsker å komme overens med Russland, men hvor langt har mennesker gått før Moder Natur gir oss det raskeste sparket på grunn av vår dumhet?
"PATRICK LAWRENCE: Etablissementet endrer melodi på Russland"
Strategier og taktikker bør aldri blandes sammen, selv om de ofte er det.
Kanskje herren vil bli rådet til å vurdere - Hva er "Amerikas forente stater" og hvordan tilrettelegges det?
Innramming i ene- og/eller hovedbyrå utelukker kloke strategiske analyser, strategisk formulering, strategisk implementering og strategisk evaluering, og oppmuntrer derved til å bygge bro over tvil ved å tro på å oppnå "bekreftelse" og/eller "plausibel fornektelse" når utfall ser ut til å avvike fra forventningene, og akselerasjonen av betingede/påfølgende utfall som avviker fra forventningene.
Strategier til motstandere er ofte i betydelig analyse basert på "presedens", selv om til og med Mr. Donne og andre forsto det - Tid og tidevann venter på ingen mann.
Elskeren av medaljer og de siste hurraene til de "røde ekspertene" i noen analyser gikk med på å "avspenne på grunnlag av innflytelsessfærer", noe som ved betydelig "tilbakeslag" delvis lettet den pågående laterale prosessen med transcendens av "The Sovjetunionen» av Den russiske føderasjonen.
Kanskje som en konsekvens av aspekter skissert ovenfor, tildeler herren en betydning av skiftende låter og kanskje til og med tekster som andre ikke tildeler?
"Håp" er ofte best å unngå i spørsmål om strategi.
Jeg er enig i Patrick Lawrences oppfattende analyse av "frynsete triumfalisme og nostalgi". Et imperium på fremmarsj, for eksempel det moderne Kina, er sannsynligvis mindre farlig enn et i tilbakegang. Det er flere av den siste typen, noe som gjør geopolitikken farlig ustabil og stadig vanskeligere å forhindre verdenskrig, der historiens mønster ser ut til å peke oss.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Zhu, hvis du ikke er klar over det, har Kina nettopp levert den største F.You til USA i geopolitisk historie ved mer eller mindre å kjøpe Iran.
Kina skal investere 280 milliarder dollar for å oppgradere Irans olje- og gassektorer, låse opp ytterligere 500 milliarder dollar av olje som ellers ikke kan utvinnes, øke sine egne oljekjøp, åpne fabrikker for å lage "made in China"-produkter osv.
De får også utplassere 5,000 kinesiske «sikkerhetsoffiserer», så hvis USA angriper Iran kan de drepe mange kinesiske militære.
Se: https://www.middleeastmonitor.com/20190907-a-blow-to-washington-china-to-invest-280-billion-in-iranian-sectors-targeted-by-sanctions/
Bør være "ikke underkast deg, nei adlyd."
IMHO, det er dumt for våre politiske beslutningstakere å tro at Russland kan "skrelles vekk fra Kina", eller at Russland og Kina ikke har sett gjennom den strategien som et annet knep fra Vesten for å beholde hegemoniet. Når det gjelder å invitere Russland tilbake til G-8 og Russlands svar, er følgende meningsutveksling på forrige ukes Eastern Economic Forum i Vliadivostok lærerikt [Yandex/Google-oversettelse av den russiske teksten]:
Sergey Brilev: Herr Abe, jeg vil gjerne spørre deg om dette. Da jeg nettopp sa, «de store syv» … hørte vi alle rapporten om at president Trump var på det siste toppmøtet av «de syv», en slags advokat [advokat] for den russiske føderasjonen og Vladimir Putin. Du har sett det fra innsiden. Uten å bryte noen åpenbare regler, det er tross alt en lukket klubb, kanskje du vil fortelle hvordan det var? (Latter.)
Shinzo Abe: Når det gjelder G-7, pleide det å være en G-8, det var en diskusjon om at kreativ innflytelse på det internasjonale samfunnet er viktig. Men som president Putin er godt klar over, fordi han deltok i "G-8", er det slike regler: du kan bare sitere deg selv, så andre ledere kan ikke siteres. Så jeg kan ikke si nøyaktig hva president Trump sa der, for eksempel. Men jeg sa personlig at russisk innflytelse, russisk kreativ innflytelse, spiller en viktig rolle i å løse internasjonale problemer. Derfor tok jeg opp spørsmålet om Russlands mulige retur til dette formatet. (Bifall.)
Sergei Brilev: Hvis de ringer, vil du gå, herr president?
Vladimir Putin: Hvor?
S. Brilev: «G-8». I USA tror jeg det er neste. Det vil imidlertid være høydepunktet på Trumps kampanje.
Vladimir Putin: På den tiden skulle neste "G-8" holdes i Russland.
Sergei Brilev: I Sotsji, ja.
Vladimir Putin: Vi holder åpent. Hvis våre partnere ønsker å komme til oss, blir vi glade. (Applaus.) Men vi utsatte det ikke, partnerne våre utsatte det. Hvis de vil gjenopprette "Åtten", vær så snill. Men jeg tror det er klart for alle i dag, og president Macron sa nylig offentlig at Vestens ledelse nærmer seg slutten. Jeg kan ikke forestille meg en effektiv internasjonal organisasjon som jobber uten India og uten Kina.
(Bifall.)
Ethvert format er alltid bra, det er alltid en positiv utveksling av synspunkter, selv når det holdes i en hevet tone, så vidt jeg forstår, og det var denne gangen i "Seven", er det fortsatt nyttig. Derfor nekter vi ikke noen form for samarbeid.
Avtalt.
Det å ikke splitte Russland fra Kina er ikke den mest åpenbare taktikken som er igjen, siden Kina ikke skiller seg fra Russland.
Ikke bry deg om den endeløse promoteringen av ideen fra både lenestol og profesjonelle geopolitiske strateger.
"Gjennom den endeløse promoteringen av ideen fra både lenestol og profesjonelle geopolitiske strateger. "
Ideer og deres strenge analyser er muligheter som det er lurt å være oppmerksom på.
Innramming forutsetter alltid utgang som alle midler; og ord er katalysatorer for konnotasjoner som eksemplet "både lenestol og profesjonelle geopolitiske strateger" illustrerer.
Den russiske føderasjonen ble/er kalt den russiske føderasjonen for forskjellige formål, og noen som er engasjert i "strategi" omtaler seg selv som utøvere; også av ulike grunner.
Fordypning i det-du-ser-er-det-du-getisme forenkler det du får er det du ikke ser som en funksjon av din medvirkning som oppmuntrer motstanderne til å gjenta ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå "sikkerhet/forventning/ betydning".
Å søke enkelhet, enten det er for å søke betydning eller ikke, er alltid for å lette feilrepresentasjon og muligheter avledet derfra, selv om mange er engasjert i slike oppdrag.
Linken nedenfor er undergravd av dens antagelser, forventninger, innramming og anslag.
Imidlertid har den noen nyanser og nytte, som kan være av interesse.
https://www.youtube.com/watch?v=g2-oCZevqU8
"Gjennom den endeløse promoteringen av ideen fra både lenestol og profesjonelle geopolitiske strateger."
For de med fasiliteter er innrammingen av andre muligheter, forbedret når andre øker innsatsen ved rulettbordet i den misforståtte antagelsen om at de eier huset.
Det er akselererende og økende eksempler på det ovennevnte, inkludert men ikke begrenset til:
http://www.informationclearinghouse.info/52263.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52267.htm
Jeg må protestere på flere nivåer, Patrick.
"Står vestlige demokratier, USA og Frankrike i spissen, og revurderer fiendtligheten mot Russland de fremmanet ut av ingenting siden Moskva reagerte på kuppet Washington dyrket i Ukraina for fem år siden?" Godt spørsmål, men det gir sannheten at Vesten har vært fiendtlig innstilt til Russland siden starten som et ikke-monarki i 1917. USA nektet å anerkjenne det før 1933. Den klassiske frasen "gudløse kommunisthorder" var ment å drive poenget hjem. at kommiene teoretisk sett var ateister og at de ikke var kapitalister. Russland hjalp det på vei ved å prøve å spre kommunisme akkurat som USA prøver å spre kapitalisme nå (vi liker å påstå at vi sprer demokrati, men det er bunke). ned i halsen på deg (kommunisme) eller en eller annen utenlandsk politisk struktur dyttet ned i halsen på deg (totalitært diktatur). Begge suger.
"Kina, ikke Russland, representerer den desidert største utfordringen for amerikanske mål på lang sikt. Det betyr at president Trump har rett i å prøve å etablere et bedre forhold til Russland og skrelle det vekk fra Kina.» Jeg skjønner at du siterer The Times, men bry meg om jeg spør, hva er amerikanske mål? Hvis målet vårt var å bare leve fredelig med de andre nasjonene i verden og blende dem med glansen av hver minste ting vi gjorde, ingen, ikke Russland, ikke Kina, kunne ingen utfordre det målet. Men det er ikke målet vårt, er det nå? Det kan best preges av den ukentlige utvekslingen mellom Pinkie og The Brain. Pinkie: Hva skal vi gjøre denne uken, Brain? Hjernen: Det samme gjør vi hver uke, Pinkie. Etablere verdensherredømme. Det kommer aldri til å fungere. Det er for mange mennesker i denne verden og for mange land i denne verden som ikke vil tåle diktater fra noen andre til at hjernen skal lykkes.
Når det gjelder G7 som blir G8, som jeg allerede har sagt, kommer det ikke til å skje. Putin har allerede sagt at det bør inkludere India og Kina. Vesten vil ikke akseptere det. For å være ærlig, hvis medlemskap i "klubben" kan oppheves like enkelt som forrige gang, hvorfor skulle Russland være interessert? Som jeg har sagt, tror jeg at Russland har snudd østover. Hvis vesten har noe på tilbud, flott, men de ville ikke være ute etter det. Russland har klart å gjøre sanksjonsregimet svært smertefullt for EU selv om EU ikke ser ut til å merke det. Å tilby Russland en veldig junior stol ved G7, samtidig som sanksjonene og andre visjoner om økonomisk krigføring mot Russland opprettholdes, er ikke en beregning som Russland vil være interessert i.
Dette kan bli den ene broen for langt for europeerne.
Det blir Kina, Kina, Kina, neste gang. Hvordan tør de trives! Hvordan tør de underkaste seg og ikke adlyde!
Mye av Kinas velstand de siste par tiårene har vært bygget på juks og tyveri. Jeg har ingen problemer med at Trump eller noen andre presser dem tilbake og får dem til å følge reglene som alle andre konkurrerer under.
Steve, du har kjøpt deg inn i Washington Consensus-narrativet om Kina og faktisk papegøyer Trumps "regler" som sikrer nyliberal verdensdominans. Fusk? Tror du at USA ikke manipulerer valuta? Tyveri? Det var ingen pirater som krevde kapitalister å bygge produkter i Kina; Amerikansk patentlov er velkjent som tyveri som sikrer monopolistisk fortjeneste for internasjonal kapital.
"Mye av Kinas velstand de siste par tiårene har vært bygget på juks og tyveri."
Det var en gang en aktivitet merket som Kremlinology - en omtrentlig analog av å ty til å studere innvollene
For å studere innvollene studerte noen av utøverne av Kremlinologi utseendet og nærheten til noen som sto på toppen av et mausoleum hver 7. november siden de anså dette for å være av betydning.
Hvis du ikke sto på siden av plassen der GUM var bak deg og St. Basil-katedralen til venstre for deg, kan du bli utsatt for uheldige perspektiver.
Den 7. november på denne spesielle plassen er det normalt kaldt, noe som økes av kuldefaktoren til vinden fra elven som kommer inn på plassen fra de som er på mausoleets høyre side.
De som sto på mausoleet hadde en tendens til å være menn i en viss alder, ofte med mindre enn strenge blærer.
På toppen av mausoleet var det ingen toalettfasiliteter siden mausoleumets funksjon ikke ble ansett som passende.
Følgelig søkte de på toppen av mausoleet som søkte botemidler det andre steder, noe som regelmessig ble "tolket" av noen "kremlologer" som å antyde deres relative betydning i "hierarkiet".
Kanskje din kommentar er like misforstått som kremlologenes?
Jeg håper det du har tenkt å si følger:
Hvordan tør de ikke underkaste seg og adlyde!
Jeg må være enig. Hvorfor må Kina betraktes som en trussel eller en fiende i stedet for den partneren det er for så mange andre nasjoner og ønsker å være med USA også?
"Hvorfor må Kina betraktes som en trussel"
En grundig analyse av "Hva er USA og hvordan tilrettelegges det?" kan belyse søken din.
Kanskje lenkene nedenfor kan hjelpe i søket ditt.
Utdata er en funksjon av innramming.
Med hensyn til /52256.htm er utdata en funksjon av utformingen av forestillinger om delt formål og dets utledning som konseptet "seier", og derfor er utdata i en betydelig analyse en feilrepresentasjon.
Derimot ble /52257.htm tilrettelagt av en utøver som var klar over at utdata er en funksjon av innramming, og derfor er utdata i betydelig mindre analyse en feilrepresentasjon siden allvitenhet aldri er et alternativ i noen sideveis forsøk.
http://www.informationclearinghouse.info/52256.htm
http://www.informationclearinghouse.info/52257.htm
New York Times har spilt en effektiv Orwellsk rolle de siste årene, ganske enkelt ved å reflektere uanmeldte politiske direktiver – spesielt de jevne skiftet i utpekte offisielle fiender fra ISIS til Russland/Putin til Kina/Xi alt i løpet av seks korte år. Å dømme etter Times egne kommentarseksjoner, er en god del av allmennheten raske til å internalisere et hat mot "fienden" uten å reflektere over hvordan/hvorfor gjenstanden for deres harme en dag kan være en skurk, og deretter en helt ny skurk den neste.
The Times har ikke blitt annet enn en gjeng stenografer for etterretningssamfunnet. Dagene da de behandlet kildene sine med skepsis er LENGE forbi. Jeg er ingen tilhenger av Ben Rhodes, men den fyren var spot-on da han omtalte Washingtons pressekorps som en gjeng med 20-noe know-nothings hvis uvitenhet gjør dem lett manipulert til å bli et ekkokammer for støtte for hvilken som helst politikk deres regjeringskilder presser på.
Oseania har alltid vært i krig med Eastasia.
"...spesielt de jevne skiftet i utpekte offisielle fiender fra ISIS til Russland/Putin til Kina/Xi alt i løpet av seks korte år."
Du klarte å kalle det orwellsk. ISIS som "offisiell" fiende er faktisk en klassisk representasjon av "dobbelttale." Alle disse *tilfeldige* amerikanske våpen-slippene på deres posisjoner, helikoptre som dukker opp for å redde lederne deres, den tilsynelatende usynligheten til disse oljetankerflåtene fritt og åpenlyst kjører motorveiene inn i Tyrkia i flere år. (Russerne fant dem i all hast.) Siden mye av oljen ble sendt til Israel av Erdogans gutt til under markedspriser, var det nok et bevis på den dobbelte karakteren av hele opplegget for å få Syria ned. Mislykket. Episk feil. Jeg elsker det. Det egget ser bra ut på Netanyahus ansikt.
Skifter fra Oseania til Eurasia og deretter til Østasia. Fartøysjefens hensikt er alltid tydelig for NYT og uten mye ståhei bruker de seg på det. Når det gjelder oppvarming til Putin (de hevder Putin, ikke Russland), vil en tusen år lang krig de har ført mot Russland ikke lett bli feid under teppet. USA har nettopp overtatt politikken som har vært en konstant fra den europeiske fortiden.
Trump og etablissementet straffer og sanksjonerer Russland, men kommer godt overens med MBS Mohammad Bone Sawman. Jeg stemte på Trump, men fikk Hillarys utenrikspolitikk. Djevelen styrer Amerika.
Ja, Bob, det ville vært en god forandring, bortsett fra at hvis Storbritannia blir adjungert av USA, så vil det være en heleid subsidie og blokkendring i Europa.
datterselskap
Håper bare Brexit blir forhandlet og Storbritannia ikke fullt ut overtatt av Washington som en ny investeringsmulighet.
Amerikanske selskaper forutså faktisk at Storbritannia etter Brexit ville være en ny investeringsmulighet. Den amerikanske helseforsikringsindustrien, for eksempel, var klar til å slå ned på Storbritannia så snart Tories var ferdige med å ødelegge NHS. Men takket være BoJos kløing av Brexit, kan Tories tape neste stortingsvalg, så de har snudd retningen og tilfredsstiller sinte briter ved å love å redde NHS. Ved å rive ned Tories, kan BoJo gjøre Storbritannia flott igjen (#MBGA).
RT sa at Putin sier at Russland i G-8 er improvient uten Kina og India økonomier og geo-strategier også figurert i. En G-10 liga?
Putins sjakkmannskap er operatisk rent. ikke å forveksle med poker som folk vanligvis forveksler. Dette mangler bløffing av poker; i dette står brikkene til global kraftprojeksjon på brettet, sjakk åpenbart.
Kanskje ikke så lett å skille Russland fra Kina, hvis det er Plan B som sparker rundt Pentagon.
På et tidspunkt kan de kanskje vurdere Plan Delta? som står for endring.
La oss være ærlige, G-7 er ganske utdatert. Canada og Italia er ganske mye utenfor sin liga. Amerikas hatt og en fjerde vesteuropeisk makt virker unødvendig. Erstatt dem med Kina og India, og få Russland inn igjen for å gjøre det til G-8.
Takk, Meremark. Putin tar ikke sine direktiver fra NYT.
Macron, en Rothschild-bonde, gir like mye mot den sanne demokraten som han gjør om de gule vestenes protest ...
Nei, nei, ikke Hong Kong, amerikanske flagg som vifter med tullinger, men vanlige franske borgere som er lei av retningen deres regjering går videre til, de du ikke hører noe om.
Takk Patrick Lawrence, hvis analysen din er riktig, ville det være et vendepunkt i internasjonale relasjoner og ekstremt viktig. Jeg liker å tro at nettet har satt oss en uke eller to foran overskriftene her på CN, så hvis NYT endelig kaller hendelsene nøyaktig, vil det være et fantastisk gjennombrudd ...