Statsministerens kommer suspendering av parlamentet betyr at Skottland må gå raskt med en avstemning om uavhengighet, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Primminister Boris Johnson krysset Rubicon ved å suspendere parlamentet på et avgjørende tidspunkt.
Storbritannia har funnet seg selv med den mest høyreorienterte regjeringen på nesten to hundre år. Jeg synes fortsatt det er vanskelig å tro at kansler Sajid Javid, utenriksminister Dominic Raab og innenriksminister Priti Patel har store verv. Selv den minoriteten av de som stemte som satte denne Tory-minoritetsregjeringen på plass, forventet ikke det. Nå blir det høyrekuppet doblet av den bevisste suspensjonen av Westminster-parlamentet, akkurat som det mest avgjørende og splittende spørsmålet på flere generasjoner blir løst.
Det er en ironi her. Johnson har vært i stand til å ta over uten å møte velgerne på grunn av den høflige konstitusjonelle fiksjonen om at det er den samme konservative regjeringen som fortsetter og ingenting har endret seg. Likevel rettferdiggjør han prorogasjonen av parlamentet med argumentet om at det er en ny regjering og en ny dronningens tale derfor er nødvendig. Johnson er selvfølgelig berømt for å ha kake og spise den, men chutzpah av dette er fantastisk.
Etter hvert som land sklir til ytre høyre, er det avgjørende at de mer anstendige kreftene i samfunnet ikke klarer å forene seg og reagerer med tilstrekkelig kraft. Jo Swinson, leder for de liberale demokratene, og andre må stoppe sin kavling og stille seg bak opposisjonsleder Jeremy Corbyns mistillitsplaner.
Her i Skottland burde det være en dyp skamsak hvis vi ikke nå umiddelbart besluttsomt går inn for å kreve uavhengighet. Det skotske nasjonalpartiet må slutte å skravle som om å beholde Storbritannia i EU var prioritet.
Nei. Prioriteten er uavhengighet og uavhengighet nå. Hvis ledelsen i SNP ønsker en folkeavstemning, bør de flytte nå for å holde den innen noen måneder, i år. Ellers bør de oppløse Holyrood og holde et Holyrood-valg med det erklærte målet å erklære uavhengighet hvis det er et flertall vunnet for det. Det er nå uunngåelig at, hvis SNP fortsetter å skravle med uavhengighet, vil et nytt parti oppstå som svar på opinionen, for å omgå og utfordre dem ved å prioritere uavhengighet. Forhåpentligvis vil Johnsons nye trekk endelig sparke SNP til å handle NÅ og gjøre det unødvendig.
Monarki ute av linjen
I mellomtiden opprettholder våre obseriøse medier aktivt myten om at monarken ikke kan gjøre noe galt, og er upolitisk. Faktisk har monarkiet vært aktivt og helt sentralt for maktovertakelsen fra Westminster-parlamentet i et høyrekupp. Samarbeidet på Balmoral mellom dronningen og Jacob Rees Mogg, leder av Underhuset, er bare siste fase.
Monarken utnevner Storbritannias statsminister. Konvensjonen er at dette må være personen som kan få støtte fra flertallet i Underhuset. Det trenger ikke nødvendigvis å være fra et enkelt parti, det kan være via en koalisjon eller pakt med andre partier, men det vesentlige poenget, etablert siden Hannover-tiden, er at individet må ha flertall i Commons.
Selve utnevnelsen av Johnson av Elizabeth Saxe Coburg Gotha var en konstitusjonell forargelse. Johnson kan ha blitt valgt ut av konservative partimedlemmer, men det er ikke kvalifikasjonen for å være statsminister. Johnson hadde tydeligvis ikke flertall i Underhuset, bevist av det faktum at han ikke på noe stadium har demonstrert at han gjør det. Jeg skriver ikke bare i ettertid.
Johnsons flaggskippolitikk var alltid No Deal Brexit. [Han kan nå ta det vågale skrittet å ikke bringe et lovforslag vedtatt av Commons og Lords om å forby en No Deal Brexit til dronningen på mandag for kongelig samtykke.] I motsetning til den monarkistiske propagandaen som spydde ut over hele MSM, ikke bare er det usant at dronningen "ikke hadde noe konstitusjonelt valg" enn å utnevne Johnson, hadde dronningen en klar konstitusjonell plikt til ikke å utnevne en statsminister hvis flaggskippolitikk allerede var spesifikt nedstemt gang på gang av Underhuset.
Monarkiet vil alltid være en ekstremt nyttig institusjon for å fremme de politiske målene til overklassen, ikke minst på grunn av den latterlige mediekunngjøringen om dets ufeilbarlighet. Når du har tidligere statsminister John Major, senior tories som Philip Hammond og Michael Heseltine, og taleren for Underhuset selv alle snakker om "konstitusjonell forargelse", er det rett og slett absurt å insistere på at monarkiet per definisjon ikke kan ha gjort noe galt.
Dronningen har utnevnt en statsminister som ikke har støtte fra Underhuset og deretter forsøkt å konspirere for å hindre Underhuset i å hindre statsministeren hennes. Det er ikke handlingen til et politisk nøytralt monarki. Institusjonen burde vært avviklet for flere tiår siden. Jeg håper at alle de som anerkjenner den konstitusjonelle forargelsen, vil anerkjenne monarkiets rolle og at institusjonen må avskaffes raskt.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Craig er for skotsk uavhengighet. Hvis det betyr mer demokrati, er jeg for det. Kan han demonstrere at det vil bety det? Er skotske politikere på en eller annen måte ekte når andre, stort sett overalt, ikke er det? Kan Craig gi arbeiderklassen i Skottland en grunn til å stille seg bak uavhengighet?
Boris og dronningen
https://www.youtube.com/watch?v=22aXwDEUrNU
Monarchy og Downing Street støtter fullt ut alle som har den fantastiske samlingen av datamaskinharddisker fra Jeffrey Epstein.
Vet du hva det er, vet hva det betyr, duftet, vet hva det betyr, ikke si mer?
"Video, ja", spurte hun ham bevisst?
Følg meg. Følg meg. Det er bra, det er bra!
Et nikk er like godt som et blunk til en blind flaggermusdronning!
Blink blunk, dytt dytt. Si ikke mer, si ikke mer.
En påminnelse om Boris Johnson fra juli 2019 på Last Week Tonight med John Oliver
(Brexit-delen begynner kl. 17:25)
https://www.youtube.com/watch?v=dXyO_MC9g3k
Det bekymrer meg at CN gir Craig Murray en plattform for et så forvrengt bilde av britisk og skotsk politikk. Han har rett til sine pro-uavhengighetssyn, men han har ikke rett til å villede CN-lesere om grunnleggende fakta.
… Grunnfakta som er? Murray fortjener litt mer vurdering.
Storbritannia har ikke en formell grunnlov; de bare på en måte følger med tidligere presedens som finnes i lov og konvensjon. Noe som ville innebære litt slingringsmonn for å finne på ting, men bare litt for det enestående.
Det virker innenfor konvensjonen for dronningen å utnevne lederen for majoritetspartiets statsminister, og når det gjelder Brexit-spørsmålet på noen måte, har Johnson flertall av folkelig støtte basert på folkeavstemningen (51.89 %) og nåværende meningsmålinger (54 %). Det ser ut til å ha vært en liten økning i Brexit-støtten siden folkeavstemningen. Konvensjonen favoriserer forrang til krigsbandets representative demokrati kalt parlamentet fremfor enhver form for direkte demokrati inkludert folkeavstemninger, bortsett fra at representantene påla brexit-avstemningen.
Utover dette ser det ut til å være en viss leting etter obskure presedenser, regler og tolkninger av disse for å enten bli kvitt Johnson eller beholde ham. Hvis dette skal avgjøres av en nitpicking-konkurranse, er det tvilsomt at Privy Council kan slås.
Hvis monarkiet støtter Brexit på noen måte, er de med det slanke flertallet av befolkningen.
Murray strekker seg rett etter hyperbolen "Den mest høyreorienterte regjeringen på to hundre år", tre ord kommer til å tenke på Margaret Hilda Thatcher.
Som mange andre sitter Murray i håret og klarer ikke å forstå at det konservative og unionistiske partiet, ja unionistpartiet, er i ferd med å gi ham og de walisiske og irske nasjonalistene akkurat det de vil ha... Uavhengighet. Langt fra å være takknemlig, selv om holdningen i typisk nøytral Nat-stil er hvorfor vi ikke fikk det i går.
Nats som ham vil uten tvil kreve en del av engelsk gull, synd at siden en viss skotte ved navn Gordon Brown solgte det meste av det under markedsverdi og proklamerte slutten på boom og bust inn i handelen. Kanskje Mr Murray vil ha noe av statsgjelden siden det meste ble opprettet for å redde skotske banker tilbake i 2010 av en annen skotte der Alistair Darling.
Som en engelsk mann har jeg blitt vant til og lei av skotsk sutring. Vel, jeg ser ingen grunn til å holde dem i denne unionen mot deres vilje. Bare vær så snill å gå uten videre.
«De obskure mediene opprettholder aktivt myten om at monarken ikke kan gjøre noe galt, og er apolitisk.» Hva skjedde med Lockes første avhandling?
Skottland ville klare seg godt som et selvstendig land. Det vil også britene gjøre hvis de velger en som Corbyn, nå som de er fri fra EUs kvelende politikk.
De rike sier alltid at de vil ta pengene deres og dra er at de ikke får viljen sin.
Når de får alt som de skal, går økonomien alltid i spissen. Fra Tulip Mania til Credit Default Swaps deres ville spekulasjoner driver økonomien inn i resesjon eller depresjon. En unødvendig innstramning faller da på det offentlige for å betale for redningen av de rike. De rike, som klasse, er like økonomisk overflødige som et aristokrati er politisk overflødig.
Ingen konkurranse ... Trump er langt verre som sa at hvis jeg var skotsk ville jeg ønsket uavhengighet, men ikke hele roten Boris Johnson, Farage og resten.
Jeg er ikke en stor fan av monarki, heller ikke dronningen er en fantastisk person når det gjelder seremoniell, men for politikk er det bare ikke riktig.
Unnskyld min inntrenging som amerikaner, men det ser ut til at disse problemene er på tvers av alle grenser.
Lykke til til alle dere og Skottland. Jeg håper dere kan få deres uavhengighet og forbli i EU.
Rotet i Storbritannia er bare et rot
En strålende artikkel. La oss få Skottland vekk fra denne gjengen med ne'er do brønner.
Obamas inderlige støtte til den nyliberale, antidemokratiske TPP overbeviste meg om at han og hoveddelen av det demokratiske partiet spilte for den andre siden. Jeg har ikke stolt på noen av dem siden.
Denne artikkelen oppnådde det samme for meg angående Murray.
Mine britiske venner og jeg diskuterer hva som er verst: Bojos Storbritannia eller Trumps USA. Jeg fortsetter å fortelle dem at uansett hvor dårlig BoJos Storbritannia blir, vil det aldri bli så ille som Trumps USA. Craig Murray har gitt meg flere bevis for å støtte påstanden min.
Murray sier at Skottland bare har ett trekk, som er å holde en folkeavstemning for å avgjøre om de skal forlate unionen. Det er ett trekk mer enn amerikanere som er motstandere av Trump har.
Som du kanskje har hørt, på 19-tallet løsrev flere av våre sørstater seg fra USA og etablerte en ny nasjon som de kalte de konfødererte statene. Dette førte til det sørlendinger kaller krigen mellom statene, og nordlendinger kaller borgerkrigen. Ingen amerikansk stat har forsøkt å løsrive seg siden den gang.
Du har 100% rett. Som amerikaner er jeg redd for å si at Trump med Putins hjelp og et synkofatisk republikansk parti-amerikansk demokrati kan se sine siste dager.
Boris Johnson er dårlig, men i det minste noen av menneskene i hans eget parti eller står opp mot ham. I mellomtiden søkte jeg etter denne artikkelen, interessert i hvordan Skottland reagerer på alt dette.
Med min begrensede kunnskap om Skottland ville jeg måtte si at hvis jeg var en Scott ville jeg ønsket uavhengighet og forbli i EU
. Jeg ville ikke ha en del av monarkiet i England eller noe av deres drittpolitikk av folk som Boris Johnson.
Vennligst unnskyld min innblanding i politikken din, bare min mening.
Alt mitt beste til det skotske folket.
Liten lur: Putin blandet seg ikke inn i valget av Trump.
Ingen konkurranse ... Trump er langt verre som sa at hvis jeg var skotsk ville jeg ønsket uavhengighet, men ikke hele roten Boris Johnson, Farage og resten.
Jeg er ikke en stor fan av monarki, heller ikke dronningen er en fantastisk person når det gjelder seremoniell, men for politikk er det bare ikke riktig.
Unnskyld min inntrenging som amerikaner, men det ser ut til at disse problemene er på tvers av alle grenser.
Lykke til til alle dere og Skottland. Jeg håper dere kan få deres uavhengighet og forbli i EU.
Rotet i Storbritannia er bare et rot
Dra til Skottland!
Denne klovnen har ingen virksomhet i regjeringen. Og de toryerne som stemte ham inn som statsminister har heller ikke noe å gjøre i regjeringen. Tories ødelegger Storbritannia - men ikke de rike, selvfølgelig.
Kanskje trenger Storbritannia en Robespierre.
Folket stemte for å forlate EU, men de er fortsatt i det. Noe som viser at "demokrati" er en blodig svindel. Se lenken nedenfor for mer info:
https://graysinfo.blogspot.com/2016/06/brexit-are-serfs-finally-rebelling.html
Stemte «folket for å forlate EU»?
Er en stemme legitim hvis velgerne ikke vet hva de gjør fordi noen av faktaene er holdt tilbake for dem? Tror du virkelig at stemmer i 'demokratier' representerer det 'folket' ønsker? Ble avstemningen manipulert på noen måte?
Er paven katolikk?
Den engelske Ourselves Alone-bevegelsen ser ut til å tro på «En mann, én stemme, én gang». [e-postbeskyttet]
La oss komme i gang. Craig hevdet gjentatte ganger at det ville være feil å påtvinge engelskmennene den skotske majoritetens vilje og omvendt. Det gjør skotsk uavhengighet logisk.
Påstanden om at britisk flertall stemte for økonomisk motgang som en rettferdig pris for en større uavhengighet er valmue. Jeg har ikke solide data, men man kan gjøre en rimelig gjetning om at velgerne omtrent trodde på forkjemperne for forskjellige alternativer, og mens Remain champions spådde økonomisk skade ved å forlate EU, malte Leave-mesterne et bilde av at Storbritannia var sump med ekstra midler som kunne bruke på nasjonalt helsevesen (eller ekstra skattekutt?), og stor velstand generelt. Ettersom spådommen drev fra den perioden, og ettersom den første folkeavstemningen IKKE var BINDENDE, ville den andre folkeavstemningen sannsynligvis være den beste måten å "følge den folkelige viljen".
På den annen side hevder plantemannen at "nasjonalviljen" krever motgang og utgang er en flamboyant spekulasjon. Jeg så ingen meningsmåling som spurte om den kombinasjonen.
Craig Murray har skrevet en uærlig skrift, til hvilket formål jeg ikke kan si, kanskje for å rettferdiggjøre en ny skotsk uavhengighetsavstemning så kort tid etter at et nei-stemme tydelig ble registrert av folket i Skottland.
1. Boris hadde flertall da dronningen utnevnte ham til statsminister. For dronningen å ikke utnevne ham ville være tyrannisk og antidemokratisk.
2. Dronningen har ikke noe å si om hva Underhuset godkjenner eller ikke godkjenner. For dronningen å interessere seg og blande seg ville det være tyrannisk og antidemokratisk.
3. Prorogering av parlamentet er en årlig begivenhet og en standard operasjonsprosedyre mellom parlamentariske sesjoner. Den nåværende sesjonen var den lengste sesjonen i parlamentet siden den engelske borgerkrigen (1642-51). Jeg elsker hvordan kommentatorer bruker folks uvitenhet om standard britiske demokratiske prosedyrer for å piske opp frykt og presse agendaen deres. Det reflekterer dårlig på de resterende kommentarene.
4. Boris-regjeringen ber om et stortingsvalg nå. Det gjenværende opprørsparlamentet (remoanerne) har blokkert et stortingsvalg og nektet å la folket si sin mening. Så beklager Craig, men hvem er de antidemokratiske fascistene i denne saken og hvem er forkjemperne for friheten og folket? Wow ser ut som dronningen er på demokratiets side... Jeg antar at det er slik huset til Saxe Coburg Gotha har opprettholdt sin legitimitet hos det britiske folket siden dronning Victoria.
5. Meta-debatten er tydelig hvis du har øyne til å se den. Folket i Storbritannia stemte for å forlate EU og bli suverene igjen. Helt siden den gang har en gjeng av vi vet bedre berettigede borgerlige tuller gjort alt i deres makt for å konspirere med Brussel for å sabotere forhandlinger om en god exit, og produsere en krise som ville snu folkeavstemningen og fornekte folkets vilje. EU har sett bort fra og gjenopptatt folkeavstemninger gang på gang; de er fascistiske shits og venstresiden har bøyd seg og spredd seg for dem, selv om Corbyn venstresiden tradisjonelt har vært euroskeptiske, nå er de kynisk taktiske. I møte med en slik forræderisk opposisjon har det "ytre høyre" konservative partiet ikke noe annet valg enn å rense våtnene og forfølge en brexit uten avtale, med sine krumspring har de gjenværende tvunget frem en brexit uten avtale
Bare et valg kan løse dette, så hvis du vil kaste bort kolonneplass bør du kjempe for det.
Du trenger bare å lese Murrays logg for å forstå at han forkynner for de kollektivt uinnvidde.
Det lukter av nyliberal jingoisme om brexit der gjenværende (eller idioter) bekjenner seg til å argumentere for et hvilket som helst poeng i n-te grad for å bevise at de har rett hele tiden – det er en gutteklubb for tapte sjeler – der nye kommentatorer blir hørt på og latterliggjort med hans velsignelse.
Som tsaren sier - "Dessuten, hva i all verden er poenget med uavhengighet fra London bare for å bli styrt av Brussel?"
EU er ikke, har aldri vært og vil aldri være et godt sted å være – spør folkene i landene som tidligere måtte fortsette å stemme inntil EU avgjorde den 'riktige' dommen.
Den engelske delen av Storbritannia bør bare løsrive seg fra resten, søke om statsstatus i USA og omdøpe seg selv til «Oceania». Det er helt klart hva de ansvarlige ønsker. Alle vinner fordi Amerika offisielt vil få det mediestøttede monarkiet som det ser ut til at den kjendistilbedende befolkningen har lyst på.
"Det er ikke vanskelig å se forskjellen mellom en solstråle og en skotte med en klage."
Ditto for en gjenværende og en forlater, selv om det åpenbart er uante muligheter, fordeler, problemer og konsekvenser for begge hendelsene.
Jeg kan ikke se hvorfor så mange mennesker konsentrerer seg så utelukkende om problemene med noe som så tydelig MÅ skje.
Craig er lurt. Jeg tviler oppriktig på at det er stor appetitt i den skotske regjeringen for en ny folkeavstemning. De kan fortsatt ikke bestemme seg for grunnleggende spørsmål som hvilken valuta de skal bruke, og all den nordsjøoljen og gassen de stolte på er enda mer oppbrukt enn den var i 2014.
Takket være folk som Craig Murray, er ikke Storbritannia i stand til å håndtere en skotsk folkeavstemning akkurat nå. Den er, takket være gjenværende som ham, involvert i en politisk krise som kan resultere i sivil konflikt. Velgerne stemte for å forlate og politikere i parlamentet har tatt instruksjoner direkte fra Brussel og Berlin for å frustrere gjennomføringen av den demokratiske avgjørelsen.
Dessuten, hva i all verden er poenget med uavhengighet fra London bare for å bli styrt av Brussel?
Bare så vi er klare - EU er en viktig del av det utbyttende kapitalistiske globale imperiet.
EU er en del av den parasittiske finanseliten og deres globale kapitalisme som er innstilt på innstramninger i hele den industrialiserte verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolutt ikke gjøre noe for hverdagsarbeidende mennesker som sliter med ublu boligkostnader; lave lønninger; dårlig infrastruktur; ikke-eksisterende arbeidstakerrettigheter; gjeld peonage via kredittkort, studielån og barnepass. De satte seg tilbake og gjorde ingenting - faktisk bidro de til å fremme det - i møte med den forbløffende ulikheten som har vokst over den industrialiserte verden.
EU er en skurk uavhengig av hvor mange allvitende kjølige liberale som forteller deg noe annet. Disse samme intellektuelle løftet ALDRI en finger for å rope ut den voldsomme utnyttelsen vi har lidd under siden 1970-tallet. De ytret aldri et ord når produksjonsjobbene våre ble sendt til utlandet, når fagforeningene våre ble ødelagt, da våre offentlige skoler var underfinansiert og det sosiale sikkerhetsnettet ble fjernet.
Takk skal du ha. Jeg tror de liberale virkelig vet dette, de er bare så redde for å miste privilegiene sine. Brexit har virkelig vist de sanne fargene til mange mennesker.
ingen argumentasjon. Det som gir meg pause er at Brexit ble initiert av dronningen og jacob rothschild, antagelig for å beskytte verdien av pundet.
Takk til Craig Murray for å forklare de av oss som er forvirret av britisk politikk hvordan dronningen har unnlatt å utføre sin foreskrevne plikt. Spørsmålet oppstår om den kongelige mentale tilstanden. Er hun kalkulerende i sine handlinger eller bare en slingrende brikke av onde krefter?
Jeg liker Craig Murray, men denne artikkelen er enkel og han vet det.
La oss gå inn i jakten: For tre år siden stemte det britiske folket i en folkeavstemning for å forlate EU. Stemmen var på 52 prosent til 48 prosent. Avstemningen var massiv (17.4 personer stemte for å forlate) og historisk. Men den politiske klassen – som er like stump til det britiske folkets krav som de er i USA – har nektet å implementere folkets vilje.
Ja, det er gode grunner til dette, hovedsakelig fordi den britiske økonomien kan lide alvorlig nedtur ved å bryte mange av handelsavtalene med EU. Dette er sant, kostnadene ved å forlate vil være uutholdelige. Likevel må folkets stemme respekteres.
Jeg anser meg selv som en liberal, men de liberale tar feil i denne saken. The Remainers, ledet av Jeremy Corbyn, har aldri ønsket å forlate og har gjort alt i deres makt for å undergrave Brexit. Er dette hva det å være liberal nå betyr, at ledere rett og slett kan forkaste folkets stemme når de ikke liker utfallet av et valg???
Jeg tror ikke Remainers er mer forelsket i EU enn Leavers, alle er tross alt kjent med den skitne måten EU behandlet Irland, Hellas, Portugal og resten på mens de overøste bankene med redningsaksjoner og QE. Hovedforskjellen er at Remainers er redde for de økonomiske konsekvensene av å forlate. Jeg forstår det, men forlatene har satt suverenitet, uavhengighet og selvbestemmelse over frykten for økonomisk strid. Jeg beundrer det, gjør du ikke???
Brexit er avvisning av trenden som har tatt makten ut av hendene på nasjonale parlamenter og lagt den i hendene på ikke-valgte teknokrater og byråkrater i Brussel. Selv Murray må være enig i det!
Brexit er et forsøk på å gjenheve Englands suverene rett til å kontrollere sine egne grenser, fiskeplasser og lover.
Millioner av mennesker har dødd for å bevare disse rettighetene, men nå ønsker liberale som Murray å kaste dem til side fordi det kan føre til økonomiske vanskeligheter eller fordi disse rettighetene forsvares av folk han ikke liker. (som Boris Johnson eller Nigel Farage)
Mitt råd til Murray: Dyrk et par.
La oss komme i gang. Craig hevdet gjentatte ganger at det ville være feil å påtvinge engelskmennene den skotske majoritetens vilje og omvendt. Det gjør skotsk uavhengighet logisk.
Påstanden om at britisk flertall stemte for økonomisk motgang som en rettferdig pris for en større uavhengighet er valmue. Jeg har ikke solide data, men man kan gjøre en rimelig gjetning om at velgerne omtrent trodde på forkjemperne for forskjellige alternativer, og mens Remain champions spådde økonomisk skade ved å forlate EU, malte Leave-mesterne et bilde av at Storbritannia var sump med ekstra midler som kunne bruke på nasjonalt helsevesen (eller ekstra skattekutt?), og stor velstand generelt. Ettersom spådommen drev fra den perioden, og ettersom den første folkeavstemningen IKKE var BINDENDE, ville den andre folkeavstemningen sannsynligvis være den beste måten å "følge den folkelige viljen".
På den annen side hevder plantemannen at "nasjonalviljen" krever motgang og utgang er en flamboyant spekulasjon. Jeg så ingen meningsmåling som spurte om den kombinasjonen.
Senere avsnitt er primære.
usa innflytelse mulig med er og Charles.
Jeg skal være mer oppmerksom.
Flott artikkel, som alltid, av Craig Murray. Jeg håper at Skottland stemmer for og oppnår sin uavhengighet. Jo større institusjonen er, jo mer makt konsentreres, og jo større korrupsjon. Det har blitt bevist gang på gang. Å drive fredelig samarbeid i en multipolar verden er menneskehetens eneste håp. Empire vil ikke gi fra seg makten villig. Det vil kreve folkeopprør på mange fronter, og en generell oppvåkning av innbyggerne til imperiets ondskap.
Murray utelater vanskeligheten som Skottland ville oppleve i mellomtiden fra uavhengighet til fullt EU-medlemskap. Faktisk kan Skottlands økonomi godt utelukke det fra EU-medlemskap fordi den kan anses å være for liten. Uansett vil veien til fullt EU-medlemskap for Skottland fra uavhengighet ta år og i mellomtiden………………
"ansett for å være for liten"
Mindre enn Malta?
Med sin olje og gass og større enn Belgia og Luxembourg tror jeg skottene kan gjøre det veldig bra. The Lesser UK kan føle klypen av de manglende ressursene. Skottene har en lengre periode på å forbli sterkt uavhengige av Storbritannia enn de gjør innenfor det.
Den siste Tory Madness kan endelig ha boret opp det monarkiale systemet som holdt Storbritannia forent – ironisk.
Mens Boris Johnson utløser den ultimate trusselen mot Bremain kapitalistiske fraksjon, står den britiske arbeiderklassen plutselig foran en unik mulighet
http://bit.ly/2lzoHYC
Ikke hvis Boris og Trump gjør en (nyliberal) frihandelsavtale, som Storbritannia faktisk ikke vil ha noe annet valg enn å gjøre. Eller er det slik? Alexander Mercouris påpekte at en brexit uten avtale har den fordelen å frigjøre Storbritannia til å inngå avtaler med hvem som helst, noe som høres bra ut. Hvorfor kan ikke Storbritannia da ha frigjorte handelsavtaler med et utvalg aktører, inkludert EU? (Trump selv favoriserer flere bilaterale handelsavtaler.) Men de eneste frihandelsavtaleskapende nyliberale neocon-politikerne gjør i disse dager, er de som favoriserer kapitalister og investorer på bekostning av arbeiderklassen. (De har lite med faktisk frihandel å gjøre.) Alexander ville vite det.