En ny film som skildrer varsleren Katherine Gun, som forsøkte å stoppe Irak-invasjonen, er stort sett nøyaktig, men historien er ikke over, sier Sam Husseini.
Spesielt for Consortium News
TDen andre Oscar-nominerte Keira Knightley er kjent for å være med i "periodiske stykker" som "Stolthet og fordom", så det kan virke som om hun spiller hovedrollen i den nye filmen "Official Secrets", som etter planen skal slippes i USA på fredag. rart med det første. Det er inntil man tenker på at tidsrommet som er avbildet – tidlig i 2003 opp til invasjonen av Irak – er en av de mest dramatiske og påfølgende periodene i moderne menneskelig historie.
Det er også en av de dårligst forstått, delvis fordi historien om Katharine Gun, spilt av Knightley, er så lite kjent. Etter å ha fulgt denne historien fra starten, synes jeg denne filmen er, etter Hollywood-standarder, en bemerkelsesverdig nøyaktig beretning om hva som har skjedd til dags dato – «til dags dato» fordi den bredere historien fortsatt ikke er over.
Katharine Gun jobbet som analytiker for Government Communications Headquarters (GCHQ), den britiske ekvivalenten til det hemmelighetsfulle amerikanske nasjonale sikkerhetsbyrået. Hun prøvde å stoppe den forestående invasjonen av Irak tidlig i 2003 ved å avsløre sviket til George W. Bush og Tony Blair i deres påstander om landet. For å ha gjort det ble hun tiltalt i henhold til Official Secrets Act - en saftig versjon av US Spionage Act, som de siste årene har blitt brukt gjentatte ganger av Obama-administrasjonen mot varslere og nå av Trump-administrasjonen mot WikiLeaks utgiver Julian Assange.
Gun ble siktet for utsette– rundt tidspunktet for Colin Powells beryktede vitnesbyrd til FN om Iraks påståtte masseødeleggelsesvåpen – en topphemmelig amerikansk regjeringsnotat som viser at det startet en ulovlig spionasje-"bølge" mot andre FNs sikkerhetsrådsdelegasjoner i et forsøk på å manipulere dem til å stemme for en Irak-invasjonsresolusjon. USA og Storbritannia hadde suksess tvunget gjennom a trumfet oppløsning, 1441 i november 2002. Tidlig i 2003 var de klar til å true, bestikke eller utpresse seg for å få formell FN-godkjenning for invasjonen. [Se nylig intervju med Gun.]
Katherine Gun
Washington invaderte uansett selvfølgelig - uten autorisasjon fra Sikkerhetsrådet - ved å fortelle FN våpeninspektører for å forlate Irak og utsteder en ensidig krav om at Saddam Hussein forlater Irak om 48 timer— og så si invasjonen ville begynne uansett.
'Den mest modige lekkasje'
Selvfølgelig var det ingen som visste navnet hennes på den tiden. Etter Observatør brøt historien 1. mars 2003, accuracy.org sette ut en serie nyhetsmeldinger på den og organiserte en trist, lite besøkt nyhet konferanse med Ellsberg 11. mars 2003 på Nasjonal Presseklubb, med fokus på Guns avsløringer. Ellsberg ba om mer slik sannhetsfortelling for å stoppe den forestående invasjonen, bare ni dager unna.
Selv om jeg har fulgt denne saken i årevis, skjønte jeg ikke før nylig at accuray.orgs arbeid bidro til å tvinge Gun til å avsløre dokumentet. På en nylig DC-visning av "Official Secrets" som Gun deltok på, avslørte hun at hun hadde lest en bok medforfatter av Solomon, publisert i januar 2003 som inkluderte materiale fra accuracy.org samt medieovervåkningsgruppen FAIR avsløre mange av usannhetene for krig.
Daniel Ellsberg på forsiden av Time etter å ha lekket Pentagon Papers
Gun sa: «Jeg dro til den lokale bokhandelen, og jeg gikk inn i den politiske delen. Jeg fant to bøker, som tilsynelatende hadde blitt utgitt i hast, den ene var av Norman Solomon og Reese Erlich, og den het Mål Irak. Og den andre var av Milan Rai. Det het Krigsplan i Irak. Og jeg kjøpte begge. Og jeg leste dem fra perm til perm den helgen, og det overbeviste meg i grunnen om at det ikke var noen reelle bevis for denne krigen. Så jeg tror fra det tidspunktet og fremover var jeg veldig kritisk og gransket alt som ble sagt i media.»
Guns umiddelbare handling etter å ha lest kritikken av amerikansk politikk og mediedekning gir sterke argumenter for å prøve å nå myndighetsarbeidere ved å dele ut løpesedler og bøker og legge opp reklametavler utenfor offentlige kontorer for å oppmuntre dem til å være mer kritiske anlagte.
Guns avsløring viste at de amerikanske og britiske regjeringene ikke bare løy for å invadere Irak, de brøt internasjonal lov for å utpresse hele nasjoner for å komme i kø.
Mainstream-anmeldelser av "Official Secrets" ser fortsatt ut til å ikke helt forstå viktigheten av det de nettopp så. Det trendy AV Club-gjennomgang leder: "Nå er nesten alle enige om at invasjonen av Irak i 2003 var en kolossal feil basert på feil (i beste fall) eller fabrikkert (i verste fall) etterretning." "Mistake" er en alvorlig underdrivelse selv med "kolossal" knyttet til den når filmen beskriver de djevelske, ulovlige lengdene som amerikanske og britiske myndigheter gikk til for å få andre regjeringer til å gå med på den.
Guns avsløringer viste før invasjonen at folk på innsiden, hvis levebrød er avhengig av å følge partilinjen, var villige til å risikere fengselsstraff for å utrede løgnene og truslene.
Fremstilling av Observeren
Bortsett fra Gun selv, fokuserer filmen på en dramatisering av det som skjedde på jobben hennes; så vel som hennes forhold til ektemannen, en kurder fra Tyrkia som den britiske regjeringen forsøkte å få deportert for å komme til Gun. Filmen skildrer også arbeidet til advokatene hennes som bidro til å få henlagt siktelsen for Official Secrets mot henne, samt dramaet kl. Observeren, som publiserte NSA-dokumentet etter mye intern debatt.
Observatør reporter Martin Bright, hvis sterke arbeid med den originale Gun-historien merkelig nok ble fulgt av et skjebnesvangert opphold ved Tony Blair Faith Foundation, har nylig bemerket at svært lite tilleggsarbeid har blitt gjort på Guns sak. Vi vet praktisk talt ingenting om den tilsynelatende forfatteren av NSA-dokumentet som hun lekket – en «Frank Koza». Andre spørsmål vedvarer, slik er hvor utbredt denne typen amerikansk utpressing av utenlandske regjeringer for å få FN-stemmer eller til andre formål? Hvordan utnyttes det? Passer det med påstander fra tidligere NSA-analytiker Russ Tice om at NSA har massive filer om politiske folk?
Observatør reporter Ed Vulliamy er energisk avbildet og får tips fra tidligere CIA-mann Mel Goodman. Det ser ut til å være subtile, men potensielt alvorlige avvik fra virkeligheten i filmen. Vulliamy er avbildet som å snakke med "Frank Koza", men det er ikke det han opprinnelig rapportert:
«NSA hovedsentralen satt Observeren videre til utvidelse 6727 ved byrået som ble besvart av en assistent, som bekreftet at det var Kozas kontor. Men når Observeren bedt om å snakke med Koza om overvåking av diplomatiske oppdrag ved FN, ble det da fortalt "Du har nådd feil nummer". Da han protesterte mot at assistenten nettopp hadde sagt at dette var Kozas utvidelse, gjentok assistenten at det var en feilaktig utvidelse, og la på.»
Det må utvilsomt være mange aspekter ved filmen som har blitt forenklet eller endret angående Guns personlige opplevelse. En overbevisende del av filmen - tilsynelatende fiktiv eller overdrevet - er en GCHQ apparatchik som spør Gun for å se om hun var kilden.
Lite er kjent om reaksjonen i regjeringene til medlemmer av Sikkerhetsrådet som USA spionerte på. Etter invasjonen snakket den meksikanske ambassadøren Adolfo Aguilar Zinser i korte vendinger om amerikansk mobbing – og sa at den så på Mexico som sin bakgård, eller bakgård - og ble Zinser tvunget til å trekke seg av president Vicente Fox. Han da, i 2004, ga detaljer om noen aspekter ved amerikansk overvåking som saboterer innsatsen til de andre medlemmene av Sikkerhetsrådet for å inngå et kompromiss for å avverge invasjonen av Irak, og sa at USA «brøt FNs hovedkvarterkonvensjon». I 2005, han tragisk døde i en bilulykke.
dokumenter lekket av Edward Snowden og utgitt av The Intercept i 2016 skrøt av hvordan NSA "under avslutningen av Irak-krigen 'spilte en kritisk rolle' i vedtakelsen av FNs sikkerhetsråds resolusjoner. Arbeidet med den kunden var en stor suksess.» Det relevante dokumentet siterer spesifikt resolusjoner 1441 og 1472 og sitater John Negroponte, deretter USAs ambassadør til FN: «Jeg kan ikke forestille meg bedre etterretningsstøtte for et diplomatisk oppdrag.» (Spesielt, The Intercept har aldri publisert et ord om "Katharine Gun».)
Heller ikke medlemmene i FNs sikkerhetsråd var de eneste på USAs hitliste for å bane vei for Irak-invasjonen. Brasilianske Jose Bustani, generaldirektøren for den internasjonale organisasjonen for forbud mot kjemiske våpen. ble kastet ut i en effektiv kupp av John Bolton i april 2002. Bolton er nå nasjonal sikkerhetsrådgiver.
"Official Secrets"-regissør Gavin Hood har kanskje mer rett enn han skjønner når han sier at hans skildring av Gun-saken er som "toppen av et isfjell", og peker på andre bedragerier rundt Irak-krigen. Rekorden hans med politiske filmer har vært ujevn til nå. Fredsaktivisten David Swanson, for eksempel, hånet filmen sin om droner, "Eye in the Sky». På en DC-visning av "Official Secrets" fremstilte Hood de som støttet Irak-krigen som miskrediterte. Men det er rett og slett usant.
Keira Knightley dukker opp som Katherine Gun i Offisielle hemmeligheter (Med tillatelse fra Sundance Institute.)
Ledende presidentkandidat Joe Biden - som ikke bare stemte for Irak-invasjonen, men ledet riggede høringer på den i 2002 – har nylig forfalsket hans rekord gjentatte ganger om Irak under presidentdebatter med knapt en murring. Han er heller ikke alene. De som nekter å bli holdt ansvarlige for sine Irak-krigsløgner inkluderer ikke bare Bush og Cheney, men John Kerry og Nancy Pelosi.
Biden har faktisk klandret Bush for ikke å gjøre nok for å få FNs godkjenning for Irak-invasjonen. Men som Gun-saken hjelper til med å vise, var det ingen legitim sak for invasjon og Bush-administrasjonen hadde gjort praktisk talt alt, både lovlig og ulovlig, for å få FN-godkjenning.
Mange som støttet invasjonen prøver å ta avstand fra den. Men konsekvensene av den ulovlige handlingen er enorme: Den førte direkte eller indirekte til fremveksten av ISIS, borgerkrigen i Irak og krigen i Syria. Journalister som presset på for Irak-invasjonen er velstående og på toppen av store nyhetsorganisasjoner, som f.eks. Washington Post redaksjonell sideredaktør Fred Hiatt. Redaktøren som argumenterte sterkest mot publisering av NSA-dokumentet kl Observeren, Kamal Ahmed, er nå redaksjonssjef for BBC News.
Den britiske regjeringen – i motsetning til USA – produserte til slutt en studie som tilsynelatende gikk ut på beslutningsprosessen som førte til invasjonen av Irak, Chilcot-rapporten fra 2016. Men den rapporten – kalt «ødeleggende» av The New York Times-laget ingen omtale av Gun-saken. [Se accuracy.org utgivelse fra 2016: "Chilcot-rapport unngår å røyke pistol».]
Etter at Guns identitet ble kjent, hentet Institute for Public Accuracy Jeff Cohen, grunnleggeren av FAIR, til å samarbeide med programdirektør Hollie Ainbinder for å få fremtredende personer til å støtte Gun. Filmen - ganske plausibelt - skildrer anklagene som ble henlagt mot Gun av den enkle grunn at den britiske regjeringen fryktet at en høyprofilert saksbehandling effektivt ville sette krigen for retten, noe som for dem ville vært et mareritt.
Sam Husseini er en uavhengig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grunnlegger av VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet. Hvis kommentaren din ikke vises umiddelbart, vær tålmodig da den blir gjennomgått manuelt.
Var Valerie Plame-rapporten om masseødeleggelsesvåpen inkludert i filmen?
Er det noe spørsmål om at bedriftsmedier vil prøve å sensurere denne filmen? Den vil kun få begrenset utgivelse. Se om du kan finne den på et teater nær deg.
Jeg husker denne kvinnen. Takk Sam for anmeldelsen. Jeg vil til slutt se filmen, og jeg vil ha tankene dine om den i bakhodet når jeg gjør det.
Dette er også en test. Da jeg prøvde å kommentere Pepes samtale med Joe om Lula, fikk jeg en melding om at serveren ikke kunne kobles til eller noe, og så måtte jeg finne intervjuet igjen før jeg kunne fortsette å se det. Meldingen drepte videoen.
For Litchfield, på Kerry.
Kerry har jobbet med to viktige rapporter. De er
https://archives.org/details/Kerry-Report-Drugs-Contras Datert 1988.
https://archive.org//details/TheBCCIAffair. des 1992. 581 sider
Hvordan de to henger sammen - dette dokumentet, en annen rapport, viser den åpenbare sammenhengen
https://archive.org/detailsBCCIHearingsBeforeTheTerrorismNarcoticsAndInternationalOperationsOfTheCommitteeOnForeignRelations. 674 sider
De to BCCI-rapportene er tydelig forskjellige.
Dette bør klargjøre og tvil om hvem som visste nøyaktig hva og akkurat når de visste det og er tydelig knyttet til begge rapportene.
Jeg har lest hele 88-rapporten, og jeg jobber fortsatt med 92-rapporten.
88-rapporten med tittelen Drugs, Law Enforcement and Foreign Policy, av underkomiteen for terrorisme, narkotika og internasjonale operasjoner til komiteen for utenriksrelasjoner, USAs senat
På side III er overføringsbrevet adressert til Hon. Clairborne Pell, styreleder for utenriksrelasjoner, det amerikanske senatet Washington DC
3. ledd siste setning , "Vedlegg til rapporten beskriver påstander om hvordan den første etterforskningen i 1986 kan ha blitt forstyrret."
Jeg har lest rapporten, veldig interessant.
Den andre rapporten jeg vil inkludere er hans BCCI Affair-arbeid. Jeg vil foreslå at du for å vekke interessen ganske enkelt leser de dristige svarte titlene i sammendraget av rapporten fra side 4.
Naturligvis har jeg ingen mulighet til å vite om du så Witney Webb-delen av episode 7, den er helt på slutten av programmet og verdt hvert minutt av tiden din.
Ved hjelp av disse rapportene vil jeg foreslå at senator Kerry fant religion, så å si.
Contraene var/er knyttet til ulovlig våpenhandel, narkotikahandel og CIA. BCCI var knyttet til CIA, Contras, narkotikahandel, Saudi-Arabien, Frankrike, Egypt, Marokko, Iran og Hilary Clinton og Vince Foster. Dette er en lang historie. Bill Clinton oppmuntret tror jeg av Bill Barr og andre bestemte seg for å droppe etterforskningen og ikke fortsette den videre. Kerry som jeg vet om sa veldig lite om det.
Jeg tror Clinton visste hvem Jeff Epstein var i 1991, men vi vet at han kjente Epstein i 1993.
Dette handler om våpenhandel, narkotikahandel, menneskesmugling, sex med mindreårige gutter og jenter, ulovlige handlinger fra representanter for det amerikanske etterretningsapparatet, inkludert den påståtte undergravingen av den amerikanske banknæringen og hvitvasking av penger påpekt i Kerry/Brown BCCI-rapporten og den resulterende utpressingen.
Jeg er ganske sikker på at Kerry ikke stemte for krigen i Irak, men han gjør ikke sine egne skudd. Svært få i DC gjør det faktisk. Det er en utpressingsgreie.
Er det ikke talende at da Ray McGovern og en kohort spurte Jobn Conyers om hvorfor de ikke kan ta rettslige skritt mot George Bush for krigsforbrytelser osv., fikk Conyers kongresspolitiet til å fjerne dem. Conyers nevnte noe om at valg kommer og at Pelosi ikke er villig til å gjøre det. Kongressen ville aldri ha ønsket en skikkelig etterforskning fordi for mange viktige politikere visste om dekningen og mange rykte ville bli ødelagt og noen ville få fengselsstraff. Kommer alltid ned på det samme, en systemisk sykdom.
Veldig interessant artikkel med mye informasjon.
---
Jeg skrev artikkelen på lenken nedenfor for over 2 år siden.
Er de kristne slaktet i Midt-Østen ofre for handlingene til vestlige krigsforbrytere og deres terroriststøttende NATOs "allierte"?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/04/are-christians-slaughtered-in-middle.html
Katherine Gun ser ikke ut til å tro at hun er en heltinne. Hun er. Hun gjorde det rette. Andre som hadde informasjonen hadde ikke.
Forhåpentligvis vil million(er) se filmen og lære om Bush- og Blair-regimets løgner og kriminalitet.
Kongressen har vært en miserabel fiasko i å forhindre presidentkriger. Nok en feil i topartisystemet. I det minste svikten i 2-partisystemet eid av det amerikanske oligarkiet. Når vil statstilknytningene til de 2 partiene oppheve forbudet mot fusjonsstemmegivning?
Det er et utmerket todelt intervju med Katherine Gunn, journalistene og filmskaperne ved Democracy Now, som jeg lenker nedenfor.
https://www.democracynow.org/2019/7/19/katharine_gun_whistleblower_official_secrets_movie
https://www.democracynow.org/2019/7/19/15_years_later_how_uk_whistleblower
Så, bare for å være klar, har du sett filmen?
Så filmen i dag. Solid arbeid; anbefales.
Gikk hennes endelige rettsopptreden virkelig ned på en så dramatisk måte? Jeg antar at jeg ikke skulle bli overrasket om det gjorde det: Engelske rettssalsforhandlinger gir kanskje ikke bedre rettferdighet enn amerikanske, men de er definitivt mer underholdende.
Amerikanske myndigheter bør tiltales for krigsforbrytelser. Det er helt klart at amerikanske tjenestemenn konspirerte for å sikre at en invasjon
av Irak ville finne sted. USA og Storbritannia – George Bush og Tony Blair – startet en angrepskrig mot Irak, og under
folkeretten bør prøves for krigsforbrytelser, akkurat som mange tyske embetsmenn ble stilt for krigsforbrytelser og dømt for krigsforbrytelser.
Ingen amerikanske politikere har bedt om etterforskning, og media har ikke berørt dette temaet. Det er utvilsomt klart det
den amerikanske kongressen er en samling av ryggradsløse, feige, korrupte, grådige menn og kvinner. De har tillatt USA å bli en useriøs,
kriminell nasjon.
Hvilken forbrytelse ble krenket?
Jeg sier ikke at de ikke er skyldige i noe, men når du kaster ut "krigsforbrytelser", må du være sikker på hva du snakker om. Så ja, hvilken krigsforbrytelse (som eksisterte på den tiden) ble krenket?
Fred, hva med å lyve for å rettferdiggjøre en invasjon som drepte tusener på tusener, ødela et land og ødela livene til tusenvis som overlevde. Hvis det ikke er en krigsforbrytelse, hva er det da?
Forbrytelse mot fred, aggresjonsforbrytelse, aggressiv krigsforbrytelse. Egentlig ikke anerkjent av Storbritannia, Frankrike eller USA, i det minste som gjeldende for seg selv, men likevel en forbrytelse under internasjonal lov.
https://www.courthousenews.com/international-court-makes-war-of-aggression-a-crime/
Som justitiarius Jackson sa i Nürnberg: «Å starte en angrepskrig er derfor ikke bare en internasjonal forbrytelse; det er den høyeste internasjonale forbrytelsen som bare skiller seg fra andre krigsforbrytelser ved at den inneholder helhetens akkumulerte ondskap i seg selv.»
https://harvardilj.org/2017/04/continued-debate-over-the-crime-of-aggression-a-supreme-international-irony
Må lese artikkel av Phyllis Bennis:
Roller Coaster av relevans | Sikkerhetsrådet, Europa og USAs krig i Irak
Institutt for politiske studier, 29. juli 2004
https://www.tni.org/en/article/the-roller-coaster-of-relevance
Katherine Gun er fantastisk! Jeg hørte henne snakke som en del av et panel med varslere – skulle ønske det var mange flere som henne...
Inequality.org rapporterer at majoriteten av våre topp 1% er bedriftsledere. Finans, som angivelig utgjorde 3 % av økonomien vår i 1980, står nå for 30 %. Mange av USAs 585 milliardærer har monopol i forretningsdomenet sitt, ikke forskjellig fra røverbaronene på slutten av 19- og begynnelsen av 20-tallet. «Stabilitet er viktigere enn demokrati», markedet hater usikkerhet, og utenrikspolitikken vår, bestemt av tenketanker bemannet og finansiert av våre «allierte» Israel og Saudi-Arabia, vil fortsette å presse på for grådigheten til våre rikeste. "Demokrati" er bare et hyklersk bon mot for å stjele og ødelegge.
Republikanerne har alltid støttet disse menneskene. Det som er bekymringsfullt er at demokratene har kommet til samme sted som GOP, siden donasjoner – pay-to-play – fører til gjenvalg. Demokratene har forlatt de fattige og arbeiderklassen, siden de ikke har penger til å betale for å spille. Våre 17 teknologisk avanserte Stasis jobber sammen med kongressen, våre berettigede regjeringsbyråkrater og deres lapdog mainstream media for å "få ting til å skje" for våre rikeste. Hvor lenge før folk som Assange, Katherine Gunn, Chelsea Manning, Edward Snowden, Binney, Kiriakou osv lærer at det lønner seg å holde kjeft? Åpenhet og varsling straffes. Kanskje det trengs andre tilnærminger?
Veldig interessant å se hva som inspirerte henne til å handle slik hun gjorde.
Tilhengerne av krigen hadde selvsagt ulike motiver.
Men ett motiv bak president Bushs plan ble avslørt av Russ Baker i sin bok "Family of Secrets" side 423.
Han husker en samtale med Bushs familievenn og journalist Mickey Herskowitz. Han sier at han fortalte ham:
"Han (George W. Bush) tenkte på å invadere i 1999."
Bush sa tilsynelatende:
"Hvis jeg har en sjanse til å invadere ... hvis jeg hadde så mye (politisk) kapital, kommer jeg ikke til å kaste bort den. Jeg kommer til å få bestått alt jeg ønsker å få bestått, og jeg kommer til å ha et vellykket presidentskap.»
Så der har vi det, han trodde at en krig ville øke presidentskapet hans.
"Redaktøren som argumenterte sterkest mot publisering av NSA-dokumentet på The Observer, Kamal Ahmed, er nå redaksjonssjef for BBC News."
Det er en frastøtende liten gullkorn jeg aldri ville ha visst ellers.
Takk til Sam Husseini for denne kontoen. Filmen spilles i byen min, i hvert fall denne uken som kommer; Jeg planlegger å komme til det.
Dette er en veldig interessant historie og en jeg ikke visste noe om, selv om jeg var en som var imot Irak-krigen fordi for meg var det åpenbart at hele WMD-spørsmålet var tull. Nå forstår jeg oppfatningen om at den krigen var en amerikansk/britisk ting, men du husker kanskje at USAs vise-sheriff i Stillehavet, den australske statsministeren, John Howard, var Gung ho for krigen og engasjerte australske tropper til den skjebnesvangre bestrebelsen. med det resultat at landet vårt i ettertid har blitt et mål for ISIS-inspirert terrorisme. Australias opposisjonsleder på den tiden, Simon Crean ledet en vokal motstand mot krigen, men "Lille Johnny" som vi kalte ham var ikke til å nekte. Jeg tror forøvrig aldri han har innrømmet at han tok feil på dette.
Toppen av et isfjell er riktig. Irak var den andre store løgnen i det 21. århundre. Jeg lurer på hvordan verden vil reagere på rapporten fra University of Alaska Fairbanks som beviser svindel ved NIST, og uten tvil avslører medvirken til forræderi fra entreprenørene som skrev NISTs analyse av WTC7-ødeleggelsen. UAF-rapporten faller tirsdag 9/3/19, og meisler bort på den store løgnen som gikk foran alt det relaterte Irak-bedraget. BTW... flott artikkel :)
NIST kommer til å ha noen svar å gjøre ser det ut til.
Bygningene ble implodert og sannsynligvis ikke ved et uhell. Jeg så en film av WT-7 som falt i går for første gang, og den ble også trukket.
Etter bombingen av verdenshandelssenteret i 1993 ble branner mot disse bygningene et forsikringsspørsmål. Det store ansvaret er at hvis en bygning i brann kollapset av seg selv og falt i en hvilken som helst retning utenfor bygningens fotavtrykk, kan hele blokken med andre bygninger bli involvert i total ødeleggelse. De velstående eierne av disse bygningene måtte gjøre noe for å redusere "risikoen" for investeringen.
Til helvete med menneskene i bygningene.
Så for å få forsikring på en slik hendelse måtte de koble den til å implodere? Eller var det en "hemmelig plan"?
Uansett spiste Amerika, det er ungt på den tiden da bygningene ble trukket. Mange politi og brann, dagens helter ble drept sammen med de uskyldige alle som rett og slett ble drept fordi de gikk på jobb.
Spesielt kvalmende nå som vi vet at dette angrepet burde vært og kunne vært stoppet.
Så går landsbyidioten fra Crawford Texas på TV i beste sendetid og lyver nasjonen inn i krig.
Du kan ikke finne på dette.
Trillioner og billioner av dollar brukt, og det er penger vi ikke har. Nå kan vi alle ha et fint syrenøytraliserende middel.
Jeg likte artikkelen og lærte noen ting, men det virker litt som Hollywood-promotering på samme tid.
Hvis bare Guns offer hadde stoppet invasjonen, ville det vært en sensasjon. Som det er, sanksjonerte ikke FN invasjonen, noe som gjorde den innsatsen litt omtenksom, og siden avsløringen av NSA som plager verden under Obama som sløver følsomheten til de som i dag ellers kunne ha blitt sjokkert, sjokkert som Gary Powers U- 2 spionfly styrter over USSR og Ike blir fanget i en løgn på TV.
Men totalt sett, å vite at utforbakken Guns levebrød har tatt over de 15 årene gjør historien mer til en advarsel for varslere enn inspirasjon. Kanskje Gun vil bli godt kompensert av filmskaperne!
En fin!
En ting er sikkert: The Observer of 2019 ville ikke publisere en historie som denne. Det er en av de store endringene siden 2003: de kapitalistiske mediene har strammet inn. Det er ikke lenger aviser som konkurrerer om å tiltrekke seg lesere som risikerer koselige forhold til staten. Observer/Guardian i dag – siden Snowden-avsløringene – gjør det den blir fortalt.
". . . siden 2003: de kapitalistiske mediene har strammet inn. Det er ikke lenger aviser som konkurrerer om å tiltrekke seg lesere som risikerer koselige forhold til staten. . . "De gjør det de blir fortalt. Dessverre er det fortsatt for mange som tror på dem.
"I 2005 døde han tragisk i en bilulykke."
Dessverre – eller heldigvis? – ser dette ikke lenger ut til å være troverdig når det kommer til de som har gått ut for å utfordre Deep State, eller den amerikanske versjonen av Deep State.
Kan Bush og Blair siktes for forbrytelser? I forbindelse med Det tredje riket er det ikke AFAIK foreldelse av forbrytelser mot menneskeheten. Vel, Irak var også fullt av «menneskelighet». Disse gutta hører hjemme i Haag. Eller i Irak, gjør samfunnstjeneste.
I forbindelse med at Ellsberg gjennomgikk bevisene og konkluderte med at det ikke var noen bevismessig begrunnelse for å invadere Irak – jeg vil si at du ikke trengte å være Ellsberg eller noen form for ekspert for å se klart at det ikke fantes bevis som rettferdiggjorde invadering av Irak. Millioner av vanlige folk kunne se dette tydelig. Det er grunnen til at over 14 millioner mennesker verden over demonstrerte mot den planlagte ulovlige invasjonen. Det er derfor folk liker meg når de skal til NYC, til Washington, og også foran vårt lokale amerikanske postkontor i små byer over hele landet for å protestere mot at landet blir løyet inn i krig. Og ble møtt stort sett med tommel opp fra de forbipasserende og de forbipasserende.
Folket visste at det hele var en pakke med løgner. Det var den godtroende PRESSEN som startet dette showet. Husker du Judith hva heter hun på NYT? Disse menneskene bør også tiltales som krigsforbrytere.
Judith Miller, NYTimes-reporteren som kanskje gjorde mest for å få til invasjonen av Irak, er etternavnet du søkte.
Ja. Dick Cheney ble intervjuet på TV og han forsøkte å bekrefte påstandene sine ved å referere til historiene i NYT. Imidlertid kom det senere frem at "informasjonen" i disse historiene hadde blitt levert til Judith Miller av administrasjonen. Hun brukte dem deretter pliktoppfyllende uten attribusjon eller bekreftelse.
Tidsplanene er interessante, vi har den påståtte amerikanske utpressingen for å få denne ulovlige krigen "godkjent" av FN, og i samme tidsrom har vi historien om Jeffery Epstein som utspiller seg og de tilsvarende påstandene om at han var en CIA/Mossad-agent som drev honningfeller for å forvirre de rike og berømte.
De onde intrigene til våre regjeringer er virkelig fantastisk.
God gripende fortelling.
Som vi kan se fra så mange moderne tilfeller, spiller det ingen rolle at sannheten er på din side, hvis det du gjør er å angripe de med penger og makt.
Og det er et helt amerikansk etablissement dedikert til å holde det slik.
Amerikas historie i det siste halve århundre, i det minste så langt som utenriksrelasjoner og kontroll over et imperium, er nesten utelukkende en kunstig konstruksjon.
Absolutt ingen sannhet i alt fra John Kennedys attentat, som var intimt opptatt av USAs forhold til Cuba, og den avskyelige Vietnamkrigen til 9. september og de foraktelige nykonkrigene i Midtøsten.
Fra hundrevis av millioner av trykte aviser og TV-sendinger til taler fra fremtredende amerikanske politikere, har du vev av løgner ikke ulikt det som stadig ble skapt av Oceanias indre parti i 1984.
Det er ikke engang den minste overdrivelse, men virkelig, er amerikanere generelt minst bekymret eller plaget?
Vi har ingen bevis for betydelig bekymring. Ingen.
Det demokratiske partiet luket bare ut den eneste kandidaten det hadde, modig og informert nok til å snakke til sannhet i noen av disse sakene.
De ti venstre representerer bare ulike grader av håpløshet. Fortsatt med å veve drømmer om dette eller det kreative sosiale programmet mens ressursene og oppmerksomheten viet til ødeleggelse i et dusin land gjør dem alle umulige.
På dette tidspunktet er det nesten fullstendig mangel på informasjon og mot om alt som skjer i Syria, i Irak, i Libya, i Israel og i så massivt viktige land som Kina, Russland og Iran.
Julian Assange og Chelsea Manning er modige samtidseksempler på det amerikanske etablissementets metoder for å stenge ned sannheten og straffe hardt de som avslører den. Selv om de har følgere og støttespillere, blir jeg alltid overrasket over hvor relativt lite antall de har.
Og vi har bemerkelsesverdig få individer som Manning eller Assange, spesielt når du vurderer omfanget og omfanget av USAs mange mørke verk. For det meste ser vi bare "villige hjelpere" som fortsetter med sine sensitive, hemmelighetsfulle karrierer i regjeringen.
I den demokratiske nominasjonskonkurransen er «stjerne»-liberalerne, Bernie Sanders og Elizabeth Warren, praktisk talt ikke annerledes i disse absolutt kritiske sakene enn et bekreftet gammelt oppkast av en krigsforbryter som Joe Biden, en som sannsynligvis fortjener anerkjennelse som far til Obamas industrielle industri. -skala utenomrettslig drapsprosjekt med droner og Hellfire-missiler som får lovlig uskyldige mennesker i et dusin land til å forsvinne. Biden har en lang oversikt over slanke gjerninger og mangel på mot og prinsipper. Han er selvfølgelig mest sannsynlig å få nominasjonen også.
Handle, fra USAs CIA, ikke forskjellig i prinsippet og lovverket fra den gamle argentinske militærjuntaens massive innsats for å dra folk av gatene, dope dem og kaste dem ut av fly over havet, noe de gjorde mot tusenvis. Å, og under det fantastiske prosjektet var det ingen innvendinger fra Amerika, bare stillhet.
Flott innlegg. Helt enig. Tulsi var vårt eneste håp, og hun hadde aldri en sjanse. Vi er dømt.
Her er noen av årsakene til den stadig avtagende bekymringen over USA-NATO-Israel-Saudis (også kalt vårt nåværende imperiums) kriger: https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/ Forresten min medforfatter og jeg prøvde uten hell å få dette publisert i omtrent 15 forskjellige amerikanske aviser før Robert Parry la det ut på Consortiumnews.
Flott kommentar - takk.
Det er på tide at disse løgnerne og krigsforbryterne blir stilt for retten – jeg vet at det er ønskelig, men noen ganger går ønskene i oppfyllelse... Amerika må komme tilbake til et land drevet av integritet og ærlighet, ellers vil alt gå tapt i ondskapens spiral...
Beklager, men vær så snill, Amerika er tapt. Har vært det veldig lenge.
Bare enorme ytre påvirkninger som depresjon eller krig og veksten av konkurrerende stater og tapet av dollarens privilegerte status, kommer til å endre virkeligheten.
USAs svake demokratiske system er i stand til å endre nesten ingenting. Tross alt ble den konstruert med nettopp det i tankene.
Jeg tror at den virkelige bekymringen er at i disse dager gidder de ikke engang å lyve lenger, og de bare gjør som de vil. Tenk på Venezuela.
"Andre spørsmål vedvarer, slik er utbredt er denne typen amerikansk utpressing av utenlandske regjeringer for å få FN-stemmer eller for andre formål? Hvordan utnyttes det? Passer det inn med påstandene fra tidligere NSA-analytiker Russ Tice om at NSA har massive filer om politiske folk?»
Dette skiller seg også ut, ettersom det vi nå vet er standard modus opendi for CIA/Mossad-operasjoner, på grunn av Epstein-arrestasjonen og påfølgende informasjon, hvem vet hva som brukes for å utnytte andre nasjoner til å følge med USAs og i dette tilfellet Storbritannias krav .Fjærfugler flyr sammen.
Veldig bra rapport av Sam Husseini.
Absolutt. Det er en åpenbar vei nå å undersøke: Hvordan påvirket Epstein-operasjonen beslutningen om å invadere Irak? Hvordan ble stemmene avviklet for krigsgodkjenningen i oktober 2002?
Angående Kerry, som innbygger i Mass. Jeg kunne ikke tro at Vietnam-veterinær Kerry ville stemme ja på krigsautorisasjonsloven. Jeg ringte kontoret hans flere ganger for å be ham om å stemme nei. Ryktene gikk fra kontoret hans i Boston eller hvor som helst om at telefonsamtaler fra velgere gikk 180 mot 1 og oppfordret ham til å stemme NEI. Men han stemte JA uansett.
Jeg tror rett og slett at Yalie Kerry ikke så hva som var med den åpenbare løgnen som drev oppkjøringen til en ulovlig invasjon. Dette er den typen scenario der man nå må lure på – og spørre åpent – om Kerry var blitt kompromittert på en måte som gjorde ham sårbar for utpressing. Hvorfor i helvete skulle han ellers stemme så dumt?
Husk at Scott Ritter gikk på kant med en slags sexfelle, og derfor ble han, en av de mest kunnskapsrike og frittalende kritikerne av den falske WMD-narrativet, effektivt slått munnkurv.
Hadde Kerry et lite skjelett i skapet et sted?
Det samme kan spørres av alle esp. Demokratiske lovgivere som stemte JA. Fordi vi nå forstår hvilken stat i den østlige delstaten som ønsket krigen mest og tjente mest på den. Vi vet nå hvor dypt og hvor bredt tentaklene til den statens etterretningstjeneste trenger inn i vår egen nasjonale sfære, vår kongress, våre egne etterretningstjenester, våre media og, mest sannsynlig, vårt militære. Epstein ser ut til å være en del av dette nettet av press og utpressing.
Epstein er borte, men Ghislaine Maxwell løper tilsynelatende fortsatt fri.
La oss ta henne inn for avhør spesifikt om press som ble påført ved avstemningen i oktober 2002. (Selv om noen spekulerer i at hun også allerede er død.)
Ghislaine Maxwell? Dagene hennes er sannsynligvis talte hvis det er en sjanse for at hun vil vitne.
I en tid da fortvilelse i politiske saker er veldig deprimerende, er det veldig forfriskende å se at fornuftens røster blir rettferdiggjort.
Jeg har virkelig lyst til å se denne filmen siden dette er første gang jeg hører om stemmen til Katherine Gun. Velsign hennes hjerte for å stå frem og hennes forsøk på å advare mot bedrag. Nevner filmen Dr.David Kellys såkalte selvmord/drap? Får vente og se.
Takk CN for at du nok en gang kom gjennom for din utmerkede rapport.
Lawrence Wilkerson (Powells stabssjef?) fortalte meg at Collin visste at Bush fabrikerte, men dro til FN som en "lojal fotsoldat".
Jeg mistenker at det er sant, men kan ikke Wilkerson fortelle offentligheten om han fortalte deg det? "Du sa, sa han, Powell visste" er ikke fakta.
Powell kom også rundt som en lojal, lydig tilhenger av George Bush Senior i oppkjøringen til den første Irak-krigen, den som var "uferdig". I tider med store historiske øyeblikk velger menn som dette å følge lederen eller bare følge ordre, til tross for at de har en offentlig plikt til å gi presidenten ærlig råd (som nasjonal sikkerhetsrådgiver). Han var alltid for "inneslutning", som nesten alle Pentagon-generaler var i tilfelle Iraks erobring av Kuwait. Men som Bob Woodwards dokumentasjon av Bush I Det hvite huss overveielser over Gulf-krigen, "The Commanders", registrerer, kom Colin om bord med den samlende, skjebnesvangre beslutningen om å mobilisere de væpnede styrkene og straffe Irak, etter å ha vært på mottakersiden av en "kom til Jesus" snakket med av forsvarsminister Richard Cheney. Han sa, etterpå, "vi kommer til å kutte denne hæren og drepe den!"
Jeg kan tro at dette er sant, men kan nesten ikke sitere at 'du sa, sa han, han visste' med noen selvtillit eller autoritet. Hvis Wilkerson fortalte deg, og du fortalte oss, hvorfor kan ikke Wilkerson fortelle oss det? Var det hans mening eller faktum? La oss spørre Colin Powell.
Takk, Sam Husseini, for denne oversikten over bakgrunnen – den virkelige historien – til filmen Offisielle hemmeligheter.
For å være ærlig hadde jeg ikke hørt om Katherine Guns avsløringer på den tiden – ikke overraskende fordi jeg tror ikke at den amerikanske MSM ga lekkasjen noe oksygen. De var alle for gung-ho for krigen.
Selv om filmen utvilsomt pedaler litt av historien og sannsynligvis ikke avslører eller eksplisiserer så mye som vi alle håper, håper jeg virkelig at den får minst like mye publisitet (bra) og visning som den uhyggelige filmen Zero dark Thirty som i utgangspunktet støttet CIA og dets torturister. Men på en eller annen måte tviler jeg på det.
Zero Dark Thirty er omtrent den verste falske falske fortellingen fra CIA jeg noen gang har sett. Jeg så det, men krympet sammen med den dramatiserte falske fortellingen som CIA er kjent for – tenk på tullballet 9/11 US govn. narrativ – hvis du eller noen andre mener at fullstendig bunkum govt. narrativ – vel, jeg synes synd på deg.
Kanskje Tom R du burde lese mer nøye hva jeg skrev. HVOR skrev jeg til støtte for filmen zero dark thirty eller CIA? "Utskyldelig" - kanskje du trenger å sjekke betydningen av ordet - er hvordan jeg beskrev filmen og dens propaganda (i likhet med den - ikke at jeg har sett den heller - om den tidligere hærens snikskytter).
Jeg er klar over a) at CIA og FBI og sannsynligvis resten av alfabetsuppen som er det hemmelige aspektet ved MICC er veldig involvert i Hollywoods produkter; b) hvis *du* ikke tror at CIA var involvert (sammen med MI6 og resten) i å torturere folk de hadde tatt til fange, hvis du tror det bare er tullpropaganda, så er det du som trenger medlidenhet, ikke jeg; c) Jeg har ikke villet kaste bort den lille pengene jeg har til rådighet på å se noe slikt dravel som ZD30, det er mer enn nok propaganda der ute hele tiden fra hvert segment av MSM. Hvorfor søke etter mer og betale for det?
Kommentaren min mente ganske enkelt at uansett hvor mye mer ønskelig at denne Katherine Gun-filmen blir vist og sett fordi den åpner et vindu til noe av sannheten – en sjeldenhet i store filmer – enn ZD30, er det tvilsomt at det blir det. Til den bredere offentlighetens større tap.
Jeg er en god filmelsker. Jeg unngikk Zero Dark Thirty. Ikke langt for disse løgnene
Jeg applauderer Keira Knightley og alle som var involvert i å bringe denne historien til offentligheten. Det er viktig at flere som har publikums øyne og ører uttaler seg om disse spørsmålene. Dessverre holder de fleste av dem hodet under brystningen. Med Main Stream Media samarbeider med korrupte selskaper og regjeringer for å lyve eller forvrenge sannheten, trenger vi anstendige mennesker med innflytelse til å trappe opp før det er for sent.
Så på mine lokale teatre og offisielle hemmeligheter vil ikke bli vist.
Blir ikke vist her heller. Jeg bor 30 minutter nord for San Francisco
Katharine Guns sak kan også være svært relevant for Julian Assanges forsvar:
«I løpet av en halv time ble saken henlagt fordi påtalemyndigheten nektet å komme med bevis. . . . Dagen før rettssaken hadde Guns forsvarsteam bedt regjeringen om eventuelle journaler med råd om lovligheten av krigen som den hadde mottatt under oppkjøringen til krigen. En fullstendig rettssak kan ha avslørt slike dokumenter for offentlig gransking ettersom forsvaret ble forventet å hevde at forsøk på å stoppe en ulovlig handling (den ulovlige angrepskrigen) trumfet Guns forpliktelser i henhold til Official Secrets Act 1989. . . . I 2019 uttalte The Guardian at saken ble henlagt "da påtalemyndigheten innså at bevis ville dukke opp ... at selv britiske regjeringsadvokater mente invasjonen var ulovlig."
Katharine Gun – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Katharine_Gun
Så Katharine Gun, som Chelsea Manning, Julian Assange, etc., ved å avsløre korrupsjon og forbrytelser, fulgte kanskje ikke taushetskoden for organisert kriminalitet, offentlig sektor, men det er ikke en lov.
For eksempel, US Executive Order 13526, Classified National Security Information, forbyr eksplisitt enhver klassifisering som dekker over forbrytelser eller pinlig informasjon.
Dette betyr at varslere som Katharine Gun eller Chelsea Manning, og undersøkende journalister som Julian Assange er de som forsvarer loven her, mens amerikanske og britiske myndigheter er de kriminelle.
Hør hør!
Spionasjehandlingen har og ville beskytte de som var ansvarlige for krigen tror jeg.
Hvis vi kunne oppheve spionasjehandlingen, ville det gjort representanter mer ansvarlige.
Jeg var uvitende om Katherine Gun, hun er helt klart en fremtredende person og vil slutte seg til rekkene av de mest respekterte sannhetene.
Vår ikke are.bc burkhart
Og hemmeligholdet kreves tilsynelatende i navnet til "nasjonal sikkerhet" ... det var det jeg ble fortalt av en kollega fra Harvard JFK School of Government da jeg sendte e-post til 200+ av dem for å uttrykke min harme over deres tilbaketrekking av Chelsea Mannings æresutvalg grad da Pompeo og Morrell mobbet dem. Jeg svarte med – det er INSTITUSJONELL FEIL ved Harvard – som en "respektert" utdanningsinstitusjon burde du være i front og sentrum og kritisere utenrikspolitikk i stedet for å hjelpe til med å begrave feilhandlingene...ikke rart at velgerne ikke stolte på etableringskandidatene i 2016...men DNC var for mye en del av det hele til å se eller bry seg om hva som foregikk. Bortsett fra Tulsi Gabbard som trakk seg i DNC VP i protest for hva som ble gjort mot Sanders-kampanjen og for å støtte Sanders i stedet for Clinton. DNC-kneet begrenset kampanjen til den ene personen som hadde vunnet folks tillit for sin ærlighet.
Vi har inkompetente mennesker uten moralsk fiber som tar forferdelige avgjørelser og begraver feilene under hemmelighold, en fryktbasert "taushetskodeks", som du sier.
Biden hevder at han ble valgt av Obama til VP; derfor "han er kvalifisert".
Siden Clinton og Biden var de farligste ambisiøse kritikerne av Obama, tror jeg han kan ha valgt å legge dem til sin administrasjon som VP og Sec of State for å øve på "hold vennene dine nære og fiendene dine nærmere" ... men hans avgjørelse var veldig kostbare for livet til mennesker rundt om i verden, inkludert de karibiske og søramerikanske landene hvis rikdom våre oligarker ettertraktet.
Og når det gjelder Honduras, forklarer disse politiske valgene til Obama dessverre flyktninger som flykter fra det voldelige landet selv nå ….. takket være at vi ikke klarte å erklære kuppet i 2009 som et «militærkupp». Et av Clintons "vanskelige valg". Obama og Biden gikk selvfølgelig med på det.
Daniel Immerwahrs "How to Hide an Empire" forteller den slemme historien om hvordan vannbrett ble brukt lenge før Bush II – brukt på frihetskjemperne for deres uavhengighet på Filippinene etter den spansk-amerikanske krigen og vi tok over som imperialister...
De fleste, tror jeg, kjenner ikke alle de grusomme detaljene om aggresjonen vår, men de vet nå nok til å bli plaget av den. Få politiske kandidater har ryggraden til å kritisere gal utenrikspolitikk.
Jeg er skuffet over at Tulsi Gabbard ikke får lov til å slutte seg til Bernie Sanders på "debatten" 12. september 2019 som de eneste som uttaler seg om hvor feil utenrikspolitikken vår har vært for dette landet og verden. Denne modige kvinnen bør bli hørt.
Da Bernie ble utfordret i Miami-debatten i 2016 om hans opplyste syn på Cuba og andre karibiske og søramerikanske land, brukte Clinton den kalde krigens retorikk for å angripe ham. Hun ble sjokkert, sier jeg deg, sjokkert over at han ikke ville slipe hælen på det cubanske folket. Jeg lurte den gangen på om hun virkelig trodde på dritten hun solgte eller bare holdt et godt politisk show for den nasjonale sikkerhetsstaten.
Vi trenger så åpenhet hvis vi ønsker å være et ekte demokrati.
Veldig sant at åpenhet er avgjørende for demokrati. Det krever også livslang overvåking av tjenestemenn og deres pårørende for tilbakebetaling og annen påvirkning. Men (for eksempel) Florida har en Sunshine Act som bare flytter bestikkelser inn i andre kanaler, og kan være den mest korrupte staten. Jeg etterforsker omfattende utpressing der som involverer statlige tjenestemenn som stjeler bevaringsmidler. De kan være uforsiktige fordi partiet deres styrer hele staten, inkludert statlige og føderale rettsvesen, og umiddelbart godkjenner det deres rike "givere" ønsker å stjele. Men FBI og DOJ nekter å iverksette tiltak når bevisene blir gitt på et sølvfat – uten tvil fordi de er utnevnt av samme part. Tyveri er deres hellige rett og plikt, for å beskytte landet deres mot folket.
Floridas solskinnslover ble vist under Epsteins eneste rettssak, mye av det fortsatt forseglet fra offentlig visning.