Det er en milliardærs verden, og den største av dem alle er midt i det, som Eric Zuesse forklarer.
Av Eric Zuesse
Strategisk kultur
Jeff Bezos er eier av The Washington Post, som leder Amerikas nyhetsmedier i deres nesten 100 prosent støtte og promotering av nykonservatisme, Amerikansk imperialisme og kriger. Dette inkluderer sanksjoner, kupp og militære invasjoner mot land som amerikanske milliardærer ønsker å kontrollere, men ikke ennå kontroll - som Venezuela, Syria, Iran, Russland, Libya og Kina.
Dette er aggressive kriger mot land som aldri har angrepet USA. De er ikke i det hele tatt defensive, men det stikk motsatte. Det er ikke nødvendigvis endeløs krig (selv Hitler hadde ikke planlagt det), men krig til hele planeten har kommet under kontroll av den amerikanske regjeringen, en regjering som er selv kontrollert av amerikanske milliardærer, finansiererne av nykonservatismen og imperialisme — i både store amerikanske politiske partier, tenketanker, aviser, TV-nettverk osv.
Bezos har vært en avgjørende del av nykonservatismen, helt siden, på Bilderberg-møtet 6.-9. juni 2013, arrangerte han med Donald Graham, den Washington Post'sin eier, å kjøpe den avisen, for $ 250 millioner. Bezos hadde allerede forhandlet, i mars samme år, med den neokonservative CIA-direktøren, John Brennan, for en ti-årig nettskybasert databehandling på 600 millioner dollar kontrakt som forvandlet Amazon-selskapet, fra å være en pålitelig pengetaper, til et pålitelig lønnsomt firma.
Det førte til at Bezos' nettoverdi økte enda mer (og kl a kraftigere stigningstakt) enn den hadde gjort mens den hadde tapt penger. Han ble den mest innflytelsesrike selgeren, ikke bare for bøker, men for CIA, og for slike megaselskaper som Lockheed Martin. Imperialismen har overbelastet rikdommen hans, men det var ikke alene den som forårsaket det. Bezos kan være den mest voldsomt begavede forretningspersonen på planeten.
Noen av USAs milliardærer bryr seg ikke så mye om internasjonal erobring som han gjør, men alle aksepterer i det minste nykonservatisme; ingen av dem, for eksempel, etablerer og donerer store summer til, anti-imperialistiske organisasjoner; ingen av USAs milliardærer er fast bestemt på det slutt nykonservatismens regjeringstid, og heller ikke for å hjelpe kampen for å få slutt på den, eller i det minste å få slutt på grepet om den amerikanske regjeringen. Ingen. Ikke en eneste av dem gjør det.
Plutocrat Bezos ved Pentagon med daværende forsvarsminister Ash Carter, mai 2016. (Wikimedia Commons)
Men mange av dem etablerer og donerer store summer til nykonservative organisasjoner, eller driver nykonservative organer som f.eks The Washington Post. Det er slik milliardærer er, i hvert fall i USA. Alle er imperialister. De sponser det; de promoterer det og ansetter folk som gjør det, og degraderer eller kvitter seg med folk som ikke gjør det. Å utvide et imperium er ekstremt lønnsomt for dets aristokrater, og har alltid vært det, selv før Romerriket.
Bezos ønsker å privatisere alt rundt om i verden som kan bli privatisert, for eksempel utdanning, motorveier, helsevesen og pensjoner. Jo mer milliardærer kontrollerer disse tingene, jo mindre gjør alle andre; og å forhindre kontroll fra offentligheten bidrar til å beskytte milliardærer mot demokrati som vil øke deres skatter og statlige reguleringer som vil redusere deres fortjeneste ved å øke bedriftenes utgifter. Så milliardærer kontrollere regjeringen for å øke inntektene sine fra publikum.
Ved hjelp av krigsfremme av The Washington Post, Bezos er en av verdens største personlige selgere til det amerikanske militærindustrielle komplekset. Han kontrollerer og er den største investoren i Amazon-selskapet, hvis webtjenester-avdeling leverer alle skydatatjenester til Pentagon, CIA og NSA. (Han er leder anklagen i den mest avanserte ansiktsgjenkjenningsteknologien også.)
I april var det en overskrift, "CIA vurderer skykontrakt verdt 'tivis av milliarder'," hvilken kontrakt kan øke Bezos' personlige formue enda høyere inn i stratosfæren, spesielt hvis han vinner alle av det (som han tidligere gjorde).
Han dominerer også globalt, og øker stadig kontrollen over markedsføring og salg av bøker og filmer, fordi hans Amazon er verdens største forhandler (og nå også en av de største utgiverne, produsentene og distributørene.) Det kan også ha en enorm innvirkning på politikk og regjering, indirekte, ved å promotere de fleste neocon-verkene som bidrar til å forme intellektuell diskurs (og velgernes stemmer) i landet.
Bezos knuser millioner av forhandlere med sin enestående briljans i å kontrollere det ene markedet etter det andre som Amazon eller som en viktig mellommann for - og ofte til og med en kontroller for - Amazons detaljhandelskonkurrenter.
Han er en sterk tro på «det frie markedet», som han kanskje har mestret bedre enn noen andre. Dette betyr at Bezos støtter milliardærers uhindrede evne, ved hjelp av pengene sine, til å kontrollere og til slutt absorbere alle som er mindre mektige enn dem.
Fordi han er så enormt begavet til å samle rikdom, har han så langt vært i stand til å stige til den globale toppen, som en av verdens mektigste individer. Den rikeste av alle er kong Salman— eieren av Saudi-Arabia, hvis Aramco (verdens største oljeselskap) alene er verdt over en billion dollar. (Forbes og Bloomberg ekskluder monarker fra deres rikdomsrangering.)
President Donald Trump berører den opplyste jordkloden med den egyptiske presidenten Abdel Fattah al-Sisi og den saudiske kong Salman ved åpningen av Saudi-Arabias Global Center for Combating Extremist Ideology 21. mai 2017. (Bilde fra Saudi TV)
Faktisk, Bloomberg er til og med så uredelig at den har overskriften 10. august, "De 25 rikeste dynastiene på planeten kontrollerer 1.4 billioner dollar" og brøt tradisjonen deres ved å inkludere en monark på listen deres, kong Salman, som de rangerte som nummer 4 som å eie bare 100 millioner dollar, et latterlig lavt "estimat", som frekt utelukket ikke bare Aramco men noen av nettoformuen til Saudi-Arabia.
Bloomberg prøvde ikke engang å rettferdiggjøre deres sprø metodikk, men antok bare at leserne var godtroende for dens aksept. Den kongen er derfor minst syv ganger så rik som Bezos er. Han kan muligens være like mektig som Bezos er. Den øverste arvingen er mye rikere selv enn den øverste selvlagde milliardæren eller "entreprenøren" er.
Visst, begge mennene er blant gigantene som bestover verden i vår tid. Og begge mennene er libertarianere - forkjempere for troen på at eiendomsrettigheter (som milliardærer har så mye av) er grunnlaget for alle rettigheter, og derfor tror de at de rikeste menneskene har flest rettigheter av alle, og at de fattigste har minst, og at alle personer hvis nettoverdi er negativ (har mer gjeld enn eiendeler) har ingen rettigheter bortsett fra hva rikere mennesker kan donere til eller på annen måte gi dem, av vennlighet eller på annen måte (som familiære forbindelser).
Dette - privatisering av alt - er hva libertarianisme er: en persons verdi er hans eller hennes "nettoverdi" - ingenting annet. Den troen er ren libertarianisme. Det er en tro som mange om ikke de fleste milliardærer har. Milliardærer er imperialistiske fordi de søker å maksimere friheten til de superrike, uavhengig av om dette betyr å øke inntektene deres fra, eller til slutt utarme, alle som er ikke superrik. De har en sammenhengende ideologi. Det er basert på rikdom. Publikum tror i stedet på myter som milliardærer gjør det mulig å kunngjøre.
Som enhver milliardær, ansetter og beholder Bezos ansatte og andre agenter som gjør det han/hun vil at de skal gjøre. Dette er deres direkte makt. Men milliardærer besitter også enorme indirekte makt ved hjelp av deres gjensidige avhengigheter på hverandre, ettersom hvert stort selskap er kontraktsmessig involvert med andre selskaper, spesielt med store som de; og så, uansett hvilken makt en bestemt milliardær besitter er faktisk en delt makt, sammen med de andre. (Et eksempel var avtalen Bezos inngikk med Graham.)
Kollektivt nettverker de sammen, selv med de de kanskje aldri har møtt personlig, men bare gjennom sine representanter, og til og med med sine egne store økonomiske konkurrenter. Dette er kollektiv makt som milliardærer besitter i tillegg til sin individuelle makt som innleiere av ansatte og andre agenter.
Mens Winston Smith, i den profetiske allegoriske romanen 1984, spurte hans overordnede og torturist O'Brien: "Eksisterer Big Brother?"
«'Selvfølgelig eksisterer han. Partiet eksisterer. Storebror er legemliggjørelsen av partiet.'
"Eksisterer han på samme måte som meg?"
"Du eksisterer ikke," sa O'Brien.
Big Brother-plakat som illustrerer George Orwells roman om moderne propaganda, 1984.
Denne kollektive makten er legemliggjort av Bezos så vel som enhver milliardær gjør. Noen av de andre kan også legemliggjøre det, som Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg, George Soros, og Jack Dorsey. De konkurrerer mot hverandre, og har derfor ulike prioriteringer for den amerikanske regjeringen; men, alle sammen er mye mer enig enn de er uenige med hensyn til hva regjeringen "bør" gjøre (spesielt at det amerikanske militæret skal utvides - på skattebetalernes regning, selvfølgelig, ikke deres egen).
I utgangspunktet, Big Brother, i ekte verden er bemerkelsesverdig sammenhengende og enhetlig - langt mer enn det offentlige er - og dette er en av grunnene hvorfor de kontrollerer regjeringen, omgås offentligheten.
Her er hvordan alt dette utspiller seg, med tanke på hva Bezos' agenter har gjort:
Amazonen hans betaler lave til ingen føderale skatter fordi den føderale regjeringen har skrevet skatteloven for å oppmuntre selskaper til å gjøre det den typen ting som Bezos alltid har ønsket at Amazon skulle gjøre.
Den amerikanske regjeringen oppfordrer følgelig mega-selskaper gjennom skatter og forskrifter til å knuse små bedrifter ved å gjøre det vanskeligere for dem å vokse. Det låser noe fast det eksisterende aristokratiet til å være mindre selvlaget (som Bezos selv var, men barna hans vil ikke være det).
Valgte politikere støtter overveldende dette fordi de fleste av kampanjemidlene deres ble donert av superrike individer og deres ansatte og andre agenter. Det er et selvforsterkende system. Superrikdom kontrollerer regjeringen, som (sammen med de superrike og deres selskaper) kontrollerer publikum, noe som reduserer økonomiske muligheter for dem. Sluttresultatet er institusjonelt forsterket ekstrem rikdomsulikhet, som blir mer ekstrem hele tiden.
Milliardærene er ekte Store brødre. Og Bezos er den største av dem alle.
Eric Zuesse er en frilansskribent.
Adam Smith utskjelte det som The Vile Maxim: "Mer for meg, mindre for alle andre."
I det meste av historien, selv de første årene, tapte ikke Amazon mye penger. Det den gjorde var å investere inntektene slik at fortjenesten var mye lavere enn mange aksjonærer ønsket seg i begynnelsen.
Jeg kan tro på artikkelen, men vet vi at Bezos ønsker å "privatisere alt"? Det ville være bra å virkelig forstå en så velstående og mektig mann, ikke bare anta hans motivasjon.
Det siste libertarianerne støtter er aggressiv krig og misbruk av monopolmakt i økonomien. Helt motsatt er sant.
Milliardærer kommer til å eie no-limit demokrati uten unntak. De er folket som skal vinne hver auksjon av offentlig politikk ved valglokalene og bak lukkede dører.
Dette er grunnen til at en konstitusjonell republikk basert på individuell frihet er den eneste styreformen som lykkes, så lenge republikken kan bevares.
Hvem finansierte Amazon hele den tiden det tapte penger? Der er milliardærfabrikken din og dens styre.
En artikkel om Bezos i Strategic Culture Foundation uttalte nylig noe som ikke er mye diskutert, Bezos' planer om å bruke milliarder på sitt romprogram Blue Origins. Han tror at milliarder av mennesker kan leve i verdensrommet, som han startet Blue Origins for i 2000. Jeg lurte ofte på om Bezos er et ekte menneske, gjør meg enda mer nysgjerrig!
Løsningen, skatt personlig formue til det punktet hvor det er et rimelig forhold mellom den rike fyren og fyren eller jenten som jobber i et gatekjøkken. Velg et mål, si førti til én. En million til 25K. Ingen sløyfehull. Det er mennesker som er smarte nok til å se at rikdom ikke blir omdirigert bort fra skattesystemet. De trenger bare viljen. Avvis argumentet om at det ville kvele innovasjon. Det vil ikke. Tenk tilbake til 1950-tallet. Svært høye marginalsatser og et sunt innovativt samfunn.
En flott utstilling av det moderne klassesystemet uten å nevne ordet 'klasse'. Milliardærers interesser er klasseinteresser, deres makt er en klassemakt, og deres ideologi (libertarianisme) er en klasseideologi. Ikke vær redd for å kalle en spade for en spade og et kapitalistsvin for et kapitalistsvin. Så mye av det som passer til 'venstre'-diskurs i Vesten består av dydssignalering og appellerer til middelklassens moral. Et klasseperspektiv gir våre kritikker en sårt tiltrengt forankring i interessene til et stort flertall av menneskeheten.
Helt rett. Problemet er at USA egentlig aldri har innrømmet at de – akkurat som alle andre steder – har et klassesystem. At arbeiderklassene er arbeiderklasser (således har de blitt kalt «middelklassen» i lang tid). Og det er slik arbeiderklassen ser ut til å se seg selv – som medlemmer av en tåkete «middelklasse».
Mangelen (tilsynelatende mer enn reell) på et aristokrati i sin mest åpenbare form, dvs. hertuger, damer (beslektet med herrer), jarler og annet, har tillatt denne feilaktige oppfatningen å eksistere. Husk at det er interessant å merke seg at amerikanere som hadde "titlede" stillinger i de øverste nivåene i regjeringen, fortsetter å bli titulert lenge etter at de "pensjonerte seg": f.eks. president denne eller den, general hvis det er, sekretær slik og så ....
Den nylige Death of David Koch, fremhevet virkelig den fullstendige dumheten og forgjeves nytteløsheten til disse milliardærene og deres morderiske skjemaer og dominerende planer om å slavebinde andre og bøye dem til deres uhyggelige innfall? Alt er forfengelighet og streben etter vinden, skrev kong Salomo! På tross av alle hans svindler og pengeinnsats, kunne ikke Kochs milliarder av dollar med bestikkelser redde ham fra gravens stillhet? DEATH godtar ikke amerikanske dollar, gull eller kredittkort for å kjøpe evig liv? Hans bror er også på vei mot sitt livs skumring og vil stokke fra denne dødelige spolen og bli med sin bror i helvete, et sted som er reservert for alle motbydelige tyranner! God ridning? Jeff Bezos og hans irk vil gå samme vei som tid og tidevann venter på ingen, og deres patetiske innsats vil også tilsvare ingenting i den store sammenhengen? Shelleys Ozymandias-dikt om Rameses er en metafor for disse tilsynelatende mektige, arrogante milliardærmennene og deres planer som tydeligvis vil ende i nytteløshet og fiasko!
Hvis milliardærene vil ta over verden, må de bli mye bedre i krig. Den største B'aire av dem alle har banket Yemen i årevis og har ikke vært i nærheten av å vinne. Sist gang den israelske hæren invaderte Sør-Libanon, ga Hizbollah dem deres esel. Syria, Libya, Irak, Afghanistan, Vietnamistan og Koreastan, det går ikke bra for B'aires. Dessverre er de nødt til å bite i kjeden og gaffelen over nok skattepenger til å øke størrelsen på det amerikanske militæret med minst 1000 %, de må holde en hær på minst én million opptatt med å ta over Iran, å kjempe mot kineserne i Korea kommer til å bli enda verre, spesielt med tanke på at de ønsker å gi Russland en blodig nese i Georgia samtidig som de jobber med strengene til hvem enn den venezuelanske marionetten viser seg å være.
Faktisk. I Jemen ser det nå ut til at Saudi-Arabia kaster inn håndkleet, slik deres tidligere allierte, UAE, allerede har gjort. Deres felles fiende, Houthi-opprørerne, har skaffet seg sofistikerte droner og missiler som de har brukt til å slå dypt inne i KSA. Det betyr at havner, petroleumsanlegg og avsaltingsanlegg er sårbare. Så, til enorme menneskelige kostnader for innbyggerne, har et av de fattigste landene i verden beseiret en allianse av de rikeste – Saudi-Arabia, UAE, USA og Storbritannia Vil angriperne omsider lære en lekse av dette siste nederlaget ? Jeg ville ikke satset på det. Warmongers og deres venner i våpenindustrien ønsker alltid mer krig.
Hver gang spørsmålet reises, som det uunngåelig er, hvorfor borgere ikke reiser seg i solidaritet, er begrunnelsene som gis, en at de er sterkt propaganderte; to, at de er opptatt med å sette mat på bordet; tre, deres følelse av impotens. Alt sant.
Men min interaksjon med middelklassens venner og slektninger fører meg til enda et svar: stolthet. Akkurat som med det britiske imperiet og den hjemløse mannen jeg husker fra min tid i Denver som hoppet opp og ned av glede over at Broncos hadde vunnet Super Bowl, elsker folk å være "på toppen", stedfortredende hvis de ikke klarer det Bezos- stil. Det er en viss uuttalt (blant dem som vet at det direkte å si at det er upassende) selvtilfredshet ved å være en del av den «viktigste nasjonen på jorden», eller til og med assosiert med den, når det gjelder vasalstater. Det er en del av ethvert imperium. Er det utrydbart?
Stram inn regelverket om personlige politiske donasjoner. Eliminer politiske donasjoner fra bedrifter. Eliminer politiske donasjoner fra spesialinteresser. Alt kommer tilbake til pengene.
Kan vi være så snill å slutte å referere eller antyde at en milliardær kan være "selvlaget". Ingen som lever i et samfunn er «selvlaget». Hele den "selvlagde" greia er en vrangforestilling.
Etter å ha lest dette fine stykket av Eric Zuesse, lurer man spesielt på de som alltid har fulgt, kopiert eller (for den saks skyld) imitert vestlig stildemokrati, om det fungerer for offentligheten eller i allmennhetens interesser i stedet for de rike? Hva med bedriftene og deres kvelning av små/mellomstore bedrifter? I følge Eric er de et kjøretøy som verden kontrolleres gjennom. Kanskje er det på tide at folk fra milliardene som driver USA leder resten (spesielt de som alltid har kopiert/følger den amerikanske måten) i en revolusjon for en reell representativ styringsform.
"en ekte libertarianer ville aldri gi regjeringen disse kontrollene i utgangspunktet."
Det er derfor de oppfant begrepet og lurte dere til å tro at det "frie markedet" var Gud og trengte å styre verden.
Det er ikke noe slikt som et fritt marked og har aldri vært det. Markeder er politiske konstruksjoner og kan derfor ikke eksistere uten politikk. Ingen ønsker å være på en markedsplass som ikke har noen regler, ingen måte å lage regler på, eller ingen måte å håndheve dem på.
Det er ingenting å skamme seg over. Det var et flerhodet angrep som også inkorporerte den nyliberale agendaen for å gjøre begge sider ute av stand til å forene seg om noe som har med økonomisk eller utenrikspolitikk å gjøre.
La oss bare sørge for at vi alle har noen gule vester gjemt i skapet for senere når økonomien krasjer igjen og de pålegger gjeldsøkonomi globalt.
Du kan ikke ha det ene uten det andre.
For en ekstraordinær feilaktig fremstilling.
Jeff Bezos har gled til toppen ved å bruke en rekke politiske forbindelser og store regjeringsstøttespillere, og du kaller det libertariansk?
Du sier til og med i stykket at Amazons lønnsomhet er avhengig av offentlige kontrakter, og likevel kaller det libertariansk også?
Bezos er en monopolist – en regjeringsmedarbeider par excellence.
Å kalle ham en libertarianer er grotesk.
Libertarianisme har ingen enhetlig posisjon angående antitrust og monopol. Men det er et sterkt segment av libertarianere som forkynner mot antitrust og for monopoler, som Robert Bork, fra Law & Economics-fløyen ved University of Chicago, som kanskje var den ledende politiske teoretikeren (i motsetning til økonomisk teoretiker) libertarianisme. Selv om han ikke skapte libertarianismens pro-monopol-fløy, førte han den til seier, på jusskolene og ved USAs høyesterett (selv om han var for kontroversiell til å bli tatt opp i USAs høyesterett). I utgangspunktet er libertarianere splittet angående antitrust.
Libertarianismen slik den er i USA er en front oppfunnet av Koch-familien på 1970-tallet med Cato Institute for å tjene oligarkenes interesser.
https://osociety.org/2018/06/27/what-is-libertarianism/
En virkelig god bok som avdekker Kochs rolle i å utvikle libertarianisme til en bevegelse og omfanget de gikk for å finansiere og skape det etterforskere av Kochs vidtgående godt finansierte organisasjoner som danner "Kochtapus" er "Dark Money: The Hidden History of the Billionaires" Behind the Rise of the Radical Right» av Jane Mayer
Her er en anmeldelse:
Hvorfor lever Amerika i en tid med dyp økonomisk ulikhet? Hvorfor, til tross for det desperate behovet for å ta tak i klimaendringene, har selv beskjedne miljøinnsats blitt beseiret igjen og igjen? Hvorfor har beskyttelsen for ansatte blitt desimert? Hvorfor betaler hedgefondsmilliardærer en langt lavere skattesats enn middelklassearbeidere?
Det konvensjonelle svaret er at et folkelig opprør mot «stor regjering» førte til oppgangen til en bredt anlagt konservativ bevegelse. Men som Jane Mayer viser i denne mektige, omhyggelig rapporterte historien, har et nettverk av ekstremt velstående mennesker med ekstreme libertære synspunkter satt i gang en systematisk, steg-for-steg-plan for å fundamentalt endre det amerikanske politiske systemet.
Nettverket har samlet noen av de rikeste menneskene på planeten. Deres kjernetro - at skatter er en form for tyranni; at myndighetenes tilsyn med virksomheten er et angrep på friheten – er oppriktig holdt. Men disse troene fremmer også deres personlige og bedriftsinteresser: Mange av selskapene deres har vært på kant med føderal forurensning, arbeidersikkerhet, verdipapirer og skattelovgivning.
Hovedpersonene i nettverket er Charles og David Koch, hvis far tjente formuen delvis ved å bygge oljeraffinerier i Stalins Russland og Hitler-Tyskland. Patriarken var senere et grunnleggende medlem av John Birch Society, hvis politikk var så radikal at den trodde Dwight Eisenhower var en kommunist. Brødrene ble opplært i en politisk filosofi som hevdet at regjeringens eneste rolle er å sørge for sikkerhet og å håndheve eiendomsrettigheter.
Da libertære ideer viste seg å være desidert upopulære blant velgerne, valgte Koch-brødrene og deres allierte en annen vei. Hvis de slo sammen sine enorme ressurser, kunne de finansiere en sammenflettet rekke organisasjoner som kunne jobbe sammen for å påvirke og til slutt kontrollere akademiske institusjoner, tenketanker, domstolene, statshusene, kongressen og, de håpet, presidentskapet. Richard Mellon Scaife, den kvikksølviske arvingen til bank- og oljeformuer, hadde den strålende innsikten om at de fleste av deres politiske aktiviteter kunne avskrives som fradragsberettiget «filantropi».
Disse organisasjonene ble gitt uskyldige navn som Americans for Prosperity. Finansieringskilder ble skjult når det var mulig. Denne prosessen nådde sin apoteose med den angivelig populistiske Tea Party-bevegelsen, kraftig støttet av Citizens United-beslutningen - en sak unnfanget av juridiske talsmenn finansiert av nettverket.
De politiske operatørene nettverket bruker er disiplinerte, smarte og til tider hensynsløse. Mayer dokumenterer tilfeller der personer tilknyttet disse gruppene hyret inn privatdetektiver for å anklage varslere, journalister og til og med statlige etterforskere. Og deres innsats har vært bemerkelsesverdig vellykket. Libertære syn på skatter og reguleringer, en gang langt utenfor mainstream og fortsatt avvist av de fleste amerikanere, er stigende i flertallet av delstatsregjeringer, Høyesterett og Kongressen. Meningsfulle miljø-, arbeids-, finans- og skattereformer har blitt hindret.
Jane Mayer brukte fem år på å gjennomføre hundrevis av intervjuer - inkludert med flere kilder i nettverket - og søkte i offentlige registre, private papirer og rettssaker for å rapportere denne boken. I en stram og fullstendig overbevisende fortelling sporer hun det bysantinske sporet etter milliarder av dollar brukt av nettverket og gir levende portretter av de fargerike figurene bak det nye amerikanske oligarkiet.
Dark Money er en bok som må leses av alle som bryr seg om fremtiden til amerikansk demokrati.
Denne gangen ingen omtale av mitt bidrag.
Vi kan egentlig ikke klandre Bezos og co. ettersom de ikke har blitt stoppet eller til og med hindret av demokratiets krefter, hevder vi at vi i Vesten har og bruker. I USA, i det minste helt siden 1971 og Powell-memorandumet, overtok de rike og spesielt selskaper, under dekke av handelskammer og andre lignende grupper, domstolene, spesielt SCOTUS, for å sikre at den vanlige personen hadde færre og færre rettigheter . 2010 og Citizens United brakte dette inn i alles visjon, men hva har skjedd for å stoppe overtakelsen til de rikeste????
Jeffrey Clements bok "Corporations are not People" og filmen (nå igjen gratis på nett) "Hot Coffee" gir mange eksempler på hvordan dette har skjedd og dens effekter. Gilens og Page har kartlagt lovene vedtatt i Kongressen og befolkningens ønsker, og det er lite forhold mellom de to, mens de rikes ønsker er de som anses som akseptable av "folkets representanter".
Jeg så Hot Coffee. Hver gang jeg hører en hjernevasket idiot referere til det som er galt med merica er "vi har folk som den dumme damen som brant seg selv og det er hun som blir rik!?" Jeg står i ærefrykt for propagandaens kraft.
Ærlig talt på dette tidspunktet er jeg for sliten til å forklare det siden de kunne delta på et komplett kurs og sannsynligvis aldri finne ut av det.
Nylig, med litt moro, så jeg et lite stykke papir i solbrillene til 10 dollar jeg kjøpte, og se, det var en miniatyrisert bindende voldgiftskontrakt på størrelse med en post-it. Hva blir det neste? Den andre siden av folieinnpakningen som dekker hver tyggegummistang?
Det nye Quincy Institute, grunnlagt av Soros og Koch, for å utforske fredelig løsning av tvister i stedet for krigføring, er en merkelig anomali. De må ha innsett at barnebarna deres trenger en planet å leve på.
Dette har vært kjent lenge, men det ser ut til at bare masseutryddelse av mennesker vil endre det med mindre noen der ute har en brukbar løsning enn å være selvforsynt på et avsidesliggende sted Bezos ikke ønsker å kontrollere.
Ingen myndighetsperson tok en uavhengig beslutning om å slippe atombombene, absolutt ikke Truman (selv om han signerte ordren). Beslutningen om å bruke atomvåpen ble tatt av eliter dypt i bakgrunnen ikke i 1945, men på det tidspunktet beslutningen ble tatt om å bruke ressurser til Manhattan-prosjektet. Det var aldri noen spørsmål eller nøling fra elitene angående bruken av atomvåpen. I tillegg, da andre verdenskrig tok slutt, brukte eliteoligarkiet ikke bare atomvåpen to ganger og fordampet hundretusener IKKE til militære formål, men som en demonstrasjon av at verden nå tilhørte disse elitene, med andre ord for politiske formål. Folk snakker i dag, uvitende, om "evig" krig i Afghanistan (over 18 år), men det er ingenting. Det har ikke vært en eneste dag sans 6. august 1945 da USA, i respekt for eliteoligarkiet, ikke har drept mennesker DET HAR VÆRT EVIG DAG UT OG DAG INN SLAKT AV USKYLDIGE MENNESKER OVER HELE VERDEN I OVER 0 ÅR.
Det er bare slaktedelen. Milliarder av mennesker over hele verden, Afrika, Latin-Amerika har levd lidd og død uten sjanse til selv den mest minimale komfort.
Ingen makt på jorden har noen gang forårsaket så mye menneskelig lidelse enn USA – et føydalt land.
VI eliten sier til deg, Gud har gitt deg "rettigheter" og VI er her for å beskytte dine "rettigheter" som du har fått fra Gud. Med andre ord styre av guddommelig rett, kapitalisme og liberalt demokrati er ikke annet enn en patina over et føydalt system.
Muskelen for å håndheve denne status quo er det amerikanske militæret. Det var aldri den egentlige hensikten med denne organisasjonen å kjempe utenlandske kriger for å forsvare landet, men å bringe resten av verden til følge og holde det amerikanske folket inne i hjemmene deres, lydige og borte fra gatene. Takk Gud for at vi har Kina og Russland til å forsvare oss mot de verste overgrepene fra verdens Besos.
I denne kapitalistiske verden er det bare Big Brother-oligarker som eksisterer mens arbeiderklassens liv bare er spøkelser.
Bezos' JEDI-kontrakt vil hjelpe til med å automatisere krig via skytrenings-AI. Autonom krig.
Perspektivet på hva "libertarianisme" er, er dessverre forvrengt. Mistillit til regjeringen på ethvert nivå er dens viktigste kjennetegn, inkludert å utelukke regjeringen fra å regulere menneskelige vaner og interaksjoner, neppe "Big Brotherish". Libertarian Party er ikke representativt i mange henseender for libertariansk logikk, spesielt med hensyn til anakronistisk økonomisk politikk som tilbedelse av gullstandarden, men er motstander av den monopolvennlige regjeringens pålagte politikk som gjør de fleste milliardærer mulig.
Libertarianisme handler mer om å leve, la leve og og la være, enn det er "Han som har flest leker vinner."
Seriøst, den eneste tenkelige kraften som kan blokkere dannelsen av monopoler er regjeringen, som gjør det ved å håndheve antimonopollover og forskrifter. Det er bare i mangel av slik håndheving at monopolene trives. Derfor er regjeringer ansvarlige for monopolistisk oppførsel når de unnslipper denne viktigste plikten, som ikke tilfeldigvis er den virkelige grunnen til at libertarianere er så sterkt motstandere av regulering av forretningsaktiviteter?
Ikke rart at Tulsi blir ekskludert fra fremtidige demokratiske partis "debatter", hun er ikke like kontrollerbar som de andre kandidatene. Ta et løfte, ingen Tulsi, ingen stemme på noen demokratiske partikandidater, for noe!!!!! Og når fryktpratingen når episke proporsjoner med bønner om å lytte til mindre ondskap, hold løftet!
Takk, Guillermo Calvo Mahe for denne kommentaren.
Forklar meg hvordan Tulsi kan være anti-militær og likevel er hun medlem av det? Er det ingen andre som ser motsetningen her? Klart hun sier at hun er imot regimeskifte og likevel ble hun med under Irak-krigen som var en regimeskiftekrig.
Tulsis støttespillere sier at hun blir smusset av DNC, men hun av alle vet hvordan det fungerer, og nå ser hun hvordan de diskvalifiserer henne fra debatten. Hvorfor snakker hun ikke ut om det? Og hun signerte også kontrakten om at hvis hun ikke vinner, vil hun støtte hvem som helst, selv om de jukser Bernie igjen, noe de gjør. Beklager, men Tulsi er ikke den folk tror hun er. IMO selvfølgelig.
Gabbard er anti-krig på grunn av sin militære erfaring. Mange er det. Jeg er.
Abby, gå på nett og se den første podcasten av «Useful Idiots» fra Rolling Stones med Matt Taibbi. På den første sendingen er Tulsi Gabbard den eneste personen som blir intervjuet, og intervjuet hennes vil svare på alle dine spørsmål og tvil. BTW, hopp over de første 25 minuttene mens Matt og Katie, vertene, gjør en haug med dumme ting som de aldri burde ha gjort. Bare skyv frem til når Tulsi blir med dem, og du vil få en fantastisk overraskelse.
Flott analyse av virkeligheten vi lever i.
Det er en sprekk i den ubegrensede kraften til Jeff Bezos.
Til tross for hans enorme predasjon og monopolistiske akkumulering av rikdom på bekostning av bærekraft, må han IMO føle en form for tomhet som ingen pengebeløp eller makt kan overvinne. Jeg sier dette som en måte å forklare meg selv hvordan det kan ha seg at en så strålende "suksess" person på en tåpelig måte kunne risikere imperiet sitt ved å sende løpende selfies (a la Weiner, Favre, et al...) til en kvinnelig bekjent og risikerer du å bli tatt for det? En bisarr hendelse som kostet ham ekteskapet.
Det mangler noe i denne mannen som han tilsynelatende ikke er i stand til å takle eller oppfylle.
Noe som mangler i livet hans eller et begravet ønske om å bli tatt av en mystisk grunn...
Det gjør ikke disse menneskene mindre farlige.
Verden blir mer hensynsløs og uholdbar og farlig gitt fremskritt innen teknologi. Jeg tror at Elon Musks teori kan være riktig – at grunnen til at vi ikke har møtt "intelligent" liv på andre planeter er fordi evolusjonens natur driver "intelligent liv" til å ødelegge seg selv ved å ta uholdbare valg drevet av kortsiktig aggresjon/predasjon.
Robert Frosts "Fire and Ice" var forutseende. Brann er sannsynligvis oddsen på innsatsen, men det vil ikke være noen igjen som kan hente den.
Minst Cardi B og Killer Mike og proff som skrev "Hva slags ordfører var Bernie Sanders" (Dreier og Clavel) og Noam Chomsky og andre milde sjeler stiller opp for å bekjempe løgnene og forvrengningene til MICIMATT for å prøve å velge en "anstendig, ærlig New Deal-demokrat" ifølge prof Chomsky ....
Det er livets valg.
Vil vi klare det? Å velge noen som ikke vil bli kjøpt...
Trump vil tape. Globalistene har satt det opp med Trumps tillatelse. De får ham til å spille den dumme konservative, så når det store krakket inntreffer (Økonomisk tilbakestilling) vil sentralbankene det de har jobbet mot, og det vil bli skyldt på de konservative.
Å kalle disse liberale demokratene for nykonservative er en spøk.
Flott stykke som avslører den ondartede naturen til de superrike. Og, jeg kan legge til, kudos til Bernie Sanders for direkte å ta på seg Jeff Bezos, Amazon og, i forlengelsen, hele milliardærklassen. Elizabeth Warren fortjener også rekvisitter.
Når det gjelder libertarianisme, er det svindel. Svaksinnede troende blir tatt inn av den skinnende filosofiske finer av personlig ansvar og individuell frihet. Under den fineren ligger den essensielle kjernen i bevegelsen: Rike mennesker skal få lov til å tjene og beholde så mye penger de vil. Alt resten er høysinnet lått dritt. Suckers som sluker Ayn Randian-tull til lunsj, klarer på en eller annen måte ikke å innse hvordan deres personlige frihet er begrenset når praktisk talt all rikdom er i hendene på noen få enkeltpersoner og selskaper.
Det er imidlertid et paradoks. Hvorfor er så mange libertarianere imot den utenrikspolitiske eventyrlysten og regimeskiftekrigene som deres neokonservative overherrer fremmer? Slik jeg ser det, er dette mer bevis på den grunne tanken som kjennetegner massen av libertære tilhengere.
Ja, Rob, libertarianisme er et syn som er todimensjonalt, grunt og derfor selvmotsigende og til og med hyklersk.
Og jeg lurer ofte på om det er et genetisk grunnlag for våre politiske tilbøyeligheter...
Vi kan være en kombinasjon av Cro Magnon og Neandertaler. Kanskje var ett av disse to medlemmene av homo sapiens søtere og ett var mer rovdyr. Ikke ulikt forskjeller i maurverdenen – hmmmm…..
Paradokset du nevner er forvirrende…..det kan representere et (subliminalt) internt verdensbilde av endepunktet for hva Libertarian betyr for disse menneskene – kanskje, for eksempel, Libertarianere ser en konflikt mellom frihet på den ene siden og undertrykkelse/ødeleggelse /imperialisme…..hvem vet….Jeg tror vi har en lang vei å gå som art for å forstå våre egne oppfatninger og motsetninger…
Har ikke hørt fra Mr. Zuesse de siste årene. Godt å lese dette. Anbefaler som et supplement, Giants The Global Power Elites av Peter Phillips. Det er en oppdatering på 1957 C. Wright Mills: The Power Elite. Det er alltid det banebrytende arbeidet om dette emnet av David Korten When Corporations Rule the World.
Jeg anbefaler begge på det varmeste. Her er et intervju med Phillips av Abby Martin: https://dandelionsalad.wordpress.com/2019/04/15/abby-martin-and-peter-phillips-corporations-rule-the-world/
Dette virker som en ganske ensidig kritikk av neo-cons og libertarian conflation uten noe syn på den nyliberale politikken som ligger til grunn for hele systemet. Jeg er ikke en libertarianer, men likevel kan jeg se den grunnleggende feilen i å forveksle libertarianisme med milliardærgutteklubben. Disse uberrike får fordelene sine fra kontroll over regjeringen, og en ekte libertarianer ville aldri gi regjeringen disse kontrollene i utgangspunktet.
President Trump ba sine nasjonale sikkerhetsstab om å gjennomgå Ukrainas militære finansieringsprogram "Russlands aktiva": Trump frøs militærhjelp til Ukraina
"Russlands aktiva": Trump frøs militærhjelp til Ukraina
Takk Eric Zuesse. Jeg tror ikke noen har beskrevet vårt amerikanske forretnings- og politiske dilemma så klart og så godt som du har her, ingen enkel oppgave. Jeg er en stor fan av John Kenneth Galbraith, og jeg blir minnet om Henry Luces kommentar om at "Jeg lærte Galbreath å skrive og jeg har absolutt angret."
Takk Eric Zuesse og Consortiumnews...
https://m.youtube.com/watch?v=WNbx7c1CJq4
Jeg jobber for å velge @HowieHawkins20 @H'20 i desember 2020 ELECTORAL COLLEGE og skattlegger hver handlet aksje en krone @ Wall Street-datamaskiner…. ekte personer ekte borgere virkelige velgere kan beseire forurenser olje krigsforbrytelse profittjande bankster sionister med Presidential Matching Funds kommuniserer dør til dør telefon til telefon og havn til havn
Ja, lykke til med det!
En så syk verden...
Som vist i denne artikkelen, har senatorer fra det republikanske partiet foreslått en viktig endring av skattekoden som vil forverre USAs voksende rikdomsforskjell:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/indexing-capital-gains-which-americans.html
Nok en gang handler kongressen til beste for sin velstående giverklasse.
Hva vil milliardærene gjøre hvis det blir et stort opprør fra pooen?
Men her i det isolerte Amerika kan oligarkiet trekke seg tilbake bak murer, holde resten forsynt med brød og sirkus, ansette hyklerne til å undertrykke opprør i deres egen interesse, osv. Selv med verdensomspennende embargoer mot USA, kan dette trekke ut i århundrer.
Dette ser sannsynligvis ut til å bli en sivil konflikt uten ende, ettersom de forskjellige libertarianerne, løsriverne, demonstrantene og noen få aktivister blir infiltrert og ødelagt av totalitære operasjoner. Fools vil alltid anta at medienarrativet er sant, at tjenestemenn ikke gjør skade, og noen få væpnede tullinger går langt i å undertrykke folket. Vi kan ha mistet demokratiet permanent.
Sam F, tror du at praetorianerne og janitsjarene ikke vil slutte seg til tjevrevolter?
Zhu, jeg vet ikke om slike interne opprør i moderne utviklede nasjoner; kanskje vetting er tilstrekkelig for å forhindre dem. Det er sporadiske militære opprør, men vanligvis nekter de å fortsette en håpløs krig, eller maktbeslag av og for generaler. Sovjetunionens kollaps fortjener videre studier, men det ser ikke ut til å ligne noen fremtidig amerikansk situasjon.
Brødet og sirkuset som beroliger tullinger er rett og slett forsterket for interne kontrollkrefter.
Når global oppvarming sparker billioærene i hodet og fornektelse ikke fungerer, hva vil de gjøre?
tror du virkelig at habitatene de tester er å kolonisere mars?
Lexx, noen er nok dumme nok til å tro at de kan Terraform Mars eller Vega. Det skjer i SF-romaner og filmer ….
Når ingen kan kjøpe godsakene deres, hva vil milliardærene gjøre?
Du forstår ikke planen. Planen er å redusere verdens befolkning til under én milliard mennesker. Jeg har hørt at de håper å redusere USAs befolkning til maksimalt 75 millioner. Folk som ikke er en del av eliten, anses som menneskefe som skal avlives når det er nødvendig og alltid kontrollert. Det er grunnen til at slike monstre som George Soros driver med svindelen med global oppvarming.
Av Bezos et al. utarm alle, vil det ikke være noen til å kjøpe varene og tjenestene deres. Sannsynligvis vil det være store opprør heller før det
Global oppvarming vil sannsynligvis sparke plutokratene i hodet også. Sa til seg selv "det skjer ikke!" vil ikke fungere. Det vil heller ikke flytte til Mars eller Alpha Centauri. Vi er ikke i nærheten av å ha den teknologien.