FNs advarsler er forferdelige, men de overvurderer fortsatt sannsynligvis tiden vi har til å handle, skriver Arn Menconi.
Megabranner i Canadas nordvestlige territorier i 2014 svidd av mer enn 7 millioner hektar med skog, og slapp halvparten så mye karbon tilbake til atmosfæren som alle plantene og trærne i Canada vanligvis absorberer i løpet av et helt år. (NASA/Peter Griffith)
By Arn Menconi
Spesielt for Consortium News
Than FNs mellomstatlige panel for klimaendringer, eller IPCC har gitt ut en rapport tidligere denne måneden angående effektene av økningen i globale temperaturer på land og landbruk og fant at 25 prosent av økningen i CO2-utslipp kommer fra avskoging og jordbruk.
En konsensus av rundt 700 forskere fra hele verden var enige om at 1.5 grader Celsius allerede har bakt inn i landet. De sa at jorden blir farlig varm som et resultat av å mate oss selv på de mest ineffektive måtene (sløse 25 prosent av maten som produseres).
IPCC forventes å gi ut en ny rapport i september om virkningene av menneskeskapte CO2-utslipp på havene. Vi får 50 prosent av oksygenet vårt fra hav, og hav har så langt absorbert 93 prosent av menneskelig CO2-utslipp.
In Oci 2018 IPCC ga beskjed om at for å unngå irreversible endringer i miljøet, "menneskeskapte utslipp av karbondioksid (CO2) måtte falle med omtrent 45 prosent fra 2010-nivåene innen 2030, og nå 'netto null' rundt 2050. Dette betyr at eventuelle gjenværende utslippene må balanseres ved å fjerne CO2 fra luften.» Klimakonferansen i Paris i 2016 var basert på å holde den globale temperaturen til en økning på ikke mer enn 2 grader Celsius, men 2018-rapporten viste at vi må begrense stigningen til 1.5 grader Celsius.
(Mellomstatslig panel for klimaendringer)
Manglende faktorer
Disse IPCC-funnene, selv om de er alarmerende, tar fortsatt ikke mange ting i betraktning.
For eksempel vurderer ingen av IPCC-studiene hvor mye metangass som slippes ut fra fracking-steder i USA og andre steder. Og metangass er 30 ganger mer potent som en varmefangende gass enn karbondioksid.
Forskere rapporterer at arktisk is smelter raskere enn anslått, og vi kan se forsvinningen av arktisk is i løpet av de neste årene. Resultatet vil være utslipp av enorme mengder CO2 og metangass fra landet under isen, som ikke blir beregnet inn i 1.5 graders celsius-målet; derfor skjerper IPCC-tidsfristene.
Kina går videre for å bygge 300 kullanlegg i Tyrkia, Vietnam, Indonesia, Bangladesh, Egypt og Filippinene. For å sette dette i perspektiv ble 175 kullkraftverk trukket tilbake i USA mellom 2011-2017.
Etter hvert som verdens befolkning vokser til 10 milliarder innen 2050 fra 7.53 milliarder i dag, vil vi se mer og mer utslipp av CO2-gasser fra fossilt brensel, avskoging og landbruk som ikke er innarbeidet i IPCCs spådommer.
Ingen av denne nye informasjonen er inkludert i IPCC-estimatene, ifølge en meningsutveksling jeg hadde på Twitter med klimaforsker Michael Mann.
Vi har ikke før 2030 til å redusere utslippene med 45 prosent IPCCs 2018-rapport konkluderer. Mark Jacobson, direktør for Stanford Universitys Atmosphere/Energy Program, etterlyser 80 prosent reduksjon i CO2-produksjonen innen 2030. Mange forskere og økonomer sier at vi har mindre enn fem år, eller allerede har passert point of no return. Paul Hawken, den høyt ansette forfatteren av «Drawdown; Den mest omfattende planen som noen gang er foreslått for å reversere global oppvarming," fortalte et publikum ved Aspen Institute i sommer, "Selv om vi sluttet å bruke fossilt brensel i dag, ville vi passert 1.5 grader Celsius-merket."
Forskere har begynt å bruke begrepet tilpasning i stedet for avbøtende. Hvordan vil vi tilpasse oss den nye normalen med globale klimaødeleggelser? Dette betyr ikke håpløshet. Dette betyr handling. Vi må snakke realistisk og omfavne løsninger for å bremse prosessen og dempe de fulle effektene av klimaendringer. Og vi må fokusere på utprøvde rettsmidler som allerede er i gang rundt om i verden.
Løsninger som trengs
Stadier av skogplanting: De to øverste bildene viser sterkt ødelagte åser i Sør-Korea. Tredje er tatt fem år etter at restaureringen startet; fjerde 20 år etter. (IPCC/Korea Forest Service)
Vi trenger politiske, religiøse, forretningsmessige, sosiale og individuelle løsninger. Dette er den største krisen menneskeheten noen gang har møtt, og klimaet endrer seg mye raskere enn selv de mest aggressive modellene har spådd.
Her er noen av de beste løsningene som kan implementeres:
- Bli kvitt statlige utdelinger til fossilindustrien.
- Gi insentiver til fornybar energi i stedet.
- Start et arbeidskorps for å bygge fornybare programmer.
- Vedta en karbonskatt for å skaffe midler til å investere i fornybar energi og bremse veksten av fossilt brensel.
- Stopp fremtidig utvikling av fossilt brensel ved å forby boring, fracking og fase ut bruken ved å fjerne svart karbon innen 2030 og netto nøytralt karbon innen 2050.
- Krev at verktøy produserer all sin elektrisitet fra nullkarbonkilder - som vind og sol.
- Sett energieffektivitetsstandarder for nye boliger og næringsbygg.
- Stopp metanutslipp fra olje- og gassvirksomhet.
- Slutt med bruk av hydrofluorkarboner, kraftige drivhusgasser som brukes i klimaanlegg, kjøleskap og skum.
- I USA må det gjøres en spesiell innsats for å regjere i den militære stormen, som har kjempet endeløse kriger for oljen. Kutt de 800 amerikanske militærbasene og budsjettet på billioner dollar i året med en tredjedel og omdiriger utgiftene til fornybar energi, rene arbeidsplasser, elektrisk transport og forskning og innovasjon.
Det er ikke nytt
Vitenskapen om klimaendringer går flere tiår tilbake, til 1950s. Exxon Mobil og andre petroprodusenter har i de mellomliggende årene gjort en rekke anstrengelser for å skjule virkningene av menneskeskapte CO2-utslipp. Amerikanske administrasjoner skjulte eller ignorerte advarslene og fortsatte å utvide utviklingen av fossilt brensel og lot destruktive former for jordbruk og avskoging utvide seg.
Det som er annerledes nå er at vi ser effektene av temperaturøkningen, som inkluderer økte katastrofale flom, branner, smeltende iskapper, utryddelse av arter, klimaflyktninger, vannmangel og ørkenspredning.
Vi har møtt enorme problemer før, men denne gangen gir historien ingen veiledning. Det er opp til oss å utvikle nye økonomiske og politiske paradigmer. Livet på hele planeten vår avhenger av det.
Hvis vi skal finne løsninger som aldri har vært prøvd før, må vi være tydelige på karbonfakta. USA, med 4.29 prosent av verdens befolkning, er ansvarlig for 14.75 prosent av globale CO2-utslipp. Kina, med 18.20 prosent av befolkningen, produserer 27.51 prosent av totalen. Det er klart at USA må ta en lederrolle i å redusere CO2-utslipp hvis vi forventer at verden følger etter.
Arn Menconi, en tidligere kommissær i Colorado County, har stilt for både det amerikanske senatet og kongressen i Colorado. Han er freds- og klimaaktivist. Følg ham på Twitter @arnmenconi.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Nei, den store klimatrusselen er Elite-beslutningen om å tine polene og avslutte istidene og late som om det er en "dårlig menneskelighet"-ulykke. Maktene som antar å være er i full og dødelig katastrofekapitalismemodus, og tar ut istidene og menneskelig overbefolkning med en dum smekk. Imidlertid er det heller ikke noe menneskelig befolkningsproblem; de fleste av milliardene som er spådd innen 2050 vil ikke være hekkepar, men eldre. Vi står overfor den store avfolkningsbomben når milliarder dør av alderdom uten erstatninger.
Husk at på 1970-tallet advarte datidens forskere om tilbakekomsten av istidene, eller rettere sagt, tilbakekomsten av et istidsmaksimum. En av løsningene som ble foreslått var å øke CO2 i atmosfæren. Industrialiseringen gjorde allerede dette, og den fossile brenselboomen de siste førti årene siden energikrisen avsluttet jobben. Det er ingenting Vesten kan gjøre for å stoppe andre nasjoners økende karbonutslipp, og dette vet eliten. Tapet av politiske friheter er sannsynligvis knyttet til forventet sosial uro fra klimaendringer, så vel som den vanlige krigføringen.
Vi er, eller kanskje var, i en istid som nyter en spesielt lun mellomistid. Fra og med 2019 går vi inn i et solminimum og en magnetisk polsvingning, som skal bidra til å senke globale temperaturer. Så for en tid vil global oppvarming bli oppveid av tvungen avkjøling. Vi kan kontrollere CO2-nivåer og indirekte globale temperaturer som en bryter ved å bruke rimelig havgjødsling.
Oceanograf John Martins jernhypotese ble bevist å fungere i to små offentlig finansierte ekspedisjoner utenfor Galapagos og ett privat finansiert eksperiment utenfor den kanadiske vestkysten ledet av den private forsker Russ George og den lokale kanadiske Haida. I hovedsak kan all overflødig CO2 til slutt absorberes av havets planteplankton. Martin spøkte til og med at han kunne oppnå et istidsmaksimum med en tankbil med jernsulfat, ikke nødvendigvis noe Global North-eliter ville synes er spesielt morsomt.
En kanadisk aktivist, Debbie Mackenzie, fremhevet at ikke bare har vi sultende hav, vi må la havene fylles med liv, et annet levende lager av karbon. Havliv som dør og synker til dyphavet blir sekvestrert.
Forhøyede CO2-nivåer gjorde landet grønnere, men begrenset mengden støv som ble blåst inn i havene, og sultet ut bunnen av næringskjeden, planteplankton. Og alt annet oppover. Vi risikerer å miste mange uerstattelige keystone-havarter ved å la havene steke.
Ingen spesielle skatter eller lover er nødvendig for å regulere CO2, bare gjødsle de dype havbeitene med noen års mellomrom med jernsulfat til en pris av noen få millioner dollar. Hvis havene fortsetter å sultes, mister vi ikke bare fisk, men oksygenproduserende planteplankton, som genererer mesteparten av O2 planeten trenger.
Som noen sa i kommentarer, er overbefolkning problemet. Mennesker har kastet planeten, skapt hvor mange deponier (milliarder?), fortsetter å overforbruke, utslette planter og dyr – selv de store rovdyrene – og fortsatt er argumentet teoretisk CO2! Hvor lenge går det til avdøde Stephen Hawkings spådom om 100 år til menneskelig utryddelse, og jeg husker ikke at han snakket om CO2?
Til tross for retorikk, fortsetter regjeringer å tillate bedrifters frihet til å forurense og behandler problemet som lokalt snarere enn verdensomspennende
– WTO og frihandelsavtaler har tvunget produsenter til å flytte produksjon fra utviklede land til land med lave lønninger, ingen forurensningskontroll og skitne energikilder, og selvfølgelig ingen karbonavgift.
– Oljeprodusenter frakter fortsatt den skitneste av vanlig råsand og tjæresand til asiatiske markeder.
– Kina bygger fortsatt (og land kjøper) kullkraftverk ved bruk av skitten teknologi
– Brasil og andre søramerikanske land, oppmuntret av kjøpere av produktene deres, fortsetter sin bevisste erstatning (brenning) av Amazonas-jungelen med jordbruksland
Det blir ikke varmere; det blir kjøligere. Vennligst sjekk ut solen. Også om CO2 – økte avgifter er ikke like effektive som å plante trær. Husker du fotosyntesen? Vi kan plante millioner av trær. Og…..vi kan slutte å puste ut, siden alle puster ut CO2. Virkelig, det er ikke deg; det er til CO2; det er solen.
Forfatteren bør studere Drwdown mer detaljert. Det er helt klart en svindel designet for å distrahere oss fra nødvendigheten av å eliminere fossilt brensel. De lister kjølemediegasser som nummer én løsning (mindre enn 2 % GHG og behandler for å eliminere i kraft). Drawdown tar til orde for bare 10 % overgang til elektriske kjøretøy, og deres andre løsninger er svært svake. Så for å toppe det hele, har Hawken et al et private equity-fond som driver min tidligere Bian-direktør slik at de kan tjene på "løsningene sine". PR-firma opprettet gruppe, for en grusom spøk.
Når man leser gjennom segmentet "Trengte løsninger" (og alle løsningene er sårt nødvendige), søker man forgjeves etter ethvert forslag som tar for seg overbefolkning. Hvorfor emnet så ofte blir ignorert av klimaforkjempere, er noe av et mysterium.
Nøyaktig! (den største elefanten i rommet er det få som tør snakke om)
Å ignorere eller benekte at menneskeheten er en pest som krever inneslutning eller utslakting, gjør alle høye opphøyde vedtak omstridte. Selv den mest miljøvennlige politikken/atferden, inkludert de som er foreslått i artikkelen, vil vise seg å være ineffektive og fullstendig meningsløse i lys av den uforholdsmessige andelen av tilgjengelige lebensraum mennesker tar opp.
Blant den lille minoriteten av mennesker, som tar den pågående klimakollapsen på alvor, fant jeg nesten ingen
villig til å tenke på, enn si erkjenne, det største underliggende problemet – over befolkning. Det er derfor vi er f@%#ed.
Jeg synes synd på dyrene.
Nok en jævla idiot
Amen. Trist å se CN publisere det vanlige hysteriet.
Hvorfor skal vi fortsette å brenne fossilt brensel når det er mye renere og høyere energiflukstetthetskilder tilgjengelig, nemlig hydroelektrisk, kjernefysisk både spaltbart og fusjon i nær fremtid og utstrakt bruk av hydrogenbrenselceller. Har noen gang hørt om NAWAPA (Nordamerikansk vann- og kraftallianse). Slå det opp, hadde vi begynt å bygge det tilbake da Kennedy foreslo det på begynnelsen av sekstitallet, ville vi nå ha rikelig og billig ferskvann i de neste 250 årene. Selvfølgelig er det tilsynelatende langt viktigere å fremme slike såkalte grønne boondoggles som etanol som er enda verre enn å brenne petroleum.
Til overraskelse for nesten alle kan enhver motor snart konverteres billig og enkelt til å gå på vann, hentet fra fuktighet og sparer de fleste voksne individer for de årlige drivstoffkostnadene. Det vil få universell oppmerksomhet. Siden kjøretøyer som går på vann kan være kraftverk når de er parkert på passende måte – og gir en ny inntektskilde, vil den prikken over i-en sikre entusiasme. Millioner av kjøretøyer som selger elektrisitet kan erstatte ethvert behov for sentrale kraftverk som bruker kull, naturgass eller kjernekraft. Dette er en kostnadseffektiv måte å sikre massiv offentlig støtte for kloke tilnærminger til klimakrisen.
Vann som drivstoff er en grønn svane, en høyst usannsynlig innovasjon med stort effektpotensial. Lær mer om dette og noen få andre på aesopinstitute.org Grønne svaner innen energi og økonomi kan forandre verden – til en pris velgere over hele det politiske spekteret vil finne akseptable. En Grønn Svanebevegelse kan mobilisere elever i alle aldre. Tiden er moden for å lansere den ukjente muligheten. Millioner av studenter har erkjent det faktum at deres liv er i fare. De har akseptert klimavitenskapen som understreker den virkeligheten. Alle som er interessert i å lære ennå ikke allment akseptert ny vitenskap, kan finne ut at de kan forandre verden – raskere enn de fleste antar er mulig. Forestill deg!
Det er mange billige, trygge og fornuftige måter, som de du nevner og Thorium kjernefysisk, hydrogen og mer effektiv bruk av nåværende kilder. INGEN av dem vil få den nødvendige finansieringen og støtten, rett og slett fordi det ikke er nok penger i det sammenlignet med de vanvittige utgiftene til frykten for klimaendringer.
Med henvisning til det republikanske partiets politikk for fornektelse av klimakatastrofer - sa Noam Chomsky - "Det republikanske partiet er den farligste organisasjonen i menneskehetens historie".
Antar at Noam ikke har hørt om det demokratiske partiet.
https://www.sott.net/article/415497-The-Green-New-Deal-has-its-roots-in-the-genocidal-goals-of-the-Club-of-Rome-and-1001-Trust
The Club of Rome og 1001 Trust
I 1968 ble det dannet en organisasjon kjent som Club of Rome ledet av to misantroper ved navn Aurelio Peccei og Sir Alexander King. Organisasjonen opprettet raskt avdelinger over hele den angelsaksiske verden med medlemmer som spenner fra utvalgte ideologer fra det politiske, forretningsmessige og vitenskapelige miljøet som alle var enige om at samfunnets beste form for styring var et vitenskapelig diktatur. Sir Alexander skrev: "I jakten på en ny fiende for å forene oss, kom vi opp med ideen om at forurensning, trusselen om global oppvarming, vannmangel, hungersnød og lignende ville passe regningen ... Alle disse farene er forårsaket av menneskelig intervensjon , og det er kun gjennom endrede holdninger og atferd at de kan overvinnes. Den virkelige fienden er da menneskeheten selv.»
https://www.sott.net/article/419239-World-Extreme-Weather-Is-it-Man-made-or-Does-it-Stem-From-Something-Else
https://www.newsbud.com/2018/09/17/the-club-of-rome-doomsday-project/
I oktober vil Roma-klubben feire sitt 50-årsjubileum. Eliten som er ansvarlig for Club of Roma og dens malthusianske filosofi har lenge brukt frykten for ytre fiender og den hegelianske dialektikken for problem, reaksjon, løsning for å påtvinge menneskeheten en politisk og sosial agenda. For Club of Roma er du problemet. Vi blir fortalt at hvis vi ikke handler nå, vil stigende temperaturer og hav sammen med økende væravvik og avlingssvikt gjøre en ende på menneskeheten i løpet av de neste tjue årene. I følge dette dommedagsscenarioet vil menneskehetens siste kapittel være megatørke, hungersnød og omfattende sivil uro. Avhandlingen om global oppvarming er designet for å kontrollere, avfolke og rulle tilbake sivilisasjonen. Et antropocen sluttspill ble designet for å vekke frykt i befolkningen og sikre deres etterlevelse og medvirkning som et globalt totalitært system som er mikrostyrt av en bankmann og bedriftselite.
Amanda: Kommentaren din er HØYRE-PROPAGANDA & FULLSTENDIG TULLT designet for å Ugyldiggjøre FAKTA om klimaendringer, slik at oligarkiet/1% kan fortsette sin massive PROFITEERING av miljøødeleggelse, forurensning og utvinningsindustri. Den FALSKE "bekymringen" for menneskeheten truet av ditt utpekte "globale totalitære system" skjuler trusselen menneskeheten står overfor av klimaendringer! Trist å se slik destruktiv dravel publisert på Consortium News.
Nedenfor har jeg kopiert et utdrag fra en artikkel av Dr. Roy Spencer, tidligere NASA-forsker. Dr. Spencer vet sannsynligvis mer om hvordan man måler atmosfærisk temperatur via satellittmonterte instrumenter enn noen andre. Fra 1980-tallet skrev han og kollegaen John Christy i utgangspunktet boken om hvordan man gjør det. I følge Dr. Spencer har vi sett lite, om noen, oppvarming av det globale klimaet, og dagens datamodeller for klimaendringer er unøyaktige og partiske. Artikkelen hans har tittelen "How the Media Help to Destroy Rational Climate Debatt". Her er et utdrag:
"Det er greit å presentere muligheten for at menneskeskapt global oppvarming kan være svært skadelig, noe som faktisk er teoretisk mulig. Men å hevde at store og skadelige endringer allerede har skjedd på grunn av økende CO2 i atmosfæren, er elendig journalistikk. Noen journalister kommer rundt problemet ved å si at den siste orkanen kanskje ikke skyldtes global oppvarming direkte, men den representerer det vi kan forvente mer av i en oppvarmende verden. Bortsett fra at selv FNs IPCC er tvetydig om emnet.?
Havnivåstigningshistorier i media, så vidt jeg kan fortelle, nevner aldri at havnivået har steget naturlig så lenge vi har hatt globale tidevannsmålinger (siden 1850-årene). Kanskje mennesker er ansvarlige for en del av den nylige økningen, men som tilfellet er for i det vesentlige all klimarapportering, er naturens rolle sjelden nevnt, og størrelsen på problemet er nesten alltid overdrevet. At forverrede periodiske tidevannsflom i Miami Beach er omtrent 50 % på grunn av synking av gjenvunnet sumpland, er aldri nevnt.
Det er ingen menneskelige fingeravtrykk av global oppvarming. Ingen. Klimaendringer antas ganske enkelt å være mest menneskeskapte (noe som faktisk er mulig), mens vår kunnskap om naturlige klimaendringer er nesten ikke-eksisterende.
Datastyrte klimamodeller er programmert basert på antakelsen om menneskelig årsakssammenheng. Modellene produserer menneskeskapte klimaendringer fordi de er tvunget til å ikke produsere noen oppvarming (være i en tilstand av "energibalanse") med mindre CO2 tilsettes dem...
….Når du graver i detaljene, er det ekspertene er enige om i sine offisielle uttalelser ganske umerkelig. Jorden har varmet opp litt siden 1950-tallet, en dato valgt fordi før det hadde mennesker ikke produsert nok CO2 til å virkelig ha betydning. Ikke nok oppvarming til at folk flest faktisk føler, men nok til at termometre fanger opp signalet begravet i støyen fra naturlige værsvingninger på mange titalls grader og falsk oppvarming fra urbaniseringseffekter. FN-konsensus er at mesteparten av denne oppvarmingen sannsynligvis skyldes økende atmosfærisk CO2 fra bruk av fossilt brensel (men vi vet egentlig ikke sikkert).
Foreløpig pleier jeg å være enig i denne konsensus.
Og fortsatt er jeg allment ansett som en klimafornekter.
Hvorfor? Fordi jeg ikke er villig til å overdrive og komme med påstander som ikke kan støttes av data."
Her er en lenke til hele artikkelen: http://www.drroyspencer.com/2019/08/how-the-media-help-to-destroy-rational-climate-debate/
Jeg oppfordrer alle sterkt til å lese hva Dr. Spencer har å si. Han er den virkelige avtalen – en topp klimaforsker med upåklagelig legitimasjon, som kan støtte alt han sier.
Spencer er en annen bakbenker støttet av klimaendringene Heartland Institute!
https://www.heartland.org/multimedia/videos-environment/roy-spencer-sets-the-record-straight-on-global-warming
Min tidligere kommentar til Heartlands vitenskapelige merkevare i denne tråden er nedenfor [28. august 2019 kl. 11:24] Man kan undertekste den refererte Ryan Grim-artikkelen "hvordan media hjelper til med å fokusere debatten om klimaendringer", nemlig på de virkelige økonomiske kreftene som drive prosessen.
Merk her at både Spencer og hans medoppfinnerkollega John Christy har blitt merket som å hengi seg til selve "modelleringen" de hevder å forakte, og at deres ovenfor refererte "bok" om satellitttemperaturmålinger har blitt funnet vitenskapelig unøyaktig:
https://thinkprogress.org/should-you-believe-anything-john-christy-and-roy-spencer-say-53e68fc93551/
Uten å prøve å bestemme de vitenskapelige fakta i dette forumet, her er en populær lenke for å kontekstualisere noen Spencer-relaterte kommentarer. Nyt!
https://www.mediamatters.org/rush-limbaugh/usa-today-publishes-still-more-climate-misinformation-denying-link-between-climate
Den virkelige kommentaren blander i det minste ikke metaforer og antyder å «bombe» den siste orkanen utenfor kysten av Afrika, slik vår øverstkommanderende gjorde.
L. Vincent Anderson angrep Dr. Roy Spencer for å ha vist seg på en Heartland Institute-video. Men det Spencer hadde å si på videoen var umerkelig, med mindre du mener at det ikke er tillatt å delta i debatt om klimaendringer. I stedet for å forfølge anklager om skyld-for-assosiasjon, foretrekker jeg å vurdere hva noen faktisk sier og vurdere det på realitet.
Anderson viser også til en artikkel i Media Matters som kritiserer en meningsartikkel Spencer skrev i USA Today om orkaner og global oppvarming. Media Matters-artikkelen gjør en stor sak om hvordan Spencer ikke nevnte havnivåstigning i sin meningsartikkel, og går ut på hvordan havnivåstigning kan gjøre effektene av stormflo verre. Artikkelen hevder: "ALLE kyststormer er nå verre på grunn av havnivåstigning forårsaket av menneskelige aktiviteter som varmer opp klimaet."
Dette er faktisk en grotesk overdrivelse. Havnivåstigningen i det meste av 20-tallet har blitt målt til rundt 1.5 millimeter per år og viser ingen tegn til akselerasjon. Som Dr. Spencer bemerket i artikkelen jeg siterte i mitt forrige innlegg:
«Havnivåstigningshistorier i media, så vidt jeg kan fortelle, nevner aldri at havnivået har steget naturlig så lenge vi har hatt globale tidevannsmålinger (siden 1850-årene). Kanskje mennesker er ansvarlige for en del av den nylige økningen, men som tilfellet er for i det vesentlige all klimarapportering, er naturens rolle sjelden nevnt, og størrelsen på problemet er nesten alltid overdrevet. At forverrede periodiske tidevannsflom i Miami Beach er omtrent 50 % på grunn av synking av gjenvunnet sumpland, er aldri nevnt.»
Når det gjelder Spencers artikkel fra 2018 i USA Today, her er hva han har å si om alvorlighetsgraden av nylige orkaner:
«Vel, blir vi ikke fortalt at disse stormene blir sterkere i gjennomsnitt? Svaret er nei. De 30 mest kostbare orkanene i USAs historie (ifølge føderale data fra januar) viser ingen økning i intensitet over tid. De økonomiske kostnadene ved skader har økt dramatisk de siste tiårene, men det er på grunn av økende befolkning, rikdom og mengden sårbar infrastruktur. Det er ikke på grunn av sterkere stormer.
Hvis mennesker har noen innflytelse på orkaner i det hele tatt, vil det sannsynligvis ikke være tydelig på mange tiår fremover. Naturlig variasjon er rett og slett for stor. Dette burde ikke være overraskende gitt at menneskehetens klimagassutslipp bare har forårsaket en endring på 1 prosent i de naturlige energistrømmene som strømmer gjennom klimasystemet."
Jeg kunne fortsette, men jeg tror poenget mitt er klart. I stedet for å linke til folk som prøver å smøre Roy Spencer, foreslår jeg at du vurderer hva han faktisk sier og skriver, og bedømmer det selv.
Klimaendringer, opprinnelig kalt global oppvarming, er et tullbegrep oppfunnet b/c global oppvarming var for lett å motbevise. Miami er fortsatt ikke under vann. Selv om vi har blitt fortalt siden 1980-tallet at den ville være under vann innen år 2000.
Klimaendringer er bare enda en farse som brukes til å konsolidere makt og kontroll til færre hender. Vil du starte en bedrift? Vel, du må betale Goldman Sachs og JP Morgan deres kutt slik at de kan gi deg "karbonkreditter". Legg merke til hvordan ALLE de antatte løsningene for dette absurde begrepet inkluderer kontrollerende atferd. Og tvinger deg til å leve slik noen andre vil at du skal leve. Jeg leste til og med en latterlig kommentar her som driver enkeltbarnspolitikk.
Jeg ler hver gang jeg hører dette tullete begrepet påberopt som den største trusselen mot menneskeheten. Pfffft!
Den største trusselen mot menneskeheten er de 430+ lettvanns atomreaktorene vi har her på jorden for øyeblikket. Nok et arrangement av typen Carrington, og de fleste av dem smelter sammen. Det er det. Verden ødelagt. Solen er foreløpig forsinket for en av disse hendelsene.
Løsningen på det som virkelig plager verden er trygge kjernefysiske smeltede salt-thoriumreaktorer.
Det er mange delløsninger som ikke er oppført. De gjelder handlinger utført av enkeltpersoner og små grupper. Det er klart at mye handling må skje, så man kunne ønske at store og mektige enheter var involvert på en positiv måte. Imidlertid er myndigheter og store virksomheter med få unntak i beste fall lammet av sine eldgamle og eksistensielle antakelser, og oftere aktivt destruktive.
Vi må flytte. og vi kan.
Vi må sette regenerativ landbrukspraksis til å fungere i by- og forstadssentre og utenfor dem. Dette har blitt gjort med suksess på Cuba i perioden spesielt etter Sovjetunionens fall av organoponikkbevegelsen. Havanna var i stand til å brødfø seg selv.
Det er en læringskurve, men metoder som passer til klima, topografi og menneskelige behov er metodisk organisert i det som kalles permakultur, og også av forskjellige andre relaterte bevegelser.
Etter alt å dømme vil vi se drastiske konsekvenser. Men du tar ikke foten av bremsene fordi det blir en kollisjon fremover. Det gjør bare vondt.
Avvikende mening: CO2 er ikke en gift. Jeg antar at mange av de som leser denne artikkelen er miljøtilbøyelige. Jeg foreslår at du går ut og prøver å få en ide om hva planteriket synes om CO2-nivåene i atmosfæren vår – hint: verden grønnes opp.
Forholdet mellom CO2 og temperatur er svært dårlig forstått. Det er en betydelig mengde bevis for at CO2 ettersetter temperaturøkninger. Kort sagt, ettersom temperaturene blir varmere, kan hav frigjøre mer CO2.
CO2 er 0.04 % av atmosfæriske gasser
CN (metan) er 0.00017 %
å si at disse 2 gassene er hoveddrivere for klimaendringer er problematisk.
H2O – 4 % – er den viktigste drivhuskomponenten. Og vi vet ikke om skyer.
Michael Mann har forfalsket data. Han er et utmerket eksempel på en hyperbolsk generator av klimainformasjon.
Jeg er enig med deg og andre her – redusere størrelsen på militæret radikalt. Det ville løse mange problemer, ikke minst er deres bortkastede bruk av dyrebare ressurser. Jeg er radikalt uenig i forslagene dine. Totalitarisme fra venstresiden er like avskyelig som den er fra høyre.
Nye papirer viser at klimaet ikke er så følsomt for mennesker som IPCC hevder. For 450 år siden var CO2 mange ganger høyere og vi gikk inn i en istid. Mange nye artikler beviser med bevis (ikke datamodeller som de som IPCC er 100 avhengige av) at Svensmark-effekten er hoveddriveren for klimaendringer. Solaktiviteten modulerer om kosmiske stråler fra Melkeveien treffer jorden. Svak solaktivitet får flere stråler til å treffe jordens lave atmosfære som skaper kjerner for lave skyer som er den primære drivkraften for klimaet.
Hvis CO2 dobles, er gjennomsnittlig temperaturøkning på 5 til 1.5 %. er spådd av Nir Shaviv, styreleder for fysikkavdelingen ved Hebrew U, ikke de alvorlige spådommene som får oss til å tro at kufutter er ekstremt farlige. IPCC prøver å ignorere ham. Forbes sensurerte intervjuet hans rett og slett denne måneden uten grunn.
https://www.forbes.com/sites/doronlevin/2019/08/09/global-warming-an-israeli-astrophysicist-provides-alternative-view-that-is-not-easy-to-reject/#661c7076945b
https://www.youtube.com/watch?v=ANMTPF1blpQ
https://www.youtube.com/watch?v=p9gjU1T4XL4
Likevel liker jeg ideen om grønne og renere bedre måter, men å redusere CO2 vil faktisk ikke senke temperaturen, siden det ikke er det primære fremtvingende elementet som IPCC hevder.
Mens demokratene valgte "klima" som kampanjetema for 2020, er en debatt i det hele tatt relevant? Fokuset vil uansett forbli på klimaendringene til etter valget i 2020. Vi har snakket om dette problemet i flere tiår, og mange nasjoner har faktisk gjort fremskritt med å redusere sitt bidrag til klimaendringer (dvs. forurensning forårsaket av forbrenning av fossilt brensel). USA reduserte også sitt bidrag, om enn ved å stenge ned/utsende millioner av vår mfg. jobber de siste tiårene, uten noen "Plan B" for å møte den resulterende økningen i fattigdom. Noen forskere sier at det er for sent uansett, mens mange tror det er mer sannsynlig at vi går ut av atomkrig.
Du nevner befolkning som en av driverne, selv om du ikke nevner hva som driver befolkningsveksten.
Daniel Quinn tar opp dette problemet i denne viktige samtalen.
Oops, glem å inkludere linken
https://youtu.be/AAqWUxCjisE
Det vi absolutt IKKE trenger er mer politikk som blander seg inn i dette. Det er tross alt takket være så mange korrupte politikere at vi er der vi er.
Å si at Kina produserer mer CO2-utslipp som USA er misvisende. USA har satt mer CO2-utslipp til atmosfæren enn Kina. Det er den totale mengden utslipp som er viktig.
Uansett hva som ble gjort tidligere er irrelevant nå. Kina kommer til å produsere mye mer enn USA i fremtiden, så det er der vi har den beste endringen for å gjøre endringer.
Dette gir grunn til ettertanke om hvordan alle disse billige produktene vestlige, spesielt amerikanere, konsumerer er laget i Kina. Fordi kinesisk arbeidskraft er billigere, blir produksjonskostnadene billigere og prisen lavere. Legg til valutainflasjon til blandingen, og prisen ser ut til å forbli uendret. Den uvaskede forbrukeren kjøper så produktet uten å ha mistanke om noe. Mange av disse produktene har en tendens til å være lisensierte leker basert på TV-serier og filmer for barn, en unnskyldning for eiere for å tjene masse penger på bekostning av kildematerialet selv.
Dette er en av grunnene til at Kinas utslippsnivåer* er så høye som de er: Vestlige** leketøysselskaper bruker Kina som en dumpingplass, om ikke en syndebukk. Som et resultat, på grunn av de relativt slappe sikkerhetsstandardene, har det vært tilbakekallinger knyttet til produkter, spesielt leker, laget i Kina.
Å flytte produksjonen av amerikanske produkter tilbake til USA vil ikke bare øke prisen på nevnte varer (det er grunnen til at de nekter å gjøre det), men også informere amerikanske borgere om deres overforbruk. De vil våkne og lukte smog.
* Resten av utslippene generert av Kina er muligens deres egen undergang, men det er en annen historie.
** Ikke alle vestlige land har stort sett solgt sin produksjonssektor til Kina; hvis jeg ikke tar feil, er Tyskland et slikt land som fortsatt har en produksjonssektor, så det er fortsatt noen tyske selskaper som produserer f.eks. leker der i stedet for Kina. Et annet eksempel: Lego produseres fortsatt i Danmark, med unntak av enkelte komponenter laget i andre land, inkludert Kina.
Det vesentlige og relevante poenget vil sikkert være mengden forurensning PER PERSON !! Hvis alle mennesker i verden var like "rene" som kineserne (for ikke å snakke om India), ville alle utslippsmålene vært oppfylt for lenge siden.
Denne forfatterens topp ti ting vi kunne gjøre akkurat nå ekskluderte noen av de enkleste! Fase ut kriger og militarisme. Verdensomspennende ettbarnspolitikk, med sjenerøse insentiver for folk til å adoptere eksisterende eller ikke ha barn. Kvinner må utdannes, prevensjon, aborter, oppmuntres og gjøres lett tilgjengelig, uvitende religiøse dogmer som fremmer store familiers behov må avsluttes. Fase ut kjøtt, meieri, fiskeindustri. Sterkt motiverende vegetabilsk kosthold som består av MANGE forskjellige elementer. Petroleumsbasert gjødsel må fases ut erstattet naturlig gjødsel. Bortkastet matbehov reduseres kraftig, fanges og brukes til å mate de sultne. Utbygging på nytt land må fases ut, eksisterende villområder og gjenværende liv må gjenopprettes og beskyttes som om livene våre er avhengige av det, FORDI DE GJØR det. Endre sosiale/religiøse skikker og/eller videreførte vaner med hensyn til hvordan vi ferierer og feirer høytider fra å kreve reise og forbruk til å forbli i nærheten av hjemmet og utføre vennlighet og gode gjerninger i stedet for å kjøpe dritt som havner på søppelfylling. Luft-, sjø-, romtransport må koste mye. Avslutt kapitalismens uendelige vekstmyte, erstatt den med virkelighetsbasert, bevarings- og bærekraftsøkonomi. Mennesker må stoppe det vi for øyeblikket anser som normalt, vurdere vår oppførsel, holdninger, skikker, økonomier, og starte bare aktiviteter som er bærekraftige på nytt, behandler jorden som en levende organisme, der mennesker bare er en del. Selv om de fleste av disse er enkle å gjøre, og sannsynligvis vil øke livskvaliteten vår, er dette for mye å forlange, mennesker vil ikke vurdere disse sunne fornuftshandlingene før den første massen dør ut gir en vekker til de som lever til ta grep … menneskeheten er avhengig av fossil og ødeleggelse av biosfæren for vår glede, normalt for narkomane, vi må nå bunnen, først da vil vi akseptere at vi ikke kan fortsette å leve som vi gjør nå
Green New Deals presentert av AOC og nylig av Bernie er i det minste et godt grunnlag for å begynne å gjøre dette til et bedre land. Tviler på at disse New Deals vil redde oss, men er det ikke verdt å prøve noe annet enn oligarki?
Absolutt. Å fortelle en arbeiderklasse hvis levestandard er mer enn halvert under nyliberalismen (to inntekter gir nå en dårligere levestandard enn en enkeltinntekt gjorde under etterkrigstidens sosialdemokrati) at de må gi opp enda mer for å redde planeten, er ikke en vinnende strategi .
Akkurat hva en "Green New Deal" innebærer er omstridt, men en gjenoppretting av 40 timers uke, full sysselsetting, pluss universell helse og utdanning vil mer enn kompensere for reduksjonen i forbrukerisme som kreves.
Selv om beregningene virker ganske klare, gjenstår spørsmålet: måler vi det rette? Eller enda bedre bør vi måle i det hele tatt? Noen ganger tror jeg at vi er den velkjente personen som i nattens mulm og mørke mistet nøklene og går til lyktestolpen for å lete bare fordi det er lys der. CO2 ser ut til å være lyktestolpen.
Min oppfatning er at «vår» menneskelig konstruerte sivilisasjon i 5,000 år flyttet fra jeger/samler til toppstyrt styresett «vi» begynte å ødelegge planetens økosystem i dominans og styres navn. Naturen ble en vare og nytte. Vi gjorde oss selv atskilt fra den naturlige verden som tilfeldigvis opprettholder liv på planeten. Vi vet at styring ovenfra og ned markerte tiden da krig, erobringer og fullstendig ødeleggelse ble normen.
Mye av det som er beskrevet i dette innlegget er symptomer som ikke er grunnleggende årsaker til klimaforstyrrelser. CO2 er et problem for å være sikker, men det er også en distraksjon. Å skifte fra fossil til fornybar vil ikke løse det underliggende problemet. For tiden har vi et økonomisk og politisk system som trives med mer. At mer kommer til å koste den levende planeten. (Tenk på det, uten full integrering i naturen, hvilket formål tjener 100 % fornybar energi i en vekstbasert økonomi? Jeg påstår at det ville vært et problem hvis vi hadde moderert bruken – men det gjorde vi IKKE – og vi vil ikke med fornybar energi som bringer med seg sine egne økologiske problemer.
Ettersom vi har drept den levende planeten i løpet av de siste 5,000 (forverret av full gass industrialisering og fossil energi) har vi ugjort planetens kapasitet til å stabilisere det levende økosystemet. Løsningene våre ignorerer de grunnleggende årsakene, er overdrevent mekanistiske og dermed dømt til å mislykkes, selv OM vi holdt 100 % av fossilt i bakken innen 2035!!!
The Green New Deal, som ser ut til å være forfatterens underliggende tema, handler egentlig om "hvordan beholder vi det vi har mens vi tilpasser oss klimaendringer?" Jeg vil hevde at vi må fokusere vår innsats på nytt, på å leve i den naturlige verden, være av den, ikke bare forvaltere, men medskapere av vår naturlige verden som vi bare er én art blant mange.
Flott artikkel. Jeg har lenge trodd at få av de potensielle tvingende faktorene og positive tilbakemeldingssløyfene for forverrede klimaendringer har blitt innlemmet i de offisielle modellene for globale oppvarmingstrender. Forskere elsker å spekulere i det uendelige om "hva om?" scenarier som hva om alle metanhydratene på havbunnen smeltet eller hva om all permafrosten smeltet?
Å få det inn i modellene er en helt annen samtale. For å gjøre det trenger man bevis på at disse tingene skjer og også med hvilken hastighet, hvor skjer det, endres hastigheten osv. Med andre ord, en stor del av tid og data må samles inn, analyseres, formes til en overbevisende presentasjon for saken, publisert, fagfellevurdert, utfordret, forsvart, akseptert som legitim vitenskap med alle stamtavlene og gradene til vitenskapsmenn av høyeste kaliber som signerer på før en global modell som inkorporerer nye fenomener til og med kan skapes. Vi snakker år. Mange år.
Det er ikke slik at vitenskap eller vitenskapsmenn er trege eller dumme. Dette er prosessen og den går sakte. Akkurat nå løper forskere rundt på planeten og måler metan som siver fra permafrost og bruker høyteknologiske satellitter for å avbilde endringer i permafrostregioner som måler innsynkning, noe som er en stor pekepinn på at smelting skjer. Forskerne bruker hver eneste ressurs som er tilgjengelig for raskt å samle bevis for å forklare hvorfor nye påtvingende hendelser skjer basert på tonnevis av data. Dette må deretter fordøyes og forstås av det vitenskapelige samfunnet og dets ledere før de nye bevisene skal innlemmes i offisielle modeller for global oppvarming.
For eksempel skjer en multinasjonal innsats som koster millioner av dollar for å undersøke en urovekkende isbre i Antarktis kalt Thwaites-breen. Selv om den er liten sammenlignet med den totale landmassen i Antarktis, har denne ene isbreen potensial til å heve det globale havnivået med fot ikke tommer hvis den vakler på sin "jordingslinje". Jordingslinjen er som korken i en flaske. Det er den nedsenkede endemorenen eller steinrøysen som på det nåværende tidspunkt ser ut til å tape kampen for å holde tilbake denne isbreen og holde den på tørt land. Forskerne håper å finne en "spøkelsesrygg" rundt 50 mil inn i landet som kan forsinke kollapsen i noen tid, kanskje hundre år. Muligheten eksisterer imidlertid for at denne isbreen faktisk blir frigjort fra den nåværende jordingslinjen som holder den tilbake fra å gli ned i havet, noe som vil føre til betydelig økning i havnivået. Det er ingen involverte forskere for tiden som tror at den eventuelle kollapsen av denne ene isbreen aldri vil skje. Alle som er involvert i studiet av denne ene isbreen er enige om at det er et spørsmål om tid. Hvor lang tid er målet med den nåværende etterforskningen. Det er heller ingen måte å stoppe det fra å skje.
Vitenskap er en datadrevet prosess, men dataene som samles inn av disse vitenskapelige forståelsesoppgavene må også bekreftes av lag av vitenskapelig byråkrati som tar år å danne konsensus om at dette fenomenet eller det fenomenet publisert av denne eller den vitenskapelige utgiveren og forskeren har fortjent før den får nok trekkraft til å berettige seriøs vurdering og inkludering i den allment aksepterte modellen for global oppvarming.
Forskere er omhyggelige med å samle inn data for å teste hypotesene deres, noe som tar mye tid. Forskere tar for det meste feil ved å hevde de minst forstyrrende resultatene basert på forskningen deres. Det er ikke overraskende at trender og observasjoner av global oppvarming i den virkelige verden ser ut til å overgå spådommer fra forsiktige forskere.
Nylige observasjoner av akselererende klimaendringer som overgår vitenskapelige spådommer kan være urovekkende i seg selv, men det er enda flere overraskelser som foreløpig ikke er med i modellene, som fenomenet "Global Dimming" eller reduksjonen av sollys som når jorden. Utslippene av aerosoler som slippes ut i atmosfæren fra forurensende industrier som kullkraftverk skaper en dis over store deler av planeten høyt oppe i stratosfæren som reflekterer innkommende sollys og spretter det ut i verdensrommet. Andre faktorer som jetkontrailer, skogbranner, vulkanutbrudd og rare værmønstre har også en medvirkende effekt på fenomenet Global Dimming. Det er forbløffende at det er liten vitenskapelig enighet om maskeringseffekten som Global Dimming bidrar til globale klimamønstre ved å undertrykke effektene av global oppvarming, som også har den praktiske dandy-effekten at den får oss til å føle oss bra i dag som global oppvarming ikke er ekte, men bare noen oppdiktede vitser.
Det var en popsang som var veldig populær om 1965 kalt "The Eve of Destruction" som fint uttrykte Boomers eksistensielle angst, men dette var bare en oversettelse av den dypere underliggende angsten til selve endetidens kristendom. Climate Change er en fortelling om endetiden, som er godt uttrykt av David Wallace-Wells i «the Uninhabitable Earth», en tidsriktig polemikk for å heve temperaturen i valgdebattene i 2020. Klimadebatten er for forskere som har mestret sjargong og data og skapt klimamodeller som er forståelige hovedsakelig seg imellom, mens resten av oss står på og prøver å tyde overskrifter de genererer, men blir lamslått til taushet. Bare en ignorant som Donald Trump vil reise seg og erklære at det han vet i sin "gut" er sannheten. Klimaendringer er falske nyheter for ham. Det er en kjent ukjent for de fleste av oss som har blitt så vant til vår alltid tilstedeværende eksistensielle angst for fremtiden at vi ikke vet hva det er å virkelig slappe av. Ting er dårlige og vil sannsynligvis bli verre raskere enn vi tror. Det er poenget med denne artikkelen, til tross for hvilken usikkerhet det er om tolkning av data og nøyaktigheten til globale modeller. Men her er en visshet vi alle kan omfavne hvis vi er rasjonelle vesener som ikke bruker narkotika: hvis det var 3 milliarder mennesker på planeten i stedet for 7.5, ville det ikke vært noe IPCC og ingen generell frykt for klimaendringer. Bevisstheten om klimatologiske katastrofer har vokst i direkte proporsjon med befolkningsveksten fordi det er overbefolkning som har skapt den dype forstyrrelsen av den planetariske økosfæren. Alle problemers mor, for å bruke avdøde Saddam Husseins lokusjon, er overbefolkning. Klimaendringer er bare et symptom, venner og naboer. Det tredje sporet for hver offentlig intellektuell er overbefolkning. Unnskyld meg, jeg skal begå Seppuku, og farvel til alle dere idioter!
Jevons "Paradox" gjaldt kull. Men den opererer på all utvinningsvirksomhet. ".Jevons observerte at Englands forbruk av kull økte etter at James Watt introduserte Watt-dampmaskinen, som i stor grad forbedret effektiviteten til den kullfyrte dampmotoren fra Thomas Newcomens tidligere design."
Implikasjonen tatt i dagens kontekst antyder katastrofal korreksjon. Dette betyr igjen at folk ikke har makt til å gjøre noe med klimaendringene. Snarere, ved å forbedre effektiviteten, vil de gjøre det verre.
Selvfølgelig kan en atomkrig forårsake en forstyrrelse eller to... Eller en stor asteroide... Ting skjer.
Jeg vil unngå denne advarselen...
"Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og grovt språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet."
…ved å si et rent faktum.
Det er en bok jeg leste nylig som får meg til å føle meg mye bedre: Gregory Wrightstones "Inconvenient Facts". Jeg nekter nå å tro at verden går mot slutten!
De "rene fakta" handler om deg: du "føler deg bedre" fordi Heartland Institutes amatørklimatolog overbeviste deg om å "nekte å tro at verden går mot slutten!"
Trinn 1 til kuren: Sjekk Wikileaks' FUNDING-seksjon for Heartlands kadre av ulisensierte vitenskapsfolk:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Heartland_Institute
Trinn 2: Sjekk de ekte pengene (= politikk) bak den nåværende Amazon-krisen. Ditt sanne Heartland ligner mye på Blackstone, den største finansiereren av både Mitch McConnell og Donald Trump, de respektive tause og blatrende gjør-ingenting-partnerne i vårt historiske øyeblikk. Per Ryan Grim:
https://theintercept.com/2019/08/27/amazon-rainforest-fire-blackstone/
Steve:
Jeg har ikke lest Gregory Wrightstones «Inconvenient Facts». Hvilken trøst vil det imidlertid være hvis verden fortsetter å eksistere lenge etter at mennesker og utallige andre arter har forsvunnet?
Ingen sier at verden går mot slutten, bare mennesker og de fleste andre livsformer, jorden vil fortsette å eksistere i milliarder av år. Gjennomgang av Wrightstones nettside, de samme tilbakevisningene av klimaendringer som vi har sett i årevis, det er en lure, det er usikkerhet osv. De fleste eller alle argumentene hans er adressert på https://skepticalscience.com/ med lenker til fagfellevurderte vitenskapelige rapporter, samt tusenvis av andre uavhengige vitenskapelige nettsteder. Wrightsone fokuserer bare på menneskelig karbonforurensning og ignorerer annen vitenskap som er like eller mer skremmende. For eksempel, 6. masseutryddelse av ALT liv på jorden akselererer, alle store gjenværende faunaer på jorden er truet. Havoppvarming og forsuring dreper livet i havene. Kjernefysisk og kjemisk forurensning forgifter miljøet. Fossil gjødsel dreper liv i elver og hav. Mono avlinger og industrielt kjøtt, meieri, landbruk dreper og eroderer toppjord. Avskoging og annen ødeleggelse av gjenværende naturlige habitat, se 6. masseutryddelse. Ferskvann blir knappere. Menneskelig befolkningsoverskridelse skjedde for flere milliarder mennesker siden, men vi fortsetter å legge til 250K om dagen, se 6. masseutryddelse og habitatødeleggelse. Så når skal Wrightstones i vitenskapsmiljøet ta tak i disse andre menneskeskapte, akselererende biosfæreødeleggelsene som vil føre til at menneskelig masse dør ut eller utryddes på kort sikt? Og vi har det faktum at globale kriger om ressurser for å mate kapitalismen som utløser en verdens-/atomkrig blir mer sannsynlig. Vi skal tro at det bare er tilfeldigheter, den eneste forskeren som er anklaget for å være de verste ulempene eller løgnerne man kan tenke seg, er de hvis funn truer globale fossile energiselskaper. Vi har sett disse desinformasjonskampanjene før med usikkerhet om tobakk forårsaker kreft, usikkerhet blyholdig bensin forårsaker blyforgiftning, vannet er trygt å drikke, eksponering for kjernefysisk stråling er trygt osv. Denne gangen, når desinformasjonskampanjen endelig blir akseptert som den virkelige ulempen av massene, vil det være altfor sent å gjøre noe med det.
«I USA må det gjøres en spesiell innsats for å regjere i den militære stormen, som har kjempet endeløse kriger for olje. Kutt de 800 amerikanske militærbasene og budsjettet på billioner dollar i året med en tredjedel og omdiriger utgiftene til fornybar energi, rene arbeidsplasser, elektrisk transport og forskning og innovasjon.»
Glad for å se det amerikanske militæret hentet inn, som selvfølgelig er den største forurenseren på planeten.
Det er over en milliard mennesker i Afrika, men alle ignorerer Afrika i klimadebatten. Har det allerede blitt bestemt at afrikanske økonomier aldri vil få lov til å modernisere og sparke inn sin rette andel av karbon og metan?
Og det plager meg at klimaendringer antas å være klimaødeleggelser. Rasjonelle mennesker som også er ærlige innrømmer at menneskeheten kommer til å brenne hvert karbonmolekyl vi kan trekke ut fra planeten. Vi skal tilpasse oss, det er det vi gjør, vi skal styre planeten med mort og rotter og alt vil bli bra.
Hvorfor skal vi fortsette å brenne fossilt brensel når det er mye renere og høyere energiflukstetthetskilder tilgjengelig, nemlig hydroelektrisk, kjernefysisk både spaltbart og fusjon i nær fremtid og utstrakt bruk av hydrogenbrenselceller. Har noen gang hørt om NAWAPA (Nordamerikansk vann- og kraftallianse). Slå det opp, hadde vi begynt å bygge det tilbake da Kennedy foreslo det på begynnelsen av sekstitallet, ville vi nå ha rikelig og billig ferskvann i de neste 250 årene. Selvfølgelig er det tilsynelatende langt viktigere å fremme slike såkalte grønne boondoggles som etanol som er enda verre enn å brenne petroleum.
Mr. Menconis innlegg er ikke verdig innholdet som vanligvis finnes her på CN. Med sitt ene fokus på fossilt brensel delt inn i 9 (#10 divergerer i det minste til noen bredere aspekter) såkalte løsninger kan han like gjerne oppnå målet om en plass i kongressen der han kan late som om han gjør noe mens han ikke gjør noe. Som alle våre politikere, er bevaring ikke engang et hensyn. Karbonpåvirkningen av utbyggingen av en fornybar infrastruktur ignoreres fullstendig. Sekvestreringen mulig fra arbeidet til Savory Institute med å adressere ørkenspredning, ikke engang på radaren. Jeg kunne lage en lang liste over ting som til stadighet ignoreres i MSM og politiske partier, men det er nok å si at løsningene aldri kommer i nærheten av en fullstendig regnskapsføring av kostnader, risiko og mulige feil underveis. Det er ikke rart at de fleste finner det vanskelig å ha noe mer enn en "grønn ny avtale"-mentalitet på høyt nivå til grådigheten og ødeleggelsene som vi fortsetter å skape på denne vakre blå kulen. Dessverre er denne fortellingen det som passerer som lederskap.
Se på det fra en finansmanns synspunkt. Thorium kjernekraft er den desidert beste, reneste, sikreste metoden, men den er "for billig". (det er ingen penger i det!) Fossilt brensel har vært bra, mye penger tjent. Vind og sol er det desidert vanskeligste og dyreste. (Det er mye mer penger i det!)
Finansmenn bryr seg ikke om hvem som betaler, men bare hvor mye.
Vind og sol er de klart MINST vanskelige og dyre strømkildene!!!
Bare de rike får snart lov til å forurense:
https://www.dailywire.com/news/42556/carbon-footprint-environmentalists-take-1500-emily-zanotti
Se på den lyse siden Arn, folket i Amerika som kaster mat og har flere biler, bobiler, snøscootere, hjem osv. er babyboomer, hippiegenerasjonen og de vil begynne å dø ut raskt. De er den såkalte "opplyste" gruppen av amerikanere som i virkeligheten viste seg å være de mest egoistiske, nedre skitne mongrelene gjennom tidene.
Stereotyper trives aldri
Jeg tar unntak fra den kommentaren, Brent. Jeg ble født på slutten av babyboomen, og jeg har alltid vært en samvittighetsfull, engasjert forvalter av luft, vann, dyreliv, skoger og landområder. Vennligst ikke mal oss alle med samme pensel. Ordkrigføring mellom generasjoner hjelper ingen og skader oss alle. Elsk og respekter dine eldste. Jeg vet at jeg absolutt elsker de yngre generasjonene. La oss fortsette å jobbe sammen for å rydde opp i alle de mange feilene vi har gjort som en menneskelig familie. Fred.