Daniel Lazare analyserer Trump-Bojo-angrepene mot demokrati og likestilling.
Mosaikk fortau som viser hva som kan være en vandalskavalerist, gravd ut nær Kartago.
(British Museum/Wikimedia Commons)
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
IDet er fristende å beskrive president Donald Trump, statsminister Boris Johnson og deres like som de nye vandalene. Men det ville være urettferdig for de gamle vandalene, germanske stammemenn fra det femte århundre som beseiret Roma, etablerte et trans-Middelhavs-imperium, stabiliserte økonomien, og til tross for den dårlige rappen de har fått gjennom årene, patronisert læring og kultur.
De nye vandalene på sin side virker bare interessert i én ting: å spre kaos. Med sine deigete kropper og lignende frisyrer kom Trump og Johnson frem som en siste-dagers Gog og Magog da de roste hverandre til himmelen på helgens G-7 konferanse i Biarritz og lovet alle slags gjensidig fordelaktige handelsavtaler.
Mens Trump engasjerer seg i en ordkrig med alle fra Danmark til Iran, truer Johnson med å storme ut av EU, selv om det sannsynlige resultatet vil være økonomisk kaos og, i Nord-Irland, en tilbakevending av den lavgradige borgerkrigen som drepte og såret rundt 50,000 XNUMX mennesker i løpet av tre tiår. Et eller annet sted, på en eller annen måte, må det være en metode for galskapen deres. Men hva kan det være?
Svaret kan ligge i bestselgeren fra 1997 "Det suverene individet: Mestring av overgangen til informasjonsalderen». Skrevet av den populære aksjeanalytiker James Dale Davidson og tidligere Financial Times redaktør William Rees-Mogg, er det i bunn og grunn en primer om hvordan man kan tjene på den kommende politisk-økonomiske apokalypsen.
Hva gjør det merkelig forutseende, som publikasjoner som spenner fra Guardian til De Ny europeisk har påpekt, er avstamning. William Rees-Mogg er far til Jacob Rees-Mogg, leder av Underhuset og Storbritannias mest kjente talsmann for en «hard Brexit» etter BoJo selv, som Johnson er populært kjent.
Å besøke farens synder på sønnen er vanligvis urettferdig. Men ideene deres er så nærme i dette tilfellet at det virker passende. Den eldste Rees-Mogg, som døde i 2012, var ikke bare en frimarkedsfører og en motstander av EU, men en katolsk konvertitt med slike erkereaksjonære synspunkter at han favoriserte lenge utestengt Latinsk messe fordi den er assosiert med motstand mot så radikale oppkomlingar som Henry VIII og Elizabeth I.
Hans sønn, en siste-dagers Bertie Wooster, den fiktive skapelsen av PG Wodehouse kjent for sine dobbeltspente dresser og overklasse-draw, går enda lenger. Ikke bare forkjemper han den latinske messen, men han oppkalte et av sine seks barn etter den solide royalistiske jarlen av Stafford, halshugget av puritanske revolusjonære i 1641. Da en kritiker kalte ham «parlamentsmedlemmet for det tidlige tjuende århundre», svarte at det tjuende århundre var for moderne for hans smak, og at han heller ville bli kjent som "medlemmet for det tidlige attende århundre."
Overklasse karikatur
Kort sagt en overklassekarikatur av den typen som bare England kan produsere. Men der Tories for alltid lover å skru klokken tilbake, har de faktisk aldri gjort det med «et eneste sekund», som satirikeren Evelyn Waugh en gang påpekt. Så, hva handler egentlig denne falske neo-middelalderen om? "Det suverene individet" kan gi en pekepinn.
Boken er i utgangspunktet ikke bare en ode til den kommende apokalypsen, men et utvidet angrep på nasjonalstaten fra det 20. århundre. Det er noe folk kjempet og døde for, men som Davidson og Rees-Mogg far assosierer med høye skatter, tyngende reguleringer og smerten og torturen ved å måtte gjøre det andre sier til dem. Derfor er dens bortgang velkommen siden den vil utløse en revolusjonerende ny kraft, den til det ulenkede individet. "Det nye suverene individet," skriver de, "vil operere som mytenes guder i det samme fysiske miljøet som den vanlige, subjektsborgeren, men i et separat rike politisk. Det suverene individet, som kommanderer langt større ressurser og er utenfor rekkevidden av mange former for tvang, vil redesigne regjeringen og rekonfigurere økonomier i det nye årtusenet.»
Med «mye av verdens handel … migrerer til det nye riket av cyberspace», fortsetter boken, vil den gamle «nasjonalstaten, med alle dens pretensjoner, sulte i hjel når skatteinntektene synker». Demokratiet, som «blomstret som en broderlig tvilling av kommunismen nettopp fordi det la til rette for uhindret kontroll av ressursene fra staten», vil likeledes visne bort. Det vil også gamle begreper som «lik beskyttelse under loven» som hviler på «maktforhold som snart er foreldet».
Jacob Rees-Mogg debatterte i Cambridge Union Society i 2012. (Cantab12, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
"Med inntektskapasiteten mer skjevt enn i den industrielle æra, vil jurisdiksjoner ha en tendens til å imøtekomme behovene til de kundene hvis virksomhet er mest verdifull og som har størst valg av hvor de skal gi den," fortsetter Davidson og Rees-Mogg. . "Som Spengler," legger de til, "ser vi den forestående døden til den vestlige sivilisasjonen, og med den kollapsen av verdensordenen som har dominert de siste fem århundrene, helt siden Columbus seilte vestover for å åpne kontakten med den nye verden. Men i motsetning til Spengler ser vi fødselen av et nytt stadium i den vestlige sivilisasjonen i det kommende årtusenet.»
Ikke bare vil demokrati og likestilling går ut av vinduet, med andre ord, de bør gå ut av vinduet – jo raskere jo bedre slik at en ny utopi kan sette seg inn.
Brexit rider til unnsetning
Retorikk som dette pleide å være vanlig på halcyon 1990-tallet. Men når det først ble klart at nyliberalisme og grådighet-er-god individualisme ville føre til økonomisk polarisering, finansiell ustabilitet og permanent krigføring i Midtøsten, mistet den gamle ideologien glansen. Men nå kommer Brexit til unnsetning ved å skape kaoset som er dens vesentlige forutsetning.
Med sin kongelige familie, bewige dommer og det eldgamle parlamentet fremstår Storbritannia stadig mer sannsynlig at det ikke vil være i stand til å tåle påkjenningene og påkjenningene fra en hard Brexit. Den viktigste skyldige er den stadig mer eksplosive debatten om hvor de harde grensene som Brexit uunngåelig vil skape, skal plasseres.
I bunn og grunn er debatten ganske enkel. BoJo ønsker å plassere den mellom den irske republikken og Storbritannia-styrte Nord-Irland, der en nåværende EU-overvåket friksjonsfri grense nå eksisterer. Frykt for at å avskjære Nord-Irland på denne måten vil føre til en gjenfødelse av "problemene" er ubegrunnet, legger han til, fordi en rekke høyteknologiske overvåkingsenheter vil gjøre det ikke mindre lett å krysse. "Hvis de kunne bruke håndstrikket datakode for å gjøre en friksjonsfri gjeninntreden i jordens atmosfære i 1969," han argumenterer med karakteristisk blidhet, "kan vi løse problemet med friksjonsfri handel ved den nordirske grensen."
Men det er en drøm av den enkle grunn at, som Hettie O'Brien observerer i New Statesman, vil overvåking av rundt 110 millioner kryssinger per år kreve en grad av britisk regjeringsovervåking som begge sider vil finne utålelig. Dermed betyr harde grenser akkurat det de foreslår, dvs. en hard realitet med grenseposter og tollkontroller, for ikke å snakke om smugling og skytevåpen.
Men det er et annet alternativ: å lage en hard grense, ikke på land, men langs Irskehavet, med Irland – øya, altså – på den ene siden og Storbritannia på den andre. Fordelen er at patruljering av noen få havner er mye enklere enn å politi på noen "300 miles med baner og kjerrespor", som Jenkins beskriver det. Ulempen, i hvert fall når det gjelder London, er at låsing av to irske jurisdiksjoner i en enkelt tollunion i EU-regi vil bringe Belfast nærmere Dublin og dermed også Brussel, EUs hovedstad. Med 56 prosent av nordirene som stemte mot Brexit og 60 prosent til fordel for videreføring av tollstatus quo, vil økonomisk union til slutt vike for en politisk union, som betyr at Storbritannia og Nord-Irland vil opphøre å eksistere.
Westminster Palace, alias Houses of Parliament og Big Ben, om natten. (Maurice via Flickr)
Et traumatisert England
Irske nasjonalister, som har tatt til orde for en slik løsning i mer enn et århundre, vil glede seg. Men hva er implikasjonene for Storbritannia? Når Skottland stemmer for å forbli i EU med en enda større margin – 68 til 32 – betyr det at de også kan kaste inn sitt parti med Brussel. I så fall vil et traumatisert England bli redusert til en hard-høyre bakdel som syder i sinne mot Irland og Skottland for å ha latt det ligge i stikken. Med venstreorienterte i oppløsning og ekstreme nasjonalister i selen, vil det som er igjen av velferdsstaten forsvinne når England posisjonerer seg som lavlønnsalternativet til et overregulert EU.
Det er ikke vanskelig å forestille seg reaksjonen på den andre siden av Atlanteren. Trump vil gni hendene i fryd mens en liberal nasjonalstat biter i støvet. Deretter vil han dra på jakt etter nye muligheter i utlandet.
Kanskje han kan overtale Hong Kong til å skille seg fra Kina. Kanskje ungarsktalende vil løsrive seg fra Romania under amerikansk innflytelse og kaste lodd med Budapest. Kanskje vil Grønland skille seg fra Danmark og selge seg til USA. Med hovedstaden Nuuk som vokser positivt takket være global oppvarming, kan Trump kanskje fylle den med glitrende høyhus tross alt.
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatique og blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
"BoJo ønsker å plassere den mellom den irske republikken og Storbritannia-styrte Nord-Irland, der det nå eksisterer en EU-overvåket friksjonsfri grense. Frykt for at å avskjære Nord-Irland på denne måten vil føre til en gjenfødelse av "problemene" er ubegrunnet, legger han til, fordi en rekke høyteknologiske overvåkingsenheter vil gjøre det ikke mindre lett å krysse. "Hvis de kunne bruke håndstrikket datakode for å gjøre en friksjonsfri gjeninntreden i jordens atmosfære i 1969," argumenterer han med karakteristisk blidhet, "kan vi løse problemet med friksjonsfri handel ved den nordirske grensen." forstå implikasjonene en slik ordning har for EU fordi det fortsatt er WTO som krever "ingen diskriminering", og hvis EU behandler tredjepartslandet Storbritannia etter en avtaleløs brexit på en slik måte, vil alle andre EU-grensende land som f.eks. Ettersom Russland eller Marokko kan kreve å bli behandlet likt, må EU derfor kontrollere disse grensene med «en rekke høyteknologiske overvåkingsenheter» som vil gjøre disse grensene også lett kryssbare. Det ville bety at alle EU-grenser effektivt ville være åpne og det er ingen måte EU ville gå i gang med et slikt eksperiment, dermed er BoJos idé totalt urealistisk, men de forstår det ikke eller vil ikke forstå det i Westminster. Men her på kontinentet har vi mer eller mindre gitt opp Storbritannia, hvis de lengter så desparet etter å bo i et slags Nord-Korea med BoJo som evig leder, lykke til dem, men de skal ikke rote med oss inkl. republikken Irland, vi vil forsvare dem, og det er en enorm irsk diaspora i USA som også vil ivareta republikkens interesser.
"Noen mener at testing av hypoteser er fordelaktige, mens noen andre øker deres
spill ved rulettbordet siden de tror de er "huset".
Blant chipsene:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
http://www.informationclearinghouse.info/52172.htm
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/27/first-many-cauldrons-form-middle-east/
Blant forhåpningene:
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/the-jacobin-terror-1789-1794-just-another-color-revolution/
"brexit-galskapen-til-den suverene-individet"
Mange ser på galskap som en nedsettende.
Noen mener at testing av hypoteser er fordelaktige, mens noen andre øker innsatsen ved rulettbordet siden de tror de er "huset".
"Johnson og hans kabinett med likesinnede Rule Britannia-ministre har vært forkjemper for alternativet uten avtale om Brexit. De tror at Storbritannia etter Brexit på en eller annen måte vil bli gjenoppfunnet som en ny global frihandelsmakt.
"Utrolig, la Johnson deretter til: 'Men jeg sier til våre venner i EU at hvis de ikke vil ha en brexit uten avtale, så må vi kvitte oss med den [irske] bakstopperen fra traktaten."
"Dette setter en pistol mot hodet.
«Det den britiske statsministeren setter opp her er en utpressing. Han krever at EU avviser avtalen som allerede er forhandlet med May og bestemmelsene om en åpen grense i Irland – og hvis Brussel ikke gir etter for kravene hans, vil London faktisk misligholde sin skilsmissegjeld på 39 milliarder pund.
«Brussel har slått tilbake med en advarsel om at London må 'innfri sin gjeld' hvis det skal være videre samtaler om et fremtidig handelsforhold med blokken. EU er Storbritannias største handelspartner med omtrent halvparten av all eksport og import fra europeiske stater.
"Man skulle derfor tro at Storbritannia ikke er i noen posisjon til å spille hardt med EU gitt dets fremtidige handels- og økonomiske behov. Men det den skruppelløse Johnson ser ut til å gjøre er å bruke faren for politisk ustabilitet i Irland som en form for utpressing mot EU.
«Hvis Brussel ikke gir ham det han vil ha, så kaster London ut de 39 milliarder pundene de skylder til EU, og er også forberedt på å risikere en hard Brexit. Et hardt og bittert utbrudd fra EU vil uunngåelig bety retur til en hard grense i Irland fra innføringen av tollkontroller. EU vil være forpliktet til å beskytte integriteten til sitt indre marked ved å ikke la britiske varer transporteres fritt inn i EU via Irland. Det akutte dilemmaet for Brussel vil imidlertid være at det kan bli anklaget for å sette freden i Irland i fare ved å gjøre det. Johnson ser ut til å satse på at EU blir skremt av hans hensynsløshet.»
Perfidious Albion... Johnson truer EU med gjeldsmislighold
Av Finian Cunningham
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/perfidious-albion-johnson-threatens-eu-with-debt-default/
Mine observasjoner om BREXIT er at det ble stemt frem en folkeavstemning for å forlate. Som så mye, er intensjon alltid blandet. Jeg tror Jeremy Corbyn og ulike sosialister har støttet å forlate EU. Det er, etter min mening, en tvingende grunn til å forlate fra et «venstre» sosialistisk perspektiv. Lavlønnsarbeid passer inn i EU, nyliberalistisk regelbok, og ser derfor ut til å være et opplagt valg for venstreorienterte. Imidlertid ble politikken "kapret" av høyresiden (selvfølgelig eier de som kommer med de høyeste, konsekvente påstandene ofte de politiske posisjonene, og det samme gjelder høyresiden). Den kapringen betydde at mediemeldingen (pro-EU) var å fordømme BREXIT som et anti-immigrant/rasistisk trekk. Elitene har ikke sluttet å fordømme BREXIT fra dag én.
Det hele gir merkelige sengekamerater. Den sosialistiske posisjonen er en arbeiderposisjon, og en som ser på EU som et nyliberalt bøkehode, og en som trekker teppet fra suverent demokrati. Storbritannia har aldri vært en spesielt europeisk aktør som øynasjon, geografien har spilt en rolle. Storbritannia omfavnet heller aldri euroen, noe man skulle tro gir dem litt økonomisk suverenitet. Fortsatt er det traktater som kan være en reell forvikling å jobbe gjennom. Andre europeiske nasjoner har unngått EU-snarringen uten tilsynelatende negativ innvirkning. EU er en antisuverenitet og global økonomisk kraft. Og som sådan er håndhevelsen av innstramminger absolutt oligarkisk av natur.
Fortsatt er Storbritannias BREXIT gjørmete når det gjelder intensjon.
Skottland er et interessant eksempel. For noen år siden stemte skottene for å unnslippe britisk styre, for å løsrive seg fra Storbritannia (uavhengighet!!). Noen kompromisser ble inngått, og folkeavstemningen gikk veien til mett. Skottland, en mer liberal/venstre nasjon, har EU-oppholdsfeilen. Skottland har betydelige oljereserver, og det gir litt politisk preg. Skottland er også avhengig av britiske pund/sterling som ble kastet ut som en trussel for å skremme de folkerike fra å stemme for å løsrive seg. Og slik gikk det.
Irland har noen andre slepebåter i deres kvasidelte nasjon.
Poenget mitt er at jeg ser en tvingende grunn til å forlate EU, beholde handel og andre avtaler, samtidig som jeg sikrer et suverent demokrati. Det at dette er overtatt av høyresiden/Tories roter hvordan dette kunne ende.
Bare et sidespørsmål, antar jeg, men kan vi være så snille å slutte å late som om det er støtte for "likhet?" De fleste vil ha fordeler, ikke likhet. For over 20 år siden fratok demokratene de mest grunnleggende menneskerettighetene (FNs UDHR) til mat og husly, og dette har opprettholdt den implisitte støtten fra liberale. Tenk på det nå. De som ikke er til nytte for arbeidsgivere (den kapitalistiske staten) er ikke lenger ansett som mennesker, kvalifisert for de mest grunnleggende menneskerettighetsbeskyttelsene. Likestilling? Det konseptet har ingen relevans i dagens Amerika.
Sideproblem? Helt urelatert ... Jeg er sikker på at det er en annen historie hvor kommentaren din kan være relevant, men det er ikke denne.
"Det konseptet har ingen relevans i dagens Amerika."
og dagens "Amerika" har avtagende relevans i dagens verden, til tross for "Amerikas" tro og myter om det motsatte, som i økende grad blir gjenstand for testing av mange i dagens verden, selv om slike anstrengelser ofte blir ignorert/feilrepresentert av/til "amerikanere" .
Vennligst fortsett i din selvopptatthet og oppfatninger avledet derfra.
Gitt at Nord-Irland og Skottland er nettotakere fra andre deler av Storbritannia, er trusler om løsrivelse kanskje litt hule.
Jeg elsker også hvordan de fremtidige ofrene for republikansk irsk vold, folket i Storbritannia, i disse uendelige remoner-fortellingene får skylden på forhånd som en mishandlet kone som bare nektet å følge med på hva paddy ville ha, du vet hvor han blir begeezuz .
Jeg vet at dette nettstedet er forelsket i den onde oligarkens historie om verdenshistorien, men Europa er ikke Amerika og de respektive elitene er forskjellige. Europeere lider virkelig av den edle sykdommen.
Jeg tror at hvis du vil ha ekte brexit-innsikt, må du lese Dominic Cummings funderinger og essayet hans om utdanning. https://dominiccummings.com/the-odyssean-project-2
I utgangspunktet gitt dagens trender, har politisk størrelse sluttet å være alt og gjøre slutt på alt som har vært og nå kan sees på som en hindring, kvalitet er viktigere enn noen gang før og britiske institusjoner under EUs paternalisme har blitt sløve og selvtilfreds. Bedre å gå alene og innovere. Du kan alltid argumentere med hypotesen, men det er ikke noe å bare avfeie med baksiden av hånden. Hvis du nå tror at den sosialistiske revolusjonen aldri vil komme, eller er en skamplett til å begynne med, så er det fornuftig. Og gitt EUs 40-årige merittrekord …. Resten overlater jeg til deg, milde seer.
Jeg vet at denne kommentatoren er forelsket i "noble oblige [sic]"-fortellingen, og stønner over hvordan den syke oligarken "virkelig lider".
"nettotakere"
https://www.theguardian.com/world/2019/may/28/uk-and-territories-are-greatest-enabler-of-tax-avoidance-study-says
Jeg elsker hvordan "UK-institusjonene" på en eller annen måte vil slutte å være "lat og selvtilfredse", mirakuløst vil "nyskape" og overøse universet med "kvalitet" hvis de bare kan klare å unnslippe "hindringen" til EUs "paternalisme".
Denne "go it alone" falske "hypotesen" er mer enn en smule hul nå begeezus.
Når de stemte for Brexit, stemte folket mot djevelen de kjente og protesterte mot den nyliberal-induserte nedgangen i deres levestandard. Resultatet er at de er fanget i et Hobsons valg: underkastelse av en ufullkommen europeisk union eller ufullstendig underkastelse til et langt mer uperfekt USA. Med slimete ledere (unntatt den utskjelte Corbyn), er det ingen autonomi i sikte.
De er allerede underlagt USA. Det var aldri opp til avstemning. Hørt om NATO?
Selvfølgelig har du rett. Imidlertid fungerte EU – destruktivt som det er, nyliberalt som det er – som en (riktignok) liten bremse på noen av USAs verste posisjoner – på handel, landbruk osv. Men, ja, England har vært i ledtog med USA i årevis, gjennom NATO og ellers. (Noen sier det er "puddel", selv om jeg aldri ville undervurdert den historiske og pågående ondskapen til MI5 og MI6 og andre som soler seg i det britiske imperiets tankegods).
Hvis demokrati er meningsfylt, er det som kjerneideen om styre ved samtykke – der folk har en stemme i saker enn det angår dem – samt en utdanning i evnen til å informere seg selv og ta reelle valg.
Dette er motsatt av retningen til et teknokrati som i økende grad undergraver og erstatter individuell organisasjons- og oppdagelsesfrihet – (et individ er aldri en mann eller kvinne tatt ut av forholdet – altså egosentrisitet).
En falsk identitet og kilde til tilsynelatende makt genereres over og mot oppfattede og antatte ondskap – som kan utvides fra generaliseringer som fattigdom eller sykdom eller verdens undergang – men som deretter utvides til alle som har ideer som er innrammet dissonante av en masse etterlevelse og konformitet under slike bedragerier av negativt insentiv eller positiv "flukt" som kan håndheves av de med innflytelse og handlefrihet over noen uten det, og som generelt er opplært til å overholde.
Jeg føler at hvis en meningsfull debatt skal engasjeres – som er rettferdig og demokratisk i sin natur – bør alle ad hom-kommentarer holdes på kontoen til opphavsmannen og ikke målet deres som en selvfølge.
Å angripe en annen for deres klasse er det samme som for deres kjønn eller farge eller nasjonalitet – det er rett og slett et falskt flagg for å påkalle en "fanbase" av en identitetspolitikk.
Identitetspolitikk er fragmenteringen av bevisstheten som helhet – som jeg assosierer individualitet som et uttrykk FOR. Men du er fri til å gi og motta identitet der det passer deg.
Ideen om Sovereign var opprinnelig et derivat av gudene eller Gud som ga en arketype hvorfra orden ble holdt over fryktet kaos. Min følelse av mytisk historie er at ekstremitet av terror er i vår begynnelse – og i stor grad er dekket over av en fragmentert personlighetskonstruksjon som har både personlige og kollektive aspekter. Når alt kommer til alt, legger forfatteren av artikkelen inn sin egen versjon av forfatterne som en normal tankegang – og reagerer som om det er et faktum! Vi gjør alle dette mye av tiden. Det er assosiert med dømmekraft – for å "kaste ut" uønsket eller hatet og fryktet selv for å angripe det der og ser ut til å ha rømt til et punkt der det blir satt over – i det minste i tanker som lekker for å danne følelsesmessige reaksjoner som løper som hvis sant.
Men vår oppfatning og opplevelse av guder til Gud til sjel til psyke til sinn til nevrale nettverk i en hjerne som er et resultat av 'tilfeldige mutasjoner av en algoritme for vedvarende ved replikering' er i seg selv et eksempel på en utvikling av vår aksepterte idé om hvem og hva vi er. Det dominerende temaet for "post-sannhetspolitikk" som psyopens æra, er å gjøre virkelighet ved narrativ kontroll - under masken av rettferdighet som virker tvert i mot hvis man kommer bort fra en ovenfra og ned manipulert "konsensus".
Ideen om rettferdighet og rettferdighet er faktisk sentral for en balansert og tilregnelig tilværelse – men dens overtakelse av negativt eller frykt definerte klagemål gitt makt som en fullmakt til å undergrave og plyndre det som gjenstår, er rett og slett den løgnen som "fungerer" for å sikre "bærekraften" til en tankekorrupsjon der man er en fanget investering og dermed for stor til å mislykkes.
Uansett hvilke ideologier som tidligere har konkurrert om troskap, skal ingen tillates bortsett fra statsmandat – som en utvidelse av kartellers bedriftsinnflytelse som i seg selv er avhengig av økonomiske og juridiske rammer beskyttet av våpenmakt.
kanskje ingen åpent kan erklære seg mot en overveldende makt med bredspektret dominans som ikke trengte å stjele kongeriket når det kan regulere dets penger og energiforsyning – og i økende grad rammen av dets tenkning.
Jeg ser på brexit som en psyop – der ønsket om frihet (fra en medfødt udemokratisk underkastelse som for det meste er i form av kontraktslover eller 'avtaler' utarbeidet i stor grad i hemmelighet av hærer av advokater under bedriftens jurisdiksjon og privilegier) – blir oppmuntret til å øke i alle slags forkledninger – noen av dem er selv satt opp og fungert som variasjoner av prosjektfrykt. Når de effektivt fangede mediene har etablert og brukt overskriftene – forlater de dem unntatt som et referanserammeverk for et bestemt verktøy.
Ideen om suveren vilje – slik jeg aksepterer den – er aldri makt over en annen fordi den er udelelig. Å avdekke dette som vårt eget er å gi en falsk følelse av besittende kontroll for å tilpasse og legemliggjøre en ekte relasjonell dømmekraft. Men svik driver offeret av frihet, for å diktere narrativ.
Korriger meg hvis jeg tar feil, men jeg tror det var Mahatma Gandhi da han ble spurt om hva han syntes om den britiske sivilisasjonen. uttalte den udødelige nedtrykte: "Jeg tror det ville være en god idé," sa han. Med tanke på måten britene håndterte Sepoy-mytteriet i 1857, som ble håndtert ved å blåse mytteristene ut av kanoner, og hvor dødstallene på grunn av mytteriet inkludert den påfølgende hungersnøden nådde kolossale 800,000 1918. Så var det sideshow som Amritsar-massakren i XNUMX. Deretter Irland. Med Cromwells ord var det i Irland "ikke et anstendig tre å henge en mann på." Selvfølgelig pågår "problemene" i Irland fortsatt den dag i dag, nok en gave fra britisk imperialisme (jøss, jeg menn sivilisasjonen). Så var det opiumskrigene i Kina, de afghanske krigene og en rekke koloniale konflikter i Malaya, Aden, Kyrpus, Kenya, Palestina, Egypt og Sudan, og for ikke å glemme slavehandelen som titalls om ikke hundretusener av ulykkelige afrikanere var sendt ut av Vest-Afrika via Liverpool til den nye verden, og mange klarte det ikke. De ble rett og slett kastet over bord som hai-agn. Det var også internt slaveri i Øst-Afrika, Kenya og Uganda, levende beskrevet av Leonard Woolf i hans magnum opus, "Empire and Commerce in Africa."
La oss komme i mål. Dette er gavene til den britiske 'sivilisasjonen'. Det har blitt kalt "sivilisering av "wogs" av sine apologeter. Jeg er britisk, men jeg ser med likevekt på slutten av Storbritannia. God riddance
Og likevel merkelig nok roligere og rettferdigere enn imperiene som fortsatte det – Mughal, ottomansk, arabisk, Songhai, Hausa, Aztec, Zulu, Mongol, Malmaduk, Qing, og videre og videre.
Antikolonialistisk agit-støtte hviler på to pilarer – hukommelsestap og skam. Et hukommelsestap om verdenshistorien og en tilskyndelse til skam via en detaljert gjengivelse av det europeiske imperiets grusomheter i sadomasochistiske detaljer uten kontekst, uten sammenligning, uten tanke, bare rene følelser. Tross alt er nasjonalisme et sett med praktiske løgner designet for å forme følelser – dette endres ikke med melanininnholdet – og antikoloniale bevegelser er nasjonalistiske bevegelser.
Les historien, ikke bare bøkene din marxistiske professor fortalte deg er partigodkjent. Lean hva menneskeheten er. Så kom for å fordømme dine forfedre. Du vil oppdage at ord svikter deg.
"Og likevel merkelig nok roligere og rettferdigere enn imperiene som fortsatte det - Mughal, ottomansk, arabisk, Songhai, Hausa, Aztec, Zulu, Mongol, Malmaduk, Qing, og videre og videre."
Og hvordan måler du dette?
Interessant å merke seg at etter din vurdering var britisk imperialisme mer 'rolige' enn de andre nevnte. Det ser ut til at vi nå har 'ikke så dårlig imperialisme' (angloamerikansk) med virkelig 'veldig dårlig imperialisme'. Dette stemmer selvfølgelig med det syn at USA/Storbritannia papirtynne rettferdiggjør intervensjoner rundt om i verden og massemord, men selvfølgelig var disse motivert av oppriktige ønsker om å levere frihet og demokrati til de "mindre raser uten loven." (Rudyard Kipling). Alt veldig trist, spesielt når Madeleine Albright synes det var greit -'verdt det' - å sulte i hjel 500,000.00 XNUMX barn i Irak ved bruk av sanksjoner mellom de to golfkrigene. Kom Hunneren Attila i nærheten?
Hei, vet du hvem som er de to mest hatede landene i verden – søk det opp.
Og forresten. Billige referanser til "marxistiske professorer" tilfører ingenting til argumentet ditt. Hvem var egentlig professorene dine?
Ja, det de andre imperiene gjorde er forkastelig. Men det betyr ikke at Storbritannia er ute av kroken.
Dessuten, hvis du er imot antikolonialisme, mener du da for eksempel at Sovjetunionen ikke burde ha delt seg? Sovjetunionen var et imperium, var det ikke?
Den latinske messen ble aldri forbudt. En ekstrem form av *Tridentine-messen* brukt på Econe og gjort til en talisman av falsk ultra-ortodoksi ble ikke tillatt av Vatikanet i sammenheng med en ny kirkelig administrasjon initiert av Marcel Lefebvre. Hvis du forbød den latinske messen og dens avleggere, kunne du ikke ha noen fremføringer av Mozart-rekviemet. Den katolske kirke bør tilskrives mer intelligens enn det. Tradisjonen har sin plass; men det er bare det: tradisjon.
Hong Kong jas mistet grunnen til å eksistere, den britiske flåten. Det vil forfalle til en liten by i utkanten av Guangzhou, slik det var for 200 år siden.
Disse gutta høres mistenkelig ut som Libertarianere og Randroider i USA.
Morsomt, ikke en eneste omtale av FOLKET!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Fjell av bevis på pro-Israel Lobby-hærverk kan fortsatt ikke friste Daniel Lazare til å beskrive president Donald Trump som statsminister Boris Johnson som sløve instrumenter for Israel.
Et eller annet sted, på en eller annen måte, må det være en metode for Trump-Bojo-galskapen. Men hva, å hva kan det være?
Her er noen ledetråder for den uvitende Lazare:
Den europeiske union er Israels største handelspartner, men byråer som European External Action Service (EEAS – EUs utenriksdepartement) og EU-kommisjonen (dens utøvende gren), tjenestemennene som har ansvaret for å organisere politiske alternativer for Det europeiske råd – lederne av regjeringen i EUs medlemsland – er svært kritiske til israelsk politikk.
EU har vært spesielt kritisk til israelske militære handlinger i de okkuperte palestinske områdene og Libanon, og har ofte omtalt dem som «uforholdsmessige» og «overdreven makt» og oppfordret til en umiddelbar våpenhvile. Under israelske angrep på Vestbredden i 2002 i løpet av den andre intifadaen vedtok Europaparlamentet en ikke-bindende resolusjon som ba om økonomiske sanksjoner mot Israel og en våpenembargo mot begge parter. Etter Gaza-krigen 2008-2009, godkjente Europaparlamentet Goldstone-rapporten. EU har også vært kritisk til Israels Gaza-blokade, og referert til den som «kollektiv avstraffelse».
Da Palestina ble tatt opp i UNESCO som fullverdig medlem i oktober 2011, stemte elleve EU-medlemmer for palestinsk medlemskap: Østerrike, Belgia, Kypros, Finland, Frankrike, Hellas, Irland, Luxembourg, Malta, Slovenia og Spania.
En avgjørelse fra Det europeiske råd i juli 2012 erklærte at enhver oppgradering av forholdet til Israel må tas «i sammenheng med … løsningen av den israelsk-palestinske konflikten gjennom implementeringen av tostatsløsningen [og] fremme av fred.» En mer eksplisitt vedtak fra Det europeiske råd i desember 2013 tilbød Israel økt tilgang til europeiske markeder i bytte mot en israelsk avtale om en tostatsløsning.
Israel har konsekvent avvist det grunnleggende palestinske kravet til 1967-grensene som en grunnlinje for en forhandlet tostatsløsning (som støttes av flere FN-resolusjoner og internasjonal lov).
I 2010 avgjorde EU-domstolen at det «territoriale omfanget» av alle Israel-EU-avtaler er begrenset av Europas assosiasjonsavtale med PLO, som gir den – ikke Israel – juridisk myndighet over Vestbredden og Gaza.
I 2012 fulgte Det europeiske råd etter, og erklærte at avtaler med Israel må «utvetydig og eksplisitt indikere at de ikke kan anvendes på territoriene okkupert av Israel i 1967».
I 2015 vedtok Europaparlamentet en resolusjon som ber om «differensiering mellom Israel og dets aktiviteter i det okkuperte palestinske territoriet».
I tillegg støtter EU generelt palestinske aksjoner mot Israel i FN-byråer som Den internasjonale straffedomstolen.
Vi kan fortsette og fortsette, men det grunnleggende poenget som unngår Mrs. Lazare er:
Kaoset sprer seg i liten grad fordi Brexit gir politiske og økonomiske fordeler til Israel samtidig som det undergraver EUs evne til å motsette seg israelske handlinger.
I september 2018 forklarte Barry Grossman, direktør for UK Trade & Investment ved den britiske ambassaden i Tel Aviv, hvorfor Israel kan dra nytte av Brexit.
https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5102325,00.html
"Siden Brexit-avstemningen har den britiske regjeringen erklært at Israel er et av deres prioriterte markeder." sa Grossman.» Storbritannia er allerede Israels nest største handelspartner i verden, og årlig handel mellom de to landene er verdt godt over 7 milliarder dollar.»
Grossman bemerket at "For øyeblikket er handel mellom Storbritannia og Israel styrt av en assosiasjonsavtale mellom EU og Israel. Når Storbritannia forlater EU, i mars 2019, vil det ikke lenger være tilfelle, og de to landene vil stå fritt til å bestemme den beste avtalen for seg selv.»
Trump og Johnson er dypt i lommene til den pro-israelske lobbyen, og sikrer "den beste avtalen" for Israel uten begrenset av EUs økonomiske reguleringer eller politiske hensyn.
2020 Keep R'lyeh Great
https://www.youtube.com/watch?v=_pOyXiUwWhQ
Jøder har alltid stilt seg på side med en konge eller regjering mot folket med mindre kongen eller regjeringen eksplisitt var fiendtlig mot jøder. De forventet beskyttelse fra de uvaskede massene til gjengjeld for å tjene som skattebønder, finansmenn og rådgivere.
gjest, svarte du til Abe? eller selve artikkelen? I alle fall, jeg vil gjerne komme med noen poeng her ... sionister er ikke nødvendigvis jøder og jøder er ikke nødvendigvis sionister. Det er faktisk en rekke bankstere, korrupte politikere og NeoCon-militarister som praktiserer sionister, men som ikke har noe teologisk grunnlag eller religiøst trossystem innebygd i deres beslutningstaking. Mange sionister er ateister og innrømmer fritt at de aldri har lest de fem første bøkene (det gamle testamentet) eller mer spesifikt Toraen, talmudiske skrifter og/eller studier. I det kristne sinn (som jeg er), er en jøde en som holder fast ved "bibelske" læresetninger, anvender dem i dagliglivet med en sterk vekt på utdanning i ordets videste forstand. Denne opplæringen omfatter akkumulering av både formelle studier og kulturelle (mangfoldige, personlige, erfaringer). Den formelle og uformelle tilegnelsen av kunnskap er like viktig for jøder som sportsånd er for den amerikanske psyken. Det jeg mener å si er, kunnskapstørsten, den kulturelle vektleggingen av utdanning, slik at lederskap oftere enn ikke kan få en "veltrent" jøde inn i alle slags vanskeligheter, falske anklager og gåter, igjen delvis på grunn av en disiplinert oppdragelse, noe som gjør dem først blant avantgarde. Det være seg Hollywood til politikk til spionasje og intriger, og dette har utløst antisemittisme. Denne generaliseringen kan gjelde enhver kultur eller etnisk gruppe som innpoder både lidenskap og læring i ungdommen. Det kan i realiteten bli et heksebrygg på godt eller ondt.
For å komplisere saken er det sionister som er grundige og flittige humanister, så vel som andre som ikke har noe moralsk eller etisk kompass i det hele tatt. Det er ikke-semittiske "goyim" som er gift med, eller bor i nært hold med, praktiserende jøder og finner seg i å adlyde kosher og andre jødiske lover. Videre er en jøde ikke et genetisk særegent sett innenfor menneskeheten, dette kan sies om islendinger, eskimoer, brasilianske stammer, andre øyboere som Hawaii-folket før 1800, eller en hvilken som helst annen urbefolkning som ennå ikke har blandet seg med utenforstående grupper eller stammer. Denne avhandlingen om jøder og "mangelen på spesifikk genetisk opprinnelse" er bevist i lengden av professor Shomo Sand (Hebraisk universitet) forsker og forfatter.
Å være en progressiv venstreorientert fra Midtvesten USA, og ikke en fan av amerikanske handelspakter som CAFTA, NAFTA, etc, og heller ikke overdrevent interessert i Brexit, later jeg ikke til å være noen form for autoritet på det, men noen ganger blir jeg lei av hyperbolen når noen tar til orde for å forlate disse paktene - det er som om disse landene vil gå ned i økonomisk kaos på grunn av noen tollsatser. Men alle disse landene klarte seg uten disse handelsavtalene før og ville raskt tilpasse seg, gjenoppbygge innenlandske industrier, eller – i verste fall – betale 5 eller 10 % mer for noen få store billettvarer.
Når det er sagt, er monarkister som forfatteren beskrev en dum fornøyelse - som nerder som vandret bort fra en cos-play-konvensjon. Og jeg vil ta et problem med forfatterens tilskrivelse av NOEN seriøs politisk politikk til Trump - han tar stort sett parti med enhver drakt som er i rommet og behandler ham ærverdig.
Nøyaktig. Når begynte venstresiden å støtte "fri" handel? Har ikke det positivt drept arbeiderklassen? Bare nevner det' …
Venstresiden vil endre sine taktiske argumenter hver gang den flytter ballen nedover banen. Selv om det strider mot dogmer holdt bare noen få år tidligere. Husker du da venstresiden ønsket null befolkningsvekst i USA? Nå sier de at vi trenger innvandrere ellers vil ikke økonomien vår vokse, selv om de også sa at økonomisk vekst skader miljøet.
Ikke sant. Den fagorganiserte venstresiden var mot "frihandel"-eufemismen siden begynnelsen, siden de anerkjente at det var et kappløp til bunnen, en bedriftsstrategi for å kutte lønninger og kvitte seg med fagforeninger.
Høres ut som Sleez-morgues er randitter.
Alle klager høyt over det de har, men enda høyere over utsiktene til endring.
Dan, god artikkel, men la meg se den fra et helt annet perspektiv.
I virkeligheten er ikke de politiske personene de virkelige maktene. For å hjelpe til med å avdekke og forklare finansmaskineriet som kjører i bakgrunnen, valgte jeg tre sitater fra noen av våre største presidenter. Dette for å oppsummere den virkelige grunnen bak Brexit og til og med foreslå en direkte kobling av vår USD-reservevalutastatus og dens forhold til global krigshemming. Sitat, "Historien viser at pengevekslerne (Federal Reserve Board) har brukt alle mulige former for misbruk, intriger, bedrag og voldelige midler for å opprettholde sin kontroll over regjeringer (for tiden Russland, Kina, Iran, Libya, Syria blant andre) ved å kontrollere penger og det er utstedelse», et sitat fra James Madison. "De republikanske (parti)lederne forteller oss økonomiske lover - hellige, ukrenkelige, uforanderlige årsak panikk (som børskrakket 2007-2008) fortsetter ... som ingen kunne forhindre. Men mens de snakker om økonomiske lover, sulter menn og kvinner, oh! hvor relevant i dag, dvs. San Francisco sentrum, slaktbyer med innvandrerarbeidere spredt like utenfor bygrensene til mange pensjonister i Florida, byen Liverpool – Storbritannia med tøffe sovende og hjemløse og så videre) sitatet fortsetter..Vi må holde fast av det faktum at økonomiske lover ikke er laget av naturen. De er laget av mennesker» Slutt sitat. Dette, i en tale som FDR holdt i 1932. Og sist men ikke minst, en av mine favoritter..” Hvis det amerikanske folk noen gang tillater private banker (som Federal Reserve Boards' pengetrykking, IMF-lån, verdensbanklån) kontrollere spørsmålet om valutaen deres, først ved inflasjon, deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene (de våpenindustriene og bankkartellene i dette århundret) … som vokser opp rundt dem frata folket all eiendom (nok en gang, så relevant for å dagens boligmarkedskrasj med utallige boliglån under vann)..sitat fortsetter….til barna deres våkner opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret” Sluttsitat- Av president Thomas Jefferson.
Videre har den britiske regjeringen unnlatt å stoppe offentlige råd fra å utstede offentlige kontrakter til selskaper som opererer fra skatteparadiser (Panama Papers), unnlatt å innføre full åpenhet om bakromsavtaler og hemmelige avtaler mellom selskaper og lokale myndigheter, unnlatt å opprette offentlige registre av reelle eiere av selskaper/selskaper, truster og stiftelser. Nå kan vi se hva den harde Brexit egentlig handler om; skatteunngåelse, hemmelighold av finanstransaksjoner, opprettholdelse av slappe banklover i motsetning til EUs nye og strengere bankvirksomhet. De harde brexit-ere må kjempe med nye EUs selskapsskattestrukturer, toll og merverdiavgift. Forretningsinteresserte kan ønske å besøke https://www.raconteur.net/finance/brexit-eu-vat-refund.
Merkelig nok er de rikeste europeerne nå på vei til banker i Reno Nevada-området, og gjemmer enorme summer i det aller siste tilholdsstedet for godt gammeldags privatliv! Hva med den, Brexxit-eer!
Jeg er enig i din alternative tolkning av bevegelsen mot Brexit. Jeg ser også sammenhengene forfatteren har trukket mellom fortid og nåtid. Jeg tror begge synspunktene er korrekte og er bevis på at de eldgamle ambisjonene til de velstående alltid vil være libertære og anarkistiske overfor regjeringen med påstander om at bare de hardtarbeidende velstående menneskene fortjener å kontrollere regjeringens politiske apparat. Deres ambisjoner vil alltid være å avvikle regjeringen siden de ikke trenger det og det tar penger fra lommene deres.
De har noen kraftige verktøy for å svekke velgere som å bruke sosiale medier som Facebook for å engasjere potensielle eller sannsynlige pro Brexit-velgere ved å mikromålrette disse individene med tilpassede meldinger basert på komplekse algoritmer. Cambridge Analytica, det nå nedlagte selskapet, hadde en tung hånd både i Trump-valget og avstemningen om Brexit. Begge disse stemmene var mildt sagt fantastiske. Sosiale medier har blitt brukt av slike som Cambridge Analytica for målrettet å svaie tankene til målrettede velgere med tilpassede meldinger designet for å skape støtte. Kombiner det med en hovedstrømsmedia som er alt annet enn liberal i sine kringkastede meninger og håper å tjene på å produsere samtykke i stor skala til støtte for Brexit, BoJo og Trump, og du har kraftige verktøy for å manipulere massene.
Vi bør vurdere saken om Cambridge Analytica og dens rolle i over 200 valg rundt om i verden som den hevdet at den opererte på vegne av velstående konservative og deres bud på gunstige valg som resulterte i seire.
Vi bør også vurdere å krympe mediemangfoldet gjennom oppkjøp og fusjoner som har resultert i fremveksten av konservative medier kontrollert av en håndfull mediegiganter med en agenda og en pose full av propaganda designet for å svekke velgere til deres sak og saken til deres velstående velgjørere . Selvfølgelig må mediemegaselskapene konstant identifisere seg selv, andre medieselskaper og nettsteder som de ofte eier som arnested for liberalisme som søker å ødelegge rikdom ved skattlegging med det endelige målet å ødelegge kapitalismen.
Målet til disse suverene individene, enten de er ekte mennesker eller bedrifts-"folk", er å avvikle regjeringen, sikre formuene deres mot tyveri av sparegrisen deres og innskrenkning av fortjeneste basert på offentlige forskrifter. Selvfølgelig føler de seg truet av EU med alle dets restriksjoner og potensialet til å skape det juridiske rammeverket der ambisjonene deres er satt i håndjern.
Regjeringslover som frarøver dem mer penger er det de hater, og de er motivert til å redusere truslene mot bunnlinjene deres på noen måte. I USA har de konservative vedtatt omfattende lover som har deregulert regjeringens politikk og nøytralisert trusler mot profitt. Dette kan sees av administrasjonens utnevnelser til føderale byråer, stillinger på kabinettnivå og Høyesterett som alle har sverget til å demontere det som gikk før. Det kan også sees i omfattende skattelettelser for de velstående.
Hver og en av disse suverene individene bevæpnet med sekker fulle av kontanter er på marsj for å bryte ned strukturen i det statlig kontrollerte samfunnet. Å skjære opp EU og skape len der de velstående kan hamstre rikdommene sine uten gransking av regjeringen, enten det er EU eller USA, er den eneste motivasjonen.
Vi har sett hva som skjer videre når storskala deregulering som kontrollerer forretningspraksis alltid har resultert i økonomisk kollaps. Her i USA førte dereguleringen av banknæringene til spare- og lånekrisen og bankkrisen. Det førte til implosjonen av Enron og energisektoren. Overalt hvor deregulering vinner, er kollapsen rundt hjørnet. Truende miljøkriser som global oppvarming har tatt et baksete mens velstående suverene individer lobbyer regjeringen for å slappe av eller eliminere miljøforskrifter.
Hendene som holder pengene er aldri interessert i å bruke dem til sosiale mål som å dempe global oppvarming. I stedet fortsetter de å pløye fortjenesten sin og i tilfeller lånene sine til tilbakekjøp av aksjer for å bevare og blåse opp formuen med penger som tradisjonelt strømmet inn i forskning og kapitalprosjekter for å vokse virksomheten. De suverene individene på toppen av bedriftens Amerika og verden er bare interessert i å øke sin rikdom på noen måte de kan, inkludert kannibalisering av selskapene de har ansvaret for.
Deregulering er også definisjonen på Brexit. Hvis historien er riktig, er økonomisk kollaps rundt hjørnet for britene. Det vil ikke være forårsaket av endringene i finansstrukturen eller isolasjonen av britene fra resten av EU. Det vil komme etter bølgene av dereguleringer som helt sikkert vil følge i hælene på de nye "frihetene" for suverene individer og deres søken etter å få tak i alle pengene de kan med alle midler de kan.
Pengemaktene
Jeg ser i nær fremtid en krise nærme seg som gjør meg nervøs og får meg til å skjelve for sikkerheten til landet mitt. Som et resultat av krigen har selskaper blitt trollbundet og en epoke med korrupsjon på høye steder vil følge, og pengemakten i landet vil forsøke å forlenge sin regjeringstid ved å arbeide på folkets fordommer inntil all rikdom er samlet i en få hender, og republikken blir ødelagt. Jeg føler i dette øyeblikk mer angst for sikkerheten til mitt land enn noen gang før, selv midt i krigen.
Abraham Lincoln - I et brev skrevet til William Elkin mindre enn fem måneder før han ble myrdet.
Pengemakten tærer på nasjonen i fredstid, og konspirerer mot den i motgang. Det er mer despotisk enn monarki, mer uforskammet enn autokrati, mer egoistisk enn byråkrati. Den fordømmer, som offentlige fiender, alle som stiller spørsmål ved dens metoder eller kaster lys over dens forbrytelser.
Abraham Lincoln
En stor industrinasjon er kontrollert av sitt kredittsystem. Vårt kredittsystem er konsentrert. Nasjonens vekst og alle våre aktiviteter er i hendene på noen få menn. Vi har blitt en av de verst styrte, en av de mest fullstendig kontrollerte og dominerte regjeringene i verden – ikke lenger en regjering med fri mening, ikke lenger en regjering ved overbevisning og flertallsstemme, men en regjering etter mening og tvang av små grupper av dominerende menn….
Siden jeg gikk inn i politikken, har jeg hovedsakelig fått meg betrodd menns synspunkter privat. Noen av de største mennene i USA, innen handel og produksjon, er redde for noen, er redde for noe. De vet at det er en kraft et sted som er så organisert, så subtil, så våken, så sammenlåst, så fullstendig, så gjennomgripende, at de ikke bør snakke over pusten når de snakker i fordømmelse av den.
Woodrow Wilson - In The New Freedom (1913)
Faktum er at det er en alvorlig fare for at dette landet blir et pluto-demokrati; det vil si en falsk republikk med den virkelige regjeringen i hendene på en liten klikk av enormt velstående menn, som snakker gjennom pengene sine, og hvis innflytelse, selv i dag, stråler til hvert hjørne av USA.
William McAdoo - President Wilsons nasjonale kampanjenestleder, skrev i Crowded Years (1974)
Hvis det amerikanske folk noen gang lar private banker kontrollere utstedelsen av pengene deres, først ved inflasjon og deretter ved deflasjon, vil bankene og selskapene som vil vokse opp rundt dem, frata folket eiendommen deres til barna deres vil våkne opp hjemløse på kontinentet deres fedre erobret.
Thomas Jefferson
Banksystemet [er] en flekk igjen i alle våre grunnlover, som, hvis den ikke dekkes, vil ende i deres ødeleggelse... Jeg tror oppriktig at bankinstitusjoner er farligere enn stående hærer; og at prinsippet om å bruke penger som skal betales av ettertiden... bare er svindler med fremtid i stor skala.
Thomas Jefferson
Jeg tror at bankinstitusjoner er farligere for våre friheter enn stående hærer. Allerede har de reist et pengearistokrati som har satt regjeringen i trass. Utstedelsesmakten bør tas fra bankene og gis tilbake til menneskene som den egentlig tilhører.
Thomas Jefferson
… Å ta et enkelt skritt utover grensene som er spesielt trukket rundt kongressens makter, er å ta i besittelse av et grenseløst maktfelt, som ikke lenger er mottakelig for noen definisjon. Innlemmelsen av en bank, og myndighetene som er overtatt av dette lovforslaget [charting the first Bank of the United States], har ikke blitt delegert til USA ved grunnloven.
Thomas Jefferson - i opposisjon til chartringen av den første Bank of the United States (1791).
Vi har slått (slave)lenkene fra fire millioner mennesker og brakt alle arbeidere til et felles nivå, ikke så mye ved å heve tidligere slaver som ved praktisk talt å redusere hele den arbeidende befolkningen, hvite og svarte, til livegenskap. Mens vi skryter av våre edle gjerninger, er vi forsiktige med å skjule det stygge faktum at vi ved et urettferdig pengesystem har nasjonalisert et undertrykkelsessystem som, selv om det er mer raffinert, ikke er mindre grusomt enn det gamle systemet med løsøreslaveri.
Horace Greeley - (1811-1872) grunnlegger av New York Tribune
Når plyndring blir en livsstil for en gruppe menn som lever sammen i samfunnet, skaper de for seg selv i tidens løp et rettssystem som autoriserer det og en moralkodeks som glorifiserer det.
Det har blitt nødvendig å begrense lengden på kommentarer.
CitizenOne, jøss, for et tull! og nøyaktig også... Stakkars gamle Abe Lincoln, må hans sjel være i himmelen. Han ble myrdet av én grunn som alle ikke bør glemme, utstedelsen av dollaren, et finansielt instrument som holdt pengevekslerne i sjakk...Besøk en kort oppsummering av denne store presidenten på
https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=5XNqQaSACtU
Det er klart at den herskende klassen ikke kommer til å gjøre unna regjeringen. De trenger det for å forsvare swag. Men i den grad de kan, vil de privatisere det, det vil si ta det bort fra demokratisk kontroll og gi det over til plutokrati og deretter – uunngåelig – til ren makt.
For å blande populariteten, er det unøyaktig blant arbeiderklassens folk i det britiske 'rustbeltet' -tradisjonelt sosialistiske hjerteland- med Trumpery.
Det samme er denne karakteriseringen av rettssaken og henrettelsen av «jarlen av Stafford, halshugget av puritanske revolusjonære i 1641». Dommen hans ble signert av Charles I.
Daniel burde vite bedre enn å bukke under for den billige antipopulismen som er så utbredt i de kapitalistiske mediene.
Bevin: Selvfølgelig signerte Charles dommen. Men han gjorde det motvillig under press fra et puritansk-dominert parlament.
Mark Blyth, en "politisk økonom" gir en fin forklaring på hvorfor nyliberalismen, som bare var til fordel for de svært velstående og skrudd over det store flertallet av arbeidere globalt, har mislyktes, noe som har ført til raskt økende inntektsulikhet og populistiske reaksjoner som BREXIT (I' Jeg er sikker på at han har mer dyptgående dekning av BREXIT på Youtube, men oversikten hans gir bedre kontekst):
https://www.youtube.com/watch?v=KGuaoARJYU0
All denne angsten fordi Vesten har sin uhemmede makt til å ensidig bestemme hvordan resten av hoi polloi vil leve tatt fra dem.
” … og smerten og torturen ved å måtte gjøre det andre sier til dem å …” Ingen tvil om at Daniel Lazare beklager dette fordi han ser seg selv blant elitene som gir ordrene. Jeg antar at slaveeiere kom med lignende uttalelser om overmodige svarte etter borgerkrigen.
Jeg er en antikrigslibertarianer som ofte liker innholdet på progressive nettsteder, men artikler som denne, en kombinasjon av god skriving og dårlig tenkning, levert med den hånende nedlatenhet fra en som synes "demokrati" er flott ... med mindre det praktiseres.
Jeg mener dette er bare tull.
EU er et antidemokratisk byråkrati som er mest opptatt av migrasjon på erstatningsnivå for å ødelegge nasjonal identitet og lokal kontroll over saker.
Å være mot Brexit ser mest ut til å insistere på at etniske europeere gjøres til minoriteter i deres egne land ... ellers vil liberale rope "rasistiske" til dem.
Ikke et argument.
Kanskje vil en brexit uten avtale føre til oppløsningen av Storbritannia. Og kanskje er det nettopp det EU ønsker.
Men EU har tilbudt en ikke-omsettelig avtale som effektivt krever at Storbritannia overholder EU-reglene, uten noe å si når det gjelder å lage disse reglene, og med et krav om å akseptere den ordningen så lenge EU ønsker det.
Det er som en ektefelle som går med på et skilsmisseoppgjør som krever at han eller henne i all evighet holder seg til det eksen deres bestemmer seg for. Selve det faktum at en partner ville forsøke å påtvinge en slik avtale, betyr etter min mening at en skilsmisse er virkelig nødvendig.
Jeg har vært overrasket over Storbritannias vilje til å vurdere en slik ordning. Jeg kan ikke forestille meg hvordan noen britisk statsminister eller MP kan finne disse vilkårene akseptable - med mindre de spiller for EU og ikke Storbritannia.
BoJo er ikke en skurk for å nekte å godta EU-vilkårene. Han kan faktisk av en skurk, jeg er ikke tilstrekkelig godt informert. Men å nekte å akseptere EU-vilkårene som tilbys er den eneste rasjonelle handlingen.
«BoJo er ikke en skurk for å nekte å godta EU-vilkårene. Han kan faktisk av en skurk, jeg er ikke tilstrekkelig godt informert.»
Du har helt rett, du er ikke tilstrekkelig informert.
Boris Johnson er en løgner, han har blitt sparket fra flere jobber tidligere for å lyve.
Tidligere statsminister, Teresa May, utløste tilbaketrekningen med en fastsatt dato for å forlate, og brukte deretter ca. 2 år på å forhandle ut vilkårene som var avtalt mellom henne og EU. Parlamentet nektet å stemme for Mays avtale. Derav fallet hennes. For å reforhandle riktig, bør uttaket trekkes tilbake.
Fakta i saken er ganske enkle. Når varer har kommet inn i EU via en av de ytre grensene, kan de bevege seg fritt og uhindret i hele EU-sonen. Dette betyr at varer må kontrolleres for samsvar med EUs regler og forskrifter ved grensen. Når Storbritannia forlater, vil alle varer som flyttes fra Storbritannia til EU bli gjenstand for grensekontroll. Hvis Nord-Irland forblir hos Storbritannia, må varer sjekkes før de kommer inn i republikken, eller alle varer som kommer inn i Nord-Irland sjekkes inn ved havne-/flyplasskontroll. Johnson er som vanlig full av løgner om at dette rett og slett er et problem for teknologien å løse. Dessverre er det ingen slik teknologi eller programvare osv. tilgjengelig akkurat nå. Som et kompromiss foreslår EU en 'backstop' (som cricket-betegnelse for en feltspiller som stopper baller som blir savnet av wicketkeeperen på løp), inntil teknologien er tilgjengelig. Liar Johnson vil ha kaken hans og spise den også. Ingen grensekontroller, ingen bakstopp og ingen havnekontroller i det irske hav. Det er ikke noe rasjonelt med Johnson, han er en sjansespiller og en løgner.
Takk for tilbakemeldingen. Jeg er for øyeblikket ikke interessert i BoJo på en eller annen måte. Min nåværende bekymring er utelukkende med Brexit. Du hvitvasket EUs Brexit-tilbud. Du utelot den delen som er kritikkverdig.
Nemlig frem til desember 2022 går Storbritannia inn i en «overgangsperiode» etter Brexit. I denne perioden vil Storbritannia fortsatt være i det indre markedet og tollunionen. Etterpå, under bakstopperen, går hele Storbritannia inn i et «enkelt tollområde» med EU. Noen ekstra regler gjelder for Nord-Irland alene. Disse reglene krever kontroll av varer som kommer inn i Nord-Irland fra resten av Storbritannia.
Dessuten kan ikke Storbritannia forlate bakstopperen uten EU-godkjenning.
Oppsummering: det er ingen reell Brexit før 2022 og muligens aldri hvis EU nekter. Dessuten, mens Storbritannia fortsatt er bundet til å adlyde alle EUs regler for tollunion, vil det ikke ha noe å si når det gjelder å lage disse reglene, og kan ikke forlate etter eget valg. Og andre regler vil gjelde for Nord-Irland og resten av Storbritannia.
BoJo løy ikke da han sa: "Ingen land som verdsetter sin uavhengighet, og faktisk sin selvrespekt, kunne gå med på en traktat som signerte vår økonomiske uavhengighet og selvstyre slik denne bakstopperen gjør." Han lyver kanskje om alt annet, men uttalelsen ovenfor er helt nøyaktig,
Jeg kan ikke forestille meg hvorfor noe land til og med et øyeblikk ville vurdere en slik "avtale". Det er å underkaste seg mobbing. De i Storbritannia som finner den ordningen rimelig (a) foretrekker en falsk Brexit fremfor en faktisk Brexit og/eller (b) setter sin lojalitet til EU fremfor sin lojalitet til Storbritannia.
EU er ikke motivert av bekymring for velferden etter Brexit til Storbritannia eller dets borgere, som ikke lenger vil kunne regne med EU-hjelp. EU er utelukkende opptatt av å beskytte EU selv. Det verste scenarioet for EU er at Storbritannia trives etter Brexit. Hvis Storbritannia trives, setter det stabiliteten og fremtiden til resten av EU i fare. Ideelt sett reverserer det noe av skadene til nyliberalismen. (Usannsynlig, men mulig.)
EU og dets nyliberale støttespillere ønsker ikke å risikere et vellykket og uavhengig Storbritannia.
Kina er en futuristisk totalitær dystopi der regjeringen overvåker befolkningen 24/7, setter sitt eget folk i fangeleirer for politisk og religiøs dissens og sakte dreper dem gjennom tvungen organdonasjon,
I tillegg har Kina et sosialt kredittsystem som regjeringen bruker for å forfølge flere millioner av sine innbyggere,
Den kinesiske regjeringen bruker arbeidskraft og slappe miljøbestemmelser for å stjele jobbene våre og produksjonen vår, og utnytter denne ordningen for å stjele våre forretningshemmeligheter og innovasjon,
De undergraver i tillegg økonomien vår ved å manipulere verdien av valutaen deres.
De har fått lov til å gjøre dette i flere tiår av globalistiske selskaper som kontrollerer media og myndigheter fordi de ønsker å utnytte lavlønnsarbeidere som ikke krever levelønn og menneskerettigheter.
Nå ønsker de å eksportere 5g til alle amerikanske hjem, noe som vil tillate dem å ta opp og spionere på oss ustraffet.
Jeg tror Donald Trump vil bli brukt som en syndebukk mot libertarianere og konservative...
men jeg støtter sterkt å få USA ut av Kina og gjenopprette amerikansk uavhengighet og økonomisk styrke og ikke støtte internasjonal, kommunistisk totalitarisme.
Det er mye rasistisk tull i denne kommentaren. Og ingen bevis for å opprettholde noen av de svært alvorlige anklagene, for eksempel tvangsinnhøsting av organer.
For å sette disse sakene i perspektiv - ingen land kommer i nærheten av verken overvåkingsregimene eller massefengslingen - for privat vinning - i USA som for øvrig installerte det brutale albanske regimet i Kossovo som Europarådet anklager for å ha høstet organer fra internerte serbere og solgte dem.
I løpet av 50 år kjøpte Kina ikke bare all teknologi fra den første verden, men også infrastrukturen for å produsere alle materielle varer for seg selv og verden. Det vil føre til fremveksten av utviklingslandene, ettersom Amerika og Vest-Europa sakte avtar ettersom vi ikke har noen mulighet i helvete til å fortsette å støtte vår høye levestandard uten industriell base.
Libertarianerne svirret om fagforeningsarbeidere som tjener 70 XNUMX i året og beriket seg selv da de solgte jobbene ut fra sine egne hjemlige økonomier. Nå biter de om hvor urettferdig handel er med Kina, hva?? Det er som å ta all egenkapitalen ut av huset du eide, for så å klage på at du nå må betale banken!
"Rekningen" kommer til den første verden. Men hvordan disse fantasifulle libertarianerne tror de kommer til å få tilbake det de solgte (nasjonal velstand) med "harde" grenser, deregulering, innstramninger, rasistisk nasjonalisme og skatteslipp forbauser meg. Den eneste måten å redde systemet slik vi kjenner det, er for rikdommen som elitene må omfordeles til ryggraden i den økonomiske, sosiale og industrielle infrastrukturen. Siden det aldri vil skje, er vi ved det kapitalistiske sluttspillet.
Flott kommentar Matt. Kommer rett til kjernen av saken.
Er det bare en "pivot til øst" av samme parasittiske hensikt til en ny vert?
Er innsidere alle på 'siden' av å opprettholde en strukturell underkastelse av andre mennesker som en forlengelse av deres egen tankesett?
Etter min mening er en trebent krakk mer fornuftig enn et unipolart monopol.
Om det faktisk skjer kan være valget mellom realpolititik og identitetsdrevet politikk.
Jeg føler å være årvåken mot emosjonelle reaksjoner og delta på ideene i handling eller under vurdering. Jeg bryr meg om å ikke dømme etter bakgrunn så mye som hva en annen har med seg. Forlenger det et sant vitne? Eller søker etter selvforsterkning satt på bekostning av andre?
Du har sett på alt for mye MSM-desinformasjon.
Kina er en futuristisk totalitær dystopi der regjeringen overvåker befolkningen 24/7. Jeg har ikke noen gang vært i Kina, og jeg har ingen direkte kunnskap om deres praksis, men den amerikanske regjeringen overvåker deg og meg 24/7/365. NSA samler opp all din nettaktivitet – les det igjen – ALLE dine onlineaktiviteter. Alle telekommunikasjonene/ISP-ene gir dem sitt eget rom i NOC. En rekke politibyråer overvåker stadig folkemengder med ansiktsgjenkjenningsteknologi for å prøve å identifisere folk de leter etter. De kjører også en lisensplateskanning for å søke etter skiltnummer av interesse. Videre har de et system som gjør at de kan tappe seg inn i mobiltelefontårn og hvem som snakker på den tiden. Det var en rekke narkotikasaker som måtte henlegges fordi FBI ga informasjonen til DEA i strid med den fjerde endringen. Men ikke trøst med det. Det var et totalt uhell at de ble tatt for det. De vil dekke det bedre i fremtiden. Men ikke trøst ennå. De bryter den fjerde endringen daglig når de får "snik og kikk"-papirer der FBI gir FBI tillatelse til å bryte seg inn i huset ditt og lete etter hva de vil. Alt det hemmelige politiet har blitt enige om at det ikke er i strid med den fjerde endringen.
"...sett sitt eget folk i fangeleirer" Her er siste nyheter for deg, kompis. USA har den største prosentandelen av befolkningen bak murene i alle land, spesielt inkludert boogiemennene dine Kina og antagelig Russland.
Og til slutt (for den første setningen) sakte drepe dem gjennom tvungen organdonasjon ... Hva står på baksiden av førerkortet ditt, kompis? Er du donor? Hvis ikke, hvorfor ikke?
Den kinesiske regjeringen bruker sweatshop arbeidskraft .... å stjele jobbene våre. Du trenger hjelp her, kompis. Multinasjonale selskaper – amerikanske og andre – inngår ikke kontrakter med den kinesiske regjeringen for å få sine produkter produsert. De er bygget av kinesiske korps, ikke den kinesiske regjeringen. Og de stjal ingen jobber. De multinasjonale selskapene raste for å sette jobbene i Kina. Vet du hva kickeren er? De multinasjonale selskapene (a) trenger ikke å betale noen importavgift enn de frihandelsreglene som republikanerne har innført, og enda verre, (b) trenger ikke å betale NOEN føderal inntektsskatt på fortjenesten de tjener i sine kinesiske operasjoner med mindre de sender pengene tilbake til USA. Kommer du til å klandre kineserne for de amerikanske lovene? Og når det kommer til sweatshops, vil du kanskje snakke med Amazon- og Walmart-ansatte. Walmart, for eksempel, underviser for sine ansatte om å søke om offentlige fordeler (matkuponger og annet) fordi de vet at de ikke betaler en lønn til å leve av.
Når det gjelder å stjele teknologien og innovasjonen vår... kanskje... men det jeg har hørt er klager på tvungen teknologioverføring som en betingelse for kjøp. Hvis du tror det virkelig er et problem, vokse et par og avslå salget. Dette er langt mer vanlig enn du kanskje forestiller deg. Jeg jobbet for McDonnell Douglas i 31 år, og vi lærte japanerne å bygge F-15-er og vi lærte sveitserne å bygge F-18-er, og det teller ikke alle underleverandørene vi lærte å lage forskjellige biter og deler av fly. Douglas hadde et veldig sterkt forhold til sine kinesiske partnere som bygde jetfly. Boeing har et lignende forhold til kinesiske flyselskaper. Du liker det kanskje ikke, men det er slik det er.
Ikke prøv å skylde på kineserne for økonomien vår. Kina la oss ikke ~$22T i hullet. Takk republikanerne (og republikanerne, aka Clinton-demokratene) for det. De byttet ut den forhatte «skatt og forbruk»-betegnelsen mot den republikanske «lån og bruk». Du ser heller ikke ut til å forstå betydningen av noen fraser som har blitt au courant det siste tiåret. Kvantitativ lettelse kommer til tankene umiddelbart. Det er et annet navn for dette. Det kalles å trykke penger. Manipulere verdien av ens valuta, faktisk.
Nå har disse skumle kineserne fornyet sin amerikanske konkurranse, og kineserne ønsker å selge oss 5G-systemene som elektronikkselskapene våre ikke har. Oi da! Hvis du ikke ønsker å kjøpe kinesisk elektronikk, vær min gjest, men ikke gjør det for din uvitende antagelse. Regjeringens innvendinger er mer sannsynlig et resultat av at NSA ikke er i stand til å knekke Huaweis utstyr. For å være ærlig, gitt at stemmestyrte TV-er og hva som helst tar opp samtaler foran TV-en, for ikke å snakke om slike som Siri og Alexa som lyttet til deg (de sa at de deaktiverte det. Er du virkelig dum nok til å tro dem eller at de kunne reaktiver den på forespørsel fra myndighetene?) hvorfor vil du bekymre deg for Huawei?
Takk, Jeff, for at du sa så tydelig hva jeg ville ha...
Når det gjelder tyveri av teknologisk tull: selv om kineserne hadde det, hva så? HVORDAN tror amerikanerne at de har en produksjonsindustri for bomullstekstil? HVORDAN gjorde britene? Førstnevnte ved å stjele fra britene, sistnevnte ved å stjele fra indianere... Og det er bare ett eksempel. La oss ikke se på de mange håndverkerne, vitenskapsmennene og så videre som gjennom 18C og 19C og 20C-årene brakte, i hodet deres, deres kunnskap om hvordan ting ble laget, designene, deres utdannelse – ikke noe av det "amerikansk" produsert – og laget alt er fullt tilgjengelig for USA og dets industri.
GB var veldig klar over – tilbake på slutten av 18C-19Cs – av den potensielle konkurransefaren ved at dets dyktige håndverkere og ingeniører og så videre emigrerte til USA og forbød slik emigrasjon (ikke at et slikt forbud var vellykket). Det er mange måter å flå en katt på, og å utnytte kunnskapen og ferdighetene til innvandrere er én måte å stjele teknologi fra et annet land.
Det har pågått i århundrer, muligens årtusener. Det er livet.
Flott motbevisning Jeff.
Stakkars, stakkars, Richard! En av de mange amerikanerne som ikke kan akseptere konsekvensene av 70 år med konstant krigføring, men må skylde på en syndebukk.
Når det gjelder PR Kina, er styringsmåten autoritær, men heller mindre enn i 1960. USA er nok mer autoritært enn i 1960. På samme måte blir vanlige mennesker rikere i Kina, fattigere i USA.
En ting som observatører av den politisk-økonomiske scenen aldri må glemme - populisme er rotete.
Det som skjer akkurat nå over det kapitalistiske Vesten er en inchoate form for populisme, vorter og alt.