Michael Brenner anser mangelen på #MeToo-forargelse over de stygge aktivitetene til den 25 år lange Epstein-Maxwell-operasjonen.
(Alec Perkins, CC BY 2.0/Wikimedia Commons)
Why har hyl av forargelse ikke gjenlyd gjennom media? Hvorfor har trompetens oppfordring til handling vært taus? Hvorfor ikke salene i kongressen runget av oppsigelse og kravene til rettferdighet.
Seksuell handel med kvinner og barn er trolig århundrets største angrepet på jenter og unge kvinner utenfor Boko Harams herjinger og den islamske statens forbrytelser mot yazidiene. I når det gjelder rene tall, overgår det disse grusomhetene. Høyt blant malefactors er Epstein-Maxwell-operasjonen. Dens stygge aktiviteter gikk på i 25 år. Det var kjent for rettshåndhevende myndigheter for de fleste av den tiden. Det eneste rettslige skrittet som ble tatt var det ene punktet som ble reist mot Jeffrey Epstein i 2006 for å ha «oppfordret en mindreårig». Med samvittigheten av de høyeste myndighetene i Washington, var det et fornemt hus arrestasjon som var en hån mot antatt straff.
Amerikanske lovgivere taler til støtte for End Demand for Sex Trafficking Act, 2005. (Wikimedia Commons)
Det mest groteske aspektet ved denne skumle kriminelle ringen var vite deltakelse av dusinvis av medlemmer av de høyeste lag av den amerikanske eliten – muligens inkludert to okkupanter av den hvite Hus. Voldtekt – både lovpålagt og voldelig – var dagens orden. Så også ufrivillig innesperring, utpressing, utpressing, trusler og gud vet hvilke andre grufulle forbrytelser.
Likevel, protestene og ropene om straff fra vår egen stil militante for kvinners rettigheter har blitt dempet – for å underdrive ting. EN kort mengde rituelle sjokk i ukene rett etter Epsteins arrestasjon er alt. En slik fordømmelse som vi hørte eller leste plasserte hele affære i vatt av en generell kritikk av de utførte overgrepene av privilegerte menn siden 1776. Nå, bare den vanlige titillasjonen om den beklagelige tilstanden til Epsteins fengselscelle og ting om Lady Ghislaine – sosialisten super madame.
Forbløffende avvik
Sammenlign denne myke mumlingen med helvete reist av så mange om hagevariasjon seksuell trakassering tilskrevet offentlige personligheter. Al Franken drevet ut av senatet. Garnison Keillor kastet inn i villmark av NPR. Osv. osv. Ingen voldtekt, ingen vold - en uoppfordret hånd på bar rygg av et tiår langt bekjentskap i sistnevnte tilfelle. Avviket er slående.
Vi finkjemmer nyhetene og venter på å høre om mottakelsen av Elizabeth Drew og den amerikanske representanten Nancy Pelosi i førstnevntes flotte Manhattan-leilighet til trøste og hedre ofrene. Vi venter andpusten på en spesiell spørsmål om MSM som avslører hvem som var involvert og hva som skjedde. Vi forestiller oss deputasjoner som oversvømmer Capitol for å insistere på en rask, ingen sperringer etterforskning. Vi ser inn i mørket etter Hillary som bærer fakkelen kvinners frigjøring. Vi forutser New York Times' Mea Culpa om hvorfor de ignorerte historien i et kvart århundre. Kanskje #MeToo kunne sponse en fordelskonsert i Central Park for å samle inn midler til ulykkelige ofre fra hele verden. Tross alt, disse avskyelige forbrytelsene skjedde på amerikansk jord, nesten utelukkende begått av amerikanere. Clinton Foundation ville være det logiske stedet å be om økonomisk Brukerstøtte. Det er en gammel korsfarer som sier: "først festen, så moralen.»
Vi finkjemmer nyhetene.
Mirages alle. skjer ikke; vil ikke skje
Men hvorfor? Sinnet leter etter forklaringer. Var de profesjonelle håndhevere av strenge ikke-trakasseringskoder som politier nasjonen som søker bevis på forvillede mannlige hender – spesielt hvis kvinnene er det velutdannede, øvre middelklasse og bor i trygge nabolag – på ferie? Eller undertrykte de kunnskap om venner som sannsynligvis var det involvert i Epstein-Maxwell-forbrytelsene? Fant de utålelig ideen om at noen av deres favoritter blant de høye og mektige er avskyelige lav-liv? Er det faktum at øverste operative offiser av den kriminelle virksomheten var en kvinne som hemmer skarpt svar?
La oss også huske på at det å ta på seg maktelitene (Epstein/Maxwell/klienter – kanskje CIA/Mossad) virkelig ville være en vanskelig og farlig sak. Derimot er en Frankel eller Keillor et mykt mål. Disse gutta og deres like er følsomme for deres selvbilde og er ikke født krigere – dessuten har sjefene deres lenge praktisert kunsten å preemptive cringe.
Eller er det på grunn av en kjerneambivalens som berører dype følsomheter om mytene vi lever etter – holdt av menn så vel som kvinner? Er det rett og slett usmakelig at mange av elitene som styrer oss – vi Amerika, menneskehetens siste beste håp – og som vi beundrer er i fakta blant jordens avskum?
Michelangelo: de føler at det er "bedre å pleie en deilig FANCY Enn GAG PÅ SANNHET.»
Sublimasjonskrefter
Hillary Clinton, som førstedame, holdt sin berømte "kvinners rettigheter er menneskerettigheter"-tale i 1995 i Beijing. (Sharon Farmer/White House via Wikimedia Commons)
Til slutt, la oss aldri undervurdere kreftene til sublimering i moderne Amerika. Når tilrettelagt av en slapp media, og oppmuntret av selvbetjente politikere, synes det ikke å være noen grenser for deres evne til selvsensur. Tenk på det siste eksemplet på President Donald Trumps seksuelle overgrep: E. Jean Carroll er svært grafiske og overbevisende beskrivelse av Trumps angrep på henne i Bergdorf's. Den overlevde litt mer enn en eller to nyhetssykluser.
Vurder dette også, vedr. Epstein: The New Yorker ga oss dette dristige coverhistorie om forsvaret av Alan Dershowitz den beryktede juridiske forsvareren av usmakelige typer som var en Epstein-advokat og som har blitt identifisert av minst én av Epsteins anklagere som deltaker i lovpålagt voldtekt. Hvis du er har problemer med å finne ut hvorfor hastverket med å gi ham flere tusen ord for selvrettferdiggjørelse og selvpromotering, altså Jeg har en ikke så grønn øy å selge deg.
Jeg personlig har ingen hypoteser å komme med som forklaring. De stillheten til de erke "feministiske" militantene er et mysterium for meg.
Michael Brenner er professor i internasjonale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-postbeskyttet].
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Ja, jeg skrev en mild nok kommentar som kritiserte den naive og dårlig informerte inkluderingen av Boko Haram i en pedofilartikkel for rik hvit mann, og den kom aldri inn, som om den utvalgte publisiteten i amerikansk presse gitt til den ene og den andre rettferdiggjorde en parallelt og usynlig
Det begrensede synspunktet til de fleste om ikke alle kommentarer om Boko Haram eller afrikanske saker generelt er bemerkelsesverdig
Hei NewConsortiumNews,
Dette er for å anbefale deg å lese en bok. Tittelen er "Ha nåde!" . Forfatteren er Bob Smith (høres ut som et alias, ikke sant). Hans virkelige alias var "Wolfman Jack". Han var en radio- og underholdningspersonlighet, selger og eventpromotør. Tittelfrasen var en av hans radioprogrammer. Boken, utgitt i juni 1995, er hans selvbiografi. Fra slutten av barndommen hans på hans konto er av hans radio, underholdning og event promotering. Tidsrommet var fra 1950-tallet til begynnelsen av 1990-tallet. Hans beretning om hans aktiviteter er grundig og uforbeholden. Den gir en katalog over promoteringsmanerer, stiler og prosedyrer som regelmessig ble engasjert i underholdningsindustrien i løpet av hans tid. Hans fortelling om normene i bransjen den gang, mest for dets enkeltperspektivfokus og rasjonalitet i stedet for analytiske synspunkter og fokus, og utelater elementene på "semy-side" som tydeligvis gir deg kortpust og neseblod, og en tilsynelatende uimotståelig følelse av behov for å beskytte dere mot fakta dere krever at ikke skal være sanne, for hvilke følelser, og det virker som om en fobi som gjør at dere ikke er i stand til å se slike fakta på trykk, enn si må tenke på dem, eller søker etter svar på presentasjonen deres, driver du med sensurering. Ikke engang la fakta du beklager stå for andre å svare på. Jeg antar at du blir så ført til hysteri av fakta du ønsker ikke skal være fakta at du ikke engang kan forestille deg at det kanskje er andre som kanskje kan motbevise.
Wofman Jacks "Have Mercy"-fortelling bør være "lite" nok til at du kanskje kan lese for en introduksjon til noen av historiens realiteter.
Historie er en morsom ting. Du kan prøve å omskrive det til det du kanskje foretrekker, eller finne enkelt nok til å passe til din forståelse, men forsøkene dine fungerer aldri. Historie forblir det historien var og er, og dine, og andres, omskrivningsforsøk blir bare tillegg til og supplerende deler av, historien de har til hensikt å skjule.
I det foreliggende tilfellet er tilleggene interessante: Du må, ved å presentere en amerikansk universitetsprofessor som skriver i stiv prosa, spørre hvorfor, og beklage at de demokratiske massene ikke mobber opp så tankeløst som professoren ville ha dem, for å drive en -lynsjing mot hysteri-produserte designer-utpekte 'sex-smuglere'. Din presentasjon av den typen ting av den typen "profesjonelle" sier mye, som må sies, sier ordtaket, om USAs utdanning, amerikanske universiteter og hva slags "intellekt" som samles inn av disse utdanningsinstitusjonene å "utdanne" ungdommen i USAs nasjon. At du, som driver en tilsynelatende høyere nivå av intellektuell informasjonsdistribusjon betyr (med antatt mulighet for diskusjon), når noen gir et seriøst svar på det for en universitetsprofessor forbløffende spørsmålet, utsletter svaret, i stedet for å svare på det, eller forlate det utsatt for diskusjon, selvmotsigelse og kanskje til og med motbevisning, sier enda mer, om USAs nasjon der 'justeringen' av informasjon finner sted, om forumet der slik 'justering' er engasjert i, og om dere selv, som tilsynelatende 'justerer' med håp om å "klemme" perspektivet for i det minste å forestille det, der du er i stand til å kontrollere, for å støtte vrangforestillingene dine.
Resultatene som påløper, og vil fortsette å akkumulere, fra genereringen av splittelser og bruken av forfalskninger i genereringen, som jeg forsøkte å antyde at de tidlige "blemmene" av som har begynt å dukke opp, vil jeg ikke gå nærmere inn på. Du kan lese noen selv i historier, for å oppdage, og at de er repeterende, eller du kan ikke gjøre noe og oppdage når de bryter ut til frukt igjen.
"Tussheten til de erke 'feministiske' militantene er et mysterium for meg."
For det første er ikke metoo-bevegelsen militant eller radikal. Mange radikale feminister har vært ekstremt kritiske til det mens de har støttet det til en viss grad. Du bør ikke skrive om feminisme når du ser ut til å ikke vite noe om det. Med mindre du ønsker å gå dypt inn i Epsteins predasjon, slik Whitney Webb gjør på Mint News, er Epsteins aktiviteter bare enda en oppføring i loggen over forbrytelsene mot kvinner og jenter. Se for eksempel den daglige What's Current on Feminist Current, et kanadisk feministisk nettsted.
Mens du lurer på hvorfor metoo ikke fokuserer på Jeffrey Epstein, lurer du kanskje på hvorfor den såkalte venstreorienterte pressen ikke dekker transidentifiserte mannlige forbrytelser mot kvinner og jenter (det er hele nettsteder viet til disse) mens de opptrer som selv om kvinner er morderne av transidentifiserte menn.
Svaret er enkelt: det tjener ikke den herskende klassens interesser. Det er derfor "hylene" mangler.
Når vi snakker om "erkefeminister", blir jeg minnet om uttalelsen fra feministikonet Gloria Steinhem om at (parafraserende) "jentene" var sammen med Bernie fordi det var en mulighet til å møte "gutter", som ironisk nok var den mest åpenlyst sexistiske kommentaren offentlig. uttalt i hele valgsyklusen av alle som ikke var Trump.
Fremfor alt vil jeg vite hvem som deltok. Mange sitter fortsatt med makten, og fortsatt utsatt for utpressing.
Fra det lille vi har blitt fortalt, har FBI funnet CD-er med "kompromat"-videoer i Epsteins safe. Det er klart at de ikke er opptatt av å handle på dem. Mest sannsynlig spiller de det så sakte å gi en liten bit av plausibilitet til en coverhistorie at materialet ble "tapt". Dette handler ikke om rettferdighet; DOJ tjener andre interesser. CN har jevnlig artikler der Ray McGovern uttrykker sitt håp om at sannheten om RussiaGate vil seire; men hva var siste gang det skjedde med noen historie av konsekvens?
Og apropos tapte data, min opprinnelige kommentar i denne tråden har også forsvunnet. Ser ut til at andre har det samme problemet.
Vi bør også spørre «Hvor er The Squad i alt dette?
Hvorfor holder de ikke daglige pressekonferanser som krever at Ghislaine Maxwell blir satt i varetekt og avhørt?
Det er frykt. De er alle så redde for hvis fjær kan rangeres ved å gjøre dette til en toppprioritet. Det er tydelig at noen av de skyldige eier bedriftsmediene ...
Så på lokale nyheter her om dagen, og nyhetsoppleseren refererte stadig til Epstein som en "smugler", ikke en sexsmugler, eller en sexslavesmugler, eller en barnesexslavesmugler, nei, bare en menneskehandler. Og de omtalte hans ofre som «kvinner», ikke mindreårige jenter, eller bare jenter, eller mindreårige eller barn; nei, de er kvinner.
nøyaktig. USA er den eneste nasjonen som ikke vet at alle main stream media er og alltid har vært psyops løgner. Tranebær, Zombie, sang
Enkel forklaring: "Me Too" er falsk.
Nøyaktig. De har fått ordre om å trekke seg fra denne, og de vil etterkomme.
Michael,
Kvinner fortjener heller ikke "mild" uønsket berøring. Jeg håper kanskje den delen av artikkelen din kan bli satt til side neste gang. Jeg føler også at din bruk av begrepet "erkefeministiske" militanter er en feil. Jeg tror du stiller et godt spørsmål, men denne artikkelen virker mer som et nedsettende sveip mot feminister enn en faktisk henvendelse når du bruker den frasen.
For å svare tydelig på spørsmålet ditt - kvinner er verken verre eller bedre enn menn. Som du må vite, var bevegelsen for raselikhet på 60-tallet full av utrolig sexisme og grusomhet fra revolusjonære menn mot sine søstre i bevegelsen. Stokely Carmichael uttalte: "den eneste stillingen for kvinner i SNCC er utsatt." MLK hadde noen reelle problemer med kvinner. Disse mennene var med andre ord hyklere. De var både gode og dårlige. De fleste bevegelser for sosial endring er fylt med hykleri. Det er frihet for noen, men ikke for alle. Dette er skammelig, og jeg tror det er grunnen til at revolusjoner aldri når målet sitt. Frihet må være for enhver person, ikke bare ens utvalgte "verdige" gruppe.
Kvinner i den feministiske bevegelsen opptrer også skammelig når de ikke klarer å støtte rettferdighet for hvert overgrepsoffer. Legg merke til at du har problemer med å kritisere Keiller (som også støtter tortur) og Franken fordi du liker dem. Du er villig til å minimere deres handlinger fordi deres politikk og person møter din godkjenning. Dette er hva demokratiske kvinner gjør og har gjort når de blir konfrontert med ofrene til Bill og Hillary Clinton. Mange demokratiske kvinner liker dette paret. De er enige i politikken deres, og de er villige til å ignorere feilhandlinger fra dem på grunn av det faktum.
Stykket ditt på en veldig ekte måte, svarer på ditt eget spørsmål. Folk vil ikke se urettferdighet i de de liker. Det er lettere å gi det videre eller minimere det. Det er akkurat denne holdningen vi alle må utfordre inni oss selv. Inntil vi gjør det, inntil vi er villige til å innrømme at de som vi liker og er enige med har gjort feil, vil misbruket fortsette.
Høyre, venstre eller midt – feil er feil. Overgrep mot kvinner, menn og barn kan ikke tolereres.
Din påstand om at Garrison Keillor støtter tortur trenger støttende bevis. Hvor er det?
SRH, her er en, bare søk etter mer!
"Garrison Keillor hevder å være liberal. Han – og vi – burde vite bedre. Keillor har nettopp sluttet seg til den allerede store og stadig voksende listen over angivelig 'liberale' mediefigurer som enten går inn for eller ber om unnskyldning for tortur.
"Men når det gjelder "kriminell rettsforfølgelse" og "å holde Bush-administrasjonen ansvarlig for tortur," sier mannen fra Lake Wobegon at vi går for langt, at noe er råttent i Amerika: "Jeg lukter den sure rettferdigheten til de seirende hersker over de beseirede.»
Det stemmer: den selvskrevne «gamle nordliberale av museumskvalitet» sier at å holde høye embetsmenn ansvarlige for den morderiske torturen de utførte i hans – og vårt – navn bare ville gi «høy politisk dramatikk som ville mate mediebukken» og «Slut politikken».
https://www.huffpost.com/entry/prairie-home-torture-comp_b_206019
Riktig nok – verken kvinner eller menn skal settes på pidestaller; ingen av sexene er mer empatiske, sympatiske, varmhjertede enn den andre; begge er like i stand til å gjøre stor moralsk, etisk feil, bruke vold for å nå sine egne mål, når og som de kan (Madeline Albright og hennes venn HRC dukker umiddelbart opp som eliteeksempler på slike blant kvinner).
Jeg vil imidlertid påstå at du unngår eller savner det grelle faktum at MeToo-bevegelsen ble skapt av de privilegerte *for* de privilegerte. Og deres taushet på hele Epstein-sex-handels-groteskapet, og sex-handel mer generelt, enten det er av barn, ungdom eller unge voksne, gjør – i det minste etter min mening – rikelig tydelig deres elitistiske syn på de som blir handlet: lavere klasse , fattig og så mye mindre viktig enn noen fra borgerskapet, petite a haute. Og de virkelig kyniske i meg lurer på om stillheten stammer fra tanken om at: vel, hvis elitemenn tar kontakt, har «sex» med de som har blitt handlet, som er fattige, misbrukte, vil de være mindre tilbøyelige til å bry seg. meg.
Utmerket, Jill! Det en som forfatteren ikke forstår er at det både under den andre bølgen og i samtidens feminisme er to store leire. Under den andre bølgen var det RADIKALE feminister og det var likerettighetsfeminister (Gloria Steinem, etc). Radikale feminister etter min erfaring støtter ikke kapitalismen og ønsker å avslutte patriarkatet, en stor jobb hvis det noen gang har vært en, og ser ikke det å fungere som mektige menn som et prisverdig mål. I dag har vi radikale feminister og nyliberale feminister, sistnevnte støtter prostitusjon og pornografi, noe selv likerettighetsfeministene ikke gjorde.
Jeg har kommet i kontakt med tilhengere av Clintons og som du sier de orker ikke å se på de endeløse vortene Clintons er dekket med. Jeg vet ikke hvorfor noen vil like dette paret, de er helt frastøtende, men når demokratene er DITT lag støtter du dem uansett. Det er hva valgpolitikk ser ut til å ha blitt, et spørsmål om MITT lag kontra DITT lag.
Og, ja, en hovedårsak til at sosiale bevegelser ikke lykkes, er at de ikke har en fullstendig analyse av undertrykkelse og motstand. Jeg levde gjennom sekstitallet, og de fleste som protesterte mot krigen mot vietnamesiske bønder hadde liten analyse og enda mindre forståelse av USAs utenrikspolitikk. Det samme gjelder i dag, og det er derfor du har noen som Amy Goodman som ga uttrykk for støtte til syriske «opprørere» for flere år siden (som førte til at jeg sluttet å lytte til Democracy Now). Mange radikale feminister uttrykker dyp avsky mot venstresiden, slik den er, over dens ubestridelige støtte til transkjønnethet – som folk flest ikke vet noe om – og dens vanlige holdning med å kaste kvinner under bussen. Og dette betyr ikke at de innretter seg etter høyresiden!
Pedofilien er satanisk brakt til USA av tidligere og nåværende britiske kongelige som Epstein var og Andrew fortsatt er. Clinto Kerry og Rodham familier også. Gjør noen reell bakgrunn om deres geneologi hvis du kan. Skrubbing har eliminert det meste. Minnet daterer dem alle til BC druider og Earls i England.
Husker du Stallones Movie Cobra? Han ga deg hint. Som han alltid har gjort i filmene han skriver.
Broward county, fla er hjemmet til lederne Bronfmans og deres protesje D Wasserman,
Epsteins formue bør gå til alle hans ofre.
Han gjorde et grep før han døde for å forhindre at ofre får erstatning ved å plassere formuen hans på en offshore-trust som juridiske eksperter sier at det vil være ekstremt vanskelig å få tilgang til. En siste vri på kniven.
Arrestasjonen av Jeffrey Epstein var en mulighet for alle amerikanere til å se godt på seg selv, men det varte ikke lenge. Noen, et eller annet etterretningsbyrå bestemte at det var for smertefullt å avsløre de høyere oppene, og det vil gjøre det for å vise verden korrupsjonen som er involvert i hele affæren. Så Eptein er nå borte. Hele den elendige affæren er ikke lenger. Ikke mer å være sa .Kom videre folkens, hva var resultatet i går kveld på den baseballkampen?
Professor Brenner er en rask studie, og legger merke til hunden som ikke bjeffet. Andre har påpekt at MeToo kanskje ikke engang er en hund (i beste fall en godt trent puddel), men jeg er bekymret for at alle disse utenomlegale gruppene kan være en del av en mer lumsk strategi: å ødelegge rettsstaten og beskyttelsen den gir.
MeToo omstøter antakelsen om uskyld og gjør en skyldig inntil det er bevist at han er uskyldig, og oppfordrer til mob-styre.
Antifa legitimerer makt som tale, akkurat det fascistene vil ha.
Motprotester søker å begrense ytringsfriheten når det verste talerne kan gjøre for sin sak er å uttrykke sine synspunkter.
Etterretning og rettshåndhevelse infiltrerer alltid organisasjoner som søker sosial endring gjennom lovlige midler. I Storbritannia giftet en undercover politimann seg til og med med en arrangør i løpet av sine plikter. (et Stasi-triks selv om man antar taktikken er tidløs).
Et mulig scenario: en eller flere av Trumps strategier imploderer og forårsaker sivil uro. Tunghendt respons fører til fullverdige opptøyer. Amerikanere gjør det de skal og velger Biden hvis fremadstormende demens bare gjør ting verre. Byer brenner. Kamplov er erklært. Fengselsarbeid bygger murer betalt av Mexico og Canada (Seriøst. Vi vil ikke at millioner av selvrettferdige flyktninger skal ha peiling på Thoreaus sivile ulydighet. Fikk nok av det under Vietnamkrigen. Og kineserne og indianerne vil ikke stå for horder av hvite, svarte og latino-mennesker som utvanner deres innflytelse).
Lykke til!
Det ser for hele verden ut at Epstain i bunn og grunn pimpet for eliten av innside-elitene i hele det kapitalistiske universet. Sexhandel har alltid vært en stor pengemaker, selv blant gatefolk, vanlige forkastede og presteskapet. De rike og mektige har fiksere som Epstain for å ta seg av all deres ekle virksomhet. Er det noen som tror at smuss i høyfinans, mediemonopolet, rettshåndhevelse, domstolene, de høyeste myndighetene og til og med noen fremtredende kvinnelige regnskapere kanskje ikke har vært blant fordelene til denne tjenesteindustrien?
Det overrasker meg ikke en gang at de som ble reddet av Epstains bortgang ville utøve sin makt og innflytelse for å sørge for at ting raskt ble "løst" og at publikum ble roligere. Det velprøvde middelet har alltid vært at media bare endrer tema. Det er absolutt ingen måte de fester denne på Putin, så den vil raskt bli glemt og tapt ned i minnehullet. De trenger ikke engang å sette på en karade om å reformere systemet fordi de relevante lovene allerede er på bok. Den virkelige reformen vil være at Epstains erstatning vil sørge for at ingen fremtidige tjenesteleverandører noen gang lever lenge nok til å sende inn juridiske klager.
Hvorfor forsvant gårsdagens kommentarer? Når skal det gjøres noe med dette forferdelige kommentarsystemet?
Dang … jeg kom ikke forbi «Boko Harams herjinger og den islamske statens forbrytelser mot yazidiene».
Er ikke begge produkter fra USA. For det andre, er vel et valg av bare én amerikansk vi bringer-deg-demokrati-handling over de siste 20 årene langt verre enn Boko Haram? Indikasjoner til dags dato er at Epstein har blitt "beskyttet" av Rep og Dem siden tidlig på 80-tallet, om ikke før.
Takk for innlegget om dette.
Vel, jeg er faktisk ikke overrasket – jeg har alltid hatt følelsen av at hele "MeToo"-bevegelsen ble kontrollert bak kulissene. Virker som det var ganske nyttig da Kavanaugh ble nominert til Høyesterett (og jeg er ikke tilhenger av ham – han er en Bushy og jeg er ganske sikker på at han hadde noe å gjøre med den Patriot Act), og Allyssa Milano var klar å gå inn og fortelle oss "vi må tro alle kvinner" med hensyn til Dr. Chrissy Fraud og Julie Swetnick. Men de er interessant stille akkurat nå om hele Esptein-sagaen, og selvfølgelig var det ingen tegn til støtte fredagen før Epsteins antatte død, da det var et dokumentfall, som indikerte ofrene hans ved navn George Mitchell (D) og Bill Richardson (D) som menn de ble tvunget til å ha sex med. Jeg tror de kan ha utstedt et raskt avslag og så flyttet MSM raskt bort fra det, for aldri å bli hørt om igjen.
BRAVO!
Takk til CN og Michael Brenner for å opprettholde oppmerksomheten om dette ekstremt viktige temaet. Og mens #MeToo-folket er et forståelig fokus, er stillheten øredøvende over hele linja. Politikerne er alle stille. De store nyhetstallene er tause. Det er som om ingen hadde trukket teppet for sosiopatene som styrer samfunnet vårt.
For enkelhets skyld ved innlegg til andre nettsteder, her er en lenke til det fantastiske CN-intervjuet med Whitney Webb om Epstein-saken og dens MANGE konsekvenser.
“Whitney Webb dyptgående historie om Jeffrey Epstein”
https://www.youtube.com/watch?v=bBN7Xqf7rWI
Her er også en serie med dybderapporter om hvordan påtalemyndigheten av Epstein ble blokkert av høyere opp på statlig og føderalt nivå. Jake Morphonios er en utmerket, erfaren etterforsker (så bra at han blir slått av YouTube).
https://www.blackstoneintel.com/podcast
Bare en idé -
En betydelig faktor i Epstein-saken er ikke hans individuelle perversitet eller forbrytelser, men hierarki og korrupsjon, ikke bare korrupsjonen av seksualiteten, men bruken av seksualiteten til å sementere, belønne og tvinge korrupsjon.
Kanskje ikke alle som er opptatt av seksuelle overgrep er bekymret for korrupsjon og hierarki generelt. Kanskje ikke alle som er bekymret for seksuelle overgrep anser engang at hierarki, med all dets korrupsjon, er så mye som unødvendig. For slike mennesker løser det faktum eller tilsynelatende faktum at Epstein er død saker i den grad de kan løses – med alt hierarkiet og dets korrupsjon på plass, uansett hva slike mennesker måtte mene om alt dette.
Det er ingen måte at Epstein kunne ha hatt den typen virksomhet som han er allment ansett for å ha hatt uten den omfattende og pågående involveringen fra både store politiske partier og store medieenheter.
Så det vil ikke være noe omfattende og autentisk fremstøt for etterforskning fra demokrater, republikanere eller massemedier som er alliert med dem. Det er ikke sannsynlig at det blir mye etterforskning fra utenlandske enheter fordi de som ikke er alliert med de ovennevnte posisjonene stort sett ikke finner korrupsjon i USA som nyheter.
Det ser ut til at noen som bryr seg om hierarki i hovedsak ikke er opptatt av å redusere hierarki, men av å endre hvilket personell eller hvilken demografi som favoriseres.
Det er en trist ting å erkjenne at man har færre allierte enn man hadde forestilt seg. Men det ser ut til at for veldig mange av oss har funnene de siste årene alle vært i denne retningen.
De samme bedriftsmediene bak den dempede forargelsesresponsen på handel med jenter og den anodyne fortellingen om Epsteins død brukte nettopp mer enn to år på å prøve å overbevise verden om at det var russerne, ikke det fossiliserte Electoral College, som satte Donald Trump inn i Whitehouse basert utelukkende på rykter, forslag, slutninger og anklager fra kjente løgnere og svindel som brakte oss ikke-eksisterende masseødeleggelsesvåpen i Irak og moderate opprørere og White Helmet-redningsmenn i Syria, bare for å nevne noen nyere statssponsede fabrikasjoner. Rettferdighet og sannhet tar ikke hensyn til agendaen til svinene som styrer plutokratiet vårt. Jeg tror at denne skrekkhistorien vil bli skrevet over, mange anklagere og samarbeidspartnere vil møte samme skjebne som Karen Silkwood, og tenketankene og mainstream medias snakkehoder vil fortsette å snakke om konspirasjonsteoritropen mens de fortsetter å støtte de offisielle falske påstandene fra politisk etablissement.
Whitney Webb har lagt ut sin neste del.
https://www.mintpressnews.com/genesis-jeffrey-epstein-bill-clinton-relationship/261455/
Gilad Atzmons kritikk er langt mer innholdsrik og mer interessant, delvis fordi han ikke bøyer seg for å skylde på klasse eller feminister for «manglende hyl av forargelse» og «mangel på MeToo-oppsigelser».
http://www.unz.com/gatzmon/predators-united/
"Not Just Weinstein: The Year #MeToo rocked and Shocked the Jewish World" var tittelen på en Haaretz-artikkel fra 2018 som gjennomgikk det store antallet jøder som var involvert i sexskandaler det året. "I løpet av det siste året," skrev Haartez, "har et høyt antall mektige jødiske menn blitt anklaget for seksuell overgrep. Selv om det har gitt mat til antisemitter, sier aktivister å ta tak i problemet er avgjørende.»
Haaretz listet opp noen av de fremtredende jødiske mennene anklaget for rov seksuell atferd. «I tillegg til (Harvey) Weinstein og (Leon) Wieseltier, inkluderer listen over jødiske menn involvert i #MeToo de siste 12 månedene den tidligere demokratiske senatoren Al Franken; avsatt CBS-sjef Les Moonves; skuespillere Dustin Hoffman, Jeffrey Tambor og Jeremy Piven; regissører Woody Allen, James Toback og Brett Ratner; dramatiker Israel Horowitz; journalistene Mark Halperin og Michael Oreskes; dirigent James Levine; og radioprogramvertene Leonard Lopate og Jonathan Schwartz.»
Tilsynelatende bestemte noen seg for å 'rydde sumpen'. Harvey Weinstein var bare en tidlig fugl. I 2018 lærte vi også om Nxivm-sexkulten og rollen som Clare Bronfman i sentrum. The Jewish Forward skrev at Nxivms leder tiltrakk seg «flere fremtredende skikkelser til gruppen sin, inkludert arving Clare Bronfman, som i april erkjente seg skyldig i kredittkortsvindel og huse en udokumentert innvandrer som ga ubetalt «arbeid og tjenester». Bronfman er datteren til den legendariske ultrasionistiske milliardæren Edgar Bronfman (1929 –2013) som var president for World Jewish Congress. I nekrologen hans ble Edgar Bronfman beskrevet av Haaretz som «jødenes prins». Datteren hans er blitt dømt til å betale en bot på 6 millioner dollar av formuen på 200 millioner dollar, og hun risikerer opptil to års fengsel. …
Da det så ut til at det jødiske universet ikke kunne takle flere skandaler som involverte rov seksuell atferd, dukket Epstein-affæren opp igjen. Jeffrey Epstein-skuespillet er et av de største i sitt slag i USAs historie som fanger presidenter og statsministre. Noen av verdens mest innflytelsesrike menn innen kulturelle, økonomiske og akademiske felt er angivelig involvert i rovdrift med mindreårige jenter. Og det trengs ikke et geni for å observere at Epstein-dramaet, dessverre, er et 'jødisk drama.'
Bloomberg, ikke akkurat et "antisemittisk" utsalgssted, gravde seg inn i The Complicated Orbit of Jeffrey Epstein. Sionist-entusiast Leslie Wexner ble identifisert som Epsteins 'patron'. Det jødiske virtuelle biblioteket informerer oss om at Wexner «ofte støtter .. jødiske prosjekter. Han fungerer som æresnestleder i styret for kongregasjonen Aguda Achim ... [Og] etablerte Wexner Foundation, som driver både et Graduate Fellowship og et Israel Fellowship Program."
Bloomberg lister opp følgende som blant Epsteins 'forretningspartnere': Harvey Weinstein, Mort Zuckerman, Donny Deutsch, Nelson Peltz, Ehud Barak og Ponzi-elskeren Steven Hoffenberg.
Ghislaine Maxwell, datteren til den beryktede sionistiske pensjonsplytteren Robert Maxwell, beskrives av Bloomberg som Epsteins 'Inner Circle'. Og så er det Alan Dershowitz som har jobbet utrettelig for å prøve å overbevise amerikanske medier og alle andre som er villige til å lytte om at han ikke hadde sex med mindreårige jenter.
Igjen finner jeg meg selv å innrømme at listen over jødiske navn rundt en usmakelig karakter, denne gangen Epstein, minner om gjestelisten til min Bar Mitzvah: mange jødiske navn med bare noen få goyim i margen.
Dette reiser kritiske spørsmål, hvorav det mest elementære er hvorfor? Hvorfor er så mange jødiske menn for tiden i nyhetene i forbindelse med seksuelt rov atferd? Hva er det med disse rike og innflytelsesrike menneskene som presser dem over kanten?
Og det er dypere spørsmål som vekker oppmerksomhet. Hvorfor er det slik at med så mange jøder i akademia og media som vanligvis er så flinke til å forklare på en "profesjonell måte" psykologien og sosiologien bak enhver verdensutvikling og politisk skifte, har ingen meldt seg frivillig til å forklare det kulturelle, ideologiske og åndelige kontinuumet mellom Weinstein og Epstein og utover? Hvordan har det seg at akademikerne og tenketankene som er så flinke til å analysere «kultursammenstøt» og, som de kaller det, «islamofascisme», ikke er villige til å analysere røttene til kulturkrisen i kjernen av Epstein-sagaen? Og jeg må utvide denne undersøkelsen bare ett skritt videre, hvorfor forblir den jødiske solidaritetsindustrien som bryr seg så mye om Palestina, innvandrere, Civil Rights Movement og LHBT-spørsmål stille når det gjelder forbrytelsene som er begått, og i masseskala, mot mindreårige jenter bare noen kvartaler fra JVPs hovedkvarter i New York?
Uh, vent bare et øyeblikk.
Bra innlegg frem til dette:
«hvorfor forblir den jødiske solidaritetsindustrien som bryr seg så mye om [1]Palestina, [2]Innvandrere, [3]Civil Rights Movement og [4]LHBT-spørsmål stille når det gjelder forbrytelsene som er begått, og i masseskala , mot mindreårige jenter bare noen kvartaler fra JVPs hovedkvarter i New York?»
Rask IQ-test: av de fire navngitte problemene, hvilken hører ikke hjemme?
Ja, nummer 1.
Disse andre gruppene er ikke kjent for sin vokale eller på annen måte støtte til Palestina eller, mer presist, palestinernes sivile, politiske, eiendoms- og menneskerettigheter.
Denne setningen ser absolutt ut som et feilsøkingsspill. Med mindre «bryr seg for Palestina» faktisk er ment å bety, «bryr seg for å kjempe urfolks rettigheter i Palestina».
Det er tydelig at du har forskjellige definisjoner av hva som utgjør den "jødiske solidaritetsindustrien".
Vær bra.
Takk for den flotte linken.
Iowa-skriver –
Takk for at du la ut den flotte kommentaren.
Det ganske åpenbare svaret på det siste spørsmålet ditt er:
Mossad
De er den skjulte hånden som holder agendaen deres på sporet og ute av rampelyset. Og å korrumpere/kontrollere elitene er sentralt i deres kjernevirksomhet. Selv de mest ivrige antisionistiske jødene er redde for å ta på seg dem, eller er faktisk opprettet portvoktere som kontrollerer "opposisjonen".
Vær bra.
Re: " ... og som VI beundrer er faktisk blant jordens avskum?"
Mr Brenner, hvis du IKKE mente: "som vi er instruert og forventet å beundre,"
så vær så snill å fjerne meg fra «vi»-kohorten … med tilbakevirkende kraft til 1968.
Professor roper forvirrende mangel på dydssignalering roper etter dydssignalering! Ha ha. Treffene fortsetter å rulle. Bøyleslange sluker sin egen hale. Men ikke på en god måte!
Big Brainism fra hellige haller av Academe, O, redd oss!
I mellomtiden rapporterer Carroll urolige møter med Moon-V-er, mafiasjefer, medie-titaner, kjærester og ektemenn. Å herregud! Så, T-rump var bare hennes type!
Og modellering av undertøy for en uformell "venn" i den draperte klessalongen til Berg-Dorf? Tres sjeik! Som i Araby – Man.
Mitt svar til Tom Kath ble skutt ned av "moderatorene" ser det ut til...
utenfor emnet:
Putin tar av seg hanskene:
https://www.youtube.com/watch?v=PAfyftONbFY&list=LLWzo4sS343MNLWEG7VvwJ_Q&index=3&t=222s
Alt dette er ganske dumt. #metoo handlet om at personer med legitime klager ble ignorert. "Hylt av raseri" var passende for å få den nødvendige oppmerksomheten. Epstein-virksomheten blir knapt ignorert og involverer så mange stormenn at konsekvensene og virkningene bare begynner å bli kjent. Politi, advokater, journalister og konspirasjonsteoretikere er på saken. Så hva snakker dere, inkludert forfatteren, så lenge om?
Så hvorfor har ikke Ghislane Maxwell blitt arrestert ennå? Hva er din teori der?
Nøyaktig!
Kjære Anarcissie, Puhleeze! Du sammenligner det Epstein "angivelig" gjorde med #MeToos Al Frankens "påståtte" uønskede franske kyss? Hvor er proporsjonssansen din?
Som svar til Anarcisse er alt jeg kan gjøre å fortelle henne om å lese artikkelen på nytt.
Hvorfor bruker ikke #MeToo sine politiske og PR-muskler for å holde presset på Bill Barr for å gjennomføre en ekte etterforskning, som vil inkludere avhør av en rekke store parykker og også Primus inter pares, Ghislaine Maxwell?
Inntil vi ser Maxwell stevnet og tvunget til å møte til avhør, vil vi i medienes peanøttgalleri fortsette å anta at ingen seriøs etterforskning skal spesifiseres i krystallkulene våre.
Re “Politiere, advokater, journalister og konspirasjonsteoretikere er på saken. Så hva snakker dere, inkludert forfatteren, så lenge om?»
Dette høres litt trolsk (og sarkastisk) ut for meg, spesielt grupperingen "politi, advokater, journalister og konspirasjonsteoretikere."
Det vi faktisk trenger er en omfattende og dyptgående etterforskning av DOJ eller av kongressen. Vi må komme til bunns i Epsteins bånd til ulike etterretningsmiljøer. Vi må se kapittel og vers om hvordan sexhandelen var i kontakt med etterretningsarbeid. Vi trenger å vite hva som er skjult under betong på Little Saint James Island. Blant annet. En ekte etterforskning, eller flere etterforskninger, kan tillate at "ct"-frasen trekkes tilbake i forbindelse med dette komplekset av forbrytelser, da det ville avdekke ekte bevis. Hvis en slik ekte etterforskning ikke lykkes, kan det utledes at bevis blir ødelagt og/eller undertrykt og/eller ikke utviklet (f.eks. via avhør under ed).
Det er absolutt merkelig at Anarcisse mener at "saken" kan forfølges tilstrekkelig av de fire gruppene hun navngir. "Politi"?
Dessverre, heldigvis for noen, var William "Bill" Barr involvert i Iran-Contra og Reagan/Bush-administrasjonens skitne kriger som ikke bare ulovlig finansierte dødsskvadronene våre i Mellom-Amerika, men også importerte kokain og fremmet crack. Som en sidegevinst tok de også til fange og handlet med barn fra regionen, så alle som stoler på ham vil dessverre bli skuffet. Se Whitney Webb https://www.mintpressnews.com/shocking-origins-jeffrey-epstein-blackmail-roy-cohn/260621/
Det vil ALDRI skje! Dette kommer ikke til å bli noe annet enn et annet sint minne som faller nedover DC-motorveien som alle de andre tumbleweeds fylt med forferdelige forbrytelser begått av de som kontrollerer fortellingene i dette landet...
Jeg lurer på hvor mange uker eller dager det er til dette er et lite avsnitt på siste side av avisen under bilannonsene.
Først av alt, vil jeg fordømme tropen Fails-To-Denounce. Ja, noen personer tilknyttet #MeToo kan ha _mislyktes_å_fordømme_ Mr. Epstein. Det er hundrevis, tusenvis, millioner av mennesker, ting, situasjoner og hendelser i verden som er forkastelige. Ingen kan komme seg rundt og fordømme dem alle! Kanskje de savnede #MeTooists var opptatt med å fordømme noe annet som lyden av psoriasis og kunne ikke jobbe rundt til Epstein i tide. Kanskje de gjør det bedre neste gang. Å fordømme kan være slitsomt!
Men den andre tingen her er at Mr. Epsteins forsømmelser er i en helt annen liga enn for eksempel Mr. Weinsteins. Trenger jeg å forklare dette? Harvey Weinstein, så vidt jeg vet, var ikke venn med Clintons eller Mossad. Weinstein er et kryp, kanskje, men Epstein var et monster og et monsters monster. Han ble drept av en grunn, eller kanskje flere grunner. Vi vet nok det meste av det vi ønsker å vite om Weinstein. Vi begynner bare å lære om Epstein.
Nå, når det gjelder 'politi, advokater, journalister og konspirasjonsteoretikere': det er de nøyaktige personene som er effektivt i saken. Politikere som Barr kommer ikke til å ville røre det, men personene jeg nevner er veldig interesserte, og noen av dem vil tjene stort på om de finner på noe saftig. Epstein-affæren kommer ikke til å hvile. Det kan godt påvirke valget, eller amerikanske utenriksrelasjoner. (Selv om etter at prins Mohammed Bonesaw ble lempet av kroken, antar jeg at alt går på det feltet.) Jeg forventer spesielt mye av konspirasjonsteoretikerne, for de hviler aldri, og du vet, det _finnes_ konspirasjoner. Vi diskuterer åpenbart en nå, som #MeToo stort sett er irrelevant for.
Takk for dette. Det er galskap at den gjennomsnittlige personen ikke skriker etter rettferdighet og for oppløsning av sexhandelsringer og fengsling av de som deltar og leder dem. Rett og slett gal. Og nå har en kvinne som skulle til Washington DC for å vitne mot menneskehandlere "forsvunnet". Jeg kan ikke engang finne forsvinningen hennes, selv om den er rapportert av venner på sosiale medier, i nyhetene i det hele tatt. Er ikke det interessant?
Hvem var det?
Når?
Jeg hadde ikke hørt om det?
Hvor har du lest eller hørt om dette?
Den første av mange, er jeg redd.
Mossad er mestere i å dekke deres spor og/eller feilretninger.
Vær bra.
Jeg vil legge ut igjen. Indignasjon over feil kan være mistenkelig for noen, men rasjonell kritikk er berettiget. Faktisk er mangel på slike i seg selv mistenkelig.
"Mål" er ordet. Franken var tydeligvis et forsøk fra den demokratiske ledelsen på å presse partiet lenger til høyre. Bedre å ha noen i Senatet til å stemme for kriger og ignorere sosiale spørsmål. Denne rensingen så på overflaten ut som et høyreorientert angrep på Franken, sjekk ut "klagerne". Men hvem støttet DNC under primærvalgene? Alle slags veteraner fra det militær-industrielle komplekset, fra CIA gjennom militæret Buttigieg er Naval etterretning og jobbet i Afghanistan for å prøve å spore opp finansieringen av Taliban. For meg virker det som om mysteriet om hvor pengene kommer fra lett kan besvares ved å spørre soldatene som vokter opiumsmarkene. I de demokratiske primærvalgene i 2018 støttet DNC over femti "tidligere" etterretning/militær/statsdepartement et al.
Mye av mistankene om Epstein-saken involverer virkelig avanserte politikere, for å inkludere to presidenter. Det er hint om Epsteins forbindelser til Mossad. Den informasjonen er enda mer verdifull for CIA, som heller vil plage noen utenfor kontoret enn å drepe dem. Noen mente det var på tide å trekke kontakten på ham, og det skjedde ikke på grunn av en plutselig forargelse fra progressive kvinner. Til og med Gloria Steinem, kvinnen valgt av CIA til å lede deres fraksjon av den feministiske bevegelsen, er taus.
Og selvfølgelig er mange ikoniske feministgrupper avhengig av finansieringen av de mektige. Realpolitikk. Kompromiss med alle.
Trenger vi å glemme at våre 'militære kontraktører', som DynCorp, har blitt funnet som slaver av kvinner i Kuwait, seksuelt voldtatt dem i Bosnia?
Kanskje er det ikke det vi har glemt, kanskje det er det vi aldri visste.
https://www.mintpressnews.com/lawsuit-military-contractor-enslaved-american-employees-sewage-flooded-barracks-tent-cities/250994/
Me Too-bevegelsen var et identitetspolitisk opplegg initiert av borgerlige kvinnelige eliteskuespillerinner og deres wannabes. Helt fra starten hadde disse velstående såkalte liberale i det demokratiske partiet ingen interesse for arbeiderklassens kvinner. Arbeiderklassens ofre til naboene og country-klubbsettet til Me Too-ledelsen passet ikke inn i den ønskede profilen til de rike og bortskjemte.
De som står på listen over de statussøkende rike kvinnene har ikke tid til de som ikke deler glamour- og Beverly Hills-adressene deres. De som lider av den verdslige og daglige seksuelle trakasseringen og direkte seksuelle overgrep på jobbene deres i blå farge, passer bare ikke inn i "riktig" publikum for å være verdig den falske Me Too-fornærmelsen.
Du sa det så bra, herr Brenner
Takk,
Min avsky startet med at DNC beskyttet begrepet "RESISTANCE".
Jeg er helt enig w/ML i at MeToo er en reaksjonær bevegelse.
fra en tidligere kommentar jeg ga om ekskluderende politikk:
"Hva med den BS-imbroglioen over Women's March og Farrakhan ...
Skulle vi ha bedt alle jødiske deltakere om å fordømme apartheid-Israel, før vi fikk lov til å delta...?"
(DNC trakk tilbake $$$ på den tiden.)
HYKLERI? Jeg er sjokkert, sjokkert sier jeg deg.
Listen over navn i Epsteins svarte bok kan leses som en hvem er hvem av det politiske, media-, finans- og underholdningsetablissementet de siste tretti årene. Så godt som alle er der inne. Media og politikere vil ikke at offentligheten skal dvele ved avsløringen av at den nyliberale herskereliten er én stor gjeng barnevoldtektsmenn.
Er det ikke litt overraskende at disse som er hvem som ikke visste at deres seksuelt avvikende oppførsel ikke ble registrert med henblikk på utpressing. Og disse skal visstnok være de lyseste arten har å tilby.
Ikke overraskende om det å bli kompromittert var en nødvendig forutsetning for at karrieren ble avansert.
Dette bekrefter bare det jeg mistenkte om Me,Too-bevegelsen helt fra starten - at den ikke er en ekte grasrotbevegelse av kvinner, men snarere et politisk verktøy det "politisk korrekte" Etablissementspartiet oppfant som et våpen for å ødelegge mektige menn i Motstand.
Det handler om klasse. #Me too var et reaksjonært øyeblikk i kjernen - ikke en bevegelse, et øyeblikk av de "bedre klassene." I en talende kommentar til en nylig Consortium News Epstein-artikkel, plasserte en plakat et Vanity Fair-innslag og hevdet at Lady Ghislaine en gang hadde kalt disse stakkars jentene for «søppel». Dere vet, bortkastbare barn... så en vagt på et gatehjørne sent på kvelden eller å jobbe på et spa blir utsatt for menneskehandel og borgerskapet og overklassen «bryr seg egentlig ikke, gjør du?» (Melanias jakke var en anelse.) Men en Hollywood-stjerne blir klappet på rumpa? Redslene. Det handler om klasse - har alltid vært det, vil alltid være det. Hvis den spirende underklassen i deres prekaritet ikke en dag velger å reise seg massevis, vil jeg bli skuffet. Og jeg er forberedt på skuffelse.
Ekte feminister har ingenting å gjøre med de femten minutter med berømmelse #MeToo-folket. De er to helt forskjellige tankesett. Ekte feminister har den rettferdige måten å tenke på når det gjelder rettferdighet og liv.
Bingo. De er fauxfeminister eller bedriftsfeminister eller bare overklassen. Jeg vil ikke ha noe med deres type "feminisme" å gjøre. Jeg er radikal feminist hele veien.
Ekte feminist? Hva betyr det?
"vi Amerika, menneskehetens siste beste håp"
Nei, egentlig ikke, USA er akkurat som et hvilket som helst annet land, og jo raskere USians innser dette, jo bedre for alle, inkludert USians.
Enig, men så mange her må tro at vi er det "eksepsjonelle, uunnværlige landet", "det skinnende lyset på bakken".
Og USA er bevæpnet til tennene, så det er best å fortsette å kjøpe de verdiløse dollarene, ellers!
Vær bra.
#MeToo var taus mot Clintons hvis fortid med Epstein og brakte slaveri tilbake til Libya var en forbrytelse mot menneskeheten.
Snakker mye
Vi amerikanere dreper i industriell skala; hvorfor skulle vi ikke F* ** i industriell skala også? Og ofrene er alle fattige mennesker.
De manglende hylene kan enkelt forklares. Det militær-industrielle-kongress-bedriftsmediekomplekset ønsker ikke at de skal være det.
Det har gått halvannen måned siden datteren til Nancy Pelosi sa: "Ganske sannsynlig er noen av favorittene våre involvert."
Professor Brenners valg av tema her er noe suspekt så vidt jeg kan se. Gitt hans profesjonelle bakgrunn ville jeg forvente at han ville fokusere på Jeff Epsteins ikke så fantastiske karriere på Wall Street og den resulterende sammensmeltingen av verdensøkonomien etter subprime-lånsdebakelen. Disse emnene var mer på linje med hans styrke. Men ingenting om det.
I stedet vender han fokuset til å kritisere ME TOO-bevegelsen og andre, "Hvorfor ingen hyl?". Han blåste det, han ser ut til å ha gjort en ganske alvorlig feil. Jeg
Han flørter med å diskutere MOSSAD og CIA og deres potensielle engasjement i denne historien og går raskt videre for å gi en hot link for å gi eksponering til den ekstremt urovekkende historien til Alan Dershowitz og hans bånd til Jeff Esptein.
Velg lenken og les historien. Hans innsats her for meg er forvirrende, med mindre han ser dette som at han "hyler".
Hvis Brenner faktisk signaliserer dyd, har han sviktet seg selv totalt. Det han har sendt inn her ser ut til å åpent skylde på ofre og deres talsmenn, og ser ut til å være hans forsøk på å distansere seg fra "elitestatus" ved å nevne noen som er fanget i denne historien. Gitt profilen hans hos The Globalist:
https://www.theglobalsist.com/contribtors/micheal-p-brenner/
han ser ut til å reise i noen veldig elitistiske kretser selv.
__ «Jeg personlig har ingen hypoteser å komme med som forklaring. Stillheten til de erke "feministiske" militantene er et mysterium for meg.» __
Kanskje du utilsiktet gir halve svaret:
__ "Derimot er en Frankel eller Keillor et mykt mål." __
Kanskje #MeToo hadde sine femten minutter med berømmelse og er nå skutt. Eller skal vi merke det som det er femten minutter med pop-troverdighet, eller tålelighet. Foreløpig offisiell godkjenning?
Også #MeToo oppsto i atmosfæren til Obama uten drama. The Age of Trump er sulten på oksygen. Den er berøvet god vilje overfor menn, medfølelse og samvittighet, en tid med egoisme i tunnelsyn, hykleri, kunnskap om ingenting, bedrag, kaos og galskap. Vi har fulgt ham inn i moralsk konkurs.
I 2008 (Epsteins første møte med loven) unnskyldte og støttet vår regjering sexhandel med barn. Nå, med Epstein (i mangel på en endelig periode) borte, er saken avsluttet. At Ghislaine Maxwell var kjent for å være i Massachusetts, og deretter ble oppdaget i LA på en burgerbar, midt på lyse dagen, stille skrikende hennes straffrihet, vår regjering eier sexhandel med barn. Hundrevis av barn ble misbrukt og ødelagt og for alltid hjemsøkt, og myndighetene våre bestemmer at det var verdt det.
Kanskje dikterer historiens helvete, merkelige, meningsløse karakter at våre reaksjoner på den nødvendigvis er utilstrekkelige og oppstyltet.
En ting til - Epsteins ofre var ikke kjendiser.
"Også, #MeToo oppsto i atmosfæren til Obama uten drama."
Ikke sant. Det startet i 2017, godt etter at Obama hadde forlatt vervet: https://en.wikipedia.org/wiki/Me_Too_movement
Ikke sant. Det startet IMO definitivt som et "svar" til Trump - skremme quos er der for å indikere at det er en slags fasadehistorie. Jeg tror bevegelsen oppsto for å prøve å tjære Trump med Weinstein-giften. Det var helt opportunistisk. Målet var å bidra til en giftig atmosfære rundt Trump som ville bidra til å svekke ham og hans presidentskap. Og kanskje bygge opp nok damp til å føre til riksrett. Stillheten til #MeToo i møte med ekle forbrytelser mot jenter og som vet hvem andre faktisk forteller. Jeg har alltid trodd at hele #MeToo og Pink Pussy-tingene var en slags PR-operasjoner. Måten kjendiser ble brukt som både anklagere og anklaget for å lage et rettssirkus var ekkelt. Jeg er absolutt helt slått av Meryl Streep på dette tidspunktet! Uff.
Takk for rettelsen.
Det er merkelig.
Det knuser hjertet mitt at den eneste kommentaren handler om artikkelen i stedet for problemet som tas opp. Seksuelle rovdyr, uansett kjønn, økonomisk eller sosial status, politikk, nasjonalitet eller rasebakgrunn er hjerteløse, sjelløse, vampyrer. Blodsugere. Min gjetning er at det bare er vanskelig å innrømme at vi mennesker har en skyggeside, en del av det er misunnelse av de som setter pris på å slippe unna med det.
Mens vi venter på at feministen skal knuse menneskehandel, bør vi ikke glemme å rope ut for Julian Assange og Chelsea Mannings løslatelse fra fengselet fordi de er en forbrytelse å fortelle sannheten.
Utmerket poeng. Glad for å se minst én person lage det.
Imidlertid forstår jeg den retoriske øvelsen med det formål å kjøre hjem, men forfatteren vet likevel fullt ut de sannsynlige årsakene til stillhet.
– Saken gir ingen sikker politisk fordel som er vanskelig å forutsi hvor den kan føre.
– Ingen ønsker å fremheve det stadig tydeligere poenget at våre rettshåndhevelses- og etterretningstjenester er korrupte og ikke fokuserer på publikums interesser.
– Kan resultere i noen ubehagelige ting som blir sagt om enkeltpersoner og byråer knyttet til Israel.
– Media er et propagandaverktøy, slutt på rapporten. Les The Times hvis du trøster deg med å være preget av retttenkning.
«Hvorfor har ikke hylene av forargelse gitt gjenklang gjennom media? Hvorfor har trompetens oppfordring til handling vært taus? Hvorfor har ikke Kongressens saler runget av fordømmelse og krav om rettferdighet?»
De monolittiske, flekkløse "media" fikk det samme notatet som Acosta gjorde.
"Kongress" og forestillinger om "rettferdighet" er som olje og vann. Og dessuten, de f*** ikke med "godt tilkoblet".
For et elendig stykke dydssignalering! Brenner skriver som om han vet alle detaljene om hva fantasien hans har fått ham til å konkludere med.
Indignasjon over andres feil er nødvendigvis mistenkelig.
Mr. Tom Kath, du demonstrerer den andre loven om stillhetsdynamikk i kommentaren din som anklager Brenner for "dydssignalering" i denne artikkelen, som reiser spørsmål om hvorfor media er tause og ingen aktivistorganisasjoner organiserer reaksjoner over seksuell handel med barn fløyet i minst tjuefem år på Epsteins fly, hvor Bill Clinton foretok 26 turer i henhold til flymanifestene etter at disse barna og tenåringene sist hadde blitt svindlet av Ghislane Maxwell fra slike feriesteder som Mar-a-loco. Du og kommentaren din hindrer rettferdighet og viktige løsninger på disse vedvarende forbrytelsene mot menneskeheten.
Jeg har kommentert på dette nettstedet flere ganger, min mening om at de EKTE forbrytelsene til etterretningsbyråene og deres makt er skjult, ignorert og til og med tolerert av den "dydige" indignasjonen over spesifikke seksuelle overgrep og til og med den upassende rikdommen til visse individer.
Denne uanstendige makten kan like lett avsløres ved å fokusere på måten forskjellige mennesker blir behandlet for dobbeltparkering, skatteunndragelse, fartsovertredelse eller flytting av griser uten tillatelse. Ulikheten og "beskyttelsen" vil nesten helt sikkert være langt mer åpenbar der enn ved dydig og indignert å protestere mot at vi avskyr ideen om å være velstående eller være interessert i attraktive unge kvinner.
#MeToo ignorering av Clintons var en stor forglemmelse.
Ikke bare måtte de ignorere voldtektsanklagene, men også misbruket av en praktikant.
De blander sammen voldtekt med vitser og får folk sparket for å gi pasninger og anklaget Sanders for å være medskyldig til handlinger utenfor sitt domene og ting han var helt uvitende om?
Etter min mening, riktignok ikke verdt tiden det tar å uttrykke det, har Brenner tatt opp et tankevekkende poeng. Hvor er den fromme Me Too lot. Og som han antyder, var det store flertallet i/av Me Too "bevegelsen" blant de privilegerte, borgerskapet. Så også Me Toos mye varslede ofre.
Men ofrene for menneskehandel (hovedsakelig for sex, men ikke alltid), enten det er barn, ungdom, unge voksne – vel, de er tydelig *ikke* fra samme sosiale klasse, ikke fra borgerskapet. De og behandlingen, misbruket av dem spiller mindre rolle, ser det ut til at de villfarne hender på ryggen, rumper av voksne kvinner i den øvre middelklassen. Spesielt når det misbruket er i hendene til noen fra borgerskapet, spesielt fra det segmentet av haute borgerskapet i de regjerende elitene.
De regjerende elitene (og CIA-Mossad) vil ganske enkelt ha denne virksomheten begravd slik at sirkuset og informasjonen som strømmer fra den kan fortsette på andre måter... Me Too har ingen interesse, ingenting å hente på, ingen øks å male i denne saken – tilsynelatende. Noe som synes å indikere at det var så grunt og ondskapsfullt som det fremstod i hovedsak.
Jeg sier ikke at seksuelle overgrep noen gang skal ignoreres, at kvinner som blir tvunget til å underkaste seg sex – voldtekt, vel? – for å jobbe, fortsette å jobbe, ikke skal ha rettferdighet. Det burde de faktisk, og mennene som gjør slike ting bør ikke bare miste jobben, men også tilbringe en fin lang tid i et ekte fengsel. Men Me Too så ut til å handle mer om identitetspolitikk i stedet for å virkelig endre samfunnsmessige og politi-/rettsrom holdninger til voldtekt og seksuelle overgrep.
At slike som Epstein fikk lov til, gitt nikk og blunk, fortsette som han hadde gjort, og at Me Too-bevegelsen så langt har vært taus om hele virksomheten, tyder faktisk på at kvinnene som var involvert i den såkalte bevegelsen hadde motiver. annet enn å virkelig ønske en stor endring i sosiokulturelle holdninger til og om mann-kvinnelige forhold, interaksjoner, forestillinger om hverandre.
Jeg vil legge ut igjen. Indignasjon over feil kan være mistenkelig for noen, men rasjonell kritikk er berettiget. Faktisk er mangel på slike i seg selv mistenkelig.
Årsaken til MeToo uinteresse er fordi de er en CIA-kontrollert operasjon.
"#MeToo ignorering av Clintons var virkelig en stor forglemmelse."
Jepp. Det var omtrent en like stor forglemmelse som at BLM ga Hillary "Super-predators" Clinton et pass under kampanjen i 2016, mens han protesterte mot Bernie Sanders.
Hvorvidt Clinton misbrukte Lewinsky eller ikke kan diskuteres, spørsmålet er konsensualitet, men det som er klart er at det var etterretningsagenter rundt hele saken, som alltid peker på andre utenfor sceneskuespillerne publikum ser trekke i trådene. Lucianne Goldberg har forsøkt å få skitt på demokratiske presidenter fra 1960, da hun prøvde å komme nær JFK før hun slo seg til ro med Johnson. I 1972 jobbet hun for North American Newspaper Alliance, en CIA-front, og lette etter skitt i McGovern-kampanjen. Lewinskys "venn", Linda Tripp, har en militær etterretningsbakgrunn. Det ser ut til at Lewinsky-skandalen var planlagt å skje.
Jeg mistenker at Bill var lett å hekte for Epsteins operasjon.
Tom Kath, budskapet jeg tok fra artikkelen er at det er for mange tredjeskinner som kan berøres, og det er ikke et forsøk på å finne ut sannheten om mulig utbredt og avskyelig kriminalitet. Måten Epstein gjorde fengselsstraff på i første omgang burde ha berørt antennene til undersøkende journalister. Kanskje de vil grave dypere, men herr Brenner har rett i å være mistenksom. For rettferdighetens skyld er det for tidlig å begynne å peke fingre, men det er sannsynlig at det vi vet vil være så langt det går..
Indignasjon over andres feil kan være mistenkelig, men ikke rasjonell kritikk. Faktisk er mangel på rasjonell kritikk det som er mistenkelig.
Her er et tankevekkende faktum. Unnlatelsessynden er den største synden media begår hele dagen.
Du kan fortsette og fortsette med det.
Hvor er hylene om forestående undergang med global oppvarming som truer med å ødelegge livet på jorden?
Hvor er hylene over høyesterettsdommene som kastet kampanjefinansieringsgrenser ut av vinduet?
Samme for nettnøytralitet
Samme for internasjonale sammenligninger av helsekostnader.
Samme for alternative teorier om USAs utenrikspolitikk som har vært feil om etterretning hver gang, men vi ser aldri tilbake.
Hvor er de etiske komiteene i hovedstaden som sørger for at alt blir utført på riktig måte. Tror vi virkelig at det ikke er korrupsjon?
Hva med oljeselskaper som gjemte informasjon om global oppvarming
Har du noen gang hørt om Carlyle Group og deres forhold til nasjoner som den største våpenhandleren?
Er det noen som virkelig vet omfanget av Cambridge Analytica og hvorfor de bare ble slengt og nevnt i en uke, så fikk de lov til å gli inn i glemselen.
Hva med operasjon halvkule?
Hvorfor er stemmegivning i svart boks ikke et problem, og hvorfor var republikanerne så raske til å beskytte den og drepe papirstemmesedler?
Svaret er at de slipper unna med alt dette fordi de eier mikrofonen. Litt rart at all etterforskning i saken om den eller den alltid er en lokal kanal eller uavhengig organisasjon som denne.
Hvis du absolutt ikke har noen anelse om hvorfor alt dette ikke blir ropt fra de høyeste hustakene, er svaret det er det, men du vil aldri vite det.
I 2003 så jeg det med mine egne øyne, og grunnleggeren av denne nettsiden grunnla det som et sted hvor sannheten kunne fortelles. Ikke galskap, desinformasjon eller ingen informasjon, men den virkelige historien. Robert Parry forlot Washington "Journalism" etter at han så en sammensmeltende gruppe tenke under Iran Contra-høringene som en gruppe tror bosatte seg i Washington, og alle journalister som ikke var på punkt følte den skarpe slutten av det. På slutten hadde Bob vist en stor mengde bevis for at CIA-sjef Bush møtte iranske tjenestemenn høsten 1979, og det ble gjort ordninger for å forlenge gislenes fangenskap til etter valget.
Det faktum at gislene ble løslatt til akkurat det øyeblikket Reagan ble sverget inn, var en gave fra iranerne, men ikke en avis stilte ett spørsmål. Da Iran Contra-høringene nærmet seg å finne ut at våpnene for penger for å bekjempe sandinistene i Nicaragua gikk langt tilbake, og det ble klart at presidenten og visepresidenten kunne være involvert både demokrater og republikanere i høringen brått stengte den uten grunnen til.
Du kan spørre deg selv da "Hvor er det offentlige ramaskrik". Vel, min egen sinnstilstand på den tiden fortalte meg at det som nettopp skjedde åpenbart ikke bare var en tilfeldighet, og den lamme historien om at iranerne ventet til det øyeblikket Reagan ble tatt i ed fordi de var redde for ham var en total haug med møkk. Hvorfor skulle iranerne ønske på en så synlig måte for alle å se deres kapitulasjon for Reagan og vise verden deres frykt. Men det er historien de løp med og snart var alt glemt.
Hvis du fortsatt ikke har en anelse, bør du lese de mange utmerkede artiklene i arkivene til Robert Parry og hans oppdrag for å avdekke sannheten og fortelle historiene som offisielle Washington nettopp nektet å gjøre.
Enig med deg, det er ikke bra
Stort sett hele listen over ting som angivelig er ignorert har blitt omfattende dekket i mange medier, inkludert The Guardian som hadde Cambridge Analytica-skandalen på forsiden.