Marjorie Cohn sier at demokratiske kandidater bør forplikte seg til umiddelbar tilbaketrekning av tropper og å samarbeide med internasjonale etterforskninger av amerikanske krigsforbrytelser.
On 30. juli, FNs bistandsmisjon i Afghanistan rapportert at den afghanske regjeringen og internasjonale militære styrker, først og fremst USA, forårsaket de fleste sivile dødsfallene i Afghanistan i løpet av de første seks månedene av 2019. Det er flere drap enn de som ble begått i samme tidsperiode av Taliban og ISIS til sammen.
Luftoperasjoner var ansvarlige for 519 sivile skader (356 dødsfall og 156 skader), inkludert 150 barn (89 dødsfall og 61 skader). Det utgjør en økning på 39 prosent i totale sivile tap fra luftangrep. XNUMX prosent av sivile tap fra luftoperasjoner ble utført av de internasjonale styrkene.
Målretting av sivile utgjør krigsforbrytelser under Roma Statut fra Den internasjonale straffedomstolen (ICC).
Disse krigsforbrytelsene lover å fortsette med mindre det amerikanske militæret trekker seg fullstendig ut av Afghanistan. Mens USA og Taliban har hatt diskusjoner med sikte på å få slutt på den 18-årige krigen, er den åttende runden av disse samtalene konkluderte 12. august uten å oppnå en fredsavtale. De to terskelproblemer er tidsplanen for tilbaketrekningen av de resterende 14,000 7,000 amerikanske troppene og hvordan man kan forhindre "terrorangrep" mot USA og allierte i Afghanistan. Taliban ønsker at de amerikanske styrkene skal trekke seg tilbake før en våpenhvile. Men amerikanske tjenestemenn søker å opprettholde XNUMX soldater, inkludert spesialoperasjonsstyrker, i Kabul i flere år.
Kort tid etter at han kunngjorde tilbaketrekking av tropper, snakker president Barack Obama til soldater som var blant de første som deployerte til Afghanistan. Fort Drum, NY, juni 2011. (US Army/Steve Ghiringhelli)
Team Trumps dødelige handlinger er en fortsettelse av Bush- og Obama-administrasjonens utførelse av de mest avskyelige forbrytelsene i Afghanistan. 12. april, ICCs pre-Trial Chamber funnet et "rimelig grunnlag" for å tro at partene i den afghanske konflikten, inkludert det amerikanske militæret og CIA, begikk krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten, de fleste av dem skjedde mellom 2005 og 2015. De inkluderer "krigsforbrytelsene tortur og grusomhet behandling, krenkelser av personlig verdighet og voldtekt og andre former for seksuell vold i henhold til en policy godkjent av amerikanske myndigheter.»
Nektet å undersøke
Kammeret nektet imidlertid å åpne en formell etterforskning av disse forbrytelsene, som anbefalt av ICC-aktor Fatou Bensouda. I avslutt at «en etterforskning av situasjonen i Afghanistan på dette stadiet ikke vil tjene rettferdighetens interesser», stilte kammeret spørsmålstegn ved gjennomførbarheten av en slik etterforskning. En etterforskning vil være "svært bred i omfang og omfatte et høyt antall påståtte hendelser som har skjedd over en lang periode," skrev kammeret. Den bemerket de ekstreme vanskelighetene med å måle "utsiktene for å sikre meningsfullt samarbeid fra relevante myndigheter for fremtiden" og fant "de nåværende omstendighetene i situasjonen i Afghanistan er slik at utsiktene for en vellykket etterforskning og rettsforfølgelse er ekstremt begrenset."
ICC-aktor Fatou Bensouda i 2014. (Stine Merethe Eid, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
I sin ankebegjæring, Bensouda bemerket at kammerets avgjørelse var enestående. "Dette er første gang at et forrettskammer har slått fast at det er rimelig grunnlag for å tro at de 'mest alvorlige forbrytelsene' innenfor domstolens jurisdiksjon har blitt begått, og at potensielle saker angående disse forbrytelsene vil være tillatt, men ikke gikk videre med å godkjenne åpningen av en etterforskning,» skrev hun.
Hva forårsaket et slikt enestående avslag fra kammeret om å åpne etterforskning?
Syv dager før kammeret nektet å starte en etterforskning, sa Trump-administrasjonen opphevet visumet til ICC-aktor Bensouda på grunn av hennes talsmann for etterforskning av krigsforbrytelser i Afghanistan. Utenriksminister Mike Pompeo sa: "Vi er forberedt på å ta ytterligere skritt, inkludert økonomiske sanksjoner hvis ICC ikke endrer kurs."
Tilsynelatende har USAs nektelse av å samarbeide med en etterforskning og dets tynt tilslørte innsats for utpressing av ICC den ønskede effekten – straffrihet for krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.
I mellomtiden har regionale afghanske styrker kommandert av CIA «operert uhindret av slagmarksregler designet for å beskytte sivile, utført nattangrep, tortur og drap med nær ustraffethet», ifølge The New York Times.
I et møte 23. juli med Pakistans statsminister truet president Donald Trump i realiteten med å begå folkemord i Afghanistan. Han sa at han kunne få Afghanistan til å bli det "tørket av jordens overflate" men han ville ikke «drepe 10 millioner mennesker».
I mellomtiden vokser volden i Afghanistan dead. I juli ble 1,500 sivile drept eller såret, i den mest dødelige måneden de siste par årene.
Det demokratiske feltet
Noen av de demokratiske kandidatene under primærdebatten i juli.
Av de demokratiske presidentkandidatene er det bare Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg som har forpliktet å trekke alle amerikanske tropper ut av Afghanistan i løpet av deres første år i embetet.
Når kandidatene var spurte hvis det ville være amerikanske tropper i Afghanistan på slutten av deres første periode, sa Elizabeth Warren, "Nei"; Bernie Sanders svarte: "Jeg mistenker ikke"; Beto O'Rourke svarte: "Vi må begynne å avslutte disse krigene." Kirsten Gillibrand sa: "Jeg tror at vi må bringe troppene våre hjem fra Afghanistan, Irak og Syria." Cory Booker bemerket: "Vi kan ikke ha evige kriger i denne nasjonen." Julian Castro svarte: "Vi må trekke oss tilbake på en måte som er ryddig, som respekterer våre allierte." Amy Klobuchar svarte: "Vi har vært der lenger enn noen av våre unge mennesker har vært på denne jorden." Andrew Yang mente, "Det er umulig å vite det sikkert, gitt at virkeligheten på bakken kan føre til at vi har flere mennesker der." Marianne Williamson sa: "Jeg ville ikke gjøre noe i Afghanistan før jeg først snakket med afghanske kvinner." og Kamala Harris svarte: "Vi må ha en tilstedeværelse der når det gjelder å støtte hva lederne i Afghanistan ønsker å gjøre."
Sanders twitret, "Det amerikanske folket ønsker ikke endeløs krig. Kongressen må hevde sin konstitusjonelle autoritet over maktbruk og på en ansvarlig måte avslutte disse intervensjonene [i Afghanistan, Irak og Syria]." Joe Biden lovet for å «slutte de evige krigene i Afghanistan og Midtøsten».
Ettersom blodbadet fortsetter uten ende i sikte, bør alle de demokratiske kandidatene foreta umiddelbar og fullstendig amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan, og faktisk alle land der USA kjemper, en sentral pilar i deres plattformer. De må også gi avkall på straffrihet og forplikte seg til å samarbeide med eventuelle fremtidige ICC-etterforskninger.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem av det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hennes siste bok er "Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer».
Denne artikkelen er fra Truthout og trykket på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Det er mye viktigere saker, som skoleskyss på 70-tallet, som må diskuteres. Det er ikke nok tid til å kaste bort den på uviktige saker som regimeskifte, evige kriger, forsvarsbudsjetter for billioner dollar, hemmelige alfabetsuppebyråer og Pentagons skitne karbonfotavtrykk.
De demokratiske kandidatene må be om tilbaketrekking av alle amerikanske tropper. Vi hører ikke hjemme i Afghanistan.
Kandidatene må også nekte å anerkjenne USAs tilbaketrekning fra INF-missilavtalen.
Denne traktaten ble ratifisert med to tredjedels flertall i 1988. Det har ikke vært noen tilsvarende avstemning for å avratifisere traktaten.
Og det er derfor de bør nekte å akseptere USAs tilbaketrekning. Det er USA som er part i den traktaten (ikke USAs president).
Som Scott Ritter har påpekt, er påstander om at Russland har brutt traktaten langt fra avgjørende:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
«Alle demokratiske kandidater burde gjøre umiddelbar og fullstendig amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan […] til en sentral pilar på deres plattformer» – bare fordi Cohn sier det? Ha ha ha! Begge offisielt tillatte partier finansieres i stor grad av krigsmaskinen. Å snakke som om å avslutte krigene til og med var et alternativ for D-partiet på dette tidspunktet er direkte desinformasjon. Spørsmålet har vært fullstendig rettsliggjort gjennom hele Obamas presidentperiode; Det viste seg at det ikke bare er partiapparatet: D velgere elsker krigene når mannen deres fører dem – til slutt vil det ordne seg for kvinners rett, skjønner du. Juan Cole er bare det mest opprørende eksempelet.
Det eneste poenget her er å beholde prolene på D-reservasjonen og skjule det faktum at hvis du vil ha noe annet, må du stemme for noe annet.
Yeo, livet er fortsatt billig i Asia, i hvert fall i amerikanernes øyne. :-(
Og det er nettopp derfor Trump vil vinne en andre periode; fordi dem ikke klarer å skille seg ut
Jeg kan ikke gi nok tommelen opp til det triste innlegget ditt.
Den tilfeldige likegyldigheten blant befolkningen i dette landet til lidelsen til fremmede befolkninger under våre bomber er virkelig, og bokstavelig talt, kvalmende.
Fordi Amerika er der imperiet har sentralisert mesteparten av sin militære ildkraft og milliardærer, er amerikanerne de mest propagandiserte menneskene på jorden. Det er tusenvis av mennesker hvis hele jobben er å overbevise amerikanere om at det er bra og ønskelig å holde trillioner av dollar i militært utstyr i bevegelse rundt planeten og drepe helt fremmede som ikke utgjør noen trussel mot noen amerikaner.
"våre bomber"? Ikke inkluder meg i den "vår" takk! Det er bombene fra den militære/industrielle komplekse klikken som faller og ødelegger slike massive områder av denne verden, ikke mine! Dessuten er ikke USA egentlig et demokrati, så hvor kommer "vi" eller "våre" fra? Fine små ord som forsikrer oss alle om at vi faktisk er involvert i "vår egen" regjering. Det er en drittsekk! Selv POTUS må møte motstand i regjeringen når det gjelder å implementere endringer, rimelige og humanitære endringer. USA har blitt en regjering av tyver, kjeltringer og feige! Alle som kan stå ved siden av og tillate "allierte" nasjoner på denne planeten å slakte og lemleste sitt eget folk er feig og hører egentlig ikke hjemme i DC eller i noen lederskapskapasitet. Vi trenger noen i maktposisjon til å stikke nakken ut i retning av moral og lovlighet og ansvarlighet, og tro meg, blokken som satte Trump i det ovale kontor vil nok en gang levere et valg "opprørt"!
Hank Jones skrev: "Våre bomber"?
Ja, et krigsutgifter på 5,570 dollar per amerikansk skattebetaler i år.
Det amerikanske krigsbudsjettet for 2019 – ikke forsvar, ingen ønsker å invadere Amerika – er på rundt 686 milliarder dollar. Det er selvfølgelig den største i verden, tilsvarende militærutgiftene til de neste 10 landene til sammen (det vil si Kina, Saudi-Arabia, Russland, India, Storbritannia, Frankrike, Japan, Tyskland, Sør-Korea og Brasil).
USA, med 4.3 % av verdens befolkning, står for 35.6 % av verdens militærutgifter.
Hver amerikansk skattebetaler betaler i gjennomsnitt $14,200 1.75 mer eller mindre per år som inntektsskatt, totalt $27,700 billioner, avhengig av år. Hvis vi teller alle skatter, er de 3.41 XNUMX dollar per skattebetaler, totalt XNUMX billioner dollar.
I tillegg er det en nasjonal gjeld på 22.5 billioner dollar, det vil si en gjeld på 183,000 XNUMX dollar per skattebetaler nå, og økende.
USAs nasjonale gjeldsklokke: sanntid
https://www.usdebtclock.org
Dette er vel et skritt alle demokrater kan være enige om? Hvis ikke, hvem er det konkret som er imot? En begjæring sirkulert blant folkevalgte demokrater? Er dyp stat- og MIC-motstand mot tilbaketrekning sterk nok til å hindre demokratenes enstemmighet om et så åpenbart fornuftig forslag?
«Av de demokratiske presidentkandidatene er det bare Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg som har forpliktet seg til å trekke alle amerikanske tropper fra Afghanistan i løpet av deres første år i embetet», og Pete Buttigieg lyver.
Så hvorfor kommer de ikke bare ut og innrømmer det. ICC er kun der for å gå etter krigsforbrytere fra den tredje verden. De første verdenskrigsforbryterne har straffri. Bare vær på forhånd om det eller enda bedre bare lukk butikken, for hvis dette beviser noe i det hele tatt er det at rettferdighet ikke er blind. Motbydelig. Gitt denne innrømmelsen av rasisme bør enhver kriminell som er dømt i denne kengurudomstolen umiddelbart løslates. Rettferdighet er ikke rettferdighet når den er selektiv.
Jeg tror den neste alvorlige testen for ICC vil komme når Bousada rapporterer om hennes foreløpige etterforskning av krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten i Palestina. Forutsatt at hun anbefaler en fullstendig etterforskning, vil domstolen bli bedt om å avgjøre om den er villig til å motstå amerikanske trusler mot straffeforfølgende israelske tjenestemenn. Hvis den nekter å gjøre det, så er det etter min mening på tide å avskaffe retten.
Jeg besøkte ICC i Haag i juli. Mens jeg var der, slo jeg en samtale med en kamerunsk kvinne som har jobbet der i mange år. Da vi diskuterte hvorfor tydelig skyldige vestlige ledere ikke ble stilt for retten, lo hun og sa "Men hvis en svart afrikaner stjeler en kylling, blir han stilt for ICC".
Høringen jeg observerte involverte en malianer som var sjef for det "islamske politiet" og ledet en "islamsk domstol" i Timbuktu mens regionen i Mali var okkupert av AQIM. Han hadde tydeligvis gjort noen ekle ting, men hadde ikke begått massedrap, slik mange i det velstående vesten har gjort.
Retten har tre rettsrom, men er sjelden mer enn én i bruk. De hevder at de ikke har budsjett til å kjøre flere forsøk på en gang, jeg tror årets budsjett er på 148 millioner euro.
Jeg møtte den kamerunske kvinnen mens vi ventet på å ta bussen tilbake til sentralstasjonen. Hun foreslo også at jeg skulle gå ned til ICC-garasjen og se alle de veldig dyre bilene som sto parkert der. Hun sa at hvis det ikke hadde regnet, ville jeg sett mange ICC-ansatte utenfor røyke og drikke kaffe.
Det er klart at ICC bare ønsker å prøve saker den vet den vil vinne og bare de som er politisk "trygge".
Trist, men ingen burde finne noe av dette overraskende. FN er ikke annerledes.
Vi må prøve våre krigsforbrytere her i USA, etter at vi tar tilbake regjeringen og gjenoppretter vårt eget rettssystem.
"etter at vi tar tilbake regjeringen og gjenoppretter vårt eget rettssystem"
Jeg antar at du glemte krigsforbrytelsene begått under Obama – en svart demokrat. Din nasjon, som min her i Storbritannia, har alltid hatt politiske og rettslige systemer designet og drevet for de rike og hvite.
Simeon Hope -
Da antar du feil. Jeg er fullstendig klar over nesten alle krigsforbrytelsene begått av alle amerikanske presidenter de siste fire tiårene. Jeg mistenker at det er noen som fortsatt skal avsløres.
Obama rangerer ganske høyt på listen.
Vær bra.
Jeg tror ærlig talt ikke at amerikanere generelt bryr seg om at regjeringen deres slakter mennesker, hvor som helst.
De har holdt på siden andre verdenskrig i utallige meningsløse keiserlige kriger og intervensjoner.
Drap er det Washington gjør.
Et par generasjoner amerikanere har vokst opp med den virkeligheten.
Og jeg må si at den ganske utbredte fremmedfrykten og blinde patriot-religiøse troen bare forsterker holdningen.
Jeg har alltid bemerket hvilken avtale amerikanere alltid har gjort om de mindre enn seksti tusen amerikanere som ble drept i ti år av Vietnam – gråtende, bamser ved veggen, spor etter navn – og jeg har aldri sett noen sorg eller anger eller bekymring uttrykt for rundt tre millioner drepte vietnamesere, og fryktelig drept av napalm, klasebomber og teppebombing. I tillegg er landet deres strødd med landminer og tonnevis med Agent Orange.
Så mye at de fleste bare har lene seg tilbake og sett en god del av det gjentatt på fattige sjeler i Midtøsten.
Det keiserlige samfunn avler ikke karakter eller moral.
Ja, John Chuckman, du har rett.
Det har vært noe av en ufattelig øvelse for meg å sjekke ut min avdøde manns FB "nyhetsfeed" eller hva som helst og se hvilke "memes", emner, tegneserier, avisartikler (aldri se CN eller MoA, f.eks. blant dem og jeg har gitt opp å varsle dem om ikke-MSM, eller ikke-trotskistiske alternative synspunkter er tilgjengelige) disse høyt utdannede (borgerlige) menneskene legger ut. Og enda viktigere hva de *ikke* legger ut.
Masse anti-Trump-greier – massevis fylt med anti-Russland/Kina "farging" (de ser alle ut til å ha falt for Russiagate, til tross for mangel på bevis); sporadiske miljøproblemer; mye kjønn/seksuell identitet; og en god mengde innlegg som sammenligner den nyliberale Demrat-serien: Biden, Harris, Warren, Buttigieg, Booker et al. De gir ikke engang ab….. om fangebefolkningen vår, hvordan den ble så stor, hvordan fangene blir behandlet som slavearbeid (og kan være i henhold til Grunnloven), hvordan straffen aldri tar slutt når den først er løslatt. Hvordan fengsels- og friomsorgsverdenen har blitt en bedriftsnæring med (uetiske) aksjonærer. Påvirker dem ikke. Senk på skuldrene.
Nå, zip, nada om de pågående krigene som vi er involvert i direkte, indirekte (Jemen), om den økonomiske krigføringen vi er engasjert i, om menneskene vi slakter, liv/livsgrunnlag som ødelegger, hjem i filler … Nei. Der borte, tusenvis av kilometer unna, uansett mørkere folk... ikke oss.
En av historiens tristeste leksjoner er dette: Hvis vi har blitt forvirret lenge nok, har vi en tendens til å avvise alle bevis på bambuslen. Vi er ikke lenger interessert i å finne ut sannheten. Bamboozle har fanget oss. Det er rett og slett for smertefullt å erkjenne, selv overfor oss selv, at vi har blitt tatt. Når du først gir en sjarlatan makt over deg, får du den nesten aldri tilbake.» -Carl Sagan
Vietnam anslår 5-10 millioner døde i Vietnam, Lao og Kambodsja.
ICC og andre "lovligheter" er verre enn irrelevante. Det eneste som betyr noe er å bringe ALLE HJEM.
Å fokusere på disse "lovene" plasserer en unødvendig hindring på veien til fred. Byråkrater og generaler ønsker ikke å møte rettssaker, så de vil finne måter å holde krigene i gang for å bevare sin egen makt.
Bare kom deg ut. Ut, ut, ut, ut, ut. Slutt å bekymre deg for uvedkommende tull.
I stedet for å dekonstruere et alvorlig korrupt politisk system som ikke gjør noe for å representere mennesker og alt for å plyndre og plyndre ressurser over hele verden for sine plutokrat-sponsorer, la oss bare LATTE LATTE som om det å stemme på en bedriftskinn kontra en annen, gjør en forskjell.
Det er det riktige svaret, men det vil aldri skje. USA er nå et imperium, og før vi er beseiret, vil ikke vår arroganse og høyhendighet opphøre. Dessverre er det sannsynlig at mange mennesker dør i å få det nederlaget til å skje.
Nederlaget vil komme når USD krasjer og vil aldri bli rekonstituert igjen. Ingen behov for mennesker som dør utenfor de som skal hoppe ut av 10-etasjers bygninger. Troppene vil komme hjem og pengene som er gitt til de israelske førstegangsmennene vil ikke lenger ha betydning i valgprosessen. Jeg har innsett at utenfor Guds inngripen, er dette det eneste som faktisk vil resultere i nederlaget til det absolutt korrupte systemet som nå kaller seg en regjering.
Dette er et urimelig argument.
"Luftoperasjoner var ansvarlige for 519 sivile ofre (356 dødsfall og 156 skader), inkludert 150 barn (89 dødsfall og 61 skadde). Det utgjør en økning på 39 prosent i totale sivile tap fra luftangrep.»
. . .Siden amerikanske bakkeoperasjoner har mislyktes, har president Trump for lenge siden uttalt at luftødeleggelsen av Mosul i Irak ville være den nye modellen for Afghanistan, og det blir gjort.
«Av de demokratiske presidentkandidatene er det bare Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg som har forpliktet seg til å trekke alle amerikanske tropper ut av Afghanistan i løpet av deres første år i embetet. .alle de demokratiske kandidatene burde foreta umiddelbar og fullstendig amerikansk tilbaketrekning fra Afghanistan.
. . .Men tilbaketrekking av tropper ville ikke stoppe luftslaktingen av afghanske sivile, ville det. Ikke i det hele tatt. Troppene forårsaker ikke de store ofrene, det er luftbombardement. Hvis det var null amerikanske tropper, kunne sivile i Afghanistan fortsatt kalle inn luftangrepene.
Når de bruker det, ser det ut til at «tropper» inkluderer piloter. Muligens droneoperatører også (selv om de ikke kontrollerer dronene i Afghanistan). Eller i det minste, det er slik de burde bruke det ordet. "Tropper" betyr alle soldater/militære væpnede styrker.
Hvis afghanere ønsker å innkalle afghanske luftangrep med afghanske fly og afghanske befal og piloter, står de fritt til å gjøre det.
Å stoppe slakting av sivile har aldri vært USAs prioritet eller i nærheten av det, så at/hvis det ville fortsette hvis vi dro, er ikke en rasjonell, god tro-argument grunn for oss til å bli (det vil fortsette da også ).
Kanskje jeg ikke forstår hva poenget ditt eller innvendingen din er.
Når de bruker det, ser det ut til at «tropper» inkluderer piloter.
Tropper inkluderer ikke piloter. Piloter som flyr bombeflyene er ikke basert i Afghanistan. Jeg trodde alle visste det. De fleste bombeflyene er basert på al-Udeid AB i Qatar, og noen bombe-slippende jagerfly tar av fra hangarskip.
Bunnlinjen: Å få "troppene" ut av Afghanistan får bakkeenhetene ut, men vil fortsatt tillate USAs luftbombing av Afghanistan. Det ynkelige afghanske luftvåpenet har ingen evne til å gjøre det.
Så denne artikkelen er inkongruent og har derfor liten betydning.
Av de demokratiske kandidatene er det bare Tulsi (vel, og Mike Gravel, men han har blitt skjøvet av radaren nå og Tulsi kan bli det også snart) som har troverdighet til at hun ville gjøre hva som helst for å stoppe de evige krigene. Og selv om hun ved en tilfeldighet ble valgt, er jeg sikker på at kongressen og militær-industri-etterretnings-kongressen (MIICC) ville gjøre alt for å binde hendene hennes. Dette er mindre et presidentspørsmål enn et spørsmål om "hele regjeringen og herskende klasse".
"Dette er mindre et presidentspørsmål enn et spørsmål om "hele regjeringen og den herskende klasse."
Nøyaktig! Regjeringen, regjerende klasse, demokrater og dype stater vil alle støtte endeløs krig inntil vi bygger en antikrigsbevegelse. (Husker du da vi hadde en?)
worldblee skrev: «bare Tulsi . . . militær-industri-etterretnings-kongressen-komplekset (MIICC) ville gjøre alt for å binde hendene hennes."
Og deres massepropagandaarm, bedriftsmediene som alltid står til tjeneste for krigsprofitørene, angriper og smører henne allerede uten stans for å prøve å avslutte deres uanstendig lønnsomme endeløse kriger. Som i denne bemerkelsesverdige videoen, der vi kan se at Tulsi har de riktige tingene:
Tulsi stenger MSNBC-verten Mid-Smear — The Jimmy Dore Show
https://www.youtube.com/watch?v=yqvJU9iZiAI
Som om det er forskjell på demokrater og republikanere i utenrikspolitikk.
Husker du at Trump snakket om de "dumme" krigene til Bush II? Mer for kostnader enn moral, men han bøyde seg raskt for Deep State.
Obama stemte berømt mot finansiering av Irak-krigen i 2007, men sang en helt annen melodi som president: «Det viste seg at jeg er veldig god til å drepe mennesker, visste ikke at det ville være en sterk side av meg.» Han la Jemen, Libya, Syria, Sudan og Somalia til krigene i Irak og Afghanistan (og krigføringen i Pakistan), opprettet en NAZI-regjering i Ukraina og styrtet en demokratisk valgt regjering i Honduras. Han forlot "National Emergency" (ofte sanksjonene før krigen) i Venezuela, Burundi og Den sentralafrikanske republikk sammen med Ukraina.
Som svar på Lesley Stahls spørsmål om irakiske barnedødsfall fra Bill Clintons sanksjoner: «Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?»
Madeline Albright, Clintons ambmassador til FN på den tiden, svarte:
"Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi synes prisen er verdt det."
Det er det Amerika er. Og gale Russiagate viser at demokratiske nyliberale er enda mer dedikerte krigshetsere enn GOP-nykonservatorer.
Mens det afghanske blodbadet fortsetter, står amerikanske presidentkandidater overfor et nøkkelspørsmål:
"Hvor mye må jeg støtte den pro-israelske lobbyen for å vinne nominasjonen, og hvor mye mer må jeg gi meg for å vinne presidentskapet?"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=535&v=OktOl4MaKRE
Som avdøde Robert Parry, grunnleggerredaktør av Consortium News, rapporterte i "Why Not a Probe of 'Israel-gate'?" (20. april 2017):
«Forleden spurte jeg en mangeårig innsider i Det demokratiske partiet som jobber med Russland-gate-etterforskningen hvilket land som blandet seg mer inn i amerikansk politikk, Russland eller Israel. Uten et øyeblikks nøling svarte han: "Israel, selvfølgelig."
Den republikanske presidentkandidaten Donald Trump taler til AIPAC-konferansen i Washington DC 21. mars 2016. (Fotokreditt: AIPAC)
Noe som understreker min bekymring for hysteriet som raser over det offisielle Washington om «russisk innblanding» i presidentkampanjen i 2016: Det er ingen proporsjonalitet brukt på spørsmålet om utenlandsk innblanding i amerikansk politikk. Hvis det var det, ville vi ha en langt mer omfattende etterforskning av Israel-gate.
Problemet er at hvis noen nevner sannheten om Israels innflytelse, blir personen umiddelbart utsmurt som "antisemittisk" og målrettet av Israels usedvanlig sofistikerte lobby og dets mange media/politiske allierte for bakvaskelse og marginalisering.
«Så, den åpne hemmeligheten til israelsk innflytelse blir flittig ignorert, selv når presidentkandidater kaster seg ned foran den årlige konferansen til American Israel Public Affairs Committee. Hillary Clinton og Donald Trump dukket begge opp for AIPAC i 2016, med Clinton som lovet å ta forholdet mellom USA og Israel «til neste nivå» – uansett hva det betydde – og Trump som lovet å ikke «pandere» og deretter pandere som en gal.
"Kongressen er ikke annerledes."
La oss snakke om kalkun, noe de demokratiske og republikanske partiene (og en viss elsket Dem-gjeterhund) standhaftig nekter å gjøre.
Troppens tilbaketrekning fra Afghanistan og samarbeid med internasjonale etterforskninger av amerikanske krigsforbrytelser vil innebære å koble fra prosjektet for et nytt israelsk, um, amerikansk århundre.
Husk folkens:
Dubyas invasjon av Afghanistan sparket inn døren som den pro-israelske lobbyen febrilsk hadde bedt om å ha sparket inn i flere tiår.
Å forlate Afghanistan er i hovedsak å koble fra prosjektet.
Så nøkkelspørsmålet er ikke om Afghanistan, eller Irak, eller Syria, eller noen av de andre enorme utgiftene, rotete USAs presidenter og deres kongressen-enablers har drevet oss inn i siden 9/11.
Det virkelige spørsmålet er: Hvor mye lenger kommer USA til å ofre blod og skatter for å "sikre riket" for Israel?
Demokratenes klovnehøgskole er ikke på langt nær klar til å ta opp det spørsmålet.
Og det er ingen som spør...
på TV,
med et levende publikum,
mer enn 18 sekunder på å svare,
masse-tv og internett-kringkasting,
og litt antydning av journalistisk oppfølging.
Selv om jeg stort sett er enig i argumentet ditt, Abe, bør jeg utdype to ting: som Worldblee skriver – kan ikke glemme MICC og dens innspill, profittjaging (og ikke bare om hovedsakelig økonomisk) og det faktum at Kongressen og alle WH-administratorer er langt unna. for nær MICC; og med referanse til spørsmålet ditt "Hvor mye lenger kommer USA til å ofre blod og skatter for å "sikre riket" for Israel? Jeg vil legge til:
Og hvor mye lenger og mer (langt mer enn amerikanere i virkeligheten) er denne regionen fra Irak, til Syria, til Libya, til Palestina så vel som Afghanistan og Jemen å miste i form av liv, levebrød, hjem, landområder, historiske skatter – alt for Israel?
Vår kontroll over olje – snarere den amerikanske selskapskapitalistiske kontrollen av olje – spiller en rolle, og det samme gjør vårt tilsynelatende uendelige ønske om å herske over hele planeten, igjen virkelig til fordel for selskapskapitalister, inkludert de som tjener kraftig – og uetisk , umoralsk – fra å lage og selge våpen til drap, slakting, ødeleggelse. Så til vinningskriminaliteten (jobber, hyggelige lønninger og gaver og deretter svingdørene) til MICC-byråkratiene... Men Israel er en viktig bærebjelke i denne uendelige ødeleggelsen av disse landene og folkene dets (etnisk rensede, apartheid-sikret) majoritetsbefolkning anser som untermenschen, fordi den har til hensikt å skape Lebensraum for det flertallet.
Godt sagt, AnneR!
Og bankene spiller en enorm rolle også, ser det ut til.
Noe av det mest sjokkerende (for meg) jeg leste på wikileaks-utgivelsene før valget i 2016 var i Hillary Clintons tale til Goldman Sachs. Det var en direkte kommentar fra GS-leder Lloyd Blankfein som uttalte seg om USAs politikk i et arabisk land som han godkjente som et mål for vår utenrikspolitikk.
WTF!!!!!
Hvorfor har du, herr Blankfein, noe å si i utenrikssaker gitt at du er så grådig og tilsynelatende likegyldig til fredelig sameksistens. Bare å kjøpe politikere for å hjelpe deg med å ta en del av produksjonen fra økonomier over hele verden.
Det er sjokkerende at vi, som amerikanere, blindt samtykker til politikk som til slutt truer vår egen sikkerhet og sikkerhet, slik at de fordømte bankene kan tjene på å ødelegge urbefolkningen og miljøet i sårbare land over hele verden.
Det er sykt.
Daniel Immerwahrs forbløffende bok fra 2019 "How to Hide an Empire" lærer oss at for eksempel vannboarding ikke ble oppfunnet under Bush-administrasjonen. Den ble brukt på Filippinene på våre allierte, de filippinske jagerflyene som hadde kjempet mot spanskene i 30 år til nesten nederlag. Rett etter at spanjolene avstod Filippinene til USA fordi Spania fant det mer velsmakende å avstå til «hvite mennesker» (sjekk dette i Immerwahrs bok) enn å avstå til urbefolkningen som virkelig hadde brakt dem på kne. Det forferdelige angrepet på de filippinske jagerflyene, inkludert vannboarding på filippinske jagerfly som bare ville ha landet tilbake, er beskrevet i detalj av Immerwahr.
MICIMATT inkludert bankene vil fortsette å ignorere klimatrusselen mot denne planeten med sin endeløse grådighet.
Jeg tenker ofte på hva Fed-styreleder Volker sa etter at han trakk seg – noe i retning av at den eneste innovasjonen produsert av de store bankene på Wall Street i løpet av 30 år var minibanken …. slutningen er at deres sanne eksistensgrunnlag er å finne skruppelløse måter å skumme av arbeidet og oppfinnsomheten til resten av oss.
Den ulovlige invasjonen og den pågående okkupasjonen av Afghanistan er bare indirekte relatert til «Stor Israel-prosjektet». Det har langt mer å gjøre med den langsiktige strategiske nødvendigheten av å støtte PetroDollar ved å bidra til å destabilisere Kina, Russland, Iran og India, og beholde en viss grad av kontroll over Pakistan (som kineserne seriøst begynner å undergrave). Så er det alle disse milliarder av opium/heroin-dollar, som også bidrar til å holde de vestlige bankene (og den amerikanske dollaren) flytende.
Mens den ulovlige invasjonen og nesten totale ødeleggelsen av Irak også først og fremst handlet om kontroll av olje og vedlikehold av PetroDollar, var det også klart til stor fordel for målene til de som presset på "Greater Israel Project."
Den pågående ødeleggelsen av Syria gagner mer direkte målene til de som driver «Greater Israel Project», men støtter også vedlikeholdet av PetroDollar ved å hindre visse rørledningsprosjekter fra å komme online (det samme gjør kontrollen av rørledningsruter i Afghanistan og Irak).
De ulovlige sanksjonene mot Iran er tilstrekkelige med hensyn til å opprettholde PetroDollar, men bare ødeleggelsen av Iran og å avslutte støtten til Syria og fraksjoner i Libanon vil tillate «Stor Israel-prosjektet» å gå frem til konklusjon. Dette er grunnen til at visse fraksjoner i Israel alltid presser på for en krig mot Iran.
Jeg håper poenget mitt er klart her. Mens visse fraksjoner i Israel drar nytte av amerikanske kriger i Sentral-Asia og Midt-Østen, er den primære strategiske årsaken til USAs militære engasjement ikke at det direkte støtter Israel, men av den økonomiske virkeligheten med å opprettholde PetroDollar som den globale valutaen og opprettholde rigget pengesystem som holder den vestlige eliten i kontroll.
(Nå kan vi diskutere nøyaktig hvem som er i hjertet av det internasjonale bankkartellet, men jeg lar det ligge til en annen gang.)
Ja, det amerikanske militæret burde komme seg ut av alle disse stedene (og mange flere, la oss stenge de fleste basene også!). Den diskusjonen må kobles sammen med en diskusjon om å samarbeide med de store amerikanske gjeldseierne for å håndtere den massive amerikanske gjelden og den nødvendige restruktureringen av USA og globale finansielle systemer. Målet ville være å unngå en global økonomisk sammensmelting som muligens kan utløse en katastrofal verdenskrig, som ikke er i noens interesser.
Jeg forventer ikke å se noe av dette debattert på en DNC-kontrollert scene, gjør du?
Omar var mye nærmere enn de fleste forstår. Og koble dette til Sanders' nylige replikk om at USA holder tilbake "hjelp" til Israel hvis det blokkerer amerikanske kongressmedlemmer fra å reise til Israel/Palestina.
DET ER EN STOR RAKKETT. Amerikanske skattebetalere dollar til Israel slik at de kan snu og kjøpe våpen fra den amerikanske forsvarsindustrien. Dette spillet fortsetter på grunn av de innebygde utpressingstruslene som har blitt satt sammen av israelske og amerikanske etterretningsbyråer (som jobber sammen uansett [Five Eyes]): Jeffry Epstein (historie) er ganske relevant. Det hele gir mye kraft til de som sitter i "maktens haller".
Hvis vi ikke gjør dette selv, kan vi bli tvunget til av resten av verden.
Flotte greier her, jeg kunne ikke vært mer enig. I tillegg til at det er på tide at vi tar en sjelesøkende titt på oss selv, spesielt i samme lys som andre ser oss i.