Trump har tatt en vanvittig amerikansk politikk overfor Iran og gjort den enda galere, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
Traffiulykker tar vanligvis bare et sekund eller to. Men den kommende kollisjonen i Persiabukta, tilsvarende hundre kjøretøyer hoper seg opp en tåkebundet interstate, har vært i arbeid i årevis. Mye av det er president Donald Trumps feil, men ikke alt. Hans bidrag har vært å ta en vanvittig politikk og gjøre den enda galere.
Situasjonen er eksplosiv av to grunner. For det første er den iranske økonomien i en fritt fall med oljeeksport ned så mye som 90 prosent fra midten av 2018-nivåer. Når det gjelder Iran, betyr dette at landet allerede er i krig med USA og har mindre og mindre å tape jo lenger den amerikanske embargoen varer.
For det andre, etter at Trump fordømte den iranske atomavtalen fra 2015 fra det øyeblikket han begynte sitt presidentvalg, det er nesten umulig på dette tidspunktet for ham å trekke seg tilbake. Resultatet er en klassisk kollisjon mellom det ubevegelige og det ustoppelige uten noen åpenbar utvei.
Hvordan brakte verden seg selv til randen av krig? Svaret er ironisk nok ved å by på fred.
Prosessen startet tidlig i 2015 akkurat da atomforhandlingene gikk inn i sluttfasen. Til tross for siste liten håndvridd, var det tydelig at suksess var i sikte ganske enkelt fordi deltakerne – Kina, Frankrike, Russland, Tyskland, Storbritannia, EU, Iran og USA – alle ønsket det.
Saudi Proxy War
Men andre regionale aktører følte det annerledes, først og fremst Saudi-Arabia. Rikets overlevelsesstrategi avhenger av dets spesielle forhold til Amerika, dets beskytter siden 1940-tallet. Derfor ble den panikkrammet av alt som luktet av en amerikansk tilnærming til sin mangeårige erkefiende Iran. Resultatet var en proxy-krig der saudierne satte ut for å rulle tilbake iransk makt ved å slå ut mot pro-iranske styrker.
Offensiven begynte etter at en ny saudiarabisk monark besteg tronen i januar 2015. Kong Salman, en 79-åring, som angivelig lider av Alzheimers, overlot umiddelbart tøylene til sin favorittsønn, 29 år gamle Muhammad bin Salman, som han utnevnte til visekronprins og forsvarsminister. MBS, som han er kjent, feiret ved å starte en luftkrig i nabolandet Jemen to måneder senere - og deretter forsvinne på en ukes ferie i Maldivene – og ved å sende hundrevis av USA-lagde TOWs (anti-tank guidede missiler) til syriske opprørere under kommando av Al-Nusra, det lokale Al-Qaida-tilknyttede selskapet, for bruk i en offensiv i landets nordvestlige provins Idlib.
For saudierne var det et nymiddelaldersk korstog hvis mål var å velte to religiøse-politiske allierte av Iran, den alavittdominerte regjeringen i Damaskus og jemens houthier, som holder seg til en ikke-iransk form for sjiaisme som ikke er mindre anathema for det sunni-wahhabistiske teokratiet i Riyadh.
President Barack Obama gikk med. Med hensyn til Syria, en uidentifisert "senior administrasjonsfunksjonær" fortalte De Washington Post at mens Det hvite hus var «bekymret for at Nusra har tatt ledelsen», var alt han ville si som svar på at amerikanskproduserte raketter havnet i Al-Qaidas hender at det «ikke var noe vi ville avstå fra å ta opp med våre partnere. ” (Se "Klatre i seng med Al-Qaida, " 2. mai 2015.)
Bare to dager etter starten av det saudiske luftangrepet i Jemen, Obama i mellomtiden ringte Salman for å forsikre ham om amerikansk støtte. På spørsmål om hvorfor Amerika ville støtte en krig fra et av Midtøstens rikeste land mot de aller fattigste, fortalte en annen anonym amerikansk tjenestemann. The New York Times (2. april 2015):
«Hvis du spør hvorfor vi støtter dette, utover det faktum at saudierne er allierte og har vært allierte i lang tid, er svaret du kommer til å få fra folk flest – hvis de var ærlige – at vi var kommer ikke til å kunne stoppe det." Men tydeligvis var atomforhandlingene nøkkelen. Obama-administrasjonen var så ivrig etter å jevne ut rufsete saudiske fjær og tone ned kritikken av den forestående iranske avtalen at den følte at den ikke hadde noe annet valg enn å si ja til saudisk aggresjon.
Resultatet har vært Saudi-kriger som hevder hundretusenvis av liv i Syria og en til 100,000 eller så i Yemen mens det utløste en økning på internasjonal terrorisme og den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig. Mens de reduserte spenningene i noen henseender, førte Obamas forsøk på å oppnå en atomavtale med Iran, paradoksalt nok, til at de eksploderte i andre.
Overutvidet imperium
President Barack Obama og førstedame Michelle Obama med kong Salman bin Abdulaziz på Erga Palace i Riyadh, 27. januar 2015. (Det hvite hus/Pete Souza/Flickr)
Det amerikanske imperiet var muligens så overutvidet at det var prisgitt sine tilsynelatende klienter. Selv mens han sluttet fred med Iran, Obama dermed grønt lys Saudi-kriger som hevdet hundretusenvis av liv i Syria og en annen 100,000 eller så i Yemen mens det utløste en økning på internasjonal terrorisme og den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig. Mens de reduserte spenningene i noen henseender, fikk atomforhandlingene i 2015 dem paradoksalt nok til å eksplodere i andre.
Resultatene var så ødeleggende i en region revet av krig, sekterisme og økonomisk kollaps at Trump umulig kunne gjøre dem verre – bortsett fra at han gjorde det.
Da han kunngjorde sitt presidentbud i juni 2015, begynte han en typisk Trumpian rant mot Kina, Japan, Mexico – og Obamas atomsamtaler. "Ta en titt på avtalen han gjør med Iran," sa han. "Han gjør den avtalen, Israel vil kanskje ikke eksistere så lenge." En måned senere, han twitret at avtalen, bare svertet i Wien, «utgjør en direkte nasjonal sikkerhetstrussel». To måneder etter det, han fortalte et Tea Party-rally i Washington:
"Aldri, aldri, noen gang i mitt liv har jeg sett noen transaksjoner så inkompetent forhandlet som vår avtale med Iran ... De river oss av, de tar pengene våre, de får oss til å se ut som idioter, og nå er de tilbake til å være den de egentlig er. De vil ikke at Israel skal overleve, de vil ikke la Israel overleve, [og] med inkompetent lederskap som vi har akkurat nå, vil ikke Israel overleve."
Irans landemerkekonsesjon
Det hele var tull. I stedet for å true den jødiske staten, representerte traktaten en landemerkekonsesjon fra Irans side, siden Israel, med en estimert 80 til 90 atomstridshoder i sitt arsenal og nok spaltbart materiale til hundre til, ville opprettholde sitt atommonopol i Midtøsten på ubestemt tid. Når det gjelder «pengene våre», var 150 milliarder dollar på ulike utenlandske kontoer faktisk iranske eiendeler som hadde vært frosset i årevis – en sum som dessuten var nærmere $ 56 milliarder når Iran gjorde opp sin utenlandsgjeld. Når sanksjonene først ble opphevet, var det neppe urimelig at slike eiendeler ble gjenopprettet.
Fortsatt var det håp. Mens han raserte mot Iran, hånet Trump også saudierne for deres rolle i 9/11: "Hvem sprengte World Trade Center?" han fortalte Fox & Friends. "Det var ikke irakerne, det var Saudi [Arabia]." Han angrep gjentatte ganger invasjonen av Irak i 2003 - selv om han overdrevet sin egen rolle i å motarbeide det – og kritiserte Obama for å støtte Saudi-støttede jihadister som forsøkte å velte Syrias president Bashar al-Assad.
"Assad er dårlig," sa han i oktober 2015 intervju. "Kanskje disse menneskene kunne vært verre."
Trumpiansk isolasjonisme var flyktig, hvis den i det hele tatt har eksistert. Under intenst press fra neokonservative, den sionistiske lobbyen og pro-israelske demokrater som Russlandgate-angrepshunden Rep. Adam Schiff krever økt motstand mot Iran, Trump gjorde en om-ansikt. I mai 2017 fløy han til Riyadh, annonserte en enestående våpenavtale på 110 milliarder dollar og utropte seg selv til kongedømmets nyeste BFF – bestevenn for alltid.
Han gjentok saudierne forbi anklager Iran har finansiert «terrorister, militser og andre ekstremistiske grupper som sprer ødeleggelse og kaos over hele regionen» og støttet en saudiarabisk blokade av nabolandet Qatar. Da ISIS startet et blodig angrep på sentrale Teheran i begynnelsen av juni som drepte 12 mennesker og såret 42, var det eneste svaret fra Det hvite hus erklære som "sier at sponsorer av terrorisme risikerer å bli offer for ondskapen de fremmer."
Men tilbake i september 2001 hadde rundt 60,000 XNUMX iranske fotballfans observert et øyeblikks stillhet til ære for ofrene for World Trade Center mens daværende president Mohammad Khatami erklærte på landsdekkende TV:
«Min dype sympati går ut til den amerikanske nasjonen, spesielt de som har lidd under angrepene og også familiene til ofrene. Terrorisme er dødsdømt, og det internasjonale samfunnet bør stoppe den og ta effektive tiltak for å utrydde den.»
Men alt Trump-administrasjonen kunne si var at Iran hadde det på vei.
Det var demokrater som, i et typisk forsøk på å omgå Trump på høyresiden, innførte lovgivning i juni 2017 ved å tvinge ham til å påtvinge straffer også på Russland, Nord-Korea og Iran. Men etter å ha avvist JCPOA (den felles omfattende handlingsplanen, kjent som Irans atomavtale) i mai 2018, økte Trump sanksjonene enda mer i november – ikke bare mot den iranske regjeringen, men mot noen 700 enkeltpersoner, enheter, fly og fartøyer. Etter at Iran skjøt ned en amerikansk overvåkingsdrone på 130 millioner dollar forrige måned, innførte Trump sanksjoner mot «øverste leder» Ayatollah Ali Khamenei, hans kontor og hans nærmeste medarbeidere. For to uker siden ila han straff på Mohammad Javad Zarif, Irans USA-utdannede utenriksminister.
Folkemengde på Tea Party-rally som lytter til Donald Trump fordømme Irans atomavtale, 9. september 2015. (YouTube)
Det var en gest av forakt for selve ideen om diplomati. Så hva skjer videre? Problemet er at det ikke er nok å starte forhandlinger på nytt. I stedet har Iran krevd at USA fjerner alle sanksjoner og beklager før de går med på en ny runde med samtaler. Siden dette vil være ensbetydende med å autorisere JCPOA på nytt, er det usannsynlig i det ekstreme. Mens Trump er kjent for å ombestemme seg på et blunk, er en kurskorreksjon av denne størrelsesorden vanskelig å forestille seg.
Dermed er konfrontasjonen satt til å fortsette. Iran kan svare med å beslaglegge flere oljetankere eller skyte ned flere droner, men problemet er at USA utvilsomt vil engasjere seg i eskalering som svar helt til en eller annen form for grense blir krysset.
I så fall er konsekvensene uforutsigbare. USAs ildkraft er overveldende, men Iran er ikke uten sine egne ressurser, blant dem anti-skip ballistiske missiler, mobile kortdistanseraketter som kan treffe marinemål, pluss tungt bevæpnede høyhastighetsbåter, miniubåter og til og med "ekranoplans, " flytende fly designet for å skumme bølgene i 115 miles per time. Slike våpen kan vise seg å være svært effektive i det 35 mil brede Hormuzstredet. Iran har også allierte som Libanons Hizbollah, som har anslått 130,000 XNUMX raketter og raketter i sitt eget arsenal, Assads kampharde militær i Syria, Jemens houthier og pro-iranske styrker i Irak med sjiamuslimsk majoritet.
Resultatet kan være en krigstegning i et halvt dusin land eller mer. En konfrontasjon i den skalaen kan virke utenkelig. Men da virket krig ufattelig i kjølvannet av erkehertug Franz Ferdinands attentat i juni 1914.
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nationtil Le Monde Diplomatiqueog blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Den korte diskusjonen om en konflikt får det til å virke som om det blir USA vs Iran. Det vil ikke være tilfelle. Iran vil angripe Saudi-Arabia, spesielt oljeinfrastrukturen, og de andre gulfstatene, med unntak av Qatar. Det vil være slutten på Saudi-Arabia som land. Israel vil også bli angrepet. Effekten på den globale økonomien vil være enorm.
Syria forhandlet frem en fredsavtale med en forretningsmann og Israel i Jordan, da de plutselig stoppet i 2009. Omtrent på samme tid fortalte Storbritannia det til franskmennene. Så dette har vært en operasjon lenge underveis av mange land og ikke bare Israel som kanskje har planlagt det hele. Men USA og Storbritannia var de som implementerte det for å gjøre forskjellige gjenger til ISIS neste generasjon Al Queda fordi Al Queda bare likte gutter og selv om de drepte kristne og kvinner, brukte de dem sjelden som sexslaver. Mens ISIS i alle tilfeller ville drepe mennene og ta kvinner uansett alder som sexslaver. Disse gutta vet ikke engang hvilken vei de skal knele for å be.. La si hva Gud vil.. Og deres keiserlige mestere er enda mer uvitende enn disse idiotene som er høye på captgaeon.
Baku.
"Trump har tatt en vanvittig amerikansk politikk overfor Iran og gjort den enda galere"
Perfekt oppsummering av Trumps kaotiske innsats.
Det er patetisk at slikt skjer med en mektig nasjon som USA.
Det gjenspeiler Trumps henvendelse til lobbyen for et annet land, et med en befolkning på størrelse med Ecuador.
Hvorfor gjør han det?
Fordi han led veldig av intens frykt for å miste kontoret sitt og henvendte seg til noen amerikanske oligarker for å få støtte. De er tilfeldigvis oligarker hvis største fokus er Israel.
Så vi får menn som John Bolton og Mike Pompeo utnevnt til mektige embeter. Vi får Trump som bryter internasjonal lov og gir bort det som ikke er hans å gi, Jerusalem og en del av Syria.
Og vi får det totale rotet av politikk overfor Iran. Å rive opp en gyldig, fungerende traktat. Slenger ut fornærmelser og trusler. Delta i alvorlig økonomisk krigføring. Prøver å skremme med krigsskip og bombefly.
Alt for hva? Dette er et land som har holdt sine forpliktelser. Dette er et fredelig land. Og dette er et land som Amerika kunne og burde bygge et solid forhold til på lang sikt.
Men Amerika prøver ikke engang.
Israel hater rett og slett Iran fordi det er en konkurrent om innflytelse og betydning i Midtøsten, ikke fordi det på noen måte frykter Iran. Atomstater blir ikke angrepet av ikke-kjernefysiske stater.
Israel var også bekymret for at Irans overholdelse av sine forpliktelser og å bygge relasjoner med EU og andre var noe de måtte stoppe. Nå er det en god grunn til å skape fiendtligheter, forhindre forbedrede forhold for andre. Bare ødeleggende.
Og det moderne Iran er en stat som ikke har startet noen fiendtligheter, helt i motsetning til både Israel og USA.
Dette er et land med Tysklands befolkning og en landmasse som er flere ganger så stor som Frankrike. Den har viktige ressurser, viktige moderne prestasjoner til tross for forsøk på å holde det tilbake. Den har flittige, kreative mennesker. Og den har en fascinerende gammel historie.
Det er ingen klar grunn for Amerika til å behandle det som en fiende.
Iran har definitivt vist sin respekt for rettsstaten, og har nøye utført sine traktatforpliktelser.
Bare Israel og en som John Bolton sier noe annet. Hver eneste ekspert og stormakt sier de tar feil.
Israels rekord for uærlighet i å prøve å få det de vil ha, har blitt nesten legendarisk. Så mange mørke operasjoner og voldelige aktiviteter, alltid dekket med ord som ikke er til å stole på.
Vi hadde to presidenter, Obama og Sarkozy, i live-mic-hendelser som fortalte oss det vi sjelden hører om slike saker, at Israels langvarige statsminister var en som rett og slett ikke var til å stole på, som aldri fortalte sannheten. Det er et ganske kraftig vitnesbyrd.
Likevel følger USA blindt denne politikerens snevre interesser til det punktet at de skader sine egne langsiktige. Gode relasjoner til en stat som Iran er i USAs langsiktige interesse.
Økonomisk krigføring i en tid med verdensøkonomisk skjørhet er ikke i USAs interesse.
Trusler om krig med risiko for å virkelig starte en er ikke i USAs interesse.
Å ydmyke og såre Irans mer enn åtti millioner mennesker er ikke i USAs interesse.
Å ignorere allierte som Frankrike og Tyskland og EU, bare å tråkke på deres interesser som traktatunderskrivere av Irans atomavtale er absolutt ikke i USAs interesse.
Jeg skulle ha trodd at den første prioriteringen til en president i USA ville være å gjøre det som er i USAs beste interesse, men det er slett ikke det vi ser.
Amerika er Israels b*tch.
Det amerikanske eksperimentet er over. En rekke bedrifts-/nyliberale interesser og utenlandske interesser har hulet det ut, og snart, når hver siste bit av tyvegods er hentet ut, vil imperiets tørkede skall kollapse. Det er ingen redning fordi plyndrerne fortsatt har kontroll. Deres kontroll er uknuselig fordi å kjøpe kongress er en så liten og håndterlig utgift for dem, og kongressmedlemmene/kvinnene er rett og slett ikke i stand til å sette til side personlige interesser og personlige ambisjoner til beste for landet. Ute av stand, fordi hvis de noen gang valgte land fremfor sine egne karrierer, ville "eierne" - dvs. givere/plyndrere - finne noen til å erstatte dem. Det er ingen vei utenom ... før den raser sammen.
Iran pisket USA i Syria, og sementerte 'shia-halvmånen' fra Teheran til Beirut, noe som gir Iran kappen som ME-lederskap. Washington måtte svare på det faktum fordi det truer USA og dets Carter-doktrine posisjon som den dominerende ME-makten. Så ikke klandre Israel.
USA er Israels tispe. Det er en realitet du ikke kan forstå.
Gutt, du har sikkert utelatt mye historie der. Dette startet lenge før Syria…Israel har angrepet Iran på forskjellige måter i årevis. Husker du da Israel og USA brukte Iran i Iran/Contra-fiaskoen?…hele tiden forsynte Irak med midler til krig mot Iran i det uendelige. Hvorfor begynte vi å selge amerikansk utstyr (F-15s et al) til KSA på begynnelsen av 80-tallet? Det ville aldri ha skjedd hvis Israel ikke hadde godkjent det. Hvem var så motstandere av JCPOA? Trumps lille ytring om at KSA sto bak 9/11 var også en spøk, siden det aldri var noen "dansende muslimer" som Trumpstein hevdet, bare dansende israelere. Den eneste grunnen til spenning og konfrontasjon er USAs tilslutning til israelske ønsker fra Stor-Israel. Deretter skal du fortelle oss at vår pålitelige allierte Israel aldri angrep Liberty eller at Pollard ikke var en israelsk spion. Hvis Trump var mer pro-Israel, måtte han flytte dit. Nå lurer jeg på om han har det verdsatte papiret som sier at han er en dobbelt amerikansk/israelsk statsborger, som halvparten av vår forræderske kongress. Ikke skyld på Israel? Du tuller. Vi har vært på kne for terroristen ISrael en god stund.
vel, dominerende, kanskje.
??? Det ville ikke være noen konflikt som involverer USA i Midtøsten, bortsett fra ett faktum … eksistensen av Israel og jødisk makt i Amerika.
Du glemte å nevne press fra religiøse høyrerepublikanere, ivrige etter bortrykkelsen, Jesu gjenkomst, etc., etc. Kristendomssionister kort sagt.
Jeg synes det er interessant at det ikke nevnes at Netanyahu dukker opp for Kongressen eller FN og tegner dumme bilder av bomber. Eller Netanyahu som hevdet at han hadde kappet noen nye dokumenter fra Iran som beviser at de hadde et atomvåpenprogram. Eller Netanyahu som ikke respekterer Obama med sin opptreden i kongressen. Eller Bibis landing i LA med en kortesje som skrudde opp trafikken over hele byen for å demonstrere hvem som virkelig er viktig i dette landet. Når du leser dette stykket, skulle du tro at dette handler 95 % om saudier og har veldig lite med Israel å gjøre. Det er ingen tvil om at gulf-monarkiene ikke ønsker at vellykkede representative regjeringer bryter ut på grensene deres og gir innbyggerne ideer, men jeg tviler på at de har noe som ligner de israelske lobbyene og deres innflytelse som opererer i USA med makt til å påvirke Irans politikk.
Riktignok, Broompilot. Og jeg ventet også gjennom hele artikkelen på at Lazare skulle diskutere den virkelig eksisterende og markante rollen som Israel har spilt og spiller i alle de nyere ødeleggelsene i nabolandene, og den illegitime statens enorme innflytelse på dette landets politikk, militære handlinger ( i MENA-landene når disse handlingene kan være til fordel for Israel), administrasjonsbeslutninger (for ikke å nevne samarbeidet mellom amerikanske og israelske hemmelige tjenester *og* elektroniske internettselskaper som uansett selv både stammer fra militæret og forblir tett sammenvevd med det).
De fleste amerikanske presidenter – og tilsynelatende alle amerikanske kongresser – siden andre verdenskrig har hjulpet og støttet Israel og dets forferdelige menneskerettighetshistorie som aldri slutter og fortsetter ustraffet. Men Trump er kanskje mer enn de fleste, hvis bare fordi datteren hans, en konvertitt til jødedommen, er gift med en ivrig sionist, og kompis med Netanyahu. Lazare antyder Trumps pro-sionisme (uansett dens grunnlag), men lar den ligge der.
Helt riktig, Broompilot. Så snart jeg leste «Det var klart at suksess var i sikte rett og slett fordi deltakerne – Kina, Frankrike, Russland, Tyskland, Storbritannia, EU, Iran og USA – alle ønsket det. Men andre regionale aktører følte annerledes, Saudi-Arabia først og fremst”, jeg visste at denne forfatteren verken var objektiv eller troverdig i sin analyse. Har han gitt noen bevis på saudisk motstand mot JCPOA, eller på saudiske forsøk på å påvirke USAs politikk i saken? Likevel er det mange bevis på israelsk motstand og innflytelse, som du har merket i kommentaren din.
https://www.aljazeera.com/news/2015/04/saudi-arabia-israel-oppose-iran-nuclear-deal-150401061906177.html
https://www.npr.org/2015/07/24/425978808/saudi-arabia-softens-opposition-to-iran-nuclear-deal
“Trumps bilulykke i Persiabukta”
Når du ser på utenrikspolitikk som en Demolition Derby-konkurranse, slik Trump og neocons gjør, kalles dette "vinne!"
Terrorkrigen som ble ført mot folket i Syria kom ikke fordi USA var "muligens så overdrevet at det var prisgitt sine tilsynelatende klienters nåde", eller fordi "Obama-administrasjonen var så ivrige etter å jevne ut rufsete Saudi fjær og tone ned kritikken av den forestående iranske avtalen om at den følte at den ikke hadde noe annet valg enn å si ja til saudisk aggresjon.»
Washingtons lange krig mot Syria (Stephen Gowans) begynte i god tid før Obama, Yahoo, Erdogan og Petraeus satte opp rottelinjer med våpen og trening for terrorister i Jordan og Tyrkia. Den nåværende iterasjonen av "velte gjennom terror" var i ferd med å komme, med eller uten saudisk "impuls".
Syria står i veien for Stor-Israel og Wall Street/sentralbankdominans.
Obama "gikk med" greit. Men det var ikke saudiaraberne han «tilfredsstillede».
Obama burde ha normalisert forholdet til Iran og avvist all bs-retorikken om dem. Hans "avtale" hadde "laget for å bli brutt" skrevet over det på grunn av hans retorikk. Alt gjort i ond tro med veien til Persia holdt åpen.
Hvem etablerte seg i Syrias oljefelt? saudiske overgripere?
Det store problemet er at USA er overbevist om at de vet hva de gjør når de faktisk ikke har peiling. USA er også evig optimistisk når de ikke har noe å basere nevnte optimisme på. Det er ikke som om vi faktisk har beseiret noen i Midtøsten. Revoltin' Bolton tror kanskje han skremmer folk med hangarskip og B52-er, men du vil legge merke til at Iran snappet det britiske tankskipet og det irakiske tankskipet etter at USA flyttet dets hangarskip og bombefly inn i Gulfen. De skjøt også ned dronen vår i samme tidsramme.
Vi spiller en tapende strategi.
Vi spiller en tapende strategi fordi Amerika er Israels kjerring.
Det amerikanske eksperimentet er over. En rekke bedrifts-/nyliberale interesser og utenlandske interesser har hulet det ut, og snart, når hver siste bit av tyvegods er hentet ut, vil imperiets tørkede skall kollapse. Det er ingen redning fordi plyndrerne fortsatt har kontroll. Deres kontroll er uknuselig fordi å kjøpe kongress er en så liten og håndterlig utgift for dem, og kongressmedlemmene/kvinnene er rett og slett ikke i stand til å sette til side personlige interesser og personlige ambisjoner til beste for landet. Ute av stand, fordi hvis de noen gang valgte land fremfor sine egne karrierer, ville "eierne" - dvs. givere/plyndrere - finne noen til å erstatte dem. Det er ingen vei utenom ... før den raser sammen.
"Det hele var tull. I stedet for å true den jødiske staten, representerte traktaten en landemerkekonsesjon fra Irans side. . ."
Å kalle Obama-avtalen en traktat er tull, snarere var det en avtale som bare involverte den utøvende grenen og ikke Senatet som kreves av grunnloven for traktater. Obama trengte en prestasjon for presidentbiblioteket sitt, så han ventet til hans periode nesten var over med å gjøre det han kunne ha gjort, med Brasil og Tyrkia, i 2010. Derfor hadde Trump all rett til å omstøte en avtale laget av hans forhatte forgjenger, med vissheten om at Senatet aldri ville ha godkjent det siden de alle er korrupte.
Dette er et annet eksempel (Bush-43 om tilbaketrekning fra Irak var et annet) på hva USA har kommet til. Dette såkalte «regelbaserte demokratiet» har blitt et tråkksted for «sjefsjefen» til å vise sitt utøvende privilegium og gjøre enhver forbannet ting han tenker på, inkludert krig, med et pip fra så. -kalt "sjekker og balansere" folk som skal passe på USAs demokrati, men ikke gjør det.
Veldig interessant perspektiv. Jeg er enig, en stor del av problemet vårt er uvitenhet.
Denne artikkelen, så mye som den har noen gode poeng, er full av feil, for mange til å håndtere i kommentarformat. Tidslinje for hendelser i Saudi-Arabia er et eksempel.
Men la oss ikke anta at vi kjenner den virkelige motivasjonen for å signere den iranske avtalen. Jeg følte det var beslektet med berømte indiske traktater som bare var taktiske.
Når det gjelder at Obama-avtalen ikke er en traktat, vet jeg ikke hva som er det virkelige svaret. Avtalen ble godkjent av FNs sikkerhetsråd, noe som gjør den til en bindende resolusjon. FNs SC-resolusjoner trenger ikke ratifiseres av Senatet for å være bindende.
Hvorvidt Obama-avtalen var god eller ikke - avhenger av ens forståelse av dens feil, OG sannsynligheten for å komme opp med en bedre avtale etter å ha brutt Sikkerhetsrådets resolusjon.
Eller mer praktisk, hva ønsker vi fra Iran? Obama-avtalen kunne vært bedre på den økonomiske siden av ting, men kjernefysisk vinkel var ikke dårlig.
Når det gjelder å hevde at «saudierne fikk oss til å gjøre det», er det absurd. Alt tullet i saudiarabisk politikk var ikke et resultat av kong Salman - men kronprinsen Muhammed Bin Nayaf, sjefen for regjeringen frem til juni 2017. Vi håndplukket ham, og latterliggjorde deretter King for å lide av demens, for å fremskynde MBN-oppgangen til King, og deretter velge en kronprins etter hans smak. Det hele raste sammen i juni 2017 da Saudi Allegiance Council i et palasskupp fjernet MBN og utnevnte MBS, Kings egen sønn. Men det er eksplisitt ikke en overgang til arvelig monarki.
Etter det endret ting seg raskt. MBS jevnet ut Qatar-krisen, arvet Jemen-krigen, måtte tåle at USA bevæpnet UAE for å overta Sør-Jemen, og sto overfor budsjettproblemer på grunn av finansiering av alle slags militanser rundt regionen. MBS kuttet Wahhabis budsjetter og militante i dag - det som var igjen av dem, er finansiert av vestlig etterretning. King ledet 2000 sterke delegasjoner til Russland, og signerte over 40 avtaler. Naturligvis er MBS et mål - men å prøve å velte ham via Kashoggi-drap var en feil. Saudiarabisk etterlevelse av USAs og Israels politikk i Midtøsten ble avsluttet.
Hva vil skje nå? Hvem vet. Men én ting er sikkert - regionen står ikke bak. Det må være amerikansk/israelsk virksomhet.
Trump startet ikke problemet, men var HASTIG, og sannsynligvis dårlig informert.
Jeg fant dette en Jeff Morelys Deep State Blog https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-uk-s-flights-after-reported-israeli-attacks/#comment-1308
Disse handlingene fra Israel bør forventes så vel som den iranske responsen, som lett kan være krig.
Alt sammen et resultat av å ha en idiot ved rattet på statsskipet. Trump og hans støttespiller vil eie den hvis det skjer.
Den israelske regjeringen kjenner ingen grenser eller ingen skam, en veldig farlig gruppe for resten av verden å måtte forholde seg til.
Trump må tidligst stilles for riksrett enn én måned før neste presidentvalg og sendes i eksil til Israel som den frakken han er.
Den linken fungerte ikke, prøv denne:
https://deepstateblog.org/2019/08/19/iraq-curbs-u-s-flights-after-reported-israeli-attacks/
"Trumpian isolasjonisme var flyktig, hvis den noen gang har eksistert."
Det har aldri eksistert.
En uvitende Lazare har gjentatte ganger blitt informert om faktum i kommentarene til CN-artiklene hans.
Nå lurer han svakt på "om".
"Under intenst press fra neokonservative, den sionistiske lobbyen og pro-israelske demokrater som Russlandgate-angrepshunden Rep. Adam Schiff som krevde økt opposisjon med Iran, gjorde Trump en omvending."
Den pro-israelske lobbyen eier både republikanske og demokratiske Russiagate-entusiaster og er kilden til nærmest hysteriske krav om opposisjon med Iran.
Trump har aldri vært under «intenst press» og har ikke gjort «en om-ansikt» fordi han alltid har vært erklært «1000 prosent» pro-Israel.
En verre enn uvitende Lazare har gjentatte ganger blitt informert om faktum i kommentarene til hans CN-artikler.
Lazare finner tilsynelatende mange ting "vanskelig å forestille seg", til og med "ufattelig".
Men i juni 1914 var det tydeligvis flere politiske og militære ledere i Europa for hvem krig langt fra var utenkelig. Krig var rett og slett et spørsmål om timing, og derfor ville det være bedre å ha en krig når omstendighetene var mest gunstige. «Jeg anser en krig som uunngåelig», erklærte senior tyske generaler som Helmuth von Moltke den yngre i 1912. «Jo før jo bedre».
Nåværende israelsk ledelse har et slikt syn.
Trump-administrasjonens utenrikspolitikk kjøpt av den pro-israelske lobbyen gjenspeiler dette synet.
Men for den åpenbart veldig godt informerte, men evig uvitende Lazare, forblir det hele på en eller annen måte "ufattelig"
https://www.youtube.com/watch?v=YIP6EwqMEoE
Kraftig innsats fra den pro-israelske lobbyen holder USA forpliktet til en rekke klassiske tabber:
https://www.youtube.com/watch?v=YmT0_hKSUrw
Beklager, Abe, Thump er en isolasjonist. Han har gått bort fra noen få for mange traktater og nektet å følge dem og noen få andre også. Jeg tror du forvirrer Thumps arrogante aggresjon for ikke isolasjonisme.
Trump har gått bort fra Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) og har utført en rekke andre tjenester, inkludert truende krig mot Iran, nettopp fordi israelerne ville ha dem gjort.
Ikke forvirre Trumps servitighet overfor den pro-israelske lobbyen for "isolasjonisme".
Den arrogante aggresjonen til Trump-Bolton-Pompeo-troikaen er kjøpt og betalt av Israel.
Du har helt rett. De fleste har liten eller ingen anelse om hvorfor Trump droppet JCPOA. Det har ingenting å gjøre med å være svak på atomvåpen, punktum. Det er Irans missiler. Trumpstein og Israel brukte påstanden om at de kan levere atomvåpen, som alle innrømmer at de ikke har. Sannheten er at de ikke trenger dem i det hele tatt. Israel visste fra starten av at det ikke var noen iransk trussel om å bygge atomvåpen ... men de visste at Iran laget missiler i tusenvis og skaffet seg teknologien for å gjøre dem pålitelige, nøyaktige og med stadig økende rekkevidde ... med andre ord en ekte defensiv avskrekkende kraft. Dette er en trussel mot Israels monopol på fryktløse angrep på sine naboer. Hele atomsaken er en røykskjerm, ettersom de visste at det ikke ville fly å gråte over missilsystemer uten atomvåpen. Israel vil ikke være lykkelig før Iran (faktisk hele ME) er forsvarsløst. Nå har Iran, Syria og Irak mye bedre evner enn de noen gang har hatt... og Israel kan takke seg selv for dette. Fred er ikke en israelsk verdi … underkastelse, terrorisme og skattemessig voldtekt er det.
Deprimerende. Etter å ha forsvart Trump fordi angrep var rettet mot USAs president, hvilken som helst president, er det vanskelig å støtte en mann hvis hver eneste bevegelse er en politisk beregning. At en slik åpenbar og forkastelig oppførsel innebærer risiko for alle, men for det meste målene for vår barbariske oppførsel, ser ut til å aldri komme inn i hodet til presidenten, hans neocon-behandlere og hans rabiate støttespillere.
En kommentar i denne deprimerende artikkelen fanget meg.
«Hvis du spør hvorfor vi støtter dette, utover det faktum at saudierne er allierte og har vært allierte i lang tid, er svaret du kommer til å få fra folk flest – hvis de var ærlige – at vi var kommer ikke til å kunne stoppe det."
Det er ubegrenset tull. Hvorfor ikke være ærlig. Vi ønsker ikke å stoppe det. Vi er selvfølgelig våre beslutningstakere og et for stort segment av våre hjernevaskede velgere.
For å "stoppe det", må onkel Sam først slutte å være en del av det. Bombingen av Jemen kom takket være USAs innsats for tanking i luften, rettet mot «etterretning» og «made in America»-våpen. Blokaden (sulten) av Jemen er også et duell-akkompagnement. Det er ment å se ut som en saudisk "ting", men i virkeligheten er det bare mer onkel Sam som gjør sin greie. Obama kalte det "leder bakfra".