Dette oppgjøret med Beijings autoritet ble bakt inn i kaken for 22 år siden da Union Jack kom ned over regjeringshuset.
Politi og demonstranter på en flyplass i Hong Kong tidligere denne uken. (YouTube)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
IDet er umulig å ikke beundre tapperheten og engasjementet som pro-demokratiske demonstranter viser daglig når de tetter gatene i Hong Kong, stenger flyplassen og forstyrrer territoriets bankende hjerte i Central, det kommersielle og finansielle distriktet. Men man kan heller ikke benekte den tragiske skjebnen som ser ut til å være nær når Beijing stivner sin besluttsomhet og signaliserer trusselen om militær intervensjon.
Det meningsløse i all handling, nødvendigheten av enhver: Kanskje de demonstrantene som bygger barrikader og kaster molotovcocktailer mot tåregassende opprørspoliti, leser Camus i friminuttene.
Det er ikke snakk om at den kinesiske presidenten Xi Jinping kompromitterte Beijings autoritet til å mildne dem nå i deres tredje måned med protester over hele Hong Kong. Han tror for sterkt på det kinesiske kommunistpartiets forrang til å ta en slik risiko. Men det står for mye på spill for den kinesiske presidenten til å beordre fastlandstropper eller politienheter inn i territoriet uten en avgjørende utfordring for den lokale administrasjonens evne til å styre. Dette forklarer Beijings tilbakeholdenhet de siste 10 ukene.
Det beste resultatet i utsiktene nå – og sjansene for at dette virker små for øyeblikket – er at Xi vil autorisere innflytelsesrike politiske allierte i Hong Kong til å utarbeide et sett med reformer tilstrekkelig til å isolere demonstranter ved å eliminere den brede offentlige støtten de har hatt til dags dato . I enhver annen løsning av denne krisen står demokratiforkjemperne i gatene til å miste alt. Selv om de teller i hundretusener, er de rett og slett ingen match mot en regjerings intensjon om sentralisert kontroll over en nasjon på 1.4 milliarder.
De eskalerende protestene over Hong Kong var lenge på vei. Det samme var Beijings avslag så langt på å vike for noen av demonstrantenes materielle krav, bortsett fra å suspendere en utleveringslov. Demonstrantene har rett: De ble lovet autonomi, sivile friheter og demokratisk regjering ved hjelp av prinsippet "ett land, to systemer" som Kina forpliktet seg til da det gjenovertok suvereniteten fra Storbritannia i 1997. Beijing har også rett: Suvereniteten skal forsvares som et bud hinsides forhandling. Så snart Union Jack kom ned over regjeringshuset, kunne ingen utenlandsk makt troverdig påstå å fortelle Kina hvordan de skulle styre sin egen eiendom. Utenriksdepartementet i Beijing gjorde dette klart en sløvt formulert uttalelse to år siden.
Fra Kinas ståsted er den markant pro-amerikanske karakteren til i hvert fall noen av demonstrantene er bekymret ettersom Beijing anser USA som en destabiliserende styrke i sin innflytelsessfære.
Regjeringshuset i 2005. (CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Ansiktsparende instrument
I sannhet er det Sino–britisk felleserklæring undertegnet i 1984, og satte vilkårene for maktovergangen 13 år senere, var aldri mer enn et ansiktsreddende instrument for å skåne London for flauheten ved å overlate Hong Kong til en autoritær regjering som styrte på leninistiske prinsipper. I bruddet viser Grunnloven, miniforfatningen som dokumentet etablerte, nå fatalt mangelfulle detaljer. Den opprettholder de demokratiske ambisjonene til Hong Kongs 7 millioner mennesker, samtidig som den åpner døren for Beijings selvbetjente tolkninger og dens snikende inngrep i Hong Kongs domstoler, lovgiver og andre styrende institusjoner.
Det som begynte i slutten av april som et snevert krav om at Hong Kong-regjeringen trekker tilbake lovgivningen som tillater utlevering av kriminelle mistenkte over grensen til Kina, har utviklet seg til en massebevegelse som utfordrer Beijing til å akseptere autentisk demokratiske politiske prosesser i det som formelt er kjent som Hong Kong Special Administrative Region. Dette er oppgjøret bakt inn i kaken for 22 år siden.
Kinas feil ved å presse utleveringsloven uten å teste det lokale farvannet gjenspeiler en annen feilvurdering, denne lenger tilbake i historien. I tiårene etter revolusjonen i 1949 utviklet flommen av fastlandsbeboere som søkte tilflukt i Hong Kong en egen identitet: De ble «Hong Kongers» eller «Hong Kong-folk», akkurat som de er nå. Britene gikk glipp av dette i løpet av de siste tiårene av kolonistyret rett og slett fordi det ikke gjorde noen forskjell for dem. Beijing, som anser blod og avstamning som determinantene for ens status, klarer fortsatt ikke å forstå at "Hong Kong-kineser" har kommet til å bety noe annet enn "kinesisk."
Det ville være vanskelig å overdrive hva som følgelig står på spill for Hong Kong ettersom demonstranter fortsetter å fylle landets offentlige rom. "Vi står ved et veiskille," Martin Lee, en mangeårig demokratiforkjemper, fortalte The New York Times siste mandag. "Fremtiden til Hong Kong - demokratiets fremtid - avhenger av hva som kommer til å skje i løpet av de neste månedene."
9. juni 2019, demonstrasjon i Hong Kong mot utleveringsloven. (Hf9631, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Carrie Lam, Hong Kongs beleirede og mye mislikte administrerende direktør, var enig med Lee på de mest dystre mulige vilkår. "Vold, uansett om den bruker vold eller tolererer det, vil presse Hong Kong ned en vei uten retur," hun sa etter at demonstrantene stengte flyplassen i to dager tidligere denne uken. Hong Kong står klar, la hun til, på randen av «en svært bekymringsfull og farlig situasjon».
Farer for Xi
Ikke gå glipp av denne krisen er bekymringsfull og farlig for Xi også. Gitt at det er den mest alvorlige utfordringen han har møtt fra politiske motstandere siden han tiltrådte for syv år siden, står hans rykte som en dyktig statsmann, velfortjent i saker som Nord-Korea, på spill. Et klønete trekk nå ville utslette Xis dedikerte innsats for å fremme Kina som en ansvarlig regional makt og en global makt i skapelse. Dette er den første direkte testen av Xis alternativ – effektiv, autoritær, en avpolitisert befolkning – til vestlig demokrati. Han vil ikke at det skal ende som et ekko av Ungarn i 1956.
Hong Kong er mindre viktig for Kina enn det en gang var, gitt Shanghais vekst som fastlandets foretrukne finanssenter. Men et stort antall kinesiske selskaper samler fortsatt inn store mengder penger i Hong Kongs kapitalmarkeder; omtrent 1,500 multinasjonale selskaper har regionale hovedkvarter i territoriet.
Hong Kong er fastlandets hettepynt, kort sagt. Hvis en enkelt soldat med en uniform fra People's Liberation Army skulle dukke opp på en gate i Hong Kong, ville territoriets status som et globalt finanssenter med pålitelige juridiske og administrative systemer knuses umiddelbart.
Kinas president Xi Jinping.
Disse betraktningene, som neppe mistet Xi og hans rådgivere, etterlater kraftig intervensjon fra PLA eller fastlandspolitienhetene den fjerneste muligheten – Xis atomalternativ. PLAs garnison i Hong Kong ble nylig løslatt en video av tropper trening for å slå ned demonstrasjoner med maskingevær; sin kontingent i Shenzhen, industribyen overfor Hong Kong på fastlandet, laget lignende opptak offentlig forrige uke. Men disse kan regnes som gester, signaler, advarsler uten ord. Tilbakeholdenhet forblir dagens orden inntil Xi kommer med en sammenhengende strategi i Hong Kong. Han har ikke en enda.
Det som så langt har tilsvart Beijings daglige improvisasjoner, ble i praksis blindvei da demonstranter stengte flyplassen i forrige uke: Det var det første skrittet langs Lams «vei uten å komme tilbake». Hva som er neste forblir uklart, men "neste" kommer sannsynligvis innen noen få uker på utsiden. For øyeblikket er Xis beste alternativ å jobbe gjennom Beijings allierte i regjering og privat sektor for å svinge opinionen vekk fra demonstrantene til fordel for en eller annen form for deeskalering.
Michael Tien, en lovgiver i Hong Kong som støtter Beijing, nylig oppfordret it for å imøtekomme noen av demonstrantenes krav om en mer autentisk representativ politisk prosess. Selv om det er en flis, er det en mellomting her. Tien har en presedens å sitere: Kina tilbød en rekke politiske reformer som svar på paraplybevegelsen for fem år siden. De ble avvist for ikke å gå langt nok; sannsynligheten for en lignende respons denne gangen må telles høyt.
Den lange utsikten over Hong Kong er ikke i demonstrantenes favør. Den kinesisk-britiske avtalen satte prinsippet om ett land, to systemer på plass i 50 år; i 2047 skal Hong Kong være en kinesisk by som alle andre. Halvveismerket i denne mellomtiden nærmer seg. Dette antyder at den nåværende krisen best forstås som et skritt langs en humpete vei - en vei uten verken utgang eller retur.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
God artikkel Patrick. Dessverre mange apologeter blant kommentatorene for den totalitære giganten på HKs grense. Mens USA uten tvil er involvert i protestene, er effektiviteten grovt overvurdert. Disse inkompetente forsøkene på underdrift fra Bolton og Co. blir deretter misbrukt av ideologer for å avfeie de legitime bekymringene fra HK-demonstrantene.
Når jeg ser på skjebnen til en million muslimer i «omskolerings»-leire, så vel som de som er beleiret for sin religion (fra Falun Gong til kristendommen), tar jeg HK-demonstranter på ordet... de burde være redde for fastlandsregimet.
«Selv om NED gjentatte ganger benekter at de finansierer ulike personer som leder Hong Kongs uro direkte – har det blitt dokumentert at de og dets ulike datterselskaper finansierer organisasjoner som disse tallene jobber med eller for.
«NEDs eget nettsted angående dets aktiviteter og finansiering i Hong Kong er bevisst tvetydig for å skjule hele omfanget av dets innblanding i Kinas interne politiske anliggender.
«Det faktum at praktisk talt alle protestledere som for tiden er involvert i Hong Kongs protester har reist til Washington DC på et eller annet tidspunkt spesifikt for å delta på arrangementer som støtter protester i Hong Kong og undergraving av kinesisk suverenitet – eller har vært sammen med amerikanske konsulatrepresentanter i Hong Kong seg selv – illustrerer den dype, utenlandsfinansierte naturen til Hong Kongs nåværende uro.
«NED selv er ledet av fremtredende amerikanske pro-krigsforkjempere så vel som talsmenn for regimeendring. For eksempel er NED-styremedlem Elliot Abrams oppført som "i permisjon" mens han prøver å organisere styrten av den venezuelanske regjeringen. Til tross for organisasjonens navn, skjuler National Endowment for Democracy bare sin agenda for regimeskifte bak forestillingen om å "fremme demokrati."
«Det faktum at den britiske-baserte Hong Kong Watch fremmer – ordrett – demonstrantenes krav og agenda – mens Hong Kong Watch selv blir finansiert av den britiske regjeringen, illustrerer ytterligere hvordan Hong Kongs nåværende protester blir konstruert og promotert av og utelukkende for fordel for utenlandske interesser.
"Til slutt ble et 'åpent brev fra 68 frivillige organisasjoner angående foreslåtte endringer i Hong Kongs utleveringslov' signert av organisasjoner som i overveldende grad enten er åpent finansiert av amerikanske og britiske myndigheter – inkludert […] PEN Hong Kong og Hong Kong Watch, indirekte gjennom Western. -baserte bedriftsfinansierte stiftelser som Reporters Without Borders og Committee to Protect Journalists, eller som tilslører kilden til finansieringen deres slik mange US-UK-EU-finansierte fronter gjør for å unngå å avsløre en ellers åpenbar mangel på legitimitet og handlefrihet.
"Demokrati er per definisjon en selvbestemmelsesprosess - ikke bestemt utenlands av Washington, London og Brussel. Uansett hva demonstranter i Hong Kong kjemper for – det er ikke "demokrati."
Hong Kong-krisen: Laget i Amerika
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/08/hong-kong-crisis-made-in-america.html
Da Kina gikk med på ordningen med ett land, to systemer, var ikke det britiske politiske systemet i Hong Kong demokratisk. Britene tillot bare demokrati de siste 2 årene av deres styre, og kineserne endret det politiske systemet i Hong Kong tilbake til det det var da de ble enige. Det Hong Kong har nå er systemet britene innførte. Det kinesiske tilbudet om å gjøre det noe mer demokratisk kom før paraplybevegelsen som ville mer. Du må huske at det kinesiske fastlandet og Hong Kong vil ha det samme politiske systemet i 2047; bevegelsen for å stoppe den tilbudte politiske forbedringen i Hong Kong var også et forsøk på å hindre Kina i å bli mer demokratisk uansett om demonstrantene innså det eller ikke. [e-postbeskyttet]
Det er mange amerikanere som ikke liker at den kinesiske regjeringen er uavhengig, ikke underdanig, og at det vanlige folket i Kina er litt velstående. Mange, venstre og høyre mener det gjør vondt hvis andre har det godt.
Dette er mer tull fra en «progressiv» amerikansk journalist som ikke aner hva han snakker om og ser på situasjonen fra et mest mulig overfladisk perspektiv.
Ingen etterforskning av kreftene bak protestene, høyreorienterte mediemoguler og HK-oligarker som finansierer og fremmer demonstrasjonene. Ingen etterforskning av USAs pågående politiske innspill for å destabilisere HK i den eskalerende hybridkrigen mot Kina. Ingen etterforskning av rollen til religiøs fundamentalisme (av den kristne varianten) som motiverer de mest virulente og voldelige demonstrantene.
Men å akseptere alle partiske tropes om «tapperheten og engasjementet (til) pro-demokratiske demonstranter», eller «den tragiske skjebnen» som venter dem i hendene på «en regjering som ønsker sentralisert kontroll over en nasjon på 1.4 milliarder ." Denne typen innramming er ment å presentere opprørerne i et gunstig lys, og fremkalle sympati de ikke fortjener.
Hvordan kan en ærlig journalist si: "Demonstrantene har rett: De ble lovet autonomi, borgerlige friheter og demokratisk regjering ved hjelp av prinsippet "ett land, to systemer" som Kina forpliktet seg til når det gjenovertok suverenitet fra Storbritannia i 1997. når Kina har levert mer demokratisk styre til Hong Kong enn britene noen gang har drømt om. Det demonstrantene krever er faktisk å begrense eller helt eliminere kinesisk suverenitet over Hong Kong.
Analyse som denne støtter den venstreorienterte imperialismen til demokratene og deres progressive hengere. Det er i beste fall uoppriktig, i verste fall duplicity.
Re: «Hvordan kan en ærlig journalist si: «Demonstrantene har rett: De ble lovet autonomi, borgerlige friheter og demokratisk regjering ved hjelp av «ett land, to systemer»-prinsippet Kina forpliktet seg til når de gjenovertok suverenitet fra Storbritannia i 1997,' da Kina har levert mer demokratisk styre til Hong Kong enn britene noen gang har drømt om. Det demonstrantene krever er faktisk å begrense eller helt eliminere kinesisk suverenitet over Hong Kong.»
Jeg tror du misforstår hva Lawrence sier. Han snakker om det som ble lovet og påfølgende forventninger. Det er ikke en kritikk av hva som ble eller ikke ble levert under kolonistyret. Det er en annen diskusjon. Uansett ser det ut til at ekte ærlighet krever et fyldigere sitat: «Beijing har også rett: Suverenitet skal forsvares som en forskrift hinsides forhandling. Så snart Union Jack kom ned over regjeringshuset, kunne ingen utenlandsk makt troverdig påstå å fortelle Kina hvordan de skal styre sin egen eiendom."
Bruken av selektive sitater og delvise analyser for å forvrenge det noen sier kan også bli sett på som uoppriktig og duplicity.
Det er alltid litt vanskelig å definitivt vite hva som skjer hvor som helst, enn si tusenvis av kilometer unna gjennom filteret til ulike medier, mye av det med en betydelig skjevhet mot USAs hegemoni, den «glippede muligheten» til å svinge mot øst med TTP. (TPP er en dårlig avtale for amerikanere). Selvfølgelig bryr vi oss alle om våre egne bekreftelsesfordommer.
Her handler (US Power) kampen ikke om "rettigheter" eller "frihet" eller "demokrati". Nei, de som setter skuddene i rammeverket for verdens forstyrrelser, til og med administrerer dem, er interessert i dominans, rent og greit.
Så man kan se amerikanske keiserlige fingeravtrykk. Det er en økonomisk "krig" (det grusomme ordet så mange lever etter). Michael Hudson har presentert det treffende nok i dette https://www.zerohedge.com/news/2019-07-26/michael-hudson-us-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses.
Hudson gir et klart syn på USAs politikk etter å ha sett denne filmen før med nasjoner i Fjernøsten som Japan og Sør-Korea. Begrepet er administrert kapitalisme, og Hudson sier at det er det mye av den "monetære krisen/tollsatsene" handler om. Kina tok en side fra den japanske lekeboken – du husker 80-tallet da Japan spiste vår økonomiske/handelslunsj. Historien var at japanerne stjal patentene våre, intellektuelle eiendommer, var lure, til og med stjal kvalitetsprogrammene våre (som "vi" aldri brukte). Ting endret seg etter hvert som ulike forhandlingspartnere kom inn i ledelsen.
Den kinesiske handels-/pengepolitikken er klar. Og fra et rent kapitalistisk perspektiv fungerer det som en sjarm. Det er ikke det at Kina spiller urettferdig, men at de vinner som Tigers of the East gjorde for flere tiår siden. USA kan ikke kopiere denne tilnærmingen fordi den strider mot selve kjernen av amerikanske imperialistiske kapitalistiske forskrifter. Derfor må USA true Kina på en rekke måter.
Jeg har lest nok til å vite at USA er involvert i denne Hong Kong-episoden (også dette skal gå over). Fremtiden er veldig lang. HK som andre nominelle herkomster fortsetter å presse Kina mot en slags løsrivelse. Men dette virker ikke sannsynlig. I stedet, hvis det er reelle problemer, mistenker jeg at de vil bli løst. Men så lenge Kina oppfatter USAs lange arm, vil dette vedvare, omtrent som det venezuelanske presset og dyttet.
Det er trist at alle i vesten ønsker å tro at Kina er denne stalinistiske undertrykkende staten det kan ha vært i begynnelsen. Men som en kinesisk kommentator sa: «USA har mange presidenter, men bare én politikk. Kina har bare ett parti, men mange forskjellige politikker. "Kinas politikk endres kontinuerlig. Nye borgerrettigheter og friheter er integrert. Problemer erkjennes og løses på konstruktive, rasjonelle måter. Regjeringen reformeres kontinuerlig. Fattigdom er overvunnet. Etnisiteter og deres levesett er integrert på måter bare for dem, men også på måter de tar del i Kinas nye rikdom. Nye næringer skapes, eksisterende omorganiseres og moderniseres. Økologi og klimavern blir stadig mer integrert. Beijing er faktisk en grønn by med trær, busker og plantebed hvor enn en plante kan plantes. Kina hadde den største frekvensen av økende løvskog. Det gjenplantes skog i indre Mongolia i et forsøk på å forbedre levebrødet. Det ryddet fullstendig opp i terrorismeproblemet i Xinjiang ved å omskolere folk og lære dem måtene og målene til den kinesiske staten. Alle de vestlige anklagene om gulag i XInjiang er ubegrunnede løgner. Det er 56 etnisiteter som sameksisterer nær grensen med de tilstøtende -stansene. Xinjiang har blitt sentrum for BRI.
Alt dette er langt mer fremgang enn USA har oppnådd mot sine hundrevis av masseskyting, sine problemer med rasisme og fattigdom. Likevel har ikke USA noe mer presserende å gjøre enn å insinuere at Xi ville be militærpolitiet slå ned på protestene. I virkeligheten sto militærpolitiet på i fastlands-Kina i tilfelle volden skulle gå over bord. Det er en rimelig forberedelse som enhver regjering ville ha tatt under omstendighetene. I virkeligheten organiserte folket selv en protestmarsj mot volden. Over 700 000 mennesker møtte opp for å oppfordre demonstrantene til å stoppe volden. Som forventet rapporterte ikke vestlige medier om det. Og det førte faktisk demonstrasjoner tilbake til fredelige marsjer, til tross for den åpenbare innblandingen fra CIA i forsøket på å presse demonstrantene inn i borgerkrig. Det viste seg at arrangørene av protestene tok penger fra National Endowment of Democracy: den samme Endowment som startet de blodige Maidan-protestene i Kiev. Alle vet nå at begavelsen for demokrati er en amerikansk regimeendringsorganisasjon.
Som Pepe Escobar så tydelig viser, ønsker USA å gjøre Russland, Kina og Iran til amerikanske vasaller for å ødelegge BRI for godt. Det er formålet med disse protestene: å destabilisere Xis regjering. Ikke akkurat en demokratisk intensjon.
USA tar det for gitt at land med en annen statsform aksepterer USA som «demokratisk» selv når det opptrer fullstendig autokratisk og despotisk og tyrannisk. Men USA er ikke i stand til og vil ikke akseptere andre lands statsform, absolutt ikke der et land ønsker å være uavhengig.
Hvordan kan noen person eller land i verden tro på godheten til amerikansk demokrati når alt de får ut av det er ødeleggelse og underkastelse og utnyttelse. De fleste land har lagt merke til at Kina er tolerant overfor deres statsform og at det ikke koloniserer slik USA gjør. Den tilliten ligger til grunn for BRI som USA er så innstilt på å ødelegge.
Godt skrevet kommentar. Nagler det. Hvis folk vil se hva Kina gjør, er det bare å gå inn på Youtube og slå opp Kina, Mega Projects. da vil de tydelig se forskjellen mellom hva USA anser som god styring og hva Kina anser som god styring. Det amerikanske systemet er alt for en liten del av befolkningen. Kinas system er alt for folkets generelle velvære.
Og et annet poeng. Hvilken regjering i ethvert demokrati ville tåle det som skjer i Hong Kong? se hva som skjedde under OWS-bevegelsen i USA og Yellow Vest-bevegelsen i Frankrike. Hong Kong-politiet har vært modeller for måtehold sammenlignet med politiet i Frankrike og USA.
Jeg ble overrasket over at Patrick fant oppførselen til "pro-demokrati-demonstrantene MODIG!!!"
Imponerende, velskrevet, faktafylt replikk til det originale stykket. Profesjonell kvalitetsjournalistikk fra din side.
En velskrevet artikkel; for å lese fra mellom linjene, kanskje britene planla et showdown fra 1984, men å utløse en nå virker dårlig timet.
Fargerevolusjoner er mer en globalistisk ting enn en amerikansk nasjonalistisk ting. Når det gjelder amerikanske erkenasjonalister, kan globalisme tjene det amerikanske imperiet, men ikke omvendt.
USAs regimeskifte har en tendens til å være langt mer direkte. Hvis en nasjonalistisk amerikansk administrasjon spiller med, så handler dette kanskje mer om at Hong Kong-kyllingen blir gjort til et eksempel for Taiwan-apen, men ellers ikke en direkte prioritet for å konsolidere sin grense. Beijing ser ut til å teste vannet på bakgårdsforståelser og omfanget av Trumps makt, og kansellerer bestillinger for venezuelansk olje for å se hva som skjer videre.
Det ser ut til at noen i London trykker på panikkknappen og prøver å trekke USA til å redde britisk bacon, som tankskiphendelsene i Persiabukta og Middelhavet. Kanskje Londons hegemoni innen skyggefinans føler seg tilstrekkelig presset til at de ikke har råd til å tape mer terreng i knutepunkter som Hong Kong.
Men så langt som Beijing må være bekymret, gikk Storbritannias leiekontrakt ut, og moralsk og juridisk, det er det. USA innser at deres imperium er overutvidet; Hong Kong er kanskje ikke den beste langsiktige investeringen for deres bunnlinje.
Beijing innser kanskje for sent at de tar fallet for å la Hong Kong styre seg selv, og tar på seg skylden for populær elendighet under Tycoon-styret. Kanskje de kan fikse det, bortsett fra at Beijings behov for å redde ansikt kan spilles mot dem ganske enkelt, mens de radikale i Hong Kong bare vil ha politisk makt, og presse ut mellomgrunnen.
Utleveringsloven er imidlertid en spøk. Beijing trenger knapt en formell utleveringslov for å fange noen de vil ha fra Hong Kong. Om noe, kompliserer utleveringskontroversen ting for Beijings skyggehånd og er ikke mye av en tjeneste for Beijing, hvis det var det Lams hjernetillit tenkte på.
På samme måte vil det å velge representanter ikke forbedre forholdene til den gjennomsnittlige Hong Kong-personen, og sannsynligvis gjøre ting verre. Valgte representanter på den vestlige modellen har en tendens til å bli tatt til fange av de mest korrupte budgiverne, og slike valgte representanter vil fortsette å spille Beijing-kortet som skylder til Hong Kong blir kjørt i bakken. Bakken kunne komme opp for å slå dem ganske raskt; Hong Kongs hovedprodukt er til syvende og sist tilgang til fastlands-Kina.
Kanskje det Bejing trenger er en Paul Bremmer for å ta over som visekonge for Hong Kong. Du kjenner fyren som sa om Irak. "Vi vil bønnfalle dette landet til vår vilje."
Det var åpenbart en skrivefeil, Dan, men definitivt apropos Reichskommissar Bremmer og Coalition Provisional Authority (CPA) som fulgte 2003-invasjonen av Irak.
? beng
- å kollapse
- å briste; å sprekke
– (av en monark) å dø
Skolestart 2. september.
Jeg er stort sett uenig i denne artikkelen. Jeg synes denne premissen er spesielt problematisk og er grunnleggende for de andre delene av artikkelen.
"Det samme var Beijings avslag så langt på å vike for noen av demonstrantenes materielle krav, bortsett fra å suspendere en utleveringslov."
Beijing har ingenting med dette lovforslaget å gjøre og har ikke innført det og har heller ikke makt til å oppheve det. Det ble kokt opp og suspendert av den lokale regjeringen. Beijing har ikke ønsket å blande seg inn i HK i frykt for at dette (med rette) ville bli tolket som et brudd på prinsippet om ett land, to systemer. Faktisk har til og med opposisjonspolitikere sagt på posten at dette lovforslaget bare er Lam og hennes undermennes verk. Konspirasjonsteorien om at hun og hennes Beijing-støttespillere laget denne regningen for å undergrave HKs suverenitet er nettopp det, en halvferdig konspirasjonsteori. Faktisk vil jeg til og med si at hvis det var opp til Beijing, burde hele lovforslaget aldri ha blitt innført i utgangspunktet, og at de ser på Lam som fullstendig inkompetent.
Saken har ingenting med Beijing å gjøre, men med Hong Kongs samfunn og lokale myndigheter. Ironisk nok stammer ikke problemene som gjorde disse protestene mulig fra for mye Beijing-kontroll, men for lite. Men Beijing er i en catch-22. De kan la HKs oligarker ødelegge samfunnet deres gjennom sin hemningsløse grådighet, utvide brønngapet, gjøre stedet ulevelig for en stor prosentandel av befolkningen gjennom prisstigning på eiendom, eller de kan gripe inn og bryte prinsippet om ett land, to systemer. Uansett får de skylden for HKs problemer.
5,000 PRC-tropper er garnisonert i Hong Kong sentrum, og demonstrantene vil ikke gå i nærheten av stedet, hvorfor? For modig?
Referanser til bevis, takk.
https://en.wikipedia.org/wiki/People%27s_Liberation_Army_Hong_Kong_Garrison
I dag gikk 1.7 millioner demonstranter i Hong Kong ut i gatene. Hvorfor? Tilsynelatende, ifølge kommentatorer her, har DE ALLE blitt massivt lurt til å samarbeide med amerikanske design NED etc etc.
Er det dette du sier? Det er inntrykket jeg har av all tislingen og klagingen i denne tråden.
Jeg mener at dette er for forenklet, og en unnskyldning for å klage og klage på Patrick Lawrence. Vel, ha en fin dag.
På "perspektiver" virker disse to neste mer balanserte IMV.
Her er Pepe Escobar fra 17. august:
«En liten, radikal kjerne av agentprovokatører i Hong Kong, som bruker kopieringsmetoder fra Maidan i Kiev, holder seg til et målrettet veikart: tvinge Beijing til å forplikte en Tiananmen 2.0, og dermed heve den fullstendige demoniseringen av Kina til neste nivå.
"Den uunngåelige konsekvensen, i henhold til det privilegerte scenariet, ville være "Vesten", så vel som store deler av det globale sør, boikotte New Silk Roads, eller Belt and Road Initiative, en kompleks, flerlags strategi for økonomisk integrasjon som har ekspandert langt utenfor Eurasia.»
Også:
"Kina blir også rammet, hybrid krigsstil, med en rullende handelskrig pluss sanksjoner. Den ultimate amerikanske keiserlige "drømmen" er å konstruere en kinesisk vasal. Dette har ingenting med handel å gjøre. Det er ingen logikk i å unngå et handelsunderskudd med Kina bare for å se de samme produktene produsert i Thailand eller India. Det som foregår er ganske hybrid krig over hele spekteret: forsøk på å destabilisere og muligens beseire Russland, Kina og Iran, de tre sentrale knutepunktene for Eurasia-integrering.»
https://www.asiatimes.com/2019/08/article/all-along-the-watchtower-the-follies-of-history/
Fra et annet stykke på Asia Times:
«Hongkongs raserisommer ble utløst av bred motstand mot en plan for å tillate utlevering til fastlandet, men har siden forandret seg til et bredere krav om demokratiske rettigheter i den semi-autonome byen.
"Millioner har truffet gatene mens det har brutt ut sammenstøt mellom politi og små grupper av hardcore demonstranter i 10 uker på rad i den største utfordringen for Beijings autoritet siden byens overlevelse i 1997."
https://www.asiatimes.com/2019/08/article/no-need-for-pla-we-can-handle-crisis-hk-police/
Kameratene "hetro", "Cara" og "Det_Mcnulty", tilsynelatende veldig mye "med" hverandre siden de alle tar seg an å fortelle oss det, kjiper og klager unisont over at Lawrences beretning er "balansert" for å unnlate å nevne generøsiteten til NED.
Antagelig for å samle alle haterne på «denne tråden» og vise hvor fantastisk «balansert» Lawrence sin konto er, siterer kamerat «hetro» Pepe Escobar fra Asia Times 17. august.
Tilsynelatende skal haterne innrømme hvor "overforenklet" det er å anta at "ALLE" 1.7 millioner demonstranter i Hong Kong ble "massivt lurt" av det Escobar 17. august beskrev som bare en "liten, radikal kjerne av agentprovokatører" ".
Akkurat nå, hvis du tillater meg, vil jeg skjære meg i mål og sitere det tidligere, mer eksplisitte "perspektivet" som ble tilbudt av Escobar 7. august:
"Beijing har tydelig identifisert den fargerevolusjonsprovokasjonen som er innebygd i protestene - med NED som utmerket seg som CIA-myk, og letter spredningen av femte spaltister selv i embetsverket."
https://www.21cir.com/2019/08/hong-kong-kashmir-a-tale-of-two-occupations/
Hatere kan påpeke at det er åpenbart hvorfor "hetro" og kamerater kanskje ikke er så ivrige etter å sitere Escobars tidligere "perspektiv" fra 7. august: det kan ikke spinnes for å skape inntrykk av at det på en eller annen måte stemmer overens med Lawrences såkalte "balanserte" regnskap.
Hatere kan også påpeke at Escobar er fullstendig klar over hvordan generøsiteten til NED muliggjorde "metodene" som ble brukt av den nidkjære (og, som det viste seg, usedvanlig godt bevæpnet) "kjernen" ved Maidan.
I likhet med haterne som er så utskjelt av «hetro» og kamerater, unnlater ikke Escobar å nevne «fargerevolusjonsprovokasjonen» sammen med «andre komponenter» i Hong Kong-protesten.
Så tydeligvis er Escobar ikke i nærheten av det "balanserte" fargeblinde "perspektivet" til Lawrence.
Snikskyttere på taket er kanskje ikke den uunngåelige konsekvensen i Hong Kong, men det er uunngåelig at fargeblinde kamerater fortsetter å bite og klage på hans vegne.
Si at jeg skal ta alt du sier for å være sant, undergraver det faktisk det sentrale poenget at folket i HK ønsker noe annerledes enn Kinas ekspanderende autoritarisme? I kommentarene mine erkjente jeg utenlandsk innblanding (og konkluderte med at det er å forvente i enhver geopolitisk tvist og på en måte ved siden av poenget, hvis du støtter forsøkene fra HK-innbyggere på å beskytte sine begrensede friheter), og jeg synes Kinas suverenitet bør respekteres. Likevel mener jeg alle former for uberettiget statsmakt bør avvises; enten det er i forhold til Kina, USA eller en hvilken som helst annen stat som forsøker å kontrollere livene til sine borgere gjennom statistiske former for makt og ofte i forlengelsen, reelle manifestasjoner av fysisk og psykisk vold på befolkningen selv. Jeg håper Kina og folket i HK kommer til en konklusjon som er i begge parters interesse; disse ambisjonene vil avhenge av befolkningens evner til å utføre massemobilisert ikke-voldelig motstand gjennom sivile midler.
Kamerat «Det_Mcnulty»:
"Si at jeg skal ta alt du sier for å være sant" er en meningsløs retorisk setning, så vi kan gi avkall på det tullet.
La oss undersøke kommentarene dine:
Du hevder avvisende at "utenlandsk innblanding" er "forventet" og "på en måte ved siden av poenget".
«Likevel» hevder du at «alle former for uberettiget statsmakt bør avvises».
Faktum gjenstår: NED-finansiering til Hong Kong-protestene, en klar utøvelse av amerikansk statsmakt, betyr nødvendigvis at protestene ikke er et resultat av organiske frie foreninger som på en magisk måte «massemobiliserte».
Som vi har sett de siste ukene, har HK-protestene involvert mye mer enn den skurrende tilstedeværelsen av flagg.
Det sentrale punktet:
Pågående NED-støtte for protestene er en amerikansk statlig maktinnsats for å kontrollere livene til Hong Kong-borgere gjennom fysisk og psykisk vold mot befolkningen.
Og som vi har sett de siste tiårene med fargerevolusjoner, er USA forberedt på å gjøre mye mer enn å dele ut penger og informasjonskapsler.
Lederne av HK-protesten har absolutt ikke "avvist" mengden kontanter og andre manifestasjoner av amerikansk statsmakt. Ingen tvil om at de anser det hele som "berettiget". Hvem vet, kanskje snikskytterne på taket er på vei.
Antallet som deltar i Hong Kong-demonstrasjoner sitert av MSM er sterkt overdrevet i mange om ikke alle tilfeller, med over 10 ganger i noen. Linken nedenfor viser et fint eksempel på omfanget av en nylig overdrivelse som ikke kan samsvare med en grunnleggende fysikklov (Pauli-eksklusjonsprinsippet) og heller ikke med matematikk/aritmetikk (pakketetthet og areal).
https://www.moonofalabama.org/2019/08/which-hong-kong-protest-size-estimate-is-right.html#more
Kom igjen Mr. Lawrence, hvor er bs-detektoren din? Jeg forventer bedre av dine ellers utmerkede spalter.
Dette er et farge-"fløyel"-opprør ansporet av mine frivillige organisasjoner i Washington og amerikanske etterretningstjenester.
Avtalt. Siden Kermit Roosevelt og CIA styrtet Iran, har generering av massedemonstrasjoner av «folket» vært en favorisert amerikansk innblandingsmetode. Regjeringer har bare minimal interesse for klager, og Hong Kong har passert den terskelen.
Kina vil på et tidspunkt ikke ha noe annet valg enn å svare, og med rene tall vil resultatene være mye mer enn de 4,000 ofrene (så langt) av Macron som slår ned på Gilets Jaunes.
Jeg er med deg hetro. For en nysgjerrig kommentartråd. Jeg ser ut til å ha lest en helt annen artikkel. Lawrence har i løpet av årene skrevet en rekke spalter om Kinas fremvekst som en global makt – og ganske positivt. Faktisk har han skrevet nesten glødende om Kinas belte- og veiinitiativ. I det hele tatt leser jeg dette som en rettferdig og balansert kommentar. Men kanskje er det nettopp det som har provosert andre lesere. Kanskje Lawrence ikke har vist seg tilstrekkelig antiimperialistisk med dette stykket.
Lawrences ensomme skrå omtale av amerikansk innflytelse i protestene er en enkelt "kuriøs kommentar":
"Fra Kinas synspunkt er den utpreget pro-amerikanske karakteren til i det minste noen av demonstrantene bekymringsfull ettersom Beijing anser USA som en destabiliserende kraft i sin innflytelsessfære", akkompagnert av en YouTube-lenke til en rørende gjengivelse av "The Star". - Spangled Banner”
https://www.youtube.com/watch?v=VYWuLoAYrgE
Gitt strømmen av amerikanske penger bak Hong Kong-protestene, har Lawrence absolutt "vist seg" nyttig for den avtagende imperialistiske "globale makten" ved å skrive en "helt annen" artikkel.
Kritikerne er enige:
"I det hele tatt en rettferdig og balansert kommentar" - FOX News
"Jeg er med deg" - NED
Hvor interessant. En kommentar kan ikke være "rettferdig og balansert" fordi FOX news tilegnet seg disse ordene? Wow. Det gir dem mye makt.
Organisasjoner, bevegelser, protester er ofte infiltrert. Det undergraver ikke deres betydning eller gyldighet. Jeg blir minnet på hvor enkeltsinnet, blind og ekkel venstresiden kan være.
Hvis du tror at Patrick Lawrence er en tjener for «avtagende imperialistisk 'global makt'», så har du åpenbart ikke lest spaltene hans på flere år, slik jeg har gjort. Lawrence er svært kritisk til USAs utenrikspolitikk som demoniserer Russland, Iran, N.-Korea og andre amerikanske bogeymen. Hans syn på demonstrasjonene i Hong Kong kan være feil, eller det kan være riktig, men han er en uavhengig tenker.
Lawrences artikkel fokuserer på "kaken bakt inn" analogi fra forhold for 22 år siden. Dette er ganske enkelt, synes jeg – på hans fokus/oppgave/hva han ønsket å konsentrere seg om. Vi har da hatt mange uenigheter ledsaget av vurderinger om forfatterens ferdigheter som ikke opp til målet osv. osv.
Fordi han ikke fremhever flere aspekter ved protestene, inkludert antifa-lignende vold, er denne analysen ikke til din smak, selv om det ikke var hans fokus.
Uenighet om hva forfatteren har valgt å legge vekt på, går så forbi enkel uenighet, eller tillegg, for å legge til i vurderingen av hans ferdigheter, hans "dårlige prestasjoner" og insinuasjoner om at han ikke gjør jobben sin ordentlig. Dette er akkompagnert av snikende referanser med ulike fraseringer.
Jeg finner denne typen kommentarer beslektet med trolling vanligvis foraktet. Det setter også en lav bar for CN, som har vært (pleide å være?) et sted for overveide, rasjonelle og sivile diskusjoner, og unngår snark og all den medfølgende giften.
Den dundrende applausen fra «hetro» og kamerater for Lawrences «balanserte» rapportering i dette stykket setter en lav standard for trolling.
En analyse av Hong Kong-protestene som ikke inkluderer omtale (for ikke å snakke om innholdsmessig diskusjon) av NED og velfinansierte amerikanske destabiliseringsinnsats, er dårlig journalistikk i beste fall og uforstyrret propaganda i verste fall.
Det er ingenting galt med at Lawrence er en "uavhengig tenker" med et påfallende begrenset "fokus".
Men Lawrences "fargerevolusjon" cheerleading, kombinert med null omtale av amerikanske myndigheters støtte til protestene, er mest bekymringsfull.
Den utbredte irettesettelsen i kommentarene gir faktisk Lawrence fordelen av tvilen, og antar generelt uaktsomhet og udugelighet i stedet for ondskap.
Lawrences ynkelige "Beijing anser USA som en destabiliserende styrke" kan være en faktisk nøyaktig uttalelse, men den bidrar ingenting til lesernes forståelse av hvorfor Kina har dette synet.
Men fortsett å poste alle de "rettferdige og balanserte" kommentarene deres, kamerater. For alle trenger å bli «minnet om hvor ekkel venstresiden kan være».
Jeg er enig med både deg og Hetro – kommentatorene her oppfører seg på en reaksjonær måte. Artikkelen er en balansert oppsummering av begivenhetene i HK, som har massevis av folkelig støtte uavhengig av antatt utenlandsk finansiering av sider ved de involverte gruppene. Faktum gjenstår; dette er organiske frie foreninger som har utviklet seg til en massebevegelse mot statlig undertrykkelse. Og ja, mange observatører og HKere føler bruken av flagg fra kolonitiden eller flaggene fra Storbritannia og USA er dypt problematisk – faktisk har jeg sett opptak som viser pro-demokratiske demonstranter som konfronterer de som bruker disse flaggene, og det er fornuftig, med tanke på deres skurrende tilstedeværelse i noe som burde handle om rettighetene til folket i HK.
Det er klart at Kina blir aktivt undergravd av den mye større imperialmakten (eller for å være presis, verdens eneste supermakt), men det unnskylder ikke Kinas undertrykkende handlinger mot folket i HK, og ja, det er mer fokus på dette enn Gilet Jaunes, som faktisk er problematisk, men som fortsatt er tvetydig fra det spesifikke punktet. Jeg vil betrakte meg selv som en anti-imperialist, men det betyr ikke at jeg kommer til å unnskylde Kinas handlinger bare fordi USA og dets allierte/fullmektiger har langt større makt og innflytelse i verdensanliggender. Faktum er fortsatt at Kina er et autoritært diktatur, med et ugjennomsiktig rettssystem som tjener interessene til Kinas sentraliserte makt og kontroll over livene til befolkningen, som er fratatt rettighetene og bruker arbeidskraften sin til å støtte verdens forbrukerkrav. Som et eksempel har Kina dødsstraff og bruker den ofte; Hong Kong gjør det ikke. Jeg vet hvilket sted jeg foretrekker å bo på basert på det faktum alene. Kina er statskapitalistisk, mens HK er kapitalistisk. Heller ikke et demokrati, men det ene er mer demokratisk enn det andre som følge av historiske materielle forhold. Det er fornuftig at folk i HK ønsker å beskytte rettighetene sine og få disse til å utvikle seg, i stedet for å gå tilbake.
Men når det gjelder det spesifikke punktet, vet alle som har besøkt Kina eller HK at disse stedene har betydelige forskjeller når det gjelder dagligliv, spesielt i juridisk og politisk forstand, noe som betyr at opplevelsen på bakken er spesielt distinkt. Det er klart at HK har arvet enorme problemer på grunn av måten kolonien ble utnyttet og administrert av britene, og disse bør undersøkes og dokumenteres, men det betyr ikke at Kina bør unnskyldes.
Verden er ikke svart-hvitt. HK ble først utnyttet av britene, nå gjør fastlands-Kina det samme.
Angående Hong Kong-protestene er det to interessante artikler i dag på "asiatimes.com".
En flott gjennomgang av både den historiske konteksten og aktuelle på bakken hendelser fra Grayzone:
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/#more-13591
Fra Beijings synspunkt er "suverenitet ... et bud hinsides forhandling", og det samme er overlevelse. Den ser USAs innflytelse – med rette eller urette – bak protestene, og anklager Washington for å prøve å destabilisere landet. Folk har ulike visjoner om fremtiden, men er på kurs mot fremtiden ingen ønsker: et post-apokalyptisk helvete.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Les dette, fra Dan Cohen fra Grayzone. Det er den beste artikkelen så langt om de virkelig stygge kreftene og interessene bak Hong Kong-protestene. De har kapret de rettferdige klagene til vanlige Hong Kong-folk, og fargen på deres 'revolusjon' er svart.
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/
Det er morsomt. Jeg er en stor beundrer av Consortium News, men hver gang jeg føler trang til å legge inn en kommentar, som vanligvis er i øyeblikk når kommentatorer har tydd til å unnskylde imperialmaktenes handlinger, blir kommentaren aldri publisert.
Consortium News er journalistikkens gullstandard. Dessverre klarer ikke denne artikkelen å oppnå den høye standarden.
For mer nøyaktig rapportering om HK vil jeg gå til moonofalabama.org.
Jeg har inntrykk av at i det siste har CN, som jeg også betraktet som journalistikkens gullstandard, blitt cooptert. Nylig hørtes flere artikler mer ut som MSM. Heldigvis er kommentarseksjonen fortsatt den beste av enhver publikasjon. Så i stedet for å dele disse siste artiklene på FB, og har nå tydd til å publisere de beste leserkommentarene som fortsatt er ærlige og kompromissløse.
Bare ett lite poeng om Government House. Det er ikke regjeringens sete; bare den offisielle residensen til administrerende direktør. I kolonitiden var det viktigere og de hadde faktisk et cypherkontor i kjelleren. Det var den siste lenken til London.
En velskrevet artikkel som jeg delvis kan abonnere på. Lawrence unnlot imidlertid å nevne dispensasjonen av den lille tycoon-klassen som hittil har dominert Hong Kongs økonomi. Han har heller ikke nevnt de 27 millioner fastlandsturistene som besøkte Hong Kong i fjor. Det er disse to betydningsfulle fenomenene som snooker regjeringen og som likevel representerer en vesentlig årsak til demonstrantenes sinne.
Tycoon-klassen er restene av en piratøkonomi tilrettelagt av invasjon, krig og revolusjon. Den opprinnelige gruppen tjente først på at opiumshandelen (sammen med deres britiske leverandører) oppnådde beskyttelse mot britiske krigsskip. Under den japanske okkupasjonen markerte en ny gruppe seg ved å smugle og utpresse. Den nest største tilførslen av rikdom kom i 1949 da fastlandsmagnater flyktet fra Shanghai og andre kommersielle sentre i møte med kommunistene. Mange dro til Taiwan, men en god del kom til Hong Kong. De etablerte produksjonsindustri, og etter hvert som ting ordnet seg, tjente de milliarder av dollar ved å ommerke varer laget i Kina for å late som om de var laget i Hong Kong. Denne arbitrasjen var mulig på grunn av at det koloniale Hong Kong hadde høyere kvoter enn Kina under GATT.
Den største utvidelsen av tycoon-klassen kom da Kina ble med i WTO. Hong Kong ble et stort hvitvaskingssenter over natten da de nye rikene i Kina forsøkte å offshore pengene sine. Dette falt sammen med Hong Kongs retur til Kina. Det resulterte også i massiv inflasjon i eiendomsmarkedet. I løpet av de siste 20 årene har vanlige Hongkonger blitt priset ut av å eie sine egne hjem, med mindre de tar opp boliglån som vanner.
Magnatene bryr seg ikke. De passer på sin egen familie. Det er deres kultur. De kjøper opp alle slags eiendeler med formuen sin, får leie fra elektrisitet, containerhavner, supermarkeder, faktisk alt du kan tenke deg.
De ønsker naturligvis velkommen til den enorme tilstrømningen av besøkende fordi det øker deres ofte monopolistiske fortjeneste. Det er nesten umulig å komme inn på markedet for konkurrenter (med mindre de er godt finansierte konglomerater med støtte fra Kina) på grunn av høye leiepriser hentet ut av tycoon-klassen. Den store tilstrømningen av fastlandsbesøkende som oversvømmer Hong Kong hver dag har ført til at praktisk talt alle kjøpesentre har blitt reorientert mot deres behov. Vanlige Hong Kong-folk føler seg isolert. Ikke nok med det, det er satt en daglig kvote for nye fastlandsinnvandrere som skal få opphold. Etter 22 år er denne nye gruppen merkbar. De snakker et annet språk. Magnatene elsker dette også, fordi det holder lønnskostnadene nede (høres kjent ut)?
Så det er felles grunn mellom demonstrantene og regjeringen. Men tycoonene står på den. Ironisk nok har protestene dempet ønsket om at noen fastlandsbeboere skal komme til Hong Kong, men ikke så lenge. Du skjønner, Hong Kong representerer fortsatt en stor arbitrasjemulighet for dem. Prisene er høyere på fastlandet på grunn av merverdiavgift. I tillegg anses noen utenlandske produkter som bare er tilgjengelige i Hong Kong som tryggere og av høyere kvalitet. Å, ironiene.
Det er sannsynligvis ingen annen bystat som er så korrupt og kriminell som Hong Kong. Men når det gjelder USA som rettferdiggjør sin innblanding i en annen nasjons indre anliggender i et forsøk på å sette i gang en fargerevolusjon for å destabilisere Xis regjering, kan de ikke synge i høysinnede nok toner om motet til disse demonstrantene som kjemper så modig for frihet og demokrati – alt betalt av US Endowment fir Democracy og orkestrert av CIA.
Jeg lurer på hva som ville skje hvis en gruppe amerikanske statsborgere skulle be Russland eller Kina om å vedta en lov for å sanksjonere USA hvis sistnevnte ikke går med på disse personenes krav! Er ikke det forræderi? Men protestlederne i Hong Kong gjorde nettopp det i DC.
Disse demonstrantene jobber for USA. De er ikke spontane.
«[Hong Kong]-protestens meldinger og gruppene knyttet til den […] reiser en rekke spørsmål om hvor organisk bevegelsen er.
«Noen av de involverte gruppene mottar betydelig finansiering fra National Endowment for Democracy (NED), en CIA-utkobling av myk kraft som har spilt en kritisk rolle i utallige amerikanske regimeskifteoperasjoner. […]
«Spørsmålet om autonomi er ikke bare viktig for Hongkonger, men også for USAs regjering. Og alt er ikke bare strengt formulerte uttalelser: den amerikanske regjeringen pumper opp noen av arrangørene med massevis av kontanter via NED.
«Å opprettholde Hong Kongs avstand fra Kina har vært viktig for USA i flere tiår. En tidligere CIA-agent innrømmet til og med at «Hong Kong var vårt lyttepost». […]
"NED har fire hovedgrener, hvorav minst to er aktive i Hong Kong: Solidarity Center (SC) og National Democratic Institute (NDI). Sistnevnte har vært aktiv i Hong Kong siden 1997, og NED-finansiering for Hong Kong-baserte grupper har vært «konsekvent», sier Louisa Greve, visepresident for programmer for Asia, Midtøsten og Nord-Afrika. Mens NED-finansiering for grupper i Hong Kong faktisk går tilbake til 1994, var 1997 året da territoriet ble overført fra kontroll av britene.
«I 2018 bevilget NED $155,000 til SC og $200,000 til NDI for arbeid i Hong Kong, og $90,000 til HKHRM [Hong Kong Human Rights Monitor], som ikke selv er en filial av NED, men en partner i Hong Kong. Mellom 1995 og 2013 mottok HKHRM mer enn 1.9 millioner dollar i midler fra NED.
«Gjennom sine NDI- og SC-grener har NED hatt nære relasjoner med andre grupper i Hong Kong. […]
"Det er utenkelig at arrangørene av protestene er uvitende om NED-båndene til noen av medlemmene."
Amerikanske myndigheter, frivillige organisasjoner driver opp og finansierer Hong Kongs anti-utleveringsprotester
Av Alexander Rubinstein
https://www.mintpressnews.com/hong-kong-protests/259202/
«1.7 millioner dollar i tilskudd ble brukt av NED i Hong Kong siden 2017, som var en betydelig økning fra deres $400 000 brukt på å koordinere den mislykkede «Occupy HK»-protesten i 2014. […]
"Britene har ikke vært i stand til å utføre sin manipulasjon av Hong Kong uten den vitale rollen til USAs NGO dirty ops, og på ekte imperial måte har den politiske klassen fra begge sider av midtgangen angrepet Kina med Senatets majoritetsleder Mitch McConnell og Nancy Pelosi lager den høyeste lyden som får det amerikanske husets utenrikskomité til å true med «universell fordømmelse og raske konsekvenser» hvis Beijing griper inn. Dette har bare gjort fotografiene til Julie Eadeh, lederen for det politiske kontoret ved det amerikanske konsulatet i Hong Kong, i møte med ledere av Hong Kong-demonstrasjonene, mye mer ekkelt for enhver tilskuer. […]
"Selvfølgelig kan det enorme nettet av frivillige organisasjoner som gjennomsyrer det geopolitiske terrenget bare være effektivt så lenge ingen sier sannheten og 'nevner spillet'. Selve handlingen med å rope ut deres uhyggelige motiver gjør dem impotente, og dette enkle faktum har gjort den nylig annonserte Kina-Russland-ordningen for å formulere et riktig strategisk svar på fargerevolusjoner så viktig i den nåværende kampen.»
The Anglo-American Origins of Color Revolutions & NED
Av Matthew Ehret
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/17/the-anglo-american-origins-of-color-revolutions-ned/
Takk, Gary Weglarz. Setter virkelig pris på artikkelen. Det er ekstremt godt informert artikkel. Jeg likte å skrive av forfatteren som virkelig forstår historien, folkeretten og hele situasjonen i Hong Kong.
Det er uheldig at protester blir samordnet på ulike måter til tross for grunnen til å grave seg ut under de autoritære. Det skjer alltid. For noen år siden kom på Berkeley antifa inn for å ødelegge den. Jeg er litt forferdet over alt kneet, og jeg må legge til selvtilfredse kommentarer som går nedover Patricks artikkel her. Definitivt over bord. Ikke for meg, derimot. Jeg setter pris på perspektivet.
hetro – her er et annet perspektiv å sette pris på:
https://thegrayzone.com/2019/08/17/hong-kong-protest-washington-nativism-violence/#more-13591
"sett pris på perspektivet" - NED
Demokrati? Min fot. Bare se på alt demokratiet vi har spredt i Afghanistan, Libya, Syria, Irak, Ukraina,…. Nylig. Dette er hva USA (og vesten) gjør.
Så hva om Kina (eller Russland eller Iran) ikke har noe demokrati? Bare tenk på hva vestlig "demokrati" i USA vs. "ikke-demokrati" i Kina har gjort med innbyggerne i disse to landene. I løpet av de siste to tiårene har den enorme rikdommen som er skapt (gjennom globalisering) bidratt til å eliminere fattigdom for 300 millioner kinesere. I kontrast, i det "demokratiske" USA gikk denne nye rikdommen utelukkende til milliardærene, samtidig som inntektsulikheten økte astronomisk i dette landet. Beklager, kan ikke bli for oppløftet av USAs demokrati.
protester skjer i mange land uten å oppmuntre pressens interesser – disse protestene får urimelig mye dekning fordi de spiller inn i den antikommunistiske fortellingen – et drama som aldri slutter å vise at det ikke finnes alternativer til korporatisme – uavhengig av årsakene & utfall i Kina - den eneste grunnen til å fortelle om disse hendelsene er at de kan rapporteres på en slik måte at de støtter den grunnleggende troen som media forkynner i det uendelige - ja - kapitalismen er forferdelig - men kommunismen er langt verre ...
Faktisk, Patrick, tror jeg den ble bakt inn for mye lenger siden enn det. Prøv tilbake i opiumskrigene på slutten av 19-tallet der det britiske imperiet, som virkelig er på vei til å forsvinne, tvinger en svak kinesisk regjering til midlertidig å avstå fra kontroll over Hong Kong. Kineserne er alt annet enn idioter. Jeg ville ikke bli overrasket om regjeringen begynner å arrestere de som ser ut til å lede disse demonstrasjonene og deretter sender dem til fastlandet. Hvis USA tror det kommer til å starte en fargerevolusjon i Kina, har det en annen tanke på vei.
Kjære Patrick,
Utmerket kommentar som oppsummerer utfordringene Hong Kong og den kommunistiske ledelsen i Beijing står overfor. Sett pris på at du tok opp muligheten for en avspenning, selv om det ikke er en "vinn-vinn" som Beijing liker å si. Det er talende at de pro-Kina-kommentatorene her bruker vestlige navn for å maskere identiteten deres og gjengi propaganda-pratpunkter fra kinesiske statsmedier. Brikken som KKP og dets støttespillere har på skulderen, setter Kina på kollisjonskurs med den frie verden. Det er ikke bare Hong Kong eller Taiwan, hvor Beijing ikke har klart å få taiwaneserne til å akseptere den mislykkede «Ett land, systemer»-modellen. De siste årene har Beijings krigerske oppførsel ført til at den har blitt viklet inn i tvister med USA, Canada, Japan, Sør-Korea, India, Vietnam, Australia og New Zealand. Kina har helt klart bitt av mer enn det kan tygge, og må rekalibrere sin politikk deretter. Hvis ikke, vil den bli stadig mer isolert, spesielt ettersom handelskrigen reduserer dens økonomiske betydning.
Men hvor mange av disse kommentatorene er egentlig vestlendinger da?
Hvordan er Beijings "krigsoppførsel" verre enn Washingtons? Mobber Xi sine motstandere som Trump?
Vestlendinger har alltid misforstått og misbrukt Kina, som perfekt illustrert av de mange tingene som er galt med denne artikkelen, de fleste allerede nevnt.
I nesten 3000 år har Kinas samfunn vært basert på prinsipper – først og fremst konfucianske – der grunnfjellkonseptet er "uselviskhet". Det vil si at individet skal oppfylle sine sosiale roller overfor de over, jevnaldrende og under, og sette relasjoner med andre over sin egen egeninteresse.
Dette er helt forskjellig fra det vestlige samfunnets heving av selvet til toppen av pyramiden. Forsøk på å påtvinge "demokrati" i vestlig stil er en øvelse i meningsløshet, i likhet med forsøket på slutten av 1880-tallet på å påtvinge Kina kristendommen.
Det er morsomt. Jeg vet at vi kaller oss en «kristen» nasjon, men jeg tror ikke en av de såkalte saligprisningene JC forkynte på berget var «Se opp for nummer én». Han sa heller ikke «Money talks and bullshit walks» i templet dagen før insiderelitens ekstreme gjengivelse av ham. Jeg er ganske sikker på at han aldri engang sa "Himmelen hjelper de som hjelper seg selv" som en børste til de trengende. Når sant skal sies, tviler jeg på at det noen gang har vært noen menneskelig stamme som faktisk har levd etter sine fromme floskler, ikke en som overlevde lenge i denne jordiske slangegraven.
Den samme situasjonen med en ganske viktig "kontekst" inkluderte:
https://off-guardian.org/2019/08/17/china-and-the-zombies-of-the-past/
Angående Hong Kong-protestene er det noen interessante artikler i dag på asiatimes.com
Mr Lawrence er en god journalist, men denne artikkelen er ikke så bra.
Ubrukelig å påpeke flauheten ved at Storbritannia overlater HK til en autoritær regjering, det er loven. Storbritannia kunne bare overholde.
Storbritannia kunne ha gitt HK-borgere britisk statsborgerskap, men gjorde det ikke. De fleste HK-ere flyktet til Canada.
Det amerikanske flagget og konsulens innblanding har bidratt til å eskalere situasjonen, og en 5 år gammel gutt med litt grunnleggende kunnskap om Kina burde ha visst bedre å ikke vise amerikansk innblanding, spesielt etter Ukrainas "fargerevolusjon". Det gir et påskudd til Xi for eventuell intervensjon.
Uttalelsen «Beherskelse forblir dagens orden inntil Xi kommer med en sammenhengende strategi i Hong Kong. Han har ikke en enda"
Hvordan kunne Mr Lawrence vite det? Kanskje han har en eller flere, men han venter på å se hvordan ting utvikler seg.
Siste ting: disse modige demonstrantene som forstyrret flyplassen har blitt tatt på rekord med å slå folk, inkludert en journalist fra fastlandet (timer med juling, ikke noen få minutter) og blokkert ambulansepersonell som prøvde å redde ham.
Jeg har lest at politbyrået i Kina består utelukkende av milliardærer. I så fall, fra det amerikanske oligarkiets synspunkt, er det nesten et ideelt system, men det mangler én ressurs som tenderer mot stabilitet: et bredt støttet legitimeringssystem, som USA og dets satellitter har gjennom oligarkisk administrerte demokratiske institusjoner og prosedyrer. . Systemet kan være illusorisk, men åpenbart tror de fleste i USA på det. Kina snakker om sitt kommunistparti og dets revolusjon som et legitimerende byrå, men faktisk er den institusjonen verken kommunistisk eller et parti; det er bare en forlengelse av det plutokratiske byråkratiet, et sirkulært støttesystem. Selv om det absolutt er sannsynlig at noen elementer av den amerikanske herskende klassen skaper problemer i Hong Kong, er grunnen til at de kan gjøre det i det minste delvis mangelen på legitimering. Jeg er overrasket over at keiser Xi og vennene hans ikke kan tenke ut og installere den typen ting vi observerer i Vesten, som for det meste ser ut til å fungere ganske bra for sine herskere. Tretti eller førti år med å sette skruene til arbeiderklassen, og alt USAs etablerte orden måtte forholde seg til var Occupy Wall Street. Å, og kanskje Trump; men Trump vil bli temmet eller kastet.
Trump har allerede blitt godt og virkelig temmet, det antar at han ikke var noe mer enn en løgnaktig mann i utgangspunktet.
Hovedspørsmålet om splittelse mellom Hong Kong og fastlands-Kina er ikke KKP. Hovedproblemet er penger: BNP i Hong Kong er $49 000; i Chiba fastlandet er det $9'500. De godt å gjøre er redde for å miste sine høye inntekter. Arbeiderne er underbetalt i Hong Kong. Men det er ikke de som protesterer.
Fargerevolusjon fra det ekle «my-way-or-highway» USA av Amnesia, ingen tvil i tankene mine fra det jeg leste. Det var en artikkel om den elendige koloniale behandlingen av Kina av britene på 19-tallet, og tvang dem til å dyrke opium som førte til de to ødeleggende opiumskrigene. Kina har absolutt ikke glemt det. Overherrene i England og Amerika vet ikke hvordan de skal respektere andre nasjoner. De forvirrer innbyggerne sine med bs. De ville ødelegge verden hvis de kunne, for å få viljen sin.
"De ville ødelegge verden hvis de kunne, for å få viljen sin."
Jeg er enig, verden ser konsekvensene av dette hver dag, men de er aldri i stand til å demonstrere imperativet, nytten eller overlegenheten til "deres måte", som oftere enn ikke resulterer i en iøynefallende katastrofe. Noen ganger tror jeg det er bare utøvelse av deres nakne vilje (eller som Nietzsche kalte det, "der Wille zur Macht") som er alt som betyr noe for dem, ikke om endringene de pålegger resulterer i godt eller ondt. De kan ikke føle seg «ansvarlige for ting» med mindre de får sine antatte mindreverdige og potensielle vasaller til å lide ved å destabilisere samfunnene deres, så de slutter aldri å svirre med mennesker et sted på planeten til enhver tid.
Anarcissie ovenfor har rett, det kinesiske plutokratiet – drevet av et lite koterium av uanstendig rike oligarker – er akkurat det USAs aristokrati streber etter, selv om jeg tror karene våre retter seg mot verden, ikke bare vårt lille hjørne av den. Kanskje fikk vår asiatiske konkurranse rett fordi imperiet deres har hatt minst 3,000 års forsprang på egenhånd. Det er ingenting de ikke har sett som er nytt under solen og som de kan ta lærdom av i dag.
Den første leksjonen Washington trenger å lære hvis den kommer til å eksistere som en stabil enhet i dyp historie, er å slutte å blande seg overalt på en gang rundt om i verden og fokusere på å lindre de massivt metastaserende problemene til en nå disuniform, multirasiell, seksuelt- flytende, økonomisk lagdelt, polyglott imperium på sitt eget kontinent, et samfunn der autoritet ikke lenger respekteres (fordi den ikke lenger fortjener å være det), og identitetspolitikk og bevaring av eliteprivilegier (ikke hvite) trumfer frem til praktiske, men egalitære løsninger som eldre og klokere samfunn ankom for generasjoner siden. Men i stedet for å etterligne suksessen med å utdanne, opprettholde og helbrede deres fremvoksende generasjoner med brukbare sosiale programmer som de har i hele Europa, starter Washington i utgangspunktet destabilisering i disse landene ved å skape evige kriger, ødelegge infrastruktur, sulte hele befolkninger ut med embargoer, sanksjoner, skallet – møtt tyveri og – ærlig talt – klassiske beleiringer som våpen til og med medisinske forsyninger, mat og drivstoff, slik at mange millioner flyktninger nå flommer ut av de målrettede landene (hovedsakelig i Midtøsten) og inn i de rolige effektive europeiske samfunn som forårsaker uro og destabilisering der!
Og hva krever Washington som svar fra sine europeiske vasaller? Kjøp av flere amerikanske våpen (på bekostning av innenlandske utgifter), bygging av flere amerikanske baser på deres gressbane (avgi enda mer suverenitet), sløse bort flere milliarder av dollaren vi krever at de utelukkende handler med på flåter av teknologisk- defekte jagerfly, og for å tjene som mål for atomrakettoppskytingsstedene vi har pekt mot Russland. Nylig har en eller annen stor smuss fra den amerikanske marinen maget at disse små europeiske landene uten et enormt skattegrunnlag rett og slett lar være (inkompetente kalte han dem) når de ikke bygger armadaene til moderne krigsskip som USA forventer av NATO-medlemmene skal beskytte. sitt imperium (dvs. å true Russland) på det europeiske subkontinentet. For en frekk arroganse å gå sammen med den farlig forvirrede tenkningen. Den eneste sannsynlige konsekvensen av å forfølge en slik dårskap ville være å til slutt trekke levestandarden og livskvaliteten i Europa ned til stadiet av nært forestående pre-kollaps som stirrer USA i ansiktet. Enten det eller total utslettelse hvis deres amerikanske overherrer faktisk ser det riktig å trykke på atomknappen på et tidspunkt.
Kina vil løse sine innenlandske problemer av seg selv på en eller annen måte. Washington må slå seg løs og slutte å fantasere om flere fargerevolusjoner. Den største kreften på kloden i dag er krigshetserne i Langley, Arlington, Foggy Bottom og New York City. Men ingen tør protestere mot dem. Vi så alle hva som skjedde med «Occupy Wall Street»-barna for noen år siden. Det er greit for amerikanske goon-lag å tråkke, prøve og banke på demonstranter, men la ingen andre løfte en finger mot en amerikansk-stiftet fargerevolusjon!
Er noen andre enn meg minnet om Kiev? Kan noen si "fargerevolusjon"? Kan noen si "hvem tjener på det?" Nei? Ingen?
Mr. Lawrence, å dømme etter kommentarene har rørt en nerve hos mange informerte folk. Når vi ser på tidligere og nåværende oppførsel til USA angående omtrent alle land, får det delvis informerte folk som meg til å konkludere med at artikkelforfatteren er på feil spor.
Styringsformer er viktige, men det samme er den ekstraordinære ytelsen til den kinesiske regjeringen for å skaffe hundrevis av millioner ut av fattigdom. Charles Freemans artikkel gjør en god jobb med å beskrive hva som har skjedd.
https://consortiumnews.com/2019/02/18/will-the-trade-war-lead-to-real-war-with-china/
Bunnlinjen er Hong Kong en del av Kina. Innblanding i en annen nasjons indre anliggender er veldig farlig, spesielt når de er like mektige som deg. Kina er ikke Venezuela.
Helt enig. Bra sagt. Jeg kan ikke tro at en slik artikkel vil dukke opp her.
Det kan ikke jeg heller.
Det er ikke det dette handler om. Artikkelen tar ikke side, den antyder ganske enkelt at Hong Kong-folk har blitt utnyttet av både briter og kinesere. Dette er legitime protester med legitime mål, og for alle med noen som helst kjennskap til Hong Kong vet at byen nyter langt større friheter og har en levende arbeiderbevegelse enn det som finnes i dagens Kina. Denne unike identiteten bør støttes, i stedet for å undergraves av impulsiv antiimperialisme. Dessverre vil bevegelsen bli knust av makten til Kina, i stedet for å ha et forhandlet oppgjør (si kanskje føderalisme eller rett og slett å trekke ut utleveringsloven) som anerkjenner den uavhengige utviklingen av HK i forhold til fastlands-Kina.
"Dette er legitime protester med legitime mål ...."
Ville du tenkt på den måten om lignende protester i et fremmed land som ble støttet og organisert av for eksempel Russland eller Iran?
Polens utenriksminister Jacek Chaputovic sa at USA bør øke den militære kontingenten. Den polske utenriksministeren avduker planen for å "inneholde" Russland av amerikanske tropper
Den polske utenriksministeren avduker planen for å "inneholde" Russland av amerikanske tropper
Den siterte artikkelen gjentar feil stavemåte, men den riktige er Jacek Czaputowicz. En manglende bokstav, to feil bokstaver, 8 riktige, så "stort sett riktige".
Jeg vil bare legge til et ord om demokrati.
Hvilket demokrati har vi i de såkalte demokratiske vestlige(iserte) landene? Det vi har er stemmerett (og selv det er sterkt begrenset av om du har sittet i fengsel, du har fødselsattest, er statsborger og så videre).
Men hva gir egentlig den stemmeretten oss? Et valg mellom kandidater håndplukket av (her i landet) partiene (egentlig ett parti med to litt forskjellige hoder). Når vi har krysset av for de aktuelle boksene – eller ignorert hele oppgjøret – har vi, hoi polloi, deres bestanddeler, *noen* si, *noen* effekt, *enhver* innflytelse på hva våre såkalte "representanter" gjør (visstnok på "våre" vegne)? NEI. Ingen. De tar gjerne kutt fra våre skatter og får en fin legedekning ut av det samme. Men en gang i DC (eller i Westminster), mister vi deres velgere all innflytelse – med mindre vi selvfølgelig tilfeldigvis er en av disse personene eller i en av gruppene i topp 1 % hvis $$$ banet (betalte) veien til deres "sete" i Senatet, Huset eller Det hvite hus.
Et ekte demokrati ville ikke være et "representativt". Eller hvis representanter ble beholdt, ville de måtte følge resultatene av folkeavstemninger om alt.
Det vi har i vest er et simulacrum.
Takk AnneR. Min gag-refleks slår inn hver gang jeg hører en vestlig kommentator bruke ordet «demokrati» som om det betydde noe annet enn bare – «styre av oligarki».
Nøyaktig! USA har falskt demokrati. Ingen reelle valg på noe som betyr noe.
Helt enig med AnneR. Tusen takk for at Gary Weglarz ga en flott artikkel!
Likevel slutter spøkelser fra vår regjering aldri å oppfordre andre land til krig om bruken av begrepet.
Det er nesten som en magisk besvergelse: Abrakadabra alakazam! Frihet og demokrati: Begynn nå å gjøre opprør!
Det er som hodet "Yang" sa til kaptein Kirk i en original Star Trek-episode:
"Frihet? Frihet er vårt tilbedelsesord! Du vil ikke si det!"
Anne R, treff spikeren på hodet. Takk for det nye ordet også.
Vestlige regjeringer, som bruker mainstream media som kanal som vanlig, jobber hardt for å gjøre Kina til den nye utenlandske «trusselen» og oppmuntrer alle innbyggere til å moralsk fordømme dets handlinger. Det er å håpe at en ny produsert «trussel utenfra», beslektet med Reagans onde imperium, vil forene de stridende nyliberale undersåttene og få dem til å glemme klagene sine mot sine regjeringer og hverandre. Hykleri og fremme av dobbeltmoral som frikjenner det hvis det er noe galt å gjøre noe som helst, er selvfølgelig det vesten gjør best.
Å fortelle land de anser som «motstandere» hvordan de skal styre sine saker og bruke skjulte og økonomiske midler for å fremme ustabilitet og sivil uro på disse stedene, når de ikke eksplisitt invaderer og angriper dem militært, er standard operasjonsprosedyre for Amerika og dets allierte. Faktisk har Europa og USA en lang historie med å fremme vestlig overlegenhet og "sivilisere" uregjerlige villmenn og tilbakestående regimer via den beroligende balsamen "fremskritt", "frihet" og "demokrati". Mens media vekker panikk og forargelse over den hvite overherredømmet i KKK-stil av noen få forvirrede sveiver og frynser, oppmuntrer de veldig aktivt til vestlig overherredømme, som er en mye mer lumsk ideologi. At målene for vestlig "hjelp" er alltid lokalisert utenfor den anglo-amerikanske/EU-aksen, og i overveldende grad «fargede», blir passende oversett av de samme mediene som visstnok er så opptatt av velferden til undertrykte folk.
Nasjonalstater, som mennesker, er ikke perfekte og vil aldri bli perfekte. Kultur og historie former og påvirker de alltid i endring politiske, sosiale og økonomiske systemene som styrer verdens land. Vest-Europa og USA gjennomgikk ekstremt brutale og blodgjennomvåte faser gjennom historiene deres, og ISIS-stilen hensiktsmessig slakting og sadisme ble praktisert i massiv skala av disse nasjonene. Et annet ubeleilig faktum kastet ned minnehullet.
Andre land har imidlertid ikke lov til å utvikle sine egne systemer og måter å gjøre ting på. De må umiddelbart akseptere det USA-ledede vesten som sin herre og herre. Vesten tror fortsatt, med en religiøs glød, at det synkende skipet til det liberale kapitalistiske pseudodemokratiet objektivt sett er det beste styringssystemet som noen gang er utviklet, og at det har en rett og en moralsk plikt til å tvinge alle land i verden til å adoptere dette systemet (eller å la seg utnytte av det).
Fra midten av 19-tallet til andre verdenskrig opplevde Kina gleden av sivilisert fremgang og teknologisk dyktighet som ble påtvunget det av det britiske imperiet (f.eks. Opiumskrigene) og dets, på den tiden, juniorpartnere USA og Tyskland. Utenlandsk innblanding i Kina toppet seg med den ondskapsfulle okkupasjonen av landet av det keiserlige Japan, og på slutten av andre verdenskrig ble alle inntrengerne endelig sendt med pakking en gang for alle. Det moderne Kina har bare vært en enhet siden 1949, og dets økonomiske, teknologiske og sosiale utvikling siden den gang er uten sidestykke i verdenshistorien, og historien om denne bemerkelsesverdige epoken i Kinas lange historie er langt fra over.
Vesten har, forutsigbart nok, ingenting av det. Mens den vestlige sivilisasjonen er et synkende skip preget av økende intern uro og massiv korrupsjon, der vanlige borgere bevisst settes opp mot hverandre og stenges ute av økonomisk velstand mens de blir henvist til status som engangsbønder og duper for å bli utnyttet av en liten psykopatisk. kapitalistisk herskende klasse som har gjort ukontrollert grådighet og patologisk egeninteresse til sine ledende prinsipper, vestens varemerkearroganse og hykleri fortsetter i rask takt mens den fokuserer ikke på å redde seg selv, men på kritikk og demonisering av utenlandske «fiender».
Dessverre er de alternative mediene ikke immune mot de uendelige psyops som oppmuntrer amerikanere til å fokusere sin oppmerksomhet på overtredelser, reelle og innbilte, i land som de har nøyaktig null innflytelse over. Jeg har sett flere stykker i det siste av vanligvis rettmessige og informerte journalister og kommentatorer som «uttrykker bekymring» over hendelser i Hong Kong og spekulerer i hvordan den kinesiske regjeringen til slutt kan reagere. Dette er ikke et godt tegn. Fra og med NATOs luftkrig i 1999 mot Serbia har gjennomtenkte kritikere av vestlig imperialisme blitt propagandert til å ta en "Jeg er anti-krig og anti-imperialist MEN” holdning og at “Milosevic (eller Saddam eller al-Assad eller Gaddafi eller Putin eller Maduro eller Ortega og så videre) er onde diktatorer/dreper sitt eget folk, og vi må gjøre noe!” Vil de få selskap av nye konvertitter som proklamerer at «denne gangen» er det annerledes og «noe må gjøres» for å redde demokratiet fra Kina?
Å hoppe på vognen for å fordømme det siste landet eller "regimet" vesten ønsker å eliminere eller tilrane seg tjener ingen nyttig hensikt annet enn å forsterke propagandanarrativet om at vesten egentlig is best og har derfor en guddommelig rett og plikt til å gjenskape verden i sitt eget bilde. Tatt i betraktning den elendige historien til det store europeiske imperiet (det amerikanske imperiet er ganske enkelt en fortsettelse av den europeiske imperialismen før andre verdenskrig) og krisen som oppsluker de liberale demokratiske (sic) maktene, kan dette ganske mulig resultere i en omfattende totalitær nedbryting og/eller større sivil uro, er det et tåpelig, arrogant og hyklersk prosjekt som spiller i hendene på John Boltons og Samantha Powers of the world.
Utspekulert stunt – godt argumentert og med rette, fra mitt perspektiv. Takk skal du ha.
Ta en titt på Haiti og Filippinene for å se land gjenskapt til USAs image. Det er ikke pent.
Det overrasker meg bare hvor fulle av deg selv og rettferdige vestlendingene er!
Ja, to ting ga oss den holdningen: Bibelen vår og karabinen vår!
Det var et kjent sitat fra Kipling-tiden i vestlige imperier:
«Hva enn som skjer har vi fått
Maxim-pistolen, og det har de ikke.» (Hilaire Belloc)
Også
«Da misjonæren kom, hadde han bibelen og vi hadde landet,
nå har vi bibelen og han har landet.»
Endelig dukker det opp noe av meg.
Hvor er nå de to lengre kommentarene jeg laget i går (den 17.)?
Å legge ut noe på dette forumet har blitt som en tilfeldighet og ikke verdt innsatsen.
De er ikke «pro-demokratiske demonstranter». Hvis de var det, ville de ikke viftet med amerikanske og britiske flagg. Periode.
De fortjener det de skal få.
Jeg lurer på, hvor får du ideen om at demonstrantene «vifter med amerikanske og britiske flagg»? Fra bildene jeg har sett, er de aller fleste tydeligvis ikke det.
(Jeg elsker den hyperbolske bruken av det oppildnende uttrykket «svinging», som om de er enkle våpen. Og gode herre – den antatte uvitenheten som vises her i kommentarene – fra begge påståtte «sider» – er virkelig fantastisk, og ondskapsfulle lengder som egoer vil gå for å knytte seg til det de forestiller seg å være de "rettferdige" og de "gode" er mildt sagt nedslående. Vi er alle for det meste fulle av dritt og uttrykker det som bullsh*t , og likevel er desperat uvillige eller rett og slett ute av stand til å møte og akseptere ansvar for ødeleggelsene det skaper over verden.)
OTOH, jeg kan ta feil. ;-)
Ta en titt på Haiti og Filippinene for å se land gjenskapt til USAs image. Det er ikke pent.
Flere fraser her er så skråstilt til et vestlig perspektiv at helheten fremstår som en grensekolonial mentalitet. Bare for det første påstanden om at den kinesiske regjeringen «styrer på leninistiske prinsipper». Besøk stedet, Patrick: det er kapitalistisk, ekstremt moderne–og autoritær; Det kan hende at våre tradisjonelle kategorier ikke gjelder.
Grunnloven "opprettholder de demokratiske ambisjonene til Hong Kongs 7 millioner mennesker samtidig som den åpner døren for Beijings selvtjenende tolkninger og dets snikende intervensjoner". Jeg har tilfeldigvis en kopi av Grunnloven, og deltok i den britiske avskjedsseremonien for hva den er verdt. Grunnloven lover bare «en høy grad» av autonomi, og et lite mål av representativt demokrati (dvs. fortsatt mer enn Hongkongerne hadde i 140 av de 150 britiske årene). Fullt demokrati var noe å vurdere etter det første tiåret, altså aldri et solid engasjement. Vi og mer presist ungene i HK liker det kanskje ikke, men Beijing-regjeringen prioriterer suverenitet og stabilitet fremfor frihet, og ville aldri bare kaste terningen uten en slags vetorett og sikring (fra deres synspunkt) som Valgkomité.
Et av de største bruddene på Grunnloven er den fortsatte tilstedeværelsen der av «regime-change» CIA-frontene NED, IRI, USAID og hva har du. Den eneste funksjonen til disse utenlandske antrekk er å blande seg inn i politikken til HK og dermed Kina, økonomisk og ellers. For min kjærlighet forstår jeg ikke hvorfor ikke alle disse er kastet ut etter Maidan senest; kanskje er det HKs slaviske hengivenhet til en ideologi om at penger skal være helt gratis. Uansett betaler HK for tiden en bitter pris for denne forglemmelsen; gitt at utenriksrelasjoner er eksplisitt ekskludert fra HKs autonomiavtale, ser det ut til at Beijing ville være fullt i sin rett til å vise dem døren i morgen.
«Hong Kong er fastlandets hettepynt» Tiden går fort: HK står for øyeblikket for < 3 % av Kinas BNP. Byer som Shanghai, Beijing og Shenzhen overgår det, og det er bare de mest kjente. Disse fastlandsbyene absorberer også langt, langt flere innvandrere enn Hong Kong, og bidra med betydelige skatter til sentralstyret, som HK er unntatt fra. Med en slik liste er det ikke rart at HK blir sett på som et problembarn mer enn en kronjuvel, og det var før protestene eskalerte. Så ungdommen i HK har genuin grunn til misnøye, men mange av svarene må søkes nært hjemmet; se intervjuet med Martin Jaques på YouTube.
"Martin Lee, en lenge æret demokratiforkjemper" - hedret av partier som NED og den forferdelige Pompeo. Legg merke til slengen: Mens CPC på fastlandet ikke har noen demokratiske forutsetninger, konkurrerer de pro-Beijing-partiene i HK lokalvalget under nøyaktig de samme reglene som de pro-vestlige – og vanligvis med større suksess. Likevel ser det ut til at bare den pro-amerikanske siden er verdig den "demokratiske" mantelen. Hvordan kan man ikke se likheten med hvordan den liberale/etablissementssiden ser på seg selv som bare legitim stemme i Vesten, tilbøyelig til å "stenge ned" andre på grunn av den minste feiltenkning – faktisk liberalt!
I kjernen handler disse protestene om å bevare HKs unike identitet; i stor grad er de anti-immigrasjonsprotester. "Demokratiet" som Mr. Lawrence nevner er en snakkis for vestlige medier. De opprørende svartskjortene aldri synes å nevne det, eller det er noe på engelsk, dvs. for forbruk av folk som Mr. Lawrence, men stort sett irrelevant for den lokale debatten på kantonesisk. Nå er det mye jeg liker med HKs identitet og kultur, så jeg var i utgangspunktet sympatisk til protestene. Men man kan ikke unngå å legge merke til hvordan etablissementsmedier heier på i HK det som ville være strengt forbudt for goyimene i Europa og Nord-Amerika.
Dere tar feil begge to. Det stalinistiske byråkratiet som monopoliserer politisk makt er absolutt ikke leninistisk. Dens politikk er nødvendig, nasjonalt basert. De er ikke revolusjonære.
Kina er imidlertid ikke kapitalistisk. De dominerende høydene i økonomien - tungindustri, bankvirksomhet etc. er fortsatt kollektivisert og byråkratiet styrer dem.
USA (og andre kapitalistiske makter) vet dette. Det er grunnen til at de er fast bestemt på å knuse byråkratiets grep om statsmakten på alle måter: økonomisk, militær, politisk støtte til offshore og onshore borgerlige elementer som kan utfordre osv.
Da arbeiderne ble med studentene på Tienanmen sang de Internationale not (som i HK) the Star Spangled Rag. Dette skremte byråkratene og de slo deretter til. De vet hvor legitimiteten ligger.
De kinesiske arbeiderne er fratatt politisk makt, men det er DERES stat – ikke nomenklaturas. De vet at det som skjer i HK er en kontraevolsjonær svindel og en trussel mot kinesisk nasjonal selvbestemmelse.
Nesten alle kommentarene nedenfor er utmerket. Takk for at du sparte innsatsen med å tilbakevise dette stykket. Det er nok å si, siden 1949 har Kina vært i trådkorset for amerikansk imperialisme for å gjenopprette kapitalismen der og gjeninnføre imperialistisk dominans. Det bør også påpekes at den høyreorienterte Hong Kong Federation of Trade Unions mottar mye midler fra de vanlige amerikanske mistenkte for regimeskifte. Følgelig har noen sektorer av Hong Kongs arbeidere blitt mobilisert for å støtte dette forsøket på "fargerevolusjon" som ikke er i deres interesse.
Ingen premier for å gjette hvilken annen fagforeningsbevegelse under lignende omstendigheter som ble støttet og finansiert av normalt fanatisk anti-fagforenings- og anti-arbeiderklasse-vestlige regimer. Det stemmer, Solidarnosc.
Til slutt, i motsetning til Den himmelske freds plass er det ingen gjengivelser av Internationale, og mange demonstranter bærer det amerikanske flagget (selv når de angriper mandarintalende fastlandsfolk på flyplassen i Hong Kong), og synger stjernebanneret. Ingen røde flagg, men alle tegn og symptomer på disse Hong Kong-protestene bør være ett gigantisk rødt flagg for alle som leser om dem, spesielt gitt at det praktisk talt ikke er noen reportasje om hvem som leder dem.
En annen utmerket motgift mot den imperialistiske propagandaen rundt Hong Kong, med et godt rap-ark på lederne er:
https://www.moonofalabama.org/2019/08/violent-protests-in-hong-kong-reach-their-last-stage.html#more
I mellomtiden kjemper den gule vest-bevegelsen fortsatt mot nyliberalismen og ble slått ned tyktflytende av staten og dekkes ikke i det hele tatt av vestlige medier.
Disse demonstrantene tok gisler og slo folk på flyplassen.
Hong Kong er en del av Kina, og det er ikke som om den nyliberale agendaen ikke har brukt det totalitære regjeringssystemet til billig lett misbrukt arbeidskraft i flere tiår.
Hvorfor fremmer Vesten protestene i Kina mens de ignorerer protestene i Frankrike og det myke nyliberale kuppet= pro Brexit i Storbritannia av Blairites?
jeg kan gjette
Greit, Emma.
Den eneste gangen jeg har hørt noe om Gilets Jaunes-protestene på enten BBC World Service (kan faktisk ikke huske en eneste omtale på det) eller NPR, er når GJ-ene kan klandres for noe skade på eiendom (mye mer sannsynlig å ha blitt utført av falske flaggere eller lokale lyter) i Paris. Aldri har noen av disse MSM-stenografene for de nyliberale corporate-kapitalistisk-imperialistiske herskende elitene sagt et ord om de brutale skadene som det franske politiet har påført så mange til GJ-ene. Ikke en kjip fugl.
Men når HK-politiet bruker tåregass – vi hører alt om det (du kan nesten høre som BBC, NPR slaveri for at HK-politiet skal forårsake alvorlige skader eller drepe en demonstrant – ville fordømmelsene være raske, tykke og uendelige ).
Overrasket over at det ikke har blitt omtalt som "gassing av sitt eget folk" i vestlige medier.
I vestlige MSM-kommentarer og analyser skal alle demonstranter som samler seg mot regjeringene til våre offisielle fiender beundres – mens andre vestlige befolkninger som våger å protestere mot politikken til vårt nyliberale militaristiske vestlige politistatsparadis ganske enkelt skal ignoreres, a la de gule vestene. Beklager, vi kjøper den ikke lenger uansett hvordan du pakker den.
Interessant at Hong Kong er i fokus og ikke gulvest-protester som har blitt slått ned av politistaten.
I mellomtiden blir Brexit som er bestemt demokratisk av velgerne undergravd av nyliberale.
Hong Kongs demokrati var en avskjedsgave fra den britiske regjeringen som hittil hadde nektet kolonien sine velsignelser.
Hong Kongs demokratidemokrati har gitt nøyaktig de samme utfallene som britisk og amerikansk demokrati har gitt i sine egne land: økonomisk stagnasjon, uoverkommelige boliger, høy barnefattigdom og offentlig frustrasjon.
Kinas demokrati*, derimot, har gitt svært forskjellige resultater: neste år vil hver kineser ha et hjem, en jobb, rikelig med mat, utdanning, trygge gater, helse- og aldersomsorg. 300,000,000 XNUMX XNUMX urbane kinesere vil ha mer nettoformue og disponibel inntekt enn gjennomsnittsamerikaneren, deres mødre og spedbarn vil ha mindre sannsynlighet for å dø i fødsel, barna deres vil uteksaminere videregående skole tre år foran amerikanske barn og leve lengre, sunnere liv og der vil være flere narkomane, selvmord og henrettelser, flere hjemløse, fattige, sultne og fengslede mennesker i Amerika enn i Kina.
* Uansett hvordan man måler det – konstitusjonelt, valgfritt, populært, prosedyremessig, operasjonelt, materiell økonomisk, ja teokratisk – kommer Kina foran. I undersøkelse etter undersøkelse har Kina den mest pålitelige regjeringen i verden, og dens politikk nyter høyest støtte. Les "Selge demokrati til kineserne" https://www.unz.com/article/selling-democracy-to-china/.
I grove trekk virker det for meg at Taiwan og Hong Kong (blant andre kinesiske provinser) er omtrent like "uavhengige" av Kina som California eller Hawaii er av Amerika, eller Skottland og Nord-Irland er av Storbritannia.
Kanskje et eller to år med lovløst kaos ville gjøre enhver form for lov og orden mer velsmakende.
Utleveringsloven, som var regional inkludert Macau og Taiwan, ble trukket tilbake for to måneder siden. Det var en triumf av folkemakt, som satte en slags rød linje for fremtiden og ga beskjed om at Hong Kongs innbyggere er oppmerksomme på selv delvise forsøk på å undergrave deres felles identitet. Siden den gang har den mer militante fraksjonen av «pro-demokrati»-bevegelsen gradvis utvidet sine krav til å inkludere uavhengige kommisjoner for å undersøke politiets oppførsel, deretter til klager på en lokal boligkrise, deretter krav om allmenn stemmerett, og nå denne uken snur det. ut avviser de autoriteten til Kinas kommunistparti og ønsker å skille seg eller eventuelt gå tilbake til sin tidligere kolonistatus. Dette er ikke et realistisk krav, ikke minst fordi Hong Kong mangler vannressurser og importerer det meste av maten.
Protestbevegelsen i Hong Kong er ikke sammenhengende. Hvis de ønsker å utfordre kommunistpartiet, er det eneste håpet en allianse med likesinnede på fastlandet. Men demonstrantene har angrepet fastlandsbeboere og nedvurderer dem ofte verbalt. Hvis demonstrantens ønske om å beholde statusen ett land/to systemer for sin region utover 2047, vil det garantert sabotere slike forhandlinger å motarbeide Beijing og innta en krigersk militant holdning. Hvis de ønsker å begjære regjeringen oppreisning for sine klager, vil engasjement i transportblokkader og angrep på politistasjoner føre til konfrontasjon og vold snarere enn politisk oppgjør. Det er godt etablert at motstand mot å løse boligspørsmål eller demokratiske reformer kommer fra selve Hong Kong-etablissementet i stedet for ediktet fra Beijing.
Ledelsen i protestbevegelsen, som gir oppmuntring til mer militant uttrykk, har vært direkte mottakere av bistand fra NED i mange år. Retningen til protestene ser ut til å være ganske åpenbare forsøk på å utløse et direkte svar, en voldelig overreaksjon, fra Kinas sentralregjering – noe som ikke er i Hong Kongs interesse i det hele tatt. Denne strategien er et vanlig trekk ved NEDs «pro-demokrati»-militans.
Det er rett og slett ingen tvil om at USA i det skjulte har oppmuntret til demonstrasjonene.
Og amerikansk konsulær tjenestemann ble fotografert mens han snakket med noen demonstranter. Bildet er lett å finne på Internett.
Noe som absolutt ikke er hennes sak.
Dagens keiserlige Amerika kan bare ikke holde seg fra å blande seg inn i andres indre anliggender. Du navngir stedet – Venezuela, Cuba, Nicaragua, Brasil, Ukraina, Taiwan, Gibraltar, Iran, Syria, Jemen, Libya, Palestina, Russland, Kina osv., og det er USA som blander seg inn.
Gud, ville det noen gang vært en forandring for den amerikanske regjeringen å ta litt oppmerksomhet til sitt eget land, et land som bokstavelig talt svulmer over med problemer av enhver beskrivelse.
Men nei, etablissementet i Washington har ikke tid eller ressurser til det, bare for å prøve å fortelle resten av verden hva de bør gjøre.
Virkelig, bare syk.
Beklager, men dette har alle øremerkene til klassisk amerikansk fargerevolusjon. Shades of Maidan square noen? Hvor er Vicky Nuland og kakene hennes? Det er derfor ingen overraskelse å finne bilder av protestledere som møter amerikanske konsulære ansatte som nå sirkulerer på internett, for ikke å nevne det åpenbare, men unevnte faktum at noen må betale for at alle disse primært studentopprørerne skal kjempe så lenge mot politiet og knuse opp på stedet, viftet med Stars and Stripes rundt og synger den amerikanske hymnen i mange uker uten synlig støtte. Hvor kommer pengene fra for å opprettholde alt dette? Jeg tror jeg kan gjette.
Videre tviler jeg sterkt på at Beijing vil gjøre den typen grep mot Hong Kong som disse provokasjonene er så desperate å provosere – jo bedre å demonisere Kina. Ikke bare ville det være dårlig for virksomheten, Beijing trenger ikke å gjøre det. Hong Kong-politiet er mer enn i stand til å gi dette og har vist ganske bemerkelsesverdig tilbakeholdenhet gitt graden av voldelig ødeleggelse og uorden forårsaket. Tenk deg hva amerikansk politi kan gjøre hvis en mobb okkuperte og stengte en større flyplass? Den målte tilnærmingen kan endre seg ettersom vanlige borgere begynner å bli lei av tullet og forstyrrelsene. Eller ting kan gå ut av seg selv når skolene og unisene er tilbake i økten og USAs mislykkede fargerevolusjon blekner til svart.
Faktisk. Og det er flere grunner til å si det.
Bortsett fra et bilde av en amerikansk konsulær tjenestemann, en kommende Victoria Nuland, som snakker med noen demonstranter i Hong Kong, tyder mange av ordene i Washingtons svar på akkurat det.
Demonstrantene er en gjeng bortskjemte kjerringer. Jeg har ingen sympati for dem. I utgangspunktet hater de bare fastlandskineserne, og likevel er de like frie som jeg er i USA. Jeg gikk gjennom flyplassen og fortalte dem at hvis de prøvde det i USA, ville de bli slått av politiet, men de brydde seg tydeligvis ikke om å lytte.
Lawrence sperrer opp propagandakoret til hver USA-støttede «fargerevolusjon» siden Georgia (2003) og Ukraina (2004).
Den uvitende «korrespondenten i utlandet» finner det «umulig å ikke beundre tapperheten og engasjementet som demonstranter for demokrati viser daglig» og beklager en påstått «tragisk skjebne som ser ut til å nærme seg».
Til syvende og sist var det snikskyttere på taket i Kiev i februar 2014, ledsaget av et raskt besøk fra CIA-direktør John Brennan for å sikre at den strålende Maidan-"revolusjonen" ble effektivt bevæpnet. Lignende eksempler (som Daraa, nær Syrias grense til Jordan, i mars 2011) dukker lett opp for andre enn Lawrence.
Kineserne er ikke dumme.
Som geopolitisk analytiker Tony Cartalucci har påpekt:
«Beijing har gjenvunnet Hong Kong gjennom økonomiske og politiske midler. Prosjekter som den nylig fullførte høyhastighetstogforbindelsen Hong Kong og Hong Kong–Zhuhai–Macao-broen har bidratt til å øke antallet fastlandsbeboere – arbeidere, besøkende og gründere – som reiser til, bor i og gjør forretninger med Hong Kong. Med dem kommer fastlandsverdier, kultur og politikk.
«Hongkongs valgte regjering er nå sammensatt av et flertall av åpent pro-Beijing partier og politikere. De beseirer regelmessig og enkelt Hong Kongs såkalte 'pandemokratiske' og 'uavhengighets' partier under valg. Det er den valgte, pro-Beijing regjeringen i Hong Kong som har foreslått det nylige utleveringslovforslaget til å begynne med – et faktum som regelmessig utelates i vestlig dekning av protestene mot lovforslaget.
"US Color Revolution maskerer seg som 'populær opposisjon'
«Ikke i stand til å bekjempe lovforslaget lovgivende, har Hong Kongs pro-vestlige opposisjon gått ut i gatene. Ved hjelp av vestlige mediespin skapes illusjonen om folkelig motstand mot utleveringsloven og Beijings økende innflytelse over Hong Kong.
«Det som ikke bare er utelatt – men aktivt benektet – er det faktum at opposisjonens kjerneledere, partier, organisasjoner og medieoperasjoner alle er knyttet direkte til Washington DC via National Endowment for Democracy (NED) [og dets datterselskap, National Democratic Institute (NDI)] og bedriftsstiftelser som Open Society Foundation.
«Hongkongs opposisjon har allerede lenge vært avslørt som USA-sponset.
«Dette inkluderer hele kjerneledelsen i de såkalte «Occupy Central»-protestene i 2014, også kjent som «Paraplyrevolusjonen». Vestlige medier har fremstilt nylige protester mot utlevering av lovforslag som en fortsettelse av «paraply»-protestene med mange av de samme organisasjonene, partiene og individene som leder og støtter dem.
"Vestlige medier har forsøkt å avfeie dette tidligere. […]
«Hongkongs opposisjonsledere som mottar amerikansk støtte inkluderer:
Benny Tai [,] Joshua Wong [,] Audrey Eu Yuet-mee [og] Martin Lee
"Under en tale i Washington med tittelen 'Hvorfor demokrati i Hong Kong er viktig', ville Lee og Chan presentere hele 'Occupy Central'-narrativet om uavhengighet fra Beijing og et ønske om selvstyre foran et amerikansk publikum som representerte en utenlandsk regjering Lee , Chan, og hele deres motstand er ironisk nok veldig avhengig av. […]
«Innen 2015, etter at 'Occupy Central' var over, ville NED-datterselskapet Freedom House ikke bare invitere Benny Tai og Joshua Wong til Washington, men også Martin Lee i et arrangement som anerkjente de tre som 'Hong Kongs demokratiledere.' Alle tre ville gå på scenen med sine gule signaturparaplyer, som representerte rollene deres i 'Occupy Central'-protestene, og selvfølgelig – avslørte NEDs løgn som benektet Lees lederrolle i protestene. I tillegg indikerer flere lekkede amerikanske diplomatiske kabler […] at Martin Lee har vært i nær kontakt med den amerikanske regjeringen i årevis, og jevnlig bedt om og mottatt ulike former for bistand.
«Andre opposisjonsledere har bokstavelig talt blitt tatt i hemmelig møte med amerikanske diplomater, inkludert Hong Kong-opposisjonslederne Edward Leung og Ray Wong i 2016 […]
"Til tross for den antatte størrelsen på protestene, bør det huskes at lignende protester i 2014 og 2016 også var store og forstyrrende, men ga ingen innrømmelser fra verken Hong Kongs valgte regjering eller Beijing.
«Utleveringsloven vil vedtas – om ikke nå – i nær fremtid. Prosessen med reintegrering den representerer vil også fortsette fremover.»
Form mer analyse, se Cartaluccis "US 'Color Revolution' Struggles in Hong Kong"
http://landdestroyer.blogspot.com/2019/06/us-color-revolution-struggles-in-hong.html
Legg merke til hvordan Lawrences rapport sier absolutt ingenting om hvem som faktisk står bak de «eskalerende protestene» i Hong Kong. Tilsynelatende interesserer ikke amerikanske "improvisasjoner" ham. Kanskje han venter på snikskytterne på taket.
Flere hemmeligstemplede amerikanske diplomatiske kabler (fra 2006, 2007 og 2009) publisert av Wikileaks indikerer tydelig at den såkalte "demokratiforkjemperen" Martin Lee faktisk har blitt "lenget æret" av den amerikanske regjeringen.
https://wikileaks.org/plusd/cables/06HONGKONG3069_a.html
https://wikileaks.org/plusd/cables/07HONGKONG2596_a.html
https://wikileaks.org/plusd/cables/09HONGKONG985_a.html
Lee har vært i nær kontakt med amerikanske tjenestemenn i årevis, og har jevnlig bedt om og mottatt ulike former for bistand fra USA.
Men denne artikkelen er ikke den første demonstrasjonen av peilingsløshet av Lawrence.
Lawrences CN-artikkel 29. april 2019 diskuterte de "irrasjonelle verdenssynene" som ligger til grunn for Trump-administrasjonens krigerske utenrikspolitikk
https://consortiumnews.com/2019/04/29/patrick-lawrence-the-us-moves-on-irans-oil-market-as-an-expression-of-an-irrational-foreign-policy/
Lawrence mente at "Trump kanskje ikke har valgt sitt utenrikspolitiske team så mye som dets medlemmer er blitt pålagt ham".
Som jeg bemerket i kommentarene, er det absolutt ingen bevis for Lawrences påstand.
Både Trump og Hillary Clinton (og alle deres rivaler fra presidentkampanjen i 2016) er Israel-Firsters dypt i lommene til den pro-israelske lobbyen. Trump utmerket seg bare med sin selverklærte "1000 prosent" pro-israelske holdning.
Hele Trumps «opprører»-kampanje i 2016, inkludert hans påståtte brudd med GOP-ortodoksien, spørsmålstegn ved Israels forpliktelse til fred, oppfordringer til jevn behandling i israelsk-palestinsk avtaleinngåelse og nektet å oppfordre Jerusalem til å være Israels udelte hovedstad, var en forseggjort. propagandasvindel utviklet av Israel Lobby helt fra begynnelsen.
Lawrence forsømte påfallende å nevne at Trumps håndplukkede kabale av «ildsjeler og korsfarere» alle er pro-israelske Lobby-trofaste.
Trumps "utenrikspolitiske team", Pompeo-Bolton-aksen og utallige undersåtter, representerer nettopp den pro-israelske lobby-signaturen "giftig kombinasjon av neokonservative, mange hentet fra Heritage Foundation [og andre bestemt pro-israelske politiske tenketanker], og evangeliske kristne».
Trump omringet seg bevisst med pro-israelske lobby-"utenrikspolitiske manikeanere" viet til en aggressiv, militaristisk agenda rettet mot å "sikre riket" for Israel.
Resultatene er helt forutsigbare.
Trumps utenrikspolitiske krumspring er ikke bare «shamboliske», «amatøraktige og discombobulated», som Lawrence spesielt hevdet i sin artikkel.
Trump og teamet hans beskrives mer nøyaktig som monomant pro-Israel, uansett hvor mye skade som er påført sentrale amerikanske interesser.
Hvor mye mer av Lawrences uvitenhet vil CN finne det nødvendig å publisere?
Lawrence tilbyr nyanserte perspektiver, de du er uenig i, og du foreslår at han sensureres og ikke får publisere på CN? Hvor opplyst. Og hvor avslørende.
Bemerkningen ovenfor fra kameraten “Cara” er ren bakvaskelse. Det var ikke noe forslag om at Lawrence "blir sensurert og ikke lov til å publisere".
Virkelig avslørende.
Lawrence har absolutt tilbudt «nyanserte perspektiver» som bekvemt unnlater å nevne den åpenbare amerikanske innflytelsen i Hong Kong-protestene og den åpenbare pro-Israel-lobbyens innflytelse i Trumps utenrikspolitikk.
For «Cara» og kamerater er det å ikke nevne det åpenbare det som utgjør «balansert» journalistikk.
Hvor "opplyst" og ikke mindre avslørende.
Så for all del, fortsett å legge ut jubelen for Lawrences peilingsløshet.
Men vær så snill å ikke bli for opprørt på Lawrence hvis han plutselig får en anelse og oppdager generøsiteten til NED i Hong Kong ved å lese artiklene til Kevin Zeese og Margaret Flowers, Dan Cohen og andre reportere publisert her på Consortium News.
Abe – utmerket innlegg. Takk.
Bra innlegg. Jeg vil bare legge til at nyheten sent 16. august var at seks opprørsarrangører nettopp hadde flyktet fra Hong Kong, hovedsakelig til Taiwan. Om de har returbilletter er ukjent.
Absolutt, Abe.
Faktisk ble jeg overrasket over at Patrick Lawrence var helt i tråd med den amerikanske og britiske MSM, statlige, konstrueringen av hva som skjer i HK.
Hong Kong hadde aldri demokrati eller noe som nærmet seg det mens det var under britisk styre. Den har fortsatt mange vestlendinger som bor der; dets rettsvesen er, tror jeg, stort sett av britisk opprinnelse (tenk deg det i USA? Eller Australia?). Vi blir stadig fortalt på BBC World Service og NPR hvor store demoene er i Hong Kong – inntrykket vi skal ta bort er at alle Hong Kong-folk er pro demonstrantene (som for øvrig ikke ser ut til å har behov for arbeid gitt hvor mye tid de bruker på å protestere).
Som er så typisk for MSM-propagandamaskinen, hører vi bare fra proffsiden, og som regel de som er nært knyttet til NED og sånt.
Og det var ikke noe galt med utleveringsregningen så vidt jeg kan se. Nesten alle land har dem. Og tilsynelatende, fordi HK ikke har en med Fastlands-Kina, er det et sted som kriminelle flykter til og etablerer butikk.
Så – Mr Lawrence sin artikkel var en virkelig skuffelse.
Det er grunnleggende fakta som må huskes. Hong Kong har alltid vært en del av Kina. Det er grunnleggende opprørende at en kolonimakt skal diktere betingelsene for tilbakeføring av suverent territorium til landet det ble erobret fra. Det var nettopp det som skjedde i Hong Kong. Kina var en mye svakere stat i 1997 enn det er nå. Den viser bemerkelsesverdig overbærenhet i møte med ulovlig dissens som tydelig fremmes av utenlandske elementer. Den vestlige responsen er ytterst hyklersk.
Ja, det er som om Boston fortsatt var et britisk protektorat, eller nederlenderne drev NYC, eller franskmennene gjorde det samme med New Orleans. Slike bystater er svært sjeldne - Monaco, Vatikanstaten og Singapore er de eneste som lett kommer til tankene uten å google - og spesielt i situasjoner der det er en betydelig forskjell i statlige filosofier. Selv om det virker uunngåelig at HK vil bli absorbert i Kina, er det en forbedring å IKKE se tanks rulle inn i byen, ala Den himmelske freds plass...
Kunne ikke vært mer enig. Opptøyene er klassiske Gene Sharp hybrid krigstaktikker og er tydelig sterkt støttet av amerikanske imperialistiske operasjoner.
Denne forfatteren oppfører seg som om det en gang har vært demokrati i Hog Kong – det har det ALDRI vært.
Modige kjemper for demokrati, egentlig – jeg vil spy.
En ting er sikkert, det er ingen ny kald krig, det er hybrid krigføring av det vestlige imperiet sentrert i USA mot resten av verden. Se deg rundt, Venezuela, og på tvers av Latin-Amerika Hong Kong, våpensalg til Taiwan, Iran, Syria, Libya, Somalia og over hele Afrika er det krigshybrid eller varmt etter behov.
Nå som atomavtalene er opphevet, står imperiet fritt til å bevege seg ut i verden med små atomvåpen.
Krigen for å ta over resten av verden har startet.
President Xi Jinping møter menneskeheten som prøver å si noe. Det vet han. Han vet også at et forsøk på å kommunisere i informasjonsalderen er pakket inn i fysikk. Den innsamlede intelligensen fra Hong Kong er tilstrekkelig til at kritisk massesinnsammensmelting kan kobles sammen med livskraftstrømmen til kosmisk drevet biologi som manifesterer seg som menneskelig. President Xi Jinping vet det. Det eldgamle problemet er hvordan man forholder seg til noe utover enhver individuell forståelse.
Hvorfor kan jeg ikke legge inn kommentaren min?