As`ad AbuKhalil gjennomgår Midtøsten-herskeres grunner til å mistro sine egne militærer.
Kong Hussein av Jordan blant troppene hans, mars 1957. (Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
A tett tilknytning mellom hærer og politikk har vært i Midtøsten i lang tid. Hærens ledere har ledet mange arabiske land i moderne tid. I Israel blir statsministre ofte trukket fra rekkene til tidligere generaler eller befal. Shimon Peres, for eksempel, var generaldirektør for det israelske forsvarsdepartementet, og han spilte en nøkkelrolle i Israelsk anskaffelse av atomvåpen gjennom utspekulerte og villedende midler som brøt internasjonale lover og lovene i mange land, inkludert USA
I Israel har militæret blitt romantisert og glorifisert, og israelske stabssjefer forventes ofte å stille til høye embeter så snart de trekker seg fra militæret. Offentligheten i Israel har alltid søkt ledere som kan love – og levere – massevold mot den arabiske befolkningen og evnen til å påtvinge israelsk vilje med makt. Israelske toppgeneraler eksemplifiserte doktrinen om massevold som fungerte som et av de grunnleggende elementene i statssionismen.
De israelske krigsforbrytelsene mot den innfødte palestinske befolkningen har skapt en spesiell plass for israelske militærsjefer, og har faktisk militarisert hele det israelske samfunnet. Denne militariseringen blir sett på som heroisk her i USA (selv liberale besvimer når Amos Oz ville snakke om sin rolle i forskjellige israelske kriger), og for arabere har det dessverre gjort det vanskelig å skille mellom militære og sivile mål i Israel, der alle voksne forventes å tjene i hæren (ikke-drusiske arabere er ikke tillatt bortsett fra i noen tilfeller mens studenter ved jødiske religiøse seminarer er fritatt fra tjeneste).
De arabiske hærenes inntog i arabisk politikk begynte for alvor etter okkupasjonen av Palestina i 1948. Hærene satte i gang kupp i Egypt, Syria og Irak (tre i Syria på ett år alene i 1949, hvorav to sannsynligvis ble konstruert av amerikansk etterretning) og ofte i navnet for å hjelpe palestinerne tilbake til hjemlandet. [For mer om dette, se Patrick Seales "The Struggle for Syria," og Hugh Wilfords "America's Great Game: The CIA's Secret Arabists and the Making of the Modern Middle East."]
Jaramana flyktningleir i Damaskus, Syria, etablert etter "katastrofen" kjent som Nakba, 1948. (Wikimedia Commons)
'Palestina' i Coup Lingo
Kupp i Sudan, Libya og Jemen påkalte også navnet Palestina, og det samme gjorde kupp som mislyktes, som Al-Watha'iq Al-Arabiyyah dokumentarantologi for 1969 og 1970 detaljer. "Palestina" ble et ord som ble brukt for politisk rasjonalisering og legitimering av søkere etter politisk makt. Alle nye regimer måtte tilby et løfte eller en vag plan for frigjøringen av Palestina. Syrias president Amin Hafiz, i embetet på 1960-tallet, kunngjorde til og med at han var villig til å frigjøre Palestina i løpet av få timer.
På 1950- og 1960-tallet (frem til det ødeleggende nederlaget i 1967) ble araberne tvunget til å forvente at et slag kunne bryte ut når som helst nå, og at det vil være det siste slaget som vil bringe den sionistiske staten ned. Men nederlaget i 1967 knuste folkets håp, og det slettet prestisjen som arabiske folk har gitt – ganske urettferdig – til arabiske hærer. Militære utgifter ble rettferdiggjort i navnet til å frigjøre Palestina, men de uhyggelige forestillingene på slagmarken avslørte militærene som enten verktøy for korrupte regimer eller som instrumenter for lokal undertrykkelse, eller ofte kjøretøyer for vestlige politiske maskineri og intriger.
Militæret har blitt tilsmusset i arabisk politikk og herskere stoler ikke på militæret lenger. I Gulfen er militæret et viktig element i politisk makt, men regimene stoler ikke på dem i hendene på fremmede, dvs. vanlige. Slektninger (vanligvis brødre eller halvbrødre) til herskerne driver militær- og etterretningsapparatene. Herskeres ytterste omsorg overfor militærapparatet har ført til at de oppnår militære grader for å projisere et bilde av militær ekspertise. Dette startet med kong Husayn av Jordan, som gikk på Storbritannias Royal Military Academy Sandhurst. Etter ham sendte de fleste Gulf-regimer sønner og nevøer av herskerne til Sandhurst. (Arabiske kongelige gjennomgår ikke det vanlige programmet for utstedelse av militær grad, men det arrangeres spesialtrening for dem og antagelig for store summer av kongelige donasjoner).
I arabiske republikanske regimer som Irak og Syria har herskerne også tildelt familiemedlemmer til sentrale militær- og etterretningsoppdrag. Dette var tilfellet under Saddam i Irak og også under Hafidh Al-Asad, den tidligere presidenten i Syria. Det kan ha blitt redusert under Bashar, Syrias nåværende hersker, men bare på grunn av svogerens død. Og Bashars bror, Maher, kommanderer fortsatt The Fourth Armored Division.
Egypts vei til opprør
Hazem Qandil, i sin utmerkede nylige bok, "Soldiers, Spies, and Statesmen: Egypt's Road to Revolt," kaster nytt lys over arten av forholdet mellom herskeren og militæret. Han hevder at Gamal Abdel Nasser mistet all sin kontroll over den egyptiske hæren så snart `Abdul-Hakim `Amer ble satt til å styre etter revolusjonen i 1952. Amer ville fortsette å utøve suveren kontroll over de væpnede styrkene frem til det ødeleggende nederlaget i 1967, som stort sett var av hans eget skapt. Nasser tok kontroll over hæren i 1967 til sin død i 1970. I løpet av den tiden omstrukturerte Nasser hæren, profesjonaliserte den og distanserte den fra politiske saker ved å drastisk redusere antallet tidligere militærfolk i det egyptiske kabinettet.
Etter Nassers død isolerte Anwar Sadat hæren og tildelte politiet og innenriksdepartementet nøkkelroller i regjeringen og i å pålegge intern undertrykkelse. Sadat fryktet at hæren ville bli for mektig og ville konkurrere med hans autoritet, slik den hadde gjort under Nasser. Helt siden har den egyptiske hæren blitt svak politisk (inntil nylig) og fullstendig underordnet den politiske ledelsen. Under og etter krigen i 1973 sørget Sadat for å ødelegge ryktet til enhver krigshelt av frykt for politisk konkurranse. Sadat snudde nederlaget i 1973 til en seier (det samme gjorde det syriske regimet) og tok full æren for den tilsynelatende seieren.
Husni Mubarak fulgte i fotsporene til Sadat, og begge stolte på at USA skaffet alle instrumenter og utstyr for undertrykkelse, mens den egyptiske hæren fikk lov til å skaffe bare de våpnene som er lisensiert av den israelske lobbyen i DC [Se Edward Tivnan her. om AIPAC som godkjenner og avviser salg.] Bare én gang følte Mubarak seg truet av en egyptisk øverstkommanderende (og forsvarsminister), `Abdul-Halim Abu Ghazalah, som ble avskjediget fra sin stilling i 1989 da auraen hans begynte å formørke den egyptiske presidenten.
Algeriske demonstranter, 10. mars 2019. i Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Men de arabiske hærene kan i noen tilfeller være uavhengige i sine interesser fra herskerne. De nylige opprørene i Algerie og Sudan demonstrerte at hæren kan handle mot en hersker hvis den føler at hans bevaring ved makten utgjør en trussel mot interessene til det militære etterretningsapparatet.
La oss også huske at det militære etterretningsapparatet i regionen nesten utelukkende er avhengig av USA, som finansierer, trener og utruster nesten alle Midtøsten-militærer (unntatt Syria og Iran) i navnet til å bekjempe "terrorisme", men også for formål. intern undertrykkelse, som passer amerikanske interesser. Da egyptiske masser stormet den israelske ambassaden i Kairo i 2011 etter utbruddet av det folkelige opprøret, israelske Mossad-agenter (referert til som "sikkerhetspersonale" av noen presse) satt fast inne i bygningen. Under press fra USA og Israel ble egyptiske tropper ved ambassaden utplassert for å redde dem. USA investerer i regimer og ikke i enkeltpersoner - til tross for den høye ros amerikanske tjenestemenn ofte gir til Midtøsten-despoter.
Hærer i Midtøsten fortsetter å ha stor innflytelse og politisk makt fordi USAs regionale hegemoniordninger krever bruk av lojale lokale tropper som kan hjelpe USA i deres forskjellige kriger og militære intervensjoner. Militærene var stedet som arabiske ledere dukket opp fra, og nå er de bare verktøy i hendene på lederne i Gulfen, og de er noen ganger mektigere enn lederen i republikanske regimer. Dette ga Mohammad Morsis presidentvalg sin pyrrhiske kvalitet. Hadde han gått raskt for å rense de øverste rekkene i det egyptiske militæret, ville USA ha stoppet ham. Men å gjøre det var den eneste måten han fortsatt kunne ha vært president i dag.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam and America's New War on Terrorism (2002), og "The Battle for Saudi Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Utmerket artikkel. I USA har vi glorifisert militæret vårt siden andre verdenskrig, selv om de har skandaler som juks ved akademiene, korrupte militæroffiserer som Oliver North og Admiral Poindexter, kostnadsoverskridelser på 1980-tallet, Pentagon dårlige regnskapssystemer, etc.
Oppsiktsvekkende artikkel! Jeg forstår at selv om Syrias president Bashar Assad er sjia, er den syriske hæren omtrent 75 % sunnimuslimer og har for det meste vært lojale mot den sjiamuslimske Assad-regjeringen. Vi må vite at de sunnimuslimske troppene har hatt alle tilskyndelser til å bytte side til de saudiske (sunnimuslimske) interessene som samarbeider med Vesten (spesielt USA) for å få president Bashar Assad ned. Assad gjør noe riktig. Det skamløse USA må heller få rett på sine frekkede prioriteringer.
Den religiøse tilhørigheten til Syrias president Assad er Alawi, ikke sunnimuslim.
Folket i Syria har ingen tilskyndelse til å stille seg på side med "interessene" til den israelsk-saudi-amerikanske aksen som har oversvømmet Syria med terrorister, søkt ødeleggelse og splittelse av den syriske staten og beslaglagt oljeressursene og rikdommen i landet.
Under Trump-Pence-Bolton-Pompeos pro-Israel Lobby-presidentskap er USA skamløst servile til Israels strategiske prioriteringer.
Israel orkestrerte militærkuppet i juli 2013 mot den tidligere egyptiske presidenten Mohammed Morsi {som døde i juni 2019] for å sette forsvarsminister Abdel Fattah Al-Sisi til makten:
«Bare noen måneder inn i Morsis presidentskap, i august 2012, hadde Israel offentlig anklaget Morsi for brudd på fredsavtalen med Israel etter at Egypt reagerte på terrorangrep på Sinai ved å sende et økt antall tropper. Morsis regjering anklaget Israels Mossad for å ha stått bak angrepene for å destabilisere regjeringen hans midt i forsøk på å forbedre Egypts forhold til Gaza. Hamas, som har styrt Gazastripen siden 2007, samt Libanons Hizbollah, ga også Mossad skylden for angrepene, en anklage Israel benektet. […]
"kort tid etter kuppet startet Israel raskt diplomatiske oppdrag i USA og flere europeiske land for å presse på for støtte til Egypts nye politiske virkelighet og for å forhindre en diplomatisk blokade av Kairo etter militærkuppet. Mange analytikere har lagt merke til at under Al-Sisi har forholdet mellom Egypt og Israel vokst til enestående nivåer gjennom politikk ofte drevet av Al-Sisi selv. […]
– Spesielt etter at Al-Sisi kom til makten, ble Rafah-krysset mellom Gaza og Egypt og tunneler mellom Gaza og Egypt brått stengt. I tillegg, like etter kuppet, var 'hær-initiert anti-palestinsk propaganda' 'utbredt' i hele Kairo, og palestinere som hadde fløyet inn på flyplassen i Kairo ble raskt deportert tilbake til landene de nylig hadde kommet fra, ifølge The Guardian. I motsetning til dette, mens Morsi ikke avsluttet blokaden av Gaza – som har vært i kraft siden 2007 – hadde han forbedret forholdene for palestinere som bodde i den omringede enklaven sammenlignet med de under hans forgjenger, Hosni Mubarak. […]
«Forbindelsen mellom Morsis forhold til Hamas og israelsk involvering i kuppet i 2013 […] hadde lenge vært mistenkt. En egyptisk hærgeneral fortalte BBC like etter kuppet at Morsis påståtte «samarbeid» og gode forhold til Hamas var en drivende faktor bak kuppet.
«I en talende hendelse ble Morsi senere siktet for terrorisme for angivelig å ha konspirert med Hamas, Hizbollah og elementer fra det iranske militæret for å «destabilisere» Egypt. Morsi har vært fengslet i årevis, mange av dem tilbrakt i isolasjon, og et britisk panel av juridiske eksperter hevdet i fjor at tøffe fengselsforhold sannsynligvis vil føre til hans "for tidlig død." Før han ble siktet for å «samarbeide» med Hamas, hadde Morsi offentlig berømmet palestinsk «motstand» i Gaza. En annen sannsynlig faktor for Israels beslutning om å sette Al-Sisi ved makten var Morsis forsøk på å normalisere forholdet til Iran.
"Beskyldningene mot Morsi angående påstått samarbeid med Hizbollah og Iran, begge motstandere av Israel, virket uvanlige for noen, gitt at Morsi hadde, i løpet av sin tid i embetet og under den påståtte 'konspirasjonen', kuttet båndene med Syrias president Bashar al-Assad og støttet Assads styrte av opposisjonsstyrker. Hizbollah og Iran, derimot, støttet Assad og kjempet sammen med den syriske hæren. Spesielt fungerte Israel som en av "hjernene" bak den syriske konflikten, som Morsi støttet. Hamas, i likhet med Morsis regjering, hadde også støttet forsøk på å fjerne Assad på den tiden, om enn mindre offentlig.
«Bemerkelsesverdig har Al-Sisis regjering, ansett som et militærdiktatur til tross for en blek glans av demokrati, knyttet stadig tettere bånd med Israel helt siden han kom til makten i kuppet i 2013. […] Israel og Egypt begynte "hemmelig" å koordinere militære aksjoner i Egypt, en skjult allianse som Al-Sisi hadde benektet frem til i januar, da han innrømmet vidtrekkende koordinering mellom IDF og det egyptiske militæret.
"Al-Sisis innsats for å bringe Egypt nærmere Israel mangler folkelig støtte, ettersom de fleste fagforeninger og politiske partier er imot normalisering av forholdet til Israel. Al-Sisi – kjent for sin brutale undertrykkelse av protester, journalistikk og enhver form for dissens – har imidlertid fortsatt å presse seg frem i sine forsøk på å knytte tettere bånd med Israel, i tilsynelatende tjeneste for landet som i stor grad er ansvarlig for at han kom til makten. ”
IDF-general: Israel bak kupp som innførte Al-Sisi-diktatur i Egypt
Av Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
I Gulf-diktaturene og småsjeikdomene er alle militære utenlandske leiesoldater. pakistanere, sudanesere og lignende.
Menneskene i disse landene er for dekadente og degenererte til å utføre militærtjeneste eller annet fysisk arbeid.
Og herskerne i disse diktaturene kan rett og slett ikke stole på sitt eget folk med våpen. uansett.
Diktaturer som det saudiske bruker hundrevis av milliarder, billioner, på de mest moderne og potente våpnene penger kan kjøpe.
Men fra et militært synspunkt kan de like gjerne kjøpe BB-våpen eller vannpistoler.
Alt dette utstyret er helt ubrukelig. De er ikke i stand til å betjene det selv.
Disse gigantiske våpenkjøpene er bare en måte å (1) betale beskyttelsespenger til onkel Sam på, og (2) ta ut milliarder i bestikkelser til seg selv og sine kumpaner.
Toppmoderne pansrede kjøretøyer blir bare dumpet i ørkenen og latt ruste.
Ingen slik våpenavtale gjennomføres uten forhåndsgodkjenning fra Tel Aviv.
En religiøs nøttejobb som ligner på Bin Laden samlet en rekke tilhengere med AK47-er for noen tårer siden. De grep og okkuperte de hellige stedene i Mekka. De saudiske væpnede styrkene var ute av stand til å gjøre noe, selv mot denne fillegjengen. Franske spesialstyrker måtte trekkes inn og sverges inn som æresmuslimer for operasjonen for å rydde dem ut.
Ved en annen anledning ble det saudiske luftvåpenet satt på bakken i frykt for at en prins med nag ville bruke det til å bombe det kongelige palasset.
Som Trump sa, ingen av disse diktaturene ville vart i 5 minutter hvis de ikke ble støttet opp av onkel Sam.
Militarisme er det siste og beste eksemplet på primitiv tribalisme, og det ser ut til at uansett hvor fattig eller rik, utdannet eller uutdannet, religiøs eller ikke-religiøs, og høy- eller lavteknologisk og sofistikert en nasjon eller dens folk er, beholder deler av hver stamme denne tribalismen.
Styrene til eldre langvarige grenser har funnet mer subtile midler til å kontrollere folkene sine og hindre militæret fra å true deres økonomisk pålagte ordrer.
USA leder verden når det gjelder evner til befolkningskontroll først på innenlandske grenser og for det andre på de fleste av verdens nasjoner, ved å innlemme en overvåkingsetterretning av sivile bygget på militære arvinger som er en del av den organiserte militære strukturen.
Ikke fornøyd med bare formell militær, innlemmet den Statens Natoonal Guard i aktivt militær.
Alle former for politi fra føderalt til stat, fylke og kommunalt er bygget på så gammel som helvete selv militær organisasjonsstruktur.
I USA har utstyret til nesten alle unntatt de fattigste av inkorporerte militærutstyr og en stor overvekt av tidligere militære i sine rekker.
Blant alle de eurosentriske avledede nasjonene er det USA som har de mest militariserte aktivitetene til støtte for regjeringens infrastruktur, og ingen andre av disse nasjonene ville tåle de fornærmende og påtrengende taktikkene som de påtvinges dem selv som vi i USA tillater.
Et militærregime betyr ikke at dets ledere bærer uniformer offentlig, alt det trenger er trusselen om våpen og fengsling av en god del av støttespillere som følger ordre, eller skal vi si følger deres marsjordre, frivillig.
Vi kan legge til former for primitiv tribalisme som plager «moderne» samfunn i tillegg til militarisme. Alle grupper oppmuntrer ideen om at alle medlemmer er hyggelige folk, bare fordi de nominelt abonnerer på nice-guy-filosofien som hver gruppe hevder, og at derfor alle feil kommer fra den andre siden av gjerdet. Noen få eksempler på ytre forseelser er alltid tilstrekkelig. Alle grupper utvikler økonomiske og sosiale avhengigheter som skaper frykt for kritikk av stammeledere, og alle har noen demagoger av karakter, som bruker denne frykten til å ta makten over stammen.
Vanligvis oppfinner eller overdriver stammedemagoger frykten for eksterne fiender av stammen, og poserer som dens forsvarere. Noen tar dette til ytterligheter, spesielt etter at gruppen har blitt utsatt for skader eller diskriminering. Så nazistene utnyttet sinne mot flertallet av uskyldige tyskere, og erstatninger etter WWI, for å maskere aggresjon som forsvar. Så sionistene utnyttet medlidenhet etter andre verdenskrig, og frykt for diskriminering, for å maskere aggresjon som forsvar. Aggresjonen er nødvendig for at byttet skal belønne sine støttespillere, og for å okkupere deres oppsvulmede militære.
Så de amerikanske stammefraksjonene av MIC, sionister og de rike som frykter sosialisme, slår seg sammen for kriger i Midtøsten og mot sosialdemokratier. Hvis amerikanske institusjoner hadde blitt beskyttet mot pengemakt som ikke var konsentrert ved grunnleggelsen, ville dette ikke ha skjedd. Nå som denne makten fullt ut kontrollerer alle grener av føderale myndigheter og massemedier, har vi ingen av demokratiets verktøy for å gjenopprette demokratiet. Vi trenger nye verktøy for demokrati, eller vi erkjenner en fremtidig revolusjon som er langt verre enn noen tidligere.
Kanskje hvis vi ikke kan lære av den relativt ikke-voldelige sammenbruddet av Sovjetunionen, må vi lære av den svært voldelige kinesiske revolusjonen. Men jeg mistenker at vår befolkning av stort sett egoistiske feiger kan holdes under kontroll i århundrer så lenge tilgangen på grunnleggende og massemedieløfter er tilstrekkelig, et svik mot grunnleggerne og en irreversibel skamplett på verdenshistorien siden andre verdenskrig.
"Hadde [Morsi] flyttet raskt for å rense ... det egyptiske militæret ... kunne fortsatt vært president i dag" Kanskje det samme gjelder JFK, kanskje til og med med Trump. De amerikanske grunnleggerne kjente godt til faren med stående hærer og hemmelige byråer. Selv i dag kan vi demobilisere 90 %, omformåle 80 % til internasjonal bistand og infrastrukturbygging, og ha bedre sikkerhet og langt færre motstandere i utlandet.
Det gjør vi ikke fordi sionistene og anti-sosialistene bestikker politikere for å kjempe mot Israels landtyverikriger for kroner på dollaren, angripe sosialdemokratier hvor som helst, og MIC opphøyer seg selv til å angripe ethvert lite land. Alt under den falske rubrikken forsvar.
Johnson bemerket at "patriotisme er skurkens siste tilflukt" ettersom religiøs og nasjonalistisk demagogi er tyrannens første verktøy.
Utmerket.
"USA investerer i regimer og ikke i enkeltpersoner - til tross for den høye ros amerikanske tjenestemenn ofte gir til Midtøsten-despoter."
Faktisk. Jeg lurer på hvor mange år i forveien Sadam kjente løkken rundt halsen, før øyeblikket han faktisk ble hengt.
Her er en artikkel som ser på Washingtons dobbelte oppførsel når det gjelder Midtøsten-nasjoner og deres ambisjoner om å bli atommakter:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Man må lure på hva som går gjennom hjernen til hjernetilliten i Washington når det kommer til dobbeltstandarden den har satt for atomvåpen.
Hærer i Midtøsten fortsetter å ha stor innflytelse og politisk makt fordi USA
Amerikanske myndigheter planlegger ikke å utplassere rakettene sine, som ble forbudt i henhold til INF-traktaten, i Europa. hvorfor skulle USA utplassere sine missiler i nærheten av Russland
hvorfor skulle USA utplassere sine missiler i nærheten av Russland
Forfatterens skjevhet kommer tidlig. Så mye at artikkelen lett kan kalles «Mine meninger med selektive fakta». Han sier "Offentligheten i Israel har alltid søkt ledere som kan love - og levere - massevold mot den arabiske befolkningen og evnen til å påtvinge israelsk vilje med makt ..." En annen måte å si dette på er "Offentligheten i Israel favoriserer ledere, ikke alltid generaler (Netanyahu), som de mener kan garantere deres sikkerhet, enten fra palestinsk terrorisme eller statlige aktører.» Gitt ordlyden han valgte, har resten av artikkelen liten innsikt, bortsett fra hvilket ekkokammer han sikter mot.