Det eneste problemet med begrepet er den meningsløse bruken av det som en pejorativ, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Plutokratisk propagandautsalg MSNBC har kjørt et spinnsegment om rettsmedisinerens avgjørelse av årsaken til Jeffrey Epsteins død «i påvente av ytterligere informasjon».
"Kildene våre sier fortsatt at det ser ut som selvmord, og dette kommer til å få konspirasjonsteoretikere til å brenne," sa NBC-korrespondent Ken Dilanian. «NBC News har hørt hele dagen lang at det ikke er noen indikasjoner på stygt spill, og at dette ser ut som et selvmord og at han hengte seg i cellen sin.»
Dilanian, som snublet over uttrykket "konspirasjonsteoretikere" i hastverk med å få det i den første lydbiten, er en kjent ressurs for Central Intelligence Agency. Dette er ikke en konspirasjonsteori, dette er et godt dokumentert faktum. A 2014 artikkel i The Intercept med tittelen "CIA's Mop-Up Man" avslører e-postutvekslinger innhentet via Freedom of Information Act-forespørselen mellom Dilanian og CIA-offentlige anliggender som "viser at Dilanian likte et nært samarbeidsforhold med byrået, eksplisitt lovet positiv nyhetsdekning og noen ganger sendte pressekontoret hele utkastene til gjennomgang før publisering ." Det er ingen grunn til å gi Dilanian fordelen av tvilen om at dette koselige forholdet er avsluttet, så alt han legger frem kan trygt avfeies som CIA PR.
Når jeg nevnte Dilanians CIA-bånd på MSNBCs Twitter-video, MSNBC slettet sin tweet og deretter delte den på nytt uten å nevne Dilanians navn. Her er en skjermbilde av den første tweeten etterfulgt av en innebygd lenke til den nåværende (som jeg har arkivert, for sikkerhets skyld):
FYI Ken Dilanian er en kjent CIA-aktiva.https://t.co/9e7B7rstSz
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) August 11, 2019
Etter obduksjon sier NYCs overlege at kontorets beslutning om etterforskningen av Jeffrey Epsteins død er «avventer ytterligere informasjon».
Flere personer som er orientert om etterforskningen forteller @NBCNews at selvmord fortsatt er den antatte dødsårsaken. pic.twitter.com/3Sg5MCB1Iw
— MSNBC (@MSNBC) August 12, 2019
Frem til nyheten brøt ut om at Epsteins obduksjon ikke uten videre har vært i stand til å bekrefte selvmord, har massemedieoverskrifter overalt vært utvilsomt brølt at det var kjent for å ha vært årsaken til den siktede sexsmuglerens død. Dette til tross for at FBIs etterforskning har eksplisitt merket det som "tilsynelatende selvmord," og til tross for at Epstein troverdig antas å ha vært involvert i en etterretningsbundet seksuell utpressing involverer mange mektige mennesker, hvorav et hvilket som helst antall sto å tjene mye på hans død.
Berating av massemediefortellingsledere
Så ting beveger seg på en veldig merkelig måte, og folk er forståelig nok rare. Responsen på dette fra narrative ledere i massemedier har selvfølgelig vært å utsette alle som «konspirasjonsteoretikere».
"Jeffrey Epstein: Hvordan konspirasjonsteorier spredte seg etter finansmannens død, " lyder en BBC-overskrift. "Epsteins selvmordskonspirasjoner viser hvordan informasjonssystemet vårt er forgiftet, " leser en fra De New York Times. "Konspirasjonsteorier flyr på nettet i kjølvannet av Epsteins død, " advarer The Wall Street Journal. "Finansmannen Epsteins død skuffer ofrene, lanserer konspirasjonsteorier, " lyder overskriften fra USA-finansiert Stemme av Amerika.
Disse utsalgsstedene samsvarer generelt med Dilanians tone når det gjelder å merke alle som stiller spørsmål ved den offisielle historien om Epsteins død som en rasende galning. I mellomtiden er normale mennesker over hele det politiske spekteret uttrykker skepsis på sosiale medier om «selvmord»-fortellingen blir vi alle tvangsmatet av narrative ledere i etablissementet, mange av dem innledet sin skepsis med en variasjon av uttrykket «Jeg er ikke en konspirasjonsteoretiker, men...»
«Jeg er ingen konspirasjonsteoretiker, men det er utrolig mange mektige mennesker som ønsker å se denne Epstein-tingen forsvinne. Er det noen som etterforsker vakten på vakt?» twitret skuespiller Patricia Heaton.
Jeg er ikke en konspirasjonsteoretiker, men det er utrolig mange mektige mennesker som ønsker å se denne Epstein-tingen forsvinne. Er det noen som etterforsker vakten på vakt? #JeffreyEpsteinSelvmord
— Patricia Heaton (@PatriciaHeaton) August 10, 2019
"Jeg er ikke interessert i konspirasjonsteorier. Men Epstein hadde destruktiv informasjon om et ekstraordinært antall usedvanlig mektige mennesker. Det er ikke lett å begå selvmord i fengsel. Spesielt etter å ha blitt satt på selvmordsvakt. Spesielt etter angivelig å ha prøvd,» twitret offentlig forsvarer Scott Hechinger.
Journalist Abi Wilkinson oppsummerte dumheten i dette utbredte forordet veldig fint, tweeting, " 'Jeg er ikke en konspirasjonsteoretiker' er en så merkelig påstand når du tenker på det, ideen om at det er en binær mellom å tro på alle konspirasjoner og å avvise selve konseptet konspirasjon under alle omstendigheter."
Faktisk synes jeg det er rettferdig å si at vi alle er konspirasjonsteoretikere hvis vi er ærlige med oss selv. Ikke alle tror at de offisielle historiene om 9/11 og JFK-attentatet er fulle av plotthull eller hva har du, men jeg tviler på at noen som virkelig satte seg ned og oppriktig kjempet med spørsmålet "Konspirerer mektige mennesker?" vil ærlig benekte det. Noen er bare mer selvbevisste enn andre om den selvinnlysende virkeligheten som mektige mennesker konspirerer hele tiden, og det er bare et spørsmål om hvordan og med hvem og i hvilken grad.
Ordbok Definisjon
Ordet "konspirere" er definert av Merriam-Webster som "å delta i en hemmelig avtale om å utføre en ulovlig eller urettmessig handling eller en handling som blir ulovlig som et resultat av den hemmelige avtalen." Ingen tilregnelig person vil benekte at dette er en ting som skjer, og heller ikke at dette sannsynligvis er en ting som til en viss grad skjer blant de mektige i deres egen nasjon. Dette i seg selv er en teori om konspirasjon per definisjon, og den gjelder nøyaktig for stort sett alle. Siden det gjelder stort sett alle, er etiketten i hovedsak meningsløs, enten som en pejorativ eller som noe annet.
Det meningsløse i begrepet har blitt tydelig illustrert av Russiagate, hvis tilhengere reagerer med sprudlende raseri når noen påpeker at de er engasjert i en konspirasjonsteori, til tross for det selvinnlysende faktum at det er akkurat det det er: en teori om et band av mektige russiske konspiratorer som konspirerer med de høyeste nivåene i den amerikanske regjeringen. Innvendingen deres skyldes ikke en tro på at de ikke teoretiserer om en konspirasjon, deres innvending skyldes det faktum at en sterkt stigmatisert merkelapp som de er vant til å bruke på andre mennesker har blitt brukt på dem. Etiketten avvises fordi dens faktiske definisjon blir ignorert til det punktet av meningsløshet.
Problemet har aldri vært med selve begrepet "konspirasjonsteori;" problemet har vært med dens bevisste og fullstendig meningsløse bruk som nedsettende. Den beste måten å løse dette på vil være et populistisk grep for å avstigmatisere merkelappen ved å ta eierskap til den. Forrige måned Cornell University-professor Dave Callum twitret, «Jeg er en 'konspirasjonsteoretiker'. Jeg tror at menn og kvinner med rikdom og makt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det som kalles 'en idiot'. Hvis du tror på ting, men frykter etiketten, er du det som kalles «en feiging».
Jeg er en "konspirasjonsteoretiker". Jeg tror at menn og kvinner med rikdom og makt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det som kalles «en idiot». Hvis du tror på ting, men frykter etiketten, er du det som kalles "en feiging".
— Dave Collum (@DavidBCollum) Juli 19, 2019
Dette er hva vi alle må gjøre. Debatten må tvangsflyttes fra det absurde spørsmålet om konspirasjoner er en ting eller ikke til det viktige spørsmålet om hvilke konspirasjonsteorier som er gyldige og i hvilken grad.
Og vi bør nok skynde oss. Yahoo News rapporterte tidligere denne måneden at FBI nylig publiserte en etterretningsbulletin som beskrev «konspirasjonsteori-drevne innenlandske ekstremister» som en økende trussel, og dette var før den nylige bølgen av amerikanske skyteepisoder fikk etablerte narrative-skapere presser på for nye innenlandske terrorlover. Dette kombinert med det faktum at vi ikke engang kan stille spørsmål om ekstremt mistenkelige hendelser som Jeffrey Epsteins død uten å bli tjæret med dette meningsløse nedsettende uttrykket av massemediets tankepoliti betyr at vi er i ekstrem risiko for å bli dyttet inn i noe langt mer orwellsk i den nære framtid.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Archie, tusen takk!
Vel, la oss kalle det assistert selvmord da.
Begrepet "konspirasjonsteori" bør alltid tjene som rødt flagg for enhver skarpsindig leser angående det som følger.
Begrepet ble angivelig laget av en CIA-desinformasjonsfyr på slutten av 1960-tallet for å motvirke og diskreditere forsøk på å finne sannheten om Kennedy-attentatet.
Det er utrolig hvordan det har hengt seg rundt.
Hovedpressen elsker uttrykket, og du vil finne det et sted i deres ukentlig produksjon som prøver å diskreditere denne eller den saken.
Obduksjonen av Jeffrey Epstein skal ha vist at nakken hans var brukket, «flere steder. "Den rettslege uttalte at hun "er sikker på at dødsårsaken er selvmord ved henging."
Jeg vet ikke. Jeg er absolutt ingen ekspert. I tradisjonell dødsstraff-henging, som i et fengsel av en bøddel, er nakken faktisk brukket, men slik jeg forstår det, rent, ikke «flere steder».
Det er slik en hengt person dør, ikke ved kvelning, noe som kun er et resultat av gale oppheng.
Så godt som alle selvhengende oppheng er feilte oppheng.
Personer som henger seg har nesten aldri informasjon om hvordan det gjøres. Vanligvis kaster de seg enten av noe som en trapp eller sparker bort noe de står på, som en stol eller krakk. Ingen av disse tilnærmingene har stor sannsynlighet for å produsere den klassiske bøddelens resultat, selv om den første sikkert kan knekke nakkebein eller til og med halshugge noen. Epstein, vi vet, brukte ingen av disse metodene. Det kunne han faktisk ikke, gitt den lille, bevisst nakne cellen han var i.
Det som kreves for å oppnå den øyeblikkelig knekkede nakken, og på akkurat det rette stedet for rask død, er et fall på en viss mengde pluss en viss plassering av tauet. Disse forholdene er vanligvis ikke mulig med innsats som å henge ved sengetøy.
Ark, forresten, som jeg tidligere har nevnt, ikke engang tilgjengelig for innsatte ved denne institusjonen. De sover på spesielle papirark.
Avisrapporter om hvordan Epstein tok sitt eget liv, sier at den seks fot lange mannen bandt et laken til toppen av køyesengen i den lille cellen og deretter knelte mot gulvet og kvalte seg selv. Det er ikke lett å se hvordan det kan føre til at en nakke knekker «flere steder».
Jeg tror obduksjonsresultatet, i hvert fall for en ikke-ekspert, bare øker tvilen.
ETTERNOTE:
«Renseren mener at Jeffrey Epsteins død var selvmord ved henging.»
Bildet som dukker opp langt lettere er av en sterk drapsmann som raskt kveler ham, bryter nakken flere steder, og deretter lar kroppen hans ligge i et laken bundet til sengen, et laken innsatte ikke har. Alt gjort, selvfølgelig, mens vaktene sov og kameraene ikke fungerte.
Begrepet "konspirasjonsteori" ser ut til å ha blitt brukt først av CIA på 1960-tallet om de som ikke trodde på funnene i Warren-kommisjonens rapport om JFK-attentatet.
Noen mennesker trodde tilsynelatende at LBJ kan ha hatt noe med det å gjøre.
Har lyst til å tenke på at personen som sto overfor å bli dumpet som visepresident og som hadde brukt så mye tid på å prøve å få JFK til å besøke hjemstaten hans, kan ha hatt noe med det å gjøre!
I henhold til noen skikkelige etterforskningsstandarder burde Johnson ha blitt sett på som en mistenkt. Og likevel var han i stand til å utnevne sitt eget granskingspanel og bestemme medlemskapet. Helt utrolig!
Folk som løper rundt og slenger begreper som "konspirasjonsteoretiker" er mer enn bare bemyndiget av psykiatrien - det er bokstavelig talt det som førte til at denne plagen med all stigma mot all dissens og tvil er mer enn bare en sløvhet. Folk kommer med noe helt absurd tull hele tiden - men hva så.
Hvis det er absurd, ignorer det. Argumenter mot det hvis du tror de ikke troller og ikke bare var betinget til å være en selvuvitende sokkedukke – men ikke fordømmer det, eller så ødelegger du den ene tingen som står i veien for at dette landet blir et tyranni på et nivå som vil få "1984" til å høres ut som Teletubbies.
Se Whitney Webbs tredelte (og flere kommer) serie om Epstein-sagaen på Mint Press News, men pass på at du fester sikkerhetsbeltene.
Påstanden om at Epsteins død ikke kan avhøres uten anklager om "konspirasjonsteori" virker motsagt av det faktum at mange mennesker, i og utenfor regjeringen, inkludert AG Barr, har funnet omstendighetene som trenger en etterforskning. Har noen ennå anklaget Barr for å være en konspirasjonsteoretiker for å finne Epstein-døden tvilsom?
Jeg er ikke i tvil om at Barr er i ferd med å starte en ny etterforskning som vil være lang om teater, men kort på domfellelser. Jeg antar at du har oversett det uhyggelige sammentreffet med Donald Barrs utnevnelse av en ukjent Epstein i Dalton.
Gitt Barrs historie har jeg liten tro på ham. Jeg tror han faktisk kan være der for å undertrykke enhver reell etterforskning mens han later som han støtter en. Og ja, det er ALT teater.
En grell ikke-sequitir bør korrigeres: «Det er ingen grunn til å gi Dilanian fordelen av tvilen om at dette koselige forholdet er avsluttet, så alt han legger frem kan trygt avfeies som CIA PR.»
Fordi en journalist hadde et koselig forhold til CIA, betyr det IKKE "alt" han/hun skriver ER avvises som "CIA public relations".
Artikkelen om det "koselige forholdet" beviste ikke at "alt" han skrev var "CIA PR" i fortiden, så det er ingen grunn til å tro at "alt" han skriver i fremtiden er det heller!
Dette er en måte konspirasjonsteorier fungerer på – en del tas for helheten, en mistanke blir et bevis.
Rediger utsagnet ditt til noe som følger, som "Siden det har vært veldokumenterte tilfeller av denne forfatteren som har skrevet forvrengte historier for å tjene CIAs interesser, kan alt han skriver være det samme."
Du har skrevet at det bør avvises uten gransking. Aldri en god idé.
Det bør være en borgerplikt å være en konsriasjonsteoretiker med tanke på hvordan vår useriøse regjering aldri en gang har fortalt oss sannheten om noe og konsekvent har vist seg som verdens ledende aggressor.
Det burde være en borgerplikt å være konspirasjonsteoretiker, tatt i betraktning at vi lever i en nasjon som konsekvent har vist seg å være verdens ledende aggressorstat og aldri en gang har fortalt oss sannheten om noe.
Når "Konspirasjonsteoretiker"-sirenene buldrer, kan du være sikker på at en eliteforbrytelse nettopp har blitt åpenlyst begått, og de trigger befolkningen til å undertrykke ethvert spørsmål om fortellingen; det hele er veldig Pavoliavian.
Dette vil deretter bli fulgt av et endeløst sett med blindveisspørsmål som tog er tanker for å fokusere på det trivielle. Var det ark i Epsteins fengsel? Hvorfor var fengselsvaktene for utslitte til å overvåke fangen? Eller, min favoritt – Hvorfor var kameraene av, jeg tror et 5 år gammelt barn kan svare på det spørsmålet.
Hvis du noen gang lurer på hvordan etterretningsbyråer tilbringer dagene sine, med budsjettet på størrelse med Bulgarias BNP, sier jeg, ikke se lenger.
Jeg har en magefølelse av at ingen stiller de riktige spørsmålene om denne saken, jeg respekterer Caitlin som journalist, så jeg er virkelig overrasket over at hun ikke «reiste dit». Så la meg stramme opp tinnfoliehatten og dykke inn.
Det første jeg har lagt merke til er at alle og enhver "nyhets"-organisasjon har kommet til konklusjonen at Epstein er død, hvorfor? Vi har ingen bevis for dette, det ene bildet jeg har sett har avvik i dette faktum, rett etterpå la jeg merke til at det ikke var noe ryggbrett under pasienten på båren. Ingen offisiell EMT ville utføre HLR på en pasient, på en polstret båre uten en. EMT var ikke plassert for å utføre brystkompresjoner riktig på pasienten (falsk?).
Deretter skal vi tro at det totale sammenbruddet i fengselet rundt denne hendelsen var en tilfeldighet og/eller svikt av personalet. Nå tror jeg på tilfeldigheter, men jo mer det er for en gitt hendelse, jo mindre sannsynlig var det årsaken. Gitt den høye profilen til denne fangen, blir det enda mindre sannsynlig. Epstein hadde evnen til å ta ned mange høyt profilerte mennesker, hvorfor var han ikke under 24/7 overvåking?
Ingen stiller spørsmål ved det antatte besøket til Epstein fra AG Barr, hvorfor? Hvor ofte besøker AG i USA en fange, spesielt en med bånd til fangen (Barrs far var OSS under andre verdenskrig, og hyret Epstein til å undervise uten høyskoleutdanning ved en prestisjetung skole i NY på begynnelsen av 1970-tallet)?
Nå kommer vi til den store, hvorfor returnerte Epstein til USA da han måtte vite at en arrestordre var utstedt? Denne plager meg mest. Epstein hadde penger og midler til å leve i mange land uten utlevering til USA. Hvorfor komme tilbake hvis du ikke hadde en garanti for å komme deg "av kroken" med et "slag på håndleddet", som i Sør-Florida? Det gir ingen mening. Hvis noen med makten ville ha ham død, ville det være mer fornuftig å gjøre det før all oppmerksomheten, ikke etter at han er arrestert. Den eneste måten det gir mening på, er at hvis du (Epstein) visste at du er behandlere kunne klare denne operasjonen, blir du "død" for verden, og problemet kommer aldri opp igjen.
Min beste gjetning, Epstein sitter i et safehouse et sted og venter på at alt skal falle ned og bli fraktet et sted for å leve livet sitt i komfort.
Det er mye mer i denne historien enn det som kan skrives her, og det er referert til en god bakgrunn i Whitney Webbs serie på Mint Press News, jeg oppfordrer alle interesserte til å sjekke den ut.
OK tinnfoliehatt løsnet.
Jeg er med deg, i det minste når jeg påpeker dette alternativet som et verdig scenario som ikke blir vurdert tilstrekkelig.
Siden jeg har dyppet tærne mine i vann, hvorfor ikke foreslå at det ikke avslørte stedet er i det okkuperte Palestina?
Er det ingen lik i et likhus et sted?
Mal alltid stanniolhatten din. Ellers konsentrerer den bare strålene.
"Så la meg stramme opp"
Kanskje "utvidelse" i forbindelse med økt "strenghet" ville vise seg å være mer opplysende?
«Hvis noen med makten ønsket ham død, ville det være mer fornuftig å gjøre det før all oppmerksomheten, ikke etter at han er arrestert. ”
Evaluering er en funksjon av oppfattet formål, og derfor er det alltid en strategisk feil å oppfatte formål som delte/synonyme.
Som Mr. Angleton var klar over er persepsjon som letter innramming å tilrettelegge for persepsjon en prosess av en viss fordel for å legge til rette for formål – vurderinger av Mr. Schroedinger og katten hans som hjelper/undergraver slike bestrebelser.
"Hemmelighold" er en funksjon av tid som kan utvides/avkortes gjennom prosesser skissert ovenfor.
"Min beste gjetning ...."
Evaluering er også en funksjon av betydning som tildeles i forhold til oppfattet formål, selv om noen tyr til å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå "trøst" i likhet med Mr. Achilles - en prosess for å gjette best overlatt til motstandere.
Alle alternativer/meninger vil bli fremsatt for å tilsløre sannheten på riktig måte, og sannheten vil kanskje aldri se dagens lys. Altfor mye på spill for for mange. Det vil sannsynligvis gå ned som en annen begivenhet igjen for konspirasjonsteoretikerne. Fortsett folkens, ingenting å se her.
Her er hva onkel Ray hadde å tilby om "konspirasjonsteoretikere":
"Dette tilnavnet har en elendig historie i annalene til amerikansk etterretning. Den legendariske CIA-direktøren Allen Dulles brukte «merke-dem-konspirasjonsteoretikere»-trikset etter drapet på president John F. Kennedy da mange motsatte seg – forståelig nok – å la ham stort sett styre Warren-kommisjonen, selv om CIA ble mistenkt for å ha spilte en rolle i drapet. "Konspirasjonsteoretiker"-taktikken fungerte som en sjarm da og nå. Vel, frem til nå."
Utvilsomt kan konspirasjonsteorier være riktige eller de kan være falske. Et eksempel er 9/11, hvor det absolutt eksisterte en konspirasjon mellom de stort sett saudiske angriperne. Noen har hevdet at ytterligere konspirasjoner må ha funnet sted. Å ha tatt den nøyaktige avgjørelsen om nøyaktig hvor flyene som fløy inn i tvillingtårnene skulle treffe, ville ha krevd svært sofistikert kunnskap om bygningens konstruksjon, om mengden drivstoff flyene skal bære, hvilken etasje de skal treffe osv. Det er rimelig. å anta at andre kunnskapsrike personer var med på konspirasjonen. Det er ytterligere mer spekulative teorier, noen som er verdt å forfølge, andre ikke.
Spørsmålet bør handle om bevis for eller imot enhver konspirasjonsteori. Hvilke av de ulike konspirasjonsteoriene støttes av bevisene?
I Epstein-saken er det et veldig sterkt motiv, fra svært sterke interesser, for å få ham bort.
Det var et veldig merkelig forfall i vaktsomheten til fengselet der Epstein ble holdt.
Det må være en forespørsel.
Flott artikkel. Her er et sitat fra Adam Smith om at elitene – Smith kaller dem mestrene – kombinerer. «Vi hører sjelden, har det blitt sagt, om kombinasjonen av mestere; men ofte av arbeidere. Men den som av denne grunn innbiller seg at mestere sjelden kombineres, er like uvitende om verden som om emnet. Mestere er alltid og overalt i en slags stilltiende, men konstant og enhetlig kombinasjon, for ikke å heve arbeidslønnen over deres faktiske sats. Å bryte denne kombinasjonen er overalt en høyst upopulær handling, og en slags bebreidelse for en mester blant hans naboer og likemenn. Vi hører sjelden om denne kombinasjonen, fordi det er den vanlige, og man kan si, tingenes naturlige tilstand som ingen noen gang hører om. "
Er det ikke rart hvordan alle bedriftsmedier er i lås om 'konspirasjonsteorier' og Epstein?
En del av bruken av dette "konspirasjonsteori"-begrepet er et forsøk fra massebaserte, etablerte (bedrifts)medier for å diskreditere og avvise alternative medier. De har som mål å beskytte markedet sitt ved å antyde at de rapporterer sannheten (TM) mens der borte er internett fullt av hyperventilert, vilt og latterlig søppel.
De velger å rapportere at disse myriadene av synspunkter eksisterer, men hovedsakelig som en advarsel til sine lesere/seere om ikke å bry seg om å gå dit fordi det ikke er annet enn disse 'konspirasjonsteoriene'.
Likevel ser bedriftsmediene ut til å gjenta den samme grunne rapporteringen om Epstein.
Hvis fortellingen ikke føles riktig i magen din, er den sannsynligvis ikke det...
Personene som driver systemet kan aldri innrømme at Epsteins død skyldtes noe annet enn selvmord. Hvis slike bevis eksisterer, vil de bli undertrykt. Hvis det ble innrømmet at fyren ble slått av, ville de som hadde kontroll bli stilt til ansvar. Ingenting kan være mer uamerikansk enn det.
Utenfor leiemordere valset ikke bare tilfeldigvis inn, gikk inn i cellen hans og gikk av ham under nesen til den amerikanske sikkerhetsstaten. De ville trenge så mye innsidehjelp som Mr. Phelps måtte ordne på en ukentlig basis i «Mission Impossible». Slike hjelpekilder vil være begrenset til ganske få mistenkte og deres overordnede i kommandokjeden.
Hoder ville rulle.
Så jeg sier, det garanterte funnet av en hvilken som helst komité som "undersøker" dette vil være at vaktene som ble utpekt til å sjekke Epstein med jevne mellomrom var uaktuelle (overarbeidet, vet du ikke?), og ga ham det lille vinduet med muligheten til å kvele seg selv med enkeltlags Charmin-erstatning han omhyggelig hamstret i flere uker til den kunne bære vekten til en 0-lb mann 200-fot over gulvet nær køya hans.
Det er enten scenariet ovenfor, eller en anorektisk dobbeltleddet ninja klatret opp på ytterveggen av bygningen, fjernet glasset fra det 4-tommers brede vinduet med utsikt over gårdsplassen nedenfor, klemt seg inn i Epsteins celle mens han sov og kvalte ham i køya. Ikke bry å tørke støv etter utskrifter, han hadde på seg latekshansker. Selv Mark Furman vil aldri komme opp med et "plausibelt" alternativ til Epstains selvmord, uansett hvem som drepte ham.
Det er legitimt å være mistenksom om omstendighetene rundt Epsteins død. Men det er også sant at de fleste konspirasjonshistoriene folk liker å gjenta er fantasy fiction. Øglemenn fra Zeta Reticuli styrer ikke verden.
Det er gjort jobben sin – nå dominerer denne begivenheten alle overskriftene.
Får meg til å lure på hva det er som ikke skal legges merke til?!
"[C]onspirasjoner eksisterer. Hvis vi definerer konspirasjon som planlegging i hemmelighet for ulovlige formål mens vi villeder publikum om hva som skjer, så har det vært mange konspirasjoner.»
– Michael Parenti
"Ingen sosial orden av noen kompleksitet eksisterer uten bruk av bevisst menneskelig handlekraft. Herskende elementer må bevisst strebe etter å opprettholde betingelsene for sitt hegemoniske styre. Den sosiale orden i et samfunn fungerer ikke som en mystisk abstrahert enhet. Den er for det meste regissert av mennesker som bevisst forfølger bestemte mål, bruker all slags makt, inkludert propaganda, overtalelse, svindel, bedrag, frykt, hemmelighold, tvang, innrømmelser og noen ganger til og med samordnet vold og andre kriminelle knep... vi kan vurdere hvordan konspirasjon [som de fleste synes å mene hemmelige, bevisst planlagte programmer av personer i høye posisjoner] er et av instrumentene som brukes av de dominerende interessene i det politiske liv. Noen konspirasjoner er forestilt; noen er ekte."
– Foreldre
"Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og grovt språk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet."
Godt å vite at presidenten ikke kan besudle nettstedet med sine kommentarer.
De ufravikelige svarene fra alle som noen gang har assosiert med «high-society», sexavhengige, globale kriminelle hallik for den velstående og mektige Jeffrey Epstein, – på hans skandaløse og avskyelige aktiviteter gjennom mange år, og til slutt Epsteins verdensrekordsetting -mystisk død:
"Ingen kommentar."
Slapp av folkens. Det er ingenting å bli skremt over. Pålitelig riksadvokat William Barr har søvnig forsikret oss i sine stille sløve ord om at han vil grave dypt i saken og undersøke den med all den kraft han kan mønstre, noe som ikke er mye. Vi kan slappe av med å vite at etterforskningen vil være grundig som et nytt lag med kalkmaling på et råtnende gjerde og fullført i løpet av noen få dager eller uker, og det vil være en åpen og lukket sak om at en fengselsbetjent ikke gjorde jobben sin veldig bra som han eller hun skulle. Da blir saken avsluttet som en uheldig hendelse på grunn av dårlige prestasjoner til noen dårlige fengselsvoktere. Noen vil bli suspendert for ikke å gjøre jobben sin virkelig bra, men virkelig dårlig, og saken vil bli offisielt avsluttet og etterlate alle andre med spørsmål som vedvarer stemplet som tilhengere av en konspirasjonsteori AKA en galning.
Wow, det var en nær en, og vi er alle snart glade for at etterforskningen resulterte i at inkompetente fengselsvakter ble avsluttet. Gå videre folkens, ingenting å se her.
Dette er en ganske god diskusjon om den uansvarlige og tendensiøse bruken av uttrykket «konspirasjonsteori». Jeg synes du bør påpeke at når det gjelder 9/11, forutsetter enhver forklaring en konspirasjon, i det minste etter Merriam-Webster-definisjonen av begrepet. Det eneste unntaket ville være påstanden om at kaprerne handlet uavhengig og at det faktum at alle disse hendelsene skjedde på samme dag er en tilfeldighet. Men hvem tilbyr noen gang denne ikke-konspirasjonsteori-forklaringen?
fra Michael Parenti:
https://www.youtube.com/watch?v=I-ofKI8QFWY
utdrag fra en utskrift av Parentis kommentarer:
Hver gang du tilskriver bevisste hensikter og jakten på egeninteresse på toppen, vil du høre noen si: 'Hva er du, en konspirasjonsteoretiker?' Du kan si at bøndene organiserer seg bevisst for å forfølge sine interesser, og at alle vil si "åh, bøndene er organiserte." Du kan si at maskinister eller bilarbeidere organiserer seg, og alle vil si "åh, de organiserer bevisst og forfølger sine egne interesser," eller skolelærere og andre mennesker. Men hvis du sier menneskene som eier mesteparten av Amerika og mesteparten av verden – hvis du sier at de bevisst organiserer og forfølger ting for å få det de vil, så hører du folk si 'Å, du har en konspirasjonsteori? Tror du de virkelig gjør det?
Alternativet til en konspirasjonsteori er en uskyldsteori. Det vil si at de gjør alt dette, men de forfølger ikke egeninteresse. De bare gjør det, vet du. Det andre alternativet er en somnambulistisk teori. Somnambulisme er en tendens til å gå i søvne. David Rockefeller står opp om morgenen og sier: 'Hva skal jeg gjøre for å fremme og beskytte interessene mine? Nei, nei, det ville vært konspiratorisk. Et annet alternativ ville være tilfeldighetsteori: det er bare tilfeldigheter at dette skjedde. En variant av tilfeldighetsteori er Uncanny teori. Så er det dumhetsteori og inkompetanseteori. Det er også stokastisk teori. Det betyr at alt skjer tilfeldig ... det er egentlig ingen kausalitet, som sådan. Ting bare skjer. Historie er bare disse eventualitetene som faller ned over hverandre.
Strålende kommentar!
At en av de største fangene i historien ble bevoktet av en person som ikke var en fengselsvokter, får meg til å tenke at han enten ble drept i cellen sin eller fjernet fra den for å gå inn i aldri-landene for aldri å bli sett igjen.
Hvorfor ville de ikke ha tatt alle mulige skritt for å sikre at han holdt seg i live? Hvis de ville at han skulle vitne, ville de gjort det. Jeg tror at dette er et i ansiktet og åpenbart show at PTB kjører på oss. "Vi vet selvfølgelig at du ikke tror på den offisielle historien, men hva kan du gjøre med det?"
Caitlin, som du ofte har bemerket, "som kontrollerer narrativet kontrollerer verden".
Jeg har allerede foreslått for Ray at vi bør konsentrere oss om å diskreditere og undergrave TROEN på velviljen til disse kontrollerende byråene. Vi kan da ta for oss "sannheten" senere (diskreditere deres fortelling).
«Alle er konspirasjonsteoretikere
Det eneste problemet med begrepet er den meningsløse bruken av det som en nedsettende "
"hvem kontrollerer fortellingen kontrollerer verden"
Å "doble" i selvopptatthet tilslører at hvem som velger fortellingene rammer inn persepsjonen, og eliminerer dermed "behovet for å kontrollere" samtidig som det oppmuntrer til ekstrapolering av å ty til tro for å bygge bro over tvil, noen ganger kjent som "konspirasjonsteorier".
Velkommen til OK Corral.
Det er så mange ubesvarte spørsmål og motstridende informasjon om Epsteins ? at jeg syntes det var veldig talende at pressen til de mektige var bekymret for konspirasjonsteorier. Hvorfor skulle det være der de legger all energien sin?
Pressen til de mektige ville være mye bedre engasjert i å prøve å få så mye faktisk informasjon som mulig ut til offentligheten. I stedet er det alle navngitte kilder som sier denne eller den motstridende tingen. Det merkelige er at det i dette tilfellet er dokumentert informasjon. Fengselet har kameraer i gangen som kan gjennomgås. Dette kan svare på spørsmålet om det kom skrik fra Epsteins celle, når det skjedde, hvem som var i nærheten osv.
Videre er det navn på faktiske personer som kvitterte for å ta ham av selvmordsvakten, fjerne cellekameraten hans og ba vaktene om å ikke bekymre seg for å sjekke inn på Epstein den kvelden. Alt dette er merkelige ting som burde ha et svar hvis en reporter med ressursene til de mektige bak seg brydde seg om å vite.
Helt klart er budskapet, ikke still spørsmål. Det er akkurat det motsatte av hva alle burde gjøre som vil forstå hva som har skjedd. Mange av spørsmålene har (eller bør ha) svar. Jeg mener at pressen til de mektige bør passe på å få disse svarene og slutte å bekymre seg for hva noen tror. Hvis svarene på kunnskapsrik informasjon viser at en konspirasjon fant sted, er det rett og slett det som skjedde. Å bespotte folk for å ville vite hva som faktisk skjedde, for å kreve svar på spørsmål som er kjent, kalles propaganda. Det er absolutt ikke journalistikk.
Jill – ja, jeg er enig. Jeg ga opp å se noen av disse nyhets-diskusjonsprogrammene, blant annet fordi de for det meste gjetter fra hovedsakelig konservative kilder. Det er litt som barroom BS'ing - lenge på teoretisk meningsdannelse, men kort på harde fakta.
Flott artikkel.
En Fitbit eller tilsvarende på Epstein med forhåndsinnstilte alarmer overvåket på en vaktstasjon (eller, for den saks skyld, av hans familie eller advokater over nettet) kunne ha forhindret Epsteins død, men i 2019 er det et stort spørsmål, antar jeg. Kanskje om noen tiår.
Ikke at det VILLE ha forhindret Epsteins død. Det er alltid en løsning.
Tilsynelatende er "i påvente av videre etterforskning" nå kode for "nasjonal sikkerhet"/"klassifisert." Kom igjen. De har hatt liket siden lørdag morgen. Hva er resultatet av den medisinske undersøkelsen? Dette spørsmålet i FOIA-regi og prinsipp.
Gode poeng, veldig gode poeng. Kampen er for klarhet og presisjon. Hjernevaskemaskineriet jobber veldig hardt for å demonisere det som motsetter dens vilje. Så en legitim setning "konspirasjonsteori" er nedverdiget eller demonisert.
Hele Russland-gate-jukset er en konspirasjonsteori. Det vi trenger da, i forkant av Gestapo på dørstokken, er å definere konspirasjonsteori riktig som enten a) tuftet på fakta og logikk eller b) tuftet i spinn og bedrag. Vi kunne da søke om Conspiracy-A-tillatelser, og ha dem liggende i lommeboken med resten av kortene våre. Igjen, vi bør bli minnet om 1918 og Eugene Debs.
Strålende kommentar!
Dette var ment som et svar på Vivek Jains sitat fra Michael Parenti ovenfor.
Begrepet "konspirasjonsteori" brukes så ofte og så tilfeldig at det er verdt å utforske historien og betydningen.
Med en gang, når vi hører at noe er en «konspirasjonsteori», forventes det at vi forstår at folk snakker om en kjip idé. Så mye er klart, som Spock sier i Star Trek IV.
Men hvis vi analyserer begrepet, kan vi se at det er litt rart. Er konspirasjoner så uvanlige?
– Enhver organisert kriminalitet er en konspirasjon, og mange er siktet som sådan.
– Watergate var en konspirasjon – faktisk var det en samling av konspirasjoner. (La meg telle måtene ...)
– Iran-Contra var en ganske forseggjort konspirasjon som ingen ville ha trodd hvis deltakerne ikke hadde blitt slått. Tu parles!
– CIAs styrte av Allende i Chile i 1973 var en konspirasjon.
– CIAs styrte av Mossadegh i Iran i 1953 var en konspirasjon.
– CIAs mange attentater på utenlandske ledere rundt om i verden i flere tiår er alle konspirasjoner.
– Alle CIAs operasjoner i samarbeid med Mossad eller MI6 er og har vært konspirasjoner.
– 11. september var en konspirasjon. Det er bare et spørsmål om hvilken versjon (eller "konspirasjonsteori") du ønsker å tro – det er mange.
– Sammenblandingen av «bevis» for å skynde seg til krig i Irak var en konspirasjon.
– Sammenblandingen av «bevis» for Tonkinbukta-resolusjonen var en konspirasjon,
– LBJs dekning av Israels bevisste angrep på USS Liberty var en konspirasjon.
Jeg er lei av å komme med eksempler. Du skjønner poenget.
Nå, hva er en "teori"?
En teori er en forklaring på fenomener i verden som det finnes faktiske bevis for. En teori er på god vei til å bli betraktet som fakta, selv om den kanskje ikke er etablert fakta uten ytterligere bevis. En teori er forskjellig fra en hypotese ved at en hypotese er en forklaring som ikke har mottatt bevis som fører til at den er akseptert eller bekreftet som faktum.
Her er noen eksempler på teorier:
1. Evolusjonsteorien – Hvem tviler på det bortsett fra evangeliske protestanter eller folk med lite utdanning? Vi er ikke 100 % sikre på alle detaljene, men vi aksepterer den generelle teorien som faktum.
2. Tyngdekraftsteorien – Er det noen som tviler på det? Selvfølgelig, som evolusjon, er tyngdekraften mye mer kompleks enn de fleste av oss vet.
3. Relativitetsteorien – Denne kan mange tvile på, men den er generelt akseptert som et faktum, og du tviler sannsynligvis ikke på det selv.
4. Newtons teorier (eller lover) om bevegelse – De fleste kjenner dem ikke engang, men de er (alle tre) akseptert som fakta.
5. Genetisk teori – Dette er stort og komplekst og kan absolutt endres ved introduksjon av nye bevis, men vi aksepterer alle (for det meste) at vi har gener som i det minste bestemmer våre fysiske egenskaper. Genetisk bestemmelse av intelligens er mye mer gjenstand for forsiktighet (natur vs. nurture).
6. Språktilegnelsesteori – Dette er mye mer gjenstand for endring og vanskelig å akseptere som et klart faktum, gitt den svært flytende karakteren av bevisene for og mot de ulike ideene som teorien innebærer.
Hva med borderline-teorier, eller teorier som kanskje bedre kan kalles "hypoteser"?
Den viktigste "teorien" som kommer til hjernen er strengteori i fysikk. Siden det verken er bevis for eller imot det, og fysikere har uttalt at det er uforfalskbart (eller umulig å bevise eller motbevise ved eksperimentering), kan det være bedre å kalle det "strenghypotesen."
Matematisk teori:
Det er så mye matematisk teori, som alle har et solid fundament av ugjendrivelige bevis. Etter standarder for moderne fysikk vil et hovedbegrep i matematikk, Riemann-hypotesen, bli kalt "Riemann-teorien", siden alle tilgjengelige bevis ser ut til å bekrefte det. Det er imidlertid ikke godt nok for matematikere. Ingen bevis eksisterer for øyeblikket (eller har ennå blitt bekreftet, men se Attiyah), så det regnes fortsatt som en "hypotese."
HISTORIE OM Utrykket "Konspirasjonsteori": Begrepet ble laget av Allen Dulles, eks-sjefen for CIA, sparken av John Kennedy for å ha løyet til ham om Grisebukta. Dulles var den effektive lederen av Warren-kommisjonen, selv om det titulære overhodet var Earl Warren, som faktisk bare var en galjonsfigur. (Se Douglass, JFK and the Unspeakable.)
LANG HISTORIE KORT: Begrepet "konspirasjonsteori" er merkelig, men typisk stenografi for å fortelle oss hvilke ideer som er tabu å tro eller til og med underholde, men en undersøkelse av begrepet viser hvor latterlig det er.
"Men det er ikke godt nok for matematikere. Ingen bevis eksisterer for øyeblikket (eller har ennå blitt bekreftet, men se Attiyah), så det regnes fortsatt som en "hypotese."
Mange inkludert Mr. Feynman var klar over mange årsaksnettverk, utviklinger og konsekvenser i og av "Cargo cult science", og derfor regnes det fortsatt som en (ubestemt artikkel) "hypotese" og illustrasjon av ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå "trøst/ confort/confront” av mange utøvere som ikke er begrenset til matematikere.
Blant konsekvensene av "Cargo cult science" er "praksisen og andre resultater" til Boeing og Microsoft som ikke er begrenset til patching som funksjoner av mange årsaksnettverk som illustrasjon av forfall som en befruktningsprosess, i likhet med tvil som en katalysator i "Science ".
"Blant konsekvensene av "Cargo cult science" er "praksis og andre resultater" til Boeing og Microsoft som ikke er begrenset til patching som funksjoner av mange årsaksnettverk for å illustrere forfall som en befruktningsprosess, i likhet med tvil som en katalysator i " Vitenskap". "
som er
https://journal-neo.org/2019/08/17/us-seeks-to-become-world-political-schemers/
hvor lastekulten oppmuntres gjennom sammenblanding av forsøk med prestasjon og lar-bevege-on-isme av tro når forventninger/håp og utfall divergerer.
Mr. Achilles hadde to hæler der motstanderne har mange.
Eller c) basert på fantasi og fordommer.