OPPDATERT: Det er verboten å si navnet hans, men et søksmål og mulig deklassifisering av NSA-dokumenter kan komme til bunns i Seth Rich-kontroversen, sier Ray McGovern.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
As om det ikke var en nedtur nok for Russiagate-troende at ingen Trump-Russland-samarbeid ble funnet, krever føderale dommere nå bevis på at Russland hacket seg inn i DNC i utgangspunktet.
Det ser ut til å bli en betydelig utfordring for hovedpremisset for den vaklende syllogismen som ender med "Russland gjorde det."
Hvis du er ny på denne nettsiden, ta tak i noe, siden det følgende kan komme som noe av et sjokk. Ikke bare har det aldri vært noen troverdig bevis for å støtte påstanden om russisk cyberinterferens, det har alltid vært en enkel alternativ forklaring som ikke involverer «hacking» i det hele tatt - av Russland eller noen andre.
Som de fleste Konsortium Nyheter habitués er klar over, konkluderte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (som inkluderer to tidligere tekniske direktører for NSA), som arbeider med uavhengige rettsmedisinske etterforskere, for to år siden at det «alle vet er russisk hacking av Den demokratiske nasjonale komiteen» faktisk involverte en innsider med fysisk tilgang til DNC-datamaskiner som kopierer e-postene til en ekstern lagringsenhet - for eksempel en minnepinne. Det var med andre ord en lekkasje, ikke et hack.
VIPS baserte sin konklusjon på prinsippene for fysikk brukt på metadata og annen empirisk informasjon som er mottakelig for rettsmedisinsk analyse.
Men hvis en lekkasje, ikke et hack, hvem var DNC-innsider-lekkeren? I mangel av harde bevis, avviser VIPS "best-gjetting"-type "vurderinger" - den typen foretrukket av "håndplukkede analytikere" som utarbeidet den bevisfattige, såkalte etterretningssamfunnsvurderingen av 6. januar 2017.
Dulles: Brukte "konspirasjonsteoretiker" som et våpen.
Konspirasjonsteoretikere
Bare å la navnet "Seth Rich" passere dine lepper kan dømme deg til spedalskkolonien bygget av Washington Establishment for "konspirasjonsteoretikere," (begrepet brukes regelmessig om noen som er fast bestemt på å søke håndfaste bevis, og som er åpen for alternativer til " Russland-gjorde-det.»)
Rich var en ung DNC-ansatt som ble myrdet på en gate i Washington, DC, 10. juli 2016. Mange, inkludert meg, mistenker at Rich spilte en rolle i lekkasjen av DNC-e-poster til WikiLeaks. Det er betydelige omstendigheter som tyder på at dette kan ha vært tilfelle. De som gir uttrykk for slike mistanker, er imidlertid ipso facto, stemplet som «konspirasjonsteoretikere».
Dette tilnavnet har en elendig historie i annalene til amerikansk etterretning. Den legendariske CIA-direktøren Allen Dulles brukte «merke-dem-konspirasjonsteoretikere»-trikset etter drapet på president John F. Kennedy da mange motsatte seg – forståelig nok – å la ham stort sett styre Warren-kommisjonen, selv om CIA ble mistenkt for å ha spilte en rolle i drapet. "Konspirasjonsteoretiker"-taktikken fungerte som en sjarm da og nå. Vel, frem til nå.
Rich svever over domstolene
Amerikanske domstoler bruker langt tøffere standarder for bevis enn etterretningsmiljøet og forståsegpåerne som loller dovent rundt og lever av etterretnings-PR-trauet. Denne (neppe overraskende) virkeligheten ble understreket da en finansrådgiver i Dallas ved navn Ed Butowsky saksøkte National Public Radio og andre for ærekrenkelse av ham om rollen han spilte i kontroversielle historier knyttet til Rich. Den 7. august fikk NPR et tilbakeslag da US District Court Dommer Amos Mazzant bekreftet en lavere rettsavgjørelse for å la Butowskys ærekrenkelsessøksmål fortsette.
Dommer Mazzant avgjorde at NPR hadde oppgitt som "verifiserbare faktaopplysninger" informasjon som ikke kunne verifisert, og at saksøker i realiteten hadde blitt anklaget for å ha vært engasjert i forseelser uten overbevisende kildespråk.
Isikoff: Russerne startet det. (Wikipedia)
Forestill deg! — «overbevisende kilde» kreves for å skille fakta fra mening og akser å male! En interessant presedens å gjelde for ins og outs av Russiagate. I domstolene begynner i hvert fall dette nå å skje. Og NPR og andre i lignende sårbare posisjoner suser rundt etter allierte. Dagen etter dommer Mazzants avgjørelse, fikk NPR hjelp fra diskrediterte Yahoo! News forståsegpåeren Michael Isikoff (forfatter, med David Corn, av fiksjons-poser-som-fakta-romanen Russisk Rulett). NPR ga Isikoff 37 minutter på sin populære Fresh Air program for å spinne garnet hans om hvordan Seth Rich-historien startet. Du gjettet det; russerne startet den. Nei, vi finner ikke på dette.
Det er langt fra klart at Isikoff kan være mye hjelp for NPR i injuriesaken mot den. Isikoffs egne skrifter om Russiagate mangler spesielt "verifiserbare fakta" - informasjon som ikke kan verifiseres. Se for eksempel hans siste intervju med Konsortium Nyheter Redaktør Joe Lauria på CN Live!
Isikoff innrømmet overfor Lauria at han aldri så det klassifiserte russiske etterretningsdokumentet som angivelig indikerte at tre dager etter drapet på Rich plantet den russiske utenlandske etterretningstjenesten SVR en historie om at Rich hadde vært lekeren og ble drept for det. Denne russiske etterretnings-"bulletinen", som Isikoff kalte den, ble visstnok plassert på et bisarrt nettsted som Isikoff innrømmet var et usannsynlig sted for Russland å spre desinformasjon. Han erkjente at han bare tok ordet fra den tidligere aktor i Rich-saken om eksistensen av dette hemmeligstemplede russiske dokumentet.
I alle fall, The Washington Post, har allerede vist Isikoffs påstand (som han senere i artikkelen gikk over til å bare være "påstått") ved å påpeke at amerikanere allerede hadde twitret teorien om Richs drap dager før den påståtte russiske intervensjonen.
'Overbevisende innkjøp og oppdagelse??
Butowskys injuriesøksmål kan nå fortsette til oppdagelse, som vil omfatte krav om dokumenter og avsetninger som sannsynligvis vil kaste lys over hvilken rolle Rich kan ha spilt i å lekke til WikiLeaks. Hvis regjeringen hindrer eller prøver å sakte rulle saken, må vi for eksempel vente og se om retten vil slutte seg til den kjente regjeringens innvending om at informasjon om Richs drap må holdes tilbake som en statshemmelighet? Hmmm. Hva ville Det Fortell oss?
Butowsky: Suit kan avsløre viktig informasjon. (Flickr)
Under oppdagelsen i en egen rettssak var ikke regjeringen i stand til å produsere en endelig rettsmedisinsk rapport om "hacking" av den demokratiske nasjonale komiteen. Det DNC-innleide cyberfirmaet, CrowdStrike, klarte ikke å fullføre en slik rapport, og det var tilsynelatende okay med daværende FBI-direktør James Comey, som ikke trengte en.
Det ufullstendige, redigerte, utkastet til brukte "kriminaltekniske" som Comey nøyde seg med fra CrowdStrike, kvalifiserer ikke som troverdig bevis - langt mindre "overbevisende kilde" for å støtte påstanden om at russerne "hakket" inn i DNC. Dessuten har CrowdStrike et tvilsomt rykte for profesjonalitet og en velkjent anti-Russland-skjevhet.
Det vanskelige spørsmålet om «overbevisende innkjøp» kom enda sterkere opp 1. juli, da den føderale dommeren Dabney Friedrich beordret Robert Mueller å slutte å late som han hadde bevis på at den russiske regjeringen sto bak Internet Research Agencys antatte forsøk på å blande seg inn via sosiale medier i valget i 2016. Aritmetikk på ungdomsskolenivå kan bevise saken om at IRAs bruk av sosiale medier for å støtte Trump er latterlig i ansiktet.
Russland-gate ruinene
Som journalist Patrick Lawrence sett det nylig: "Tre år etter at fortellingen vi kaller Russiagate ble rammet inn og ustanselig promotert, faller den i grus mens vi snakker." Fallende syllogisme! Gå kvikk til siden.
"Konspirasjonsteoretiker"-epitetet vil sannsynligvis ikke mye lenger blokkere oppmerksomheten til rollen, om noen, spilt av Rich - desto mer siden noen spillere som sier at de var direkte involvert i Rich kommer frem.
Om lenge intervju med Lauria for noen måneder siden i New Zealand ble sendt denne måneden CN Live!, ga Kim Dotcom et vell av detaljer, basert på det han beskrev som førstehåndskunnskap, om hvordan dokumenter fra den demokratiske nasjonale komiteen ble lekket til WikiLeaks i 2016.
Det viktigste: bevisene presentert av Dotcom om Seth Rich kan verifiseres eller motbevises hvis president Trump tar mot til seg og beordrer direktøren for NSA til å grave ut de relevante dataene, inkludert samtalene Dotcom sier han hadde med Rich og Rich kan ha hatt med WikiLeaks utgiver Julian Assange. Dotcom sa at han satte Rich i kontakt med en mellommann for å overføre DNC-filene til WikiLeaks. Dessverre har Trump rygget mer enn en gang i stedet for å konfrontere Deep State - og denne gangen er det en gjeng med svært godt tilkoblede, senior Deep State-utøvere som kan møte tiltale.
Et annet tegn på at Richs historie sannsynligvis vil trekke nytt fokus, er det virulente karaktermordet som den tidligere undersøkende journalisten James Risen henga seg til.
Ikke tatt utfordringen
Risen: Kalt Binney en "konspirasjonsteoretiker." (Flickr)
Den 5. august i en intervju on Åsene «Rising», valgte Risen å kalle den tidligere tekniske direktøren for NSA, Bill Binney – du gjettet riktig – en «konspirasjonsteoretiker» ved Russland-porten, uten motvilje, langt mindre tilbakeslag, fra vertene.
Det å ha-gjort-godt-arbeid-i-fortiden-og-nå-ikke-så mye Risen kan betraktes som et paradigme for hva som har skjedd med så mange Kool-Aid-drikkejournalister. Jims overgang fra undersøkende journalist til stenograf er ikke desto mindre foruroligende. Medvirkende årsaker? Det ser ut til at de tradisjonelle kildene innen etterretningsbyråene, som Risen tidligere var i stand til å dyrke diskret, er for redd nå for å snakke med ham, så de ikke blir fanget av ett eller to av de utallige overvåkingssystemene som er i spill.
De på toppen av de aktuelle byråene er imidlertid bare så glade for å gi gryn. Journalister må tross alt tjene til livets opphold. Tema A er selvfølgelig russisk «innblanding» i valget i 2016. Og, selvfølgelig, "Det kan være liten tvil" russerne gjorde det.
«Big Jim» Risen, som han er kjent, hoppet på vognen så snart han ble med The Intercept, med en fulsome Artikkel den 17. februar 2018 med tittelen "Er Donald Trump en forræder?" Her er et utdrag:
«Bevisene for at Russland grep inn i valget for å hjelpe Trump med å vinne er allerede overbevisende, og de vokser seg sterkere for hver dag som går.
«Det kan være liten tvil nå om at russiske etterretningstjenestemenn sto bak et forsøk på å hacke DNCs datamaskiner og stjele e-poster og annen informasjon fra hjelpere til Hillary Clinton som et middel til å skade presidentkampanjen hennes. ... Russisk etterretning brukte også falske sosiale medier-kontoer og andre verktøy for å skape et globalt ekkokammer både for historier om e-postene og for anti-Clinton-løgner kledd ut for å se ut som nyheter.
"Til deres skam forbedret redaktører og reportere ved amerikanske nyhetsorganisasjoner det russiske ekkokammeret kraftig, og skrev ivrig historier om Clinton og Det demokratiske partiet basert på e-postene, mens de viste nesten ingen interesse under presidentkampanjen for nøyaktig hvordan disse e-postene ble til. avslørt og distribuert." (sic)
Stakkars Jim. Han viser seg like mottakelig som praktisk talt alle andre bedriftsjournalister for det epidemiske HWHW-viruset (Hillary Would Have Won) som satte inn i løpet av november 2016 og som sannheten ikke ser ut til å være noen kur mot. Fra sin abbor kl The Intercept, vil Risen fortsette å prøve å forme sakene. Russiagaters store allierte er selvfølgelig bedriftsmediene som har de fleste amerikanere ganske mye under tommelen.
Forøvrig heller ikke The New York Times, The Washington Post, eller The Wall Street Journal har skrevet ut eller lagt ut et ord om dommer Mazzants kjennelse om Butowsky-søksmålet.
Mark Twain sies å ha advart: "Hvor lett det er å få folk til å tro en løgn, og [hvor] vanskelig det er å angre det arbeidet igjen!" Etter tre år med "Russland-Russland-Russland" i bedrifts- og til og med i noen "progressive" - media, vil ikke denne tilstanden være lett å reversere.
Her er hvordan en skarpsindig observatør med sans for humor beskrev situasjonen forrige uke, i en kommentar under en av mine nylige artikler om Nyheter fra konsortiet:
«... Man kan skrive de mest gjennomtenkte og veldokumenterte akademisk-lignende essayene, artikler og rapporter, og de sanne troende i Russiagate vil avfeie det hele med et enkelt håndledd. Hån og hån rettet mot de av oss som kjente partituret fra dag én vil ikke gi etter. De kunne dø og gå til himmelen og spørre gud hva som egentlig skjedde under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige ordelag at Putin og russerne absolutt ikke hadde noe å gjøre med noe i 16, og de ville alle kaste opp hendene og si, 'aha! Så, Gud er med på dette også! Det er den store løgnen som ikke vil dø.»
Jeg er ikke sikker. Det tar nok en stund før dette er over.
I mellomtiden er her seks innicier som tyder på at Rich faktisk kan ha lekket DNC-e-postene til WikiLeaks:
- Butowsky sa Richs foreldre fortalte ham at de vet at sønnen deres lekket e-postene. Foreldre benekter det.
- Butowsky sa at Ellen Ratner fortalte ham og andre at Assange fortalte henne at Rich var lekeren. Video Ratner sier at Assange fortalte henne at en demokratisk innsider lekket e-postene, men hun ga ikke navnet Rich. Hun benekter nå at det var Rich.
- Kim Dotcom, en ledende ekspert på internett, sier metadataene viser at det var en lekkasje, ikke et hack, og at han kommuniserte med Rich og satte ham i kontakt med en mellommann for å overføre e-postene til WikiLeaks. Dotcom sier også at han kommuniserte med Richs foreldre som sa at de visste at sønnen deres var lekeren.
- NSA sa i en FOIA-forespørsel fra Butowskys advokat om at de har 15 dokumenter angående samtaler Rich hadde med en av flere personer som er nevnt i forespørselen, som inkluderer muligheten Rich kommuniserte med Assange og/eller Kim Dotcom.
- Undersøkende journalist Sy Hersh, i lydintervju med Butowsky, sier han har en kilde i FBI som hadde sett rapporten om Richs datamaskin som beviser at han hadde sendt e-poster til WikiLeaks. Da Butowsky offentliggjorde dette hemmelig innspilte intervjuet, tørket Hershs kilder ut, og han prøvde deretter å benekte det han hadde fortalt Butowsky.
- WikiLeaks utgiver Julian Assange foreslo sterkt i en nederlandsk TV intervju at Rich var kilden til DNC-e-postene. WikiLeaks tilbød også en belønning på $20,000 XNUMX som førte til informasjon om Seths mordere.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Ray var en CIA-analytiker i 27 år; som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Tnx Ray, CN ... Richs dødsårsak 2 spekulerer ...
3 stater stemmetelling i spørsmålet ... Wi nå blå
Mi, Pa unk. I Ca stemmetelling sertifiser Ofc Sec State… Politival Party som HEMMELIG teller stemmer i ovennevnte amerikanske stater (& ofc Tittel unk)… Hva ER KJENT: Red Party vedtar Red Voter Act of 2005(4?) som praktisk talt fanger hackbar stemme mach tec4 deres parti... Hvorfor skylde på Rusk når Rødt har HISTORIE om: stemmesvindel og urett. Tnx4 leser.
Tillegg til mitt siste svar: Dette er lenken på YouTube til intervjuet med Julian Assange der han antyder at DNC-dokumentlekkeren var Seth Rich. https://www.youtube.com/watch?v=Kp7FkLBRpKg
Jeg tror det er ekstremt viktig at vi alle husker at Julian Assange gjorde alt han kunne under et intervju (som også ble nevnt av en plakat ovenfor) for å antyde at det var Seth Rich som tok DNC-dokumentene og gjorde en innsats for å sende disse dokumentene til Wikileaks. Han tar sin ed om å beskytte kilder svært alvorlig, derfor gjorde han alt MEN si at det var Seth Rich. På spørsmål fra intervjueren om det var Seth, svarte Julian med å si noe i retning av, "'kilder tar svært alvorlige risikoer når de sender informasjon til Wikileaks og risikerer ofte å betale en god pris." (Dette var etter at Seth var blitt myrdet). Julian minnet også publikum om at Wikileaks tilbød en belønning for informasjon knyttet til Seths drap. Dette intervjuet er et ekstremt viktig bevis, og jeg er nesten sikker på at hovedårsaken til at Julian blir holdt i Storbritannia nå ikke er på grunn av forholdet hans til Manning, men på grunn av hans kunnskap om hvem DNC-dokumentlekkeren egentlig er.
Vi kan ikke glemme Julian og vi kan ikke glemme Seth Rich. Utgivelsen av disse dokumentene var avgjørende for å "våkne opp" for mange amerikanere med hensyn til vårt politiske system.
Utmerket artikkel fra Ray til vanlig. Men: "Da Butowsky offentliggjorde dette hemmelig innspilte intervjuet, tørket Hershs kilder ut, og han prøvde deretter å benekte det han hadde fortalt Butowsky." Sy Hersh? Jeg har aldri kjent at Sy benektet noe han noen gang har sagt. Vennligst forklar. Sy står alltid med de beste journalistene.
Sy Hersh er glad for å gå offentlig ut med skandaløs informasjon når han har dekning av et etablissement. Hvis han ikke kan få en sensitiv historie publisert av et anerkjent utsalgssted, vil du aldri høre om det. I dette tilfellet spilte Butowsky bønner på det Hersh trodde var en privat samtale, og Sy ble forbanna, så begynte han å demontere og til slutt klatre. Teksten du siterte beskriver situasjonen nøyaktig.
Sy Hersh har en admiral rekord for å snakke sannhet til makten, men alltid når det er blitt godkjent av en redaktør. Ikke hold ham opp for å være en slags gud, for det er han ikke. Han er et levende menneske som ønsker å forbli slik.
RAY McGovern, Et siste tillegg til min rant om CIAs store *&^%- ups som har gått uimotsagt av domstolene.
FYI Dette er et veldig interessant stykke kort og til poenget.
https://bulletin.org/2014/04/did-israel-steal-bomb-grade-urainium-from-the0-united-states/
Jeg foreslår at Lewis Strauss og Edward Teller kvittet seg med Oppenheimer ikke på grunn av sin bakgrunn, men fordi han ville ha fått et anfall hvis han hadde kjent Seaborg, Strauss og en lang rekke andre som hadde til hensikt å la Zalmon Shapiro hemmelige HEU borte fra sin programmer og til israelerne.
Du vil merke at denne artikkelen tar for seg CIAs bruk av sine bull shit-kilder og -metoder.
Inntil de verdiløse amerikanske domstolene stopper og slutter å lokke CIA-tjenestemenn til å kurere gunst eller avverge svarteposttrusler, uansett hva det er, vil jeg tro det jeg vil tro, fakta som de, domstolene og CIA holder tilbake for NEI GOD GRUNN, jeg vil tro det fakta pleier å støtte.
Den amerikanske atomenergikommisjonen ble oppløst fordi det var den beste måten å dekke over deres onde og forræderske fortid.
Dette var en intern jobb og CIAs JJ Angelton ville ha sørget for at han visste om dette.
CIA har for øyeblikket den ene foten på et bananskall og den andre i en haug med Doggie doo doo, tid for tilbakebetalinger på av de mest arrogante samlingene hos individer på planeten.
Du sa ikke hva dommeren refererte til som var uten verifiserbare kilder. Veldig veldig viktig. Vennligst rediger.
Veldig viktig tilleggsfakta:
"NSA sa i en FOIA-forespørsel fra Butowskys advokat at de har 15 dokumenter angående samtaler Rich hadde med en av flere personer som er nevnt i forespørselen, som inkluderer muligheten for at Rich kommuniserte med Assange og/eller Kim Dotcom."
NSA sa at to lover var involvert i disse dokumentene - spionasje og nasjonal sikkerhet. NSA siterte vedtektene.
Du må lese tråden før du krever "redigering" osv. Her er en relevant del, RE som stenger FOIA med hemmelige begrunnelser som hevdes å være "riktig klassifisert" osv.:
hetro
August 13, 2019 på 13: 34
Ray, spesielt interessant for meg er lenken din til en NSA-erklæring som nekter å gi Ty Clevenger (som jobber med Butowsky) FOIA-informasjon:
«Dokumentene er klassifisert fordi avsløringen av dem med rimelighet kan forventes å forårsake eksepsjonelt alvorlig eller alvorlig skade på den nasjonale sikkerheten. Fordi informasjonen er for øyeblikket og riktig klassifisert, er den unntatt fra offentliggjøring i henhold til det første unntaket fra FOIA (5 USC Section 552 (b) (1))."
(fra lenken din på)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
siste fotnote: I tillegg til de 552 (b) 'unntakene' er det OGSÅ (c) UNNTAK:
https://foia.wiki/wiki/%C2%A7_552(c)_Exclusions
Lite kan du, rekvirenten, vite eller mistenke, men i et slikt tilfelle som ved pågående kriminell etterforskning, trenger ikke USG engang å nevne det samme; dvs. at du kanskje aldri vet at de har en slik grunn til å (stille!) avslå forespørselen. Heldigvis ville du ha rett til å be og/eller anke en slik avslag. (Forklart omtrent halvveis nede i wiki-artikkelen.) Så lykke til!
«Å, for et nett vi vever. . . . ."
La oss gjøre American Great Again og la Madeleine Albright vanne Hillary slik at vi kan komme til sannheten her.
Seth Rich Story- Full oppsummering og ny vitneberetning https://www.youtube.com/watch?v=RQwcVcSMpE8
På Reddit:
https://www.reddit.com/r/HisNameIs/
Hva har Ed Snowden sagt om alt dette? Jeg ville vært interessert i hans perspektiv.
Jeg er sikker på at det er mange frihetselskende milliardærer som ikke har noe imot å gå opp mot vår svært rimelige SoS Pompeo og den frihetselskende overvåkingsstaten for å være vert for Snowden Files og ansette en stab for å spre materialet. (Jeg er sikker på at det ville være et stressfritt foretak).
Høres ut som Go Fund Me-tid for Greenwald-kritikere. Det antas tilsynelatende at GG er en ond, ikke-omsorgsfull shill for den dype staten og har ultimat kontroll over The Intercept, og vi vet hvor mye *regjeringen vår setter pris på varslere* og alle som er knyttet til dem... Nå gjør vi ikke?
La oss håpe at Glenns og andre søramerikanske journalisters harde arbeid lønner seg og Brasil blir satt fri fra den ytre høyre fascismen som har blitt sluppet løs så utsøkt. Jeg er sikker på at USA ikke har hatt noe som helst med dette å gjøre.
Snowden, Glenn gjør en god jobb akkurat nå... men jeg tror du vet det.
Her er til Greenwald IKKE å bli falskt fengslet SOM LULA VAR. Herregud, Glenn.
Wolfowitz-doktrinen er noe annet folk glemmer. Alt dette "Russland er fiendens" søppel etter den kalde krigen kan spores direkte til denne doktrinen. Den lyder delvis: «Vårt første mål er å forhindre gjenoppkomsten av en ny rival, enten på territoriet til det tidligere Sovjetunionen eller andre steder, som utgjør en trussel i størrelsesorden den som tidligere utgjorde av Sovjetunionen. Dette er et dominerende hensyn som ligger til grunn for den nye regionale forsvarsstrategien og krever at vi bestreber oss på å hindre enhver fiendtlig makt i å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt."
Vi må dominere alle andre land, og hvis de ikke liker det, vil vi bare anklage dem for ting vi er skyldige i for å opprettholde dominansen.
Seth Rich har ikke engang hatt nok tid til å forvandle seg til et spøkelse.
Vi venter fortsatt på deklassifiseringen av NSA-dokumenter for å identifisere drapsmennene i alle de anerkjente tidligere attentatene, utelukkende i USA, bare så langt tilbake som til 1963.
La oss iherdig og trofast fortsette å falskt håpe at den rettslige myndigheten vil sette landet på en ny kurs for endring, til det bedre.
Alle vet at Hillary Clinton rigget den demokratiske primærvalget i 2016.
https://osociety.org/2019/08/14/didnt-you-get-the-memo-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-her-election-loss/
^ Dette ^ er nøyaktig grunnen til at mange mennesker – inkludert yours truly – nektet å stemme på henne. Det var i NYTimes, CNN, Huffington Post, osv., så hvorfor hørte ikke så mange mennesker etter og i stedet trodde på denne Russland-gate-pseudo-religionen, som tilsynelatende ikke vil dø ettersom den nå er for stor til å mislykkes?
LESTE NOEN KOMMENTARENE TIL DR. DET BEHANDLET RIK?
Han var veldig overrasket over at han var død da han kom tilbake på jobb dagen etter
Aldri hørt noe etter det – jeg lurer på om DR. er fortsatt i live – Det var en ganske lang artikkel
David, det "legeinnlegget" var et ubegrunnet anonymt innlegg. Det var selvfølgelig interessant.
Sykehuset, sammen med politiets personlige kameravideo, kan ha gitt klarhet i situasjonen, men har aldri vært tilgjengelig så vidt jeg vet.
Kan David være så snill å la resten av oss komme inn på kilden din for denne informasjonen?
Hvis det ser ut som en and og snakker som en and, så er det SIKKERT en RUSSISK!
Må begynne å kalle folk som Risen "Venner med Epstein!"
Ocams Razor forteller oss hvordan informasjonen ble "frigitt." Dette bringer opp ett spørsmål som blir fullstendig savnet: HVAD MED DET FAKTISKE INNHOLDET i den informasjonen - hva med forbrytelsene den finner?
Mener du den faktiske hensikten med det hele: "Regjering ved utpressing"?
Tom Kath, jeg tror argumentet ditt, at det å tilbakevise troen er førsteprioritet fordi det ofte er umulig å fastslå den faktiske sannheten, er viktigst når det kommer til rettferdiggjøring av bruk av militær makt. Kjemiske våpen i Syria, for eksempel. Sannheten kommer sakte frem, lenge etter at missilene flyr. Informerte, oppriktige borgere er skeptiske i sanntid, men er for få til å ha betydning når det gjelder. Og på en eller annen måte starter syklusen fra null igjen, til tross for utbredt forståelse før Libya og Syria om at begrunnelsen for Irak-krigen WMD var en forsettlig svindel. Vi trenger en borgerkultur som krever bevis, ikke påstander, fra myndighetspersoner og deres stenografer.
For argumentets skyld, anta at russerne var involvert. Hva så? Alt de gjorde var å vise at Hillary stjal primærvalget i 2016 fra Bernie.
Det som slår de sentrale avgjørerne av fakta/intelligens/sannhet med kontrollert distribusjon og levering, er den globale internettweben. Hvor hjemmelagde fakta er. Hvis det ikke er et kunnskapsdemokrati, virker det ganske nært … forbeholder seg retten til å revidere og utvide bemerkningene mine som gjelder av Creative Commons, aka poetisk, lisens.
Den 'store, enestående' strategien for forevigelse av intel.community, (hvis Dulles hadde en, og jeg tror han prøvde å, med et ord 'skremsel' (bløffe dine eierandeler) praktisert i historiske klassisistiske 'klassekamper', - han var stor for 'historisk' esotera i designene hans, som han kategoriserte som 'tankekontroll', er ikke det en skremsel?), har fungert i 80 noen år, mer eller mindre, etter at skattebetalere godtar at ideer er topphemmelige? de' (konfeorister?) ville ikke forstå. kunne ikke forstå. burde ikke forstå for å forevige faktaskaperens skyld.
Masterplanen deres hadde én feil. Det som redder folk fra monolitisk undertrykkelse.
De regnet ikke med internett.
Vi lager våre egne nyheter, stemmer og skatter.
Å gjøre hva som helst, hvert minutt av livet som deltar på internett er ett minutt som ikke blir matet av gamle medier.
Gammelmediene Dulles kjente og designet for og vokste av. De opprettholder i informasjonstørke, overflod.
Internett er informasjonsflom, overflod, (ja, bibelsk) og de drukner under det, når folk finner øyer, sirkulerer notater i en flaske og
dele fred.
I denne pågående greske tragedien liker jeg denne uttalelsen,
"Faktisk er vi alle i samme båt. Noen av oss har fortsatt lov på dekk, der vi danser til tonene av deres orkesterarrangementer, mens statsskipet går ned.»
Men jeg har fortsatt håp, "... ingenting annet enn blå himmel fra nå av."
Kanskje det er en Risen-dobbel. En erstatning, ringer, doppelganger.
Noe i innfasingen din dukket nettopp opp i tankene.
Ditto erfaringen din, jeg leste den, den var ute av karakter, den blander seg inn i Greenwald-gryten, jeg tenkte hva som skjer her.
På Seth Rich er det åpenbart å lese omstendighetene for meg, han er det. Reiser spørsmålet hvem som spilte Jack Ruby-rollen? Hvem det enn er, er død eller råtner i fengsel.
Og for å avslutte på en wiggy, kanskje en konsfeori og kanskje ikke: Jeg sier at TV-førstedamen er en andre. Stunt-dobbelen er 10 lbs lyse og bredere øyne (ikke solbriller så ofte som Melanys vane) og det er noen. . . ting … holdning? je ne sais qua ... bare, bare ikke en verve, nary a beau geste ...
Uansett, nært, men ikke den ekte varen.
… eh, kanskje medisinert. Fikk rett i tankene hennes.
Korreksjon: $113,645.77, ikke $113,645.11.
Ray Jeg er et levende bevis på at det ikke er hvile for de onde. Hold ut herre! Nyt!
Det mest åpenbare jeg kan komme på her er muligheten for at Seths familie har blitt truet eller på annen måte kompromittert og må tie. Jeg føler imidlertid at en annen faktor kan være på jobb også. Denne krypen som fikk et frikort for engroshandel med seksuelle overgrep har ved sin død skapt et fokus på interesse for forskjellen mellom sannhet og rettferdighet og deretter monetær rettferdighet, straffesak i motsetning til sivile prosedyrer. Som i lovens annaler avslører en interessekonflikt for domstolene som er bundet til å dispensere sannhet og rettferdighet og den amerikanske måten.
Men jeg går ned.
Jeg synes mest interessant er det faktum at etter Warren-kommisjonens etterforskning, som CIA forpurret for alle hensikter og formål, har CIA med hell igjen slitt ned opposisjonen deres, kirkekomiteen, ved å bruke kongresskontaktene deres på en politisk tvangsmessig måte som aldri burde vært tillatt. (bevis kongressen hadde mistet kontrollen over sitt mandat til å føre tilsyn med CIA) (SE Loch K Johnsons Season of Inquiry Revisited)
CIA og dets familie av amerikanske etterretningsbyråer hadde nok en gang mistet hodet og befant seg i en slik "FIX" som de prøvde å avverge etterforskningen av Zalmon Shaprio – NUMEC-kontroversen. Et problem så irriterende for alle involverte at et av de største byråene som ble opprettet etter andre verdenskrig ble avskaffet og historier skjult. Virkelig skjult! Alle involverte etterretningsbyråer, FBI US Atomic Energy Commission Heros et al trengte pass. Og Nixon var i tønnen.
Jeg er en fotballfan. Dedikert til studiet av forsvar i et rent korndestillert flytende miljø. Mitt beste angrep er et flott forsvar. Angrepet vet hvor de skal, forsvaret må finne ut hvor og stoppe dem. Jeg tror jeg vet hvor all denne BS i DC fører.
Det er på tide å anmode CIA og kongressen med begjæringer for å avsløre hva de visste for regjeringen om NUMEC-saken. Petisjoner, artikkel, telefonsamtaler tweets twitters, e-poster, russisk e-post ikke tillatt, kattesamtaler WTFE.
Jeg vet, jeg vet, men hvorfor gjøre det? For de to første gangene det er skam på oss, er det nå vi burde vite at vi må stå opp for oss selv.
CIA og alle de 17 sikkerhetsbyråene har seg selv fanget igjen i løgnens sammenbrudd. Se historien om Hillary og Wasserman-Schultz , DNC, russisk deltok i valget i 2016. Du vil snakke om å gå til en haug med doggie doo doo!
NUMEC er ikke som JFK-problemet CIA har, selv om det godt kan være grunnen til at CIA har et JFK-problem til å begynne med. NUMEC-informasjonen er tilgjengelig for offentligheten gjennom åpen kildekode, offentlig tilgjengelige data.
Har du noen gang lest Hyman Rickovers The Rickover Affect, Nation Security Archives, GWU.edu på NUMEC, Grant Smiths bok "Divert" eller Charles A Kellers notater.?
Den sanne naturen til historiene til alle hendelsene jeg har nevnt her, bortsett fra én, støttes, tror jeg av overvekten av bevis som for tiden er tilgjengelig i det offentlige rom og fortjener gjennomgang av all rettspraksis og relaterte bevis tilgjengelig for hver enkelt. . FULL STOPP!
Hvorfor er dette kritisk? Fordi disse hendelsene beviser at vår regjering sviktet de som den skal beskytte mot alle trusler og de ikke gjorde, sviktet de amerikanske borgere. Ved å mislykkes har de selv blitt en trussel fordi de benekter sannheten og kjemper for fortsatt kontroll.
Ganske problematisk for et fritt samfunn.
Det eneste tilfellet som ikke er klart for offentligheten for øyeblikket, er denne DNC – Russia Gate boondoggle. Og det må virkelig avgjøres nå.
Jeg sier det er tid for en blitz! På tide å legge maksimalt press på Billy Barr og hans GOP-utvalgte narr (SCOTUS) i midtringen av sirkuset i DC OG en totalt verdiløs kongress.
Du vet bedre enn meg, det er ikke en konspirasjon før bevisene støtter påstandene. Kan ikke bevise påstander mens "perp" og hans advokater, DOJ, holder tilbake bevis. Men etter hvert som tiden går og teknologien river de skjulte klærne hans bort, blir skyldfølelsen hans overlatt til verden, der for alle å se og bror de ser den. . Kan du se det Ray, jeg gjør det! Hva med din kongress?
For et rot.
Så er det de svært mistenkelige tidspunktene betalinger fra DNC til Crowdstrike.
07/10/2016 Seth Rich drap
07/11/2016 $ 98,849.84
08/02/2016 Shawn Lucas dør
08/03/2016 $ 113,645.11
Dette er 2 av kun 5 betalinger gjort på 2 år. De andre 3 betalingene er mye mindre.
05 / 05 / 2016 1,426.50
05 / 05 / 2016 7,650.00
08 / 03 / 2016 4,275.00
Hva er de tilfeldige oddsene for at disse store betalingene blir gjort fra DNC til Crowdstrike, nøyaktig én dag etter dødsfallet til Seth Rich og Shawn Lucas?
https://www.fec.gov/data/disbursements/?data_type=processed&committee_id=C00010603&recipient_name=crowdstrike&two_year_transaction_period=2016&min_date=01%2F01%2F2015&max_date=12%2F31%2F2016&disbursement_description=technology
Mer bevis her:
https://twitter.com/MrK00001/status/1154234248372658176
Greit! En kommentator ovenfor godtar ikke å avlede oppmerksomheten fra Seth Rich:
Hvilken innsideinformasjon kan Jeffrey Epstein ha lekket om eliteeierne i landet, hvis rettssaken hans faktisk hadde fått lov til å nå domstolene?
Lek med skitt, du blir skitten. Nå ville for mange ham av veien. Så, Epstein gjorde dem en tjeneste, villig og frivillig. begikk han selvmord???
Bare en komiker av George Carlins kaliber kunne på en morsom måte ha kommet med en spøk som denne.
Julian Assange er fortsatt en skisse i skriften, men han er i samme båt!
Faktisk er vi alle i samme båt. Noen av oss har fortsatt lov på dekk, hvor vi danser til tonene av deres orkesterarrangement, mens statsskipet går ned.
Demokrati diskriminerer ikke mellom de "få (forsøker) å bringe lys inn i dette mørke rotet" - kommenterer Litchfield, og de som alltid har tyvd til å lyve og svindle seg til å delta i kastet med drugget i sumpen.
Det dreier seg alltid om å beskytte de trange private strukturene for eiermakt, over "sammensetningen av mennesker som lever sammen i en følelse av fellesskap med andre, som et resultat av å dele holdninger, interesser og mål - ordbokdefinisjon av fellesskap, etter hvilken definisjon nasjonen -State of America er ikke lenger en nær faksimile!
En av vertene til «Edge of Wonder», Rob, føler at kabalen fikk lov til å drepe Epstein for å fremskynde rettsforfølgelsen av Epsteins samarbeidspartnere. Noe som definitivt ville være i interessen for å tjene rettferdighet. Jo før rettssakene mot mengden av forrædere begynner, jo bedre.
Godt arbeid fortsatte, Ray; og takk Joe for å prøve å holde alle på sporet. Kan jeg foreslå at alle som prøver å bringe «Jeffrey Epstein» inn i denne diskusjonen automatisk blir blokkert, siden de enten har alvorlige konsentrasjons- eller selvforhøyelsesproblemer. Tiden er for knapp til at hver enkelt leser kommer inn i slike hodesaker.
Ah, du har kanskje problemet du oppgir her selv. . . alvorlige problemer med konsentrasjon eller selvopphøyelse. CN har en tendens til å ville utforske hva som skjer uten at en plutselig selvpålagt sjef for forumet dukker opp for å fortelle oss hvordan vi skal svare. Jeg kunne sagt det mer eksplisitt, men jeg vil ikke.
Dine tidligere NSA/FOIA/Clevenger-kommentarer viste en viss reell konsentrasjon. Dette, ikke så mye, selv om Lucy ville ha belastet 5 cent!
Her er et utdrag fra Caitlin Johnstones nylige artikkel med tittelen Everyone's A Conspiracy Theorist, Whether They Know It Or Not»:
"Problemet har aldri vært med selve begrepet "konspirasjonsteori"; problemet har vært med dens bevisste og fullstendig meningsløse bruk som nedsettende. Den beste måten å løse dette på vil være et populistisk grep for å avstigmatisere merkelappen ved å ta eierskap til den. I forrige måned twitret professor Dave Callum ved Cornell University: "Jeg er en 'konspirasjonsteoretiker'. Jeg tror at menn og kvinner med rikdom og makt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det som kalles 'en idiot'. Hvis du tror på ting, men frykter etiketten, er du det som kalles "en feiging". Dette er hva vi alle må gjøre. Debatten må med makt flyttes fra det absurde spørsmålet om konspirasjoner er en ting eller ikke til det viktige spørsmålet om hvilke konspirasjonsteorier som er gyldige og i hvilken grad.»
Vi hørte veldig tidlig fra Craig Murray at "informasjonen" hadde blitt lekket - måneder før DNC bestemte seg for å skylde på Russland. Amerikanske borgere er bare dumme.
Klandret ikke HRC Bernie i løpet av den tiden?
Konsensus ser ut til å være at Guccifer 2.0 var et «kast», et forsøk, og et veldig klønete forsøk på å feste russiske fingeravtrykk til lekkasjene/hakkene. Det er klønetheten i denne innsatsen som får meg til å stille spørsmål ved om det var et produkt av fagfolk som Crowdstrike eller intel-fellesskapsagenter som er vennlige mot HRC.
Hva om Guccifer 2.0 "kastet" var et produkt av Seth Rich og andre innsidere som var involvert i lekkasjene? De ville ha visst at en etterforskning pågikk, og ville ikke ønsket å bli identifisert som kilden til lekkasjene, så de ville ha et klart motiv for å kaste etterforskere av sporet. De ville også vite at DNC og andre dems ville ønske "Russia-unnskyldningen" velkommen som en måte å distrahere oppmerksomheten fra lekkasjene selv. Dette scenariet ville bidra til å forklare mangelen på profesjonalitet som ble vist ved å etterlate de russiske fingeravtrykkene.
Den andre tingen jeg tror folk kan ha gått glipp av, er spørsmålet om hvordan Corsi på forhånd visste at Podesta ville være "neste i tanken" etter DNC-lekkasjene. Han hevdet å ha "funnet ut av det", tilsynelatende ved guddommelig åpenbaring, mens han satt bak den bærbare datamaskinen på et fly. Faktisk ble flere vedlegg til Podesta-e-poster publisert på DCLeaks flere måneder før Wikileaks-utgivelsen av Podesta-dumpen. Det er ikke vanskelig å forestille seg at Corsi ble tipset av en Dem-innsider som mottok en eller flere av e-postene med nevnte vedlegg, noe som ga ham innsikten om at Podestas e-poster hadde blitt brutt og sannsynligvis ville bli frigitt. Å innrømme dette ville bety å kaste sin insiderkilde under bussen, så han oppfant den "guddommelige inngripen"-unnskyldningen.
Jeg hadde antatt at det var den armen til etterretningssamfunnet som styrte hele operasjonen, med det mener jeg Russland-gate-narrativet/hjernevaskingen. Dette punktet er et tillegg nå til Binney-teorien, da denne "klossethet"-påvirkningen også indikerer lokalt påføringsarbeid. Det har gått opp for meg at de kan bli oversikre på nivåene av dumhet de tillater, forståelig gitt hvor godtroende offentligheten nå er.
Jeg tror Greenwald er ansvarlig for dette og verre. Han utnyttet Snowden-arkivet og tjente millioner mens han ikke publiserte tusenvis av dokumenter. Han solgte i utgangspunktet arkivet til Pierre Omidyar som har bært det. Greenwald har gått bort med berømmelse og millioner mens Snowden er isolert i Russland.
Dette er min forståelse av hva som skjedde.
Det er et stort svart merke mot Greenwald, The Intercept og alle som nå er knyttet til dem.
Noe som er synd, for Greenwald gjorde en god jobb, og fortsetter å gjøre noe godt arbeid. Men nå er man aldri sikker på hvem sin side han egentlig står på. Kanskje bare hans egen og partnerens. Med den politiske transformasjonen i Brasil forventer jeg at Greenwald er sterkt tilbaketrukket i det han trygt kan skrive om.
Men det er ingen unnskyldning for Snowden-kaperen.
Når skal noen intervjue Greenwald og utfordre ham på dette?
Kanskje det ville vært en god oppgave for den eksemplariske Whitney Webb, når hun er ferdig med den jødiske mafia-Epstein-historien. Oops nevnte Epstein! I følge en tidligere kommentator skulle jeg nå bli vendt til vann som den onde heksen i nord!!! Vel, jeg nekter å følge disse ordrene! Epstein! Epstein! Så der.
savnet jeg bærvitsen?
Hei Ray,
Takk for at du brukte kommentaren min.
Fortsett med alt det fantastiske arbeidet du gjør.
La oss ikke glemme Shawn Lucas, et annet ungt liv som ble avbrutt i et uhyggelig sammentreff med DNC-snannigans (han var den unge mannen som frekt dokumenterte leveringen av DNC-svindelsøksmålet på vegne av Jampac.us)
Takk Michael for påminnelsen om Shawn Lucas, som ikke er nevnt nok. Hans merkelige død og tidspunktet for det er fantastisk. Jeg husker at jeg nesten i sanntid så på fotografen hvis navn undslipper meg mens jeg ventet på at Shawn skulle komme for å betjene DNC med papirene. Shawn hadde det kjempemorsomt med å få noen ved DNC til å akseptere dem. Noen dager senere ser det ut til at Shawn Lucas var død, Elvis-stil, alene i leiligheten hans. Det neste er sarkasme: du lurer på hvorfor folk sier at Clinton har en drepeliste.
Det pågår en urimelig mengde undersøkelser i dette landet til enhver tid. Noen er jeg enig med, noen bare sløsing med skattebetalernes penger. En reell etterforskning av det mystiske dødsfallet til Shawn Lucas er en som burde ha skjedd fra starten av.
Man spør seg om ikke Risens forvandling fra journalist til stenograf var en slags avtale for å unngå tiltale under spionasjeloven angående hans engasjement med Jeffrey Sterling; dvs; "Bli vår propagandaflink eller bli straffeforfulgt."
Utmerket artikkel; Re: Jim Risen, jeg mistenker at han i utvetydige vendinger ble gitt til å tro at han kom seg lett unna med avsløringen av CIAs fiasko inne i Iran (qv State of War). Hvem vet; noen kunne også ha minnet ham om hva som skjedde med Gary Webb ...
Mange takk igjen, Ray og CN.
Jeg tror mange tror som meg at det er mye mer plausibelt at Seth Rich var kilden som ga e-postene til WikiLeaks enn russerne. Uten noen harde bevis for noen av scenariene ville alle med en halv hjerne komme til samme sannsynlige konklusjon. Dessverre går propagandamaskinen videre.
Risens posisjon er talende.
"skriver ivrig historier om Clinton og Det demokratiske partiet basert på e-postene, mens han nesten ikke viste noen interesse under presidentkampanjen for nøyaktig hvordan disse e-postene ble avslørt og distribuert"
Så sannheten er mindre viktig enn hvem som avslører den. Risen og andre gjorde en beundringsverdig jobb med å gjøre nettopp det, med fokus på kilden i stedet for sannheten og substansen i e-postene. I hovedsak lyktes de fleste mediene med å gjøre det Risen antyder burde vært gjort. Indikerende på hvem-debakelen.
Kan ikke gå fra meg Lawrences sammenstilling av 1.3 milliarder brukt av presidentvalget i 2016 og de 100 tusen brukt av den russiske "agenten", hvorav noen ble brukt etter valget.
Jeg husker en høring i Senatet der senatorer var apoplektiske angående innblanding i Facebook-greiene som angivelig ble brukt av russerne. Hele greia er gal. Minner meg om Senatet da Villepin spurte om å gå til krig med Irak, Senatets kafeteria endret pommes frites til amerikansk frites.
Jeg antar at det er rimelig å være håpefull angående post mortem om russisk samarbeid og at det kan endre mening.
En mindre korreksjon - pommes frites ble omdøpt til "Freedom Fries".
For mange Freedom Fries resulterer i Freedom Molecules.
Hamstak, takk.
Herman
Skaperen av «Freedom Fries», representant Walter Jones, ba sterkt om unnskyldning for å støtte Irak-krigen mens Bush fortsatt var i embetet og var en konsekvent anti-krigsstemme noensinne.
Mindre poeng: Art Ney, fra Zanesville, OH, ansvarlig for «frredim frites», gikk i fengsel for korrupsjon i embetet, et år eller to senere. Alt dette fra minnet, så jeg vil ikke gå på bålet over sannheten til hver eneste bokstav.
Tingen med Hillary's og DNC-e-postene som folk sier media fortsatte og fortsatte om, er at de aldri diskuterte innholdet i dem. De gikk fra å lære om dem til å skylde på Russland, men ingen snakket om hvordan de rigget primærvalget mot Bernie.
To personer involvert i Hillarys kampanje var de som bestemte seg for å skylde på Russland for å hindre folk i å fokusere på innholdet deres, og det fungerte. Jeg er fortsatt stum forbløffet over at millioner av mennesker tror at Russland blandet seg inn i valget, selv om det ikke har blitt offentliggjort noen bevis som viser hvordan det skjedde. Mange av disse menneskene pleide å stille spørsmål ved hva etterretningsbyråene fortalte dem, men denne gangen tok de bare Brennans ord for det fordi de ønsket å tro at den eneste måten Hillary kunne ha tapt på var på grunn av innblanding utenfra. SMDH.
adi.
Ray, spesielt interessant for meg er lenken din til en NSA-erklæring som nekter å gi Ty Clevenger (som jobber med Butowsky) FOIA-informasjon:
«Dokumentene er klassifisert fordi avsløringen av dem med rimelighet kan forventes å forårsake eksepsjonelt alvorlig eller alvorlig skade på den nasjonale sikkerheten. Fordi informasjonen er for øyeblikket og riktig klassifisert, er den unntatt fra offentliggjøring i henhold til det første unntaket fra FOIA (5 USC Section 552 (b) (1))."
(fra lenken din på)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
Siden FOIA er lovgivning som gir innbyggerne rett til å få tilgang til informasjon fra den føderale regjeringen, og er uttrykkelig utformet for å holde innbyggerne informert om hva myndighetene gjør, håper jeg at jeg kan unnslippe merkevaren "konspirasjonsteori" ved å stille et spørsmål.
Til NSA:
Hvordan har det seg at Seth Richs kommunikasjon med Kim Dot Com etc er "klassifisert" og "kan forårsake eksepsjonelt alvorlig eller alvorlig skade på den nasjonale sikkerheten"?
Hvordan er nasjonal sikkerhet truet her, og med etterforskning av Seth Richs drap? Hvorfor?
Hvis jeg får lov, er den nasjonale sikkerhetspåstanden du oppgir selv mistenkt etter at NSAs representant (Clapper) 6. januar 2017 erklærte at han bare hadde «moderat» tillit til «vurderingen» som Trump samarbeidet med russerne.
Denne "moderate" har blitt vurdert av William Binney nylig på CN Live som tvilsom, pluss en indikasjon på at NSA IKKE har "overbevisende kilder" på sine konklusjoner.
De andre etterretningsrepresentantene rangerte vurderingen til «høyt».
Hvorfor avviket?
Problemet mitt som innbygger er den (foreløpig) offisielle unnlatelsen av å svare på en rekke spørsmål om konspirasjonsteorien om "Russia-gate", som har blitt mye promotert av "Russia-gate" media.
Er "nasjonal sikkerhet" i fare? Eller "statlig korrupsjon" i fare?
Gjelder «eksepsjonelt alvorlig eller alvorlig skade» mer nøyaktig NSAs troverdighet?
Vennligst forklar. (Du kan muligens gjeste CN.)
Takk skal du ha.
Og takk igjen, Ray, for at du holder øye med hva som kommer ut av domstolene og samtidig opprettholder din sans for humor!
God historie Ray. Jeg er sikker på at du er klar over samtalen Mr. Butowsky hevder han hadde med de rike foreldrene. Ifølge ham (på video) fortalte han dem at sønnen deres var lekeren av DNC-e-postene, fordi han ikke visste om de visste det eller ikke. Deres svar var, "ja, vi vet at begge sønnene våre var involvert i det, vi trodde du hadde [ny] informasjon". Også ifølge Mr. Butowsky ble informasjonen solgt til WikiLeaks av Rich-brødrene, hvis sant, og ga enda flere motiv for represalier, av TPTB. Jeg ønsker også Mr. Butowsky lykke til i retten, han ser ut til å være ærlig, men hvem vet på dette tidspunktet.
Hmm, visste ikke dette aspektet med den rike broren.
Involvering av Seth Richs bror kan forklare foreldrenes ønske om å sette kybosh på enhver videre etterforskning av Seth Richs drap: for å beskytte den andre sønnen.
"Mange, inkludert meg, mistenker at Rich spilte en eller annen rolle i lekkasjen av DNC-e-poster til WikiLeaks. Det er betydelige omstendigheter for at dette kan ha vært tilfelle.»
Hvis Ray McGovern kunne henvise meg til en presentasjon av bevisene, ville jeg vært takknemlig. Jeg vet ærlig talt ikke hva det er.
FEM OMSTENDIGE BEVIS OM RIKK SOM LEKKEREN
1. Butowsky sa at rike foreldre fortalte ham at de vet at sønnen deres lekket e-postene. Foreldre benekter det.
2. Butowsky sa at Ellen Ratner fortalte ham og andre at Assange fortalte henne at Rich var lekeren. Video dukker opp av Ratner som sier at Assange fortalte henne at en demokratisk innsider lekket e-postene, men at hun ikke navnga Rich. Hun benekter nå at det var Rich.
3. Kim Dotcom, en ledende ekspert på internett, sier metadataene viser at det var en lekkasje, ikke et hack, og at han kommuniserte med Rich og satte ham i kontakt med en mellommann for å overføre e-postene til WikiLeaks. Dotcom sier også at han kommuniserte med Richs foreldre som sa at de visste at sønnen deres var lekeren.
4. NSA sa i en FOIA-forespørsel fra Butowskys advokat at de har 15 dokumenter angående samtaler Rich hadde med en av flere personer som er nevnt i forespørselen, som inkluderer muligheten for at Rich kommuniserte med Assange og/eller Kim Dotcom.
5. Sy Hersh i lydintervju med Butowsky sier at han har en kilde i FBI som hadde sett rapporten fra Richs datamaskin som beviser at han hadde sendt e-poster til WikiLeaks. Da Butowsky offentliggjorde dette hemmelig innspilte intervjuet, tørket Hershs kilder ut, og han prøvde deretter å benekte det han hadde fortalt Butowsky.
Artikkelen har nå blitt oppdatert med et tillegg for å inkludere disse fem bevisene.
Mr. Lauria,
Vil du ha Mr. Butowsky på igjen for å oppdatere oss alle om sakene hans?
Jeg vil gjerne at du får ham tilbake av en annen veldig personlig grunn. Svært få mennesker vet hvem jeg er, jeg er bare en vanlig kvinne, men jeg var også et offer for Russiagate. Jeg ønsker ikke å forklare hvorfor eller hvordan, men jeg fikk først nylig vite at personen som utsatte meg også handlet med Mr. Butowsky. (Min eneste kjennskap til Ed før var at han var fyren som fikk Cass til å droppe Hersh-båndet natt til 1. august 2017.)
Dette var utrolig vanskelig for meg å høre om, for å bli litt personlig, og jeg skulle ønske jeg kunne vite mer om Eds interaksjon med denne mannen fordi jeg håper det kan hjelpe meg å bedre forstå hva jeg gikk gjennom; Jeg søkte og fikk terapi og medisinsk hjelp på grunn av dette. Bortsett fra at jeg ikke vil navngi ham og Ed hadde mange plageånder; Jeg er ikke sikker på hva jeg skal si.
Jeg tilga denne mannen og hadde funnet fred til jeg hørte Ed...
Jeg hørte Ed i et annet program snakke om hvordan han var blitt glemt. Han er ikke alene. Det er mange av oss ingen her ute, folk som ingen vet eksisterer, som har lidd. Og selvfølgelig er det Julian.
Jeg husker godt pressedekningen under valget. Nesten hver eneste artikkel som berømmer Clinton og fordømmer Trump. Den overveldende konklusjonen at for Hillary var valget en slam dunk. Dekningen på CNN, BBC, MSNBC, hver avis, konklusjonen? Tallmessig kunne Trump umulig vinne. hvis russerne hadde noen innspill til dette var det absolutt lite effektivt og det var usynlig. Noen må publisere en anmeldelse av pressedekningen under valget, som viser antall nyhetssaker som favoriserer Clinton og de som favoriserer Trump. Ikke bry deg om å gå tilbake til de positive historiene som dekker Clinton og ikke-historiene som dekker Sanders. Ifølge nyhetene i alle store utsalgssteder under den valgkampen, var det en kroning for Clinton. Alle andre involvert i valgkampen ble enten kastet eller ignorert. Og valgnatten viste det, med alle ankrene på alle store nyhetskanaler med egg over hele ansiktet. De planla å få Clinton vist inn i Det hvite hus ved å prøve å drepe motstanderen hennes, og de mislyktes dystert.
Når verden er fylt med løgner, er det vanskelig å finne sannheten.
Jeg tror at Epstein-affæren nå vil løfte alle såkalte konspirasjonsteorier til seriøs vurdering hvis disse teoriene har noen anstendige bevis for å støtte dem. Drapet på Seth Rich bør toppe denne listen.
Enestående artikkel. Forresten, jeg har lenge hatt lyst til å bli medlem av The Intercept, men det skjer først dagen etter at James Risen har fått sparken.
Regjeringen og dens mediemunnstykker mistet troverdighet og tillit. Begge sider av munnen – FoxNews og MSNBC – er fulle av løgner. Ingen ved sitt rette sinn tror at noe av det er ekte lenger. Jeg aner ikke om vi noen gang kommer til å feste halen på eselene som er ansvarlige for dette, det være seg Seth Rich, John Brennan, og hvem vet hvem andre – men nå vet vi alle at det ikke var russere.
http://osociety.org/2019/08/12/icarus-down-on-the-potomac-ah-potemkin
Jeg finner at media dekker opp operasjoner av en åpenbart åpenbar forbrytelse utført av vår herskende klasse nyttig for å bekrefte hvilke nyhetsbyråer/PsyOps jeg aldri trenger å bry meg om å lese.
Jeffrey Epstein-konspirasjoner og de mystiske dødsfallene til de rike og ruinerte
- New Yorker
Jeffrey Epstein: Hvordan konspirasjonsteorier spredte seg etter finansmannens død
-BBC nyheter
Konspirasjonsteorier bryter ut etter Jeffrey Epsteins død
-Daglig Beast
Epsteins død bringer fødslen til mainstream konspirasjonsteorier
- Politikk
Jeffrey Epsteins død er en perfekt storm for konspirasjonsteorier
-Yahoo Nyheter
Når du åpner CN-nettstedet med Chrome-nettleseren, viser denne artikkelen at det er 2 kommentarer. Ved å bruke Safari viser denne artikkelen at det er 18 kommentarer på den åpne CN-siden. Men når jeg klikker på selve artikkelen, viser den 2 kommentarer. Kan noen forklare meg dette?
Jeg vet ikke hva det er med å kommentere. Jeg sendte inn en kommentar til Green New Deal-artikkelen, og den dukket ikke opp. Kanskje fordi den inneholder en lenke? Alt jeg vet er at det pleide å være mye lettere å kommentere her.
Jeg åpnet den med Chrome, og den viser at det er 69 kommentarer per 8/13 kl. 10:50 ET. Jeg har sett merkelige indikasjoner tidligere, men i dag leser jeg alle 69 kommentarene uten problem, uten mystikk.
Utmerket til en feil.
Jeg aksepterer alle dine generelle karakteriseringer av Wikileaks-materialet.
Men jeg vet ikke, Seth Rich-saken ble ikke engang anstendig etterforsket av DC-politiet, en styrke, som alt annet i DC, under tommelen til store nasjonale politiske skikkelser siden grunnloven ikke gir noe effektivt selvstyre i byen -stat.
Og etter min mening representerer det et mindre eksempel på den enorme etableringskorrupsjonen vi nettopp har sett med "selvmordet" til Jeffrey Epstein, noe jeg ikke kan tro er mulig.
Hvis du vil forstå hvorfor jeg sier det, har jeg nettopp lagt ut noen viktige observasjoner.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/08/13/john-chuckman-comment-some-new-observations-on-the-death-of-jeffrey-epstein-why-i-believe-it-impossible-for-him-to-have-killed-himself-what-this-death-vividly-demonstrates-about-america/
Jeg kan ikke engang forestille meg at etablissementet tillater noen å komme i nærheten av sannheten om Seth Rich eller Jeffrey Epstein.
Og jeg er ikke en "konspirasjonsorientert" type person, bare en realist som har lest mye historie og biografi i løpet av mine mange år.
Jeg har lest kommentarene dine, og jeg er enig i oppfatningen din.
Epstein er ikke typen som velter seg i en følelse av skyld eller anger. De høyeste og mektigste på planeten visste hva han drev med, og det er hovedsakelig grunnen til at de ble venn med ham. De var/er alle i samme type aktiviteter. moro moro moro.
Den eneste grunnen til at man kan forestille seg at han kan bli av seg selv er erkjennelsen av at selv om han ville rykke ut, ville noen se på!! Det kan være en grunn til å avslutte det hele.
Men ikke mulig å gjøre i MCC. Hvis noen aksepterer ideen om at han kunne ha drept seg selv der inne, er det like sannsynlig at han faktisk ble livredd og fortsatt er i live. Begge er like usannsynlige/plausible.
Hvis det er sant at Epstein var «etterretning», som Jim Acosta har uttalt i protokollen hvorfor Epistein tidligere ble gitt en lett dom via klageforhandling, så hadde «etterretning» mest å tape hvis deres involvering, metoder, behandlere osv., ble avslørt i Epsteins kommende rettssak. Nå som han er død, vil bare påståtte overgripere bli avslørt, men ikke etterretningsaspektet.
Pil:
Du kan ha rett, men hvis de kan få tak i Maxwell, kan du ta feil.
Det vil si om det er noen ved DOJ som ønsker å komme til bunns i hva som egentlig foregikk med Epstein.
Julie Brown, fra Miami Herald, og andre, fortsetter å si at det viktigste er rettferdighet for de unge kvinnene.
Det er selvsagt viktig. Men det er også like viktig, kanskje mer, å forstå konturene og strukturen og FORMÅLET med nettet der de ble fanget. Fordi vi ALLE er ofre for det nettet og det formålet.
Og vil offentlig nysgjerrighet virkelig avta for hva pokker de rare egenskapene til Epstein-øya betyr?
Det rare tempelet, labyrinter, de åpenbare tegnene på underjordiske strukturer, etc.
Hva kommer til å skje med den øya og dens infrastruktur? Vil den bli demontert, eller beholdes i "service"?
Jeg går til Amazing Polly for flere svar.
Nok en gang er kommentarfeltet rotete. Ved å bruke Safari sier den åpne CN-siden at denne artikkelen har 16 kommentarer. Så klikker jeg på linken, og den har kun 2 kommentarer. Jeg kommenterte for et par timer siden, og den har ennå ikke dukket opp. Jeg elsker artiklene på denne siden, og de mange intelligente kommentatorene. Jeg skulle ønske det ble brukt litt mer tid, og kanskje en kvalifisert person ansatt, for å gjenopprette kommentarfeltet til slik det fungerte for et par år siden. De endeløse feilene begynner å bli slitsomme.
"feil" sier du … ok, vi kan gå med det …
Det ser ut til at kommentarene bare oppdateres med noen timers mellomrom. Jeg er enig – det er ikke et så godt system som det pleide å være. Forenkler ikke diskusjon blant kommentatorer. Kanskje de vil ha det sånn.
Er modereringsfunksjonen overveldet? Jeg vet nå at å legge ut en kommentar som umiddelbart forsvinner, betyr IKKE at kommentaren min er tapt. Du trenger ikke å legge det ut igjen. Noen ganger får jeg kommentaren "ventende moderering", men vanligvis ikke. En kommentar dukker kanskje ikke opp på mange timer, til og med flere dager. Også kommentarer som virker som spam eller støtende trolling (fornærmelser mot kommentatorer) kommer igjennom til tider – hvorfor i disse sakene er uklart. Jeg anbefaler CN å arrangere en diskusjon om denne bekymringen, lufte ut problemer og få opp diskusjoner om hvordan man kan forbedre seg. Beklager å si at IMV-diskusjonskvaliteten hos CN har gått ned.
Folk klamrer seg til konspirasjonsfantasiene sine. "Det er sant fordi det føles bra"!
"Konspirasjonsteoretiker" bærer i disse dager samme aktelse som "antisemitt".
NPR – hvor du kan få din daglige dose av den siste CIA-sponsede fullstendig faktafrie propagandaen med smakfull jazz eller klassisk musikk for å overbevise deg om at du "ikke er som" de uvaskede massene på FOX News som er å få sin daglige dose CIA-sponsert fullstendig faktafri propaganda levert med korte skjørt og jingoistisk bråk. Selvfølgelig er resten av MSM ganske enkelt varianter av dette temaet. Amerikansk kapitalisme – «vi skal fortelle deg hva du skal tenke» – du velger ditt foretrukne leveringssystem!
Ja. NPR er like faktabasert og objektiv som BBC World Service – ho ho.
Russisk-kinesisk-iransk fobi utstilt på begge og Epstein-virksomheten ble knapt nevnt. Og mens HK-demoene/-protestene blir kraftig rapportert hver eneste gang på en hyggelig, sympatisk måte (protestene er selvfølgelig alltid «for demokrati»), uten noen fordømmelse eller omtale i det hele tatt av demonstrantenes voldelige handlinger, protesterer Gilets Jaunes og Demoer er *bare noen gang* nevnt hvis fingrene kan pekes på noen ødeleggelseshandlinger av dem. Ikke et ord om det franske opprørspolitiets virkelig eksisterende brutale vold mot demonstrantene eller de alvorlige skadene de forårsaket. Ditto oppførselen til IDF mot palestinere – stillhet med mindre en palestiner gjør motstand fysisk og en israeler kan bli skadet. Men franskmennene er ikke en av kvartetten av utskjelte land. Og definitivt ikke Israel.
Kanskje «Russia-Gate» en dag vil være like sann som «borgerkrigen ble utkjempet for å få slutt på slaveriet». Løsrivelseskrigen hadde ingenting med slaveri å gjøre, men 99 % av befolkningen er overbevist om at den gjorde det. Kanskje flertallet av amerikanere rett og slett foretrekker å tro at Hillary ble lurt ut av det ovale kontor av republikansk/russisk samarbeid. Hvordan kan det ha seg at folket ikke ønsket at Hillary skulle bli president? Selv om Obama ikke ville tillate henne å være hans visepresident.
Takk nok en gang Mr McGovern for nok en utmerket oversikt over denne pågående "Russia Did It"-sagaen.
Som jeg har skrevet i kommentarer før - jeg ser ikke at noe av det tar slutt snart. De vennene til min avdøde mann legger fortsatt ut disse "memene" - ofte tegneserier eller nummererte lister - som viser Strumpet som en marionett av - gjett hvem? – Herr Putin.
Helt siden vederstyggeligheten HRC og hennes organ, DNC, startet denne avgrunnsdyssende threnodien, får Russland nå skylden for *alt* som de regjerende elitene USA-UK-FR ikke liker. Jeg er sikker på at vi "konspirasjonsteoretikere" alle vil bli sett på som å ha blitt overtatt av et russisk tankevirus eller noe, når vi ikke blir anklaget for å være Strumpet-apologeter.
Den andre tingen jeg ikke kan si meg om, er hvordan HRC-DNC har klart å helliggjøre, rense FBI, CIA et al i hodet til alle disse Dem-tilhengerne, inkludert eller kanskje mest spesielt de såkalte høyt, velutdannede. Utrolig.
Risen gikk fra helt til null, men i det minste holdt han den feige, tykke rumpa utenfor fengselet.
Den "offisielle historien" på Russiagate er like tvilsom og faktisk utfordret som den "offisielle historien" om drapet på president Kennedy, og de som tror på den offisielle historien om Russland er like krigersk stumpe som tilhengerne av "Oswald gjorde det "teori.
Jeg tror Deep State har investert for mye i RussiaGate til å tillate at sannheten noen gang blir avslørt. Hvis domstolene virkelig var uavhengige, ville vi kanskje hatt en sjanse. Butowsky har mye mot, og jeg ønsker ham all lykke til i verden. Jeg håper han har gode livvakter.
Å, takk Ray McGovern! Du pekte på nøyaktig det rette målet da du identifiserte Alan Dulles, The Great Assembler Of Fiction, som kilden til eller smerten.
Jeg husker at jeg ble dypt berørt av David Talbots beretning om David Liftons konfrontasjon med Alan Dulles' uklarhet helt tilbake i 1965 (hvor Mr. Dulles sannsynligvis først utviklet Conspiracy Theorist comeback) som en milepæl i USAs historie om dypt forræderi. Det er mest passende at du tar det opp i dette essayet fordi vi kan bli presentert med enda en mulighet til å få korrigert vår nasjonale historie. Takk Ray McGovern...
Ikke mange mennesker ser ut til å vite at dette er Allen Dulles verden, og vi lever alle i den. For folk som ikke er klar over gjerningene til Allen og hans bror, John Foster, anbefaler jeg på det sterkeste boken "The Brothers" av Stephen Kinzer. Den belyser grunnleggelsen av CIA, og alle de forferdelige tingene de gjorde under Allens ledelse. For mye makt i ett byrå.
Så sant Nick, tusen takk. David Lifton var en gradstudent på den tiden som hadde gått til en Mark Lane-forelesning, ble inspirert og kjøpte et sett (26 bind) av Warren-rapporten, leste den og anså rapporten som feil. Ironisk nok var Lifton den første personen som offentlig konfronterte Alan Dulles med umuligheten av at hodeskuddet var bakfra og dermed en konspirasjon.
Dulles ble opprørt og ydmyket, muligens den eneste gangen som noen gang skjedde med ham ...
Vel der går det igjen. Kommentaren min ble ikke publisert.
Den amerikanske regjeringen er så dypt inne i løgner at hvis de sa at de hadde bevis for at solen ville stå opp i morgen, måtte jeg sjekke det for nøyaktighet. USA har mistet all troverdighet og pålitelighet. Donald Trump er den ideelle talsmannen for denne mislykkede staten Amerika.
Hans frittalende er bare åpenbar og høylytt. Obama, Bush, Clinton, etc., alle LØGNERE, bare av forskjellige slag!
Drew Hunkins, du er blitt sitert av den fantastiske Ray McGovern her, så la oss alle bringe en skål for deg, Drew. Gratulerer ! Kanskje du burde sende inn et stykke om hvordan familie- og vennskapsrelasjoner har falt fra hverandre siden denne svindelen med tusenbein ble sluppet løs på befolkningen. Godt gjort Ray og godt gjort Drew, din "kloge observatør" du! :))
Hva er en familie i disse dager? Jeg finner uvitende mentale dverger i min og har droppet dem som varme poteter. Med en slik familie trenger du venner, for familie blir til fiender. Familien min er DØD for meg! Kall meg ustabil, siden familien min gjorde at jeg NEKTERT å støtte UVITENHET, men jeg har i det minste skrupler og hjernen til å lese mellom linjene. Lenge leve Ray McGovern. Vi støttespillere ville vært flotte familiemedlemmer!
Hah! Takk for hyggelige ord ML.
I solidaritet,
Drew Hunkins
Madison, WI
Min egen gjetning er at Rich oppdaget identiteten til lekeren, konfronterte ham/henne og ble skutt i ryggen da han (Rich) gikk bort. De vanlige hypotesene – ran gikk galt, eller Rich som lekeren gir ingen mening. Hva slags raner skyter offeret sitt i ryggen og tar så ikke lommeboken? Og hvis en DNC-ansatt hadde oppdaget at Rich var lekeren, ville medarbeideren ha avslørt denne informasjonen og vanæret lekeren. Noe som bringer meg tilbake til min gjetning: Rich er medarbeideren som oppdaget lekerens identitet og ble drept for å hindre ham i å avsløre den informasjonen.
Det er morsomt at Ray nevnte den spesielle artikkelen av Risen "Er Donald Trump en forræder?" ettersom det var den nøyaktige artikkelen der Risen mistet meg. Jeg var fullstendig vantro på at han hadde skrevet slikt søppel. Jeg følte meg tvunget til å legge igjen en kommentar der jeg ba Risen om å "blinke to ganger hvis han ble holdt mot sin vilje." Frem til det punktet syntes jeg at forfatterskapet hans var intet mindre enn strålende. Nå er det banalt og skammelig fotgjenger. Kan like gjerne lese The Times. Gitt hans tidligere arbeid, for en skam.
Flott artikkel Ray. Liker virkelig skrivingen din.
Ray, fortsett med det gode arbeidet. Hovedproblemet som stammer fra denne og andre historier, MH17, Douma, er at når du begynner å se hullene i rapporter fra offisielle internasjonale organer, begynner du å være veldig skeptisk til alt som du faktisk ikke kan verifisere selv, det beste du kan gjøre er å følge individuelle journalister over lengre tid og se hvem som stemmer. Jeg var rød/blå (avhengig av hva som helst) da jeg så endeløse opptak fra Ukraina på overgangstidspunktet. Det jeg så på, lignet ikke på det som ble rapportert. Etter det begynner du å trekke i tapte ender og snart henger alt i filler.
Jeg ble sjokkert da jeg så den siste episoden av CN News (vennligst podcast) for å finne ut at Julian A. ikke var den første personen som ga ut hele innholdet i de afghanske krigsloggene, men den grufulle Luke Harding fra avisen like Ghastly Guardian News. Og det var en historie jeg trodde jeg hadde ganske god greie på.
Det er som å bo i et hus befengt med termitter, du vet ikke hva som er i ferd med å kollapse videre.
"Hovedproblemet som stammer fra denne og andre historier, MH17, Douma, er at når du begynner å se hullene i rapporter fra offisielle internasjonale organer, begynner du å være veldig skeptisk til alt du ikke kan verifisere selv, så godt du kan. gjøre er å følge individuelle journalister over en lengre periode og se hvem som stemmer.»
Det er MIN policy nå også!
Troverdigheten, og dermed makten, til etterretningsbyråene, er det overordnede spørsmålet. Ved å kontrollere all "kjent" informasjon om et individ, er de i stand til å gjøre hva som helst troverdig.
Eksemplene på at umulige ting er "bevist" å ha skjedd, er avhengige av denne blinde troen på velviljen til disse byråene. JFK, MLK, Rich, Epstein og uten tvil mange flere.
Ekstremt farlige beist å angripe, avsløre eller miskreditere, spesielt av et individ. Sannheten kan ikke beskytte deg hvis de kan kontrollere sannheten.
Jeg anbefaler deg derfor å glemme sannheten, og konsentrere deg om troen.
Hvis NSA virkelig samler inn alle dataene det ryktes om, tror alle som har en eller annen rolle i politikk, media og deromkring lett kan bli utpresset og derfor holder øynene helt lukket og munnen lukket.
Tom Kath – Takk for dette. Mens jeg noen ganger finner meg selv å vrir og snur meg med ren irritasjon og frustrasjon over veien som er tatt her i dette landet, finner jeg ut at den eneste måten å slå meg til ro på er å tillate tanken på at tro er det som skal til for å overleve den rene galskapen i alt dette. Det kommer ned til det, siden jeg ikke kan kontrollere alt. Og jeg skriver absolutt ikke om tro på noen etterretningsbyrå. Jeg kan på ingen måte stole på dem.
Tom Kath,
Re. din siste setning:
"Jeg anbefaler deg derfor å glemme sannheten og konsentrere deg om troen."
Jeg antar at denne setningen er skrevet i spøk. Vær tydeligere om det i fremtiden. Mange er så skjøre og rystet på dette tidspunktet at den minste tvetydighet har potensialet til å gjøre oss så deprimerte at vi mister håpet og forlater kampen. Det kan vi ikke risikere blant våre lesere.
Min "tro" inkluderer troen på at SANNheten virkelig SKAL GJØRE OSS FRI. Jeg lever kanskje ikke lenge nok til å se det skje (denne måneden feirer jeg fire år på denne planeten). Men mens jeg fortsatt er i nærheten - forbi "lovfestet senilitet", men fortsatt compis mentis ... regner jeg med at jeg vil prøve å holde meg i kampen.
Enda viktigere, jeg tror også – fortsatt – at det er nok av oss. Jeg liker å falle tilbake på Annie Dillards «There is only us; det har aldri vært noen andre." Nøkkelen er selvfølgelig å spre så mye sannhet rundt som vi kan. Og det er derfor jeg føler meg så velsignet over å være velkommen på disse sidene.
Fremover!
Ray
Kjære Ray,
Etter å ha lest dette stykket, men før jeg så innlegget ditt, fant jeg meg selv i tankene: «Vær så snill, Gud, ikke la noe skje med Ray McGovern. Han er den av få som bringer lys inn i dette mørke rotet – og han gjør det med humor også!» (Og jeg tror egentlig ikke på Gud ...)
Ikke forlat oss når som helst snart!
Dette er et av dine beste bidrag til nå, fire poeng!
Fremover!
Takk Ray. I likhet med deg er jeg til og med enig i at vi er et ØKENDE antall, selv om det fortsatt er en minoritet, og vi bør derfor passe på å ikke la en av oss bli "bortkastet". – Spesielt en så kompetent og overbevisende forfatter som deg selv.
Jeg lekte faktisk med uttrykket "hvem kontrollerer narrativet kontrollerer verden". Forslaget var at vi kunne diskreditere HVEM folk tror mer effektivt enn HVA de tror.
Tom du tar rett og slett feil! Ved å konstant sutre om deres dyrebare kilder og metoder klarer de å skjule sannheten fordi DOJ samarbeider med dem og hindrer rettferdighet.
Du kan følge fremdriften av Butowsky-søksmålet og FOIA-forespørslene angående Seth Richs kommunikasjon på Lawflog.com, drevet av advokat Ty Clevenger, som også er på twitter @Ty_Clevenger.
BTW, hans siste tweet (8/10) lyder:
Jeg er IKKE suicidal.
Jeg er IKKE suicidal.
Jeg er IKKE suicidal.
Jeg er IKKE suicidal.
Jeg er IKKE suicidal...