Robert Parry, grunnlegger av dette nettstedet, avslørte i denne artikkelen fra januar 2013 den farlige og falske ideen om at Constitution Framers skrev den andre endringen slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen Framers nettopp hadde opprettet.
By Robert Parry
Spesielt for Consortium News
Jan. 14, 21013
THøyres kraftige propagandaapparat har solgt millioner av amerikanere på den farlige og falske forestillingen om at Framers of the US Constitution inkorporerte den andre endringen i Bill of Rights slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet.
Som et resultat av den historiske løgnen ser det ut til at mange høyreekstreme i dag følger en oppfordring til våpen ved å kjøpe opp angrepsvåpen i et frenetisk tempo. En "Gun Appreciation Day" er planlagt på lørdagen før Barack Obamas andre innvielse, som tilfeldigvis faller på Martin Luther King-dagen. Tusenvis av våpeneiere forventes å vise seg å vifte med flagg og vifte med rifler.
General Benjamin Lincoln som ledet en styrke i 1787 for å slå ned Shays' opprør i det vestlige Massachusetts. (Maleri av Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
Arrangøren av denne innsatsen, høyreaktivisten Larry Ward, skrev at "Obama-administrasjonen har vist at den er mer enn villig til å trampe på grunnloven for å påtvinge dets diktater på det amerikanske folket."
I de siste ukene har denne falske fortellingen om Framers som søker å oppmuntre til vold for å undergrave den fredelige og ryddige prosessen som de møysommelig hadde skapt i Philadelphia i 1787 også blitt presset av fremtredende høyreekstreme, som radiovert Rush Limbaugh og Fox News personlighet Andrew Napolitano
Napolitano erklærte: «Den historiske virkeligheten i den andre endringens beskyttelse av retten til å beholde og bære våpen er ikke at den beskytter retten til å skyte hjort. Den beskytter retten til å skyte tyranner, og den beskytter retten til å skyte effektivt mot dem, med de samme instrumentene de ville brukt mot oss.»
Forslaget er at væpnede amerikanere må konfrontere den "tyranniske" Barack Obama, den to ganger valgte presidenten i USA (og den første afroamerikaneren som innehar det embetet) hvis han fortsetter å søke sunne våpenbegrensninger i møte med massakren på 20 skolebarn i Newtown, Connecticut, og hundrevis av andre grufulle hendelser med våpenvold.
Disse «revolusjonære» amerikanerne har blitt overbevist om at de kanaliserer intensjonen til Framers som angivelig så væpnede opprør mot den lovlig konstituerte amerikanske regjeringen som et viktig element i «frihet».
Men den troen er ikke den historiske virkeligheten. Faktisk er virkeligheten nesten motsatt. Den andre endringen ble vedtatt slik at hver stat ville ha spesifikk rett til å danne "en godt regulert milits" for å opprettholde "sikkerhet", dvs. å slå ned væpnede opprør.
Framerne gjorde også klart hva de mente skulle skje med folk som tok til våpen mot republikken. Artikkel IV, seksjon 4 forpliktet den føderale regjeringen til å beskytte hver stat mot ikke bare invasjon, men også mot "vold i hjemmet", og forræderi er definert i grunnloven som å "utkreve krig mot" USA i tillegg til å gi "hjelp og komfort" til fiende (artikkel III, seksjon 3).
Andre endrings historie
Markør ved det siste slaget ved Shay's Rebellion i South Egremont, Mass. (Wikipedia)
Den historiske konteksten til den andre endringen motsier også dagens høyreorienterte mytologi. På tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen opplevde den unge nasjonen voldelig uro, for eksempel Shays 'opprør i vestlige Massachusetts. Det væpnede opprøret testet evnen til den nylig uavhengige nasjonen til å etablere orden innenfor rammen av en demokratisk republikk, en ganske uprøvd idé på den tiden. Europeiske monarkier spådde kaos og kollaps for USA.
Blant de mest bekymret for denne muligheten var general George Washington, som hadde ofret mye for fødselen av den nye nasjonen. Etter den britiske overgivelsen i Yorktown i 1781 og deres aksept av amerikansk uavhengighet i 1783, bekymret Washington seg over manglende evne til de statsrettighetsorienterte artikler om konføderasjon, som da styrte landet, til å håndtere dets økonomiske og sikkerhetsmessige utfordringer.
Washington ble avsky for artiklenes anerkjennelse av 13 «uavhengige» og «suverene» stater og den tilsvarende svake sentralregjeringen, kalt ikke engang en regjering, men en «vennskapsliga».
Som øverstkommanderende for den kontinentale hæren hadde Washington sett soldatene hans lide da forskjellige stater ga avkall på deres forpliktelse til å levere penger og våpen. Etter krigen trakk Washington seg tilbake, men forble aktiv i å søke reformer som ville styrke sentralregjeringens evne til å organisere nasjonal handel og opprettholde orden.
Frykten hans ble dypere i 1786 da Daniel Shays, en tidligere kaptein i den kontinentale hæren, ledet et opprør av andre veteraner og bønder i det vestlige Massachusetts, og tok til våpen mot regjeringen for ikke å ta tak i deres økonomiske klager.
Washington mottok rapporter om krisen fra gamle medarbeidere i den revolusjonære krigen i Massachusetts, som hans mangeårige logistiske sjef, general Henry Knox, og general Benjamin Lincoln, som aksepterte den britiske overgivelsen i Yorktown som Washingtons nestkommanderende. De holdt Washington orientert om lidelsen, som han fryktet kunne oppmuntre til fornyet innblanding i amerikanske anliggender fra britiske eller andre europeiske makter.
Den 22. oktober 1786, i et brev etter å ha søkt mer informasjon om opprøret fra en venn i Connecticut, skrev Washington: «Jeg er ufattelig forferdet over at i øyeblikket av vår erkjente uavhengighet bør vi ved vår oppførsel bekrefte spådommene til vår transatlantiske fiende, og gjøre oss selv latterlige og foraktelige i øynene til hele Europa."
I et annet brev 7. november 1786 spurte Washington general Lincoln om urolighetene: «Hva er årsaken til alle disse oppstyret? Når og hvordan vil de ende?" Washington var spesielt bekymret for muligheten for en skjult britisk hånd.
Lincoln svarte: "Mange av dem [opprørerne] ser ut til å være absolutt så [gale] hvis et forsøk på å utslette vår nåværende grunnlov og oppløse den nåværende regjeringen kan betraktes som bevis på galskap."
Imidlertid manglet den amerikanske regjeringen under vedtektene for konføderasjonen midler til å gjenopprette orden. Så velstående bostonere finansierte sin egen styrke under general Lincoln for å knuse opprøret i februar 1787. Etterpå var Washington fortsatt bekymret for at opprøret kan være et tegn på at europeiske spådommer om amerikansk kaos gikk i oppfyllelse.
«Hvis for tre år siden [ved slutten av den amerikanske revolusjonen] noen person hadde fortalt meg at på denne dagen, skulle jeg se et så formidabelt opprør mot lovene og konstitusjonene vi selv har laget som det nå ser ut til at jeg burde ha trodd at han var en bedlamitt. et passende emne for et galehus," Washington skrev til Knox 3. februar 1787, og la til at hvis regjeringen «krymper, eller ikke er i stand til å håndheve sine lover, må anarki og forvirring råde».
Bare uker senere var Washingtons alarm om Shays' opprør en nøkkelfaktor i hans beslutning om å delta i og presidere den konstitusjonelle konvensjonen, som skulle tilby revisjoner av konføderasjonens vedtekter, men i stedet kastet ut den gamle strukturen fullstendig og erstattet den. med den amerikanske grunnloven. Grunnloven flyttet nasjonal suverenitet fra de 13 statene til "Vi folket" og styrket sentralregjeringens makt dramatisk.
Nøkkelpunktet i grunnloven var å skape et fredelig middel for USA til å implementere politikk favorisert av folket, men innenfor en struktur av kontroller og balanser for å forhindre radikale endringer som anses for forstyrrende for den etablerte orden. For eksempel var de toårige valgperiodene til Representantenes hus ment å gjenspeile den folkelige viljen, men de seks år lange periodene til senatet var utformet for å dempe øyeblikkets lidenskaper (og senatorer ble opprinnelig valgt av statlige lovgivere, ikke mennesker).
Innenfor denne rammen av en demokratisk republikk hvor fredelig endring var mulig, men med vilje gradvis, kriminaliserte Framers å ta til våpen mot regjeringen. Men det var grunnlovens drastiske utvidelse av føderal makt som førte til sterk motstand fra noen personer fra den revolusjonære krigen, som Virginias Patrick Henry som ledet den anti-føderalistiske bevegelsen.
Utsiktene for grunnlovens ratifisering var i så tvil at dens hovedarkitekt James Madison ble med i en salgskampanje kjent som Federalist Papers der han prøvde å bagatellisere hvor radikale endringene hans faktisk var. For å vinne over andre skeptikere, gikk Madison med på å støtte en Bill of Rights, som ville bli foreslått som de første ti endringene til grunnloven. Bill of Rights var en blanding av innrømmelser, noen materielle og noen retoriske, til både individuelle borgere og statene.
Den andre endringen var først og fremst en rettighet gitt til statene. Den lød: «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.»
Madisons politiske manøvrering sikret snevert godkjenning av grunnloven i nøkkelstater, som Virginia, New York og Massachusetts. Den første kongressen godkjente deretter Bill of Rights, som ble ratifisert i 1791. [For flere detaljer om grunnloven, se Robert Parry's Amerikas stjålne narrativ.]
Bak den andre endringen
Som forordet til den andre endringen tydeliggjør, dreide bekymringen seg om å gjøre det mulig for stater å organisere militser som kunne opprettholde «sikkerhet», som passet med Grunnlovens mål om «domenisk ro» innenfor rammen av en republikk.
Dette konseptet ble forsterket av handlingene til den andre kongressen midt i et annet opprør som brøt ut i 1791 i det vestlige Pennsylvania. Dette anti-skatteopprøret, kjent som Whisky-opprøret, fikk kongressen i 1792 til å utvide ideen om "en godt regulert milits" ved å vedta militslovene som krevde at alle hvite menn i militæralder skulle skaffe sine egne musketter og utstyr for tjeneste i militser.
På den tiden var Madison i den amerikanske kongressen og Washington var i presidentskapet med begge støtte de nye lovene, slik at den "opprinnelige intensjonen" til Framers ikke lett kunne misforstås.
Retten "til å beholde og bære våpen" var alltid innenfor rammen av deltakelse i militser eller i dag nasjonalgarden, ikke som individers rett til å eie ødeleggende våpen som kunne brukes til å voldelig styrte den amerikanske regjeringen eller drepe dens tjenestemenn. (Anerkjennelsen av en kollektiv snarere enn individuell rettighet ble først reversert i 2008 da høyreorienterte ideologer hadde fått kontroll over USAs høyesterett og deretter omgjort langvarige juridiske presedenser.)
Men hvis det var noen tvil om hvordan de faktiske Framers så på den andre endringen, ble den besvart i 1794 da president Washington ledet en kombinert styrke av statlige militser mot Whisky-opprørerne i Pennsylvania. Opprøret kollapset snart; mange ledere flyktet; og to deltakere ble dømt for høyforræderi og dømt til henging, selv om Washington senere benådet dem.
Utover denne klare historiske opptegnelsen om at Framers' hensikt med den andre endringen var å skape sikkerhet for den nye republikken, ikke fremme væpnede opprør, er det også den enkle logikken at Framers representerte den unge nasjonens aristokrati. Mange, som Washington, eide store landområder og favoriserte innenlands ro for å fremme økonomisk utvikling og vekst.
Så det ville være kontraintuitivt så vel som antihistorisk å tro at Madison og Washington ønsket å bevæpne befolkningen slik at de misfornøyde kunne motstå den konstitusjonelt valgte regjeringen. I virkeligheten ønsket Framers å bevæpne folket i det minste de hvite mennene for å slå tilbake opprør, enten det er økonomiske sammenstøt som Shays' Rebellion, anti-skatteprotester som Whiskey Rebellion, angrep fra indianere eller slaveopprør.
Fabrisert historie
Høyre har imidlertid investert tungt i løpet av de siste tiårene i å lage en annen nasjonal fortelling, en som ignorerer både logikk og den historiske historien. I denne høyreorienterte fantasien ønsket Framers at alle skulle ha en pistol slik at de kunne motstå sin egen regjering med vold.
For å bygge den fortellingen er noen få brennende sitater plukket ut av kirsebær, tatt ut av kontekst eller oppfunnet. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering av slike apokryfe referanser.]
Denne "historien" har deretter blitt forsterket gjennom høyresidens mektige propagandaapparat Fox News, snakkeradio, internett og ideologiske publikasjoner for å overbevise millioner av amerikanere om at deres besittelse av halvautomatiske angrepsrifler og andre kraftige skytevåpen er det Framers hadde til hensikt, at dagens våpeneiere oppfyller noen hundre år gamle amerikanske plikter.
Det bør også bemerkes at Thomas Jefferson, en av de mest radikalt klingende (men hyklerske) ledere av den revolusjonære krigen, ikke var en grunnlovsstifter. I 1787, da dokumentet ble skrevet, var han USAs representant i Frankrike.
Det er også det åpenbare poenget at Framers' idé om et våpen var en enkeltskuddsmuskett som krevde tidkrevende omlasting, ikke en kraftig halvautomatisk angrepsrifle som kunne avfyre opptil 100 kuler i løpet av sekunder uten at det var nødvendig. å laste på nytt.
Men folk som Andrew Napolitano på høyresiden samt noen drømmende revolusjonære på venstresiden antyder fortsatt at Framers vedtok den andre endringen, slik at ildkraften til folk som prøver å styrte den amerikanske regjeringen og drepe dens agenter ville være lik hvilke våpen regjeringen enn måtte ha. besatt.
Denne gale forestillingen ville vært latterlig hvis konsekvensene ikke var så forferdelige. Den menneskelige prisen for dette falske konseptet "frihet" og denne falske historien er det forferdelige dødstallet som våpenvold påfører det amerikanske samfunnet, inkludert den nylige slaktingen av disse barna i Newtown.
Likevel, i stedet for å anerkjenne den faktiske historien og akseptere at grunnloven var et forsøk fra Framers for å skape en demokratisk prosess for fredelig endring, mater dagens talsmenn for en voldelig revolusjon enten fra høyre eller venstre paranoiaen og uvitenheten til deres tilhengere .
Den avdøde etterforskningsreporteren Robert Parry brøt mange av Iran-Contra-historiene for The Associated Press og Newsweek på 1980-tallet. Han grunnla Konsortium Nyheter i 1995, ansett som det første uavhengige nyhetsnettstedet på nettet.
Til tross for ubekymrede kommentatorer som har null verdsettelse for tilranelse av rettigheter i det siste av den føderale regjeringen, som først og fremst er det denne nettsiden og dens forfattere blir sett på for nyheter, handler det andre endringsforslaget ikke om å gi noen rettigheter til regjeringen. Denne argumentasjonslinjen feiler fra starten. Rettighetsloven er faktisk en lov om restriksjoner på regjeringen. Retten til å bære våpen skal IKKE krenkes. Det er ingen asterikk eller men knyttet til denne uttalelsen. Rettighetene gitt av din skaper er liv, frihet og eiendom. Du har en moralsk forpliktelse til å hjelpe til med å forsvare disse naturlige rettighetene. Du tar feil når du tror at det andre endringsforslaget ble lagt der av en annen grunn.
Consortium News-skribenter, lesere og kommentatorer bekymret over tilranelse av rettigheter av den føderale regjeringen.
De er ikke mindre bekymret for den endeløse strømmen av ahistorisk dritt om det andre endringsforslaget som sendes ut av våpenlobbyen.
Den andre endringen av grunnloven lyder:
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Våpenlobbyentusiaster har ingen respekt for selve Bill of Rights.
"militsen" er IKKE hærens nasjonalgarde. Hvis det var det, ville det absolutt ikke vært noen grunn til å sette dette inn i rettighetsloven. Militsen er ikke en statlig institusjon, den består av oss, innbyggerne. Følg logikken. Det er så enkle folk.
Til tross for de ahistoriske fiksjonene som er propagert av våpenlobbydemagoger og andre «enkle mennesker», har militsen alltid vært en statlig institusjon.
Historien til militsen i USA begynte i den britiske kolonitiden. Militser ble først reist av britiske guvernører i Jamestown, Virginia og andre tidlige koloniale bosetninger, hvor lite støtte kunne gis av britiske regulære styrker.
I desember 1636 vedtok Massachusetts Bay Colony's General Court en handling som ba om opprettelse av tre regimenter ved å organisere eksisterende separate militsselskaper i byene rundt Boston. Opprettelsen av militsregimentene var forårsaket av det oppfattede behovet for å forsvare Bay Colony mot amerikanske indianere, samt kolonister og militære medlemmer fra andre europeiske land som opererte i Nord-Amerika, inkludert: franskmennene i det som nå er Canada; spanskene i det som nå er Florida, Carolinas og Georgia; og nederlenderne i det som da var New Netherland, som omfattet det som nå er deler av New York, Connecticut, Rhode Island og Massachusetts.
Retten krevde at alle funksjonsfriske menn mellom 16 og 60 år, unntatt dommere og prestemedlemmer, ble ansett som medlemmer av koloniens milits, som var organisert som Nord-, Sør- og Østregimentene. Militsmedlemmer ble pålagt å utruste seg selv, delta i regelmessig trening og rapportere til enhetene sine når de ble kalt.
Under den franske og indiske krigen deltok militser fra flere britiske kolonier i forskjellige aksjoner, inkludert utsendelse av Virginia-militsen (særlig George Washington) til franske utposter i Ohio-landet.
Før uavhengighetskrigen ble offiserene for militsenheter bestilt av de kongelige guvernørene. Under krigen ble de bestilt av enten lovgiveren eller statens administrerende direktør. Etter krigen ble provisjoner vanligvis gitt av statens administrerende direktør. Militser opererte ikke uavhengig av statsregjeringene, men var under kommando av den sivile regjeringen akkurat som de vanlige militærstyrkene.
Da spenningene eskalerte mellom den britiske regjeringen og de amerikanske kolonistene på 1760- og 1770-tallet, begynte mange borgere å organisere, utstyre og trene private militsenheter, for å ha tropper som var utenfor de kongelige guvernørenes kontroll.
Militsenheter tjenestegjorde i kamp gjennom revolusjonen, i tillegg til å utføre vakthold for fanger, garnisonering av fort og lokale patruljer. Ved noen anledninger opptrådte militsmedlemmer ineffektivt, som i slaget ved Camden i North Carolina. Ved andre anledninger opptrådte de dyktig, inkludert Battles of Lexington and Concord, Battle of Bunker Hill, Battle of Bennington, Battles of Saratoga og Battle of Cowpens.
Den kanskje viktigste rollen som militsen spilte var utenfor slagmarken, ved å påvirke forløpet av den politiske debatten. Milis med Patriot-sympatier var godt etablert, spesielt i Midt-Atlanteren og New England-koloniene, noe som fikk den britiske hæren til å konsentrere styrkene sine til større, mer forsvarlige garnisoner. Med landsbygda i hendene på Patriot-militsen, flyktet nøytrale eller lojalister gradvis enten til britiske garnisoner (og derfra, ofte til Canada) eller ble mer aksepterende for Patriot-målet om uavhengighet fra Storbritannia.
I løpet av konføderasjonsperioden reduserte den svake føderale regjeringen den kontinentale hæren til en håndfull offiserer og soldater. Vedtektene krevde at hver stat skulle opprettholde en milits, og tillot konføderasjonskongressen å danne en stående hær bare med samtykke fra ni av de tretten statene. Slikt samtykke forelå ikke i en tid da befolkningen fortsatt næret mistillit til en stående hær, så kongressen overlot i stor grad forsvaret av den nye nasjonen til statsmilitsene.
Under den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 argumenterte føderalistiske delegater for en mektig føderal regjering, inkludert føderal kontroll over militsen. Føderalister forventet å bruke militæret for å forsvare landet hvis det ble angrepet, og for å håndheve føderale lover når det var nødvendig.
Anti-føderalister tok til orde for begrenset føderal regjering, og ønsket fortsatt statlig kontroll over militsene. Anti-føderalistene baserte sine argumenter på tre punkter. For det første kan militsen være tilgjengelig for den føderale regjeringen for å motstå utenlandske invasjoner. For det andre tjente militsen som en politistyrke i hver stat, noe som gjorde den i stand til å opprettholde orden og respekt for loven. For det tredje, når den nye føderale regjeringen erstattet den under vedtektene for konføderasjonen, ville militsen være det siste forsvaret av statene i tilfelle en stående hær reist av den føderale regjeringen ble ansatt mot statene.
Kompromisset som begge sider ble enige om, tilfredsstilte anti-føderalistene fordi det ikke fantes noen stående hær, og militsene forble statenes ansvar, spesielt utnevnelsen av offiserer. Det tilfredsstilte føderalistene fordi det ga at militsen kunne føderaliseres når omstendighetene krevde det.
Kompromisset mellom føderalister og anti-føderalister viste seg å være kortvarig. I 1791 led Arthur St. Clair et stort nederlag i slaget ved Wabash mens han kjempet mot amerikanske indianere i Northwest Territory. Som svar autoriserte kongressen utvidelsen av hæren, og tillot presidenten å kalle opp statsmilitsene på egen myndighet hvis omstendighetene krevde det når kongressen ikke var i sesjon.
First Militia Act av 1792 tillot presidenten å kalle opp militsene i tilfelle en utenlandsk invasjon, som svar på angrep fra amerikanske indianere, og når det var nødvendig for håndhevelse av føderal lov.
Den andre militsloven fra 1792 formaliserte organisasjons- og treningskravene til statsmilitsene. Den ga mandat til at militsen besto av alle "frie funksjonsdyktige hvite mannlige borgere" mellom 18 og 45 år, organisert som medlemmer av en lokal enhet. (En senere endring utvidet valgbarheten til alle menn mellom 18 og 54, uavhengig av rase.) Noen yrker var unntatt, inkludert diligenssjåfører og fergeoperatører, som forventes å støtte militsen ved å lette transporten av soldater, forsyninger og utstyr i hendelsen av en mobilisering. Det var også religiøse unntak for kvekere og andre kirkesamfunn som tok til orde for ikkevold.
Milisenheter ble pålagt å rapportere til trening to ganger i året, vanligvis på forsommeren (etter vårplanting) og sen høst (etter høsten, men før snøen falt). Militsmedlemmer ble pålagt å utstyre seg selv og melde seg for trening eller mobilisering med en muskett eller rifle, bajonett, flint, patronboks, kuler eller muskettballer, ransel eller ryggsekk, og krutthorn og krutt.
Statlige lovgivere ble autorisert til å organisere lokale enheter i divisjoner, regimenter og underordnede kommandoer, og føderaliserte militsmedlemmer ble gjort til gjenstand for krigsrett for å ikke adlyde ordre og andre lovbrudd.
En del av denne omorganiseringen inkluderte å fjerne statlige guvernører som befal med militær rang (kapteingeneral), og opprettelsen av statens generaladjutant. Generaladjutanten rapporterte direkte til guvernøren og fungerte som sjef for statsmilitsen. Statene var trege til å svare, og noen begynte ikke å utnevne generaladjutanter før etter krigen i 1812.
President George Washington brukte autoriteten til den andre loven i 1794 for å kalle opp militsen som svar på Whisky-opprøret. Han gjorde det kort tid før bestemmelsen i den andre loven var i ferd med å utløpe. Ved å erkjenne at autoriteten kan være nødvendig igjen i fremtiden, svarte Kongressen med å vedta Militia Act av 1795, som gjorde presidentens mulighet til å kalle opp militsen på egen myndighet permanent hvis Kongressen ikke var i sesjon.
Bruken av militsen i Whisky-opprøret gjorde det klart at på det tidspunktet var militser ikke godt organisert, effektivt trent eller dyktig ledet. Washington og andre føderalister tok til orde for opprettelsen av et nasjonalt militærakademi for å standardisere trening og øke antall borgere med militær erfaring, og i 1802 etablerte hæren United States Military Academy på West Point.
I løpet av det nittende århundre opprettholdt hver av statene sin milits annerledes, noen mer enn andre. Amerikansk milits så handling i de forskjellige indiske krigene, krigen i 1812, den amerikanske borgerkrigen og den spansk-amerikanske krigen. Noen ganger ble militsenheter funnet å være uforberedte, dårlige forsynt og uvillige.
Før borgerkrigen ble militsenheter noen ganger brukt av sørstater for slavekontroll. Dannet i 1860, var det republikanske partiet-tilknyttede Wide Awakes-klubbene raske til å iverksette tiltak for å forsvare personer mot sørlige slavejegere. I California gjennomførte militsen kampanjer mot banditter og mot indianerne etter ledelse av sin guvernør mellom 1850 og 1866. Under gjenoppbyggingen etter borgerkrigen hadde republikanske delstatsregjeringer militser som nesten utelukkende var sammensatt av frigjorte slaver og populistiske hvite. Deres utplassering for å opprettholde orden i de tidligere konfødererte statene forårsaket økt harme blant mange sørlige hvite.
Etter den amerikanske borgerkrigen oppsto hemmelige grupper som Ku Klux Klan og Knights of the White Camellia raskt over Sørlandet, og nådde et høydepunkt på slutten av 1860-tallet. Enda viktigere med tanke på effekt var private militser: paramilitære organisasjoner som ble dannet fra 1874, inkludert White League i Louisiana, som raskt dannet kapitler i andre stater; de røde skjortene i Mississippi i 1875, og med kraft i South Carolina og North Carolina; og andre «hvite linjer»-militser.
I motsetning til KKKs hemmelige aktiviteter, var disse paramilitære organisasjonene åpne; medlemmene var ofte godt kjent i sine lokalsamfunn. Likevel brukte de makt, trusler og vold, inkludert drap, for å presse ut republikanske embetsmenn, bryte opp organisering og undertrykke frigjortes stemmegivning og borgerrettigheter. De paramilitære gruppene ble beskrevet som "det demokratiske partiets militære arm" og var medvirkende til å sikre demokratiske seire i Sør i valget i 1876.
Den offisielle grunnleggelsen av den moderne Army National Guard krediteres ofte vedtakelsen av Militia Act av 1903, som etablerte et mønster som ville fortsette gjennom hele 20-tallet for å gi økende føderale ressurser og krigstidsrelevans for militsen i retur for å øke føderal kontroll over deres bevæpning, organisering og trening. Også kalt Dick Act, for sponsor Charles WF Dick, 1903-loven oppdaterte Militia Act av 1792, selv om den forlot nøkkelspørsmålet om hvordan man kan tvinge tjenesten til militsen utenfor USAs grenser, som ikke falt inn under den konstitusjonelt tillatte bruken av militsen "for å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og avvise invasjoner."
Denne grunnleggende restriksjonen på bruken av militsen hadde vært et uløst dilemma for militære planleggere siden krigen i 1812. Denne usikkerheten førte til at den føderale regjeringen gikk utenom de statlige militsene til fordel for å opprette frivillige hærer, slik det ble gjort for den meksikansk-amerikanske krigen , Union Army of the American Civil War, og de amerikanske styrkene samlet til den spansk-amerikanske krigen – selv om i hvert av disse tilfellene kom de frivillige styrkene som ble samlet opp i stor grad fra allerede eksisterende militsselskaper. Mens Dick Act ikke tvang militsen til å tjene utenlands, var forventningen at økningen i føderal finansiering og opplæring ville anspore til økt frivillighet fra militsmedlemmer i tilfelle krig.
Dick Act ga at stater som ønsket å motta føderal finansiering for sine militsenheter måtte organisere enhetene sine i henhold til standarder diktert av den vanlige hæren, og at National Guard-medlemmer måtte oppfylle de samme trenings-, utdannings- og beredskapsstandardene som deres vanlige. Hærens kolleger. I bytte ga den føderale regjeringen stater med midler og utstyr for å muliggjøre omorganisering og modernisering av militsen, samt opplæring av vanlige hæroffiserer dersom en guvernør ber om det.
For å gjenta, militsen i USA har alltid vært en statlig institusjon. Den moderne Army National Guard sporer sin opprinnelse til kolonitiden.
Utdannede bekymrede borgere lar seg ikke påvirke av de ahistoriske fiksjonene til våpenlobbyentusiaster.
Til tross for ubekymrede kommentatorer som har null verdsettelse for tilranelse av rettigheter i det siste av den føderale regjeringen, som først og fremst er det denne nettsiden og dens forfattere blir sett på for nyheter, handler det andre endringsforslaget ikke om å gi noen rettigheter til regjeringen. Denne argumentasjonslinjen feiler fra starten. Rettighetsloven er faktisk en lov om restriksjoner på regjeringen. Retten til å bære våpen skal IKKE krenkes. Det er ingen asterikk eller men knyttet til denne uttalelsen. Rettighetene gitt av din skaper er liv, frihet og eiendom. Du har en moralsk forpliktelse til å hjelpe til med å forsvare disse naturlige rettighetene. Du tar feil når du tror at det andre endringsforslaget ble lagt der av en annen grunn.
Ganske korrekt. Army National Guard er en "utvalgt milits" eller en gren av den stående hæren. Hele ideen bak militser versus "profesjonelle soldater" var å forhindre den typen global militær intervensjon Vi Folket (dvs. skattebetalerne) nå er belastet med. Tanken bak utsagnet om at «Det store målet er at hver mann skal være bevæpnet. Alle som er i stand, kan ha en pistol." (Patrick Henry) var ikke at befolkningen kunne styrte den de jure konstitusjonelle republikken. Det var for å holde usurpatorer i ærefrykt som ville pervertere den føderale regjeringen til sine egne egoistiske mål. Det var et konsept om en væpnet befolkning som ingen stående hær ville være i stand til å undertrykke. Det går tilbake til ideen om at hvis du vil ha fred, vær forberedt på krig eller "Fred gjennom overlegen ildkraft." I den sanne Ånden og språket til den andre endringen har vi, som lovlydige amerikanere, rett til å eie alle våpen infanteristen kan bære (i det minste). Forresten, "angrepsrifler" er ikke halvautomatiske. De er utvalgt brann, som betyr full auto. Jeg respekterer og beundrer mye av Bob Parrys arbeid. Men i dette tilfellet tar han ikke bare helt feil, hans dype statsbyråkrat viser åpenbart.
Kamerat "Boothe" tar åpenbart død feil.
Tydelig uttrykt i teksten til den andre endringen er hele ideen om å garantere en "godt regulert milits" for å møte de militære "sikkerhets"-behovene til "fristaten".
Nesten umiddelbart etter avslutningen av den revolusjonære krigen, brukte "We the People" både "Militia" og den stående hæren til å sette i gang en rask rekke militære intervensjoner mot den innfødte befolkningen, og tok tak i land og ressurser mens de beveget seg over kontinentet.
Det var nok av perversjoner av den føderale regjeringen til egoistiske mål underveis.
Amerikanske militære intervensjoner ble ikke fornøyde med å bli "belastet" bare med kontinentale landgrabb og folkemord, og ble globalt på en stor måte med perversjoner i massevis.
Men det er ikke det eneste kamerat "Boothe" tar helt feil om.
Den sanne Ånden og språket til den andre endringen, så tydelig uttrykt i uttrykket "godt regulert milits" er at "milits" nødvendigvis må reguleres av regjeringen.
Lovlydige amerikanere har «rett» til å «beholde og bære våpen» i «Militia»-tjeneste som er «godt regulert»
Siden Bill of Rights ble ratifisert i 1791, ble forskrifter vedrørende militstjeneste og militære våpenkrav betydelig endret av påfølgende føderale og statlige lover. For å si det mildt, er ikke lenger den "godt regulerte militsen" pålagt å levere sine egne våpen.
I alle fall gir ikke den andre endringen "retten til å eie alle våpen infanteristen kan bære", som kamerat "Boothe" idiotisk hevdet.
Det er en ting til kamerat "Boothe" tar helt feil.
Bob Parrys beskrivelse av "halvautomatiske angrepsrifler" er korrekt fordi selektive ildvåpen per definisjon har en halvautomatisk modus.
Bob Parry har ganske rett i dette tilfellet.
Og våpenlobbyens propagandatull til kameraten "Boothe" vises åpenlyst.
"Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste fra seg en slik regjering og å skaffe nye vakter for deres fremtid sikkerhet. — Slik har disse kolonienes tålmodige lidelse vært; og slik er nå nødvendigheten som tvinger dem til å endre sine tidligere styresystemer.»
Uavhengighetserklæringen bruker tydelig uttrykket "kast av en slik regjering" IKKE "egen regjering".
Uttrykket "gi nye vakter for deres fremtidige sikkerhet" har den åpenbare militære betydningen å erstatte den britiske hæren med amerikanske militærstyrker.
Det amerikanske militærsystemet utviklet seg fra en kombinasjon av den profesjonelle, nasjonale kontinentale hæren, statlige militser og frivillige regimenter fra den amerikanske revolusjonskrigen, og de lignende amerikanske militærenhetene etter revolusjonskrigen under Militia Act av 1792.
Etter deres avgjørende seier i Yorktown og med hjelp fra franskmennene seiret den kontinentale hæren over britene. Kongressen oppløste den kontinentale hæren etter at Paris-traktaten, fredsavtalen med Storbritannia, trådte i kraft. Kongressen beholdt 80 vaktmestersoldater for å beskytte våpen og utstyr ved West Point, New York og Fort Pitt og oppfordret statene til å stille 700 menn fra militsene deres til ett års tjeneste ved grensen.
Delegatene til den konstitusjonelle konvensjonen i Philadelphia i 1787 anerkjente behovet for en mer permanent militær etablering og sørget for en nasjonal regulær hær og marine og en milits under statlig kontroll, underlagt sivil kontroll gjennom kongresskontroll av bevilgninger og presidentledelse som sjef i sjef for de regulære styrkene og for militsen når han ble kalt til føderal tjeneste
Men på grunn av vedvarende konflikt med indianere, ble det snart innsett at det var nødvendig å stille med en trent stående hær. Den regulære hæren var først veldig liten, og etter general St. Clairs nederlag i slaget ved Wabash, hvor mer enn 800 amerikanere ble drept, ble den regulære hæren omorganisert som Legion of the United States, som ble etablert i 1791. og omdøpt til den amerikanske hæren i 1796.
Fortsett å poste, Ed. Kommentarene dine er veldig nyttige for å motbevise de mange ahistoriske påstandene (også kjent som "More Second Amendment Madness") fra visse våpenentusiaster.
Utdrag fra uavhengighetserklæringen: «Vi anser disse sannhetene for å være selvinnlysende, at alle mennesker er skapt like, at de er utstyrt av sin Skaper med visse umistelige rettigheter, at blant disse er liv, frihet og jakten på lykke. - At for å sikre disse rettighetene, er det innstiftet regjeringer blant mennesker, som henter sine rettferdige krefter fra samtykke fra de styrte, - At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den , og å innføre en ny regjering, som legger sitt grunnlag på slike prinsipper og organiserer dens krefter i en slik form at de synes mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke. Forsiktighet vil faktisk diktere at regjeringer lenge etablert ikke bør endres av lette og forbigående årsaker; og følgelig har all erfaring vist at menneskeheten er mer tilbøyelig til å lide, mens ondskap er tålelig enn å rette seg opp ved å avskaffe formene de er vant til. Men når en lang rekke overgrep og usurpasjoner, som alltid forfølger det samme objektet, viser en plan for å redusere dem under absolutt despotisme, er det deres rett, det er deres plikt, å kaste av seg en slik regjering og å sørge for nye vakter for deres fremtidige sikkerhet . — Slik har disse kolonienes tålmodige lidelse vært; og slik er nå nødvendigheten som tvinger dem til å endre sine tidligere styresystemer. Historien til den nåværende kongen av Storbritannia er en historie med gjentatte skader og usurpasjoner, som alle har direkte formål å etablere et absolutt tyranni over disse statene. For å bevise dette, la fakta sendes til en åpenhjertig verden.»
Det er tydelig at grunnleggerne argumenterte for at de hadde rett, til og med plikten, til å styrte sin egen regjering (det britiske monarkiet) med våpenmakt fordi det hadde gått over til et tyranni. Det ville vært fint om dårlige regjeringer kunne bli kastet ut gjennom valg eller ikke-voldelige protester, og disse metodene bør absolutt prøves før man starter en forferdelig revolusjonær krig, men dessverre må tyranniske regjeringer ofte "kastes av" ved bruk av væpnet makt fordi de mindre destruktive metodene for politisk endring ikke lenger er tilgjengelige. Hvis det andre endringsforslaget beskriver en metode for å heve regjeringskontrollerte militser for å utføre oppdrag som er godkjent av myndighetene, hvorfor skulle det da bli inkludert i Bill of Rights? Alle regjeringer har helt klart makt til å reise væpnede styrker, og det er en annen del av grunnloven som beskriver denne prosedyren (artikkel I, seksjon 2, paragraf 8). I kontrast er Bill of Rights en liste over rettighetene til borgere, som ikke skal krenkes av regjeringen.
I motsetning til den demente ideologien til militante i våpenlobbyen, argumenterte grunnleggerne aldri for at de hadde rett eller plikt "til å styrte sin egen regjering" gjennom væpnet makt.
Synspunktene til grunnleggerne er tydelig artikulert i uavhengighetserklæringen
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
"Historien om gjentatte skader og usurpasjoner" skissert av grunnleggerne i erklæringen anklaget spesifikt "den nåværende kongen av Storbritannia" for å ha "abdisert regjeringen her" og "begeistret innenlandske opprør blant oss".
Grunnleggerne sensurerte også den britiske kronen for å ha tvunget "Citizens" til å "bære våpen mot sitt land".
Dermed den utvetydige militære betydningen av uttrykket "bære våpen" slik det vises i både uavhengighetserklæringen og den andre endringen av den amerikanske grunnloven.
I motsetning til de ahistoriske påstandene fra visse våpenentusiaster, gjør undersøkelsen av de faktiske dokumentene det klart at grunnleggerne så på forsøk på å "styrte sin egen regjering" med våpenmakt som en alvorlig forseelse.
Den andre endringen til Bill of Rights tar helt klart for seg retten til å "bære våpen" for "sikkerheten" til "Staten", ikke dens voldelige "velting".
Hvis Washington hadde gitt opp i Valley Forge, ville vi alle snakket engelsk i dag.
Schulmans artikkel fra 1991 i Gun Week snurrer Ray Copperuds analyse av teksten til den andre endringen for å fremme en konklusjon som faktisk motsier Copperuds analyse.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Copperuds analyse av teksten – «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes». – er oppsummert av Copperud i en enkel og nøyaktig konklusjon:
"Retten til å beholde og bære våpen hevdes som avgjørende for å opprettholde en milits."
Schulmans "nummererte spørsmål" fører Copperud bort fra denne konklusjonen.
Schulmans spørsmål forsøker også å omgå nøkkelspørsmålet som rammene av den amerikanske grunnloven forsøkte å ta opp med inkluderingen av den andre endringen: faktum, nylig demonstrert av revolusjonskrigen, grensekonflikter, opprør og den eminente trusselen om angrep fra europeiske. makter, at det å opprettholde en "godt regulert milits" da var "nødvendig for sikkerheten til en fri stat".
Likevel gjør Copperud det helt klart at uttrykket "velregulert milits" betyr "underlagt forskrifter fra en overordnet myndighet".
Copperud hevder direkte at "dette stemmer overens med forfatternes ønske om sivil kontroll over militæret".
Faktisk gjør Copperuds analyse av teksten det veldig klart at den andre endringen først og fremst adresserer de militære "sikkerhets"-behovene til den nylig "frie staten" som krevde passende regulering og sivil kontroll.
Ved å utvide Copperuds tektuelle analyse til å inkludere den historiske konteksten, er det åpenbart at en grunnlovsendring som sikrer at «folkets rett til å beholde og bære våpen ikke skal krenkes» garanterte i det minste en minimal tilførsel av små skytevåpen for å utstyre en "godt regulert milits" ansett som "nødvendig" for "sikkerhet" i "fristaten".
Med andre ord, «folkets rett til å beholde og bære våpen» var nødvendig for å utruste en «velregulert» borger «milits» i mangel av tilstrekkelig profesjonell militær styrke «nødvendig» for å opprettholde nasjonal «sikkerhet» for den nye og utvide "fristaten".
Dermed er det andre endringsforslaget fullstendig ubekymret for individuell "frihet" til å "holde og bære våpen" for å hengi seg til et personlig tidsfordriv eller foreta ulovlige handlinger, og det garanterer heller ikke en ubetinget "rett" for "folk" til å "holde og bære". ” bestemte typer skytevåpen eller ammunisjon.
Gitt at den primære bekymringen for den andre endringen er militær, skal "våpen"-saker være "godt regulert" og under sivil kontroll i samsvar med juridiske mekanismer gitt av Grunnloven.
Ved å ignorere teksten til det andre tillegget, bruker Schulman selektivt Copperuds tekstanalyse i et svakt forsøk på å få det andre tillegget til å si hva våpenlobbyen vil at den skal si.
Antonin Scalia gjorde noe lignende i flertallets mening til District of Columbia v. Heller (2008).
Amerikas mørke historie med væpnet «milits»-vold er beskrevet i «Nødvendig for sikkerheten til en fristat» av Angelo Guisado, en advokat ved Center for Constitutional Rights:
"Historisk sett har vi ikke bare feiret militsrettigheter, vi nedfelte dem i vår føderale grunnlov. Som den andre endringen angir, "[en] godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, skal ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes." I sin beryktede uttalelse fra 2008 i høyesterettssaken District of Columbia v. Heller, slo justice Scalia ned et våpenforbud i District of Columbia som et brudd på den andre endringen. I prosessen delte Justice Scalia på en kjent måte endringsforslaget i to:
– «prefatory»-klausulen: «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,» og
– den "operative" klausulen: "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes."
«Pannet for sin ahistoriske analyse og billige inndeling, fokuserte Scalia på å blidgjøre det nykonservative ønsket om en individuell rett til å eie skytevåpen – glipper over et viktig, nesten uunngåelig punkt i prefatory-klausulen. Ved å vedta den andre endringen, innrømmet den føderale regjeringen eksplisitt at White America trengte militser, og at militser var "nødvendige for sikkerheten til en fri stat." Scalia brukte ganske enkelt den rettslige grenen for å gjenheve en begrunnelse vedtatt av lovgiveren. Tross alt har den amerikanske regjeringen lenge autorisert årvåkenhet, grensebasert og andre steder.
«Føderale og statlige lover har til tider veldig eksplisitt oppmuntret hvite menn til å forsvare dette landets nasjonalistiske visjoner fordi regjeringen trengte dem. Fra eksplisitte føderale lover som Militia Acts of 1792 (og 1795), til direkte statlige sanksjoner som det som skjedde under Tennessee's Creek War fra 1813-1814, har amerikanske institusjoner brukt militser til å tvangsavfolke land. Milits var avgjørende for å gjennomføre landets mål om å erobre det amerikanske kontinentet og etablere en hvitledet, kapitalistisk stat. Regjeringen kunne ikke ekspropriere dette territoriet med vold på egen hånd, så den ga innbyggerne tillatelse til å gjøre det for dem. Som lærde Roxane Dunbar Ortiz hamrer perfekt inn i boken sin, Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, utnevnte regjeringen hvite nasjonalistiske militser som en vesentlig del av den eksisterende politisk-økonomiske orden og beskyttet dem slik den kunne. Det banet vei for folkemord. I mellomtiden, da Høyesterett så liten konflikt med andre konstitusjonelle garantier, stadfestet disse lovene under dekke av at formålet med den andre endringen var å "'sikre fortsettelsen og muliggjøre effektiviteten til militsstyrker."
«Amerikas besettelse av militser går tilbake til kolonitiden. Så tidlig som i 1705 var slavepatruljer med i oppgave å fange og returnere rømte slaver obligatoriske i kolonier som Virginia. Disse militsene var nødvendigvis bevæpnet. Hvite menn var lovpålagt å bære våpen til skole, jobb og kirke. Virginia og Massachusetts krevde til og med en gang at hver husholdning hadde et skytevåpen og en viss mengde ammunisjon. Ettersom institusjonen for slaveri spredte seg og antallet slaver utvidet seg, ble det også med væpnet hvit årvåkenhet. Denne antebellum-institusjonen kulminerte med vedtakelsen av Fugitive Slave Act av 1850, som tvang innbyggerne til å hjelpe, med makt om nødvendig, med å fange rømte slaver.
«Ved slutten av borgerkrigen, i 1867, forbød kongressen plutselig sørlige militser. Men da utgjorde militskulturen og dens voldelige, hetero-patriarkalske merke av huggormhat en integrert del av den hvite sørstatens kultur. Faktisk viste den føderale loven seg så kontroversiell at kongressen opphevet den et knapt år senere. Miliskulturen levde videre, og viste seg for fullt i de antirekonstruksjonistiske bevegelsene og fremveksten av hvite årvåkengrupper som den beryktede Ku Klux Klan og den mindre kjente White League, som terroriserte svarte samfunn og henrettet svarte militsmenn som forsøkte å utøve det samme rettigheter. I sin kraftige dissens til Scalias mening i Heller, fortalte Justice Stevens den makabre historien om Jim Williams. Williams, en Freedman og kaptein for et "militsselskap" som ledes av svarte i South Carolina, møtte en grusom skjebne i mars 1871 da seks KKK-medlemmer lynsjet og skjøt ham for å ha utøvd rettighetene til andre endringsforslag. Retten til en milits har alltid betydd retten til en hvit milits.
"Ikke fornøyd med å underkue bare svarte i sin søken etter total rasedominans, oppmuntret USA aktivt militser til å tvangsfjerne og, om nødvendig, utrydde hele indianerstammer. Hovedarkitektene for denne planen inkluderte Andrew Jackson. Før hans oppstigning til presidentskapet i 1829, hadde Jackson ledet en milits bestående av mer enn 2,500 vestlige Tennesseanere. Under Creek-krigen påla Tennessee-lovgiveren ham og hans milits for å "utrydde Creek Nation", en oppgave som Jackson ble kjekk belønnet for. I løpet av sine to perioder som president beordret Jackson føderale tropper til systematisk å stjele over 20 millioner dekar land fra indianere, og drepte tusenvis i prosessen. I mellomtiden legaliserte kongressen disse folkemords- og ekspropriasjonsoppdragene ved å ratifisere den indiske fjerningsloven fra 1830 og støtte massakrer som Trail of Tears, som kanskje fortsatt er denne nasjonens mest krystallinske skildring av etnisk rensing. Nok en gang fant regjeringen allierte i nybyggermilitser, væpnede vigilantes og krigerske opportunister som grep sjansen til å berike seg selv på bekostning av ødeleggelsen og kontrollen av innfødte samfunn.
«Ingen tegn til reduksjon viste seg da landet marsjerte vestover. Som historikeren Greg Grandin briljant artikulerer i sin nye bok The End of the Myth, trengte USA villige voldelige ildsjeler og fotsoldater for å føre vellykket grensekrigføring. Nybyggere forfulgte etnisk rensing med det eksplisitte målet om å avfolke land som de deretter kunne kreve for seg selv og som de kunne tjene på. Tvangsbeslagleggelse av land var, og vil alltid være, et fullt kapitalistisk foretak.»
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
La oss fjerne våpen fra den andre endringen og sette inn noe mer ufarlig si bøker. Dette er ikke originalt med meg, men verdt å dele. Vurder følgende:
"En velskolert velgermasse, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og lese bøker, skal ikke krenkes."
Endring II
En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
[Copperud:] «(1) din 'vitenskapelige kontroll'-setning er nøyaktig parallell til endringen i grammatisk struktur.
"(2) Det er ingenting i setningen din som verken indikerer eller antyder muligheten for en begrenset tolkning."
Copperud i uttalelsen ovenfor er professor i journalistikk ved USC. Hele utvekslingen finner du her" http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Artikkelen ovenfor ignorerer ganske enkelt den grunnleggende engelsken i endringen, som kan sees i dette eksemplet. Når det gjelder bruk av skytevåpen, er det ingen restriksjoner på dem. Men en av mange grunner ville være en milits. En milits består ikke av profesjonelle soldater, men borgere. Så inntil vi kan gå inn i en butikk og kjøpe en kanon, maskingevær, rifle eller pistol med samme letthet som vi kan kjøpe et hvilket som helst annet produkt, så har våre andre endringsrettigheter blitt krenket. Det var privateide kanoner samt en prototype maskingevær (Puckle gun) lenge før grunnlovskonvensjonen.
Schulmans propagandaøvelse fra 1991, "The Unabridged Second Amendment", ignorerer ganske enkelt det faktum at "folkets rett til å beholde og bære våpen" er spesifikt og eksklusivt adressert av den andre endringen i den grad det er "nødvendig for sikkerheten til en fri stat" ".
Copperud må gå bort fra grammatisk analyse for å erkjenne "skribentenes ønske" og innrømme den historiske virkeligheten at den andre endringsretten "antas å eksistere og være ubetinget" er "påberopt her spesifikt av hensyn til militsen".
Oppmuntret av Schulman bruker Copperud litt "bruks"-akrobatikk til papir over den åpenbare motsetningen mellom en påstått "ubetinget" rettighet og dens svært betingede utplassering av "Staten" for "sikkerhetsformål".
Ren grammatisk analyse fører vanligvis til logisk feilslutning.
Logisk feilslutning demonstreres tydelig av Schulmans påståtte "vitenskapelige kontroll"-setning:
"En velskolert velgermasse, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og lese bøker, skal ikke krenkes."
Copperud hevder setningen "nøyaktig parallelt med endringen i grammatisk struktur".
Dessverre gir Schulmans "vitenskapelige kontroll"-setning, faktisk hele hans screed, veldig liten mening med tanke på 2nd Amendments åpenbare militære fokus på hva som er "nødvendig for sikkerheten til en fri stat".
Kanskje Schulman forestiller seg dramatiske revolusjonskrigskamper med britiske tropper beseiret av en visnende byge av bøker kastet av hans velutdannede koloniale velgere.
Gitt Schulmans åpenbare forkjærlighet for absurditeter (man kan ikke engang kreditere ham intellektuell uærlighet), kan man bare forestille seg blodbadet som kan oppstå dersom en av Schulmans beundrere skulle bestemme seg for å slutte å "adlyde dommere" og gå inn i en butikk og kjøpe en kanon.
Du og Joe Luria kan begge hoppe i samme innsjø. Dere begge er uvitende tuller med en agenda som fører til fullstendig tyranni. Hvorfor skal jeg fortsette å følge med på alt CN skriver hvis de to store a-hullene dine har dette perspektivet? Mistet tonnevis av respekt for dette antrekket de siste dagene... På tide for meg å si... Fuck OFF!! Cyas når barna dine er slaver av mannen og må be om tillatelse til å gå ute etter klokken 2.
Jeg er overrasket over at Mr. Parry tok dette så feil. Den amerikanske grunnloven gir ingen rettigheter til statene: de hadde alle rett selv opprinnelig og er bare enige om å la den nye føderale regjeringen handle på en begrenset måte som vist i artikkel 1, seksjon 8. Og, som 9. og 10. endringene Vis, alt annet ble overlatt til statene selv, eller folket. Dessuten er forestillingen om at det andre endringsforslaget tillot å beholde og bære våpen kun for militsplikt, klart ødelagt av de mange uttalelsene fra grunnleggerne som uttrykker deres ønske om at hele folket skal være bevæpnet. Hvorfor skal de avskjediges? Til slutt var formålet med Bill of Rights å uttale begrensningene til den føderale regjeringen, ikke å "gi" rettigheter til statene. Rettighetene eksisterte allerede, og formålet var å beskytte folket FRA brudd på føderale myndigheter.
Tror du ikke Mr. Parry kan ha ombestemt seg noe? At i lys av elementer fra regjeringen som engasjerer seg i grov opprørsk konspirasjon for å ramme en sittende president i USA, at Mr. Parry kanskje ville føle annerledes om det andre endringsforslaget hvis han var i live i dag?
"Følelser" har ingen betydning for rettslig forklaring. Det er åpenbart at folk har forskjellige "følelser" om endring 2, men det endrer ikke noe. Retten til å bære våpen er en innlemmet milits under sivil kontroll. Uansett hva følelsene dine måtte være.
Jeg er uenig. Jeg henviser deg til http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Det finnes ingen rimelige argumenter for å ta fra meg friheten og friheten til å eie en pistol. Når debatten avsluttes, vil de som mener det er i samfunnets beste komme for å ta våpenet mitt. Men hvordan vil de gjøre det?
På punktet av en pistol.
Derfor er ethvert argument du presenterer irrasjonelt; du er nå en sosialistisk kjeltring som holder en pistol mot mitt libertariske hode. Slik ender historien. Du har blitt monsteret du påstår at jeg er.
Nei, ikke engang beveg munnen for å motbevise, det er et kort innlegg, bare les det på nytt og la det synke inn. Du er et monster.
Hvis du ærlig tror at våpenet ditt, uansett type, vil gjøre en forskjell i møte med det militariserte politiet, bry deg ikke om de væpnede styrkene, du bor i la la land hvor livet er vakkert hele tiden. Og likevel tror du at det er jeg som er irrasjonell.
Når alle borgere er sterkt oppmuntret til å være bevæpnet, åpent bærende, vil det ikke være noen bekymringer for militarisert politi. De flinke politiet vil ha en mye lettere jobb med ting. De dårlige politimennene kommer til å leve i den virkelige verden, urespekterte, sett på som hauker og døde på stedet når de begynner å skyte eller slå et annet uskyldig offer i hjel.
Med andre ord, bare les originalinnlegget på nytt og prøv å ikke spre rød sild, de stinker, som argumentet for å late som om det er.
Afghanistan.
@ "Hvis du ærlig tror at våpenet ditt, uansett type, vil gjøre en forskjell når det gjelder å møte selv det militariserte politiet, bry deg ikke om de væpnede styrkene, du bor i la la land hvor livet er vakkert hele tiden."
Det var omtrent det engelskmennene sa om amerikanske kolonister. Og det synspunktet blinker forbi realiteten av den amerikanske regjeringens unnlatelse av å vinne en enkelt motopprørskrig i moderne tid.
Vi er ennå ikke til det punktet da de amerikanske bøndene griper høygaflene sine for å marsjere mot de rike, men hendelsene beveger seg definitivt i den retningen. Når det skjer, vil jeg ikke være en av de rike.
Nei, det er tull, og jeg trengte ikke å lese det på nytt. Takk for at du gjorde det kort.
La oss innse det, den andre endringen er en dårlig strukturert setning. Som den er, brytes den imidlertid ned i to deler, som er i spenning med hverandre...
Del én: En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,
Del to: folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Parry fokuserer kun på del én, mens han neglisjerer del to, som faktisk kvalifiserer del én. Hva ønsker vi folket? For å sikre en fri stat. Hva gjør en stat fri? Fraværet av brudd på de naturlige rettighetene til dets folk. Hva er nødvendig for å sikre denne lykkelige tilstanden? En godt regulert milits. Hvordan er en milits godt regulert? Ved folkets rett til å beholde (privat eie) og bære (i offentlig) våpen.
De to delene går hånd i hånd – når folket unnlater å utøve sin rett, er ikke militsen lenger godt regulert; følgelig blir militsen et instrument for tyranni, og folket blir forhindret fra å utøve sin rett... Og en syklus mot borgerkrig følger. Jeg er redd dette er tingenes tilstand vi befinner oss i.
Jeg tror at det andre endringsforslaget er en så dårlig formulert setning fordi den prøvde å finne et vesle formulert kompromiss mellom de to punktene eller delene du sa, som er:
Del én: En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,
Del to: folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Jeg er enig i at Parry kun fokuserer på én del.
Argumentet Parry presenterer der George Washington var forferdet over Shays opprør i Massachusetts og mente at et så tåpelig opprør ville bli sett på av den store verden som en fiasko for den nye nasjonen, og som trodde og oppriktig talte for en militær aksjon for å knuse det er unektelig. Det var George Washingtons syn på saken. Ingen tvil om at George Washington tok det lidenskapelige argumentet til den konstitusjonelle konvensjonen basert på Shays opprør og argumenterte for en sterk milits som ville være autorisert til å nedsette trusler med våpenmakt hvis disse truslene var uforenlige med fredelige midler. Med andre ord argumenterte Washington for at de som var motstandere av grunnlovens lover skulle hindres med militær aksjon om nødvendig for å bevare den nye nasjonen og dens lover og også som en styrkedemonstrasjon på at den nye nasjonen kunne forsvare seg selv om nødvendig. Alt dette gir mening, og jeg er sikker på at ingen var uenige i at suvereniteten til den nye nasjonen skulle være autorisert til å slå ned opprør som truet lovens grunnlag.
Men det er den andre delen av setningen som jeg mener representerte synet til James Madison og også de mange skriftene til Thomas Jefferson som mente at retten til å bære våpen bør utvides til folket som en vesentlig del av endringen. Det er mange skrifter fra James Madison og Thomas Jefferson som hevdet at hvis borgere ikke fikk lov til å forsvare sin personlige eiendom, inkludert bruk av våpen, var deres rett til å beskytte og bevare deres private eiendom ikke beskyttet og kunne bli konfiskert av en statlig handling. Det var også historisk presedens i engelsk lov som gikk før grunnloven i The English Bill of Rights fra 1689 som opphavsmennene kunne trekke på for veiledning i hva en Bill of Rights skulle inneholde. Blant de mange rettighetene og beskyttelsene for innbyggerne i England som er oppført var:
Protestanter kan ha våpen til deres forsvar tilpasset deres forhold og som tillatt i loven
Den listet også opp tolv forbud mot King James sin politikk som kong James II hadde utformet for å "bestrebe å undergrave og utrydde den protestantiske religionen, og lovene og frihetene til dette riket" Blant argumentene for en rettighetserklæring ble sitert:
"Ved å få protestanter til å bli avvæpnet på samme tid da papister var både bevæpnet og ansatt i strid med loven"
Det kan ikke være noen tvil om at Bill of Rights vedtatt i England i 1689 var et grunnlag for vurdering for innlemmelse i Bill of Rights for Framers, spesielt James Madison og George Mason.
Så da en Bill of Rights ble innlemmet i grunnloven, var den andre endringen nødvendigvis vesle formulert for å tilfredsstille de to leirene. På den ene siden var Washington-synet at det var nødvendig med godt regulerede militser, og på den andre siden var forrangen til den engelske rettighetserklæringen og dens beskyttelse for innbyggerne til å bære våpen for personlig forsvar for at en konge ikke kunne komme og vedta lover for å avvæpne dem .
Så den siste dårlig formulerte setningen dekket begge leires behov og ønsker med dette.
Del én: En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,
Del to: folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Jeg er sikker på at selv Robert Parry vil være enig i at en av de største hindringene for nøyaktig forståelse av verdensbegivenheter er den ensidige tilnærmingen til de fleste nyhetsartikler som presenterer den ene siden av et argument, men ikke den andre for å fremme agendaen.
Med det syn at den andre endringen forsøkte å beskytte statens rettigheter og individuelle rettigheter til å bevæpne seg mot uberettigede og ulovlige handlinger fra en føderal regjering på samme måte som The English Bill of Rights var et tiltak for å forhindre avvæpning av protestanter ved ulovlige handlinger av en konge kan vi se at det virkelig er to deler av denne endringen.
Del én: En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,
Del to: folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Den nåværende debatten om betydningen av denne endringen støtter for ofte den ene delen til ekskludering av den andre. Det nåværende argumentet over tolkningen av den andre endringen er at hele endringen handler om statens rettigheter til å danne en milits mens de ignorerer og ofte argumenterer mot enhver forestilling om at endringen tar for seg rettighetene til borgere til å beholde og bære våpen.
Dette synet er feil. Hvis vi bare kunne se at det andre endringsforslaget gir og tillater både statlige militser og individuelle rettigheter til å beholde og bære våpen, kan betydningen av denne dårlig formulerte endringen forstås fullt ut, og mye av argumentene som hevder at det ikke har noe med våpeneiere å gjøre og alt som har med regjeringsmilitser å gjøre, ville bli annullert.
Ikke bare det, men endringsforslaget ville gi mye mer mening for alle.
Du forventer at jeg skal tro på denne kommunistiske propagandaen fra en ukjent forfatter med ukjent legitimasjon kontra ordene til en tidligere føderal dommer. Dette propagandastykket er fullt av feil, som kanskje andre kommunister ville tro.
Høres ut som du bor i en informasjonssilo hvis du tror Robert Parry er en "ukjent forfatter":
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry er ikke ukjent.
Nevn noen av feilene.
Se på «Nunn v. State – 1837».
Retten som er involvert i denne diskusjonen er heller ikke mindre omfattende eller verdifull: «Folkets rett til å bære våpen skal ikke krenkes.» Retten til hele folket, gamle og unge, menn, kvinner og gutter, og ikke bare militser, til å beholde og bære våpen av enhver beskrivelse, ikke bare slike som brukes av militsen, skal ikke krenkes, innskrenkes eller brytes inn på, i minste grad; og alt dette for at det viktige målet skal oppnås: å oppdra og kvalifisere en velregulert milits, som er så avgjørende for sikkerheten til en fri stat. Vår oppfatning er at enhver lov, stat eller føderal, er avvisende mot Grunnloven, og ugyldig, som strider mot denne rettigheten, som opprinnelig tilhører våre forfedre, tråkket under foten av Charles I. og hans to onde sønner og etterfølgere, gjenopprettet av revolusjonen i 1688, overført til dette frihetens land av kolonistene, og til slutt innlemmet i vår egen Magna Charta!
Hvis Mr. Parry hadde vært med meg på Denver International Airport i 2008, ville han kanskje tenkt annerledes.
Jeg passerte rett og slett gjennom sikkerhetskontrollen på vei hjem da TSA overreagerte massivt og prøvde å arrestere meg.
Omringet av 12 væpnede menn, halvparten av dem fra Denver-politiet, og med hendene i håndjern bak ryggen, hevdet jeg rolig at jeg ikke hadde gjort noe ulovlig og hadde rettigheter.
Den svarte uniformerte DHS-offiseren smilte og svarte «Nei sir, du er i et føderalt beskyttelsesområde og har ingen rettigheter her.»
Den ledende politibetjenten i Denver, som innså at jeg ikke hadde brutt noen lov, oppmuntret deretter de andre til å rykke rundt meg i håndjernene i et forgjeves forsøk på å få meg til å "motstå" deres forsøk på å arrestere meg uten gyldig grunn. Det mislyktes spektakulært.
De fortsatte deretter med å hindre meg i å rekke flyturen, mens de forhørte meg meningsløst om alt og alt de kunne tenke seg, frustrerte over den økende erkjennelsen at de ikke hadde noe på meg og ble avslørt for kjeltringene de var. At jeg nektet å bli mobbet førte til at deres hovedavhører truet meg med en «no trespass order» som ville hindre meg fra å bruke flyplassen til å fly hjem, med mindre jeg holdt munn lukket.
(Da de hadde anklaget meg for å være en "terrorist" spurte jeg ganske enkelt at hvis de betraktet meg som en terrorist, hvorfor lot de kofferten min bli lastet på flyet og fløyet, siden det ikke var en potensiell trussel mot flyet? De svarte med noe tull om forskjellen mellom innenlands- og utenlandsflyvninger og 11. september, og satte ikke pris på det faktum at jeg minnet dem på at alle disse var innenlandsflyvninger også.)
De brakte deretter kundeservicerepresentanten til flyselskapet jeg ble booket på, og foran meg anbefalte de på det sterkeste at jeg ble utestengt på livstid fra det flyselskapet. Jeg fikk ikke lov til å svare på deres falske og falske påstander på den tiden.
Til slutt ble jeg løslatt uten forklaring eller unnskyldning og eskortert ut av sikkerhetsområdet deres. Bare fire av politibetjentene i Denver ga identifikasjonen jeg ba om.
Med god hjelp fra den ovennevnte kundeservicerepresentanten fant jeg et annet flyselskap å fly hjem med omtrent seks timer senere. Etter hans forslag brukte jeg en alternativ sikkerhetskontrollport og hadde ingen problemer.
Etter litt research oppdaget jeg at Feds kan erklære et "Federal Protection Area" hvor som helst de vil uten varsel, og dermed gi seg selv makten til å utlevere enhver amerikansk statsborger når de vil. Denne makten ble skapt under Bush-årene, men Obama økte bare makten til den enhetlige utøvende makten, og ga seg selv makten til å beordre utenrettslig henrettelse av enhver amerikansk statsborger utpekt av den utøvende makten som en "terrorist". Han benyttet seg av den makten før han ga den videre til den nåværende okkupanten av Det hvite hus, et virkelig ustabilt og lunefullt individ.
Dette er tyranniet til konger før Magna Carta, så 800 år med lov har blitt tørket bort med et enkelt pennestrøk.
Valgsystemet er helt klart korrupt, og ingen reell løsning forfølges aktivt. Dermed klarer vi ikke å stemme oss frem til en løsning på dette og utallige andre krenkelser av våre grunnleggende rettigheter, som bare ser ut til å øke for hvert år.
Man trenger bare å lese uavhengighetserklæringen for å forstå hvorfor grunnleggerne følte behov for å beskytte den enkeltes rett til å bære våpen.
Dette er tyranniet vi står overfor i dag, og hvis det forlates ukontrollert og ukorrigert med ikke-voldelige midler, vil det fortsette å gnage til vår eneste utvei er væpnet opprør.
Dessverre, så lenge det stadig mer militariserte politiet og det overdimensjonerte militæret har våpen i «militær stil», trenger amerikanske borgere tilgang til dem.
Så, ja, vi trenger godt regulerte lokale militser som består av enkeltpersoner som er godt bevæpnet. De kunne også bistå med branner, flom, jordskjelv og andre naturkatastrofer, uten våpen, selvfølgelig, med mindre de var nødvendig for å forhindre plyndring og annen lovløshet (mye bedre enn de private militærentreprenørene som nå brukes under slike omstendigheter).
FTR, jeg er omtrent så "venstre" som du kan bli og en livslang pasifist, men jeg er ikke dum og forstår historien.
Kjemp for transparente verifiserbare valg med papirstemmesedler og stem deretter på folk som vil rulle tilbake den stadig økende dødelige kapasiteten til regjeringen, både lokalt og nasjonalt.
Først etter at våre potensielle innenlandske undertrykkere har avvæpnet, kan vi med rimelighet forventes å frivillig avvæpne til et tilsvarende nivå.
Selv om jeg ikke eier noen våpen for øyeblikket, har jeg mange venner som gjør det, bare vanlige familiefolk som forstår virkeligheten vi står overfor i dag.
Veldig sant, dessverre. "Dette er tyranniet til konger før Magna Carta, så 800 år med lov har blitt tørket bort med et enkelt pennestrøk."
Jeg utfordrer direkte den uhyggelige og landsomfattende korrupsjonen til vårt falske føderale rettsvesen, som eksplisitt har utslettet de konstitusjonelle rettighetene til alle borgere. De lyver ganske enkelt at regjeringen ikke lenger kan saksøkes fordi de sier det, kommer med direkte mened angående lovene, benekter at noen domstol har jurisdiksjon, finner opp fakta, falske lover.
Situasjonen er mye, mye verre enn innbyggerne vet. Vi må forlate den barnlige drømmen om at domstolene skal beskytte oss mot ytterligheter: domstolene er ytterpunktene. Av de 40-50 føderale dommerne jeg har testet med faktiske jernkledde saker, er alle direkte mened, operatører av den politiske fraksjonen av pengemakt og utpressere av bestikkelser for rethuglikanerne. Det er ikke lenger et påskudd om rettferdighet til innbyggere som ikke er av pengepartiet eller sin egen etnisitet osv. De lyver rett og slett og undertrykker rett og slett offentlig bevissthet ved å slippe noe inn i massemediene. Det er rettsvesenet vårt.
Folk begraver frykten sin i myten om dommeren som julenissen som vil beskytte dem mot urett, fordi
1. deres utkjøpte massemedier sier det;
2. de kan ikke få fakta, bare kopier av korrupte dommer;
3. de vet at resten av regjeringen er korrupt;
4. de ønsker å tro at de fortsatt har domstoler for å gjenopprette demokratiet, og
5. de vet ikke hva de skal gjøre med rettslig korrupsjon.
Rettslig korrupsjon er den siste fasen av demokratiets korrupsjon, og den er nå fullført.
Ikke la deg lure av floskler og konformisme.
Det er noe dypt morsomt med progressive som kommer med argumenter basert på den "opprinnelige intensjonen" til grunnlovens forfattere.
Vær så snill, progressive har lært oss i flere tiår at den opprinnelige hensikten ikke spiller noen rolle, at den amerikanske grunnloven er et levende, pustende dokument som utvikler seg med tiden.
Den moderne forståelsen av det andre endringsforslaget som Mr. Parry utfordrer, representerer bare den utviklende forståelsen av en grunnleggende menneskerettighet under moderne forhold i møte med en voksende politistat... Og Mr. Parry argumenterer mot det på grunnlag av "opprinnelig hensikt?"
Det er også noe dypt morsomt med konservative som argumenterer for at de moderne tolkningene av det andre endringsforslaget bør holde til grunn basert på "den moderne forståelsen av det andre endringsforslaget". Konservative har i flere tiår hevdet at bare den opprinnelige intensjonen betyr noe, og argumenterer også for at bare ortodokse tilslutning til ordlyden i Grunnloven og streng tolkning av den opprinnelige intensjonen til opphavsmennene er legitim. Alle andre mer progressive synspunkter blir fordømt av konservative som revisjonistiske liberale tolkninger. Det er også synet til Federalist Society som ser på regjeringslover vedtatt siden grunnloven ble ratifisert som "ekstra konstitusjonelle" lover og en ulovlig tolkning.
For at konservative skal være tro mot sine tiår med mandat til en streng tolkning av grunnloven, kan det ikke være noen ærlig "moderne forståelse av grunnloven". Det kan ikke være noen "utviklende forståelse av en grunnleggende menneskerettighet under moderne forhold i møte med en voksende politistat".
Konservative har startet en tiår lang krig mot aktivistdommere og har vært vellykket med å bekrefte høyesterettsdommere som Samuel Alito basert på deres argumenter om at bare strenge tilhengere av den opprinnelige intensjonen til den amerikanske grunnloven kan bekjempe de revisjonistiske liberale SCOTUS-dommerne som ble utnevnt. i tidligere administrasjoner.
"Den moderne forståelsen av det andre endringsforslaget som Mr. Parry utsetter, representerer bare den utviklende forståelsen av en grunnleggende menneskerettighet under moderne forhold" er i strid med det strenge tolkningsmandatet som konservative har krevd i flere tiår. Konservative har forkastet enhver form for moderne tolkning av grunnloven, noe som fremgår av de tiår lange planene om å nominere strenge konstruksjonister til domstolene og konservative organisasjoner som Federalist Society som krever en tilbakevending til den opprinnelige teksten til grunnloven og søker å avskaffe alle lover som kom etter det.
Så ja, det er noe dypt hyklersk ved konservative som kommer med argumenter basert på "Den moderne forståelsen av den andre endringen" som bare representerer "den utviklende forståelsen av en grunnleggende menneskerettighet under moderne forhold"
Konservative som tror at de kan forsvare sine revisjonistiske syn på den andre endringen fordi den "bare representerer den utviklende forståelsen av en grunnleggende menneskerettighet under moderne forhold i møte med en voksende politistat." bør se seg i speilet siden deres historie har vist konservative som krever strenge konstruksjonister utnevnt til alle styrenivåer.
Ah, veldig sant. Massevis av inkonsekvens å gå rundt.
Men det var tross alt Mr. Parry som skrev denne artikkelen. Det er Mr. Parry som i sin argumentasjon ikke er tro mot sine generelle prinsipper. Så det er Mr. Parrys inkonsekvens og hykleri som er under diskusjon, ikke hva konservative kanskje eller kanskje ikke argumenterer for.
Hvis Mr. Parry hadde fulgt hans prinsipper, ville han ikke ha fremmet argumentet han gjorde, og vekten av rettslig presedens ville ha ført ham til en annen konklusjon. Det er både rart og morsomt å se. La oss ha litt moro ut av det!
Jeg gjennomgikk det jeg vet om "Free Fire Zones" i Vietnam. Jeg har også wikied NRA.
En observasjon: Wikien hevder at NRA var bipartisan til 1970. Hva endret seg. For en stor del tror jeg at overgangen til politikk ble drevet av termoil produsert fra Vietnam.
I mars 1968 skjedde My Lia-massakren og første løytnant William Calley ble gjort til syndebukk. Han tok fallet for noe han hadde blitt oppmuntret til å gjøre. En oppmuntring som kom fra hans befal som trengte kroppstellinger og mangelen på mennene hans som ble sendt i skade helt unødvendig. Av design.
De innfødte var rastløse, krigsdemonstranter og slikt, og motstanden mot eierskap av skytevåpen på den tiden fremmet gjennomføringen av , i tilfellet Illinois at alle eiere av skytevåpen må søke og skaffe et FOID-kort med bilde-ID. Dette skjedde i 1968. Jeg kom hjem 3. og 4. mai skjedde skytingen i Kent Sate.
Krigen i Vietnam tok slutt og bevæpningen av Amerika begynte for alvor. Amerikaneren spiser sin egen unge og evige kriger beviser det.
Nå dreper amerikansk rettshåndhevelse med samme straffrihet som de generalene som trengte «kroppstellinger» for å bli forfremmet. Høye kroppstall var nødvendig for å pumpe opp militære fitnessrapporter for offiserer. .
Gå videre og wiki wiki generalmajor Samuel K Koster, eller bare gå til https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Ting i dette har bare blitt verre.
De dødelige våpnene i Vietnam hjemsøker oss i dag. Akkurat som de dødelige handlingene fra rettshåndhevelse hjemsøker oss. Altfor mange i rettshåndhevelsen kommer fra det militære miljøet og blir ikke undersøkt tilstrekkelig.
Vi har et veldig betydelig våpenproblem på grunn av bullshit-kriger, og begge parter er ansvarlige for denne situasjonen. En ting Trump har gjort er å skylle de gale ut av skjul med sin snak om total utslettelse av andre. Han er veldig syk, og det samme er de som begår seriemord.
Hvis du ikke kan noe om frie brannsoner, må du lære deg. Landet vårt på sitt absolutt verste, før Irak altså.
Du kan ikke finne på dette!
Mens Mr. Parrys fine artikkel ikke direkte tar for seg DC v. Heller, der S. Ct. opprettholdt et individs rett til å bære våpen på den måten Parry nedverdiget, nevner han 'Judge' Napolitano og FOX. Min tidligere advokatfullmektig, Jeanne M. Haskin, har utvidet denne analysen til bedriftens kontroll over vilkårene for debatten, i sin bok, When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016)
Jeg har ingen argumenter med denne gjengivelsen av historiske fakta. Men gitt at dette var en epoke da USA ikke hadde noe stående militær, hva ville Washington og Madison ha anbefalt som et middel mot tyranni i en tid da lokalt politi bruker militært utstyr mot ubevæpnede sivile som protesterer for klager? Hva vil grunnleggerne foreslå at vi gjør når vi står overfor en global innsats for å slavebinde befolkningen generelt, holde oss alle i gjeld, fattige, uutdannede, forgiftet av kjemikalier og ute av stand til å sørge for vår egen helse? Hvilke verktøy gjenstår for oss for å bekjempe det som tydeligvis har blitt en tyrannisk regjering? FBI-uttalelsen om at de vil fengsle alle som avslører regjeringens propaganda som propaganda – dvs. avslutte ytringsfriheten og pressefriheten – er klart grunnlovsstridig. Men nå har vi domstoler fullpakket med dommere som ønsker å slavebinde befolkningen og er klare til å ignorere grunnloven totalt.
Hva vil gründerne foreslå som et middel mot dette. Vi kan ikke fredelig styrte en despotisk regjering, der valg er håpløst rigget mot oss. Det er ikke mulig. Hva er midlet? Jeg spør.
Hvorfor skulle noen amerikanske 2 født med en hjerne" handle på Walmarts.
Det er spørsmålet American Citizens ser ut til å være ute av stand til å svare på, og hvorfor er det det?
Kanskje de vet at de bidrar til våpenforbrytelsen og 10,00 XNUMX dødsfall hvert år i Amerika.
Hvordan kan Illinois ha så strenge våpenlover, men du kan kjøre inn i Indiana på 55 minutter fra Chicago og kjøpe hvilken som helst pistol.
Hvis amerikanere fortsetter å gi fortjenesten til Walmarts, bidrar de til å drepe deres egne borgere og andre nasjonaliteter, jeg vil våge å gå så langt som å si at amerikanere mangler intelligensen til å innse ved å slutte å bruke Walmarts, at de kan ha en innvirkning.
Nå trenger andre lands ambassader å advare egne borgere mot å besøke USA.
Amerikanerne må boikotte Walmarts og begynne å få til endringer
Opprettelsen av Grunnloven hadde som mål å gi umistelige rettigheter for eiendomsbesittere. Det var i stor grad at den britiske regjeringen hadde urettferdig forretningspraksis som ikke var annerledes enn hvordan tredjeverdensnasjoner behandles i dag og hvorfor de gjør opprør av samme grunner. India led under britisk styre og førte en krig for uavhengighet fra det. Kolonimaktene overalt var igler som sugde rikdommen ut av nasjoner som foret lommene sine med rikdommer. Det er de fortsatt. Vi ønsket å beholde rikdommene her, så en haug med rike folk kom sammen og bestemte seg for hvordan de skulle hindre de rike folkene over dammen fra å stjele de hardt stjålne pengene deres. På den tiden var slike "personer" som kvinner, slaver, tjenere ikke menneskene som innrammerne var opptatt av. De var bekymret for lommeboka.
Men de visste også at i hvert tilfelle der despotisme reiste seg ville det være en ny revolusjon, en annen kong George som nettopp mistet sparegrisen sin, og disse gutta ville absolutt ikke at det skulle skje igjen. Hva du skal gjøre hva du skal gjøre....
Bygg først en nasjon av suverene stater. Mindre sjanse for revolusjon eller tyranni.
For det andre bygge en nasjonal grunnlov som har massevis av kontroller og balanser. Mindre sjanse for diktatorer og tyranner.
For det tredje, legg inn tingene vi har glemt.
Ting vi har glemt:
1. Hva med religion? Å pokker ja! Det er alltid involvert med tyrannisk styre. Bare se på Europas historie. Ja, vi vil absolutt ikke gjenta den dritten. Bryt det opp akkurat nå. Altfor mye makt enn noen regjering noen gang burde ha. Les det siden vi ikke roter med gjengen din og gjengen vår vil ikke rote med din. Det er det.
2. Hva med å bekjempe en tyrannisk hersker eller et opprør hvis det skulle oppstå? Mener du egentlig at vi bare bør utelate det fra Grunnloven? Åhhh. Hva med å si noe sånt som "Gi statene rett til å forsvare seg selv" og skrive det på skrift hvis vi ikke vil at en tyrann skal komme til å slå ut. Men hva om staten er tyrannen her? Sett inn at folket har rett til å bekjempe det med våpen. Hva det kommer rett ned til, og vi vet det fordi vi levde det. Når rotet først er i gang, er det virkelig ingen måte å bli kvitt det på et tidspunkt. Du må kjempe mot det. La oss innse det. Vi levde under tommelen til disse britene i hundre og femti år, og til slutt var den eneste måten vi noen gang skulle få en rettferdig avtale på, å styrte dem med makt.
Så la oss se, folk har rett til å forsvare seg med våpen, stater har rett til å danne militser for å bekjempe angripere ovenfra eller nedenfra, og den føderale regjeringen kan ikke ta disse kontrollene fra verken statene eller folket (eiendom eiere).
Det er veldig sant at innrammerne var veldig redde for at deres skapelse ikke skulle vare akkurat som artikkelen sier. Men de var ikke bare bekymret for å beholde den gjennom bruk av makt fra et opprør. George Washington var absolutt av den tankegang at enhver gruppe opprørere som var motstandere av den nye regjeringen skulle knuses med våpenmakt, og han fikk viljen sin med Whisky-opprøret ved å bruke statlige militser. Andre som Jefferson følte at alt var bra med et lite opprør en gang i blant, og det var helt sikkert opprør.
Så selv om det absolutt var synspunkter fra begge sider som fryktet at opprørere kunne ødelegge demokratiet eller at ødeleggelsen ville komme i hendene på en tyrann. Så de opprettet den andre endringen. Om noe, ville forholdet mellom Shay's Rebellion og Second Ammendmet hatt to argumenter. En av Washington som ønsket å bruke den som et eksempel på trusselen mot grunnloven og ønsket makter til å undertrykke opprør og for det andre de helt andre sinnstilstandene for Jefferson og Madison som uten tvil kan kalles grunnlovens forfattere. Begge disse mennene var mer opptatt av dannelsen av en tyrannisk regjering som de led mye under britisk styre.
Så de samme argumentene vi har i dag angående betydningen av den andre grunnlovsendringen fant sted da de laget språket. Språket er laget for å forene det innrammerne kranglet om. På den ene siden var Washington opptatt av den føderale regjeringens evne til å slå ned ulovlige opprør for at nasjonen ikke skulle bli til latter og vitsen med enhver europeisk spådom om fiasko for oppkomlingen. På den andre siden de like urovekkende problemene som Jefferson og Madison hadde, at hvis folk og stater ikke effektivt kunne forsvare seg mot et gryende tyranni, ville republikken gå tapt. Spesielt denne frykten fra Jefferson er kjernen i hans doktrine. Jefferson trodde og Madison også at uten evnen til å forsvare eiendommen deres ville den bli stjålet fra da, akkurat som kolonistene ble plyndret mens de også ble forbudt å forsvare eiendommen deres.
Den varige arven fra oppdragerne og den varige naturen til vår nasjon er fordi de gikk utover den typiske fangstøvelsen til flaggøvelsene til de fleste revolusjoner, og erstattet den gamle herskeren med en ny. Dette var en sjanse til å skrive reglene slik at alle de dårlige tingene som nettopp hadde skjedd ikke kunne skje mens man beholdt alle de gode tingene. Det var for det meste bekymret for eiendomsrettigheter og skatter, men det var også humanitære ting siden de selv hadde opplevd undertrykkelsen.
Så i hovedsak er det andre endringsforslaget egentlig formulert begge veier. Den tillater stater å danne godt regulerte militser OG den sier at folkets rett til å bære våpen (for deres personlige forsvar) ikke skal krenkes. Washington, Jefferson og Madison var glade campere til slutt.
Alt dette tar ikke opp hva man skal gjøre med den for øyeblikket helt gale situasjonen som pågår. Min mening er at hvis du vil forby våpen som et middel, må du endre Grunnloven for å gjøre det.
Robert Parry har helt rett når det gjelder de grunnleggende historiske faktaene angående det andre endringsforslaget og grunnlovens framers.
Framer James Madison hadde en sentral rolle i utformingen og promoteringen av USAs grunnlov og USAs Bill of Rights, inkludert den andre endringen.
Madison var hovedkraften bak ratifiseringen av Bill of Rights. De grunnleggende historiske fakta er som følger:
De væpnede styrkene som vant den amerikanske revolusjonen besto av den stående kontinentale hæren opprettet av den kontinentale kongressen, sammen med vanlige franske hær- og marinestyrker og forskjellige statlige og regionale militsenheter. I opposisjon besto de britiske styrkene av en blanding av den stående britiske hæren, lojalistiske militsen og hessiske leiesoldater.
Etter revolusjonen ble USA styrt av konføderasjonens artikler. Føderalister hevdet at denne regjeringen hadde en ubrukelig maktfordeling mellom Kongressen og statene, noe som forårsaket militær svakhet, ettersom den stående hæren ble redusert til så få som 80 mann. De anså det som dårlig at det ikke var noen effektiv føderal militær respons på Shays' Rebellion, et væpnet skatteopprør i det vestlige Massachusetts. Anti-føderalister på den annen side tok parti for begrenset regjering og sympatiserte med opprørerne, hvorav mange var tidligere soldater fra den revolusjonære krig.
Før et quorum ble nådd ved Philadelphia-konvensjonen 25. mai 1787, jobbet Madison sammen med andre medlemmer av Virginia-delegasjonen, spesielt Edmund Randolph og George Mason, for å lage og presentere Virginia-planen. Virginia-planen var en skisse for en ny føderal grunnlov; den ba om tre grener av regjeringen (lovgivende, utøvende og rettslig), en tokammerkongress (bestående av USAs senat og USAs Representantenes hus) fordelt etter befolkning, og et føderalt revisjonsråd som ville ha rett til å vetolover vedtatt av kongressen. Som gjenspeiler sentraliseringen av makten som Madison så for seg, ga Virginia-planen det amerikanske senatet makt til å omstøte enhver lov vedtatt av statlige myndigheter.
Deretter foreslo den konstitusjonelle konvensjonen i 1787 å gi kongressen eksklusiv makt til å heve og støtte en stående hær og marine av ubegrenset størrelse. Anti-føderalister protesterte mot skiftet av makt fra statene til den føderale regjeringen, men etter hvert som vedtakelse av grunnloven ble mer og mer sannsynlig, endret de strategien sin til å etablere en rettighetserklæring som ville sette noen begrensninger på føderal makt.
Selv om Virginia-planen var en disposisjon snarere enn et utkast til en mulig grunnlov, og selv om den ble omfattende endret under debatten, har bruken av den på konvensjonen ført til at mange har kalt Madison "Faderen til grunnloven." I løpet av stevnet snakket Madison over to hundre ganger, og hans meddelegater vurderte ham høyt. Delegat William Pierce skrev at "i håndteringen av alle store spørsmål tok han tydeligvis ledelsen i konvensjonen ... han kommer alltid frem som den best informerte mannen på ethvert punkt i debatten." Madison mente at grunnloven produsert av konvensjonen "for alltid ville avgjøre skjebnen til den republikanske regjeringen" over hele verden, og han holdt rikelige notater for å tjene som en historisk oversikt over konvensjonen.
Etter at Philadelphia-konvensjonen ble avsluttet i september 1787, overbeviste Madison sine medkongressmedlemmer om å forbli nøytrale i ratifiseringsdebatten og la hver stat stemme over grunnloven. Over hele USA startet motstandere av grunnloven, kjent som anti-føderalister, en offentlig kampanje mot ratifisering. Som svar begynte Alexander Hamilton og John Jay å publisere en serie avisartikler om proratifikasjon i New York. Etter at Jay droppet ut av prosjektet, henvendte Hamilton seg til Madison, som var i New York i kongressvirksomhet, for å skrive noen av essayene.
Til sammen skrev Hamilton, Madison og Jay de 85 essayene i det som ble kjent som The Federalist Papers i løpet av seks måneder, mens Madison skrev 29 av essayene. Artiklene ble også publisert i bokform og ble en virtuell debattanthåndbok for grunnlovens tilhengere i ratifiseringskonvensjonene. Historiker Clinton Rossiter kalte The Federalist Papers "det viktigste verket innen statsvitenskap som noen gang har blitt skrevet, eller sannsynligvis noen gang vil bli skrevet, i USA."
Under den første kongressen tok Madison ledelsen i å presse på for å få vedtatt flere grunnlovsendringer som skulle danne USAs Bill of Rights. Hans primære mål var å oppfylle sitt kampanjeløfte fra 1 og å forhindre innkalling av en andre konstitusjonell konvensjon, men han håpet også å beskytte individuelle friheter mot handlingene til den føderale regjeringen og statlige lovgivere. Han mente at oppregningen av spesifikke rettigheter ville fikse disse rettighetene i det offentlige sinn og oppmuntre dommere til å beskytte dem. Etter å ha studert over to hundre endringer som hadde blitt foreslått ved statens ratifiseringskonvensjoner, introduserte Madison Bill of Rights 1789. juni 8.
Madisons Bill of Rights møtte liten motstand, da han klarte å integrere den anti-føderalistiske posisjonen som ba om endringer uten å fremmedgjøre tilhengere av grunnloven. Av de tolv endringene som formelt ble foreslått av Kongressen til statene, ble ti endringer ratifisert som tillegg til grunnloven 15. desember 1791, og ble kjent som Bill of Rights.
Gjenpubliseringen av Robert Parrys artikkel fra 2013 om den historiske konteksten til det andre endringsforslaget har ansporet til en legion av sputtering av alle slags ahistorisk og ulogisk oksehockey, ingen av dem tåler gransking.
Et godt historisk notat, men Federalist Papers støtter på ingen måte forestillingen om at Bill of Rights var utformet for å fremme slaveri, eller for å forhindre fordeling av militær makt blant folket.
Utmerket som alltid Abe, men la ikke John Adams utelates. Selv om han tjenestegjorde i Frankrike på det tidspunktet dokumentet ble utarbeidet, er ideene hans over det hele (grunnloven).
Også et mindre historisk poeng, og korriger meg hvis jeg tar feil... I perioden 1780-1800 var det to hovedpartier: federalister og republikanere, men de federalistiske avisene anså republikanerne som "anti-føderalister".
Robert Parry har helt rett i sin analyse. En fantastisk kritikk av den amerikanske grunnloven. Jeg er irritert på meg selv, jeg savnet denne perlen da den opprinnelig ble utgitt i 2013.
Has skulle åpenbart bli hengt, trukket og innkvartert av de fullt kondisjonerte imbicilene som beskytter friheten deres med et arsenal av militære våpen fra kongen av England eller en annen sminket bogeyman.
Amerikanere er generelt slaver av eliten og selskaper, men med god propaganda tror de at de er GRATIS, og deres våpen holder dem enda mer FRI. En moderne orwellsk nasjon med slavene langt for betinget til å i det hele tatt innse det. Venner av meg som levde under det sovjetiske diktaturet på 1980-tallet fikk også den samme propagandaen på høyt nivå, men ikke en eneste av dem trodde det. Sier virkelig mye om gjennomsnittlig IQ for de amerikanske massene.
Det eneste som muligens kan endre USA til det bedre er ikke flere valg, men en seks mil bred asteroide og verden kan endelig bli fri for amerikansk ondskap.
@ ML
1. beklager dine leseforståelsesproblemer: jeg tok for meg KONSORTIUMNYHETER og DERES forutsigelser; Jeg sa INGENTING om kommentatorene i den forbindelse...
2. SOM OM din innholdsfrie skjenn var et viktig bidrag til den aktuelle debatten? ? ? eller rett og slett mer dydssignalering, som nesten alltid er alt signal, ingen dyd...
3. Jeg innser konsortienyheter, deg selv, de fleste nettsteder, og til og med de fleste mennesker generelt, tror tilsynelatende IKKE på eller ser på ytringsfrihet... jeg finner slike mennesker avskyelige, feige og - i det minste - uvitende om de grunnleggende kravene til et fungerende samfunn og gummint ... ytringsfrihet er bunngrunnen som alle andre rettigheter (slik som de er) er basert på ... uten ytringsfrihet kan du ikke erklære, kreve og forsvare alle dine andre rettigheter ... ekte ytringsfrihet er UENDELIG viktigere enn noen andre og ALLE har det tøffe, grusomme følelsen...
men sauene er feige, tiden for å styrte Empire blir kort, og sirkuset med tre ringer distraherer massene... velkommen til dystopien du har tillatt 1% psykopatene å skape i sitt eget bilde...
:Old Meeting House(s)” på midten av 1700-tallet var steder hvor musketter ble stablet. Det var her den lokale vakten eller "militsen" også hadde sitt arsenal for pulver, flint og ball.
For et absurd uoppriktig stykke...dritt (for å være høflig).
Grunnlovens «skapere» var veldig klar over at selv om de innførte en regjering med de beste intensjoner, kunne den regjeringen – like godt som enhver – bli korrupt og tyranni fortsatt kunne oppstå.
Ingen mengde "historiske" spinn vil endre den opprinnelige intensjonen:
Helt klart: for "sikkerheten til en FRI stat" er det "FOLKES rett" å beholde og bære våpen. IKKE regjeringen, politiet eller andre "offisielle" representanter.
Robert Parrys screed er så fullstendig uoppriktig at det rett og slett er forkastelig.
Så praktisk å utelate den "godt regulerte militsen" (første klausul) passer din uvitenhet? Det er ikke slik juridiske dokumenter fungerer.
Tanken om at grunnloven i seg selv er av juridisk gyldighet reiser spørsmålet.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
På 18-tallet refererte «milits» til åndsfriske/sterke menn, 15 år og eldre. "Velregulert" underforstått lovlydig, ikke lovløs. Prefatory-setningen egner seg til Parrys høyst subjektive tolkning, den operative klausulen overlater ingenting til fantasien.
For en idiot
Nevn noen av feilene.
Jeg har ikke annet enn respekt for de journalistiske ferdighetene og ærlige rapporteringene til Robert Parry. Jeg er absolutt enig i at Høyre har et kraftig propagandaapparat.
Men Mr. Parry tar alvorlig feil angående det andre endringsforslaget. Utformerne inkorporerte ikke den andre endringen eller noen endring i Bill of Rights. Grunnloven som utformerne sendte til statene for ratifisering eller avvisning hadde ikke et lovforslag eller rettigheter fordi et flertall av utformerne ikke ønsket en rettighetserklæring. Artikkel 2 i grunnloven som opphavsmennene sendte til statene for godkjenning, lyder at godkjenning av 2 stater vil etablere grunnloven blant disse 7 statene. Seks av statene krevde en Bill of Rights som betingelse for ratifisering. Det er 9 stemmer til rammene. I likhet med politikere i dag, måtte innbyggere inngå kompromisser og akseptere en Bill of Rights. De visste at en fungerende nasjonal regjering var nødvendig for å erstatte konføderasjonsvedtektene som sviktet på grunn av enstemmig samtykke.
Den første kongressen, ikke opphavsmennene, satte Bill of Rights, inkludert det andre endringsforslaget, sammen. Statene ratifiserte Bill of Rights i 2. Jeg er ikke en rettighetshaver. Bare gjengi noen få fakta.
"Å sørge for å kalle frem militsen til å utføre fagforeningens lover, undertrykke opprør og oppheve invasjoner." (Artikkel 1, seksjon 8, paragraf 15, USAs grunnlov)
Personene som leste ovenstående i 1787-89, hadde nylig engasjert seg i et opprør mot den britiske kronen og parlamentet. De mente de hadde rett til å gjøre opprør og pekte på umistelige rettigheter og uavhengighetserklæringen for støtte. Klausul 15 er det som ga støtte til den andre endringen og Bill of Rights. De statlige militsene spilte en viktig rolle i å oppnå uavhengighet fra britene. Folket i statene, representert ved ratifikasjonskonvensjonene, ga ikke fra seg retten til å delta i opprør hvis det «skal virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke». De styrket den retten med 2. endring. Jeg tviler sterkt på at det vil komme til væpnet opprør. Vi har lært av nyere revolusjoner. Jeg tror vi kan påvirke vår sikkerhet og lykke uten å bli svette revolusjonære.
Larken Roses banebrytende "Når er det ok å skyte en politimann?"
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Hvis du heller ikke vil se det, søk bare på invidio (alternativ for Google-grensesnitt) etter den setningen:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Gjør det, og vær forberedt på å bli syk. Og når du er ferdig med å se rundt 999 av disse videoene og du innser at du akkurat har begynt, fortell meg igjen hvordan du er klar til å stole på regjeringen. Gjør det.
Innbyggerne hadde nettopp utkjempet en blodig borgerkrig, men de var ikke så bekymret for å ta bort alles våpen etter den. De sa til seg selv, «vel, vi har løst det brutale undertrykkelsesproblemet en gang for, så la oss kastrere oss selv.
Ikke sant.
Vi kan alle stole på menneskene som forvalter rettferdighet nå. Bare spør Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, noen?
alt jeg kan si er - f**k amereeka
Bare så du vet, en revolver med munnkurv avfyrer like raskt som en M-16 eller AK. Praten om skytetakster er absurd. Tenk at vi går og ser på en muskettgruppe skyte en salve av kuler på en gang? Anta at vi avfyrer (gisp!) en hagle...i så fall flyr 30 kaberblykuler bort på en gang...hurtigere skuddtakt enn M-16.
Shot
Antall Pellet Diameter
(Tommer) Gjennomsnittlig pellet
Vekt (Korn) Omtrentlig # av
Pellets per unse
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 ,085 ,88 485
8 09 1.07
7 1/2 ,095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB ,18 8.75 50
Og det var sant i kolonitiden også, mer eller mindre.
Og noen hagler har 2 rør, 2 avtrekkere. I noen y'kin fyr av begge rørene samtidig ... (ikke gjør det).
Glem skuddhastigheten, det er distraksjon og appellerer til følelser... noen gang sett cowboyfilmene der de avfyrer med våpen for å skremme storfeet og rasere dem? Ikke sant
Det som betyr noe er at staten ikke har noen forpliktelse til å forsvare deg som individ. Det er opp til deg å forsvare deg selv. Hvis du er forsvarsløs, må du adlyde og gjøre som de sier ... dette er alltid målet for tyranni.
Når det er sagt, er jeg helt for våpenkontroll og generell nedrustning ... starter med statens våpen. Når de går, blir det fred, ikke sant? Jeg mener, hvordan kunne krig finne sted, enn si at politiet skyter folk...
"en revolver med munnkurv avfyrer like raskt som en M-16 eller AK"
Riiight... og DET er grunnen til at politi og soldater rundt om i verden i dag er utstyrt med revolvere med munnkurv,
for ikke å snakke om deres revolusjonære krigsfly og https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Absurd troll forveksler en våpenskytingsrate med typen skytevåpenammunisjon som blir kastet ut av pistolløpet under skyting.
For manuelt opererte våpen som boltrifler, styres skuddhastigheten primært av opplæringen av operatøren, innenfor noen mekaniske begrensninger. Brannhastigheten kan også påvirkes av ergonomiske faktorer. For rifler kan brukervennlige funksjoner som utformingen av bolten eller magasinutløseren påvirke brannhastigheten.
For halvautomatiske skytevåpen, en hybridklasse av våpen, vanlig i håndvåpen og rifler, er skuddhastigheten primært styrt av operatørens evne til å aktivt trekke avtrekkeren. Ingen andre faktorer bidrar i vesentlig grad til brannhastigheten. Vanligvis kammer et halvautomatisk skytevåpen automatisk en runde ved hjelp av tilbakeslagsenergi, men avfyrer ikke den nye skuddet før avtrekkeren slippes til et tilbakestillingspunkt og trekkes aktivt inn igjen.
Halvautomatikkens brannhastighet er vesentlig forskjellig fra og må ikke forveksles med fullautomatikkens brannhastighet. Mange helautomatiske håndvåpen har en selektiv brannfunksjon som 'nedgraderer' dem til halvautomatisk modus ved å endre en bryter.
For automatiske våpen som maskingevær er skuddhastigheten først og fremst en mekanisk egenskap. En høy syklisk skytehastighet er fordelaktig for bruk mot mål som er utsatt for et maskingevær i et begrenset tidsrom, som fly eller mål som minimerer eksponeringstiden ved raskt å bevege seg fra dekke til dekke. For mål som kan skytes mot av et maskingevær i lengre perioder enn bare noen få sekunder blir den sykliske skytehastigheten mindre viktig.
Over tid har våpen oppnådd høyere skuddhastighet. En liten infanterienhet bevæpnet med moderne angrepsrifler og maskingevær kan generere mer ildkraft enn mye større enheter utstyrt med eldre våpen. I løpet av det 20. århundre skyldtes denne økte ildkraften nesten utelukkende den høyere skuddhastigheten til moderne våpen.
Et godt eksempel på vekst i brannhastigheten er Maxim maskingeværet som ble utviklet i 1884 og ble brukt til første verdenskrig tok slutt i 1918. Ytelsen ble forbedret i løpet av den tiden, hovedsakelig av fremskritt innen kjøling.
Bare så du vet.
Denne påstanden er usann> “Absurd troll forveksler en våpenskytingsrate med typen skytevåpenammunisjon som blir kastet ut av pistolløpet under skyting. ”
Les mer nøye. Jeg fremsatte ingen slik påstand. Jeg blandet ingenting. Jeg forvirret ingenting. Jeg mistenker at jeg allerede var kvalifisert med M14 da du ennå ikke var født. Diskusjonen om brannhastighet er åpenbart absurd og derfor en appell til følelser – det var helt klart ett poeng jeg gjorde.
Unngå ad homenim-angrep, venn. det billiggjør argumentet ditt som allerede er feil og får folk til å mistenke en skjult agenda...
Kamerat "Walter" erklærer gjentatte ganger at vurderingen av et skytevåpens skuddhastighet er "absurd" og "appellerer til følelser", når det faktisk er en svært viktig (men ikke den eneste) bekymringen i reguleringen av skytevåpen.
"Walter" kommer ikke med noen form for "poeng" fordi ingen logiske argumenter er fremmet.
Faktisk tyr "Walter" til patent ulogikk, eksemplifisert ved påstanden om at "en munningslastende svartkruttrevolver skyter like raskt som en M-16 eller AK".
Skytehastigheten til et våpen er definert som antall ganger våpenet kan avfyres per minutt (uavhengig av om kule eller skudd blir kastet ut av løpet) av en typisk operatør.
M-16- og AK-angrepsvåpnene som avfyres i halvautomatisk eller helautomatisk modus ved bruk av flere ladede magasiner, er åpenbart i stand til høyere skuddhastighet enn en munningslastende svartkruttrevolver som bruker flere ladede sylindre.
Dermed er påstanden fra "Walter" absurd på ansiktet.
Det er ingen uenighet om at skuddpellets som kastes ut fra en hagle er svært dødelige, spesielt på nært hold. Nedgangen i militær bruk av hagler snudde i første verdenskrig da amerikanske styrker under general Pershing brukte 12-gauge pumpehagler i skyttergravskrigføring på vestfronten i 1917.
Haglen har vært et spesialvåpen for moderne hærer siden slutten av andre verdenskrig, og det har blitt en standard i bruk av rettshåndhevelse. Hagler brukt av militær, politi og andre offentlige etater er regulert under National Firearms Act av 1934.
Amerikansk føderal lov forbyr hagler fra å være i stand til å holde mer enn tre granater inkludert runden i kammeret. Enkelte stater har restriksjoner på magasinkapasitet eller designfunksjoner under lover om jakt eller angrepsvåpen. Disse forskriftene er nettopp rettet mot å begrense den effektive skuddhastigheten til våpnene.
Så vårt absurde troll har helt klart en ikke så skjult agenda.
Kamerat "Walter" vil sannsynligvis sprudle mer bullhockey, skryte av sin "M14"-kvalifisering, insistere på at det hele er en stor "distraksjon", og skumle videre om "tyranni" mens han ikke fortsetter å komme med noe rasjonelt "poeng" eller logisk "argument" overhodet.
"Amerikansk føderal lov forbyr hagler fra å være i stand til å holde mer enn tre granater inkludert runden i kammeret. ” Pluggede hagler må brukes ved jakt på trekkfugler – duer, ender, noen gjess.
De fleste jegere bruker hagler som er koblet til uansett for all jakt, men de fleste stater tillater frakoblede hagler for hjort og også for varmints, og hjemme for selvbeskyttelse. For selvbeskyttelse kan du bruke utvidede magasiner, selv om en gammel pumpehagle vanligvis er mer enn tilstrekkelig.
Bare så du vet, en revolver med munnkurv avfyrer like raskt som en M-16 eller AK. Praten om skytetakster er absurd. Tenk at vi går og ser på en muskettgruppe skyte en salve av kuler på en gang? Anta at vi avfyrer (gisp!) en hagle...i så fall flyr 30 kaberblykuler bort på en gang...hurtigere skuddtakt enn M-16.
Shot
Antall Pellet Diameter
(Tommer) Gjennomsnittlig pellet
Vekt (Korn) Omtrentlig # av
Pellets per unse
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 ,085 ,88 485
8 09 1.07
7 1/2 ,095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB ,18 8.75 50
Og det var sant i kolonitiden også, mer eller mindre.
Og noen hagler har 2 rør, 2 avtrekkere. I noen y'kin fyr av begge rørene samtidig ... (ikke gjør det).
Glem skuddhastigheten, det er distraksjon og appellerer til følelser... noen gang sett cowboyfilmene der de avfyrer med våpen for å skremme storfeet og rasere dem? Ikke sant
Det som betyr noe er at staten ikke har noen forpliktelse til å forsvare deg som individ. Det er opp til deg å forsvare deg selv. Hvis du er forsvarsløs, må du adlyde og gjøre som de sier ... dette er alltid målet for tyranni.
De fleste amerikanere har aldri hørt om den stjålne endringen, som gir borgere tillatelse til å bruke våpnene sine fritt i visse situasjoner. Spesielt hvis (1) En svart sniker seg inn i presidentskapet (2) Høye skatter brukes til fordel for late ikke-eiendomseiere (3) Innbyggerne stiller spørsmål ved slaveriets institusjon eller Bibelens historie om skapelsen (4) Alt for mange stemmer feil. (5) Regjeringen blander seg inn i det hellige lege/pasient-forholdet (6) Regjeringen planlegger å vurdere å diskutere måter å gripe inn i borgernes rett til militære våpen.
Den stjålne endringen ble vedtatt enstemmig og er gyldig for alltid. General Washington tok til orde for det. Men en djevelsk konspirasjon klarte å brenne alle kopier og hver henvisning til den The Federalist Papers. Heldigvis er det fortsatt foresatte som vet.
> Høyresidens mektige propagandaapparat har solgt millioner av amerikanere på den farlige og falske forestillingen om at Framers of the US Constitution inkorporerte den andre endringen i Bill of Rights slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet.
Noen faktiske grunnlegger sitater:
Noah Webster, Pennsylvania:
«Før en stående hær kan styre, må folket avvæpnes; slik de er i nesten alle rike i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet; fordi hele folket er bevæpnet, og utgjør en styrke som er overlegen ethvert band med vanlige tropper som kan reises, uansett påskudd, i USA. En militær styrke, på kommando av Kongressen, kan ikke utføre noen lover, men slike som folket oppfatter som rettferdige og konstitusjonelle; for de skal eie makten.» — En undersøkelse av de ledende prinsippene i den føderale grunnloven, Philadelphia, 1787
«Hvilket land kan bevare sine friheter hvis deres herskere ikke fra tid til annen blir advart om at deres folk bevarer motstandsånden. La dem ta våpen." – Thomas Jefferson, brev til James Madison, 20. desember 1787
«Grunnloven i de fleste av våre stater (og i USA) hevder at all makt er iboende i folket; at de kan utøve det selv; at det er deres rett og plikt å være bevæpnet til enhver tid.» – Thomas Jefferson, brev til John Cartwright, 5. juni 1824
"Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert ..." - George Washington, første årlige tale, til både House of Congress, 8. januar 1790
"Ingen fri mann skal noen gang bli utestengt fra bruk av våpen." – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, utkast 1, 1776
«Lovene som forbyr våpenbæring er lover av en slik karakter. De avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå forbrytelser... Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallsmennene; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.» – Thomas Jefferson, vanlig bok (som siterer kriminologen Cesare Beccaria fra 18-tallet), 1774-1776
George Mason, fra Virginia:
«[Da] resolusjonen om å slavebinde Amerika ble formet i Storbritannia, ble det britiske parlamentet rådet av en kunstferdig mann, som var guvernør i Pennsylvania, om å avvæpne folket; at det var den beste og mest effektive måten å gjøre dem til slaver på; men at de ikke skal gjøre det åpenlyst, men svekke dem og la dem synke gradvis.» . . Jeg spør, hvem er militsen? De består nå av hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.» – Virginias konvensjon for ratifikasjon av den amerikanske grunnloven, 1788
James Madison, fra Virginia:
Grunnloven bevarer "fordelen ved å være bevæpnet som amerikanere besitter fremfor folket i nesten alle andre nasjoner. . . (hvor) myndighetene er redde for å stole på folket med våpen.» — Federalisten, nr. 46
Det er mer, men det er nok for intelligente lesere.
De fleste av Robert Parrys poeng er sanne, men de argumenterer ikke for at den andre endringen ikke var ment å gi folket militær makt.
Den iboende motstanden av synspunkter skyldes det faktum at nasjonen ble grunnlagt av revolusjon mot tyranni, og grunnlovens utformere forsøkte i alle sine handlinger å forhindre at den nye regjeringen ble et tyranni. Så de måtte sørge for både midler til opprør mot tyranni og midler til å undertrykke opprør. og håper at folkets visdom ville bruke sin makt på riktig måte, og velge ledere som ville bruke sin makt på riktig måte.
Uunngåelig så de lokale opprør bli undertrykt.
Uunngåelig ønsket politikere å la stater organisere landsbymilitser.
Til slutt ønsket den føderale regjeringen å nasjonalisere militsene som nasjonalgarden.
Alle vil tro at sentralstyret er bra, og bør forhindre lokale maktmisbruk.
Det er den naive troen til folk i gode tider, forsterket av overrekkevidden til føderale politikere.
Men faktisk så innrammerne viktigheten av å fordele makt blant folket for å forhindre tyranni.
De så at det ikke var noen måte å organisere den makten uten å gi nøkkelferdig tyranni.
Jefferson bemerket at Frihetens tre må vannes med blod fra tyranner, ellers ville det dø.
Den ble ikke så vannet, og den har dødd. Vi har mistet demokratiet, og har ikke nok verktøy for å gjenopprette det.
Folket kontrollerer nå ingen av demokratiets verktøy (utøvende, lovgivende, rettsvesen, massemedia).
Tyranni begrenses bare av frykten for de rike for å bli overtalt av folket.
De har ingen slik frykt før det er opptøyer i gatene. De griper evig makt inntil da.
Det er den eneste grunnen til at vi fikk Civil Rights Act, den eneste grunnen til at vi kom ut av Vietnam.
Det er den eneste måten demokratiet kan gjenopprettes. Kostnadene ved et slikt opprør argumenterer ikke for tyranni.
Det ser ikke ut til å være noe historisk argument for at tyranni kan fjernes med fredelige midler.
De som ønsker noe annet må komme med det argumentet, og det håper jeg de gjør.
Inntil da er et argument for å ta fra borgernes militærmakt et argument for tyranni.
Og det argumentet er laget med full kunnskap om at vi allerede har tyranni.
Var de væpnede protestene som stoppet Vietnam eller støttet borgerrettighetsbevegelsen?
Akk, venn, hvis du bare visste mer om det... Slik skjedde det... 'Nam slo USA konkurs og franskmennene, som fikk mange dollar, begynte å kreve gull.. etter hvert som gullet gikk, gikk USA konkurs... I mellomtiden antikrigstiden og borgerrettighetssaken var faktisk bevæpnet, inntil våpenkontrollloven fra 1968 (som jeg husker) til en viss grad forbød våpen på campus. Min videregående skole, en offentlig skole, hadde et riflelag, ekte våpen, ekte kuler. Og en ROTC-enhet som trente med .30-kaliber M1-rifler på atletikkbanen... Alt dette ble avsluttet ved lov, og dermed eliminerte selvfølgelig enhver voksentilsyn – en flott idé! Men avtalen fortsetter ... Kissinger måtte inngå avtalen for å skape petrobukken fordi USA var over gull, mer eller mindre blakk. Det tok litt tid, og han var bokstavelig talt under pistolen i 'Nam...fordi de virkelige antikrigsbevegelsene var i 'Nam, hvor, ja faktisk, gutta hadde våpen og granater, og begynte å drepe offiserene og mytteriet generelt. Det var grunnen til at USA forlot 'Nam...den virkelige antikrigsbevegelsen.
Borgerrettighetsbevegelsen i 'Nam var voldelig – opptøyer og drap blant soldater i henhold til rase og oppfatning, og til feil deri. Igjen, massevis av armer alle tilgjengelige og klare ...
Slå opp Fred Hampton, Murder of (Chicago-politiet i en jobb med FBI. Eller Panthers på trappene til Capitol i Sacramento med våpnene sine … (den gang hadde Cali i hovedsak ingen våpenlover, en forseelse å bære en skjult pistol … Det var våpen over alt.
Selv om de store protestene nødvendigvis var fredelige, var det offentlig kunnskap og rettsforfølgelse av væpnede grupper dannet i begge tilfeller. De rike var spesielt redde for betydelige afroamerikanske væpnede grupper. De var klar over noen væpnede antikrigsgrupper.
Tallene på protester er betydelige, og noen antikrigsopptøyer skjedde som forårsaket noen forretningstap, men bevegelsen mot våpen ser ut til å slå alarm blant de rike. Når et stort antall unge protesterer over en lengre periode, mot en politikk som ikke har noen reell verdi for noen (f.eks. Vietnamkrigen), blir den gradvis upopulær blant de rikes medarbeidere og avkom og dermed blant deres korrupte politikere, som kan flytte balansen mot en slik politikk. Når politikken er avgjørende for deres graft- og anti-reguleringsvirksomhet, vil de ikke rokke uten vold.
Hæren gjorde mytteri og begynte å skyte offiseren deres ... er det væpnet nok?
Det var voldelige raseaksjoner også i 'Nam
Har du noen gang sett bildene av Panthers på California Capitol?
Hvis du visste mer.... Men det var våpen overalt...
Og det var normalt
Martin – helt riktig. Når du gjennomgår mange av de store bevegelsene i USAs historie – fagforening, forbud/måtehold, kvinners stemmerett, borgerrettigheter, anti-draft/anti-krig, miljøregulering, for å nevne noen, brukte ingen av dem væpnet milits for å oppnå sine mål. Det er ikke dermed sagt at noen av disse bevegelsene ikke opplevde noen form for vold, men du har aldri hatt en væpnet gruppe kvinnelige stemmeberettigede eller miljøvernere rundt en lovgiver og tvang dem til å skrive en lov med våpen. Det eneste mulige unntaket var avskaffelsen av slaveriet, som ble forårsaket av den amerikanske borgerkrigen, selv om den "væpnede militsen" (konføderasjonene) ble beseiret av de amerikanske regjeringsstyrkene (unionen). Selvfølgelig var de konfødererte pro-slaveri, så selv det eksemplet er ikke spesielt støttende for ideen om at væpnede militser fører til endringer i regjeringens politikk (selv om jeg innrømmer at det kan diskuteres å kalle de konfødererte en væpnet milits, noe jeg gjør i betydningen at de ikke var en legitimt anerkjent hær av den amerikanske regjeringen).
Jeg vil generalisere og si at bruken av væpnede militser og væpnet vold for å prøve å gjennomføre positiv sosial/økonomisk endring i dette landet er en ikke-starter. For det første vil det nesten alltid bli møtt med overveldende kraft av den amerikanske regjeringen, og de har mye mer våpen og logistisk organisasjon enn noen milits noen gang kan mønstre. (dvs. de har brukt 100-vis av milliarder av $ per ÅR på det de siste 30 årene, og ikke alt dette blir kastet bort på $100-hammere og ~700 militærbaser). Og det er ingenting de konservative 'lov og orden'-typene elsker mer enn å legge ned bevegelser mot status-quo, spesielt når de (med rette eller urette) kan fremstille det som "VOLD/ANARKI".
For det andre er vi i dette landet ikke vant til militær vold på vår jord - det skjer i "de andre landene" (og selvfølgelig er all VÅR vold på fremmed jord rettferdig). Sist gang vi ble 'meningsfullt' invadert var for 200+ år siden, i krigen i 1812, og praktisk talt ingen utenlandske bomber eller missiler har noen gang falt på amerikansk jord*, så den amerikanske befolkningen er i det store og hele veldig reaktive mot vold på militært nivå , hvis det ikke er annen grunn enn det er sjeldenhet. De aller fleste mennesker i dette landet – inkludert meg selv – ønsker ikke å se væpnede mobber vandre rundt i gatene våre eller på landsbygda (med mindre vi blir invadert av en fremmed makt, og det kommer ikke til å skje, 'Red Dawn' & lignende til tross) uansett hva deres uttalte motiver er ...
* ja, under andre verdenskrig fløt japanerne noen bomber på ballonger inn i USA, men – annet enn psykologisk – ble det ikke gjort noen alvorlig skade.
John S,
Jeg håper at du kan tenke på en realistisk måte å avsette oligarki uten engang trusselen om makt. Men vi ville trenge eksempler på retningslinjer som er essensielle for oligarki som ble reversert uten engang trusselen om vold; eksemplene oppført så langt er egentlig ikke av den typen:
1. Kvinnerettighetsbevegelsen var et unntak ved å ikke trenge noen militant fraksjon, fordi kvinner her hadde rikelig med tvangsmakt over menn, slik de gradvis oppdaget. Så ikke et eksempel på spørsmålet om fredelig/voldelig endring.
2. Arbeiderbevegelsen hadde væpnede fraksjoner, men viktigst av alt kunne den direkte nekte industrien den essensielle ressursen arbeidskraft: nå kan den sjelden gjøre det, og derfor er arbeiderbevegelsen nesten borte. Ikke en seier for ikke-vold.
3. Som allerede nevnt, var Civil Rights-bevegelsen et klassisk tilfelle av ikke-voldelige massedemonstrasjoner som ikke kom noen vei før en væpnet fraksjon og destruktive opptøyer vakte frykt for de rike. Begge var nødvendig, ingen av dem kan være fraværende.
4. Slutten på Vietnamkrigen skyldtes i stor grad frykt for vold, men var også en gal utnyttelse uten verdi for andre enn MIC, og derfor kunne de rike gi den opp når den ble upopulær. Ikke en politikk som er avgjørende for oligarki, så ikke et eksempel på effektiv fredelig endring.
5. Borgerkrigen var ikke et opprør mot tyranni, selv om søren trodde det. Det var en strid mellom regionale fraksjoner, begge med væpnede sentralregjeringer. Problemstillingene overlapper egentlig ikke mye, så ikke et godt eksempel.
Det faktum at ingen vil ha vold gir ingen argumenter: ingen vil ha tyranni heller.
Det faktum at små opprør kan undertrykkes gjør ingen vits med alternative virkemidler for å gjenopprette demokratiet.
Ingen tar til orde for at «væpnede mobber» vandrer rundt, så det er ikke et argument uansett.
Jeg håper at du kan tenke på en realistisk måte å avsette oligarki uten engang trusselen om makt.
Du har i grunnen rett. Min tankegang i disse dager, og det har ikke alltid vært slik, er at det trengs BÅDE en godt utdannet og godt bevæpnet befolkning. Hvis du ser på de beste og minst korrupte regjeringene på planeten - de har alle begge deler. Det kan også sies at de ikke ser den typen vold vi ser (som er resultatet av langt større likhet enn vi har). Hvis du vil se hva en dårlig utdannet befolkning som også er ubevæpnet må tåle, se på de stakkars jævlene som må lide under det saudiske regimet. Kristus. La oss ikke argumentere for det. Jeg kan gi et mye bedre argument hvis du vil – har bare ikke tid nå.
Å jeg er enig: utdanning er avgjørende for å lykkes med demokrati. USA har oligarki-massemedier i stedet for sosial eller politisk utdanning, som kampanjer for utenlandske folkemord for de rike for å "bevise" patriotisme og maskulinitet, så det er ikke rart at folket er splittet og villedet for å forhindre gjenoppretting av demokratiet.
De fleste skuddskudd blir det på grunn av at politiet skyter dem. Se> «Politiets bruk av dødelig makt identifisert som en ledende dødsårsak hos unge menn» @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
De berømte masseskytingene er åpenbart Gladio-operasjoner. Når det gjelder endringene ... les historien om hvordan de ble nødvendige ... De første rapportene fra El Paso sa at 4 skyttere, både politiet og øyenvitne sier enten "fire" eller "flere"
Gladio ops spiller på Følelser for å gjete sauene...
Meg? Jeg vet at Gladio fungerer og også at de vil fortsette å skyte folk til de får lovene de vil ha.
Bare av nysgjerrighet, hvor er dere patrioter? I 2000, da USAs høyesterett åpenlyst stjal et valg, gjorde du ingenting. I dag har vår regjering makulert Bill of Rights, legalisert spionasje uten garanti, fengsling uten siktelse, tortur, overlevering, attentat og kriger utkjempet av CIA med flygende roboter. Du har sett at dette ble gjort mot oss. Du har sett rikdommen vår bli overlevert til krigsskaperne og finansmennene. Du har kjøpt flere våpen, og du har ikke gjort noe. Og våpnene har ikke gjort annet enn å legge til rette for kriminelle og drepe uskyldige. Akkurat når skal du frigjøre oss, allerede? Hvor ille, egentlig, må det bli?
Ha! Flott spørsmål. Jeg lurer også på hva som skal til for at patriotene skal stå opp for rettighetene sine, for som du nevnte, er det eneste endringsforslaget som fortsatt er i kraft. 1,3,4,5 og 6 er blitt ugyldig av patriot- og militærkommisjonens handlinger og Obamas NDAA. Den tredje begynte å bli desimert under narkotikakrigen da swat ble opprettet. Ingen bankeordre får folk drept fordi det opphever forsvaret av slottet til den tredje endringen.
Det som er igjen av det fjerde endringsforslaget vil bli ugyldig hvis FBI og justisdepartementet får viljen sin og kongressen vedtar en nasjonal terrorlov.
Men ja..hvorfor lene seg de store patriotene tilbake og gjorde ingenting ettersom rettighetene deres ble tatt fra dem?
Beskytter det andre endringsforslaget landet mot - Den lumske bedriftens overtakelse av Amerika?
Når det gjelder våpenkontroll, som de fleste lover, kan du være sikker på at kriminelle og våre myndighetspersoner ikke vil følge slike regler.
"Det kan sannsynligvis vises med fakta og tall at det ikke er noen utpreget amerikansk kriminell klasse bortsett fra Kongressen." - Mark Twain
Så du mener tilsynelatende at vi bør gjøre unna "påskuddet" om at lover fungerer fordi NOEN mennesker bryter dem? Hva fortaler du i stedet for - den største pistolen (bokstavelig talt) får viljen sin i alle situasjoner? (BTW – under den politikken ville det amerikanske militæret åpenbart raskt bli autoriteten på alt siden de har mest ildkraft, og vi ville være et militærdiktatur). Hvilke standarder vil du bruke for å straffeforfølge/forsvare i hvilken som helst type domstol som vil forbli? Vennligst opplys oss...
Det er ulovlig for føderale forbrytere eller husovergripere å ha våpen (besittelse er en forbrytelse). Likevel er svært mange av "masseskytterne" (definert enten den gamle måten "fire døde" eller den nye måten "fire skutt på") blitt dømt for en forbrytelse (70-75 %; en tredjedel av drapene er også uoppklarte, så sannsynligvis høyere). Bare de yngste har rene rekorder.
I teorien kan disse forbryterne med våpen bli arrestert når som helst (anbefalt føderal straff for besittelse av forbrytere er tre år), men politiet ønsker ikke å bli skutt! I praksis er det umulig å avvæpne forbrytere; Forbrytere trenger våpen for å overleve, selv om det bare er for å "signalere". Seksti byer (befolkning 50 millioner, 15 % av USAs befolkning) står for over 50 % av drapene våre. Et opplagt sted å starte. Det er der de fleste av USAs 15,000 17,000 til XNUMX XNUMX drap skjer hvert år og bør være fokus for våpenkontroll.
De fleste våpeneiere følger lover. Hagler er i stand til å holde mer enn tre skjell, men det er ulovlig å jakte på trekkfugler med mer enn tre skjell, så nesten alle jegere holder haglene tilkoblet for all jakt (regnes som mer sportslig). For hjemmeforsvar er en frakoblet hagle – noen bruker utvidede magasiner, det beste forsvaret. Det skal ikke være noen restriksjoner på en våpeneier i hjemmet hans.
Den VÆPNEDE brannmannen som nylig stoppet en sannsynlig kopiskytter med to våpen, kroppsrustning og 100 runder ammunisjon i Missouri Walmart virker som en mye bedre modell enn El Paso Walmart-skytingen, men media og til og med denne siden er uenige (og det forekomst fikk knapt noen dekning); de forherliger i blod og kroppstall. Skjult bæring, siden disse våpeneierne går gjennom tyngende regler for å få rett til å bære våpen på offentlige steder, har lavere kriminalitetsrater enn publikum og er fornuftige i våpenbruken. ""Når sekunder teller, er politiet fortsatt minutter unna".
"...det amerikanske militæret ville åpenbart raskt bli autoriteten på alt siden de har mest ildkraft, og vi ville være et militærdiktatur)."
Det har mye mindre med ildkraften å gjøre enn med prosentandelen av BNP som brukes til militærbudsjettet. Alle militærdiktaturer bruker proporsjonalt mer av sitt BNP på militæret, enn de gjør på alle sivile behov.
michael- takk for svaret, men jeg var interessert i et mer generelt svar angående utsagnet ditt om at:
"Når det gjelder våpenkontroll, som de fleste lover, kan du være sikker på at kriminelle og våre myndighetspersoner ikke vil følge slike regler.
"Det kan sannsynligvis vises med fakta og tall at det ikke er noen utpreget amerikansk kriminell klasse bortsett fra Kongressen." - Mark Twain."
Den uttalelsen indikerer at du ikke tror at lover GENERELT ikke er verdt å ha siden "...som de fleste lover, kan du være sikker på at kriminelle og våre myndighetspersoner ikke vil følge slike regler."
Kan du også sitere kilden(e) for statistikken ovenfor?
"Så du mener tilsynelatende at vi bør gjøre opp med 'påskuddet' om at lover fungerer fordi NOEN mennesker bryter dem?"
Såkalte lover som involverer alt annet enn direkte beskyttelse av individuell frihet (i form av livsfrihet og eiendom) er ikke gyldige, som inkluderer selve Grunnloven.
Når staten vedtar "våpenkontroll", er det de kodifiserer kriminelle overtredelser og tyveri av frimenns eiendom. Dette vises av det selvinnlysende faktum at bare det å eie eller bære våpen ikke er en krenkelse av andres person eller eiendom, og alle som krever "retten" til å tvangsavvæpne slike individer erklærer seg som overtredende tyver og mordere i henhold til arten av deres handlinger.
"Mer galskap i andre endring"
"... falsk forestilling om at Framers of the US Constitution inkorporerte den andre endringen i Bill of Rights slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet."
Den historiske sannheten i et nøtteskall.
Men når du har å gjøre med fanatikere og ideologer – bokstavelig talt, tilhengere av en sekulær religiøs kult som amerikansk patriotisme – har sannheten omtrent samme innvirkning som å påpeke absurditeten til Lots kone eller Noahs ark eller Jonas og hvalen eller brødene og fiskene.
Det er et grunnleggende skille i mennesker når det kommer til spørsmål om tro, og spesielt intenst holdt og frykt-smidd tro. Rasjonelle argumenter, bevis og logikk blir alle kastet, avvist på det sterkeste fordi de er i konflikt med det tilhengeren ønsker å tro, tilhengeren er kanskje ikke engang helt bevisst på hvorfor det er han eller hun så desperat ønsker å tro.
Det er bare et faktum at veldig mange amerikanere vil ha våpen. De har paranoid frykt, og våpen får dem til å føle seg tryggere. De er betinget av en nasjonal historie og mytologi som bokstavelig talt er bygget rundt viktigheten av våpen, i alt fra grensen og cowboyer og kavaleri og Rough Riders til forbud og trusler om kommunisme og terror. Og dagens enorme amerikanske militær og imperium gir bare en konstant forsterkende følelse av hvor viktige våpen er i statens anliggender.
Denne problemstillingen er en av de som setter grensene for menneskelig rasjonalitet.
Med tanke på at vi er etterkommere av dyr relatert til sjimpanser, burde det kanskje egentlig ikke overraske noen.
Bare tenk på hvor sjarmerende og tiltalende en sjimpanse kan være med sine store øyne og smil og stunts og bemerkelsesverdig menneskelig barnelignende intelligens.
Og likevel vet vi nå fra lange og grundige studier i naturen at en del av sjimpansens grunnleggende oppførsel inkluderer klaner som marsjerer ut for overraskelsesangrep på nabo-sjimpanseklaner, knekker hodeskaller og driver levende fra hjemmene og matforsyningen. Høres kjent ut?
Problemet rundt våpen og vold i Amerika er landets eksisterende styreform. Det den tidlige regjeringen, som var så beundringsverdig i lærebøker i videregående skole, begynte å bli til ikke mange år etter opprettelsen.
Du har en aristokratisk, imperialistisk styreform, selv fiendtlig og krigførende til så mange ting i verden. Det styrer et imperium bygget på vold, både i det kontinentale USA og utenfor i sine eiendeler i utlandet.
Den er virkelig ute av stand til å håndtere mange hjemlige saker. Det er egentlig ikke interessert eller bekymret, bortsett fra et kort show med mildende taler til velgere og møter etter noen forferdelige massedrap. Så er det tilbake til business as usual.
Amerikas regjering reagerer på penger og makt, og ikke på ideer eller idealer eller menneskelige appeller. Den lar stort sett «folket» fortsette i hvilke ubehagelige sosiale situasjoner de enn befinner seg – vold, urettferdighet, mangel på medisinsk behandling, dårlige offentlige skoler, enorm fattigdom – mens den driver og handler i livene til andre mennesker som bor i utlandet.
Bare tenk på det. Hva kan du egentlig forvente hjemme fra den typen politikere som skapte Vietnam, Irak, Syria, Libya, Jemen, Somalia, og dusinvis av kupp og blokader og intervensjoner, drepte og lemlestede millioner? Slynge millioner fra hjemmene sine som desperate flyktninger? Flyktninger da ofte foraktet og latterliggjort av de samme politikerne? Det kjennetegner dessverre selve strukturen til amerikanske myndigheter.
Den typen politikere som tolererer, og til og med berømmer som «tilbakeholden», oppførselen til Israel på Gaza der det bokstavelig talt bakhold ubevæpnede folkemengder, uke etter uke etter uke, og demonstrerer for rettigheter? Og hva slags politikere som fortsetter å bevæpne Israel tungt, til og med i strid med deres egne «utstillingsvindu»-lover angående bruk av eksporterte amerikanske våpen?
Nei, du kan ikke forvente mye hjemme fra en regjering som viser den slags oppførsel i utlandet.
Og nei, du kan umulig ha rasjonelle våpenlover i det hjemlige kaoset av jurisdiksjoner som er det amerikanske samfunnet. Der en lokal jurisdiksjon til og med prøver – som i noen byer som reagerer på deres desperate innbyggere – er den omgitt av et hav av våpenskyting og lovlig salg fra nærliggende jurisdiksjoner. Det kan ikke oppnå noe annet enn å gi de sanne Patriot-fanatikerne nok et eksempel på hvordan våpenkontroll mislykkes, noe de kan le av.
Våpenkontroll må være nasjonal, men hva er sjansene for det i Amerika?
Veldig interessant og informativ artikkel. Takk for innlegget.
"Våpen dreper ikke mennesker, folk dreper mennesker" er en falsk dikotomi. Denne saken er med vilje innrammet på en slik måte at den gjør alle som tar den opp stupere ved å engasjere seg i den. Robert Parry er en av få ærlige menn.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Utmerket presentert og gjennomtenkt historieleksjon fra avdøde, store Mr. Parry.
1. konsortiumnyhetene blir mer snøfnuggaktige og dem'rat-aktige for hver dag som går ... å hoppe på "ta alle våpen"-vognen er ganske enkelt nok et bevis på den triste nedgangen ...
2. Jeg tror et hovedspørsmål er skillet mellom bymus og landmus, med uvitende bymus som lever i en boble skilt fra den harde virkeligheten... eh, på landet har vi disse tingene (fortsatt, selv om vi prøver å bli kvitt verden av alt annet enn nekkid-aper) kalt 'dyr', og selv om de er virkelig flotte og alt, kommer de noen ganger ut av nisjen sin og spiser kjæledyr, eller hager, eller noen ganger mennesker, og et verktøy som stikker hull i kjøttposer fra langt kan være nyttig for å eliminere disse problemene ...
3. Videre er det disse andre dyrene som kalles nekkid-aper, og en viss liten prosentandel av dem har ikke rett i hodet... i stedet for å gjøre sitt eget arbeid for å overleve og trives, liker de å slå andre nekkid-aper over hodet og ta tingene deres de har jobbet for... når du bor på landet med smultringspisere en time unna, en effektiv måte å motvirke det på er å ha et verktøy som fjernstanser hull i kjøttposer... (for hvis jeg må vente på smultring-spisere IKKE å komme og IKKE forsvare meg, alt de vil gjøre er å skrape opp kroppen min, HVIS jeg var avhengig av dem for "beskyttelse"...)
4. det er et STORT gap av uvitenhet i hva våre "rettigheter" er... som kampere sikkert vet fra vårt mest utmerkede utdanningssystem, var det en stor debatt da grunnloven ble skrevet om hvorvidt rettigheter skulle spesifikt oppregnes... kjernen var , HVIS vi bare regner opp visse rettigheter, så vil disse bli kodifisert som våre ENESTE rettigheter... MEN poenget var at VI HAR ALLE RETTIGHETER for alt som IKKE er oppregnet, men det vil bli diskontert hvis det ikke formelt er satt inn i rettighetserklæringen... som det viser seg ut, begge sider hadde rett: vi HAR gjort det som om rettighetserklæringen er omfanget av rettighetene vi har, OG alle våre andre ikke-oppregnede rettigheter er glemt...
5. det skal ALLTID være at gumpen er 'redd' for innbyggerne sine, IKKE at innbyggerne er redde for 'sin' (sic) gumpen... klassisk tilfelle av halen som logrer med hunden...
Sannelig, for de som er klar over historiens realiteter, er det få uttrykk som er mer blottet for mening enn «rettigheter».
Det er fortsatt et populært amerikansk refreng, men det er omtrent like meningsfullt som "personvern" er i dag med NSA og påtrengende bedrifters internettmonopol.
Slike ord ligner de til et barn om julenissen.
Snakk om "snøfnugg".
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
Egentlig gerilja, de fleste vanlige lesere av Consortium News er alt annet enn "snøfnugg" - de fleste er fornuftige, svært intelligente, gjennomtenkte, ofte uavhengige typer som vet hvordan de skal tenke kritisk - en ferdighet som har gått tapt blant svært partipolitiske folk som deg selv. Det republikanske partiet er ikke en tøddel bedre enn det demokratiske partiet - begge er dypt mangelfulle, bedriftseide enheter som forgifter den politiske atmosfæren til nesten alle de berører. Ikke kom hit hvis du ikke liker å engasjere deg med respekt med folk du er uenig med. Du vil ikke bli savnet.
Akkurat som bibelen vil og gjør folk tolke det annerledes for å passe deres syn. Folkets rett til å bære våpen vil ikke bli krenket virker rett frem for meg. I en tid hvor konstitusjonelle rettigheter blir strippet bort under dekke av nasjonal sikkerhet. Jeg synes det er utrolig at amerikanske borgere bare gir opp rettighetene sine fritt. Nå virker den andre endringen viktigere enn noen gang. Innen det amerikanske folket innser hvor mye det har blitt stjålet fra oss, kan den andre endringen være vår siste utvei. La oss begynne å ta grunnloven vår på alvor igjen og slutte å prøve å minimere ordene som de fleste tar for gitt.
Så du kommer bare til å ignorere alle de andre klausulene i det andre endringsforslaget? Det er typisk – du kan ikke lese. Forklar "hvor er konstitusjonelle rettigheter blir strippet bort" gir deg rett til å ødelegge friheten til noen andre (ved å drepe dem). Din forestilling om "rettigheter" er svært forvrengt og forvrengt. Og du tar faktisk til orde for væpnet opprør som "siste utvei". Alvor? På grunn av NSA-overvåking? På grunn av Patriot Act? På grunn av hva? Du er en idiot - en tastaturkomando som skryter av "hva du vil gjøre" - en "dag", da alle de dagene kom og gikk - og du gjorde INGENTING. Du har tydeligvis ikke engang forstått artikkelen og hva den betyr – du har blitt GRØVT LØYT FOR, men dumt papegøyer du de samme "handlingene" som alle andre i våpenmengden, og likevel GJØR dere FORTSATT INGENTING med all volden. DET ER DIN FRIHET PÅ JOBB, blir angrepet daglig du fkn nitwit. Det er å drepe folk, og du står ved siden av og gjør ingenting annet enn å tulle. Typisk høyreorientert dumhet.
Den amerikanske regjeringen har myrdet over 1 million mennesker i løpet av de siste 20 årene.
Det i seg selv er verdig at det amerikanske folket griper til våpen og setter en kule i hodet på alle imperiets soldater over akkurat den tidsrammen.
Det faktum at dette ikke har skjedd er et bevis på hvor effektive disse massemorderens propagandakampanjer er
«slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet»
Din kredittverdighet går ut av vinduet når du åpenlyst lyver to linjer inn i artikkelen.
Bare nok en liberal fille.
Kan du gå nærmere inn på hva med den setningen som er løgn? Virker rett frem at en ny aristokratisk regjering ikke ville gjøre lov til en lovlig måte for befolkningen å gjøre voldelig opprør på?
Hei "Killer" - bli voksen. Du er bare nok en uvitende punk bak et keyboard. Du legger ut dine egne rabiate løgner og kan ikke støtte dem.
Du gjør meg syk. Mitt løfte er til rettsstaten, Grunnloven, uansett hvordan du vrir på tolkningen. Din påstand er å beskytte USA mot "alle fiender utenlandske og innenlandske". Du fornærmer folk ved å bruke ord som "fantasi", finpusse dine folks ferdigheter bror, de bare oppildner problemet. Måtte USA være den "Shining City on the Hill" i 1000 år og et eksempel på republikkens frihet som verden misunner. Hvis noen bryter ned døren min med en kølle, for å invadere hjemmet mitt for å stjele alt jeg har, min kone, barnet mitt, livet mitt, håper jeg stokken min er like stor som hans, helst større.
Jeg mente ikke å svare deg, beklager, men til Mr Robert Parry.
han er død.
Caroline Burnham: Det var akkurat det jeg trengte .. den kongelige behandlingen, for å si det sånn .. Uff! Jeg ble så stresset! Ahhh .. ah ... ah! (ler)
Buddy Kane: Vet du hva jeg gjør når jeg føler det sånn?
Caroline Burnham: Hva?
Buddy Kane: Jeg avfyrer en pistol .. oh yeah, jeg går til denne lille skytebanen i sentrum og jeg .. bare ta et par runder.
Caroline Burnham: Jeg har aldri avfyrt en pistol før.
Buddy Kane: Vel, du må prøve det .. ingenting får deg til å føle deg sterkere .. vel, nesten ingenting.
Er det sunn fornuft å begrense antall rds i et håndvåpen? I dag i nyhetene ble en kvinnes hjem invadert av fem menn! Fem!! Hun klarte å såre to og de flyktet, men hva ville ha skjedd hvis hun var begrenset til 7 eller 10 rds, det betyr at hun bare kan bomme to ganger og alle de andre skuddene må gjøre alvorlig nok skade. Dette er galskap. Alt det gjør er å gi skurkene overtaket, og vi bør ikke stå for denne BS.
I den revolusjonære perioden kjempet de med primitive musketter som tok minutter, ikke millisekunder, å lade på nytt og skyte. De hadde ikke noe begrep om en AK-47 eller en Uzi. De hadde ikke noe begrep om mennesker som var onde nok eller steinet nok til å invadere en skolegård eller et teater og spraye dødelige kuler inn i dusinvis av uskyldige tilfeldige borgere, og massakrerte dem uten grunn i det hele tatt enn for å fremkalle generalisert frykt. De hadde ingen idé om et MK-Ultra-program for å produsere zombiemordere som ville drepe og ikke huske noe, eller drepe seg selv og ødelegge bevisene når det var over.
Når det gjelder våpenkontroll, som de fleste lover, kan du være sikker på at kriminelle og våre myndighetspersoner ikke vil følge slike regler.
"Det kan sannsynligvis vises med fakta og tall at det ikke er noen utpreget amerikansk kriminell klasse bortsett fra Kongressen." - Mark Twain
Jeg er uenig i premissene i denne artikkelen. Shays opprør var ikke et voldelig utbrudd av noen «gale menn». Denne artikkelen skjørter den virkelige årsaken til Shays opprør. Daniel Shay var en soldat i den amerikanske hæren. Etter år med bortreise kom han hjem og fant ut at hjemmet og gården hans ble tatt tilbake på grunn av restskatt. Dette var en fornærmelse mot ham og de mange andre veteranene som møtte den samme virkeligheten etter deres offer. Da ingen ville ta dem hensyn, bestemte de seg for å forsvare hjemmene sine mot tilbaketakerne. En hær ble sendt av sentralregjeringen for å knuse jagerflyene. Whisky-opprøret ble utkjempet fordi den nye amerikanske regjeringen bestemte seg for å skattlegge whiskyen som ble produsert hjemme og solgt til andre. Selv ikke britene beskattet dette, men den nye regjeringen bestemte seg for å gjøre det. Skattene var urimelige så folket kjempet tilbake.
Uten våpen ville disse menneskene vært ukjente og bare knust. Jeg tror ikke at forbud mot våpen er svaret. Jeg er for lover og forskrifter som krever at våpeneiere tar mer ansvar for våpnene sine og holdes ansvarlige for hva som skjer med våpnene mens de er registrert hos dem. En rimelig årlig skatt eller krav om forsikringsdekning for våpeneiere vil være akseptabelt. En bil er et farligere våpen, men det kan ikke tas bort. Men siden det er en fare, betaler vi forsikring for det. Det gjør de fleste av oss mer bevisste på kjørevanene våre. Det samme kan gjelde våpen. Mer ansvar og ansvarlighet for våpeneiere JA, forbyr NEI.
Selv om jeg er enig med deg om innholdet i disse tidlige klagene og rettferdigheten til Shay eller Whisky-opprørerne, er det ubestridelig at opphavsmannens hensikt var å undertrykke slike opprørere, som Parry skrev.
Det er et merkelig faktum at vi i de mellomliggende årene har snudd betydningen av "høyre" og "venstre", som tradisjonelt kom fra vanen med å sitte i den franske nasjonalforsamlingen og tilsvarte støtte til aristokratiet og presteskapet (høyre) og folket (til venstre). Utformerne, tydelig aristokrater som Parry sier, fryktet i stor grad demokratiets fremmarsj og utgjorde en ny regjering for å begrense folkelig makt, slik Madison og Hamilton hevdet eksplisitt i de føderalistiske papirene. Den dramatiske utvidelsen av franchisen førte til deres eksakte frykt, muligheten for at folkestyre kunne brukes til å erodere privat makt, med det resultat at "høyre" nå generelt favoriserer begrenset regjering - men fortsatt for samme formål, beskyttelse av private rikdom. Forvirringen forårsaket av denne do-si-do mellom venstre/høyre-orientering av staten er en av de viktigste hornswagglene i amerikansk politikk.
PS jeg er fortsatt motstander av våpenkontroll.
Du har faktisk kommet med poenget fra Perry angående den såkalte Framers hensikt. Rart at du ikke kan se det.
Paul. Du gjorde det veldig bra med forklaringen og resonnementet bak Whisky og Shay-opprøret helt til det punktet hvor du snur deg 180 grader og erklærer at en skatt på våpeneierskap ville være "akseptabel".
Det, sir, er det samme resonnementet som fikk de nevnte opprørene i gang.
Alle forsøkene fra Obama, Pelosi og Cuomo gjør lite eller ingenting for å dempe eller forhindre våpenvold. De begrenser rett og slett rettighetene til lovlydige, skattebetalende borgere. Vi må fengsle alle mennesker som vil begå en forbrytelse som ran, voldtekt, drap eller praktisk talt hvilken som helst annen voldelig kriminalitet med en hvilken som helst pistol og ha en «minimumsstraff» på minst 10 år, helst 20 år. Delstatene New York og Illinois har de høyeste kriminalitetsratene i nasjonen. De har også de mest restriktive våpenlovene. Kriminelle bryr seg ikke om hva lovene er. Det er derfor de kalles kriminelle.
Alle stråargumenter, ingen som er relevante for emnet eller artikkelen, blir derfor ignorert av alle. Ingen har "rett" som du påstår, til å drepe andre mennesker. Dine "rettigheter" til å eie en pistol seier ikke over rettighetene til "livet" av alle andre. Den elendige unnlatelsen av våpenmengden til å opprettholde kontroll over skytevåpen, vedta lovgivning (som du forfekter) er deres feil, dvs. "din feil". Den irrasjonelle reaksjonære frykten angående våpeneierskap og oppfattede (feilaktige) "rettigheter" har ført til slakt i gatene våre. Så enkelt er det. Du har også beleilig glemt at det var våpenlobbyen og republikanerne som forhindret lovgivning for å dempe våpenvold. Hvis du vil peke fingre, pek dem mot deg selv.
Regjeringens funksjon er ikke å kontrollere sine innbyggere, men å tjene sine innbyggere. En regjering av folket, av folket og for folket. Regjeringene i Russland og Kina i forrige århundre var regjeringer som kontrollerte sine innbyggere. Spør russisk-amerikanere hvordan de likte å leve under kommunismen. Regjeringen i USA må begrenses i sin makt over sine borgere. Ronald Reagan sa en gang "En regjering som er stor nok til å gi deg alt du ønsker, er også stor nok til å ta den bort". Vær forsiktig med hva du ønsker deg, du kan få det.
Dette er den typiske frykten for de konservative (som ikke alle er konservative). Implisitt i disse påstandene er bruken av våpen og hvordan de kan "gjenopprette" makten til folket. Hvor har DET egentlig skjedd? Opprør, opprør og borgerkrig har aldri gjenopprettet makten til folket (men det drepte og lemlestet mange). Strømmen gjenopprettes når stabiliteten er tilbake – ikke når den har blitt suspendert eller tatt bort.
Den andre endringen var aldri ment å være en mekanisme der regjeringen ville tillate seg å bli styrtet - dens ledere måtte være gale for å godkjenne sitt eget selvmord på denne måten. Regjeringens funksjon, alle myndigheter, er å kontrollere innbyggerne. Mennene som kjempet mot England og utformet grunnloven var velstående grunneiere og slaveeiere, som fratok rettighetene
gjennom stemmerett kvalifikasjoner på delstatsnivå nesten 90% av det amerikanske folket. De møttes i Philadelphia med den annonserte intensjon om å revidere konføderasjonens vedtekter og deretter sende endringene til statens lovgivende forsamlinger for godkjenning, men i stedet, i hemmelig sesjon, kastet de ut USAs første grunnlov totalt og erstattet den med en sterk sentral regjering med all makt i sine hender. De sendte den deretter til utvalgte ratifiseringskonvensjoner av håndplukkede delegater der bare en liten brøkdel av amerikanere fikk stemme for å akseptere eller avvise dette virtuelle statskuppet.
Det er umulig etter et så fantastisk maktgrep at de bevisst ville installere en mekanisme som folket kunne fjerne dem fra den makten med. «Godt regulert» betyr av dem, på deres vegne, punktum.
Nei, grunnleggerne hadde til hensikt å holde militær makt fordelt blant folket.
Det store problemet var hvordan man kunne forhindre gjentakelse av de samme maktmisbrukene som de hadde styrtet.
Jefferson sa (omtrent) "Frihetens tre må vannes med blodet fra tyranner og patrioter." Det forventes at dette skal skje i hver generasjon. Franklin bemerket at vi opprettet et demokrati "Hvis du kan beholde det."
Klart de gjorde det, det er derfor si "velregulerte milits" du nitwit. Det er den "militære makten". Og for sitatene til Jefferson og Franklin - de er ikke endringer, heller ikke i Bill of Rights, Grunnloven eller til og med uavhengighetserklæringen. De er ikke lov, bare meninger. Siden du er en papirtilbeder, les Constitution of No Authority, kan du faktisk lære noe. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Du er absolutt ikke "ærlig", men stoler i stedet på mobbing.
Den manglende fornuften gjør koblingen din uverdig til vurdering.
Jeg håper jeg kan bli tilgitt for å være redd for at jeg kan bli skutt ned på gaten av en dust som ikke liker utseendet til meg eller ikke vil høre hva jeg har å si. Jeg kommer ikke til å kjøpe en Bushmaster for å forsvare meg mot en slik person; Jeg er helt prisgitt hans nåde. Fra det jeg hører fra den typen våpeneiere, er det ikke mye barmhjertighet i dem.
Jym:
Jeg vil ikke komme med en generell uttalelse om NRA som en terrororganisasjon. Men, absolutt, noen av NRAs brass hjelper nesten og støtter innenlandske terrorister. Hensikten og betydningen av den andre endringen har blitt godt dokumentert, sist, i Heller-saken av Høyesterett. Ignoramus på ytre høyre vil at vi skal tro at enhver lov om våpenkontroll er en krenkelse av ens rett. Rettigheter følger med ansvar, og hvis fornuften råder med den nesten dysfunksjonelle kongressen, kan vi snart få en viss kontroll. Drømmer jeg? Kan være!
Du innrømmer problemet med en dysfunksjonell kongress, så vel som utøvende makt, rettsvesen og massemedia. Grunnleggerne forsøkte å holde korrupsjonen i den føderale regjeringen i sjakk ved å holde militær makt fordelt blant folket. Det er en kostnad ved sporadiske overgrep fra enkeltpersoner. Alternativet er tap av demokrati.
The Fifth Estate -
Politiske historikere beskriver Free Press of the US som den fjerde statsmakten som hjelper til med å holde handlingen til Executive, Kongressen og Høyesterett åpen og fri for korrupsjon.
Og tilsynet med Fjerdestanden fungerer, bortsett fra Vietnamkrigen, 2003-invasjonen av Irak og den økonomiske smussingen av den globale økonomien av den amerikanske finansindustrien.
Imidlertid etablerer vi nå en femte eiendom, med NRA som sin primære talsperson.
Da den andre endringen ble opprettet, hadde den to primære funksjoner: å gi staten og lokale REGJERINGER de militære ressursene for å sørge for lov og orden innenfor sitt styringsområde, og for å sikre at disse statlige og lokale REGJERINGER opprettholdt kontrollen over disse militsene i stedet for få dem til disposisjon for den føderale regjeringen.
Til tross for tolkningen av NRA og anti-Obama-fanatikere, sier det andre endringsforslaget ingenting om å la noen, enten det er tilregnelig eller en Birther, ha tilgang til uregistrerte våpen.
Ønsket om å ha en uregistrert pistol innebærer at du ikke stoler på din egen regjering, og innebærer også at du vil ha muligheten til å styrte den.
Uavhengig av den også impliserte penis-underlegenhet som antydes av et tvangsmessig ønske om å ha din egen pistol, er ønsket om å ha en ulisensiert, uregulert pistol, hvor en håndpistol eller et angrepsvåpen, også en indikasjon på ditt ønske om å være en terrorist, som er definert som en som ønsker å styrte sin egen regjering.
Ergo er NRA en terrororganisasjon, og støttespillerne må sannsynligvis ha en psykologisk undersøkelse i tillegg til å få registrert våpen.
Dårlig argumentasjon.
1. Du innrømmer at den fjerde statsmakten (pressen) ikke har klart å forhindre overgrep fra den føderale regjeringen i alle større saker i nyere historie "Vietnamkrigen, 2003-invasjonen av Irak, og den økonomiske smussingen av den globale økonomien av USAs finans industri."
2. Du tilbyr ingen midler til å reformere vår korrupte føderale regjering.
3. Den andre endringen "sier ingenting om ... uregistrerte våpen" fordi det ikke var noe slikt konsept da, og registrering er en overtredelse som den forbyr.
4. Din psyko-fordømmelse av alle som er uenige er ikke bare uakseptabel i debatten, den er totalitær.
5. Din påstand om at "en terrorist, ... er ... noen som ønsker å styrte sin egen regjering" viser at du ikke engang har vurdert problemene med å forhindre korrupsjon i regjeringen, og aldri har lest verkene til grunnleggerne, for hvem det var hovedproblem.
Jeg burde kanskje ikke giddet å svare på en så uforsiktig og naiv kommentar.
Kanskje du vil tenke og lese før du tar fornærmende standpunkter i saker du ikke bryr deg om å lese om.
Så, 'anon', hvordan bidrar den ØKENDE spredningen av skytevåpen i dette landet til å LØSE alle disse problemene som du ser ut til å hevde/antyde ikke kan løses ved lov? Er politikerne 'skremte straight' ennå? Vær spesifikk...
Med all retorikken til fordel for å eie et våpen (hvilket som helst som er tilgjengelig for alle nøtter som går på et våpenshow!), vil noen "utdanne" meg i historien til den andre endringen, ettersom den utelukkende gjelder de sørlige hvite som ønsket å utføre slaveri for alltid?
Og hvorfor var det en fargetone for å begrense den andre endringens rett til å bære våpen når Black Panthers skaffet massevis av våpen?
Åh! Vi har rett til å bære våpen, men ikke de? Er det?
Dagens NRA-ledelse bør læres historie. Kan de ikke ansette en tidligere historieprofessor som ikke kunne få ansettelse ved en liten høyskole i Sørlandet selv etter syv år med "undervisning?"
Tull. Du har ingen bevis for at bare slaveeiere krevde å bli bevæpnet.
Argumentet ditt er at vi alle bør være slaver av skurkene som kontrollerer vårt tidligere demokrati.
Utdanne deg selv. Det hadde ingenting å gjøre med argumentasjonen for den andre endringen; det er en unnskyldning.
Jeg skal oppsummere det hele med et dikt jeg skrev. Det er under.
Åpenbaring – oppdatert for vår tid til syv vers
Det var en gang en drøm om human frihet,
men de erklærte en alvorlig nødsituasjon;
alt som gjenstår er å kjøpe, selge, bære våpen.
Det var en gang en drøm om fred,
men de fikk det til å be om nåde,
så slaktet den likevel.
Det var en gang en drøm om selvstyre,
men de auksjonerte det bort stykkevis til de høystbydende;
nå er lovene skrevet og tolket i bedriftens styrerom.
Det var en gang en drøm om rettferdighet,
men de krympet den og krympet den ytterligere,
så druknet den i et badekar.
Det var en gang en drøm om likestilling
men de fete kattene ville ha alt,
så de knuste drømmens hjerner ut på fortauet.
Den frekke solen så ned på alt kaoset;
det ble varmere og varmere enda, inntil
doers og shakers ble til svisker.
Nå har de tatt sin rettmessige plass
på ræva-enden av køen mens engler
dele ut polerte steiner til massene.
* * *
Jeg må være super smart. Jeg trengte ikke å lese denne fine artikkelen helt. Jeg brukte sunn fornuft. Overfallsvåpen/mags for huseiere er dårlig. Deretter vil de ha håndgranater og haubitser? Dessverre Hee-haw Hee-haw (med Dominick donkey song gusto). Hvis de er så helvete bøyd på våpen, la oss tillate dem undercover bue og piler. Eller enda bedre, sprettert. Åh, jeg skriver så dumt. Så igjen, jeg skriver til dumme våpeneiere. Hee-Haw.
Beklager, Robert, men jeg må være sterkt uenig i den aller første setningen din, og dermed grunnlaget for hele dette innlegget:
…og falsk – oppfatning om at Framers of the US Constitution inkorporerte den andre endringen i Bill of Rights slik at en væpnet befolkning kunne kjempe mot regjeringen som Framers nettopp hadde opprettet.
Du ser ikke ut til å tenke på at den blodige syvårskrigen, utløst av det britiske forsøket på å beslaglegge borgervåpen og ammunisjon lagret i nærheten av Concord, ble utkjempet mot eksisterende, legitim regjering som hadde blitt stadig mer tyrannisk. Så hvorfor skulle ikke grunnleggerne ha vært bekymret for at slikt kunne skje igjen (som faktisk skjer: PATRIOT Acts, ubegrenset datainnsamling, NDAA, TSA-goons som metastaserer ikke bare til tog- og busstasjoner, men til sportsbegivenheter og til og med skoleball på videregående,...). Faktisk er det mye i skriftene til grunnleggerne som støtter denne bekymringen.
Noen få utdrag:
George Washington:
Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet og disiplinert, men de burde ha tilstrekkelig med våpen og ammunisjon til å opprettholde en status av uavhengighet fra alle som kan forsøke å misbruke dem, som vil inkludere deres egen regjering.»
Thomas Jefferson:
Den sterkeste grunnen til at folket skal beholde retten til å beholde og bære våpen er, som en siste utvei, å beskytte seg mot tyranni i regjeringen.»
John Adams:
Våpen i borgernes hender kan etter individuelt skjønn brukes til å forsvare landet, styrte tyranni eller privat selvforsvar.»
Bekreft sitatene dine med en kilde.
Jefferson-sitatet, for eksempel, er oppført på Monticello.org som en "Falsk sitat. ("Dette sitatet er ikke funnet i noen av Thomas Jeffersons skrifter.")
De andre sitatene fra Washington og Adams ser ut til å være rotete, omskrevet for effekt.
falske sitater · George Washingtons Mount Vernon
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/falske sitater/
Denne listen vil fortsette å vokse etter hvert som forskningsansatte ved Mount Vernon blir klar over … men de bør ha tilstrekkelig med våpen og ammunisjon til å opprettholde en status av uavhengighet fra alle som kan forsøke å misbruke dem, som vil inkludere … “Et fritt folk burde ikke bare å være bevæpnet, men disiplinert; til det formål en uniform …
Meme gir en feilaktig fremstilling av George Washington-sitat om våpen, ammunisjon
https://www.politifact.com/…/meme-misrepresents-george-washington-quote-about-a/
Påstand: Sier at George Washington sa: «Et fritt folk bør ikke bare være bevæpnet og disiplinert. Men de bør ha tilstrekkelig med våpen og ammunisjon til å opprettholde en...
Hevdet av: Bloggere
Faktasjekk av PolitiFact: Stort sett falskt
Ville George Washington ha innbyggere bevæpnet mot regjeringen?
https://www.snopes.com › Faktasjekk › Politikk
7. januar 2016 – George Washington sa ikke at et fritt folk trenger «tilstrekkelig våpen og ammunisjon for å opprettholde en status av uavhengighet» fra sin egen regjering. … Blant de mange interessante objektene som vil fange oppmerksomheten din, at … Et fritt folk ikke bare burde være bevæpnet, men disiplinert; til hvilket formål en …
Nei, George Washington vil ikke ha deg bevæpnet mot …
https://www.houstonpress.com/…/nei-george-washington-vil ikke-du-bevæpnet-igjen …
Som tidligere hærreserveoffiser, PTA-president og speidermester, har jeg stor tro på behovet for våpen og behovet for en «godt regulert milits».
Jeg har en eldre sønn som har hatt tre turneer i Irak og Afghanistan, mange utmerkelser, men bare én bronsestjerne. Min yngre sønn er en ørnespeider og en naturfaglærer i åttende klasse.
Den utbredte tilgjengeligheten av våpen utenfor en "godt regulert milits" fører til terrorisme og kriminalitet, og er noe som alltid blir forfektet av opprørere.
Spørsmål: Er du en del av militsen eller en del av opprøret?
Sir, takk for tjenesten.
«Jeg spør, sir, hva er militsen? Det er hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.»
— George Mason
PS. NRA har blitt en terrororganisasjon.
«Det er også det åpenbare poenget at Framers idé om et våpen var en enkeltskuddsmuskett som krevde tidkrevende omlasting, ikke en kraftig halvautomatisk angrepsrifle som kunne avfyre opptil 100 kuler i løpet av sekunder uten nødvendigheten av å laste på nytt."
Fulminater - forbindelser som tenner krutt uten flamme eller gnist - det vi bruker i kuler i dag
Den tidligste forskningen på disse stoffene ble gjort av en franskmann ved navn Peter Bolduc, før 1700. Det var flere rapporter publisert mellom 1712 og 1714 av Royal Academy of Sciences, om eksperimenter av Nicholas Lemery. Bayen, overlegen til kong Louis XV oppdaget kvikksølvfulminat i 1774, Fourcroy studerte dem i 1785, Vauquelin i 1787, og Berthollet oppdaget sølvfulminat i 1788. Inntil da var det ingen som tenkte på å bruke fulminater til skytevåpen.
Puckle Gun – 1718
I 1718 demonstrerte James Puckle fra London, England, sin nye oppfinnelse, "Puckle Gun", en stativmontert, enløps flintlåspistol utstyrt med en flerskudds roterende sylinder.
I 1532 klaget bystyret i Nürnberg over at selv om lovlydige borgere ikke hadde lov til å eie hjullåste håndvåpen, bar veimenn og røvere dem alle, slik at loven ikke kunne håndheves.
Siden du går helt til 1792 og refererer til teknologi fra "tiden" trodde jeg at du kunne tåle å se hva den landsatte herren som skrev grunnloven sikkert visste - at det fantes våpen som i hovedsak var halvautomatiske, og at teknologiske fremskritt alltid skjedde .
Jeg har stemt på bare én republikansk kandidat og har stemt ved hvert valg siden 1970.
Jeg foretrekker våpenkjøper-visninger, men statene er veldig dårlige til å håndheve de føderale reglene vi allerede har nå. Som å forby potten, når du har 200 millioner våpeneiere, vær nøyaktig og forsiktig med hva du sier om hva du vil forbudt og din juridiske/historiske referanse.
Jeg ville ha vært verdt å nevne at sørstatene som slaver, spesielt Virginia, krevde den andre endringens bestemmelser på grunn av deres frykt for opprør fra de slavebundne. De holdt militser for hånden med det formål å slå ned slaveopprør, derav spesielt bestemmelsen om "godt regulert milits".
Dette finner du dokumentert flere steder. Her er en:
Virginia var nesten halvsvart, og den hvite befolkningen levde i konstant frykt for slaveopprør. Det viktigste kontrollinstrumentet var militsen. Så kritisk var militsen for slavekontroll at sørstatene i hovedsak nektet å forplikte sin milits til krigen mot britene. Grunnloven ville imidlertid overføre brorparten av makten over militsen til kongressen. Slaveriet ble stadig mer ubehagelig for nord, og sørlige delegater til Philadelphia-konvensjonen krevde og fikk en avtale, noe kryptisk skrevet inn i grunnloven, som fratok den føderale regjeringen myndighet til å avskaffe slaveri. Mason og Henry hevet kongressens spøkelse ved å bruke sin autoritet over militsen for å gjøre indirekte det den ikke kunne gjøre direkte. De foreslo at kongressen kunne nekte å kalle frem militsen for å undertrykke et opprør, sende den sørlige militsen til New Hampshire ...."
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Tidene har ikke endret seg så mye, tross alt. Det er påtakelig rasisme blant de som roper om "våpenrettigheter".
Urettmessig bruk av makt er ikke et argument for å ta makten fra folket og gi den til en korrupt regjering som de ikke lenger kontrollerer. Det er ingen argumenter for at den føderale regjeringen ikke ville gjøre verre maktmisbruk: den gjør det hver dag.
Endring I
Ytringsfrihet – «… folkets rett …»
Endring II
«En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.»
"...folkets rett..."
Endring IV
Urimelig ransaking og beslag
"...folkets rett..."
I bare ett av disse tre tilfellene anser du at "folkets rett" betyr en rett for kollektivet i stedet for enkeltpersoner?
Vesten har alltid vært besatt av å stjele det hellige landet fra araberne, og derfor fortsetter historien å gjenta seg.
.
De nye vestlige «korsfarerne», både vestlige kristne og jødiske sionister, fortsetter å gjøre sine tvilsomme krav på Palestina denne gangen ved å bruke langt mer sofistikerte dødelige våpen enn de gamle korsfarerne brukte mot uskyldige palestinere og andre arabere, både muslimske og kristne.
.
Siden den voldelige opprettelsen av den vestlige sionistiske staten Israel i 1948 og PNAC neocon-angrepene på Irak, Libya, Syria og andre muslimske land, fortsetter den amerikanske brutale imperialismen å muliggjøre den voldelige etniske rensingen av Palestina av de jødiske inntrengerne.
Ikke bruk fornuft eller aksepterte prinsipper og kanoner for konstitusjonell tolkning. Bare fordi den samme setningen vises flere steder, betyr ikke det at den betyr det samme hver gang. Lær å spille rettferdig.
;-)
Deborah -
1. Jeg støtter rasjonelle restriksjoner på hva slags våpen som kan brukes, men ifølge den ferske høyesterettsavgjørelsen kan ikke våpen som skal brukes til lovlige formål totalt forbys. Det gir imidlertid rom for restriksjoner og lisensiering osv. Hvis man ser på Madisons utkast til endringsforslaget, blir det tydelig at hans syn (og det til mange andre amerikanske «ledere» på 18-tallet og andre senere på 19-tallet). århundre) var at det å eie og bruke våpen ble sett på som en grunnleggende rettighet. I lys av den morderiske fremgangen innen skytevåpenteknologien, men hvis et flertall av amerikanerne er uenige med grunnleggerne og Høyesteretts District of Columbia v. Heller-avgjørelse, kan de slå seg sammen for å organisere og velge representanter og senatorer som vil vedta en grunnlovsendring om dette. Det er en av grunnlovens herligheter.
2. De som tror at det å ha våpen, til og med automatiske våpen, på en eller annen måte vil sikre at tyranni vil bli styrtet, kan bare leve i en drømmeverden. Nasjonalgarden og vanlige militærtjenester har overveldende ildkraft, inkludert ikke bare automatiske våpen, men artilleri, væpnede fly, stridsvogner, missiler, droner og andre våpensystemer vi ikke engang vet om. Måten å unngå tyranni på er å delta aktivt i den politiske prosessen på alle nivåer for å sikre at tyranni ikke oppstår.
3. Jeg bruker et alias fordi, selv om det store flertallet av mennesker – inkludert våpeneiere – er anstendige, fredelige og relativt fornuftige mennesker, er det nok vingemutter der ute i det gode gamle USA til å gjøre bruken av ens ekte navnet bekymrer meg.
4. Spørsmålet mitt til Bob Parry, Deborah, nevnte absolutt ingenting om min posisjon i forhold til det andre endringsforslaget, så jeg skjønner ikke hvorfor du adresserte din unøyaktige "call to arms"-observasjon til meg i det hele tatt.
Tyskerne hadde overveldende styrke til franskmennene, men franskmennene kjempet fortsatt tilbake. Britene hadde overveldende styrke til patriotene, men patriotene kjempet fortsatt tilbake. Faktisk kjempet våre grunnleggere vår revolusjon mot deres egen regjering som var det mektigste militæret i verden på den tiden.
Hver militærleder i verden vet at de vil trenge minst 100 regulære tropper for å være lik 1 gerilja på grunn av effektiviteten til folk som forsvarer sin egen familie. Vanlige tropper er under kommando av sine ledere og er vanligvis inntrengere. Milisen er kun under kommando av deres lokale leder som også forsvarer hans hjem og familie. Dette kan aldri undervurderes eller diskonteres.
Franske kvinner bevæpnet med bare ett skuddvåpen ville be en tysk soldat om å tenne sigaretten hennes. Når han ble distrahert av hennes attraktivitet og strakte seg etter et lys, skjøt hun ham og tok hans militære våpen, og det var slik franskmennene bevæpnet seg mot en overveldende styrke.
Grunnleggerne våre ønsket at militsen (ALLE menn som kan bære våpen) skulle være en likeverdig styrke som det vanlige militæret. Jeg vil ikke rokkes ved denne forståelsen.
Afghanerne viste også hvordan ynkelige popguns (og IED-er) i hendene på krigere beseiret verdens "sterkeste" militærion, to ganger.
Men det er fortsatt tåpelig å tro at amerikanere (som er lært opp til å overgi seg i en skikkelig kamp, men sparker alvorlig baken i videospill) noen gang kan sette i gang en væpnet motstand av enhver konsekvens. Gjør ingen feil, én spesialstyrke kan ta ut en landsby Bubbas uten store problemer.
Men det kan ikke oppdage styrker i Afghanistan Irak, Den demokratiske republikken Kongo, du kan ha alt du vil, men geriljakrigføring har sett ut til å sette en stopper for alt det, hvorfor tror du de kaller dem spesialstyrker, det var det militsen gjorde den gangen de tok muskettene sine og gjorde det de måtte gjøre, ville det vært på samme måte nå som dere ville ta tak i AR-15 og det ville være en geriljakrigføring
Det eneste som skiller grunnloven fra ethvert annet stykke papir er den andre endringen. Uten den ville politikerne misbrukt makten sin enda mer enn de allerede har gjort. Våre politikere ødelegger systematisk Grunnloven og det er opp til innbyggerne å gå opp og beskytte våre friheter.
"Retten til å beholde og bære våpen skal IKKE krenkes." Kom over det pinkos.
Legg igjen dine virkelige navn. Den andre endringen (beklager xsnake, dong og Rehmat eller hva du nå heter) omhandler spesifikt et "call to arms" som i, dvs. den amerikanske revolusjonen. Den er skrevet av folk som ikke visste noe om klipp og angrepsvåpen. Hvorfor er det at tilhengere av angrepsvåpen er så flinke til å løst tolke grunnlovens andre endring, men nekter ekteskap til mennesker som elsker hverandre – eller retten for en kvinne til å bestemme utfallet av sin egen kropp. Hvite menn (ikke alle, heldigvis) sprenger alltid alt bortsett fra ideen om det andre endringsforslaget om at de bekymrer seg for at håndvåpenene og riflene deres blir solgt nedover elven???? Overfallsvåpen som handler om barn og mennesker som sveitserost.
Det er null makt gitt til den føderale regjeringen av grunnloven knyttet til skytevåpen. Statene kan lage lover for å begrense tilgangen til våpen. Den andre ble skrevet for bare å styrke statene ytterligere og begrense den føderale regjeringens styre.
Dere liker alltid å utelate den "godt regulerte" delen av endringsforslaget, ikke sant?
Deborah, "oppfordringen til våpen" vises ikke i den andre endringen, men "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes" gjør det, det er ikke komplisert. "Folkets rett" refererer til amerikanske borgere, "behold og bær våpen" refererer til å eie og bruke våpen som rifler, og "skal ikke krenkes" betyr at regjeringen ikke er i stand til å innføre noen slik lov som vil forstyrre vår rett, som amerikanere, til å beholde og eie våpen.
Teknologiargumentet ditt er totalt falskt, siden internett ikke eksisterte da, men din evne til å uttrykke deg på det, er fortsatt beskyttet av det første endringsforslaget.
Alle som forteller deg at det andre endringsforslaget ikke handler om å begrense regjeringens mulighet til å regulere vår evne til å beholde og bære våpen, lyver for deg.
Å, dere høyrevinger som alltid siterer det andre endringsforslaget ut av kontekst. Det virker som om du beleilig har glemt delen om "en godt regulert milits". Det er greit, du har tydeligvis ikke tatt medisinene dine i dag, så jeg skal gi deg denne. LOL
Du utelater selektivt (som alle våpennuttere gjør) quslifier: En godt regulert milits.
Med mindre du er nasjonalgarden gjelder ikke "retten" til å bære våpen deg.
Deborah. Det spiller ingen rolle om de visste om moderne våpen. De ønsket at vi skulle være en likeverdig styrke som vår regulære hær, slik at vår regjering alltid skulle respektere den styrken.
: «Hvem er militsen? Er de ikke oss selv? Er det da fryktet at vi skal vende armene hver mot sin egen barm. Kongressen har ingen makt til å avvæpne militsen. Deres sverd, og alle andre forferdelige redskaper til soldaten, er fødselsretten til en amerikaner... Den ubegrensede makten til sverdet er ikke i hendene på verken de føderale eller statlige myndighetene, men der jeg stoler på Gud vil den alltid forbli. , i hendene på folket.†– Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788.
Les det igjen, spesielt delen der det står; DERES SVERD OG HVERT ANDRE FORFERDELIG IMPLEMENT AV SOLDATEN ER FØDSELSRETT TIL EN AMERIKANER
«Er vi endelig ført til en så ydmykende og nedverdigende fornedrelse at vi ikke kan stole på våpen for vårt eget forsvar? Hvor er forskjellen mellom å ha våre armer i vår besittelse og under vår egen ledelse, og å ha dem under ledelse av Kongressen? Hvis forsvaret vårt er det virkelige formålet med å ha disse armene, i hvis hender kan de stoles på mer anstendighet, eller lik sikkerhet for oss, som i våre egne hender?, 3 Elliot Debates 168-169.
Forfatteren refererer til Shays Rebellion her;
«Den historiske konteksten til det andre endringsforslaget motsier også dagens høyreorienterte mytologi. På tidspunktet for den konstitusjonelle konvensjonen opplevde den unge nasjonen voldelig uro, slik som Shays-opprøret i vestlige Massachusetts. Det væpnede opprøret testet evnen til den nylig uavhengige nasjonen til å etablere orden innenfor rammen av en demokratisk republikk, en ganske uprøvd idé på den tiden. Europeiske monarkier spådde kaos og kollaps for USA.»
Vel, mens han var i Frankrike, mottok Thomas Jefferson nyheter om Shays Rebellion i et brev fra sin venn. Han skrev tilbake i et brev som inneholdt et av hans mest kjente sitater;
†Og hvilket land kan bevare sine friheter, hvis dets herskere ikke fra tid til annen advares om at dette folket bevarer motstandsånden? La dem ta våpen... Frihetens tre må friskes opp fra tid til annen, med blodet fra patrioter og tyranner.†, brev til William S. Smith, 1787, i S. Padover (Red.), Jefferson, On Democracy (1939), s. 20.
Heller ikke uoverensstemmelsen mellom et individs rett til å beholde og bære våpen, og den godt regulerte militsen. Vi må huske på hva gründerne hadde til hensikt. De var for det meste tvilende til stående hærer og så på dem som en av de største truslene mot friheten. Under den konstitusjonelle konvensjonen skrev de brev til Sveits i beundring over deres lange fredshistorie og kalte dem «vår søsternasjon». Som vi vet har Sveits en utenrikspolitikk som er basert på væpnet nøytralitet og ikke-intervensjonisme. På tidspunktet for vår konvensjon gikk de inn i sitt 400. år med fred. Foruten deres fremmede politikk med væpnet nøytralitet, beundret grunnleggerne også deres forsvarsstil, som var en milits-forsvarsstil. Milis i øynene til våre grunnleggere besto av hver mann som var i stand til å bære og bruke et våpen for å forsvare landet sitt.
Rep. Elbridge Gerry fra Massachusetts: «Hva, sir, er nytten av en milits? Det er for å hindre etableringen av en stående hær, frihetens bane.» Rep. of Massachusetts, I Annals of Congress på 750 (17. august 1789).
: †For å bevare friheten er det viktig at hele menneskekroppen alltid har armer og læres likt, spesielt når de er unge, hvordan de skal brukes» (LIGHT HORSE HARRY) LEE, skriver i brev fra den føderale bonden til republikken (1787–1788)
Richard Henry Lee: «En milits, når den er riktig dannet, er faktisk menneskene selv» og inkluderer alle menn som er i stand til å bære våpen.» (Ytterligere brev fra Federal Farmer, 169, 1788)
Sveitserne baserte sin utenrikspolitikk og sin forsvarsstil på de kristne rettferdige krigsprinsippene som ble til i løpet av det første århundre.
Den tidlige kirken var splittet mellom å være en god kristen, vende det andre kinnet til og så videre og et ønske om å forsvare familiene deres mot utenlandske inntrengere. Så presteskapet på den tiden sendte ut en kommisjon for å granske Skriftene for å se om eller når en person kunne drepe et annet menneske og ikke være i strid med budet som er korrekt oversatt med "du skal ikke myrde" (ikke "drepe"). .
De fant fire tilfeller der det kan være tilfelle;
1: dødsstraff
2: ved et uhell
3: i selvforsvar
4: til forsvar for dine kjære (vi har faktisk en forpliktelse) eller de uskyldige.
De antok at hvis det var en invaderende hær på grensen til landet ditt, at hvis de trengte inn grensen, ville de sikkert gjøre skade på deg, din familie og de uskyldige, så i så fall var det rettferdig å gripe til våpen og drepe inntrengerne .
Men de gjorde også andre bestemmelser
Responsen må alltid stå i forhold til trusselen. Med andre ord, etter å ha avverget invasjonen, ville du ikke ha rett til å gå inn i det andre landet og begynne å drepe dem og deres familier.
Regjeringen deres må gjøre alt de kan for å avverge krig med fredelige midler. Hvis det mislyktes, må de varsle det andre landet ved å erklære krig som en advarsel om at vi vil forsvare oss til døden.
Vi har ikke rett til å glede oss over drapet eller å øke deres lidelse. Tortur er uaktuelt.
Våre grunnleggere, omtrent som sveitserne, var også bekymret for imperier. Det siste grunnleggerne våre ønsket for oss var å bli et imperium fordi alle imperier i historien mislyktes. For det første krevde imperier flere og flere ressurser, menneskelige og logistiske, så derfor for å skaffe disse ressursene, måtte de kontinuerlig utvide seg selv, noe som grunnleggerne våre forstod som iboende uholdbare. I alle tilfeller, når imperiet nådde en kritisk masse for å betale for deres uholdbare selvekspansjon, begynte de å utslette sin valuta som igjen skapte et miljø med politisk og sosial uro. Som svar på den uroen overga de alltid militæret til sitt eget folk.
Vi må forstå respekten for sveitsernes og grunnleggernes beundring og forhold til Sveits hvis vi virkelig skal forstå innholdet i den andre endringen. Ja, de ønsket en milits-stil for forsvar der enhver dyktig person skal være bevæpnet. De forsto at du ikke ville trenge å tvinge folk til å forsvare sin egen familie eller sitt land fra en invasjon. Regjeringen ville ikke trenge å bruke propaganda som de gjorde med Irak eller Vietnam. De ville ikke trenge å skape forholdene for krig slik Wilson gjorde i første verdenskrig eller FDR gjorde i andre verdenskrig. De var avsky for å blande seg inn i andre lands anliggender, slik vi gjør nå og som ble startet under den progressive epoken og av progressive.
Så vår utenrikspolitikk er direkte knyttet til vår rett som individer til å beholde og bære våpen. Den er basert på en filosofi om fred og rettferdighet og en gudgitt rett til å forsvare din person og din familie.
Det er mange forskjeller mellom det grunnleggerne designet, men likevel mange likheter med sveitserne.
For det første hadde og har sveitserne en obligatorisk verneplikt (utkastet). Grunnleggerne var ikke enige i det, da de følte at det var en form for eierskap av regjeringen som kunne ta frie menn og tvinge dem til tjeneste. Hamilton tok opp dette i Federalist Paper #29. Igjen er det basert på forståelsen av at hvis dette landet var under en alvorlig trussel, ville du ikke trenge å tvinge folk til å forsvare sin egen familie eller deres land som er ett og det samme.
Men når vi vet alt dette, er det en felles kunnskap om at vi har rett til å forsvare vårt eget liv og vår familie, så det burde være en selvfølge at det å eie et våpen er en individuell rettighet akkurat som alle andre rettigheter nevnt i Grunnloven hvor "folket "har rettigheter. De er ALLE individuelle rettigheter og det er ikke bare absurd, men en farlig løgn å tillegge ENHVER rett til kollektive rettigheter.
Trench Coxes kommentar ble gitt før grunnloven trådte i kraft i mars 1789, selv om den var skrevet tidligere. Det han refererer til var altså forbundsvedtektene.
"En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.»
Den andre endringen må vurderes i sin helhet.
Selv om Høyesterett i Heller Det så ut til å utvide omfanget av den andre endringen til enkeltpersoner, under visse omstendigheter, og lekte med forestillingen om "vanlig bruk" som forsøkte å rasjonalisere hvilke, om noen, typer våpen som kan være beskyttet innenfor loven, sa den også:
Så det ser ut til at Heller begrenser ikke kongressens autoritet og makt til å handle i allmennhetens interesse, (dvs. beskytte publikum mot en forverret trussel angående en bestemt forbrytelse), ved å lage definisjoner, pålegge betingelser og kvalifikasjoner for kommersielt salg av halvautomatiske skytevåpen, (dvs. de skytevåpnene som kan skyte så raskt som avtrekkeren kan trykkes inn). Andre endringsrettigheter, utvidet til enkeltpersoner, vil bli bevart, og den offentlige sikkerheten vil bli forbedret.
Utøvende handling kan by på noen problemer. Men egentlig ... det er Obama ... er det noen som ser på rekorden hans så langt, som tror at han kommer til å gjøre noe som hemmer fortjenesten til skytevåpenindustrien i dette landet? Vi forsyner verden med verktøy for død og ødeleggelse. Og han har allerede nektet å signere et internasjonalt våpenkontrollinitiativ fra FN.
Og tatt i betraktning retorikken så langt, virker Kongressen helt villig til å gjenta de samme feilene, vedta mer av den samme ineffektive lovgivningen som ikke beskytter publikum mot den typen trussel mot offentlig sikkerhet som så brutalt forsterket tragedien i Newtown, ( og mange andre massedrap).
Så slapp av... det ser ikke ut som om noen kommer til å ta bort lekene dine.
Ditt sitat fra Heller ble fulgt to avsnitt senere av:
"Det kan innvendes at hvis våpen som er mest nyttige i militærtjeneste - M-16 rifler og lignende - kan bli forbudt, så er den andre endringsretten fullstendig løsrevet fra den innledende klausulen. Men som vi har sagt, var oppfatningen av militsen på tidspunktet for den andre endringens ratifisering kroppen til alle borgere i stand til militærtjeneste, som ville bringe den slags lovlige våpen som de hadde hjemme til militstjeneste. Det kan godt være sant i dag at en milits, for å være like effektiv som militser på 18-tallet, ville kreve sofistikerte våpen som er høyst uvanlige i samfunnet for øvrig. Det kan faktisk være sant at ingen mengde håndvåpen kan være nyttig mot moderne bombefly og stridsvogner. Men det faktum at moderne utvikling har begrenset graden av tilpasning mellom prefatory-klausulen og den beskyttede retten kan ikke endre vår tolkning av retten.»
xsnake, siden du er en tydelig hengiven konstitusjonell originalist, bør du uten begrensninger ha tillatelse til å eie så mange våpen av typen som var tilgjengelige på det tidspunktet den andre endringen ble utarbeidet. Jeg ville hate å krenke din rett til snutelasterne og flintlåsene dine.
Og du, herr Martin, bør likeledes få frihet til å skrive alt du vil med penn og papir, eller, om du foretrekker det, på en trykkpresse fra 18-tallet – men ikke på en datamaskin. (Google og Facebook vil sørge for at den friheten blir nektet.)
Obama har mange feil, spesielt han har dårlig dømmekraft når det gjelder valg av rådgivere, men hans tendens til å bruke tvang, vold, droner, invasjoner, bølger ved enhver anledning gir absolutt ikke inntrykk av noen mot "normal amerikansk" bruk av våpen. han gjør det han tror vil passe sine støttespillere, som Rehmat nevner.
Akkurat hvem er "disse drømmende revolusjonære på venstresiden", Bob. Du nevner en rekke personer til høyre. Men ser aldri ut til å finne ut nøyaktig hvem på "venstresiden" er de som støtter ubegrenset besittelse av våpen for å bekjempe regjeringen om nødvendig. Nevn noen.