Den femte episoden av CN Live! diskuterte det siste om Julian Assange og problemet med våpen i Amerika.
John Pilger så Assange i Belmarsh fengsel tirsdag og rapporter en urovekkende forverring av helsen hans. Vi diskutert Assange og myndighetenes behandling av ham og hvordan folket blir manipulert med den australske psykologen Lissa Johnson. Pluss Mark Davis, en fremtredende australsk TV-journalist, avslørte nye detaljer om WikiLeaks' forhold med The Guardian og The New York Times under publiseringen av de afghanske krigsloggene.
Og så, i kjølvannet av massakrene forrige helg i Dayton, Ohio og El Paso, Texas, fikk vi to perspektiver på krisen som har grepet USA for lenge: massemord.
Først fikk vi selskap fra Sydney, Australia av Rebecca Peters, som hjalp til med å forhandle Australias våpenlover vedtatt etter et massemord i 1996 som har gjort en dramatisk forskjell; og James Howard Kunstler gikk dypt inn i det som er uvel med amerikansk kultur som bidrar til de pågående, meningsløse massakrene.
Alt i dagens episode av CN Live! med vertene dine Elizabeth Vos og Joe Lauria.
Se reprise her!
@ DW Bartoo:
Vennligst se min nylige samling: 'oppdateringer om forsøkene på å knuse og forsvare julian assange' for ytterligere kilder og nyheter.
https://cafe-babylon.net/2019/08/13/updates-on-the-attempts-to-further-crush-and-defend-julian-assange/
flott kommentar dog. Jeg har aldri levd i et demokrati, har du?
Virkelig fantastisk, wendy davis, å se deg kommentere her igjen.
Jeg har savnet din visdom og medfølelse langt mer enn ord kan formidle.
Linken din er mye verdsatt og inneholdt informasjon jeg var ganske uvitende om.
Nei, jeg har aldri levd i et demokrati og bekymrer meg for at altfor mange U$ianere ikke har noen interesse for hva demokrati faktisk er, hva det krever av oss og hva dets mangel varsler for alt liv på denne planeten.
Jeg håper at du og dine kjære har det bra og trives for, helt klart, du er like full av ild og lidenskapelig medfølelse som alltid.
DW
Vi er takknemlige for den rettidige informasjonen, men Lauria er ikke flink til å rapportere på skjermen. Han snakker dårlig og teksten hans er repeterende. Det er slitsomt.
Hans første gjest, Lissa Johnson, gjentok det som hadde blitt sagt før. Det er en tune-out.
Selv om jeg setter pris på internettnyheter fra indiekilder, er det viktig å lære seg håndverket med å rapportere på skjermen.
Åtte minutter etter og lite har blitt sagt.
ConsortiumNews er bedre enn dette.
Beklager, men dette må sies.
Farvel og lykke til.
Selvfølgelig ser og snakker nyhetsopplesere i mainstream media annerledes, som de i denne interessante videoen, er ikke helt sikker på at jeg liker det mer:
Slik ser falske nyheter ut (1m39s video)
http://theduran.com/brilliant-paul-joseph-watson-video-exposes-fake-news-media-warning-about-fake-news/
CN må få Whitney Webb fra Mintpress for å diskutere Epstein: https://www.mintpressnews.com/mega-group-maxwells-mossad-spy-story-jeffrey-epstein-scandal/261172/
Denne tredelte undersøkelsen er veldig bra.
Midt i leveringen av S-400 til Tyrkia, dukker det opp et stort antall publikasjoner om risikoene og truslene som de russiske systemene. S-400 i Tyrkia: hva USA og NATO frykter
S-400 i Tyrkia: hva USA og NATO frykter
For første gang ble et hypersonisk missilsystem "Dagger" vist offentlig som en del av MiG-31K-jagerflyet. Russisk hyperlyd: Dolk «først vist for publikum
Russisk hyperlyd: Dolk «først vist for publikum
Meg 1. august her:
«Epstein kan avsløre massiv kriminalitet blant elitene og byråene til begge parter, og det er grunnen til at han aldri vil få sjansen. Enten dør han før rettssak, eller døden hans er forfalsket og han har lyst til å leve et liv i luksus i Israel, eller selve rettssaken er en total klyngefreak, som lar ham gå på skøyter på en teknisk sak uten noen gang å avsløre noe vesentlig.»
https://consortiumnews.com/2019/07/31/ray-mcgovern-dni-nominee-intent-on-getting-to-bottom-of-russiagate/
Jeg og millioner av andre "konspirasjonsteoretikere" tenkte det samme. Vi ville alle falle inn i bakgrunnen, til glede for The Establishment, hvis vi bare ville slutte å ha rett så ofte. Hvem sin feil er det?
Jeg vil vite hvem som lot russerne komme til Epstein.
Det er tydelig at denne tråden er gjort tilgjengelig for de som ønsker å kommentere innholdet i CN Live! Episode 5.
Det er "høyst sannsynlig", Marko, at "vi" aldri får vite det.
Ja, å ha "rett" om praktisk talt alt de siste femti årene burde være "verdt" noe.
Så snart Aaaange «begår selvmord» eller blir innestengt på livstid, ja da kan «ting» gå tilbake til «normalt» og neste «sjefsjef» kan fortsette med evig krigføring og finanseliten med å drepe forskjellige typer.
Men absolutt, Russland (og Kina ... og Iran og vel, alle de "slemme gutta" i hvert dyrebare øyeblikk) må "håndteres".
De u$ianske grunnleggende og eksepsjonelle mytene er tullete og møllspiste, men media og akademia vil fortsette å lykkes med å presse dem inn i en barnslig, forvirret offentlighet som lyser av å være det fremtredende "demokratiet", det eneste sanne håpet til verden.
Eksistensielle kriser?
Hva dritt!
Atomkriger er "vinnbare" og lønnsomme, mens smålige små mennesker selvfølgelig ALDRI kan skade eller dødelig forurense kildene til livet på planeten Jorden.
Epsteins bortgang, forutsagt av så mange, var (er) ikke en autoritetssvikt, men et tegn på at autoritet mener seg langt over konsekvens eller til og med vellykket opprettholde forakt og avsky.
Korrupsjon vinner frem når den kritiske tankeprosessen blir kvalt ved fødselen.
Imidlertid er det fortsatt altfor mange som tror at "vi" kan stemme oss ut av utryddelse, spesielt hvis vi fortsetter å stemme på forhåndsvalgte kandidater, alle de øverstkommanderende som venter, brudepikene i Armageddon, hvis dype manglende evne til å oppfatter samfunnskollaps forårsaket av landbrukssvikt på global skala, gjør deres "visjon" om fremtiden tilgjengelig for finansherrene.
Mens de få hungrer etter mer uanstendig rikdom og uhemmet makt, vil de mange finne mindre og mindre for å opprettholde sin allerede magre tilværelse, selv her i "hjemlandet".
Ja, sult vil forfølge de mange over hele verden, og teknologien vil bli presset på med hevn, kun motsvart av den stadig mer rigide kontrollen av "informasjon" av slike som Facebook og selvutnevnte tenketanken Commitees of Rectitude som vil patruljere grensene for "akseptabel" tale. Alt "lovlig" og "over bord" ved rettslig resolusjon og executive order.
Lovgivere vil «gummistempel» hva de enn måtte bli instruert om å gjøre det, gjennom bestikkelser og «forståelser».
Korrupsjon i massiv, nesten ufattelig skala?
"Vi" er der allerede.
Total propaganda på de "offisielle", "ekte" kanalene?
Allerede der".
Er Epsteins bortgang til stor bekvemmelighet for eliten, finansiell, statlig og så videre, inkludert utenlandske og innenlandske «etterretnings»-byråer?
Det kan du vedde på.
Nå, i lys av suksessraten din med spådommer, hva spår du vil skje videre, Marko?
Hva ville være den neste "praktiske tingen" for eliten?
Nå trenger de ikke frykte at noen kaller dem ut.
Obama viste varslere hva de kunne forvente.
Trump viser Manning og Assange (og alle som våger å følge deres «eksempel») hva de kan forvente.
Så hva kan resten av oss forvente … neste gang?
Flere skandaler?
Flere opprør?
Mer baktalelse av de som er motstandere av krig, av de som er bekymret for miljøkatastrofe?
Mer av den samme gamle dritten, som Epsteins bortgang bare er det siste eksemplet på?
Hvilken nasjon eller hvilket folk vil U$ neste gang angripe, med sanksjoner eller bomber?
Vil «vi» lære dem oppriktige hunner (tyskere) en lekse, for å våge å foreslå at U$-militæret bare burde dra og ta med seg de stinkende atomvåpenene deres?
Eller vil vi ganske enkelt bombe Iran "tilbake til steinalderen", eller kanskje stirre på Kina, øyeeple mot øyeeple, slagskip til slagskip, i Sør-Chonahavet?
Kan U$ ganske enkelt erklære seg mot alle og «First Strike» hele verden?
Kort sagt, hvor mye mer gal vil U$ bli?
Noen spådommer?
Og her er den store; Når, om noen gang, vil de fleste andre, utover israelerne og britene, aussies og kanadiere, ganske enkelt bestemme seg for at "nok" er "NOK!!!" når det gjelder U$ stridighet?
Det er en ganske sikker innsats at ting bare kommer til å bli verre og verre, ettersom selv strengt amatørobservatører kan se for seg den banen, men hva med de ivrigste observatørene?
Hvilke nedadgående trinn eller bratte stuper kan de forestille seg venter oss når "vi" (U$) går "rundt svingen"?
Kan det være på tide at intelligente mennesker faktisk snakker med (ikke til) hverandre, innser at status quo IKKE fungerer og begynner, på demokratisk måte, å bygge en visjon om en mer human og bærekraftig fremtid?
Kanskje det er både for tidlig og for sent for det?
Jeg må si at disse fantastiske fredagskonsortiets nyhetsarrangementer har en tendens til å antyde at EKTE bestrebelser MÅ være engasjert i, av de mange, HVIS vi skal fravriste fremtiden fra gribbene og patologisk farlige få.
Skulle vi unnlate å gjøre dette snart, damer og bakterier, ser ting ganske dystert ut, spesielt for de unge, inkludert barna mine, som vi fordømmer til en verden av vold, knapphet og utryddelse … alt i tankeløses navn, uhemmet grådighet og det infantile begjæret etter absolutt makt.
Hva var det pleide å bli sagt: "Det er ikke en trussel, det er et løfte."
Ingen er for lovende, jeg vil våge å spekulere.
Mange av oss har en ganske klar fornemmelse av hvor ting går, dersom den nåværende forløpet skulle seire, men jeg legger merke til at selv gamle inkrementalister, som Paul Street (jeg aner ikke hvor gammel han faktisk er), som så sent som 2016, forfektet at vi holder nesen og «stemmer» på Hillary, krever nå revolusjon, men som han advarer, «... folk vil dø».
Uansett vil folk dø.
Hvis det å påpeke sannheten er "oppvigleri", hvis sannheten sies å være fornærmende for Elite Få, så la oss for all del få mest mulig ut av det.
Hvor mye verre må ting bli før et flertall av U$ianere vil forstå at ingen politisk løsning er et resultat av å bare bruke et par minutter hvert fjerde år på å "velge" en kandidat av de to(?!!!) gamle politiske partiene, kan muligens gjøre noen realistisk forskjell?
Å late som om demokrati eksisterer i U$, eller noen gang virkelig har eksistert, er en øvelse i barnslig absurditet, det er patetisk, egentlig, en overgivelse til tom mytologi og sammensatte bedrag.
Selvfølgelig, hvis endring virkelig kommer til å være vanskelig og farlig, hvorfor skal vi da risikere vårt dyrebare skinn og komfortable selvtilfredshet?
La arbeidsstiverne gjøre det.
La de lavere klassene betale prisen.
Tross alt er vi godt utdannede, vet om å velge de beste vinene, har porteføljene våre lønnsomt tilpasset ...
Jeg mener virkelig, når du kommer rett til det, er eiendom langt mer produktiv enn mennesker, ikke sant?
Det var det de flundete fedrene trodde og utformet fra starten av en grunnlov og en politisk prosess for å begrense demokratiske tendenser og beskytte rikdom, eiendom og makt.
Det er IKKE demokrati.
Politikere som snakker om å «vende tilbake» til en idyllisk tidsalder da «ting var mer demokratisk», er enten uvitende om den faktiske historien eller lurer flokken, og lurer de mange som har blitt skjenforet med scenestyrt hagiografi som «historie».
De som desperat ønsker makt er aldri til å stole på.
Noen flere enn de som ønsker å kontrollere informasjon bør noen gang få lov til å gjøre det.
En anstendig kjennskap til historien, satt sammen av ærlige historikere, vil innrømme deres egne fordommer, avslører at lite annet enn teknologiens ødeleggende kraft har endret seg gjennom århundrene av det vi kaller "sivilisasjon".
Altfor ofte, statlig eller "offisiell", unnskyldes vold som bare en manifestasjon av "menneskelig natur".
En dypere forståelse av enkultureringsprosessen avslører at mye av voldelig atferd læres, det læres, enten åpenlyst eller gjennom dens aksept eller opphøyelse.
Hollywood opphøyer vold og vold er like u$isk som eplepai, slaveri og folkemord.
Vi hevder å bli sjokkerte når psykologisk manipulerte og svekkede vesener går amok og dreper andre mennesker i våre byer, tettsteder og på landsbygda, mens vi later som om vi ikke er et militærimperium og den mest voldelige av nasjoner, både som politikk og et spørsmål om hubristisk stolthet.
Krig, krigstrussel og økonomisk krigføring utgjør essensen og helheten i vår "utenrikspolitikk", mens U$-politistyrker dreper med brutal "innenlands" lisens hver eneste dag. Det brukes enorme summer på krig og «politi». Den største delen av det føderale budsjettet går til "forsvar" (et eufemistisk begrep hvis det noen gang har vært et), og hvilke penger politiet ikke får "på forhånd", kan de alltid skaffe gjennom lover om "konfiskering av sivile eiendeler".
Vold er bakt inn i systemet, til og med fengselssystemet reflekterer volden rettet mot de fattige, som er vellykket bare fordi de fattige, i motsetning til de rike, ikke kan "kjøpe" seg ut, slik Epstein gjorde, en gang i tiden.
Det er tydelig at det er åpenbare mønstre, åpenbare for alle som ikke er bevisst blinde, av endemisk systemisk vold som grunnleggende for U$ian "Way".
Men når uhengslede "amatører" går amok, utbryter alle: "Å herregud! Hvor kom dette fra?"
Har du ikke peiling?
Ingen anelse i det hele tatt?
På U$-språk: Vold er løsning.
Bare spør John Wayne.
Bare spør John Bolton.
De vil fortelle deg det, partner.
Har du et problem?
Si en Epstein?
Vi har en løsning.
Selv om han gjorde av seg selv.
Vold er den endelige løsningen.
Du kan satse på det.
Bokstavelig.
Så, måker og gutter, hvem skal vi deep seks neste?
DW
Jeg brente ristet brød i morges. Jeg vil vite hvem som lot russen komme inn på kjøkkenet mitt.
Dang! Hele denne tiden har jeg klandret meg selv for min brente toast.
Egentlig er det litt trøstende å vite at det sannsynligvis ikke er vår egen feil når ting går dårlig, snarere er det bare mer russisk ugagn.
Endelig en idé fra MSM som jeg kan bruke til min egen fordel!
Det er merkelig at til tross for den enorme uendelige dekningen av El Paso (Lorax Shooter; gode seertall for MSM og dette nettstedet! alt det "journalister" virker opptatt av), var det nesten ingenting på den VÆPNEDE frivillige brannmannen som stoppet en ung mann iført rustningsvester med en rifle og en andre pistol og mange runder som gikk inn på en Walmart i Missouri. Brannmannen holdt den unge mannen for politiet som ankom tre minutter senere (husk at Lorax Shooter var ferdig med å skyte da politiet ankom seks minutter etter at skytingen hans begynte): https://www.firefighternation.com/articles/2019/08/armed-firefighter-stops-armed-man-at-missouri-walmart.html Man skulle tro at det ville ha vært takknemlighet og takk for at en VÆPNET mann stoppet og desarmerte en annen El Paso-situasjon, men det var nesten ingen dekning. Som våre "vakre våpen!" slakting av arabiske barn, våre "journalister" er kun interessert i slakting og kroppstelling.
Mens australiere og kiwier står fritt til å kritisere vår "våpenkultur", viser deres voldtektsfrekvens og overfallsfrekvens (det dobbelte av vår) at, ikke overraskende, bare våpenforbrytelser går ned med fjerning av våpen. Slaktingen av de 50 muslimene i deres moskeer i Christchurch, New Zealand (en modell for Lorax Shooter, som han sa i sitt Manifest) hadde ingen motstand fra NOEN; virket nesten som Kiwi-regjeringen hjalp den australske morderen med å gå fra moské til moské med å slakte folk.
«Gå tilbake til det eksperimentet du snakket om før. Du vet, det later som når du hører disse resultatene for å skylde på folket, hvordan kunne de ikke våge å stå frem og ikke engang gå til poenget med å drepe noen hvis myndighetene ber dem om å gjøre det. Men selvfølgelig vokser folk opp med å adlyde foreldrene sine som visstnok forteller dem de riktige tingene å gjøre for å leve godt. Så det er lederne som utnytter den lydigheten som folk lærer som barn, og det er de elendige forferdelige lederne vi har som utnytter folk for deres egne mektige interesser.»
— Joe Lauria (CN Live)
«Jeg mener at hovedformålet med utdanning bør være å oppmuntre de unge til å stille spørsmål og tvile på de tingene som har blitt tatt for gitt. Det som er viktig er uavhengighet i sinnet. Det som er dårlig i utdanning er manglende vilje til å la studenter utfordre de synspunktene som er akseptert og de menneskene som har makten. Det er nødvendig for at nye ideer skal dukke opp, at unge mennesker har all oppmuntring til å være fundamentalt uenige i dagens dumheter. De fleste mennesker som er respektable, og de fleste ideer som anses å være grunnleggende, er barrierer for menneskelig prestasjon.»
- Bertrand Russell (fra "Dear Bertrand Russell: A Selection of His Correspondence with the General Public, 1950-1968")
Og en kort pause/moro om befolkningskontroll av massemedia osv. (vel, lol, kanskje regissør John Carpenter er litt overdrevet her... eller ikke?):
De Live solbriller
https://www.youtube.com/watch?v=JI8AMRbqY6w
«Gå tilbake til det eksperimentet du snakket om før. Du vet, det later som når du hører disse resultatene for å skylde på folket, hvordan kunne de ikke våge å stå frem og ikke engang gå til poenget med å drepe noen hvis myndighetene ber dem om å gjøre det. Men selvfølgelig vokser folk opp med å adlyde foreldrene sine som visstnok forteller dem de riktige tingene å gjøre for å leve godt. Så det er lederne som utnytter den lydigheten som folk lærer som barn, og det er de elendige forferdelige lederne vi har som utnytter folk for deres egne mektige interesser.»
— Joe Lauria (CN Live)
«Jeg mener at hovedformålet med utdanning bør være å oppmuntre de unge til å stille spørsmål og tvile på de tingene som har blitt tatt for gitt. Det som er viktig er uavhengighet i sinnet. Det som er dårlig i utdanning er manglende vilje til å la studenter utfordre de synspunktene som er akseptert og de menneskene som har makten. Det er nødvendig for at nye ideer skal dukke opp, at unge mennesker har all oppmuntring til å være fundamentalt uenige i dagens dumheter. De fleste mennesker som er respektable, og de fleste ideer som anses å være grunnleggende, er barrierer for menneskelig prestasjon.»
- Bertrand Russell (fra "Dear Bertrand Russell: A Selection of His Correspondence with the General Public, 1950-1968")
Og en kort pause/moro om befolkningskontroll av massemedia osv. (vel, lol, kanskje litt overdrevet her... eller ikke?):
De Live solbriller
https://www.youtube.com/watch?v=JI8AMRbqY6w
Beklager, duplikat innlegg.
cjonsson1,
Takk og andre for gode ord. Jeg har funnet ut at det å skrive til kundeservice når de ber deg om å abonnere, faktisk går opp i kommandokjeden i deres svar til meg. Jeg oppfordrer andre til å prøve denne metoden.
Jeg kan prøve å sende det inn som en redaksjon, men jeg tror ikke det kommer så langt. Det er fortsatt verdt et forsøk. Men jeg vet at den andre måten fungerer, og jeg vil dele den informasjonen med andre. NYT-ene bør bli bedt av sine kunder eller potensielle kunder om å forklare sine handlinger. Bilforhandlere må svare på spørsmål om produktene sine, det kan også Times! (Jeg kaller NYTimes avisenes Tesla!)
Jeg håper virkelig denne dokumentaren vil hjelpe Assange og Manning. Hvis det vises til så mange mennesker som mulig, vil det gi en sann forståelse av hva som skjedde for å motvirke alle løgnene.
Vi visste allerede at The Guardian satte Wikileaks i fare over to av deres "reportere" som skrev ut CIA-passordet i det afghanske krigsloggmaterialet. Nå ser vi, i sanntid, NYT satte opp Julian Assange. "Du først" er den feige tilnærmingen NYT tok, eller allerede i ledtog med CIA, visste for å utarbeide planen mot Julian i 2010. Jeg ville nyte disse to settene med lavt liv på vitnebordet tvunget til å innrømme at Julian hadde rett, og de var feil. Alt jeg har lest fra ledende respekterte ekte journalister siden 2010 er å utsette Wikileaks for ikke å redigere nok personlig informasjon i utgivelsene deres. Dette tilbakeviser den kritikken fullstendig, og bør varsle og informere Julians forsvarsadvokater umiddelbart.
Ønsker noen fornuftig amerikaner å fjerne våpen fra sitt folk mot et korrupt elitesystem som åpenlyst går inn i et føderalt fengsel med null forsiktighet, henretter en uhyggelig barnevoldtektsforbryter for å beskytte alle hans høytstående politiske og forretningsmessige eliter rundt om i verden? Nei, sir, gi meg mange flere våpen, da vi trenger dem når anarkiet virkelig rammer viften. Tror du at amerikanske myndigheter ikke kommer til å jakte på massene når kollapsen kommer? Tenk igjen.
Og likevel har ikke alle våpnene deres vært i stand til å forhindre alle disse masseskytingene fra å finne sted i løpet av de siste tjue årene eller så.
Min forståelse av diskusjonen, som med kommentarer fra Australia, er å gjøre noe for mer effektiv våpenkontroll, ikke ta dem bort. Jeg ville hate å se CN bli initiativtakeren til denne typen hysteri. Hvor er CNs replikk om dette?
Kjære Joe Lauria. Consortium News er et av mine beste nettsteder for et fornuftig syn på verden. En forespørsel, kan du gjøre CN Live til en podcast?
Jeg har ikke tid til å sitte og se på i to eller tre timer. Jeg har mange tankeløse jobber om dagen som å kjøre bil eller fine ting som å sykle, der jeg ønsker velkommen sjansen til å høre på programmet. Telefonen min lar meg bare lytte hvis jeg registrerer meg på YouTube, noe jeg ikke har tenkt å gjøre.
Vennlig hilsen
Rebecca Peters, jeg tror våpenproblemet i Amerika har å gjøre med en irrasjonell regjering, mediepropaganda, en forferdelig økonomi, tap av muligheter, sletting av historien, rasisme, NRA, det militærindustrielle komplekset, fremme av krig, mangel på sosiale og økonomisk mobilitet, og den tilsiktede fiendtlige oppdelingen av politiske partier. Manglende respekt for individuelle menneskers liv, mangel på menneskelighet, individuelle rettigheter, velferd, velvære, støtte, empati, omtanke, fellesskapsfølelse, utdanning, beskyttelse, rettferdighet, likhet, toleranse, generasjonsskille, mangel på respekt for andre, nasjonal arroganse, våre ineffektive presidenter ...
Alt ved oss i dag har med andre ord å gjøre med våpenproblemet vårt. Fascisme.
Jeg elsker CN Live. Jeg har sett hver episode, de fleste mer enn én gang. Veldig gjennomtenkt diskusjon og utmerket rapportering. Jeg vil kommentere din rapportering angående våpen. Jeg har tilfeldigvis en annen posisjon enn den som ble uttrykt av Joe Lauria og Rebecca Peters, men jeg tror at det er en måte å bygge bro over forskjellene mellom de som ønsker å bevare retten til å bære våpen og de som ønsker å begrense den retten.
Mitt forslag er å gjøre saken til et forsikringsproblem. Dette ville ha fordelen av å gi et økonomisk insentiv til å gjøre det – når folk kan tjene penger på å gjøre noe, er motstanden mye mindre. La oss bruke eksemplet med bilen, som faktisk også er et farlig produkt ved at bruk av biler dreper og skader minst like mange mennesker som våpen gjør, noen ganger med vilje, noen ganger ved et uhell, og noen ganger som et middel til å begå selvmord. De fleste steder i verden er du pålagt å ha forsikring for bilen du eier. Hvis du ender opp med å drepe eller skade noen som et resultat av å bruke bilen din, gir forsikringsselskapet i det minste en viss kompensasjon til ofrene. Hvis enkelte biler er involvert i flere ulykker enn andre biler, øker forsikringsprisene for disse modellene. Hvis det er større sannsynlighet for at enkelte personer enn andre blir involvert i ulykker enn andre, øker også forsikringspremiene deres, eller i noen tilfeller vil de ikke klare å få forsikring.
Det er ingen grunn til at våpenproblemet ikke kunne løses ved å kreve at alle våpen skal være forsikret, det samme som biler. Forsikring har ikke krenket rettighetene til lovlydige borgere til å eie en bil. Forsikring ville ikke krenke rettighetene til lovlydige borgere til å eie et våpen. Imidlertid vil å kreve forsikring gi en mekanisme som i det minste kan gi et visst mål for kompensasjon til ofrene, og det vil også gi en mekanisme for å gjøre mindre farlige våpen mer populære og farligere våpen til å bli mindre populære.
Jeg har fremført det samme argumentet tidligere til andre, men så langt har det virkelig tatt tak. Jeg håper at kanskje CN i det minste kan utforske en slik idé og kanskje bidra til å gi den bein.
En iøynefallende trussel Iran er klar for tråd
En åpenbar trussel. Iran er klar for forsvar i Persiabukta
I lys av dette siste om utformingen av Assange, at han ble drevet inn i dypere problemer med spionasjeloven, ser vi selvfølgelig ikke bare ondskapen i disse handlingene, men desperasjonen, muligens panikk, som myndighetene her er villige til å ikke overtre med. bare vanlig anstendighet og ærlighet, men internasjonal lov for å holde kjeft.
Jeg så nettopp Oliver Stones film JFK, som hadde en interessant innvirkning på opinionen om hvem som myrdet ham, kontra den offisielle historien. Jeg håper at innenfor fellesskapet av Assange-tilhengere, som med John Pilger og antagelig Oliver Stone, kan det skapes et slags drama for å fortelle historien hans. Dette vil bidra til å bekjempe patentet bigotry vi ser og i den kommende rettssaken.
JFK-filmen likte jeg forresten ikke. Men det er sannsynligvis et speil av det vi har snakket om i dag på måten dette landet har gått ned i de siste tiårene, inkludert "virkelighetsalternativer".
Jeg ønsket å fange opp Kunstlers «virkelighetsalternativsamfunn». Jeg tror denne setningen fanger problemet veldig godt og er i hovedsak svaret, Joe, på dine rasjonelle og fornuftige ideer om det andre endringsforslaget.
Men i virkelighetsopsjonsland handler det ikke om å være rasjonell og fornuftig. Regjeringen eier politiet og militæret nå, er forskjellen, så behovet (våpenildsjelenes behov) forblir på plass, for det noen kan si er et paranoid syn, en overreaksjon, eller i det minste ikke en ønskelig reaksjon . Men det er en reaksjon som lenge har vært dyrket, gjennom det meste av landets historie til å begynne med, og for ikke så lenge siden fanget i bildet av den høye, magre, tøffe SOB John Wayne eller hvem som helst.
"Realitetsalternativet"-samfunnet er også symbolisert i det modige-ny-verdens typiske selskapet i dag: robotisk, sjelløst, kvelende regimentert, hensynsløst. Det som har blitt sluppet løs her, i et sammenløp av krefter, og muligens uten spesifikt retningsintellekt (som av spesifikke individer), men utvikler seg, ettersom en ting fører til en annen. "Virkelighet" lager mat forskjellig til forskjellige tider. Tidsånden utvikler seg, som Orwell, Huxley og andre advarte mot. Vi har tatt "reality-alternativet" tilberedt for oss. Som også i stor grad oppmuntrer og belønner å IKKE tenke.
Jeg kommer med en annen kommentar fordi emnet ble tatt opp i dagens CN Live. Den amerikanske offentligheten ser ut til å være lett ledet. Jeg vil foreslå at det ble satt opp slik for over 100 år siden da den prøyssiske utdanningsmodellen ble importert. Flertallet av publikum har blitt tilhengere – med vilje – 85% for å være arbeidere og militært personell. Ikke-tenkere – bare følgere. John Taylor Gatto, en pedagog, har laget bøker og presentasjoner om dette emnet. Alt på YouTube, men vel verdt tiden å undersøke.
Takk Joe og Elizabeth! Stå på med reaksjonene fra den gjenpubliserte artikkelen din, Joe. Og vær trygg. Det er åpenbart mange sinte og sinte menn der ute. CN er et skinnende lys som stråler inn i mørket til våre kollektive amerikanske sjeler. Mil takk!
Jeg likte delen om Times og The Guardian-bakholdet i Assange, nye nyheter for meg helt klart.
Jeg har en ting jeg tror som kan svekke CNs troverdighet i kommentarfeltet på YouTube når den tekniske personen der, Ebon Kim omtaler masseskyting som "falske flagg", men ikke mindre viktig er at det også er en "Flat Earther", nei spøk se på kommentarfeltet, men som teknisk person for CN kan det se ut som om disse synspunktene reflekterer CN.
Noe som selvfølgelig er latterlig, men ikke alle vil vite det.
Disse synspunktene gjenspeiler absolutt ikke Consortium News. Takk for at du påpekte det.
Elizabeth stiller et veldig viktig spørsmål om medisiner som fører til det store antallet masseskytinger vi har i USA. Dr. Peter Breggin, psykiater, har gjort mye arbeid med dette emnet. Som et resultat har han sagt at inntil leger sluttet å foreskrive farmasøytiske legemidler som Prozac og inkludert mange flere, vil vi fortsette å ha disse masseskytingene. Han har tvunget farmasøytiske selskapene til å merke disse medisinene som muligens forårsaker voldelig og aggressiv atferd. Han hevdet at alle skoleskytterne har vært på disse stoffene. De fleste barn på autismespekteret er også på disse stoffene. Dr. Breggin har en nettside og kan kontaktes. Hvis disse stoffene faktisk motiverer disse skytterne i disse masseskytingene, hvem eller hva har egentlig skylden?
Jeg skrev nettopp til NYTimes kundeserviceavdeling. De ber meg om å abonnere på dem, så jeg hadde et spørsmål til dem.
Som din potensielle kunde vil jeg gjerne ha svar på en urovekkende dokumentar om avisens høyeste "reportere" som setter opp Assange og prøver å få Wikileaks til å falle for noe avisen din faktisk gjorde.
Dette er ikke en han sa, sa han situasjon, det er faktiske opptak fra nyhetsrommet ditt. Avisen din løy på høyeste nivå om Assange og fortsetter å lyve om ham. Likevel ber du meg kjøpe et produkt som er etisk utfordret, en kjent leverandør av løgner, og avisen din var/er villig til å såre en annen journalist mens du tar hele æren av å bruke journalistens materiale. Kort sagt, NYTimes er et defekt produkt.
Så, som kundeservicerepresentant, vennligst fortell meg hva som skjedde med produktet ditt? Skal du rette opp problemet eller bare ignorere det? Hvis du skal korrigere det, hvordan vil du gjøre det? Vil du skrive en nøyaktig historie om hva som ble gjort og fullt ut innrømme disse avskyelige handlingene? Det er den eneste etiske tingen å gjøre. Vil du gjøre det?
Gi meg beskjed slik at jeg kan se om du planlegger å fortsette å selge et iboende defekt og etisk skammelig produkt, eller om du planlegger å bli ren. Kunden din ønsker å vite!
Jill
PS Se bare en liten del av dokumentaren på Consortium News. Den inneholder Mark Davis, og han filmet dine toppfolk i deres depraverte og likegyldige handlinger!
Det går bra, Jill. Jeg har en adresse til Julien som jeg enten fikk fra en kommentator her, eller hos WSWS. Jeg tenkte jeg skulle gi ham et kort. Vet ikke om han får det, men hvis han får lov til post, kan notater og brev lyse opp hans mørke dager. Adressen jeg har er: Mr. Julien Assange, DOB 3/7/1971, (som jeg ble fortalt må inkluderes med navnet hans), HMP Belmarsh, Western Way, London, UK SE280EB.
Jeg er i ferd med å skrive begge kongressmedlemmene mine nå om denne saken.
Flott brev Jill. Hvorfor ikke sende det i brevform til redaktøren?
Presenter dilemmaet ditt for de andre leserne for deres vurdering.
Hvem vet om den blir publisert.
cjonsson1,
Takk og andre for gode ord. Jeg har funnet ut at det å skrive til kundeservice når de ber deg om å abonnere, faktisk går opp i kommandokjeden i deres svar til meg. Jeg oppfordrer andre til å prøve denne metoden.
Jeg kan prøve å sende det inn som en redaksjon, men jeg tror ikke det kommer så langt. Det er fortsatt verdt et forsøk. Men jeg vet at den andre måten fungerer, og jeg vil dele den informasjonen med andre. NYT-ene bør bli bedt av sine kunder eller potensielle kunder om å forklare sine handlinger. Bilforhandlere må svare på spørsmål om produktene sine, det kan også Times! (Jeg kaller NYTimes avisenes Tesla!)
Jeg håper virkelig denne dokumentaren vil hjelpe Assange og Manning. Hvis det vises til så mange mennesker som mulig, vil det gi en sann forståelse av hva som skjedde for å motvirke alle løgnene.