Våpenlobbyen har kapret den andre endringen, som var ment for innbyggermilitser for å gi innenlandsk "sikkerhet" uten en stående hær. Endringen er en farlig relikvie, aldri klarere enn etter El Paso og Dayton, skriver Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
TDet andre tillegget ble skrevet etter en krig der en ny nasjon uten en stående hær beseiret den største stående hæren på planeten. For å forsvare seg stolte det nye landet på at innbyggerne bevæpnet seg i sivile militser.
Helt siden Storbritannia permanent hadde garnisonert tropper i Massachusetts for å slå ned det bryggende opprøret i 1768, gikk motstanden mot stående hærer dypt blant amerikanerne. Revolusjonen gikk nesten tapt fordi den kontinentale kongressen i årevis nektet George Washingtons bønn om en stående hær. Sam Adams, før han og klassen hans av kjøpmenn hadde vunnet, mente at en permanent styrke var «for alltid farlig for sivile friheter».
"Soldater er tilbøyelige til å betrakte seg selv som en kropp som er forskjellig fra resten av innbyggerne," sa Adams. "De har alltid armene i hånden." Men, "militsen er sammensatt av frie borgere. Det er derfor ingen fare for at de bruker sin makt til å ødelegge sine egne rettigheter.»
Trump går ombord på Air Force One onsdag for Dayton, Ohio og El Paso, Texas. (Offisielt bilde fra Det hvite hus/Shealah Craighead)
Adams endret sin posisjon etter hvert som krigen trakk ut, og innså nødvendigheten av en trent, disiplinert styrke under ekstreme omstendigheter. Men når krigen var over, vendte han tilbake til sin tidligere stilling og sa at en stående hær ikke lenger var nødvendig.
På grunn av denne mistilliten til stående hærer skrev den nye republikken inn i sin grunnlov den andre endringen, som sikret at borgere, og ikke et permanent statlig militær, ville bære våpen for å beskytte landet. Imidlertid har USA i dag de største stående væpnede styrkene som noen gang er samlet. Militsene kalles nå den stående nasjonalgarden.
Dermed er begrunnelsen for den andre endringen fullstendig tapt i historien. Den har like mye relevans og moralsk kraft i dag som seksjon 2 i artikkel 1 som tillot slaveri. Den andre endringen betyr ingenting med mindre vi oppløser nasjonalgarden og USAs væpnede styrker.
Det er en farlig absurditet å tro at det kan rettferdiggjøre salg og besittelse av håndvåpen (og enda mer dødelige skytevåpen). The Framers ville sikkert bli forferdet over hendelsene sist helg i Dayton og El Paso og ville lure på hva som hadde blitt av republikken deres. Den andre endringen må oppheves.
Denne artikkelen, opprinnelig publisert 17. desember 2012, har blitt oppdatert for å nevne de siste massakrene, noe som illustrerer at ingenting har endret seg på syv år.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Feilen er å tolke den andre endringen som å etablere en milits. Dette var verken effekten eller hensikten. Militser var den primære forsvarsstyrken fra kolonitiden gjennom revolusjonen. Den andre endringen ble utarbeidet som en del av Bill of Rights, for å tilfredsstille innvendinger fra anti-føderalistene om at den mektige føderale regjeringen kunne trampe ned individuelle rettigheter. Bill of Rights begrenset makten til Kongressen og resten av den føderale regjeringen på områder som ytringsfrihet og individuell våpentransport.
Nei.
Hensikten med den andre endringen var Kongressens umulighet å opprettholde en stående hær tilstrekkelig til å sikre at indianerne ikke kunne angripe igjen; Under revolusjonen ble Cherry Valley raidet og 20 av menneskene ble massakrert, samt ytterligere 70 tatt som gisler og løst ut. (Med minner om grusomhetene fra den franske og indiske krigen fortsatt godt husket, gjorde denne hendelsen amerikanerne veldig redde, og med rette.)
Grunnleggerne innså en grunnleggende sannhet; Uansett hvor mye penger de kastet på problemet, kunne de ikke danne en styrke som kunne sikre at folket ville være trygge mot voldshandlinger; De måtte gi folk midler til å forsvare SEG SELV.
Dette var det første formålet med den andre endringen, og selv om kilden har endret seg over tid, er den fortsatt et faktum nå som da.
Hadde grunnleggerne forutsett fremtiden, ville den andre endringen faktisk ha lest veldig annerledes:
ned:
"En godt beskyttet offentlighet, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,
folkets plikt til å holde og bære våpen skal håndheves.»
Ninnys fra våpenlobbyen sender ut en endeløs strøm av ahistorisk dritt om den andre endringen.
Kamerat "Mandatory Carry" forestiller seg at det handlet om innbyggere som forsvarte "seg selv".
Nei.
Sannheten er at den andre endringen gjaldt direkte militære våpen og indirekte sammensetningen av militære styrker tilgjengelig for å forsvare USA.
Gitt ønsket fra grunnlovsskaperne om å begrense kapasiteten til en stående føderal hær av regulære tropper, ble en "godt regulert milits" ansett som "nødvendig for sikkerheten til en fri stat".
Madison skrev i Federalist nr. 46 hvordan en føderal hær kunne holdes i sjakk av statlige militser, "en stående hær ... ville bli motarbeidet [av] en milits." Han hevdet at statlige militser "ville være i stand til å avvise faren" for en føderal hær, "Det kan godt være tvil om hvorvidt en milits som er på denne måten noen gang kan bli erobret av en slik andel regulære tropper."
Derfor var formålet med Second Amendment, ratifisert i 1791 som en del av Bill of Rights, helt klart militært.
Å sikre «folkets rett til å beholde og bære våpen» hadde imidlertid absolutt ingenting å gjøre med «å gi folket midler» til å forsvare «seg selv» som individer, enn si å styrte den nasjonale regjeringen.
Faktisk ble "Militia" bestående av mannlige hvite borgere over seksten år pålagt å skaffe sine egne våpen, utstyr eller forsyninger for å forsvare "Staten", ikke seg selv.
"Statens" militære bekymringer ble i tillegg adressert av militslovene som ble vedtatt av den andre amerikanske kongressen i 1792. Lovene sørget for organisering av statsmilitsene og sørget for at USAs president tok kommandoen over statsmilitsene i tider med forestående invasjon eller opprør. Denne autoriteten ble brukt til å undertrykke Whisky-opprøret i 1794.
Altfor ofte tyr ninnys fra våpenlobbyen til ærlig rasistisk propaganda for å rettferdiggjøre deres ahistoriske dritt om den andre endringen.
Kamerat "Mandatory Carry" forestiller seg at det handlet om å være "trygg" fra "indianere".
Nei.
Sannheten er at ingen av de tre henvisningene til "indianere" i grunnloven vises i den andre endringen. To av de tre finnes i artikkel I og den fjortende endringen, som utelukker "indianere som ikke er beskattet" fra tellingene for å fordele direkte skatter og representanter til kongressen mellom statene. Den tredje referansen er en tildeling av makt til kongressen i handelsklausulen i artikkel I for å "regulere handel med ... de indiske stammene."
Uttrykket "indianere ikke beskattet" var ikke en bevilgning av skattefritak. Den beskrev heller indianernes status på det tidspunktet grunnloven ble skrevet. Indianere ble ikke beskattet fordi de ikke var statsborgere i USA (hvite menn), og ble derfor ikke styrt av vanlig føderal og statlig lovgivning.
Umiskjennelig rasistiske politiske propagandahistorier om "indianere" som angivelig utførte "grusomheter" nådde et febernivå under den interkoloniale franske og indiske krigen (1754–1763), og ble kontinuerlig resirkulert under revolusjonskrigen (1775–1783) og påfølgende amerikanske kampanjer av erobring mot innfødte befolkninger over hele Nord-Amerika.
Både franske og britiske kolonistyrker, så vel som deres indiske allierte, begikk noen ganger grusomheter. Britene viste seg spesielt dyktige til å bruke "grusomhets"-propaganda for å demonisere franskmennene og indianerne.
Den interkoloniale krigen i Nord-Amerika endte offisielt med signeringen av Paris-traktaten i februar 1763. Elimineringen av fransk makt i Amerika betydde at en sterk alliert for noen indianerstammer forsvant, og gjorde Ohio-landet mer tilgjengelig for britisk kolonibosetting .
Den kongelige proklamasjonen av oktober 1763 utstedt av kong George III inkluderte bestemmelser som reserverte landområder vest for Appalachian-fjellene til dens indiske befolkning, en avgrensning som bare var en midlertidig hindring for en økende tidevann av vestovergående nybyggere.
Historikeren Colin G. Calloway, kjent forfatter av The Indian World of George Washington (2018), analyserte de komplekse relasjonene og alliansene mellom indianere og de motsatte styrkene under den amerikanske revolusjonskrigen.
Til tross for den ærekrenkende anklagen som ble presentert i uavhengighetserklæringen om at kong George III hadde sluppet løs "nådeløse indiske villmenn" mot uskyldige kolonister, observerte Calloway at det skumle propagandistiske "bildet av grusomme krigere drevet til handling av en tyrannisk monark" ble brukt til å demonisere britene. og rettferdiggjøre amerikanernes påfølgende behandling av innfødte befolkninger:
"mange indiske nasjoner prøvde å holde seg utenfor konflikten, noen stilte seg på amerikanernes side, og de som kjempet med britene var ikke kongens bønder: de allierte seg med kronen som det beste håpet om å beskytte hjemlandene sine mot inngrep fra amerikanske kolonister og jordspekulanter. Den britiske regjeringen hadde gitt indiske land et mål for beskyttelse ved den kongelige proklamasjonen av 1763 som hadde forsøkt å begrense kolonial utvidelse utover Appalachian-fjellene, og hadde fremmedgjort mange amerikanske kolonister. Indianerne visste at revolusjonen var en konkurranse for indisk land så vel som for frihet.
«Noen indianerstammer gikk tidlig til krig. Cherokee-krigere, frustrerte over gjentatte landtap, trosset autoriteten til eldre høvdinger og angrep grensebosetninger, bare for å bli beseiret av ekspedisjoner fra Virginia, Georgia og Carolinas. På den annen side støttet indianere fra misjonsbyen ved Stockbridge i det vestlige Massachusetts, som de fleste New England-indianere, sine koloniale naboer. De meldte seg frivillig som minuttmenn selv før kampene brøt ut, sluttet seg til Washingtons hær ved beleiringen av Boston og tjenestegjorde i New York, New Jersey og Canada.
«Revolusjonen splittet Iroquois-konføderasjonen. Mohawks ledet av Joseph Brant holdt fast ved sin langvarige troskap til britene, og til slutt ble de fleste Cayugas, Onondagas og Senecas med dem. Men Oneidas og Tuscaroras stilte seg på amerikanernes side, i stor grad på grunn av innsatsen til deres presbyterianske misjonær Samuel Kirkland. Revolusjonen ble en borgerkrig for irokeserne, da Oneidas kolliderte med Senecas i slaget ved Oriskany i 1777. Irokesernes lidelser ble forsterket i 1779 da general John Sullivan ledet en amerikansk hær gjennom landet deres, brente førti byer og ødela avlinger.»
Amerikanske indianere og den amerikanske revolusjonen
av Collin G. Calloway
https://www.nps.gov/revwar/about_the_revolution/american_indians.html
Kameraten "Mandatory Carry" forsøkte å fremme en fiktiv "beskyttelses"-fortelling for våpenlobbyen, og nevner spesifikt et raid som skjedde ved Cherry Valley-raid i delstaten New York i 1878.
Faktisk var Cherry Valley-angriperne en blandet styrke av lojalister, vanlige soldater fra den britiske hæren, Seneca og Mohawks under den overordnede kommandoen til lojalistoffiseren Walter Butler. Mens Butler forsøkte å klandre Mohawk-leder Brant for "massakren" av innbyggerne, hevdet noen amerikanere på den revolusjonære siden at det var Butler som beordret drapet på kvinnene og barna i Cherry Valley. Ikke desto mindre var skumle propagandafortellinger om "grusomheter" av "indianere" en del av den unektelig brutale grensekrigen i den nordlige teatret under den revolusjonære krigen.
Gitt den andre endringens militære bekymring for våpen for "godt regulert milits", var tilgjengeligheten av militstropper for å supplere USAs stående hær garantert. Den andre endringen sikret tilstrekkelig væpnet styrke til å angripe indianerne - igjen og igjen og igjen - og gjorde det mulig for den nylig pregede "fristaten" å ta stadig mer land etter hvert som grensen ble skjøvet vestover.
under:
Gitt den andre endringens militære bekymring for våpen for "godt regulert milits", var tilgjengeligheten av militstropper for å supplere USAs stående hær garantert. Den andre endringen sikret tilstrekkelig væpnet styrke til å angripe indianerne - igjen og igjen og igjen - og gjorde det mulig for den nylig pregede "fristaten" å ta stadig mer land etter hvert som grensen ble skjøvet vestover.
Poenget med "grusomhet" propaganda for å demonisere en antatt "fiende" og gjøre folk "redd", derfor lettere å manipulere.
Begge sider av den nåværende våpendebatten har tydd til slik manipulasjon. Men i møte med pågående faktiske forferdelige væpnede angrep, er våpenlobbyen mer ekstrem i sin fantasi om de grusomme grusomhetene som på en eller annen måte ville oppstå hvis til og med beskjedent økte våpenregler ble innført.
Bunnlinjen, hvis du ønsker å gjøre en alvorlig endring i løpet av denne saken, må grunnloven endres. Intet mindre vil gjøre.
Vi har gått fra en verden hvor gangbangers ble tvunget til å lage zipguns, til en verden der prepubertære barn kan kjøpe godt maskinerte, pålitelige autoloadende håndvåpen for prisen av et par basketballsko, og videre til daglige masseskytinger av folk med lovlig ervervet hi. -cap lange våpen.
Nærmer oss raskt en verden der vi alle trenger å være bevæpnet eller under væpnet beskyttelse av en surrogat overalt vi ønsker å dra, dratt dit av folk som nekter å gripe til våpen mot en regjering som allerede har erklært all annen frihet i B. av R for å være ugyldig – og etterlate dem med våpen som bare er en fare for sivilbefolkningen.
Det er ikke frihet, det er galskap. Sanne mennesker må slutte å lure på hvordan de skal løse dette og komme til kjernen av det – presse på for å endre grunnloven eller tåle det.
Jeg kan foreslå at det enorme antallet ganske korte kommentarer du har mottatt på denne historien antyder våpenlobbyen på jobb.
Tonen til mange er ikke som du forventer å finne i Consortium News.
«Grensemilitser, nativistiske årvåkne og egensindige hvite overherredømmer – en dyp mistillit til den føderale regjeringen er ikke så mye pinlig ironi som skallet hykleri. Langt fra å kjempe mot en tyrannisk føderal suveren, har disse militsmennene uttrykkelig tillatelse fra USAs regjering til å skremme og terrorisere svarte, urfolk og latinske samfunn. Det har de faktisk alltid gjort. Siden sine dager som en prekær kongregasjon av kolonier, har USA oppfordret villige hvite menn til å slå seg sammen og bevæpne seg for å utføre sin hvit-supremasistiske nybygger-koloniale visjon, et oppdrag for å underlegge og til slutt eliminere raseminoriteter. Den er like amerikansk som eplepai.
"Påståtte patrioter og erklærte hvite nasjonalister påberoper seg ofte det andre endringsforslaget for å rettferdiggjøre deres årvåkenhet, ved å understreke retten til å bære våpen. Selv om dette er en nyttig måte å ramme denne diskusjonen på, er den andre endringsbestemmelsen som mest fordeler årvåken som UCP, faktisk retten til å opprettholde en milits, en rettighet som regjeringen anså som nødvendig. Historisk sett har vi ikke bare feiret militsrettigheter, vi har nedfelt dem i vår føderale grunnlov. Som den andre endringen angir, "[en] godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, skal ikke folkets rett til å beholde og bære våpen krenkes." I sin beryktede uttalelse fra 2008 i høyesterettssaken District of Columbia v. Heller, slo justice Scalia ned et våpenforbud i District of Columbia som et brudd på den andre endringen. I prosessen delte Justice Scalia på en kjent måte endringsforslaget i to:
– «prefatory»-klausulen: «En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat,» og
– den "operative" klausulen: "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes."
«Pannet for sin ahistoriske analyse og billige inndeling, glipper Scalia – fokusert på å blidgjøre det nykonservative ønsket om en individuell rett til å eie skytevåpen – over et viktig, nesten ikke gå glipp av punkt i prefatory-klausulen. Ved å vedta den andre endringen, innrømmet den føderale regjeringen eksplisitt at White America trengte militser, og at militser var "nødvendige for sikkerheten til en fri stat." Scalia brukte ganske enkelt den rettslige grenen for å gjenheve en begrunnelse vedtatt av lovgiveren. Tross alt har den amerikanske regjeringen lenge autorisert årvåkenhet, grensebasert og andre steder.
«Føderale og statlige lover har til tider veldig eksplisitt oppmuntret hvite menn til å forsvare dette landets nasjonalistiske visjoner fordi regjeringen trengte dem. Fra eksplisitte føderale lover som Militia Acts of 1792 (og 1795), til direkte statlige sanksjoner som det som skjedde under Tennessee's Creek War fra 1813-1814, har amerikanske institusjoner brukt militser til å tvangsavfolke land. Milits var avgjørende for å gjennomføre landets mål om å erobre det amerikanske kontinentet og etablere en hvitledet, kapitalistisk stat. Regjeringen kunne ikke ekspropriere dette territoriet med vold på egen hånd, så den ga innbyggerne tillatelse til å gjøre det for dem. Som lærde Roxane Dunbar Ortiz hamrer perfekt inn i boken sin, Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, utnevnte regjeringen hvite nasjonalistiske militser som en vesentlig del av den eksisterende politisk-økonomiske orden og beskyttet dem slik den kunne. Det banet vei for folkemord. I mellomtiden, da Høyesterett så liten konflikt med andre konstitusjonelle garantier, stadfestet disse lovene under dekke av at formålet med den andre endringen var å "'sikre fortsettelsen og muliggjøre effektiviteten til militsstyrker."
«Amerikas besettelse av militser går tilbake til kolonitiden. Så tidlig som i 1705 var slavepatruljer med i oppgave å fange og returnere rømte slaver obligatoriske i kolonier som Virginia. Disse militsene var nødvendigvis bevæpnet. Hvite menn var lovpålagt å bære våpen til skole, jobb og kirke. Virginia og Massachusetts krevde til og med en gang at hver husholdning hadde et skytevåpen og en viss mengde ammunisjon. Ettersom institusjonen for slaveri spredte seg og antallet slaver utvidet seg, ble det også med væpnet hvit årvåkenhet. Denne antebellum-institusjonen kulminerte med vedtakelsen av Fugitive Slave Act av 1850, som tvang innbyggerne til å hjelpe, med makt om nødvendig, med å fange rømte slaver.
«Ved slutten av borgerkrigen, i 1867, forbød kongressen plutselig sørlige militser. Men da utgjorde militskulturen og dens voldelige, hetero-patriarkalske merke av huggormhat en integrert del av den hvite sørstatens kultur. Faktisk viste den føderale loven seg så kontroversiell at kongressen opphevet den et knapt år senere. Miliskulturen levde videre, og viste seg for fullt i de antirekonstruksjonistiske bevegelsene og fremveksten av hvite årvåkengrupper som den beryktede Ku Klux Klan og den mindre kjente White League, som terroriserte svarte samfunn og henrettet svarte militsmenn som forsøkte å utøve det samme rettigheter. I sin kraftige dissens til Scalias mening i Heller, fortalte Justice Stevens den makabre historien om Jim Williams. Williams, en Freedman og kaptein for et "militsselskap" som ledes av svarte i South Carolina, møtte en grusom skjebne i mars 1871 da seks KKK-medlemmer lynsjet og skjøt ham for å ha utøvd rettighetene til andre endringsforslag. Retten til en milits har alltid betydd retten til en hvit milits.
"Ikke fornøyd med å underkue bare svarte i sin søken etter total rasedominans, oppmuntret USA aktivt militser til å tvangsfjerne og, om nødvendig, utrydde hele indianerstammer. Hovedarkitektene for denne planen inkluderte Andrew Jackson. Før hans oppstigning til presidentskapet i 1829, hadde Jackson ledet en milits bestående av mer enn 2,500 vestlige Tennesseanere. Under Creek-krigen anklaget Tennessee-lovgiveren ham og militsen hans om å "utrydde Creek Nation", en oppgave som Jackson ble kjekk belønnet for. I løpet av sine to perioder som president beordret Jackson føderale tropper til systematisk å stjele over 20 millioner dekar land fra indianere, og drepte tusenvis i prosessen. I mellomtiden legaliserte kongressen disse folkemords- og ekspropriasjonsoppdragene ved å ratifisere den indiske fjerningsloven fra 1830 og støtte massakrer som Trail of Tears, som kanskje fortsatt er denne nasjonens mest krystallinske skildring av etnisk rensing. Nok en gang fant regjeringen allierte i nybyggermilitser, væpnede vigilantes og krigerske opportunister som grep sjansen til å berike seg selv på bekostning av ødeleggelsen og kontrollen av innfødte samfunn.
«Ingen tegn til reduksjon viste seg da landet marsjerte vestover. Som historikeren Greg Grandin briljant artikulerer i sin nye bok The End of the Myth, trengte USA villige voldelige ildsjeler og fotsoldater for å føre vellykket grensekrigføring. Nybyggere forfulgte etnisk rensing med det eksplisitte målet om å avfolke land som de deretter kunne kreve for seg selv og som de kunne tjene på. Tvangsbeslagleggelse av land var, og vil alltid være, et fullt kapitalistisk foretak.»
Nødvendig for sikkerheten til en fristat
Av Angelo Guisado
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Å forby våpen ville være verre enn forbud og krigen mot narkotika til sammen.
Alle som er villige til å bli avvæpnet med de gjeldende forbrytelsene vi har kjører landet vårt i en grøft er en fullstendig idiot.
Alle våpnene i verden hindrer deg fortsatt ikke i å bli skutt, de bare gjør det slik at du muligens kan gi tilbake ild. Overrasket er det fortsatt best å bare slå i gulvet.
Jeg vil si min mening på konferansen 24. august på Dulles
Fascistene blant oss er dyrket i flere tiår på slike som Rush Limbaugh, InfoWars, NRA, Jerry Faldwell og Breitbart. Nå gir Keiseren uten klær disse ventende fascistene offentlig grønt lys til å komme ut av skapet, ut av hyllene, ut under slaggblokkene og gjøre sitt. Og det vi får er mainstream fascisme. Ikke bare kan det skje her, det skjer her i Amerika akkurat nå mens du leser dette.
https://osociety.org/2019/08/07/fascist-violence-goes-mainstream/
Jeg tror denne mannen er en idiot
Her er din Second Amendment-helt, den hvite mannlige terroristen:
https://www.documentcloud.org/documents/6251358-DMITRIY-N-ANDREYCHENKO.html
Folk må forstå at vi ikke skal tåle dette tullete trolling-tullet.
Fest deg til nieren. Gå inn i din lokale Springfield Wal-Mart et par dager etter et massemord i en El Paso Wal-Mart.
Lat som om du ikke forstår hvorfor folk antar at du er en galning som kommer for å skyte dem alle.
Bli siktet for terrorisme.
Jepp. Terrorisme. Det denne fyren nettopp gjorde i Springfield, Missouri er å terrorisere alle som bor der fordi han trodde det ville være morsomt å trolle dem. Imbesille.
Se folkens, det er ikke bare internett. Noen idioter tar problemene sine ut av ekte mennesker i det virkelige liv.
Alt dette kommer til å bli langt verre før det blir bedre, nettopp fordi det er en betydelig populasjon av idiote amerikanske hvite mannebarn som ikke vet hvordan de skal oppføre seg offentlig, det være seg på internett, i Wal-Mart, eller andre steder i det amerikanske samfunnet.
Å samfunn,
Spørsmålet i tilfelle Andreychenko gikk inn i en Springfield Mo Walmart bevæpnet er var Walmart-ansatte, politiet og andres svar passende?
Saken, hvis den går til den føderale domstolen, som den burde, vil brudd på andre endringsforslag som er i føderal jurisdiksjon, avhenge av hvorvidt MO-myndighetene, og Walmart-ansatte og andres svar krenker Andreychenkos beskyttede rett til å gå fredelig bevæpnet i en offentlig invitasjon forretningssted. Fredelig bevæpnet betyr å bære våpen, men ikke ser ut til å umiddelbart ha til hensikt å bruke våpnene på en støtende måte. Legg merke til, i denne forbindelse, at juridisk lov i USA, og, der en føderal forskrift er involvert, i en hvilken som helst stat i USA (å definere statene som er underlagt føderal lov er det borgerkrigen ble utkjempet om, og besluttet, som ble deretter spesifisert i grunnlovsendringer) må respektere uskyldspresumsjonen, som betyr at fraværende arealhandling som viser en reell trussel, og en reell sannsynlighet for en faktisk hensikt å handle for å true med vilje.
Legg merke til at under juridisk lov, hvis du selv, eller noen andre som er tilbøyelig til hysteri og overreaksjoner (inkludert de svært populære på politistyrker over hele landet steroid-tilsatt hyperventiler-og-rop og tegn våpen og truer utsatt for hysteri og bukser - Pissende politifolk, som er en større trussel mot liv, lemmer og friheter i Amerika i dag) blir sendt inn i paroksysmer av hissy-fit og tap av kroppsfunksjonskontroll bare ved å se en væpnet person, det er ditt personlige problem. Hvis det er lov å bære våpen på fredelig vis i USA, så lenge det er det, er det ikke lov å bære våpen på fredelig vis, selv om det støter deg, eller den skremte politimannen på hjørnet. Derfor, hvis du, eller den skremte politimannen, overreagerer og har en ku, skaper en hysterisk scene, skader noen, eller til og med dreper noen som skyter først før du stiller spørsmål og definerer situasjonen, er du skyldig i det som måtte oppstå som resultat. av dine handlinger som kan utgjøre kriminalitet eller som kan skade, skade eller skade ikke-involverte og uskyldig handlende andre, inkludert personer som er fredelige som bærer våpen.
Snakket en Walmart-ansatt med Andreychenko? Var det noen som henvendte seg til Andreychenko på en fredelig måte? Henvendte en politimann seg til Andreychenko som politimann, for å spørre om hensikten med å bære et våpen inn i butikken? Hvis ikke, hvis noen andre rettet en pistol mot Andreychenko på en truende måte og krenket hans friheter på en aggressiv og truende måte, så ble Andreychenkos rettigheter krenket, og han har rett til erstatning for skader han kan ha lidd (det høres ut som, klar over nivået av aggressivt hysteri i USA i dag, hadde han klokelig på seg kroppsrustning, i tilfelle en aggressiv hysterisk overreaksjon).
Walmart kan be en våpenbærende person om å forlate butikken , hvis personen ikke hadde noen virksomhet i butikken som nødvendiggjorde å bære våpenet, inkludert en arm (et våpen hvis primære designtilsiktede bruk eller situasjonsbetingede bruksformål er å stoppe menneskelige handlinger). Men når Walmart selger våpen i butikkene sine, må hver person som går inn i en Walmart med et våpen først antas å ha en legitim til Walmart-handelsgrunn for å bære våpenet inn i butikken.
Det spiller ingen rolle hvor hylende dum gal du kan være, det spiller ingen rolle hvilke nylige neseblodfremkallende opplevelser du har opplevd i ditt personlige liv, eller fra å se skumle filmer eller overdosere nyhetsreportasjer med høyt hyperventilasjonsnivå. Ditt ansvar er å behandle andre rimelig, forutsatt at de er uskyldige.
Hvis du har lest for mange #metoo nettbekjennelser (ekte eller fiktive) og deretter gå til et kjøpesenter med søsteren din og se en gammel kjerring iført en frakk som ser ut til å smile til søsteren din, fordi du konkluderer med at han sannsynligvis er en pervers og kan være en voldtektsmann, har du ikke noen form for "rett" til å angripe jenta, eller slå ham ned, eller ta tak i ham og skrike etter en politimann. Hysteriet ditt er ikke sannsynlig årsak til ham.
Les ovenstående på nytt og igjen, til det synker inn: Vi har et veldig stort problem i dette landet som er forårsaket av mentale sakshysterikere som reagerer slik innlegget ditt indikerer, og som politirapporten i hendelsen viser de som krenket Andreychenko gjorde, forutsatt, på sine egne forestillinger og deretter aggressivt påtvinge andre de siktet med arvingens hysteriske forestillinger. Vi ser at problemet manifesterer seg spesielt akutt blant politibetjenter med seroide benhoder, som, hvis de virkelig var politimenn, ville ha nok mot og selvtillit i stedet for kjeltringer ansatt av selvforhøyede til autoritære personer i det som antas å være offentlig tjeneste. i myndighetene for deres yrker, å opptre rolig, korrekt og profesjonelt, for å spørre og deretter løse der spørsmål dukker opp og ser ut til å trenge svar. Vi trenger ikke mer hysteri og aggressiv avblåsing og ignorering av andres borgerrettigheter, enten de andre er kirkegjengere eller våpeneiere, eller begge deler.
Jeg vil gjerne gi andre Vinnieohs flotte kommentar.
Jeg vil også påpeke at "tyranniet" alle er oppe i armene om (kunne ikke motstå), har vært på plass i det minste siden det første Kennedy-attentatet. Dette tyranni offisielt ble landets lov med vedtakelsen av "Patriot" og forsvarsautorisasjonslovene.
Når baken din er holdt på ubestemt tid, kan du stort sett glemme ethvert krav på rettigheter, "gudgitt" eller annet.
Omtrent en tredjedel av veien nedover tråden (for øyeblikket) kom David Casso med et poeng som burde gjentas. Så hør på alle dere våpengutta og jenter fordi dette er viktig. Du ville bli hardt presset for å finne et annet nettsted som gir bedre etterforskningsrapportering enn Consortium News angående maktmisbruk begått av regjeringen. Vår egen amerikanske regjering så vel som andre regjeringer rundt om i verden.
Faktisk (ikke at du bryr deg spesielt om fakta,) er det denne siden – blant for få – om Muellers etterforskning, eller "Russiagate", eller som din MAGA-helt kaller det en "heksejakt", som konsekvent har kalt "bullshit" om hele rotet, og ikke bare det, men har gjort en del etterforskningsarbeid som de i regjeringen som er belastet med den plikten utrolig nok ikke har klart å gjøre.
Det er ikke fordi de elsker Donald Trump, hans politikk, hans bigotry, hans tribune og hans lureri. Tvert imot; Jeg er sikker på at det irriterer etterforskerne og forfatterne like mye som mange av de gjengangere her å måtte komme til forsvar for den POS. Men de vet at det som skjer er galt og det er farlig, og de taler direkte mot de tyranniske kreftene som du ser ut til å se for deg som et kavaleriangrep som kommer over bakken.
Men mange av dere bryr seg ikke om slike ting. I din bunkrede enkeltutgaveverden sa noen "Opphev den andre endringen" og så rope ut cybermilitsen og la oss gå og vise de liberale kommie-snøfnuggene hvem i helvete de har å gjøre med! La oss krasje den festen!
Vel, mens du er her og nå som jeg forhåpentligvis har oppmerksomheten din, hva med å bidra med en donasjon til driften av denne siden, for hvis noen motsetter seg tyranniet du så rettferdig avskyr, så er det forfatterne og redaktørene av denne siden .
Nei? Jeg trodde ikke det. Du er vant til nettsteder som er "gratis" og som "bare" samler inn din personlige informasjon for bruk og fortjeneste, oversvømmer deg med reklame for overpriset og ofte ubrukelig søppel, og usynlig deler denne informasjonen med de som virkelig har tyranniske tilbøyeligheter. Dette nettstedet har ingen reklame og er i stor grad avhengig av donasjoner fra leserne. Og, i motsetning til Disqus, eller Facebook, eller Twitter som åpenlyst advarer deg om at de eksisterer ved å høste informasjon om deg og selge den, tilhører denne kommentarseksjonen kun CN.
Jeg tror på ytringsfrihet. Det samme gjør de som driver denne siden. Og denne siden har vært målet for operasjonelle angrep fra både (såkalt) venstre og (såkalt) høyre nylig, for å utøve den retten. For å slå disse falske leirene sammen, kan vi si «the powers that be» eller det mange av dere amorft omtaler som «tyranni».
Mange av dere har anklaget Joe Lauria for ting som er så dårlige, men jeg føler også at mange av dere verken har vettet eller oppmerksomheten til å bry seg.
Mr. Lauria hadde rett i at det andre endringsforslaget er en relikvie, skrevet i kompromissspråk, for realitetene fra en tidligere tid som ikke gjenspeiler dagens realiteter. Og jeg hadde rett med ham til han sa oppheve det. Om bare for det faktum at det er en del av Bill of Rights, så – ETTER MIN MENING (bare) – avgjorde SCOTUS riktig at endringen bekrefter individuelle borgeres rett til å eie og bruke skytevåpen til lovlige formål. Disse (ganske nylige) kjennelsene gjorde slutt på tvetydigheten som alltid har eksistert i den formuleringen og har holdt dette til et arnested for argumentasjon. Enten de gjorde det av visdom eller bare av logisk og pragmatisk nødvendighet, og om man er enig i det eller ikke, har de faktisk ryddet opp i det. Retten stadfestet samtidig at nødvendige forskrifter og restriksjoner på våpeneierskap ikke krenker denne retten. Gud har ingenting med det å gjøre; det er en naturlig rett å være trygg på seg selv og sine effekter. Og drap er en forbrytelse overalt.
Men hva dette togvraket av en kommentartråd har lært meg, fra mange av dere nye "venner" her er dette: Hvis jeg skulle gå til min lokale våpenbutikk (og det er et halvt dusin innen 15 minutter herfra) og En selger spurte meg tilfeldigvis hvorfor jeg ønsket å kjøpe den halvautomatiske 9 mm-automaten, jeg måtte ærlig si til ham (eller henne) - "for å beskytte meg mot dine vanlige kunder."
Ned, ned, ned, dypere inn i virvelen.
En siste gang: Hvis du virkelig bryr deg om myndighetenes overrekkevidde og ulovlighet – tyranni – vennligst gi en liten pengegave til den fortsatte driften av dette nettstedet.
Vinnieoh, du er en perle her på Consortium News. Det var vakkert. Jeg må si meg enig i at den opprørende uvitenheten og trash-talk-mentaliteten til noen, ikke alle, men et betydelig antall ondsinnede sjeler her i det siste, har gjort det enda tydeligere enn det noen gang har vært for meg at vi virkelig er et veldig sykt samfunn. Alle som kan bruke voldsforslagene så sjofele som de gjorde i denne kommentarseksjonen, er noen som må stenges inne for godt i et asyl for kriminelt sinnssyke.
Du har inspirert meg til å gi enda en donasjon til Consortium News. Denne siden er en livline i et hav av nyhetsslam. Jeg skrev nettopp brev til Julien Assange og Chelsea Manning i dag, og jeg skrev min representant i huset og mine to senatorer om å frigjøre disse to modige menneskene. Ville at flere mennesker var som Manning og Assange og ikke som noen av de nådeløse, grove enfoldene på denne lange, lange tråden.
Takk for dine gode ord, igjen. Jeg tviler på om noen av helgens besøkende i det hele tatt har stappet en dollar i spissen. Jeg venter vanligvis til CN har en stasjon, men jeg burde gjøre det samme.
En trist tilfeldighet gjorde dette veldig personlig. Denne uken skal vi delta på et minnesmerke for en veldig nær venn av oss som nylig døde. Ikke med våpen, men av naturlige årsaker. Han og jeg hadde vært fremmedgjort de siste ti årene, og sist gang vi var sammen var det dette vi kranglet om. Vi var alle veldig nære, gjorde alt sammen; vår eldste er hans navnebror. Klokken ti ble sønnen deres forvirret over å finne ut at hans nærmeste tante og onkel egentlig ikke var familie. Før dagen vi skilte lag hadde vi flyttet tilbake til den lille byen vi kom fra og de hadde flyttet enda lenger unna på grunn av en bedriftsflytting, og vi så hverandre bare en eller to ganger i året.
Den siste dagen vi var sammen hørte jeg ting jeg hørte i denne tråden. Ikke bare noen av de viscerale fordømmelsene, men alle argumentene som har svirret så lenge. Og det destillerte budskapet, som jeg ikke forsto på det tidspunktet som kom fra ham, var å forlate enhver tro på at vi kan fungere som en sivil nasjon, eller en rettferdig. Vold er rundt oss, jeg får frykten og selvforsvarsargumentene, og jeg var ikke i stand til å si om noe hadde skjedd som trigget ham. Han drakk mye og hadde sannsynligvis vært regelmessig, ekteskapet deres på steinene. Han fortalte meg at han hadde øvd på skytebanen med det nye håndvåpenet sitt regelmessig, så for all del hvis du vil ha mer av det samme som vi nettopp hadde her, ta det støvete gamle håndvåpenet, skyt av en klips eller sylinder eller to og bland deg der en stund. Likheten i formuleringen av argumentene han kom med og noen jeg hørte her er ikke en tilfeldighet, og virket så ulik karakteren og personligheten jeg kjente. Noe latent der hadde blitt berørt.
Mye beven og anger, men skam meg hvis jeg ikke går.
Vi er alle gjenstand for bekreftelsesskjevhet, eller sagt på en annen måte, graviterer til våre egne trygge komfortsoner. Alle må ha en operant filosofi, det individuelle veiledningsprogrammet som lar individet navigere, på sin egen måte, i verden rundt seg, minutt for minutt, og dag etter dag. Bekreftelsesskjevhet bidrar til å bevare og oppdatere det programmet. Jeg tror jeg forstår noen av de andre tingene han sa til meg nå, etter denne helgens odysseen. Og så var det noe annet som slo meg i bevisstheten, det faktum at min far, som jeg ikke bare er en virtuell fysisk klone av, men tilsynelatende også en atferdsmessig, hadde en veldig nær venn i livet sitt, og de skiltes også i sinne. Min mor nevner ham i sjeldne tilfeller som noe som var tatt fra oss alle. Og han, som meg, sa ingenting, og heller ikke de vennene forsonet seg. Jeg har et par ting på hjertet. Hva ville Yogi Berra si?
Angeren skjer selvsagt over tid; vennene våre skilte seg og ble forsonet og gjenforent, han ble kritisk syk av leukemi, slo den til remisjon, og fikk så nylig flere store slag fra blødning inn i hjernen og døde. Og vi var ikke der for noe av det, for å gjøre det venner skal gjøre. Min eldste sønn vil kanskje aldri tilgi meg for min del i å holde oss fra hverandre i alle disse årene, for nå er han borte. Det var som å slåss med familie, og dette her har blitt veldig personlig. Dette var lærerikt, men ikke på den måten noen talsmenn vil tenke, men jeg har ikke kjøpt den 9 mm ennå: prøver å ikke trå inn i virvelen, eller i bullshit.
Vår forrige nabo rett over gaten «han blåste hjernen ut i en bil», og ingen av oss naboer her visste eller hørte «hvorfor». Da de ryddet huset hans fjernet de minst 70 skytevåpen. Han var en litt merkelig and, og selv om jeg ikke korrelerer merkelig oppførsel med våpen, bekymrer jeg meg over den ofte nære nærheten.
Det vil være en lang kjøretur å komme dit, men min beste venn og rådgiver vil være med meg, og hun vil få muligheten til å oversette (eller viviseksjonere) de delene av meg som jeg ikke forstår eller vil forstå. Jeg håper jeg kan møte det. Vennene våre var veldig dyrebare for henne, og hun venter på et tegn fra meg om at jeg forstår det som ble famlet uforsiktig bort, og at jeg deler deres sorg. Og hvis gjenværende vennskap kan fornyes og bånd repareres. Ønsk meg godt; ønsker oss alle godt.
Tusen takk til "Abe" for hans gjentakelse av ad homenim, da dette ramser hjem trollismens virkelighet og appellen til følelser, samt en sterk indikasjon på hans manglende evne til å presentere et logisk argument, som utdannede personer alle innser siden de er utdannet. har studert logikk og retorikk.
Men gå videre ... se> "Politiet har drept 5,000 amerikanere siden Fergusons protester". Selv hørte jeg tilfeldigvis på copradioen for noen uker siden rundt midnatt...og hørte en politimann som skjøt en mann død i den nærliggende lille byen. Politiet måtte løpe etter fyren og overfalle ham for å unngå å skyte ham i ryggen. Så lot de ham blø ut ... ingen akuttredning ble bedt om selv om utsendelsen foreslo det ... Medal, https://www.wsws.org/en/articles/2019/08/10/poli-a10.html
Naturligvis er jeg helt for å konfiskere skytevåpen, starter med hæren og politiet, så kan vi snakke om regulert milits... som i sammenhengen betyr, eller mente, "godt utstyrt [og i stand til å bruke på en koordinert måte...]" Noah Websters tidlig American Dictionary viser en slik definisjon.
Når det er sagt, ble jeg kvitt mine få våpen for år siden, da barna var små – jeg trengte dollarene og ønsket også en trygg hjemmesituasjon … og jeg er uvillig til å skyte en mann under noen omstendigheter. Jeg er for gammel til å bære sjelen ... som du tar på deg når du dreper noe, virker det for meg. Men jeg er glad for at naboene har våpen, jeg har sett bjørner og løver innen en mile ...
Kamerat "Walter" er "alt for å konfiskere skytevåpen" og "glad for at naboene har våpen".
Faktisk presenterer den høyt "utdannede" kameraten en strålende "logisk" disquisition om skytehastigheten til "en munningslastende svartkruttrevolver".
Når det er sagt, sjekk ut repetisjonen av trollismen "ad homenim [sic]" av kameraten "Walter" i CN-kommentarene her:
https://consortiumnews.com/2019/08/10/more-second-amendment-madness/
Knapt noen gang være vitne til førstehånds, i disse enorme mengder, i skriftlig uttrykk, en slik oppstuss av et hornets-reir av instinktivt uvitende insekter – i en ond sverm – som går mot deres egne interesser!
Hva mer bevis kreves for en flokkmentalitet?
Jeg blir alltid overrasket over den rene dumheten til våpeneiere. Tankegangen som følger med å eie en pistol forvirrer meg – bravader overgår sunn fornuft og frykt vinner hver gang. Det er synd det er så mye feighet i dette landet, ellers kan det være et ganske fint sted å bo...
?Når sekunder teller, er politiet bare minutter unna.»
Artikkelen mangler mye, slik omtale av Aams som hadde vært royalist frem til utbruddet av væpnet konflikt.
Hvilken rolle spilte Adams med James Madisons gruppe som la til ikke bare 2nd Amendment, men 10 med 2nd a del av dem.
Hvorfor ble det funnet nødvendig å holde en annen konvensjon for å kaste konføderasjonsartikler og legge i utgangspunktet vår nå ubrukelige grunnlov, understreker nasjonal enhet?
Mens en stående hær ble ugunstig sett på, var den føderalt organiserte institusjonen av en stående marine, med sine væpnede sjøbårne marinesoldater, (liten m), populær.
Hvorfor ble grensene anerkjent av den føderale regjeringen i strid med grensene til mange stater?
I løpet av Madisons tid, hvor mange stater vurderte aktivt å begjære gjenopptakelse til Storbritannias fold?
Hvilket militsopprør slo president George Washington ned og årsakene bak den gruppen.
Hva var de virkelige årsakene til krigen i 1812, personer som startet den, popularitet av andre utenfor amerikanske kjøpmenn, og hvilken fraksjon ønsket å ta en del av Canada?
Velg og vel av visse forfattere får en til å lure på hvilke historiebøker de leste mens de gikk på skolen.
Hver av de første 10 endringene er en del av Bill of Rights, og for hver var det definitive, og selv om de var noe løst forbundet, ble hver ansett som nødvendig for helheten, og bare ved å lese av datidens forhold når det gjelder handelsstand, religiøse klasser, beskatning innen stater og avgifter eller tariffer mellom varer som sendes og omsettes i utlandet og innenlands.
Historien bak hvorfor statsdannelsen av vaktenheter som var under statlig kontroll og atskilt fra det føderale militæret, inntil som et eksempel, hvorfor var det ikke noe ramaskrik da de under Regan/Bush-presidentskapet grunnlovsstridig aktiverte statsgardister for ulovlige kriger i Latin-Amerika ?
Og et annet spørsmål er den virkelige grunnen til at den mindreårige Bush brukte som unnskyldning under Katrina at det var opp til La. guvernørenes nasjonalgarde og at han trengte tillatelse fra LA-guvernøren før han kom inn i staten.
Psst-førstepersonell var private sikkerhetsfirmaer under Dept of State og inkluderte et israelsk firma.
Forfatteren minner meg om en gammel ikke-bibelsk referanse fra en religiøs gruppe:
"I de beste løgnene menn kan danne, ligger det en kjerne av sannhet."
Og der er det som kalles en entymeme og entymeme argument, delvis sannhet med løgner og populær av tidligere sanne og usanne memer for å skjule løgnen (e).
Også når det gjelder de som bruker slike taktikker, WMD-IRAK hvem som helst, hva ligger bak, motiv, for å gjøre det?
Joe boken jeg nevnte i det tidligere innlegget ser på den kontinentale kongressperioden inn i 1795. På den tiden var grunnloven blitt ratifisert og en Bill of Rights produsert.
Det som savnes ved å ikke lese dette verket, er at landet ikke hadde noen kongress i møte på to år i denne perioden 1783-1795. Det som forklares av denne boken er at i perioden frem til 1795 er hvordan pengegrubberne ut ØST hindret alle forsøk fra alle involverte på å få et halvveis rimelig oppgjør med de indiske nasjonene. Dette er en trist og trist historie og viser hvor fjern vår grunnlegger var fra det landets falske historie lærte på skolene hevder.
Jeg tror du kan like denne boken, man får en veldig ekte følelse av hvor ille det var for indianerne og grensemennene begge.
Nei sir Joe, disse gutta var ute for seg selv først.
WOW! Så mye for å prøve å utdanne "eksepsjonelle amerikanere" ved å la dem lese noe. Hva i helvete tenkte jeg på.
Hvem er de kongressmedlemmene som tør å sette en stopper for våpenprodusenter, så vel som deres Wall Street-investorer som tjener på å selge våpnene til innbyggerne? Disse kongressmedlemmene prøver så hardt å gjøre jobben sin ved å skape produksjonsjobber for hans velgere i hans eget distrikt. Og det kontrollerte kaoset har alltid vært en del av faktorer for å opprettholde USAs økonomiske utvikling og dens styring. Hvis de amerikanske krigene i Midtøsten hadde stilnet, kan asteroiden snart treffe jorden.
Ganske riktig, Joe.
Den rene skrikende galskapen til mange av kommentatorene her støtter bare konklusjonen om at en betydelig del av Amerika har blitt helt rasende gal.
Tilsynelatende har det ikke gått opp for "over my dead body"-typene at hvis dagen skulle komme da de virkelig ble ansett som så viktige at de måtte bli tatt ut av den store dårlige gubbminten, ville de få en drone-avfyrt missle opp rumpa før de var ferdige med å lete etter AK-en sin under sengen.
Skjønner? Den ublinkende hengivenheten til oppblåst Pentagon-avfall kommer tross alt til å lønne seg.
LOFL
MLS, du er rett i mål (kunne ikke motstå).
Jeg kan også tenke meg at NSA har en feltdag med å samle opp metadata på alle kommentarer av typen "tyranner".
Når våpen er forbudt, vil bare fredløse og politi ha våpen. Det tok El Paso-politiet 6 minutter å svare. Problemet er ikke skytevåpnene, det er gjennomsnittlige lovlydige innbyggere som nekter å være bevæpnet og forsvare seg selv, sin familie og venner, og de rundt dem. Av de 1000 kundene som ble rapportert å ha vært i Walmart på tidspunktet for skytingen, var det ingen som returnerte ild. Politiet dukker vanligvis opp i tide til å ta en kroppstelling, og det er derfor jeg er bevæpnet overalt hvor jeg går – for å beskytte meg selv, familien min og de rundt meg.
Hei! Jippi! Den beste måten å forhindre at folk skyter med våpen, er å sørge for at alle bærer automatgevær til enhver tid... slik at hverdagen blir et langt skuddeventyr! Flott logikk, Dave. Heldigvis bor jeg i Storbritannia. En lang periode med omsorg for ofrene for dine dyrebare våpen, kanskje på et VA-sykehus, kan kurere deg for din giftige fanatisme.
Opphevelse av 2A betyr ingenting. Ethvert menneske som noen gang har bodd hvor som helst har Gud gitt rett til selvforsvar med alle nødvendige midler. Lær litt damhistorie og hva som skjer hver gang et land forbyr verktøyene for selvforsvar. Har fungert veldig bra i diktaturer siden tidenes begynnelse. Forbud går foran inndragning. Inndragning går foran folkemord. Så jeg antar at du er tilhenger av top-down tyranni og befolkningsrensing. Det må være hardt arbeid å være en så liten wanna-be-tyrann. Å, heroin er ulovlig. Hvordan fungerer det forbudet? Og kan ikke ignorere knivangrepet nylig. Ondskapen vil gjøre det den onde gjør. Per definisjon følger ikke en kriminell loven, så våpenforbud vil ikke gjøre noe annet enn å etterlate de mest sårbare uten et middel til å forsvare seg selv og familien.
Problemet er at grunnleggerne tilsynelatende ikke trodde at mennesker har en Gud gitt rett til selvforsvar gitt det faktum at de aldri uttalte det i den svært korte andre endringen. Michael Waldman informerer leseren om dette i sin strålende bok The Second Amendment: A Biography
Perfekt sagt, jeg er glad for å se at jeg ikke er den eneste personen som tror på den andre endringen og at min gud har rett til selvforsvar mot alle fiender, utenlandske og innenlandske, også kjent som tyrannisk givernment.
På grunn av mangel på moderasjon ble denne kommentarseksjonen omdannet til fascistisk ballong. Skjer når som helst hvor som helst trollene har lov til å streife fritt. Enten bryte ut mortsprayen eller bli vant til den.
http://osociety.org/2019/08/10/why-unmoderated-online-forums-always-degenerate-into-fascism/
Vi tok en beslutning om å ikke fjerne noen av disse flere kommentarene som klart bryter kommentarretningslinjene våre for å opprettholde en offentlig oversikt over disse kommentarene, flere som grenser til drapstrusler.
Vi er på samme side. Trodde det var en øvelse i å gi dem nok tau til å henge seg.
Denne typen troll lurer på hvorfor noen tar forbehold om deres svingende våpen...
Vel, kanskje det er fordi du ikke kan ha en samtale på internett uten å true folk, tror du kanskje det er det?
Hvorfor i helvete skal jeg stole på noen med et ladd skytevåpen som bare snakker i passiv aggressiv rant?
Nasjonalgarden er en forlengelse av den amerikanske hæren. Det faktum at de blir utplassert i utlandet nå burde gjøre det åpenbart selv for de med begrensede mentale egenskaper. Jfc.
"Det er en farlig absurditet å tro at det kan rettferdiggjøre salg og besittelse av håndvåpen (og enda mer dødelige skytevåpen)."
Nå kan dette lett tolkes som et slag for våpeneiere som går etter viktigheten av selvforsvar og deres form for friheter, MEN det er mer godt bemerket at våpenprodusenter (f.eks. Remington, Colt, S&W, SIG, drar nytte av folket ved å annonsere, overtale og kjøpe DERES produkter som et middel til å forbedre de samme selskapene ytterligere enn å ta det som et middel til bevissthet. Med andre ord, de samme produsentene lobbyer og påvirker lovgivere ved enten å gjøre saken "bedre" eller "verre" med hensyn til den andre endringen (på mange måter sistnevnte), derav salgs- og besittelsestiden.
Våpen dreper ikke mennesker.
Uavhengig av masse- eller individuelle drap med skytevåpen, er faktum fortsatt at amerikanske borgere har rett til å bære våpen på grunn av den andre endringen. I tider som disse er en stående eller sittende hær for vår nasjon tilrådelig og praktisk på grunn av den andre endringen. Å bruke et argument som massemord i El Paso eller hvor som helst for å avvæpne amerikanske borgere er like ulogisk som å forby biler for de tusenvis av dødsfall "de" forårsaker? Det vil alltid være de som prøver å beskytte oss mot oss selv som bare er en røykskjerm til en mer ond agenda. Jeg tror å avvæpne Amerika vil være en blodig katastrofe av enhver utenlandsk eller innenlandsk regjering. Å vedta grunnlovsstridige lover betyr IKKE at sunn fornuft amerikanere vil overholde.
Jeg har ikke en politimann ved min side til enhver tid, hvorfor brudd ikke skjer. Det vil ta omtrent fem minutter før betjenten ankommer. Jeg kan være død og skutt når de kommer hit, hvor er min andre endring akkurat nå
Du er en jævla idiot. Du er ikke engang en god venstreorientert aparachik. Du er en episk fiasko med en ideologi som har etterlatt over hundre millioner mennesker drapsofre hvis staten. Hvis du tok deg tid til å ha en grunnleggende utdanning om saken, ville du se at hver stat ratifiserte i deres statsforfatning et behov for at innbyggerne har moderne håndvåpen for å beskytte deres individuelle stat ETTER slutten av den revolusjonære krigen. Jeg kunne inkludere mye mer, men jeg vil bare henvise ditt aparachik-selv til oss høyesterettsavgjørelse i 1939 Miller vs USA der høyesterett avgjorde at individuelle borgere har en umistelig individuell rett til moderne håndvåpen som vanligvis brukes av moderne hærer. Flytt til Kina, din klovn, du ser ut som en knallhode.
Hvordan har forfatteren av dette lov til å bli publisert? Jeg har aldri sett et slikt idiokrati på trykk.
Kanskje grunnleggerne bare var realistiske om hele denne saken om våpeneierskap.
Hvis våpen ble forbudt, hvem ville håndheve loven? Personer med privateide våpen, som er hvordan militsene var på den tiden, ifølge andre som har postet her. Så rettshåndheverne ville rett og slett vært privilegerte karakterer? Det var noen gang slik og angivelig en betydelig begrunnelse for å grunnlegge en ny stat med "frihet og rettferdighet for ALLE."
Hvordan ville disse statsgodkjente private våpeneierne fastslå ditt ulovlige våpeneierskap og ta eiendommen din fra deg? Sannsynligvis ved å sparke inn døren din, invadere hjemmet ditt, ransake det og beslaglegge eventuelle våpen – handler helt i strid med resten av Bill of Rights.
De ansvarlige visste at folk på grensen trengte og brukte våpen for å jakte på mat og beskytte seg mot røvere og innfødte fiender. Den skinnende nye grunnloven ville aldri blitt godkjent, eller fulgt, hvis en slik innvirkning hadde blitt pålagt en viktig del av befolkningen. Husk at mesteparten av befolkningen var landlige og agrariske, ikke urbane og merkantile tilbake på slutten av 18-tallet. Så folk ble garantert frihet og sikkerhet med hensyn til deres skytejern så vel som papirer og effekter. Det andre endringsforslaget ble formelt sagt for å styrke støtten for hele dokumentet, vil jeg anta. Disse 2-tallsguttene måtte være like kloke som en moderne Philadelphia-advokat for å få til en avtale, spesielt i en voksende mangfoldig befolkning full av selvutnevnte «frihetens sønner».
Det ville kreve nok en forargelse som 9-11, som fungerte som drivkraften for inntrengningen av sikkerhetsstaten dypt inn i enhver amerikaners personlige liv med "Patriot Act", masse 24/7 elektronisk overvåking, reisebegrensninger, ransaking og beslag uten garanti. , eliminering av habeas corpus, ekstrem gjengivelse, tortur, fengsling på ubestemt tid uten siktelser, enn si rettssaker eller domfellelser, og til og med summarisk henrettelse etter ordre fra presidenten utenfor amerikansk juridisk jurisdiksjon, for formelt å fjerne det andre endringsforslaget og andre målrettede rettigheter blant vår Bill of Rights.
Men med "feds gone wild" tror du ikke at disse frihetsranerne i et land de ønsker å mikroforvalte som Oceania i "1984" ikke er hardt arbeidende med å lage slike planer. Hvis de kan rekruttere suicidale jihadister til å føre en terrorkrig i Midtøsten, hvis de kan samarbeide med colombianske narkobaroner for å oversvømme amerikanske byer med harde stoffer for å finansiere dødsskvadroner i Mellom-Amerika, ikke tro at de ikke rekrutterer mentalt dårlige sosiale misfits til å utføre masseskytinger for å innpode frykt og håpløshet i deg og fraråde deg å beskytte din minkende samling av rettigheter definert i grunnloven. Dette er sanne globalister på jobb: de vil at du til slutt skal ha like få friheter som resten av planeten som de er i ferd med å systematisk erobre gjennom uopphørlig bruk av ekstrem militærmakt.
Over min døde kropp vil de mine våpen.
Dette er den mest BS jeg har hørt på lenge. Få dritten på det rene eller få f*$k ut av landet vårt. Folket er mailitiaen din idiot.
Ditt land? Det er VÅRT land - det betyr alles land, Kelly. Du har ikke et hjørne på markedet i Amerika. Hun tilhører oss alle, og alt vi kan gjøre for å gjøre henne tryggere for oss ALLE, renere, mer medfølende, mer funksjonell for flertallet, mer velstående for den vanlige mann og kvinne, vil vi gjøre. Ikke vær en eksklusjonist. Vær bedre enn det. Arbeid sammen, ikke på kryss og tvers med hverandre. Det er slik vi gjør Amerika bedre.
Um...ML? Kelly sa "vårt land".
Fiksjon fra Joe Lauria
Se på Venezuela hvis du det er det du TROR at grunnleggeren vår mente. Det er det jeg kjempet for at dette landet skulle beskytte. Jeg beklager virkelig det som har skjedd, men å fjerne ærlige menneskers evne til å forsvare seg mot denne undertrykkende regjeringen. Er ikke svaret som er som å gjøre biler ulovlige fordi berusede sjåfører dreper med dem.
Det er din feilplasserte og mytiske oppfatning av hva du vil at det andre endringsforslaget skal skildre å legge ord i munnen på grunnleggerne av denne nasjonen for å si hva du tror de mente.
Sendetillegget vil aldri bli fjernet eller frastøtt av kongressen eller en korrupt amerikansk høyesterett så lenge våre valgte ledere følger den amerikanske KONST.
Dette viser hvor dum du egentlig er!!!!!!
Du er så dum. Regjeringen står bak alle disse våpenskytingene. De ønsker å ta alle våpnene våre for å enkelt kontrollere oss alle. Våkn opp før det er for sent
Denne artikkelen skrevet av Joe Lauria er på rett spor. Det var forfriskende å høre hans tilnærming. Det er alt for mange automatgevær. Noe må gjøres for å stoppe strømmen av dem inn i samfunnet vårt. Jeg mener vi bør ha strenge bakgrunnssjekker i strenge lover som regulerer salg av våpen med straffer for de som distribuerer automatrifler ulovlig. Det høres ut som Elizabeth Warren kan ha en ganske god plan for å få kontroll over situasjonen. Hør på henne.
Henry Norton = idiot og tull du er så arrogant og dum på samme tid
Skrevet som en sann anti 2nd Amendment-kommie. Nei takk, jeg beholder min og lager mer!
Grunnleggende fedre hatet stående hærer, så gi folk våpnene... Regjeringen danner permanente stående hærer så folk bør gi våpen tilbake... Forfatteren hadde i det minste rett i én ting; grunnleggerne ville bli forferdet.
Wow, snakker om å undersøke to ord for en fullstendig mening. Det er grunnen til at media regnes som en haug med late hackere nå.
Det andre endringsforslaget er omtrent som det første vi trenger å gjøre om det fordi folk mobber folk over internett og de hevder at ytringsfrihet folk sier ting som forverrer folk og de sier at det er ytringsfrihet og hva i helvete visste grunnleggerne dette landet i alle fall det eneste laget det største landet i verden.
"O samfunn" har spydd ut en rekke lett slått ned propagandafalskheter. Han har lagt dem ut i dette kommentarfeltet, jeg har tilbakevist dem tidligere, men på en eller annen måte har noen redigert dem ut. La oss se om de blir sensurert denne gangen.
1) Amerikanske militser O samfunn > Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er formålet med en statlig milits på den tiden. Shay's Rebellion 1786-7 borgerrettighetsmilitsmenn angriper regjeringskontorene på grunn av ulikhetsforhold Sterkere nasjonale myndigheter *ikke* gi folk våpen slik at de kan styrte regjeringen. WTF ville en grunnlegger satt opp en regjering og så si: "Hei dere, vær så snill, gå og hent noen våpen så dere kan kaste over oss og regjeringen vi opprettet ASAP"?!? Den Charlton Heston NRA-dritten er gal snakk. 3/5-kompromisset sier at den svarte mannen ikke er et ekte menneske som en hvit mann, men han teller for noe, så vi vil regne ham som 3/5 av et menneske og sørg for at dere har tilgang til skytevåpen slik at dere kan holde ham på plass.
Ingen idiot – det var et kompromiss som ble enige om av Norden, som hadde få slaver og mange slaveriavskaffere.
Sør krevde det for å øke antallet i huset og valgkollegiet.
Utrolig – ovenstående er IKKE jeg postet for noen minutter siden, 80 prosent av det mangler.
Jeg lurer på om DET kommer igjennom.
Hvem det enn er som forstyrrer og endrer innleggene mine – du er virkelig en forkastelig POS som yter dårlig service til Robert Parrys hukommelse, arbeid og standarder.
GFY! Den andre endringen av USAs grunnlov lyder: "En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes." … 307 US 174.
"FOLKETS rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes"
IKKE STATEN, menneskene den sier tydelig.
Din bull**t unnskyldning "den andre endringen er en relikvie" er et patetisk forsøk på å gjøre våre nasjoners grunnlovsendringer irrelevante. Irrelevant fordi idioten som skriver denne artikkelen mener det. Lykke til med din progressive liberale agenda, amerikanere støtter ikke BS.
Den andre endringen sier tydelig at militsen skal reguleres fordi en milits er nødvendig for å bevare en fri stat, MEN bør reguleres og FOLKES rett til å bære våpen ikke krenkes FORDI en væpnet milits hadde potensial til å bli totalitær og undertrykke og slavebinde et fritt folk. Vi ser dette hele tiden i 2. verdens land hvor en militær styrke utfører et kupp av et behørig valgt statsoverhode og innført krigslov.
Du må lese historien din og dokumentene som er nasjonenes grunnlag.
Du har tydeligvis ingen anelse om hvem grunnleggerne var.
FORDI DE ALLEREDE HAVDE HENGT DEG OG NOEN ANDRE, I NAKKEN TIL DØDE, SOM KREVET Å PRØVE Å FJERNE EN NATURLIGE ELLER GUD GITT RETTIGHET!
DET ANDRE ENDRINGET ER IKKE GITT AV ELLER MYNDIGHETER, DEN ER ANERKJENT!
Grunnleggerne så på endringene ikke som en utvidelse eller begrensning av grunnloven, men som en anerkjennelse av Guds gitte eller naturlig eksisterende rettigheter!
Selv om du klarer å få dokumentet endret for å endre eller fjerne det andre tillegget, vil det fortsatt eksistere.
OG DU VIL HA STARTET EN KRIG DU IKKE KAN VINNE.
Det er ganske vanskelig å ha en "Gud-gitt" rettighet, når den "Gud" ikke eksisterer.
God gjennomgang av historien og de kontekstuelle motivasjonene for beslutninger. Problemet er at soldater er lojale mot ordrene sine, ikke rettighetene våre. Selv om det ikke er universelt sant, har det blitt ugjendrivelig demonstrert mange ganger. Den såkalte nasjonalgarden er bokstavelig talt en del av den større stående hæren og blir aktivt utplassert i utlandet. Så alt Adam sa i den forbindelse har vist seg sant.
Å skylde på verktøyet, uansett hvor farlig eller unødvendig det er for dagens sivile liv, undergraver rettferdigheten som bør rettes mot de syke personene som trykket på avtrekkeren. Din omfordeling av skylden vanærer ofrene og reaks av agenda presser i kjølvannet av en tragedie.
Kanskje den 2. bør oppheves. Det bør absolutt avklares av SCOTUS, men å insistere på at det ikke er det folket ønsker er en klar personlig skjevhet. Åpenbart mener en god del av landet å ha rett til våpen er viktig, så hvis du hadde noen konstitusjonell integritet ville du være enig i at bare å utslette rettigheten på grunn av det en del av landet er irrasjonelt redd for ikke fullt ut representerer viljen av folket. Et kompromiss er nødvendig, ja, men la oss være realistiske om hva det burde eller til og med ville få lov til å være.
Høres ut som om dette er skrevet av noen som ikke har lest rettighetserklæringen i sin helhet, inkludert innledningen. Endringene ble lagt til for å begrense regjeringen vår fra å bli for mektig, og for å holde rettighetene til innbyggerne intakte. Det er tydelig skrevet og er ikke så tvetydig som noen ønsker å få det til å høres ut. Men den må leses i sin helhet, inkludert innledningen som gir den fulle betydningen av "hvorfor ble det skrevet".
Høres ut som dette er skrevet av noen som ikke har lest rettighetserklæringen i sin helhet, inkludert innledningen. Endringene ble lagt til for å begrense regjeringen vår fra å bli for mektig, og for å holde rettighetene til innbyggerne intakte. Det er tydelig skrevet og er ikke så tvetydig som noen skulle ønske for å få det til å høres ut. Men den må leses i sin helhet, inkludert innledningen som gir den fulle betydningen av "hvorfor ble det skrevet".
Du bør forlate landet og bo et annet sted! England eller Australia kanskje??
"Gründerne" var litt på den paranoide siden. Etter den franske og indiske krigen bestemte britiske myndigheter at fortsatt sikring av koloniene fra de beseirede, men fortsatt trassige motstanderne, ville kreve stasjonering av 10,000 XNUMX tropper i de nordamerikanske koloniene. Noen lokale fryktet at troppene ville være en fiendtlig okkupasjonsstyrke i stedet for kolonistenes beskyttere. Og husk at smugling var en stor hytteindustri i hele koloniene; blant de største operatørene var John Hancock, den rikeste mannen i Boston. En årvåken militær tilstedeværelse ville sette en stopper for deres ulovlige, lukrative handel og kan faktisk bli oppfattet av noen som en art av tyranni.
I Colonial America var våpen dyre og eid av få. I dagene før fabrikkene ble hver håndlaget av en dyktig våpensmed og kunne koste kjøperen et halvt års lønn eller mer. I tillegg var besittelse av krutt og hagl strengt regulert. De ble etter kommuneloven lagret i byblader, ikke alene i folks hjem. Hver gammel amerikansk by har fortsatt en Powderhouse Road eller en Magazine Street som vitner om denne universelle praksisen. Våre forfedre hadde visdom til å forstå at i nærvær av et ladd våpen, kan et øyeblikk av lidenskap ende i et familiemedlem som står overfor bøddelens løkke.
Våpen var rett og slett ikke en stor del av amerikansk kultur i de tidlige dagene. Samuel Colt utviklet en revolusjonerende metode for å masseprodusere billige våpen på 1830-tallet, men han gikk konkurs fordi ikke nok folk var interessert i å kjøpe dem. Det var borgerkrigen som endret USAs vaner og vant menn til daglig bæring og bruk av skytevåpen. De massive etterkrigstidene i kriminalitet og drap var resultatet av denne skumle vanen, som startet transformasjonen av et en gang åpent, trygt amerikansk samfunn mot den fryktelige kriminalitetsfylte verdenen vi har i dag.
Våpeneierskap vil ikke forsvinne. Slutt å hulke, og aksepter det faktum. Jo tidligere galningene gjør det, jo bedre vil du føle deg. Ingen, men ingen vil gi dem opp. Vil ikke skje. Du kan oppgi antall lovlige skytevåpen en million ganger, og det er irrelevant. 99.99 % av dem skader ingen. Fokuser på den virkelige fienden og morderen: regjeringen og militæret. De dreper og lemlester millioner av uskyldige, og ingen slår et øyelokk. Faktisk heier og roser dere troglodytter dem.
Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.
Skjønner du det?
Du, sir, er en idiot
Du kaprer 2nd admenment for eget bruk. Du legger også ord i innbyggernes munn når mange av den gang forlot oss med mange egne ord. De ville skamme seg over vår mangel på verdi i frihet. Verden deres var heller ikke trygg.
Det var flere skytevåpen og rifler på den tiden som kunne skyte flere skudd uten å bli lastet på nytt. gjør et Google-søk av de forskjellige typene skytevåpen og rifler som fantes på slutten av 1700-tallet, og du vil oppdage at det fantes flere typer skytevåpen, ikke bare musketter. Gründerne var absolutt klar over skytevåpen som kunne avfyre mer enn én runde om gangen.
Jeg antar at det var "flere runde våpen" hvis du vurderer våpen med to løp. Likevel, hvis du var i humør til å drepe mange mennesker på 18-tallet, kan et bredsverd være et bedre valg - ingen omlastingsproblemer i det hele tatt. Et annet alternativ ville være å bruke en kanon og lage en massakre med ett skudd. Var kanoner begrenset?
Uansett, Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives er en merkelig kombinasjon, jeg antar at japanere har en mer logisk sverd- og skytevåpenkontroll.
Gjør undersøkelsen, når den innledende klausulen og den operative klausulen i den andre endringen leses i sammenheng (i forhold til språket som brukes i hele dokumentet), er det helt klart at "folkets rett" refererer til alle innbyggere i nasjonen , ikke bare de som er utpekt i militærtjeneste. Lengre; "Militsen" (igjen, når den leses i sammenheng med hele dokumentet) refererer til en styrke av frie og dyktige borgere som IKKE er vervet til vanlig militærtjeneste. Militsen er bokstavelig talt alle frie borgere i denne nasjonen ... ikke nasjonalgarden! Retten til å bære våpen er en RETTIGHET; basert på naturloven om at vi alle må forsvare oss individuelt og kollektivt; anerkjent av vår regjering og våre grunnleggende dokumenter og kan ikke krenkes! Forklaringen du gir her av betydningen av den andre endringen er en åpenbar feiltolkning. «Folkets rett til å beholde og bære våpen» er en rettighet for alle frie borgere.
Som en sidenotat, består hele kroppen av væpnede styrker av omtrent 1.3 millioner individer... Langt fra den største stående hæren i verden på dette tidspunktet.
PS Nivåene av emosjonell retardasjon, forsettlig uvitenhet og åndelig forvirring som vises av mange i denne kommentarseksjonen i dag, er en god påminnelse om hvorfor dine andre amerikanere er motvillige til å gi deg tilgang til skytevåpen uten tilsyn i utgangspunktet.
Sannelig, gå tilbake under klippene du kom fra; det er den perfekte grobunn for fascismen. Det er der du vil trives ettersom et karsinom trives i tarmen til de syke og døende.
Dere er fascistene, folk som undertrykker ytringsfrihet og ærlig og åpen debatt. Eventuelle ideer som er i strid med dine egne skal tie, med makt om nødvendig, ikke sant?
Ad hominem-angrepene dine kveler snarere enn å fremme diskurs. Å tolerere en annen mening er ikke lett, men det er verdt innsatsen.
Den eneste emosjonelle retardasjonen og VILJE uvitenhet jeg ser kommer fra de som tror de har rett til å ta fra andre folks rettigheter. De som ønsker å beskytte sine egne rettigheter og ellers bare ønsker å stå alene, er ikke fascistene. De som ønsker å bruke myndighetsmakt for å ta rettigheter fra andre ER fascistene.
I fullt alvor, vi 'normale folk' i Amerika har svært få 'rettigheter'. Rettigheter kommer og går like lett som en person kan skrive en lov og signere den.
I et fungerende demokrati BØR folket ha muligheten til å bestemme hva som er eller ikke er en god lov og gjøre endringer, legge til eller fjerne lover når som helst. Dessverre er det vi har nå et korrupt representativt kapitalistisk mareritt, med tjenestemenn som KUN lytter til de med mest penger.
Det har vært mange endringer i våre lover og 'rettigheter' i løpet av tiårene, og det vil bli mange flere. Det er vår PLIKT å diskutere hvordan våre nåværende lover gagner eller skader samfunnet vårt og forsøke å gjøre det vi kan for å endre skadelige lover.
Å ta standpunkt om at folk ikke engang skal tørre å diskutere gjeldende lover, fordi det er en lov man er enig i, er i strid med et fungerende samfunn.
Jeg avslutter dette med å si at det ser ut til at noen har sendt en oppfordring til folk i et annet fellesskap om å komme til konsortiet og legge ut. Det er ikke noe galt i å invitere brukere til å kommentere, men det bør forbli sivilt.
Gjesp. Keiseren har ikke på seg noen klær.
Hva er et fascistisk nynazistisk troll?
https://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll/
Så lenge vi fortsetter å støtte folk med disse idiotiske artiklene vil de fortsette å være ansatt. Med støtte mener jeg at vi svarer på artiklene deres. Ikke svar legg dem ut av drift. Fortsett å kjøpe, skyte, handle, jakte, konkurrere, samle inn og støtte skytevåpenmarkedet vi mener og har rett til å gjøre. Hold dem i virksomhet. Folk som denne forfatteren må lære å bli ganske kjent med en kniv, spyd, snare eller felle når de må bruke dem for å overleve.
Det andre endringsforslaget bør stå som det er, hvem er vi til å tro at vi er smartere enn opphavsmennene til denne store nasjonen. Tror du ærlig talt at en person der ute for å skade oss ikke kunne få tak i en pistol, en hvilken som helst pistol, og hva med regjeringen vår … dette er hvordan sosialistiske fylker begynner. Sett dem på velferd (og absolutt massevis av mennesker er på det i denne nasjonen, pluss illegale) og deretter avvæpne dem. Jeg tror ikke ... Vi er ikke dumme, og mange av våre regjeringer ønsker å ta fra oss rettighetene våre. Begynn med en og neste vil komme vår første endring.
Robert Parry, en av få ærlige menn:
http://osociety.org/2019/08/10/the-second-amendment-and-madness/
Hvis jeg blir overfalt av noen som hadde betenkeligheter med å skade eller drepe meg og ikke har noen måte å forsvare meg på, er det greit for deg. Å ja, dårlig ring bare hæren/nasjonalgarden. De kan begrave meg. Jeg har rett som en fri amerikaner til å kunne forsvare meg selv og de jeg elsker. Surly, du tror ikke at jeg vil være trygg fra skade bare fordi du har tatt fra meg midler til å beskytte meg selv.
En godt regulert milits kan ikke gis rettigheter. Rettigheter tildeles enkeltpersoner, og det er grunnen til at den andre endringen sier: «Folkets» rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.
Det er godt dokumentert at grunnleggerne følte det nødvendig å beskytte mot enhver tyrannisk regjering, ikke bare vår egen.
Militsen under denne nasjonens grunnleggelse var sammensatt av ubetalte borgere bevæpnet med sine egne våpen lik de til enhver stående hær. Nasjonalgarden er en statlig (regjerings) kontrollert enhet og oppfyller derfor ikke kriteriene til en milits.
Dette er Amerika, du kan ikke avvæpne frie og lovlige individer. Å vedta flere våpenkontrolltiltak er et forsøk på ikke bare å svekke deres rettigheter til selvforsvar, men å anse dem som ulovlige dersom de nekter å etterkomme. Dette vil føre til våpenkonfiskering fra lovlydige borgere.
Demokrater og deres sosialistiske agenda ønsker tydeligvis alt under regjeringens kontroll, inkludert retten til å bære våpen. I hovedsak total kontroll over GRATIS amerikanere.
For en dum-artikkel.
Kun plukkede sitater, for å passe til fortellingen.
Ingen sitater fra Jefferson?
Den 2. har blitt utfordret på punktene forfatteren tok opp og har blitt funnet at innbyggerne har rett til å bære våpen.
Morsomt eierskap er IKKE problemet.
Utdanning er problemet som ville løse mange av problemene.
På 70-tallet, da hans eierskap var nær toppen, var det forferdelige skyteepisoder?
Og hvorfor tar ikke forfatteren opp de andre 17,000 XNUMX drapene som skjer hvert år?
Dork-artikkel
Min gjetning er at "NRA" har "våpen" på Google Alert. Og de tar det derfra, dvs. mange av disse kommentarene er ikke fra tilfeldige eller ivrige lesere av CN.
Da Robert Parrys innlegg ble utstedt, var ikke svarene som disse som jeg husker.
Dessverre lever vi i et militant, voldelig samfunn. Det har vært sånn siden starten. En MLK sa det til en nasjon som er den største voldsleverandøren i verden. Den kulturen stikker mye dypere enn den andre endringen eller typen våpen. Vi har vært i krig/konflikt 2% av denne nasjonens eksistens. Kyllingene har lenge kommet hjem for å raste.
Du er full av dritt. DU må oppheves.
Jeg beklager at du tar så feil på mange nivåer
"Retten til å bære våpen skal ikke krenkes", var ikke et forslag!
Nei, det andre endringsforslaget er klart problemet er at dere alle ønsker å prøve å ta våpenrettighetene våre fra oss, slik at dere kan slavebinde oss eller bruke å heie meg mot befolkningen. Den andre endringen sier at vi har rett det er en gudgitt rett nå gitt til oss av deg, og du er bare en del av de mediene som alle er av de elitene som ikke vil at de små innbyggerne skal være på, slik at du bare kan ta over verden, det vil ikke skje
Skal ikke krenkes! Det er tydelig nok.
Hallo Joe – Jøss, Consortium News har ganske mange lesere! Så mye har vi lært her med denne artikkelen, selv om jeg ikke vil anta at halvparten av kommentatorene faktisk har lest den.
Det er nysgjerrig, hvor kommer de alle fra? Sendes et varsel til en distribusjonsliste som sier at vi må arrangere en spam-rally rundt CN fordi de angriper Gud og land? Jeg må si at de argumenterer sterkt for at det bør kreves en psykiatrisk utredning for å kjøpe en pistol.
Ja, jeg prøver å finne ut hvor mange som er "roboter", men den dårlige stavemåten og dumme argumentene får meg til å tro at de IKKE er roboter, med mindre programmererne kodet dem til med vilje å høres dumme ut for å etterligne ekte gun nuts? Kanskje CN må installere det "bot-detektor"-filteret de pleide å ha for kommentarer - de fleste av disse pistolmutrene ville ikke kunne komme gjennom det!
Du glemte.. å beskytte mot fremmed OG INNLAND..
Og med den liberale som presser sosialistisk kommunisme, tror jeg det utgjør en innenlandsk trussel.
Idioter florerer av disse kommentarene. Her er noe å vurdere. Ingen i live i dag inngikk en kontrakt med Grunnloven. Dette ble bemerket for lenge siden, «The Constitution of No Authority» av Lysander Spooner publisert i 1867. Constitutions er et utdatert dokument som ikke har noen lovhjemmel, punktum. Dette er viktig lesning: http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
«Grunnloven har ingen iboende myndighet eller forpliktelse. Den har ingen myndighet eller forpliktelse i det hele tatt, med mindre den er en kontrakt mellom mann og mann. Og det gir ikke så mye som engang til hensikt å være en kontrakt mellom personer som nå eksisterer. Det hevdes på det meste bare å være en kontrakt mellom personer som levde for åtti år siden.»
Ingen signerte denne kontrakten som lever i dag, eller ble til og med gitt muligheten, og likevel babler de om hvordan dette er loven i vårt land? Egentlig? Ikke lovlig. Kontraktsloven krever at man er fullstendig informert og innhenter ditt samtykke.
Papirtilbedere som "konstitusjonalister" og alle deres lignende later som om det våre forfedre skrev er skrevet i stein. Selv om de insisterer på at det fortsatt er det, har de helt glemt at vi har rett til å endre det NÅR SOM VI VIL.
Les uavhengighetserklæringen – den er der. "At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre en ny regjering, legge sitt grunnlag på slike prinsipper og organisere sine makter i en slik form, som for dem. vil virke mest sannsynlig å påvirke deres sikkerhet og lykke."
Så de tar feil uansett hvordan du skjærer den eller terninger den. Hvis vi er under grunnloven uansett, så kan vi endre den, og endringene. Hvis vi ikke er lovlig under Grunnloven, så kan vi rett og slett endre LOVER i dette landet.
Som en langvarig klasse 3-våpenforhandler er det på tide å stoppe masseslaktingen. Døde barn hører ikke hjemme i våre gater, kjøpesentre og skoler.
Hvis du ikke godtar kontrakten, er du mer enn velkommen til å gå.
Jeg tror du gikk glipp av poenget. Han signerte ikke kontrakten, så grunnloven bryter med det mest grunnleggende prinsippet om hva en kontrakt skal være.
Den aller første delen av US Military Oath of Enlistment er lik ordlyden som den er for alle føderale regjeringsansatte og/eller frivillige, fra lavest menige til øverstkommanderende.
Hver og en sverger en ed, en ed som gjenspeiler "kontrakten" du hevder ikke lenger eksisterer. La meg fortelle deg venn, det er veldig fortsatt rundt.
Din uvitenhet eller villige blindhet til å være slik beviser at du er en anti-amerikansk sympatisør og en femte kolonne.
Eller en nyttig idiot, også kjent som et uvitende verktøy...
Til deg og dine like overlater jeg disse ordene til å reflektere over og vurdere;
"Hvis du elsker rikdom som er større enn frihet, freden i slaveri større enn den levende konkurransen om frihet, gå hjem fra oss i fred. Vi søker ikke ditt råd eller dine armer. Huk deg ned og slikk hånden som mater deg; Måtte lenkene dine sette lett på deg, og la ettertiden glemme at du var våre landsmenn.»
~Samuel Adams
Hjernevasket kommentar du har der.
Ja, vi er juridisk bundet av Grunnloven.
Statene ratifiserte grunnloven.
Det er midler til å endre grunnloven.
Din logikk gjør at grunnloven ikke er et juridisk dokument fordi den er gammel. Tum logikk
Hvordan oppnår avvæpnende lovlydige borgere dette målet? Kriminelle følger ikke lover og psykopater vil bruke alle mulige midler. Alle de nye våpenkontrolllovene dine vil ikke endre noe.
hvis det ble nødvendig å endre regjeringen, bevæpner den andre endringen innbyggerne slik at de kan oppnå dette målet som du nettopp sa
Du sier at du er en klasse III våpenforhandler.
Du er en løgner.
Ingen kommer til å være en klasse III-forhandler på noen tid og forblir like dum som du er på dette emnet.
Grunnloven og BOR er IKKE kontrakter, PERIODE.
De er anerkjennelser av Guds gitte eller naturlig eksisterende rettigheter.
Hele poenget med grunnleggerne og disse dokumentene var å lage dokumentasjon som setter FOLK og deres rettigheter over myndighetene.
Og anerkjenne at disse rettighetene allerede eksisterer regjeringen og er over og over loven og regjeringen!
Du kan ikke endre eller fjerne det du ikke har opprettet.
Du vet kanskje ikke dette, forstår dette eller aksepterer dette....
Men det gjør folket.
Og hvis du prøver å ta den retten, vil du snart finne deg selv å få en leksjon om hva det betyr og hvorfor det er der.
Dessverre for deg, kan det godt være på slutten av et tau....
For en idiot! Den andre endringen var og er fortsatt i tilfelle vi må forsvare oss mot en tyrannisk regjering inkludert vår egen. Nasjonalgarden er kontrollert av regjeringen, så hvorfor vil vi at de skal ha ansvaret for militsen til å kjempe mot regjeringen som kontrollerer dem? Fyren som skrev denne artikkelen er en klovn...
lol
For faen grunnloven ikke sant? Hvis du ikke er fornøyd med Amerika og våre konstitusjonelle rettigheter, og jeg mener dem alle, kan du bli forbanna og bo et annet sted.
Ikke si at det 2. endringsforslaget er noe annet enn akkurat det det var ment å bety. Det er retten til folket i denne en fri nasjon å stå mot fiendene sine både utenlandske og innenlandske. Den brønnen endres aldri, og den kan heller ikke tillates presentert av noen.
Det ville bli opphevet ikke presentert.
Våpenkontroll?
Etter mordene på John Kennedy, Martin King og deretter Robert Kennedy, var det en bølge av følelser i USA i 1968 mot det utbredte sivile eierskapet av våpen.
Problemet er at alle disse tre drapshendelsene nesten helt sikkert var «deep state»-hendelser utført og dekket av elementer fra amerikanske rettshåndhevelses-, etterretnings- og sikkerhetsorganisasjoner.
Disse drapene hadde ingenting å gjøre med sivile som eide våpen.
Hva er det som bør gjøre noen trygge på intensjonene og handlingene til den amerikanske regjeringen?
Operasjon Northwoods-memoet til Joint Chiefs? (søk på den)
De falske Tonkin Gulf-angrepene?
Iran kontra-saken?
Sanksjonene mot Irak som resulterte i 500,000 XNUMX uskyldige dødsfall?
9. september-angrepene og "etterforskningen"?
Sadaams masseødeleggelsesvåpen?
Ikke-etterforskningen av den korrupte Clinton Foundation?
Samarbeidet mellom Russland og Trump? Kanskje Seth Rich burde hatt et våpen.
Kan noen av oss være sikre på at disse grusomme angrepene som har funnet sted er slik de ser ut?
Vel, siden du er journalist og har et så fullstendig bilde av hvordan du mener det andre endringsforslaget bør kastes. Vi kan like godt sørge for at vi tar bort ytringsfriheten og definitivt pressefriheten også. Jeg selv gjør det ikke stoler på journalistikk lenger og enhver nyhetsoppleser eller deres kultlignende organisasjoner. Et problem jeg definitivt ser er at flertallet av nyhetskilder ikke har etikk lenger, og de spinner historier i utgangspunktet for å holde oppe rangeringene og forårsake splittelse mellom raser og forskjellige generasjoner i landet vårt .Men hei, jeg er ikke noen stor fancy journalistnyhetsfyr, eller skal jeg ha rett og si nyhetsperson. Du og alle vennene dine bare fortsetter å presse på ting mens du tenker at du har ansvaret, og jeg tror du vil se ting som vil endre dette Country, og det vil ikke være til det bedre.
Det er utrolig hvor raskt noen amerikanere er villige til å bare kaste bort en rettighet som bokstavelig talt ble betalt for i blod. Hva med å bli kvitt noen andre rettigheter? La oss starte med religionsfrihet. Innrammerne kunne på ingen måte ha visst at religionsfrihet ville føre til at folk ble nektet kaken de ønsket seg. Hvorfor skal vi bry oss med å beskytte noens rett til å tro på Gud? Det er ikke slik at noen ville bli tvunget til å slutte å be. Pressefrihetens helvete pressen trenger ikke beskyttelse fra regjeringen om noe regjeringen trenger beskyttelse fra pressen. Hva slags gal person tror regjeringen kommer til å tvinge pressen til bare å rapportere de gode tingene i denne tiden. Ytringsfrihet lmao nok en gang lever vi i det moderne Amerika, ingen måte vår regjering ville begynne å straffe folk for å snakke sannheten. Helvete som ville ta en tyrann. Retten til å begjære regjeringen. Vår regjering ville aldri med vilje urett oss, så ikke nødvendig. Til slutt retten til å samles fredelig... Du trenger allerede en tillatelse, men hvorfor skulle myndighetene bry seg om vi kommer sammen for å snakke??
Så hva i helvete, vi trenger ikke en første endring fordi bare en gal person tror regjeringen vår ville stoppe oss fra å gjøre disse tingene selv uten det.
Ja, det er sikkert et dumt argument, men ikke verre enn å be meg gi fra meg våpenet mitt fordi jeg aldri vil trenge dem. Jeg har vært i kamp. Jeg har brukt våpenet mitt for å beskytte meg selv, og mine brødre, og om Gud vil, vil jeg tilbringe resten av livet mitt i fred. Hvis ondskapen gjør døråpningen min mørkere, vil jeg gjøre alt som trengs for å beskytte de jeg elsker, og hvis jeg dør vil det være støvler på føttene mine, en pistol i hånden og en pute laget av messing under hodet mitt. Kom og få noen!!
Takk skal du ha!
Jeg bodde i sør som ungdom og kan huske AR15-er som hang på bakveggen til sportsdelen av det lokale TG&Y-varehuset. Du kan kjøpe en for rundt $300. Det var midtganger med ammunisjon og alle typer omlastingsutstyr samt et utvalg av krutt. Alle typer håndvåpen var utstilt i montren. Alle som eide en lastebil hadde et geværstativ i vinduet mange fylt med rifler. Og det var en hel haug med støtfangerklistremerker med det velkjente "They will take my guns away when they lirke my cold dead hands from the barrel". Alle veiskiltene, spesielt på landsbygda, ble skutt til helvete, og det var ikke noe bedre tidsfordriv enn å glede seg over skytevåpen eller å jakte eller vandalisere veiskilt. Et liv med å glede seg over skytevåpen var litt idyllisk og å skyte folk var det siste noen tenkte på. Faktisk virket folk mer besatt av tragiske ulykker som bilvrak der noen gjorde en feil og betalte prisen. Våpeneiere var mer opptatt av deres og andres sikkerhet. Folk vokste opp med å lære å håndtere en pistol riktig, og det var et stort ansvar.
Men etter at jeg flyttet fra byen Edmond Oklahoma begikk en ansatt i postvesenet et massedrap i 1986 som ga opphav til uttrykket «å gå i posten».
Mine erfaringer med å leve store deler av min barndom i Edmond har aldri vært forenlig med det som skjedde der. Å vokste opp i våpenenes land hvor det ikke en gang var et sekund å tenke på at våpen var overalt, forårsaket meg aldri ett sekund med angst. Det var et sted hvor naboene dine var vennene dine, og ingen tenkte engang å sørge for at dørene deres var låst eller barna deres var trygge, men dette stedet var fødestedet til den moderne æraen med massevåpendrap.
For meg er det en kløft eller rift i tankene mine mellom den fredelige, fulle av våpenbyen jeg vokste opp i og det som skjedde i den samme byen år senere som ga opphav til en nasjonal setning for massedrap. Jeg kan ikke koble prikkene mellom det stedet der våpen var en fredelig livsstil og handlingene til en person for å begå massemord.
Det jeg vet er at å gjøre det ulovlig å eie våpen på det stedet ville ha vært ensbetydende med å oppfordre til en revolusjon. Samfunnet hadde vært i fred med og hadde ingen betenkeligheter med noens evne til å gå inn i et varehus og kjøpe en AR15 eller en hagle i politistil med en roterende ammunisjonsklips. Det var ingen protestbevegelser for å forby salg av disse våpnene, og ingen jeg kjente tenkte på det som alarmerende. Det var ikke mer alarmerende enn å fylle på med de siste fiskestengene fra Bass lokker.
Jeg kan også si at den ensomme våpenmannen som begynte å skyte på et postkontor ikke hadde noe å gjøre med den enkle tilgjengeligheten av denne typen våpen.
Det jeg også har kommet til å tro er at den enkle løsningen for å gjøre våpen ulovlige bør møtes med forsiktighet da slike lover har hatt liten innvirkning på ulovlig narkotikabruk. Ordtaket om at hvis du gjør våpen ulovlig, så er det bare kriminelle som vil eie dem, ser ut til å passe perfekt med den nåværende svikten i narkotikalovgivningen for å holde narkotika borte fra gaten.
Basert på mine erfaringer tror jeg ikke at det å forby våpen uansett type vil gjøre noe for å løse dette nåværende problemet og vil fremmedgjøre og irritere en hel del av befolkningen i denne nasjonen som er vant til tilgjengeligheten av disse våpnene og vil reagere veldig sint til forestillingen om at de burde gi opp våpnene sine for å hindre mentalt forstyrrede mennesker i å begå massedrap.
Jeg husker samtaler med gamle folk som husket de dagene hvor til og med dynamitt var noe man kunne kjøpe i jernvarehandelen.
På den annen side har det vært en historie med psykisk helse- og politimyndigheter som har unnlatt å handle når omstendighetene tilsier det. Texas Bell Tower-skytteren Charles Whitman hadde sett minst fem leger mellom høsten og vinteren 1965, før han besøkte en psykiater som han ikke fikk resept fra. På et annet tidspunkt ble han foreskrevet Valium av Dr. Jan Cochrum, som anbefalte ham å besøke campuspsykiateren. Whitman møtte Maurice Dean Heatly, den ansatte psykiateren ved University of Texas Health Center, 29. mars 1966. Whitman refererte til hans besøk hos Heatly i sitt siste selvmordsnotat, og skrev: «Jeg snakket med en lege én gang i omtrent to timer. og prøvde å formidle til ham min frykt som jeg følte kom [sic] overveldende voldelige impulser. Etter ett besøk så jeg aldri doktoren igjen, og siden den gang har jeg kjempet mot min mentale uro alene, og tilsynelatende til ingen nytte.» Heatlys notater om besøket sa: "Denne massive, muskuløse ungdommen så ut til å ose av fiendtlighet […] at noe så ut til å skje med ham og at han ikke så ut til å være seg selv."" Han innrømmer lett å ha hatt overveldende perioder med fiendtlighet med et minimum av provokasjon. Gjentatte forespørsler som forsøkte å analysere hans eksakte opplevelser var ikke så vellykkede med unntak av hans livlige referanse til 'å tenke på å gå opp i tårnet med en hjorterifle og begynne å skyte folk.'»
Foreldre til Columbine videregående skole kontaktet politiet for å spørre hva som kunne gjøres med truslene fra Eric Harris og Dylan Klebold. De ble fortalt at det ikke var noe politiet kunne gjøre siden de ikke hadde begått en forbrytelse.
Fort Lauderdale Airport-skytteren Esteban Santiago-Ruiz besøkte FBIs feltkontor i Anchorage i november 2016 og rapporterte at den amerikanske regjeringen kontrollerte tankene hans og fikk ham til å se nettvideoer av den islamske staten Irak og Levanten, og at han ble tvunget til å slutte seg til den gruppen av CIA.[38] Han uttalte at han hørte stemmer i hodet hans som ba ham om å begå voldshandlinger.
Skytingen i Tucson i 2011, hvor USAs representant Gabrielle Giffords og atten andre ble skutt under et konstituerende møte holdt på en supermarkedsparkeringsplass i Casas Adobes, Arizona, i hovedstadsområdet Tucson. ble begått da Jared Lee Loughner åpnet ild på en parkeringsplass. Tidligere klassekamerater uttalte at Loughner (den gang) brydde seg om utdannelsen sin på grunn av hans forståelse av kunnskap. På grunn av klager fra lærere og elever om Loughners stadig mer forstyrrende oppførsel i klassene, suspenderte høgskolen ham 29. september 2010, og han droppet ut av skolen i oktober. Loughner valgte å ikke returnere, da høgskolen krevde at han skulle ha en mental helseevaluering og klarering for å bli gjeninnlagt.
Skytingen i Sutherland Springs-kirken av Devin Patrick Kelley kan ha blitt unngått. Kelley ble ved lov forbudt å kjøpe eller inneha skytevåpen og ammunisjon på grunn av en dom for vold i hjemmet i en krigsrett mens han var i USAs luftvåpen. Luftforsvaret klarte ikke å registrere domfellelsen i Federal Bureau of Investigation (FBI) National Crime Information Center-databasen, som brukes av National Instant Check System for å flagge forbudte kjøp. Feilen fikk Luftforsvaret til å starte en gjennomgang.
Northwest Airlines Flight 253 Umar Farouk Abdulmutallab, en nigeriansk mann som hadde skjult plasteksplosiver i undertøyet sitt, men ikke klarte å detonere dem ordentlig. Rapporter indikerte at USA hadde mottatt etterretning om et planlagt angrep av en nigeriansk mann i Jemen. Mens han beskrev sikkerhetstiltak tatt av amerikanske og utenlandske myndigheter i umiddelbar etterkant av angrepet, sa USAs innenrikssikkerhetsminister, Janet Napolitano, "når hendelsen skjedde, fungerte systemet." Hun siterte "handlingene til passasjerene og mannskapet på denne flyturen" for å vise "hvorfor det systemet er så viktig." Etter kraftig kritikk uttalte hun dagen etter at systemet "mislyktes totalt", denne gangen med henvisning til at Abdulmutallab gikk ombord på flyet med en eksplosiv innretning. USAs president Barack Obama kalte USAs unnlatelse av å forhindre bombeforsøket "helt uakseptabelt", og beordret en etterforskning. Det var Umars bekymrede foreldre som hadde varslet medlemmer av den amerikanske nigerianske ambassaden bekymret for at sønnen deres møtte en kjent bombeprodusent og planla å gå om bord i et fly på vei til USA.
De første korrigerende handlingene foreslått av FAA var å forby passasjerer tilgang til toalettet 10 minutter før landing. Etterforskningen avslørte at faren til Umar hadde kontaktet CIA-tjenestemenn ved den nigerianske ambassaden for å advare dem om sønnens ekstremistiske synspunkter, men han fikk gå om bord i flyet.
Fra lokale innenlandske terrorhendelser til internasjonale terrorhendelser er det stadig flere bevis på at politi, psykisk helsepersonell og føderale byråer alle har vært involvert i feil med å identifisere enkeltpersoner som utgjør trusler. Fellesskapet mellom individer som kunne ha reist røde flagg og unnlatelsen av å heve røde flagg som resulterer i massedrap blir et overveldende tema når vi graver gjennom bakgrunnen til gjerningsmennene til disse forbrytelsene.
Denne økende mengden av bevis for unnlatelsen av å identifisere mennesker som åpent bekjenner sine ønsker om å skade andre, forsterkes i dag av de nylig publiserte manifestene av massemordere på nettet og deres koblinger til voldelige ekstremistiske bevegelser som forkynner voldelig handling som den eneste løsningen på opplevde problemer i samfunn.
Dette er grunnårsaken som må løses. Å ta våpen bort fra lovlydige borgere som nyter rekreasjonsbruken av skytevåpen som er dypt forankret i nasjonens sosiale struktur, er ingen løsning.
Nasjonalgarden er 100 % føderale tropper. Så dum du er å tro at noen tror at de er noe annet.
Vel, de er statsfinansierte tropper, men de kan aktiveres føderalt
Dette er helt og aldeles forferdelig. Hver bit av disse ordene har ingen plass i et fritt samfunn, og dette er den typen undertrykkende propaganda jeg forventer å finne på dette utsalgsstedet. Veldig skuffet over at dette ble promotert i enhver form eller form på dette uttaket. Jeg kan trenge en pause fra alt det svineri jeg nettopp har lest. Jeg føler meg faktisk syk og kan kaste opp. Jeg lurer på hvor stolt forfatteren ville føle seg over å vite at han ville ha hatt en mulighet til å forsvare seg mot tyranni, både utenlandsk og innenlandsk, men likevel mislyktes i denne bestrebelsen bare for å lide en elendig tyrannisk død og være vitne til døden til sine kjære fordi han fremmet å oppheve en guddrevet rett til selvforsvar som inkluderer beskyttelse av eiendom. Som bringer meg til mitt neste punkt. Å være så berettiget til rikdom at man ikke kan forestille seg en økonomisk situasjon hånd til munn, det er avskyelig feil. De brukte ikke å rettferdiggjøre selvforsvar som et middel til rett. Den er basert på en logisk deduksjon av en naturlig negativ rettighet. Du kan ikke eie utelukkende eiendom hvis du ikke har rett til å forsvare den. Du tror de hengte hestetyver fordi de bare var grusomme. Hvis du ikke hadde minst et muldyr, hentet du avlinger lønnsomt. Du kan sulte i hjel eller gå til en bank. Uvitenhet og utakknemlighet, etter min ærlige mening.
(Med en nasalt irriterende stemme, sardonisk): "dette kunne aldri skje i dette landet".
Jeg har fått redigert flere innlegg, som er endret, i løpet av de siste par ukene.
Det var ikke noe så ekkelt eller støtende i dem, ikke noe stygt språk.
Jeg bruker litt tid og krefter på å skrive dem opp.
Jeg lagrer dem på maskinen min.
Jeg legger dem ut, og noen ganger når de vises på nettet, mangler det betydelige deler.
Hva skjer og hvem tar på seg å gjøre dette?
Du kan med rette gå f deg selv.
Den andre endringen er TO SEPERAT SETNINGER. Den ene sier at militser er nødvendige for en fri stat. Den andre som klart definerer at en BORGERRETTIGHET, ikke et privilegium gitt av regjeringen, til å beholde og bære våpen IKKE skal krenkes.
De er to separate ideer samlet i én.
Folket hadde nettopp kjempet mot en tyranisk regjering, og ønsket å sikre at vi folket kan gjøre det igjen med vår egen regjering. ALT myndighetene kan ha, burde jeg kunne ha. For å kjempe mot den føderale regjeringen hvis de begynner å krenke mine naturlige rettigheter.
Hva om noen så gale som deg kommer inn på embetet, og ber om at min rett til selvoppholdelse skal tas bort? Det første jeg gjør er å tvangsfjerne deg fra kontoret.
Jeg støtter absolutt IKKE denne skribentens politiske anti-2nd amendment-diatrisk for å fremme "autoritarisme og statlig paternalisme!"
Du er tilsynelatende grovt ute av stand til å lese. De er ikke to separate setninger, det kalles et "komma", ikke et punktum, og har den samme enkeltsetningen.
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Den første klausulen er godt regulert Militia, som er nødvendig for den frie statens sikkerhet (andre klausul), folkets rett til å beholde og bære våpen (tredje klausul), ikke skal krenkes (fjerde klausul). Fordi dette ble innledet med premissene om at militsen, som er godt regulert, er menneskene i militsen som kan beholde og bære våpen.
Jeg er ganske klar over Høyesteretts avgjørelser om dette, jeg er en klasse 3-forhandler og har vært det i flere tiår. De har gjort en stor feil på grunn av press fra våpenlobbyen ved å tolke dette slik de gjør, som mange juridiske forskere har attestert. Ikke første gang retten har skrudd opp, men det er helt klart en feil som fører til de farlige forholdene vi har i dag. Det må rettes opp.
Du har delvis rett, men helt feil...
Erkjennelsen av at malitia er nødvendig er riktig. Men det er folket i denne nasjonen som er malitia (etter dagens definisjon).
Så derfor skal «folkets rett til å beholde (eie/vedlikeholde) og bære (bære og bruke) våpen (alle gjenstander som kan brukes som våpen) ikke krenkes. Høyesterett hadde det riktig, men gikk ikke langt nok.
Feil det er å beskytte innbyggeren mot REGJERINGENS HÆR !!!
???????????????? hva?!?! Hvem faen ga deg en datamaskin å skrive på?
Han tar ikke feil ... det er flere godt dokumenterte sitater fra grunnleggerne om potensialet for selv deres nye regjering til å bli korrupt og nødvendiggjøre at sivilbefolkningen reiser seg for å styrte eller gjenopprette den.
Alle fiender. Utenlandsk og INNENLANDS. Ta en tur, Joe.
Når dette skjer er vi folket underlagt et land som er så delt at det kan være to eller tre separate land! Så dette er Amerikas forente stater med vår grunnlov og endringsforslag ingen gaffeltunge individer utgjør beslutningen til hele landet! Så hvis vi skal ta en beslutning om dette stemmer hele landet.
Som ny i CN ser jeg at jeg ikke kommer til å vare her lenge. Det spiller egentlig ingen rolle om den tjue år gamle skribleren med denne driblebakgrunnen, fordi han er så upåklagelig i denne saken, det er patetisk.
NRA, sier han, kapret den andre endringen. Det høres kanskje bra ut for en ADD-person, men i virkeligheten er det et absurd utsagn. Kapret, hva betyr det? Det betyr å stjele, å rane og/eller å gripe med makt. Hei Joe, før den ble kapret, sa endringsforslaget å kysse en tyrannisk regjeringssoldat eller en byråkrat? Sto det noe annet – annet enn å nevne våpen? Hvis den hadde det, ville du bare ha hatt et gyldig poeng – at NRA har kapret den andre endringen. NRA eksisterer ganske enkelt for å beskytte amerikanske statsborgere fra folk som deg. Du er kapreren, Joe! Det er for mye å forklare her til Joe, men takk Gud at jeg ikke er pappaen hans, så det er ikke min jobb.
Bra sagt.
Du må lese Federalist Papers spesielt 29 som påpeker at innbyggerne er malitia, ikke "nasjonalgarden" som rett og slett er et statsdrevet militær. Hensikten som du påpeker var at innbyggerne skulle beskytte seg mot et permanent statlig militært som nasjonalgarden er. I tillegg til det føderale militæret, selv om ingen av disse er offisielt permanente, må de godkjennes på nytt regelmessig.
Innrammerne ville bli forferdet over at det ikke var noen der som var bevæpnet til å forsvare seg selv og andre.
Joe, du ignorerer eller unnlater å nevne at Adam's, Jefferson, Madison og mange andre "anti-federalister" faktisk legger retten til å beholde og bære våpen i grunnlovene til Massachusetts, VA og PA ... og senere MA og NC blant andre. Klausulen du holder som primær ... er sekundær til "folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes" som du velger å ignorere. De ti første endringene er INDIVIDUELLE rettigheter. Den sekundære klausulen var å blidgjøre federalistene – den tar ikke bort «folkets rett».
Dette er ikke en "statsrett" til å opprette militser ... det er en individuell rettighet ... innbyggere skal ikke fratas retten til selvforsvar og en av hovedgodene er å forsvare frihet mot tyranni, en sekundær godhet er å sikre at innbyggerne har det bra kjent med bruk og tilgang til våpen ... befolkningen ER militsen.
Patrick Henry, den brennende patrioten til den amerikanske revolusjonen, sa: "Det store målet er at alle mennesker skal være bevæpnet .... Alle som er i stand, kan ha en pistol." Richard Henry Lee, en stipendiat fra Virginia og medlem av det første senatet, skrev: "For å bevare friheten er det viktig at hele folkets kropp alltid har våpen og blir lært på samme måte, spesielt når de er unge, hvordan de skal brukes." Og George Mason, også en virginianer, erklærte: «Å avvæpne folket [er] den beste og mest effektive måten å slavebinde dem på.
Det er synd at ikke hver eneste liberale er enig med deg, siden alle masseskytterne er liberale. Svømmebasseng dreper flere mennesker hvert år, men du kommer ikke til å få bassenget mitt heller.
Du er en f@cked up SOB.
Jeg ville følt meg tryggere på gata hvis alle bar en pistol.
oppheve den andre endringen? ikke på en million år.
Realist, jeg er enig i tankeprosessen din om 'Bedre å ha det og ikke trenge det enn å trenge det og ikke ha det. Men å ha det og ikke være dyktig i å bruke det nøyaktig er beslektet med å ikke ha det i det hele tatt. Kan jeg foreslå at du får inn litt tid og trening? En del av det å være en ansvarlig våpeneier er å lære å skyte den riktig med selvtillit.
Den andre endringen ble skrevet for å beskytte innbyggerne fra en tyrann regjering. Vår inkludert.
Smarte ord for å være sikker, men misvisende som kan være. Hvert individ er født med retten til liv AZ og retten til å forsvare det livet og livene til de han eller hun er ansvarlig for. Ikke en hær. Ikke en milits. Et individ som har den Gud gitte rett til å ha midlene som er relevante for tiden, betyr et like effektivt middel til selvforsvar som en ugjerningsmann kan ha for eksempel en halvautomatisk rifle eller pistol.
Nei. Vi vil aldri overholde bruddet på vår rett til å leve!
Vi vil ikke overholde!
Du er så dum. Denne endringen var for oss å beskytte mot utenlandske hærers og mest av alt en rød regjering. Vår regjering fungerer ikke og folket er forbanna. Vi vil aldri gi opp våpnene våre. Det er der av en grunn, og den grunnen blir sakte virkelighet.
Joe Lauria er en idiot. 2ndA er også å forsvare mot alle fiender, utenlandske og innenlandske, som deg Joe! Folk som joe her vil ikke at du også skal lese deg opp om hva grunnlovens fedre sa senere i livet om det. 2ndA handler ikke om jakt eller noe sånt dritt. Det handler om å kunne styrte det styrende organet hvis de begynner å trampe på oss og ta fra oss rettighetene og sette seg opp som et diktatur. Å si at 2ndA er en relikvie er ikke annerledes enn å si 1stA er en relikvie. De er like viktige i dag som da de ble skrevet. Husk også, uten 2ndA kan du ikke forsvare 1stA.
Fortsett å studere, du har mye å lære om grunnloven.
FAN DEG
Bra sagt!
Så hvorfor la ikke grunnleggerne inn et forbehold for at den andre endringen skulle utløpe/bli suspendert når en stående hær ble etablert?
Kan nasjonalgarden også beskytte deg mot væpnede hjeminvasjoner?
Den andre endringen ble satt på plass for tyranniske idioter som deg. Hvis den sentrale eller statlige regjeringen skulle vende seg mot sitt eget folk, slik det har gjort gradvis, ville dets sivile undersåtter ikke ha noen stående hær. Dermed ble den andre endringen skrevet for å BESKYTTE våre rettigheter til å beholde og bare armer, ikke gi dem. Slik uvitenhet.
Denne mannens artikkel argumenterer faktisk for det motsatte synspunktet. Vi bør kvitte oss med de stående hærene og gå tilbake til en nasjon bevoktet av innbyggerne. Du vet; menneskene som har størst mengde hud i dette spillet.
Joe, jeg tviler på at noen av oss vil leve lenge nok til å se den andre endringen opphevet. Årsaken er at dette i stor grad er et landlig vs. urbant problem.
Folk som bor ute i landet har en tendens til å ha et mye annet syn på våpenrettigheter. Det er fordi de bor så langt unna førstehjelpspersonell at de ikke kan se til førstehjelpspersonell i en nødssituasjon. Jeg har selv levd i en slik situasjon; en og en halv time for en førstemann for å komme seg til gården vår hvis de gidder å komme. Så midlene til selvforsvar er langt viktigere for de som bor på landsbygda. (Og selv i urbane områder, kan graden av førstehjelp faktisk assisterer være dødelig; for eksempel, i Columbine School Massacre, gikk ikke politiet inn i bygningen før mer enn en time etter at begge våpenmennene hadde drept seg selv og etterlot de sårede å blø.)
Beboere på landsbygda er også mye mer opptatt av jakt enn urbane folk, en aktivitet som krever et våpen.
Kort historie, det ville være veldig vanskelig å finne en landsbygdspolitiker som er villig til å stemme for en opphevelse av det andre endringsforslaget uavhengig av deres personlige følelser om våpenrettigheter.
De fleste stater har både urbane og landlige områder, men statlige senater der det er tilstrekkelig med senatorer fra landlige fylker til at en stemme for opphevelse av det andre endringsforslaget lett kan bli beseiret. Det gjør ratifisering av en endring for å oppheve omtrent like sannsynlig som solen står opp i vest og går ned i øst.
Og selv om en opphevelse av den andre endringen skulle lykkes, har de fleste (alle?) stater tilsvarende bestemmelser i sine statsforfatninger som også må oppheves for å unngå et svart våpenmarked mellom stater.
En rapport fra februar 1982 fra et underutvalg i Senatet som studerte den andre endringen av USAs grunnlov konkluderte:
Konklusjonen er dermed uunngåelig at historien, konseptet og ordlyden av den andre endringen av grunnloven av USA, så vel som dens tolkning av enhver større kommentator og domstol i det første halve århundre etter dens ratifisering, indikerer at det som er beskyttet er en individuell rett for en privat borger til å eie og bære skytevåpen på en fredelig måte.[1]:12
Du er blottet for historiske fakta og full av søppel.
Vi har rett til å forsvare oss selv. Det er en gudgitt rett, så hold tullet ditt mot 2. endring for deg selv.
Hvor kommer disse forfatterne fra, og hvordan kan de være så ute av kontakt?
Så hvorfor la ikke grunnleggerne inn et forbehold for at den andre endringen skulle utløpe/bli suspendert når en stående hær ble etablert?
Kan nasjonalgarden også beskytte deg mot væpnede hjeminvasjoner?
O samfunn (rart navn) -
Du er en propagandamatet klovn som prøver å spre propaganda. Du er en av disse nissene som blir fortalt søppel, og som ikke kan få det ut av sitt mangelfulle sinn.
Du har ikke nok medfødt intelligens til å være mistenksom og vurdere skrå søppel som dukker opp på internett, som på "Truthout". Poengene du prøvde å ta opp:
1) Amerikanske militser O samfunn > Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er formålet med en statlig milits på den tiden. Shay's Rebellion 1786-7 borgerrettighetsmilitsmenn angriper regjeringskontorene på grunn av ulikhetsforhold Sterkere nasjonale myndigheter *ikke* gi folk våpen slik at de kan styrte regjeringen. WTF ville en grunnlegger satt opp en regjering og så si: "Hei dere, vær så snill, gå og hent noen våpen så dere kan kaste over oss og regjeringen vi opprettet ASAP"?!? Den Charlton Heston NRA-dritten er gal snakk. 3/5-kompromisset sier at den svarte mannen ikke er et ekte menneske som en hvit mann, men han teller for noe, så vi vil regne ham som 3/5 av et menneske og sørg for at dere har tilgang til skytevåpen slik at dere kan holde ham på plass. Og det er de siste ordene dine jeg leser og siste gang jeg bruker tid på å prøve å ha en sivil diskurs basert på virkeligheten med deg, Eric 32.
Virkelighet???? Ja, lev nå opp til det mens du vandrer rundt i din egen lille verden.
LOL bye bye….
Den 8. januar 1790 leverte president George Washington den aller første årlige melding til en felles kongresssesjon (nå kjent som State of the Union-adressen)
Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert; for dette er det nødvendig med en enhetlig og godt fordøyd plan: Og deres sikkerhet og interesse krever at de skal fremme slike fabrikker, som har en tendens til å gjøre dem uavhengige av andre, for viktige, spesielt for militære forsyninger.
Nasjonalgarden er en del av den amerikanske hæren. Og du unnlater å påpeke at den stående hæren disse Patriot-militsene var imot faktisk var deres egen hær. Ja, tro det eller ei, kolonistene var borgere i England. Din argumentasjon holder ikke vann.
Nasjonalgarden er at statsmilitsen allerede har blitt avkreftet. Nasjonalgarden er en skapning av den føderale regjeringen, ikke staten. Det er bare utlånt til staten. Presidenten kan sette inn nasjonalgarden uten statens tillatelse. Men staten kan ikke utplassere uten presidentens tillatelse. Her i den demokratiske folkerepublikken Maryland kan Larry Hogan som vår nåværende guvernør lovlig utplassere forsvarsstyrken i Maryland. Vår offisielle statlige milits autorisert ved lov. Uten tillatelse fra potus. Og til slutt, vi folket trenger IKKE tillatelse fra noen lovgivende organ for å danne en borgers konstitusjonelle milits for å håndheve landets øverste lov. Mot userpticious flere forbrytere som pisser på den
forfatteren har tilsynelatende ikke grep om historien.
Dette er den mest latterlige liberale se det på min måte-artikkelen jeg noen gang har lest. Amerikanerne vil aldri gi opp våpnene sine bare fordi dere radikale liberale vil ha oss også! Den gutten som skjøt opp Walmart i ElPaso var liberal! Så jeg tipper de liberale er de nøttete.
Faktisk burde Jackson nevnt for innbyggerne være forberedt på å forsvare seg fra tyranniske regjeringer ... til og med våre egne. Høres ut som vi må reise oss og ta ned de tyranniske liberale. Den andre endringen sier også at den ikke skal krenkes …. Klarere libertarder kan det ikke bli
Ingen søl med den andre endringen når du tar en rett bort fra en borger, får du den aldri tilbake. Jeg stoler ikke på regjeringen vår lenger, jeg har ikke stolt på den på lenge fordi de prøver å ta fra oss frihetsrettighetene våre. Det er på tide at vi kjemper tilbake og holder grunnloven vår sammen og ikke tull med det andre endringsforslaget, det første endringsforslaget eller eventuelle endringer la det være, det er folkets rett la det være, det er det vi ønsker. I dag vet kongressen og senatet hva de ønsker for oss hva vi folket vil ha, så det er feil å tenke på å flytte grunnloven eller berøre den. Ja, vold er ille jeg er 100% enig, men dette er ikke måten å stoppe det på, det må stoppe først på skolene i hjemmet du trenger to foreldre til å lære disse barna rett og galt, og det skjer ikke i dag, men min mening om dette er Selv om ingen endringer i grunnloven lar det være i fred, er det rett. Du tar med en gang oss for å beskytte familiene våre og oss selv og eiendelene våre. vi trenger ikke at regjeringen forteller oss noe annet å gjøre, det er grunnen til at grunnloven, Bill of Rights, ble laget slik at vi skulle ha våre friheter. Rett eller galt det er friheter som vi folk fortsatt ønsker.
Den andre endringen er livvakten til den første…..det er ikke en rekreasjonsrett. Det har ingenting med jakt, fiske, tennis eller volleyball å gjøre. Den er der for å beskytte våre rettigheter til første endring. Når vi mister rettighetene våre, mister vi det til hæren og politiet ... ikke til hundefangeren. Innbyggeren skal inneha samme våpen- og magasinkapasitet som politiet har. Dommer Napolitano minner oss om at regjeringen har slaktet flere mennesker enn de har dødd i alle naturens katastrofer. Holocaust og de utallige andre statlig organiserte slaktene ble utført av politiet. Hver politiavdeling i nesten alle land i Europa myrdet eller hjalp til med drapet på sine jødiske borgere. Politiet er paramilitært.. de adlyder ordre. De er nødvendige for å bevare freden, men de er et tveegget sverd. Innrammerne visste det, og i sin glans vaksinerte de det amerikanske folket fra statens politiorganer med den andre endringen.
Disse gutta er en uhyggelig tilbakestående person. Flytt til Storbritannia du stemorsblomst hvis du hater våpen så mye. Sist jeg sjekket, skyter ikke våpnene mine av seg selv. Du kan ikke skylde på hva folk gjør på våpen. Hvis det er tilfelle, etter din logikk, bør vi også forby biler fordi biler forårsaker flere dødsfall per år enn våpen med langskudd.
Hei dumme. Den andre endringen ble ratifisert i 2. Vil du fortelle meg bursdagene til den amerikanske hæren, marinen og marinesoldatene? Army-1789/6/14 Navy-1775/10/13 Marines 1775/11/10. Vil du fortelle meg igjen hvordan USA ikke hadde et stående militær? Revisjonistisk historie kan ikke endre fakta.
Serge, jeg tror du misforsto hva Joe sa. Debatten på den konstitusjonelle konvensjonen handlet ikke om hvorvidt USA hadde en stående hær, men om den skulle fortsette å ha en. Kompromisset som ble truffet var bestemmelsene som sørget for borgermilitsen og en bestemmelse som krevde at ingen penger kunne bevilges til bruk av den stående hæren som varte i mer enn to år. Derfor vår toårige nasjonale forsvarsautorisasjonslov. Men selv det var ikke nok til å oppnå ratifisering av alle statene, derav Bill of Rights med dens andre endring, støttet av en rekke statsforfatninger hvis rettighetserklæringer proklamerte retten til revolusjon. Og Kongressen fulgte raskt med Posse Comitatus Lov, som forbyr forsettlig bruk av noen del av hæren eller luftvåpenet for å gjennomføre loven med mindre det er uttrykkelig autorisert av grunnloven eller en kongressakt.
Spørsmålet om en stående hær var en veldig stor sak på den konstitusjonelle konvensjonen.
Representative sitater fra tilbake da:
«Ingen mann har større respekt for de militære herrene enn meg. Jeg beundrer deres uforferdelse, utholdenhet og tapperhet. Men når en stående hær først er etablert, i et hvilket som helst land, mister folket sin frihet.» – George Mason.
«Før en stående hær kan styre, må folket avvæpnes; slik de er i nesten alle rike i Europa. Den øverste makten i Amerika kan ikke håndheve urettferdige lover med sverdet; fordi hele folket er bevæpnet, og utgjør en styrke som er overlegen ethvert band med vanlige tropper som kan reises, på ethvert påskudd, i USA. En militær styrke, på kommando av Kongressen, kan ikke utføre noen lover, men slike som folket oppfatter som rettferdige og konstitusjonelle; for de vil ha makten, og sjalusi vil øyeblikkelig inspirere tilbøyeligheten til å motstå gjennomføringen av en lov som for dem virker urettferdig og undertrykkende.» — En undersøkelse av de ledende prinsippene i den føderale grunnloven, 1787
«En stående militærstyrke, med en forvokst leder, vil ikke lenge være trygge følgesvenner til frihet. Midlene til forsvar mot fremmed fare har alltid vært tyranniets redskaper hjemme. Blant romerne var det en stående maksime å provosere en krig, hver gang et opprør ble pågrepet. I hele Europa har hærene holdt opp under påskudd av å forsvare, har gjort folket til slaver.» – James Madison
"Når et folk overlater forsvaret av landet sitt til en regulær, stående hær, sammensatt av leiesoldater, vil makten til det landet forbli under ledelse av de mest velstående innbyggerne." — A Framer (Anonym 'framer' av den amerikanske grunnloven – Kilde: Independent Gazetteer, 29. januar 1791).
Jeg kan være enig i denne tankegangen hvis den andre endringen sa statens rett til å bevæpne en milits, men det gjør den ikke. Det er nummer to på topp ti og sier tydelig at det er folkets rett. Det er ingen kontekst for den uttalelsen. Den er kort, søt og saklig. I tillegg heter det "skal ikke krenkes". Nå er jeg enig i at det ikke er behov for helautomatiske våpen, for hvis det skulle oppstå behov for å bekjempe tyranni, ville det ikke vært noe som hindrer innbyggerne i å bygge egne eller modifisere eksisterende våpen. Og bruken av begrepet "assault rifles" handler om det kosmetiske utseendet til pistolen, ikke om kulens hastighet eller slag. Så det blir tull å i det hele tatt bruke begrepet.
Liberale er det nye nazistpartiet. Nazistpartiet i 38 avvæpnet sine borgere. Det eneste partiet i USAs historie som har samlet inn borgere og satt dem i konsentrasjonsleirer har vært demokratene. De samlet inn innfødte amerikanere ... japanske amerikanere ... osv
Tilfeldigheter? Jeg tror ikke... historien gjentar seg selv
den er automatisk eller halvautomatisk. ikke helt av noe
Beklager, Joe, men de konservative overbeviste meg for 32 år siden om at det under visse omstendigheter kan være å foretrekke å ha tilgang til en pistol for å beskytte seg selv og sin familie. Hvert år som går antyder for meg at dette samfunnet bare eksisterer i en prekær metastabil tilstand som lett er utsatt for økonomisk kollaps, sosial uorden og påfølgende vold. Politiet og militærmyndighetene virker ofte mer som fiender av det amerikanske folket enn deres beskyttere. Tilbake i 1987, da til og med Michael Kinsley, en frittalende liberal forståsegpåer, innrømmet at de konservative hadde rett om privat våpeneierskap under den andre endringen, kjøpte jeg to halvautomatiske håndvåpen og lagret dem på separate steder i huset mitt. Jeg har aldri siden noen gang sparket noen av dem, ikke engang på en treningsbane. Jeg kan se på dem en gang hvert par år for å være sikker på at de fortsatt er der. Men der er de bare i tilfelle den sivile orden bryter sammen og jeg må kanskje forsvare meg selv, vennene mine eller naboene mine mot hjemlige banditter eller til og med de ondsinnede handlingene til en politistat løper løpsk. Hvorfor skal bare de slemme være bevæpnet? Ærlig talt virker slike scenarier mye mer nærliggende trusler enn noen invasjonsstyrker fra russere, iranere eller kinesere.
Realist, jeg er enig i tankeprosessen din om 'Bedre å ha det og ikke trenge det enn å trenge det og ikke ha det. Men å ha det og ikke være dyktig i å bruke det nøyaktig er beslektet med å ikke ha det i det hele tatt. Kan jeg foreslå at du får inn litt tid og trening? En del av det å være en ansvarlig våpeneier er å lære å skyte den riktig med selvtillit.
Ja…. Endre betydningen av det andre endringsforslaget for agendaen din. Endringen gir ikke rett til enkeltpersoner til å beholde og bære våpen, det bekrefter at GUD har gitt rett. Vi trenger ikke et stykke papir for å beskytte oss selv. Prøv og finn ut.
Hvilken Gud? Hvem sin Gud? Hva om jeg ikke tror på din Gud? Høres ut som reaksjonær defensivitet.
Du er en idiot.
Ganske revisjonistisk historiesyn. Det var ikke militser som slo britene. Det var trente soldater. Du liker det kanskje ikke, men i 1776 var det ingen som var i tvil om retten til å forsvare seg selv, sin familie eller sin eiendom med sine personlig eide våpen. Nesten alle voksne menn hadde en pistol.
Du aner tydeligvis ikke hva du snakker om.
I andre verdenskrig har vi nasjonalgarden og en stående hær. Men grunnen til at japanerne aldri angrep USAs fastland er fordi en av de japanske generalene sa at det er en pistol bak hvert gresstrå som betyr at innbyggerne i USA var bevæpnet. og de kunne ikke vinne 2. i dem på er fortsatt utbredt i dag. Mine våpen har aldri hoppet opp og skutt noen det er ikke et våpenproblem det er et People-problemer
Så kampanjen for et statskupp mot det amerikanske folket fortsetter. Nå gir Consortium News deg en plattform for å bli med i angrepet.
Jeg kan mistenke deg for å jobbe for kreftene til det globale imperiet som en undercover-agent som utgir seg for å være en vanlig, bekymret borger. Men i virkeligheten er du sannsynligvis bare en annen godtroende, uinformert dupe.
Noen mennesker har på en eller annen måte blitt overbevist om at støtte til den elitistiske våpenkontrollagendaen er en liberal posisjon. Det har praktisk talt blitt en definisjon av liberalisme. Heldigvis er ikke alle liberalsinnede enige.
Jeg vil spørre hvordan det er liberalt å:
1) gi regjeringen absolutt makt over folket?
2) å mistro The People, men stole på at Big Brother gjør det rette?
3) å ikke legge vekt på verdien av personlig frihet og frihet?
4) å håne og nedverdige den sterke troen og verdiene til godt over 1/3 av dine medborgere?
Jeg var stolt over å kalle meg selv liberal hele livet. Nå gjør ordet meg skamfull, ikke bare på grunn av våpenkontroll. Mange liberale i disse dager er ingenting annet enn demokrater, som er nesten like langt fra liberale som republikanske. Du må være demokrat. Posisjonerer du deg selv for å få en jobb for Michael Bloomberg?
Vennligst ikke kom tilbake med standard våpenkontrollsvar "Jeg støtter det andre endringsforslaget og ønsker bare "sunn fornuft"-reformer, fordi det ikke er noen sunn fornuft i reformene som foreslås. De er ikke ment å redde liv. De ville ikke ha noen effekt for å minimere gjengvold eller stoppe sporadiske nøtter fra å begå avskyelige handlinger. Gun Control Lobbyens eneste oppgave er å eliminere privat våpeneierskap. Og hvem vil ha nytte av det?
Jeg vil oppfordre Consortium News til å slutte å publisere arbeidet ditt. Propaganda har ingen plass på den siden.
Bill N, angående kommentaren din om at "Jeg vil oppfordre Consortium News til å slutte å publisere arbeidet ditt" angående Joes artikkel .... eh, ettersom utgiveren av dette arbeidet tilfeldigvis er sjefredaktøren for Consortium News, er det tvilsomt at oppmuntringen din vil være fruktbar. Lol.
ML, jeg tror Bill N mente nøyaktig det han sa. Det er i alle fall min mening. Og btw, jeg leste nettopp i dag at FN, som JL dekket i 20 år som journalist, presser USA til å åpne sine grenser og også tillate flere aborter; både. Med andre ord, å presse på for globalisme og dens venstreorienterte agenda (AGENDA 21, nå 30, tror jeg).
Denne artikkelen er typisk for antivåpenaktivister som plukker stykker av historien for å feilrepresentere hensikten med den andre endringen. Denne forfatteren beskriver riktig grunnleggerens bekymring over store stående føderalt kontrollerte hærer, mens han fullstendig savner poenget at den andre endringen er ment å sikre at FOLKET beholder midlene til å forsvare seg mot tyranniet til en stor mektig føderal regjering og enhver hær som en slik regjering kan imponere. å undertrykke og tyrannisere Folket.
Du er så forvillet og uvitende, dette er både urovekkende og latterlig! Din forståelse av det andre endringsforslaget er helt gal!
Leste forfatteren i det hele tatt sin egen artikkel? De amerikanske væpnede styrkene er ikke den største stående hæren som noen gang er samlet!
2. per forfatterens egne ord "soldater er tilbøyelige til å betrakte seg selv som en kropp som er forskjellig fra testen til borgerne" som eks-militær, kan jeg ganske godt være enig i det. Det stående militæret tar sine ordre fra regjeringen, de som er truet av våre rettigheter og friheter. Nasjonalgarden er ikke militsen som den skal ledes av den samme regjeringen som er truet av rettighetene og frihetene til innbyggerne.
Forfatteren utelot også en svært viktig del av 2a... den ble utarbeidet slik at innbyggerne kunne beskytte rettighetene sine mot utenlandske og INNLANDSKE tyranner. Uten vår 2a-trussel mot vår regjering ville de gjort som de vil og avskaffet grunnloven sammen og overlatt innbyggerne til denne regjeringens nåde.
Ja, de nylige masseskytingene er en tragedie, men det gjør ikke 2a til "rasjonal tapt til historien"
Millioner av lovlydige innbyggere i dette flotte landet eier våpen uten forekomst, men når noen få svigerlovlydige borgere begår disse forferdelige forbrytelsene, blir resten av innbyggerne kalt til å bøye seg for regjeringen og gi opp våre rettigheter og beskyttelser. Men når vår regjering begår disse forbrytelsene, blir de ustraffet for å fortsette med tyranni mot innbyggerne. (refererer til hundrevis av uberettigede politidrap på innbyggere hvert år, dvs. hjemlig tyranni)
Jeg kan se hvorfor forfatteren ikke lenger jobber for noen anerkjente nyhetskilder med sine synspunkter. Jeg vedder på at han ville forsvare 1a med livet sitt hvis regjeringen ville gå for å oppheve den. Men han har ingen problemer med å kreve opphevelse av 2a. Sir, hvordan skal du forsvare 1a uten 2a?
Interessante kommentarer. Jeg vil gjerne vite hvor mange av disse som er ekte mennesker og hvor mange som er roboter og troll. "BigK" - en mann med svært få ord? "O Society" - er det en oppfølger til "Mr Robot"? "R" - noen som virkelig, virkelig ønsker å holde seg i skyggene, bortsett fra å titte ut for å sprute tull. Og min favoritt, "Mr.jack Yrself". som gir både en kommentar og en beskrivelse av hva vi skal gjøre hvis vi følger hans råd. Hyggelig.
Lauria ser ut til å ha gått glipp av historietimen da de diskuterte Shermans Scorched Earth Policy. Vårt kriminelle aristokrati ville ikke ha noe problem med å gjøre USA til et nytt Irak hvis det betydde at de måtte gi fra seg makten. Etter at de hadde slaktet halvparten av Amerika, inkludert koner og barn, ville de takle det ved å skrive historiebøkene for å si at opprørerne var på linje med Putin, men Schumer og Pelosi reddet landet.
Jeg er ikke en fan av våpen, men kuren er langt verre enn sykdommen.
Du er en kommunist. Du tar din lilly white a$$ ut av mitt Amerika, og du er den som ikke passer. Det vil ta makten din vil aldri trenge å få våpen til mine og alle sanne patrioter. din dumme historie holder ikke vann. Det ser ut til at du glemmer hvordan dette landet ble grunnlagt og beskyttet. lillys som deg selv vet bare hvordan de skal kue til demokratene. VI GIR IKKE NOE TIL SLIK SOM DU KOMMIE
Forfatteren vet ikke hva han snakker om alle forfedre la deres resonanser for å skrive den andre endringen vite at mangel på kunnskap er farlig i hendene på noen som har en agenda i tankene, slutt å skrive om noe du ikke vet noe om Om
Alle som er imot å eie/besitte skytevåpen på lovlig vis, bør ved lov være pålagt å legge ut på eiendommen eller virksomheten sin et skilt som er stort og tydelig leselig som sier "DETTE ER EN VÅPEN FRI SONE", men vi vet alle at grunnlovshaterne ikke er modige nok å gjøre det!...Også løsningen på mesteparten av eller all vold er å forhåndsscreene alle som har BEHOV for å UNDERFOR ET BARN ved å underkaste seg en kriminell, psykologisk, finansiell/kreditt- og arbeidsbakgrunnssjekk, og jeg GARANTERER at DE FLESTE ikke vil kvalifisere seg å reprodusere! Nå for bølgen av hatere som kommer min vei, så ta den med!
Den 2. ble skrevet for å beskytte folk mot en tyrannisk regjering. Må være en milits for et land det ikke hadde en stående hær. Jeg elsker måten du anti-våpen lobbyist liker å lemleste de første ordene i endringsforslaget. Du elsker å forvandle godt regulert milits til en form for regjering og prøver å gjøre det til din egen definisjon for å passe din egen sak. Men likevel andre halvdel av endringsforslaget, er folkets rett til å beholde og bære våpen ikke krenkes noe du aldri har rørt. Hvorfor er dette fordi det er bare én måte å tolke skal ikke krenkes. Jeg vedder på at hvis en regjering eller folk i et politisk parti ønsket å gjøre bakgrunnssjekker av journalister og ha lisenser for journalister og klareringer jeg vil ha, skriver de eller bestemmer seg for å rapportere om det første du ville skrike er at det er et brudd på mine første endringsrettigheter .
Masse hell med å stå opp mot en tyrannisk regjering med våpnene vi har lov til å eie. I dag kunne de utføre et droneangrep på huset ditt, og du ville aldri vite hva som traff deg. Akkurat som å ta med en kniv til en våpenkamp, ville du tatt med en pistol til en rakettkamp. Så kanskje svaret er at vi alle burde få lov til å ha rovdyrdroner? Kanskje et par hjemmeopererte atomraketter?
Til OP:
Seksjon 2 i artikkel 1 er irrelevant fordi en annen endring (den 13.) ble vedtatt for å gjøre det slik. Hvis du ønsker å oppheve den andre endringen, så opphev den – ikke krenk den ulovlig. I denne begrensede forstand er du like lovløs som skytterne vi avskyr.
Den andre endringen ble skrevet slik at folket kunne bevæpne seg mot en undertrykkende regjering. Blant andre grunner.
Jeg elsker mitt land. Men hvis regjeringen min noen gang bestemmer seg for at den ikke eksisterer for å beskytte rettighetene mine, vil jeg gripe til våpen mot den. Samme som jeg ville gjort hvis den russiske eller kinesiske eller iranske eller andre regjeringen prøvde å ta fra meg frihetene mine.
Vi er ikke der ennå, men vi har en Antifa som vil ta fra meg ytringsfriheten min. Vi har folk som forfatteren av denne artikkelen som ønsker å ta fra meg våpnene mine. Vi har Kamala Harris som stiller som president som ønsker å ta fra seg rettighetene til alle som er anti-abort. På den andre siden har vi en president som ønsker å ta bort rettighetene til ikke-borgere og en guvernør i staten min som ønsker å ulovlig utvide rettighetene til ulovlige romvesener.
Vi trenger våpenreform. Men det har aldri vært en tid hvor den andre endringen er mer nødvendig enn akkurat nå.
Det er de som misbruker den rettigheten, akkurat som det er de som misbruker enhver rett som den amerikanske grunnloven gir. Men vi tar ikke fra oss ytringsfriheten bare fordi noen publiserer givere til Trump-kampanjen. Og vi tar ikke fra oss lovlydige borgers rett til å forsvare seg på grunn av noen få overgripere.
Livet til tusenvis av mennesker reddes hvert år på grunn av vår RETT til å bære våpen. Hvis noen faktisk begynner å ta bort våpen, tror jeg alle vet at mange flere liv vil gå tapt enn de reddes.
Joe Lauria er en dum drittsekk. Å nekte gjennomsnittsborgere tilgang til skytevåpen. Det er det sosialistene ønsker, å avvæpne den gjennomsnittlige amerikanske borgeren slik at de kan ta over. Gjett igjen. Det er millioner av oss.
Dette er en ganske travel og forvirret kommentarseksjon, men likevel...
Den andre endringen bevarte først og fremst statsmilitsene som var nyttige for å drepe indianere for å stjele deres land; sekundært tillot det slavepatruljer å bevare institusjonen for slaveri.
Det kan ha vært andre grunner også, men for en rett til å eie en AR-15, glem det!
@ "Den andre endringen bevarte først og fremst statsmilitsen ..."
Nei. Milits var organisert på lokalt nivå, ikke staten (det var ingen stater før grunnloven ble vedtatt, kun uavhengige republikker). De ble delvis underlagt statlig styring i henhold til grunnlovens artikkel 1, seksjon 8, som oppregner kongressens fullmakter:
«Å sørge for å kalle frem militsen til å gjennomføre unionens lover, undertrykke opprør og slå tilbake invasjoner;
"For å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering, militsen, og for å styre en del av dem som kan være ansatt i USAs tjeneste, med forbehold om henholdsvis statene, utnevnelsen av offiserene og opplæringsmyndigheten militsen i henhold til disiplinen foreskrevet av kongressen ..."
Militsene beholdt opprinnelig en stor del av selvstyre under den konstitusjonelle ordningen.
Feil.
Våpnene skader aldri noen, det er menneskene som trykker på avtrekkeren. Bør vi forby biler som dreper mennesker hver dag? Det er mangel på straff fra vårt rettssystem som frister domfelte til å eie skytevåpen. Når de blir fanget skal de straffes hardt, ikke bare slått på håndleddet. Når disse masseskytterne blir tatt, bør de henges eller halshugges offentlig slik at andre kan tenke seg om to ganger. Det er galskap å tro å forby våpen vil stoppe kriminelle handlinger, om noe vil det øke på grunn av mangel på selvforsvar. Det er på tide at vi som nasjon innser at vi trenger strengere lover for kjeltringer og ikke gjør ting vanskelig for lovlydige borgere. Våkn opp folkens!!
Har håndteren din satt deg opp til dette?
Jeg er bevæpnet for å beskytte meg selv mot dine blødende hjerter og tyranniske regjeringer av alle slag.
Kom ned til Dallas eller Houston og foreslå opphevelse, Joe, eller enda bedre, konfiskering.
Jeg tviler på at det ender godt.
"Kom hit ned og si det." Vet du hva tyranni er? Det er å true folk som bruker ord med fysisk vold. Det er det våpeneiere ønsker. "Det er min måte, ellers blåser jeg deg bort." Og du sier at du vil kjempe mot tyranni.
Jeg truer aldri; bare en vekker, det er alt. Hvis du er ukomfortabel, finn din trygge plass.
Nick, jeg truer aldri. Hvis jeg har fått deg til å føle deg truet, vil jeg foreslå at du trekker deg tilbake til et trygt sted.
Du høres farlig ut for gode mennesker overalt. Hold deg rolig og ikke bær...
Du er en kommunist. Du tar din lilly white a$$ ut av mitt Amerika, og du er den som ikke passer. Det vil ta makten din vil aldri trenge å få våpen til mine og alle sanne patrioter. din dumme historie holder ikke vann. Det ser ut til at du glemmer hvordan dette landet ble grunnlagt og beskyttet. lillys som deg selv vet bare hvordan de skal kue til demokratene. VI GIR IKKE NOE TIL SLIK SOM DU KOMMIE
Ja, du høres ikke ut som en tyrann i det hele tatt.
Jeg føler meg aldri truet fordi jeg kan rygge meg opp med nevene. Og jeg sa aldri at du truet noen, jeg brukte bare språket ditt som et eksempel på hvordan idioter ikke tenker.
jeg er 100% enig med deg
Du er en hjernedød kommunist
India var i stand til å gjøre opprør mot Storbritannia (et imperium bevæpnet til tennene) uten bruk av et eneste skytevåpen. Passiv motstand vant den revolusjonen. Alle som tenker å rette en pistol mot folk vil redde dem fra tyranni i stedet for å gjøre dem til en tyrann selv, tenker tydeligvis ikke i det hele tatt.
Hvordan gjorde passiv motstand for jødene? Vant de over tyskerne. Burde vi ikke ha kjempet tilbake mot japanerne. Tror du vi ville vunnet det?
Kanskje vi ikke skulle ha satt japanerne i et hjørne og våget dem til å gjøre noe med det. Kanskje vi ikke burde ha hjulpet europeiske tyranner, som alle var ansvarlige for første verdenskrig, med å sette Tyskland i et hjørne og dermed lette fremveksten av Adolf Hitler. Det ville absolutt ha hjulpet hvis amerikansk industri ikke hjalp Tyskland med å ruste opp etter Hitlers fremvekst. Det som hjelper er at folk går sammen for å stoppe ting som dette. Ikke faller for løgnene til folk som bare vil ha makt og ikke bryr seg om livet ditt. Det er slik du stopper det. Ikke med pistol.
Gode kommentarer Nick, selv om - fordi de er humanistiske, sammenhengende og ordene er stavet riktig - virker de malplasserte på denne spesielle kommentarsiden...
Haha, for ekte mann! Dette er absolutt galskap her på dette innlegget.
NO.
Det er ingenting "galt" med den andre endringen.
Problemet er den idiotiske (og kjøpte og betalte) tolkningen av Høyesterett.
Ordene i den andre endringen begynner, "En godt regulert milits ...."
Den sier ingenting om at noen nøttejobber eller gruppe nøttejobber har tilgang til krigsvåpen uten en form for statlig godkjenning, for eksempel fra de valgte organene i statene, fylkene eller byene.
Vi må erkjenne at "Velregulert milits" som den tiltenkte definisjonen og gå tilbake til den, samt erkjenne at NRA har blitt en terrororganisasjon og må oppløses.
Godt regulert, som brukt og forstått av forfatterne av den andre endringen, er som følger - "passende utstyrt og i god stand". Dvs en godt regulert klokke. Det er på ingen måte begrenset, redusert eller åpenbart ignorert.
Militsen, som referert til i den andre endringen, er IKKE regjeringen, militæret eller rettshåndhevelsen. Det er faktisk alle innbyggere unntatt dem.
Allan Hyde@ Du har åpenbart absolutt ingen forståelse av den amerikanske grunnloven/Bill of Rights, og de som gjelder folket (individuelle). Samt mangelen på interesse generelt. Shillimg for å fremme "Autoritarisme og statlig paternalisme!"
Ja, på en måte er jeg enig med både deg og Joe L. Den andre endringen lyder:
"En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes."
I en meningsartikkel fra 1992 skrev seks tidligere amerikanske statsadvokater:
«I mer enn 200 år har de føderale domstolene enstemmig bestemt at den andre endringen kun gjelder bevæpning av folk i tjeneste for en organisert statlig milits; det garanterer ikke umiddelbar tilgang til våpen for private formål. Nasjonen har ikke lenger råd til å la våpenlobbyens forvrengning av grunnloven lamme ethvert rimelig forsøk på å implementere en effektiv nasjonal politikk mot våpen og kriminalitet.»*
Deretter, takket være "hermetikkjakten" Scalia og "Heller"-avgjørelsen, ble den omtolket (for politiske panikkformål) som en individuell rettighet i 2001.
Realistisk sett burde det aldri vært omtolket slik, og ideelt sett burde det overstyrt av påfølgende SC-avgjørelser, men dessverre har vi gått i feil retning siden den gang, så jeg ser ikke at det skjer. Kanskje etter at nok slakting av skolebarn og andre uskyldige har funnet sted, vil folk reise seg og stemme for opphevelse av det 2. endringsforslaget, til tross for alle de falske argumentene til nøtter som vises på denne kommentarsiden og andre steder. I et moderne bysamfunn er andre væpnede individer enn politi/militær en farlig anakronisme. Vi HAR fredelige måter (inkludert ikke-voldelig motstand, stemmegivning, rettslig klage og til og med sosiale medier) for å få til endringer i samfunnet vårt – omfattende væpnet opprør i USA ville være katastrofalt for alle involverte, selv om det var mulig, snarere enn en våt-drøm som gun-nuts liker å kaste rundt.
* Washington Post. 3. oktober 1992. Hentet 23. mai 2018 – via http://www.washingtonpost.com.
Enkelt sagt ... personen som skrev denne artikkelen ... er en idiot.
Så poenget ditt er at grunnleggerne ikke likte stående hærer fordi de kunne brukes mot sivile, men fordi vi har dem som sivile ikke trenger våpen?
Du er en slags baklengs logikk, fyren min.
Hvorfor trenger du og jeg den andre endringen? Bare se på Venezuela.
Og hva ser du i Venezuela? 'Opposisjonen' dreper mennesker ved å strekke ledninger på tvers av veier i motorsykkelhøyde eller ved å starte branner. De trenger ikke våpen for å drepe folk.
Så det du sier er at nå er mistillit til regjeringen et foreldet synspunkt, og vi bør alle overgi våpnene våre til vår klart ubestikkelige regjering?
Den andre endringen ga oss aldri rett til å eie skytevåpen. Det var et kompromiss så vi slipper å ha en stående hær i fredstid. Militsen var et verktøy fra den amerikanske regjeringen, ikke tillatelse for innbyggere til å eie skytevåpen. Den "godt regulerte militsen" ble brukt til å undertrykke slave- og bondeopprør. Dette var den totale og fullstendige motsatte av dagens moderne NRA-tolkning.
Jeg tror ikke noen mistror regjeringen mer enn de som skriver og jevnlig kommenterer her på Consortium News. Det er derfor jeg stiller spørsmål ved det andre endringsforslaget slik det tolkes av våre kompromitterte folkevalgte. Du ser ut til å være under inntrykk av at regjeringen din har jobbet hardt for å ta fra deg våpnene dine, når faktisk det NØYE MOTsatte har vært sant (i hvert fall i min levetid). Regjeringen har TILLATT og STØTTET bevæpning av amerikanske borgere ... til latterlige nivåer. Dette er rett og slett virkeligheten. Så, som en som mistillit til regjeringen, må jeg spørre hvorfor er det et så sterkt ønske fra maktene om å holde oss bevæpnet og redde? Det er sikkert våpenprodusentene til gode. Men jeg tror det også hjelper vår mafia-regjering på mange forskjellige måter.
All masseskytingen den siste helgen må se på kriminalitetsraten i Chicago i en streng våpenlovstat 53 skyting skjedde i Chicago samme dager som masseskytingene, men ingen vil noen gang høre om kriminaliteten i Chicago .ny.la. masseskytingen hjelper bare venstresidens medias agenda
Alkohol dreper. Det er lovlig. Biler dreper. De er lovlige.
Sigaretter dreper. Deres lovlige. Innbyggerne er mest ansvarlige. Vi trenger det andre endringsforslaget for å beskytte innbyggerne fra en anmassende stadig økende sosialist
Myndighetene. Det er for mange lover vedtatt som skader ærlige borgers rettigheter til å prøve å dempe uærlige borgers ønske om å bryte loven. Den foreslåtte loven om rødt flagg er en motbydelig våpengrep som bryter rettferdig prosess. Et typisk våpengrep fra venstre. Flertallet av millioner av amerikanske våpeneiere begår ikke forbrytelser. Av de millioner av dem som har psykiske problemer, begår en svært liten mengde kriminelle handlinger. Slutt å prøve å svirre flertallet. Dette er ment å være en flertallsstyrt regjering. Men litt etter litt bestemmer små fraksjoner av Amerika at de skal bestemme hvem som styrer landet.
Du er et så venstreorientert verktøy at du ikke aner hva det andre endringsforslaget ble lagt til, for det var for folkets rett til å forsvare seg selv fra sin egen regjering. i alle kommunistiske og sosialistiske land er det første de gjør for å ta over, avvæpne folket!
Mr jack, den andre endringen holdt først og fremst våpnene nyttige for å drepe indianere og terrorisere slaver.
Skal ikke krenkes!
Det virkelige problemet er at venstreorienterte mener at beskyttelsen av innbyggerne ligger fast hos regjeringen. En regjering som bruker gjennomsnittlig 15 minutter på å reagere på et innbrudd mens menneskene i hjemmet er ofre siden de aldri vil kunne forsvare seg selv. Jeg stoler for det første ikke på at regjeringen beskytter meg eller noen jeg elsker. Jeg bærer en pistol hver dag, overalt hvor jeg går, og ingen vet det, for jeg går ikke og vifter med den som en idiot. Jeg truer ikke folk med det bare fordi de er uenige med meg politisk. Men jeg følger loven. Jeg går rett og slett ikke inn i en "våpenfri sone" fordi det tar meg fra min egen beskytter, til potensielt offer i løpet av tiden det tar meg å plassere våpenet mitt i låseboksen som jeg har i kjøretøyet mitt. "Våpenfrie soner" er der alle massedrap finner sted. De vet at de vil være uimotsagt når de åpner ild.
Men venstresiden fortsetter å presse en våpenkontrollagenda like mye som folk presset på "drep alle kattene, de bærer pesten" som skjedde under svartedauden. Det er fordi de nekter å se på de underliggende årsakene til hvorfor folk gjør disse forferdelige angrepene.
Husk at Høyesterett uttalte at det ikke er politiets oppgave å forsvare offentligheten. dens jobb er å håndheve loven, derav navnet deres LAW Enforcement, ikke offentlige forsvarere.
GÅ VIDERE FUCKTARD.DU BØR FÅ EN LIL VERDENS ERFARING FØR DU PRØVER Å TA ANDRE FOLKES GUD GIVE RETTIGHETER.MIN FAR OG BESTEFELDER RØMTE DEN KOMMUNISTISKE RUSSLAND NÅR DE KREVET ET REGISTRERT COMPANY OG SLOTTE SOM ET REGISTRERT COMPANY SLOTTE. OU.
Nummer 1 Nasjonalgarden er ikke milits, den er en del av de amerikanske væpnede styrkene. Nummer 2 ansvarlig og mental helse er problemet. Som amerikaner har vi rett til å bære våpen på lovlig vis. Er det noen som holder de ulovlige våpenhandlerne ansvarlige som krysser statens grenser for å selge ulovlige våpen i samme grad som forbrytelsen våpenet ble brukt til. Er psykisk helsesjekk eller sosiale medier se på før våpenet kjøpes. Kanskje dette burde være måten det gjøres på. Hold noen ansvarlige for våpenforbrytelsen la oss være på ekte du kan ikke tape eller få bin frastjålet uer våpen 10 ganger i året, å se noen opp på sosiale medier tar minutter å se noens sinnstilstand, jeg er alt for den andre endringen og den andre endringen kan ikke stoppes. Men det er noen som ikke burde ha den retten, det er folk som har begått mindre forbrytelser som har rettigheter som har fjernet søppel som kan anses som urettferdig, men en person som har kjøpt 2 våpen i løpet av et år og mistet halvparten eller fått det stjålet blir ikke sjekket , eller personen på Facebook viser massedeprimert og destruktiv oppførsel er ok. Vi burde alle kunne eie en pistol tror jeg, men vi vet alle at ikke alle burde. Det er ikke lett å fikse det, men jeg tror det er en start
Til Murder Liberals, takk sir så mye for at du ga meg et eksempel, på en måte tror jeg ikke jeg kunne ha sluppet unna med å skrive det du så grafisk beskrev. Nok en gang tusen takk for hjelpen med å bevise et poeng.
Selv om vi skulle stemme det 2. endringsforslaget som irrelevant, absurd og direkte farlig slik alle de sosialistiske nervøse Nellies ville ha oss til, ville vi fortsatt ha den neglisjerende faktoren med potensielt tyrannisk misbruk av styresett ved bruk av statlige eiendeler (f.eks. militær, NG ) å krangle. Soldater lager ikke politikk og tar heller ikke avgjørelser; de følger ordre.
Nei sir, jeg har rett til å bære våpen for å kunne forsvare meg fra alle fiender utenlands og innenlands, som er en tyrannisk regjering. Problemet i Amerika er ikke et våpenproblem, det er et folkeproblem. Og et problem med våre barn blir systematisk indoktrinert i politiske kriger. Alt er politisk korrekt eller det fjernes. For at vi ikke skal lære av fortiden, vil vi gjenta fortiden. Du kan ikke få det til å forsvinne og lære av det. Jeg vil også gjerne vite hvordan disse lovene kommer til å endre noe. Hvor mange år har vi hatt lover for metamfetamin, og det fungerer utmerket for oss…….
Gutt etter å ha lest noen av disse kommentarene, ville jeg kjøpt alle her et eksemplar av denne boken, hvis jeg hadde råd til det. Alle her kan ha stor nytte av å lese den. Denne historien er fantastisk, og det som gjør den utrolig er å vite hvor mye land som har skiftet hender på tolv korte år.
Under Vietnam samarbeidet LBJ og RMN om å la krigen i Vietnam fortsette slik at Tricky Dick kunne få æren for å avslutte den. SE eller lytt (jeg gjorde)) til Ken Hughes Chasing Shadows, Virginia-pressen - han måtte bånd på nettet på Chasing Shadows en stund, den er nede nå.
Så LBJ ventet og Kissinger masserte situasjonen for alt det var verdt for ham, og ytterligere 18 XNUMX flere amerikanske barn døde i tillegg til tusenvis av vietnamesere.
Jeg har nyheter folkens alle land dette landet har tropper som ønsker at det bare har mistet mange barn på grunn av våpenvold slik Amerika gjør.
Tilsynelatende er det bare amerikanske barn som amerikanere hater å se dø, fordi vi tåler tullet som kommer ut av DC og hevder, som jeg kan minne deg på Madeleine Albright sa at 500,000 XNUMX irakiske døde barn var verdt det.
Så la oss holde lille Johnny og lille Suzy trygge, slik at vi kan sende dem til endeløse kriger for profitt og imperium.
Vi kan ikke fortsette å ha det begge veier verden har vokst seg så liten med øyeblikkelig verdensomspennende kommunikasjon at det ikke lenger er noen hemmeligheter veldig lenge.
Så vi amerikanere befinner oss nå, våre seriøse indre tanker nakne for verden. På tide å våkne opp og lukte på hva som er matlaging over hele verden "youngin's".
Kommentarseksjonen Consortium News ble kapret av troll.
Ringte du moren din på FoxNews-kommentarseksjonen og ga henne beskjed om at du vil være her i dag?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/08/thor-trolls.jpg
Etter din logikk er den foreldede første endringen ikke lenger relevant, og heller ikke nødvendig. Du har tilsynelatende ingen forståelse av formålet med den andre endringen, og heller ikke av Bill of Rights generelt. Dens eneste formål er å begrense regjeringen; ikke det sivile borgerskapet. Den andre endringen er ikke mindre gyldig, og ikke mindre relevant enn alle andre rettigheter adressert i Bill of Rights, og ikke mer underlagt begrensninger eller begrensninger enn de andre. Med mindre du villig godtar NØYAKTIG de samme begrensningene og begrensningene på ALLE dine andre beskyttede rettigheter, er du ikke noe mer enn en hykler.
Så hvilken må du forsvare deg mot, Jim? De nådeløse indiske villmennene eller 3/5 av et menneskelig negerslaver?
Din feilaktige mening er ikke bare et emosjonelt anti-amerikansk forsøk på å trosse konstitusjonell lov, men en mening som IKKE deles av flertallet av de stemmeberettigede velgerne som tar et standpunkt for å beskytte rettigheter basert på fakta. HEDR vår stemme og stopp din avvikende drift mot New World Order!
«Lovene som forbyr våpenbæring er lover av en slik karakter. De avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå forbrytelser... Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallsmennene; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.»
- Thomas Jefferson
Nei tar ikke skytevåpnene mine. Jeg er en militærveteran, mine våpen er mine verktøy for å beskytte familien min. Bare fordi dumme mennesker gjør dårlige ting betyr ikke at du straffer de gode. Min tanke er dette hvorfor ingen gikk til sportsutstyr-seksjonen i Walmart og skaffet seg en hagle og beskyttet de trengende før LEO kom på scenen.
Denne artikkelen savner fullstendig årsaken til den andre endringen. Det er ikke det at vi frykter militæret, men snarere at vi har lært at ingen regjering kan stole helt på. Historien er moden med eksempler på regjeringer som, når de først har full makt over en befolkning, vil utnytte og misbruke denne makten til skade og til og med undergang for dem som er under dem.
Du er en ass!
Klart at innrammerne ville bli sjokkert. Sjokkert over at noen drepte brune mennesker i stedet for røde.
Eller kanskje de ikke ville det siden de var medvirkende til å få «indianere og nybyggere som satt på huk på regjeringen eller «deres» land, brent ut av leiesoldater eller matet tropper.
Jeg har den største respekt for deg Joe, og derfor foreslår jeg at du leser «Theft of Ohio», 1783-1795 av Gale Richard Walker, ISBN-13:
978-0-9832342-9-6 Library of Congress: 2016953687 TURAS publisering http://www.TurasPublishing.com tilgjengelig på Amazon
De velstående erklærte krig mot innfødte amerikanere og alle andre som kom i veien for dem.
Jeg forlot hæren i mai 1970 akkurat i tide til å komme hjem og lære om Kent State. Det etterlot et inntrykk jeg aldri har mistet.
Da jeg fikk vite at en privat borger kunne kjøpe og AR-15 ble jeg sjokkert. Men den skurken ble til forferdelse da jeg fikk vite hvor mange som ble kjøpt. Nå er millioner i hendene på omtrent alle som kan komme opp med penger til å kjøpe en.
Hundrevis av spøkelsesvåpen bygges lovlig hver dag, og disse våpnene er enkle å konstruere AR-type rifler.
Nå er jeg ikke så bekymret for den gjennomsnittlige Joe, siden jeg er den hatfylte pakken fra borgerkrigen som er gal av sin elendige tilværelse. Han lærte aldri noe på skolen, hvis han fullførte, kan han ikke identifisere seg med kvinner og hater ofte dem og alle andre.
Så du eller noen andre som forventer at jeg skal ha tro på at en fullstendig dysfunksjonell føderal regjering vil beskytte meg eller noen andre du ikke lever i den virkelige verden.
Ja, jeg er helt enig i at dette virkelig er ødelagt alt sammen, men det vil bli verre hvis skurkene, politiet og soldatene er de eneste med skytevåpen.
Litt ironisk at en som meg er så lei av krig føler behov for beskyttelse fra regjeringen sin, ikke sant? Vel, kanskje ikke når du innser at et stort flertall av borgere i USA finner seg diametralt i motsetning til den israelske regjeringen og dens politikk. En regjering som med vilje dreper ubevæpnede sivile, akkurat som våre forfedre og grunnlovsskaperne. Og gjør det helt ustraffet.
Så hva er det Joe, leser du denne boken og får en ekte følelse av de blodsutøvende rammene og grunnleggerne og tar tak i vår sanne historie, og vi gjør disse trinnene for å erkjenne at disse skaperne og grunnleggerne den blodige fortiden var et folkemord på alle som sto i «Deres vei, eller skal vi inkludert fortsette å stikke hodet i sanden.
Merknad for avklaring på denne periodens historie Dr. Walkers bok er uvurderlig. Syv hundre sider med tekst, hvert kapittel med sine egne sider med sluttnotater, 100 sider med vedlegg, 893 sider med rå informasjon om emnet – sakprosa – den brutale sannheten om vår tidlige historie og livet til urbefolkningen og urbefolkningen. slaver de velstående eide i de 100 årene eller så. En høyt dokumentert og rikt notert trist historie om de største amerikanerne, den amerikanske indianeren.
Jeg er av den faste oppfatning at denne boken bør være obligatorisk lesning og gjenstand for seriøs debatt for alle som ønsker å ta eksamen fra videregående skole.
Jeg mener oppriktig ingen respektløshet her, men skaperne våre hadde ikke 2019 i tankene da de opprettet grunnloven sin, og de hadde ikke fred i tankene da de førte en folkemordskrig mot de innfødte. Vår nåværende Høyesterett ser imidlertid ut til å mene det.
Setter vi dette inn i konteksten av dagens virkelighet med et land oversvømmet av krigsvåpen med en president og kongress som er livredde for landets sanne fortid og hva det kan bety for oss alle. Disse menneskene er feige, og de bøyer seg for de som har velstående midler og selger sine tjenester til høystbydende (kongressen), slik at de også kan være medlemmer av den velstående elitære super-rikdommen (SWETS) er beviset. Begge friggin' fester Joe.
Joe USAs rettshåndhevelse fortsetter å skyte ubevæpnede individer i ryggen og overalt ellers ustraffet, og OPTIKK er virkelig forferdelig.
Til alle som tror du kjenner denne tidlige historien, spesielt om Ohio-dalen, foreslår jeg denne boken. Det var ikke lett å lese for meg, men jeg kom meg gjennom det og det sitter fast i hodet mitt nå som en vond drøm. Denne styggeheten til menneskets behandling av sine medmennesker. De gjorde det mot indianerne og den svarte afrikaneren, kineserne, hvite og nå alle som ikke er med dem.
Hvor var denne grunnloven 1783-1795?
Takk igjen for at du tåler en så snau!
En stående hær er fra de samme mennene og kvinnene du vil ta våpen fra. Poenget mitt er hvem som skal beholde våpnene. Bare fordi du tar på deg uniformen eller blir valgt til vervet stopper ikke folk fra å bli gale. Alle mennesker er skapt like.
1 Corinthians 8: 2
"Og hvis noen tror at han vet noe, vet han ennå ingenting som han burde vite." Ingen mann styrer en annen mann. Offentlige ansatte bør ha våpen når som helst fordi du synes de er spesielle. Bli kvitt alle våpnene eller slutt å prøve å ta medmennenes våpen. Jeg liker ikke våpen, men hvem skal regulere våpen den korrupte regjeringen. Thia er grunnen til at vi har en amerikansk grunnlov for korrupte mennesker som jobber for regjeringen.
Du har fullstendig ignorert både Heller- og McDonald-dommen fra vår høyesterett
Nei, den trenger ikke oppheves.
Gå hjem til England. Skriv om den økte kriminaliteten og hjemmeinvasjonene. Den andre endringen er å beskytte oss mot en tyrannisk regjering som prøver å ta våre friheter.
Hvis det er tilfelle, ser det ut til at den andre endringen har mislyktes.
Den andre endringen ga oss aldri rett til å eie skytevåpen. Det var et kompromiss så vi slipper å ha en stående hær i fredstid. Militsen var et verktøy fra den amerikanske regjeringen, ikke tillatelse for innbyggere til å eie skytevåpen. Den "godt regulerte militsen" ble brukt til å undertrykke slave- og bondeopprør. Dette var den totale og fullstendige motsatte av dagens moderne NRA-tolkning.
@ "Den andre endringen ga oss aldri rett til å eie skytevåpen."
Det er riktig. Retten til å beholde og bære våpen gikk før Grunnloven; alt det andre endringsforslaget gjorde var å bevare den retten fra fremtidig krenkelse. Jeg gjentar innlegget mitt fra noen dager siden her.
Teksten til endringsforslaget lyder:
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
I likhet med de andre rettighetene som er bevart av Bill of Rights, er dette formulert som en rettighet som allerede eksisterer Grunnloven, en rettighet som ikke skal krenkes. En rettighet som ikke skal krenkes *fordi* en godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat.
Begrunnelsen for at myndighetene skal bevare retten definerer ikke rettighetens rekkevidde, og heller ikke andre mulige grunner for å beskytte den.
Man kan tenke seg en annen rettighetsbestemmelse som lyder:
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å dyrke og spise mat, skal ikke krenkes." Dermed argumenterer for at retten til næring er nødvendig for en godt regulert milits, noe som absolutt er sant. Utelukker det at andre grunner til å dyrke og spise mat blir anerkjent av domstolene? Nei, fordi vår imaginære endring ikke definerer omfanget av rettigheten mer enn det andre endringsforslaget gjør.
Hva er så kilden til denne allerede eksisterende «folkets rett til å beholde og bære våpen» slik at vi kan fastslå omfanget?
For det må vi se på rettighetene til naturlov, spesielt slik John Locke hevdet, hvis Two Treatises of Government ble publisert i 1690 og var enormt innflytelsesrik på grunnleggerne av den amerikanske konstitusjonelle regjeringen, spesielt hans andre avhandling, "et essay om den sanne opprinnelige utstrekningen og slutten av sivil regjering.»
Og tidlig i det tredje kapittelet blir vi fortalt at retten til å bruke vold til å forsvare seg selv er grunnleggende for Lockes visjon om naturlov:
"Sekt. 16. Krigstilstanden er en tilstand av fiendskap og ødeleggelse: og derfor erklærer han ved ord eller handling, ikke en lidenskapelig og forhastet, men en sedat, fast plan på en annen manns liv, og setter ham i en tilstand av krig med ham mot hvem han har erklært en slik intensjon, og har derfor utsatt hans liv for den andres makt til å bli tatt bort av ham, eller noen som slutter seg til ham i hans forsvar, og støtter hans krangel; fordi det er rimelig og rettferdig, bør jeg ha rett til å ødelegge det som truer meg med ødeleggelse: for, i henhold til den grunnleggende naturloven, skal mennesket bevares så mye som mulig, når alt ikke kan bevares, sikkerheten til de uskyldige er å foretrekke: og man kan ødelegge en mann som fører krig mot ham, eller har oppdaget et fiendskap mot hans vesen, av samme grunn som han kan drepe en ulv eller en løve; fordi slike menn ikke er underlagt fornuftens felleslov, har ingen annen regel enn makt og vold, og kan derfor bli behandlet som rovdyr, de farlige og skadelige skapningene, som garantert vil ødelegge ham når som helst han faller i deres makt.
"Sekt. 17. Og derfor er det at den som prøver å få et annet menneske inn i sin absolutte makt, setter seg derved i en krigstilstand med ham; det skal forstås som en erklæring om en plan for hans liv: for jeg har grunn til å konkludere med at den som ville få meg inn i sin makt uten mitt samtykke, ville bruke meg som han ville når han hadde fått meg dit, og ødelegge meg også når han hadde lyst til det; for ingen kropp kan ønske å ha meg i sin absolutte makt, med mindre det er for å tvinge meg med makt til det som er mot retten til min frihet, dvs. gjøre meg til slave. Å være fri fra slik makt er den eneste sikkerheten for min bevaring; og fornuften ber meg se på ham, som en fiende til min bevaring, som ville ta bort den friheten som er gjerdet til den; slik at den som gjør et forsøk på å slavebinde meg, derved setter seg i en krigstilstand med meg. Den som i naturens tilstand ville ta bort friheten som tilhører enhver i den tilstanden, må nødvendigvis antas å ha en plan for å ta bort alt annet, den friheten er grunnlaget for alt det andre; som han som, i samfunnets tilstand, ville ta bort friheten som tilhørte dem i det samfunnet eller samveldet, må antas å utforme å ta fra dem alt annet, og dermed bli sett på som i en krigstilstand.
"Sekt. 18. Dette gjør det tillatt for en mann å drepe en tyv, som ikke i det minste har skadet ham, eller erklært noen plan på livet hans, lenger enn ved bruk av makt, for å få ham i hans makt, som å ta fra ham pengene hans eller hva han vil; fordi å bruke makt, der han ikke har rett, for å få meg inn i sin makt, la hans forstillelse være som den vil, jeg har ingen grunn til å anta at han, som ville ta fra meg friheten, ikke ville, når han hadde meg i hans makt, ta bort alt annet. Og derfor er det lov for meg å behandle ham som en som har satt seg i en krigstilstand med meg, dvs. drepe ham hvis jeg kan; for den faren utsetter han seg selv for den som innfører en krigstilstand og er aggressor i den.»
Legg merke til at fri utøvelse av denne naturlovens rett til selvforsvar og forsvar av eiendom er uavhengig av ethvert statlig behov for en milits. Det er en personlig rettighet, eksisterende grunnloven og absolutt ikke overstyrt av endringens henvisning til *regjeringens* behov for en milits, ikke avhengig av noen regjerings velsignelse.
Senere i Lockes essay får vi vite at det også er en rett til revolusjon (faktisk løftet Thomas Jefferson noen av Lockes ord ordrett for bruk i uavhengighetserklæringen), som helt sikkert skal handles gjennom vold med mindre den utføres på lovlig måte. .
Riktignok har den engelske Bill of Rights fra 1689 språk som snakker om retten til å bære våpen, men språket er ganske forskjellig fra det andre endringsforslaget: «At undersåttene som er protestanter kan ha våpen til deres forsvar tilpasset deres forhold og som tillatt. ved lov[.]» Der er retten etablert til å sørge for *selvforsvar;* retten er begrenset til protestanter; og retten er underlagt begrensning «ved lov». Ingen av disse emnene er diskutert i den andre endringen. Det tyder på at Mr. Walkman sikkert ikke er helt på plass når han antyder at den andre endringen ble hentet fra den engelske Bill of Rights-bestemmelsen, en bestemmelse som har til hensikt å bevare retten til selvforsvar, ikke å opprettholde en milits.
Grunnloven er stappfull av udefinerte termer, som "frihet" i det femte endringsforslaget. Og vi kan ofte se betydningen av disse begrepene i full blomst når vi ser på rettighetene til naturlov som de grunnleggende fedrene trodde så inderlig på. Den andre endringens "rett for folket til å beholde og bære våpen" er et av disse begrepene.
Misforstå meg rett; Jeg er ikke en revolver. Jeg avla et løfte om ikke-vold da jeg kom tilbake fra Vietnam-krigen. Men jeg bryr meg dypt om lov som det organiserende prinsippet i samfunnet vårt. Å ønske at den andre endringen ikke fantes, kan ikke ødelegge den. Etter min mening er den eneste lovlige måten å vesentlig innskrenke våpenrettighetene på gjennom endring av grunnloven.
Høyre siterer Grunnloven. Liberale tolker det. Denne fyren er så langt unna basen. Adams var redd for tyrannisk regjering, ikke hæren. Som enhver liberal ignorerer han det faktum at det andre endringsforslaget har to deler, den ene om militsen, den andre om min rett til å beskytte meg selv med alle typer skytevåpen. De sa faktisk at rettigheten ikke skal krenkes! Det er ingen tolkning, det er krystallklart!
Masseskyting er en ekstremt sjelden anomali som rammer en uendelig liten del av befolkningen vår. Det er absurd folk som denne intellektuelt uærlige personen tar til orde for at vi eroderer våre konstitusjonelle rettigheter fordi en kriminell begår en forbrytelse. Det er like logisk som at han får en vasektomi fordi han tror naboene hans har for mange barn.
Så mens vi krangler om den andre endringen, fortsetter Hollywood å glorifisere vold og videospillindustrien fortsetter å selge førstepersonsskytespill som egentlig er mordsimulatorer – dette var forresten faktorer i mange av masseskytingene. Columbine-skytterne og Virginia Tech-skytterne, for å nevne to eksempler, var alle avhengige av voldelige videospill, og likevel er det ingen som ønsker å undersøke dette aspektet av masseskytingene. I stedet vil de skylde på NRA og/eller Trump, men dette er blindveier som ikke vil gå noen vei. Det er populærkulturen, dum, og den eneste måten å kjempe på som er å heve folk gjennom klassisk kultur, men det er en kamp som krever ekte mot mens man ikke bruker NRA som en boksesekk.
Tredje vers av Star-Spangled Banner. Den andre endringen handlet om jaktfester for å drepe rømte slaver og inngåtte tjenere.
Halvt sant. Grunnleggerne var totalt imot å ha en stående hær. men retten til å beholde våpen for egen selvbeskyttelse og for jakt ble ansett som en umistelig rett. Den andre endringen var ikke ment å holde våpen bare slik at folk kunne være i militser. selv om det er det forkjempere for våpenkontroll vil at alle skal tro.
Forhåpentligvis kan jeg komme forbi det som blokkerer denne kommentaren.
Fra det tredje verset av vår "National Anthem":
Blodet deres har vasket ut forurensningen av deres stygge fottrinn.
Ingen tilflukt kunne redde leieboeren og slaven
Fra fluktens redsel eller gravens dysterhet,
Og det stjernespanglede banneret i triumf bølger
Over det frie land og de modiges hjem.
Dette verset, som ingen noen gang synger, knytter 2nd Amendment til slaveri. Den velorganiserte militsen refererer til sørlige grupper som er kalt til å jakte på rømte slaver og inngåtte tjenere.
Fra det tredje verset av vår "National Anthem":
Blodet deres har vasket ut forurensningen av deres stygge fottrinn.
Ingen tilflukt kunne redde leieboeren og slaven
Fra fluktens redsel eller gravens dysterhet,
Og det stjernespanglede banneret i triumf bølger
Over det frie land og de modiges hjem.
Dette verset, som ingen noen gang synger, knytter 2nd Amendment til slaveri. Den velorganiserte militsen refererer til sørlige grupper som er kalt til å jakte på rømte slaver og inngåtte tjenere.
Jeg skulle ønske du forsto hva leietakere og slaver i disse tekstene. Bare en rask utdannelse. Det hadde ingenting med svarte i Amerika å gjøre.
En av grunnene til at vi erklærte Storbritannia krig i 1812 var på grunn av at de fanget amerikanske handelsfartøyer og gjorde sjømennene til slaver. Slaveriet i dette verset hadde å gjøre med slaveri av hvite mennesker, ikke svarte.
Nasjonalgarden er ikke en sivil milits, det er en annen gren av regjeringen. Forsvaret får fakta på det rene.
Ikke i mitt liv
Saken med å oppheve det andre endringsforslaget er at du har EN pistol-"entusiast" som håper det vil være et press for å gjøre dette slik at de kan bli involvert i en borgerkrig. Hvordan får du våpnene tilbake og ut av hendene på folk som holder våpen uten å starte en borgerkrig? Fordel: Gun Owners.
Vi har den andre endringen på grunn av diktatorers tyranni og andre som ønsker å ta fra oss rettighetene våre. Du kan ikke ha noen av de andre rettighetene eller endringene uten det andre tillegget. Grunnleggeren levde under en konge og tyranni og hadde førstehåndskunnskap. Det trengs ikke en rakettforsker for å finne ut av det
Joe må gjøre noe med kvaliteten på kommentarene. en viss moderering er nødvendig ettersom kommentarene en gang var en stor attraksjon for nettstedet og ofte inneholdt like mye informasjon som selve artikkelen. Kommentarene til dette leses som noe på fox eller reddit.
Med andre ord, dette bør modereres slik at bare folk som tenker som deg kan kommentere.
Kanskje bare moderert slik at bare folk som faktisk TENKER I SLETT kan kommentere. 'MURICA- ELSK DET ELLER FORLA DET!
Andre endring er slik at folk kan bekjempe commies rotter som deg, din forræderiske skittsekk!
Joe Lauria, jeg støtter deg og din holdning her. Vitriolen som er uttrykt her i spar viser at du har truffet en nerve med den gale kanten som utgjør en undergruppe av lobbyen for pro-gun for enhver pris og deres publikum. Jepp. Med "medamerikanere" som noen av disse hat-narkomane, har vi noen sjanse til fornuft angående våpenlover som gir mening og som et stort flertall av mennesker ønsker, til tross for denne svært vokale, vituperative gjengen? I den lille byen min denne helgen vil en gruppe pro-Trump-våpenfolk holde et rally med en gay pride-gruppe som feirer bare noen kvartaler unna... hva kan muligens gå galt...? Og byen min sanksjonerte denne gale ideen.
Høyre siterer Grunnloven. Liberale tolker det. Denne fyren er så langt unna basen. Adams var redd for tyrannisk regjering, ikke hæren. Som enhver liberal ignorerer han det faktum at det andre endringsforslaget har to deler, den ene om militsen, den andre om min rett til å beskytte meg selv med alle typer skytevåpen. De sa faktisk at rettigheten ikke skal krenkes! Det er ingen tolkning, det er krystallklart!
Masseskyting er en ekstremt sjelden anomali som rammer en uendelig liten del av befolkningen vår. Det er absurd folk som denne intellektuelt uærlige personen tar til orde for at vi eroderer våre konstitusjonelle rettigheter fordi en kriminell begår en forbrytelse. Det er like logisk som at han får en vasektomi fordi han tror naboene hans har for mange barn.
ML-
Jeg er også overrasket over den ekstreme vitriolen til så mange plakater på denne artikkelen. Hvor kom de fra? De fleste er navn jeg aldri har sett før. Hvem viste dem på denne siden? Det virker som et koordinert angrep.
Når det gjelder selve problemet, må jeg innrømme at jeg er en våpeneier. Jeg bor i landlige Arizona, og jeg har en pistol som jeg holder ved siden av sengen min. Fylket jeg bor i er på størrelse med staten NJ. Politiet kommer i tide for å hente likene. Når det er sagt, føler jeg meg forpliktet til å låse huset hver gang jeg drar for å sikre at pistolen aldri faller i "feil" hender. Og selv om alle der ute har en pistol, føler jeg meg mye tryggere på landsbygda i Arizona enn jeg gjør i noen storby.
Det er et atferdsvitenskapelig eksperiment som tar en boks og legger rotter til den én etter én. Ved et visst punkt med overbefolkning begynner rottene å angripe hverandre. Når jeg er i en storby, er min første tanke "det er for mange rotter i denne boksen".
Jeg har tilbrakt mesteparten av de siste par årene i det sørlige NJ på å gi en eldre onkel. Å se de lokale nyhetene fra Philadelphia er utrolig. De viktigste historiene hver dag er folk som blir skutt og drept i North Philly, Camden eller en annen krigssone.
Jeg er ikke sikker på at det finnes et "one size fits all"-svar. Kanskje overlates det best til de enkelte statene. Men jeg innser at det åpner for et enormt svart marked mellom statene. Jeg håpet på en mer gjennomtenkt meningsutveksling i kommentarene til denne artikkelen.
Hei Skip, husker du da Robert Parry sa rett etter at Trump ble valgt at han ble overrasket over at plutselig begynte høyreorienterte folk å besøke og kommentere denne siden? Men det som trakk mange av de mer intelligente kommentatorene var det faktum at Mr. Parry ganske enkelt rapporterte sannferdig om sakene til Russiagate og tidligere medier ikke var det. Men i dette spesielle tilfellet må "de" ha fått en tekstmelding eller e-post for å komme oversvømme CN med kommentarer angående Mr. Laurias artikkel. Derfor, som flygende aper, kom de verste av dem i hopetall. Det er synd at mange er så grundig uutdannede i sine svar. Noen av dem, som Realist, er gjennomtenkte og pisksmarte, men flere av dem ser ut til å mangle tomler som kan motstå hverandre.
Jeg forstår hvorfor du vil eie våpen. Mannen min har også et par og vokste opp på jakt. Jeg er ikke engros mot våpeneierskap. Men vi bør vedta et forbud mot angrepsvåpen og ha strenge bakgrunnssjekker med tenner. Samtidig er gjenåpning og refusjon av psykiske helsesentre i samfunnet og innføring av Medicare for All nøkkelen, det samme er jobbomskolering i yrker, og rimelig høyskole for de som ønsker det - jeg vil også legge til at vi må ta tak i det enorme økonomisk ulikhet med massiv skattereform for å tvinge de aller rikeste og selskaper til å betale sin rettferdige del av skatten. Kanskje alle disse tingene ville bidra til å helbrede fremmedgjøringen og sinnet som gjennomsyrer samfunnet vårt og gi alle våre unge de bedre livene de fortjener. Du har vært en favoritt av meg å lese her på CN siden jeg har besøkt denne siden de siste tre årene. Det er så bra av deg å ta vare på din syke onkel. Du virker som en person som ville vært en god venn for de som er heldige nok til å kjenne deg.
Takk for hyggelige ord ML. Jeg liker kommentarene dine her også. De sosiale rettsmidlene du foreslår er alle sårt nødvendige, og vil langt på vei redusere våpenvolden totalt sett. Jeg er ingen jeger, selv om mange av vennene mine er det. Jeg har bare en halvautomatisk pistol som min far ga meg. Det er et relikvie fra andre verdenskrig, men det fungerer fortsatt utmerket. En av årsakene til den enorme utbredelsen av våpen er at de, riktig tatt vare på, varer veldig lenge. Uten planlagt foreldelse, og mer produseres hele tiden, hoper varebeholdningen seg opp. I dag er våre indre byer oversvømmet av våpen, og våpenindustrien vår oversvømmer hele planeten.
Realist er også en av mine favorittkommentatorer. Jeg har advart ham om dette problemet tidligere om at han må ta pistolene sine ut til en rekkevidde av og til, og få litt sikkerhetsopplæring. Jeg ble "kvalifisert for håndvåpen" som en del av jobben min som kjøpmann. Ulykker, spesielt med halvautomatiske pistoler, er ganske vanlig. De er også utsatt for å sette seg fast, spesielt hvis de blir stående ubrukte i lengre perioder. Enhver våpeneier bør kunne bruke våpenet sitt som om de kjører bil – automatisk uten å tenke på det. Det krever øvelse.
"the lunatic fringe" er det derfor FLERTALET tror Joe er gal med sin mening? beklager at det ikke er det frynser betyr. Også din by sanksjonerte ikke den ideen grunnloven gjorde, vet du 1a? Og hva får deg til å tro at 1. Trump-tilhengere hater pride-samfunnet? 2. hva får deg til å tro at trumps-støtter bare er gun toting?
Jeg beklager, men du er en stor del av dette problemet med ditt hat.
Jeg ler av folk som deg, men jeg "hater" dem ikke. Og ja, pro-Trump-gruppen som holder et rally i dag er spesifikt et "GOD, GUNS, AND TRUMP"-rally. De skrev at de alle vil være bevæpnet med våpen av alle slag, inkludert automatgevær, og de vil være foran rådhuset i nærheten av vårt ukentlige lørdagsmarked, fulle av folk som bare prøver å ha det hyggelig og fredelig med å kjøpe grønnsaker fra våre lokale gårder . Du tror ikke det vil gjøre mange innbyggere veldig engstelige og redde for å til og med dukke opp i sentrum, hva med all den nylige volden som ble besøkt av landet vårt med forvirrede, hatfylte våpenvåpen som støtter en rasistisk, sjofel mann som president? Det er du som er problemet, Tom Cook. Og den eneste grunnen til at dere har kommet ut i hopetall her, er fordi dere har fått tekstmeldinger eller e-poster for å komme ned som gresshopper her på et nettsted dedikert til sannhet og ærlighet i journalistikk. Åh, og lederen av dette møtet i dag er anti-homofil. Så der.
Så de 4 ordene sammen i den setningen, "folkets rett" ... wtf tror du det betyr? Du er uvitende. Det var en rett til å forsvare mot statene like mye som den føderale regjeringen. Stater kan bli tyranniske. Se for eksempel på California. Eller NY. Folket i disse statene er ikke frie.
DITTOS, Mr. Perez.
Tilsynelatende har ikke La uria engang tatt seg tid til å undersøke skriftene til grunnleggerne som utgjør deres resonnement bak det som nå er den andre endringen. Hvis de ikke trengte Molly Federalist-gruppen, ville ordet milits sannsynligvis ikke vært der.
Jeg er der, og du sa som et tripwire-oppsett av grunnleggerne for å omgå og forhåpentligvis forhindre en tyrannisk regjering du og jeg er gamle fra å bli det de så over hele Europa
Gå tilbake til eventyrlandet ditt. Det trenger ikke å oppheves. Typisk kommunist. Dere demokrater, vi skal synge en annen melodibnår vi blir invadert av et annet land. Dere er de samme som sender barna til krig.
Hvis regjeringen skulle bli tyrannisk som sett med det demokratiske partiet i dag, ville den stående hæren følge etter som i Tyskland i andre verdenskrig og etterlate innbyggerne forsvarsløse for å stoppe massedemocidene.
Kanskje bruk litt sunn fornuft for din neste artikkel om dette problemet, kanskje litt historie vil hjelpe deg, også hvis du ikke studerer historie er du dømt til å gjenta det, og denne artikkelen baner grunnlaget for den veien.
Militia er sammensatt av to deler, den organiserte Militia (State og National Guard) og den uorganiserte Militia, som er summen av alle fullverdige statsborgere i USA, også kjent som Draft Pool. Det dekker nasjonale sikkerhetsspørsmål, ikke sant? Ikke sant! Det er ikke så viktig som retten til selvforsvar. Enhver rasjonell, lovlydig voksen har den UMISKELIGE RETTEN til å forsvare seg fra andre individer, grupper og staten selv. Hvis staten tar fra borgernes midler til å forsvare seg, er Høyre tapt.
Uten midlene til å beskytte ditt eget liv, hvor lenge ser du for deg at ytringsfriheten din vil vare? Folk blir allerede fysisk angrepet for å ha på seg klær med kampanjeslagord på. Begrens en rett, og du setter en farlig presedens. Begrens retten til selvforsvar, og du kan like gjerne skrinlegge hele Bill of Rights.
Noen blir skutt for å være født ikke-hvite. Ekte våpenkontroll er ikke mulig fordi vi har 250 millioner våpen. Jeg er bekymret for at de godt bevæpnede vil starte en borgerkrig, et opprør mot venstresiden, for å få oss til å like Nazi-Tyskland
Svaret er ikke flere våpen. Det er mer empati og sann journalistikk
Mr. Lauria, du er ingen Robert Parry!
Gå tilbake til eventyrlandet ditt. Det trenger ikke å oppheves. Typisk kommunist. Dere demokrater, vi synger en annen tur når vi blir invadert av et annet land. Dere er de samme som sender barna ut i krig.
Mark Twain advarte oss: "Historie rimer".
Artikkelen ovenfor, om #2A-gyldighet, vil godt kunne sammenlignes med:
https://tenthamendmentcenter.com/2015/08/12/how-the-british-gun-control-program-precipitated-the-american-revolution/
spesielt gitt konteksten av #POTUS45-politikken og #GOPs tap av prinsipper.
Når skytevåpenkonfiskasjonene finner sted, vil de nybrunskjortene som er utpekt til å gjøre innsamlingene være "borgerne" som beholder skytevåpnene sine.
Det må tas i betraktning at Amerika går hodestups til en #politistat med en #POTUS etter lekeboken til det tredje riket (blant andre).
#45 har på seg sin kampanjefasade fra 2020, men snart nok lever vi kanskje med denne treenigheten: #KingDonald, #AdolfTrump, #DonaldGage.
RE: Kapring av den andre endringen https://consortiumnews.com/2019/08/08/hijacking-the-second-amendment/
Kanskje trenger vi en endring av det andre endringsforslaget for å klargjøre intensjonen.
Konservative siterer grunnloven, liberale prøver å tolke den for å passe deres behov. Hva som er uklart med min rett til å bære våpen "skal ikke krenkes" er uklart for deg?!
Det er vanskelig å tro at i et land som har obligatorisk utdanning kan folk være så utrolig dumme at de faller for dette. Du kan ikke ta fra deg konstitusjonelle rettigheter. Og hvorfor i all verden vil du det? Lovlydige mennesker gjør ikke masseskyting! Så hvorfor ta selvforsvar bort fra lovlydige mennesker? Og hvorfor vil uskyldige ofre ha noe slikt? Hvis jeg var i et slikt problem, ville jeg bedt om hjelp, og det ville også enhver anstendig politimann gjort. Hva skjedde med empowerment? Hvorfor trenger du at noen andre gir deg tillatelse til å ta vare på deg selv?
Alt dette er sant. Men det er også sant at de forskjellige militsene ble ansatt for å samle opp flyktende slaver og returnere dem til sine «eiere». På grensen ble de kalt opp for å kjempe, drepe og tilrane seg landet til «de nådeløse indiske villmenn». Senere muterte borgermilitser ondartet inn i KKK og slapp tiår med terrorisme og lynsjing over hele landet etter at gjenoppbyggingen mislyktes.
Se den utmerkede nye boken av Roxanne Dunbar-Ortiz: «Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Den ugrammatiske, usammenhengende og historisk foreldede andre endringen bør oppheves og erstattes med fornuftige lover som regulerer besittelse og bruk av skytevåpen av private borgere. Dessverre er Clarence Thomas, Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch villige til å erklære enhver "overtredelse" av privat våpeneierskap grunnlovsstridig, slik Jeffrey Tobin forklarte på NPR i går.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
"En milits bidro også til å hindre avskaffelsesforkjemperen John Browns berømte raid på Harper's Ferry i 1859, og i sørstatene ble de mest brukt til å samle opp flyktende slaver."
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
Som var en annen tid og livsstil. Dette landet har allerede endret seg og bryr seg ikke lenger om slaveri slik det har blitt gjort med siden Lincolns tid. Kom over det. Det var da, dette er nå.
Den andre endringen og den amerikanske grunnloven er basert på rasisme. Det er hva det er.
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Grunnleggerne begikk folkemord og drepte de røde innfødte. Grunnleggerne eide svarte mennesker for å gjøre jobben.
Amerikas forente stater er grunnlagt i utryddelse og slaveri.
Det er derfor vi fortsatt krangler om det i dag. Det er en betydelig befolkning av hvite mennesker som tror * i dag akkurat nå * Amerika er kun for hvite mennesker. På grunn av vårt rasistiske grunnlag er alt – inkludert Grunnloven – bygget på toppen av.
Bor du under en bro Mee Sah trollet, eller har du ikke lagt merke til at den såkalte presidenten er rasist og det samme er hans undersåtter?
For jeg lider ikke dårer med glede. Du bør vurdere å være bevisst uvitende et annet sted.
Ha en fin dag!
https://osociety.org/2019/08/06/americas-original-sin-trumpets-revive-belief-in-a-white-mans-country/
Mer søppel fra denne O Society-klovnen.
https://www.britannica.com/event/Harpers-Ferry-Raid
Sporadiske kamper fant sted rundt arsenalet i to dager. Den 18. oktober undertrykte kombinerte statlige og føderale tropper (sistnevnte kommandert av oberst Robert E. Lee og inkludert løyt. Jeb Stuart) Brown og hans samarbeidspartnere.
Wiki:
Browns parti på 22[1] ble beseiret av et kompani av amerikanske marinesoldater, ledet av førsteløytnant Israel Greene.[4] Oberst Robert E. Lee hadde overordnet kommando over operasjonen for å ta tilbake arsenalet. Stonewall Jackson var en del av troppene som voktet den arresterte Brown,[3]:5 og John Wilkes Booth var en tilskuer ved henrettelsen hans. John Brown hadde opprinnelig bedt Harriet Tubman og Frederick Douglass, som begge han hadde møtt i sine transformative år som avskaffelsesmann i Springfield, Massachusetts, om å bli med ham i raidet hans, men Tubman ble forhindret av sykdom og Douglass avslo, ettersom han trodde Browns planen ville mislykkes.[5]
http://www.history.com
Ryktet om raidet spredte seg, og om morgenen ble Brown og mennene hans omringet. Et kompani amerikanske marinesoldater ankom 17. oktober, ledet av oberst Robert E. Lee og løytnant JEB Stuart. Om morgenen den 19. oktober overkjørte soldatene Brown og hans tilhengere. Ti av mennene hans ble drept, inkludert to av sønnene hans.
Den andre endringen er ikke en rettighet gitt av regjeringen. Det er ment å være beskyttet av myndighetene. Antivåpenliberalere anerkjenner ikke at den andre endringen bare beskytter våre gudgitte rettigheter, noe som betyr at de eksisterte før utformingen av grunnloven. Så i hovedsak har forfatteren en kirke å gå til for å forstå hva gudgitt betyr.
Jeg har rett til å beskytte meg selv og familien på ALLE måter jeg finner passende. Det betyr at jeg har rett til å eie de mange AR-ene og pistolene jeg har for øyeblikket for å beskytte det jeg mener er viktigst.
Denne forfatteren av artikkelen har ingen anelse om hva han snakker om. Han snakker om historie og han vet ingenting om det.
Her er et tankeeksperiment. Hver gang noen begynner å sprute ut om å oppheve det andre endringsforslaget, er det bare å erstatte det andre tillegget med en hvilken som helst annen beskyttet rettighet og se om det høres bra ut for deg. Fjerning av beskyttelsen av rettighetene våre er en god måte å vise hvor forræder du er. Forbannet kommunist...
Kjære Mee Sah: Det er argumentet til de kristne nasjonalistene: «Referanser til det guddommelige i de grunnleggende dokumentene kan ha vært mer deistiske enn teistiske, men kristne nasjonalister tolker i dag referanser til det guddommelige som nødvendigvis kristne, og ignorerer lett innflytelsen fra opplysningstidens deisme på grunnleggerne (Barton 2000; Fea 2011). Kanskje ironisk nok motarbeidet tilhengere av den "kristne nasjonen"-narrativet på den tiden av grunnleggerne grunnloven fordi den ble sett på som gudløs (Lambert 2003, 2008). I dag går imidlertid talsmenn for den kristne nasjonsfortellingen langt for å understreke den kristne Guds innflytelse på Grunnloven.» For mer informasjon om dette: https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2378023118790189.
De kristne nasjonalistene er de som omskriver historien. Fred.
Du foretrekker kanskje begrepet Natural Rights, som er greit, men du klarer ikke å ta opp grunnfjellsargumentet. Vi har like mye rett som enhver levende skapning til å motstå vold på kroppen vår og til å forsvare området vi okkuperer. Denne rettigheten er ikke gitt av en regjering, og heller ikke bør noen regjering forsøke å nekte en slik rett, for at ikke regjeringen skal bli et tyranni.
Vi er et verktøy som bruker arter, og ved å nekte eller begrense tilgang til verktøyene vi trenger for å forsvare oss selv, ville regjeringen krenke denne rettigheten.
Det er argumentet, som jeg er sikker på at du forsto, men ikke klarte å ta opp, som ser ut til å signalisere at du vet at du ikke kan det.
Å prøve å svare på en total narsissist er ikke apropos. Bortsett fra forfatternes klare fakta – avsløring av de gale galningene ved NRA som burde stilles for retten for å ha talt for massedrap på våre innbyggere (30,000 XNUMX pluss ofre i året og flere), nekter du og dine årskull å leve i et ordnet samfunn og gi fra deg våpnene dine for det felles beste – det som ville ha tillatt alle drapsofrene til retten til «liv, frihet og jakten på lykke». Alle av oss kan bli neste – inkludert deg og dine kjære.
Du må få en anelse.
Nei. Ingen av endringene i Bill of Rights er absolutte. Mens både 1. og 2. er skrevet på et absolutistisk klingende språk, er begge anerkjent for å ha praktiske begrensninger - les Heller-tillegget. Samtidig er de fleste som etterlyser sterkere bakgrunnssjekker, og som gjerne skulle sett det vanskeligere å få tak i halvautomatiske angrepsvåpen og ammunisjon, ikke interessert i å ta fra seg den grunnleggende retten til våpeneierskap. Beskyttelse av hjem og ildsted, og personlig beskyttelse, har lenge vært gjort uten angrepslignende våpen. Utenfor en skytebane er det ikke plass i det siviliserte samfunnet for våpen som kun er ment å drepe så mange mennesker som mulig så raskt som mulig. Markedet for slike våpen mates av NRA og våpenprodusentenes grådighet, høyreekstreme hysteri om "stor regjering", og play-action-fantasier av wanna-be Rambos. Den andre endringen er sikker og ikke truet av rimelige restriksjoner på hva slags våpen man kan eie, heller ikke av rimelige venteperioder, bakgrunnssjekker eller magasingrenser.
Hvor uvitende du er. Det er din holdning og forvrengte tankeprosess eller mangel på den, som plasserer våpen i hendene på de som vil bruke dem til å skade selve innbyggerne du hevder å være. Prosessen med å eie våpen er ikke i nærheten av å være streng nok til å begrense slike bruk, selv om det var det vil alltid være den mentalt ustabile og anti- eller pro-amerikanske forvrengte tenkningen som resulterer i disse tragediene
Hvorfor ikke ha våpenlager der alle innbyggere må lagre og registrere sine semi- og helautomatiske våpen (sannsynligvis en annen hundefrokost) som et midlertidig tiltak inntil den amerikanske drømmen korrigerer sine pedagogiske, moralske og politiske sykdommer som gjennomsyrer dette samfunnet
Personlig tror jeg at USA er på vei ut, noe som gjør poengene dine mer gripende.
Gud velsigne Amerika
Et sitat fra Benjamin Franklin, de som kan gi opp essensiell Liberty for å oppnå litt midlertidig sikkerhet, fortjener verken sikkerhet eller Liberty.
Hvis lovlydige borgere ikke lenger har rett til å eie våpen, vil bare kriminelle og mafiaen eie våpen. Er det en situasjon vi ønsker å møte? Da Hitler og Stalin kom til makten tok de våpnene fra innbyggerne, og gikk deretter rundt og slaktet millioner av uskyldige sivile. Amerikanere trenger våpen for å beskytte seg mot korrupte regjeringer så vel som kriminelle. Sveits har praktisk talt ingen større kriminalitet fordi hver familie er bevæpnet med et automatisk våpen levert av militæret som også gir kontinuerlig opplæring i våpensikkerhet. Kriminelle og ustabile individer er klar over dette faktum.
Vi borgere trenger våpen, våpen, fordi ingen regjering kan stole på!! Mange nasjoner, imperier og riker kan ha startet anstendig, men ble korrupte over tid! Gang på gang har historien vist at dette er slik! Mange sheriffer rundt om i landet vårt har sagt og sier at de ikke kan beskytte lovlydige borgere fra skurkene (mordere, ranere, voldtektsmenn, innbruddstyver og så videre) at vi må stole på oss selv! Sheriffer sier at selv om vi har tid til å ringe 911, kan vi være døde når de ankommer! Ja, mange mennesker dør eller blir såret i skyting, men det er ett individ, sammenlignet med millioner som ikke brukte en pistol i en skyting! Jeg kjenner mange mennesker som har våpen, det eneste de skyter er et dyr de jaktet på, de har hatt våpnene sine i årevis og aldri skutt noen mennesker! Hvis vi kunne stoppe alt våpeneierskap, ville det fortsatt vært våpen i hendene på lovbrytere, så vi ville trenge væpnet sikkerhet i alle butikker, restauranter, gatekjøkken, fotballkamper, vi ville ha sikkerhet på alle steder vi går, selv kirkene våre ,templer, mosger! Hvordan kan vi være sikre på at en av disse sikkerhetspersonene ikke bruker våpenet sitt, eller en politibetjent ikke bruker våpenet sitt, eller en soldat ikke bruker våpenet sitt i en skyting, så lenge det er folk vi vil ha drap korrupte regjeringer og så videre! Takk for at dere hørte på!
Denne artikkelen er full av dritt!!!!!
Den andre delen av begrunnelsen for den andre endringen var beskyttelsen av væpnede slavepatruljer. De fleste fattigere hadde ikke råd til engang å eie en pistol, la den holde seg fylt med ferske skudd og krutt. Men slavepatruljer ble utrustet av slaveeiere, og det var nødvendig (i tankene, mest fremtredende hos Virginians) å beskytte retten til disse "rangerne" til å eie og bruke skytevåpen.
Denne "begrunnelsen" er heller ikke lenger operativ, og etterlater den andre endringen et testamente til hvite privilegier. Å åpent bære et skytevåpen er en mannlig ting å gjøre … hvis du er hvit. Hvis du er svart, kan det få deg til å bli skutt i hjel av politiet.
Gå og sett deg i et hjørne og gråt om hvor privilegert du er og hvordan andre ikke er det. Og hva med asiatisk privilegium? Asiater gjør det bedre enn hvite her. Du er en rasistisk bigot og tilsynelatende dum som en boks med steiner hvis du virkelig tror at hudfargen er det som formidler privilegier.
Det eneste privilegiet som er her er privilegiet å være et hardtarbeidende individ.
Milquetoast-tapere som er infiserte av hvite skyldfølelser, får ingenting fordi de er de virkelige rasistene og bigotene.
Du har nettopp gjort våpeneierskap til rasisme. Og jeg vet om minst én, ganske fremtredende svart mann som ville være helt uenig med deg: Maj Toure.
Jeg kjenner ikke til noen historisk dokumentasjon av din nevnte "slavepatrulje." Til og med foreldrene til min skittfattige oldemor hadde våpen. De emigrerte fra Danmark i 1916, krysset Nord-Amerika i en faktisk overbygd vogn, bygde et (ekte) torvhus i en faktisk dansk bosetning i Montana (bevis: Jeg har et familiebilde av min oldemor på 2.5 år som står sammen med foreldrene hennes og 16 brødre og søstre foran nevnte torvhus). De har absolutt aldri eid en slave. Men komponentene i husholdningen som var nødvendige for å overleve i det førmoderne Amerika var sukker, mel, et skytevåpen, bivoks, en øks, en lommekniv og en nål. Jeg er utdannet arkeolog og føler at jeg kan snakke med dette faktum ganske avgjørende. Utover det, det meste annet du trengte, har du laget.
Forfatteren av denne artikkelen var fundamentalt feil: Selv om stående hærer var noe som tidlige nybyggere hadde mistanke om, var det ikke bare fordi soldater oppfattet seg selv som å ha større autoritet enn vanlige borgere, det var fordi slike hærer kunne og ville bli brukt å undertrykke innbyggerne under et urettferdig, totalitært styre. Slik var virkeligheten til det britiske monarkiet. De hadde blitt undertrykt på grunn av deres religiøse forskjeller om og om igjen i britisk historie – katolske massakrer skjedde gjentatte ganger under kong Henry VIII, og de splittende katolske vs. anglikanske krigene fortsatte i århundrer etterpå. Alle involverer væpnet militært personell som arbeidet under kommando av kongen eller dronningen på den tiden. DET var historien som motbeviste mistanken til tidlige nybyggere.
I dag avlegger vårt politi og militært personell eder for å beskytte grunnloven mot fiender både utenlandske og innenlandske. Dessverre kan de fleste av militærpersonellet som sverger den eden ikke forstå hva det betyr - på grunn av offentlig utdanning og indoktrinering med antikonstitusjonell tro. Denne påstanden om at det andre endringsforslaget er en "relikvie" fra en tidligere tid som er irrelevant i dag, er et symptom på slik indoktrinering. Min tro, som er tuftet på grunnlovens prinsipper, er at dette landet, dets ledere, dets militære personell, er av FOLKET, av FOLKET, og for FOLKET, og min families arsenal av skytevåpen er der for å sikre at ingen kan ta det fra meg. Forresten, lobbyister, selskaper, offentlige etater, frivillige organisasjoner, medieorganisasjoner osv. er ikke «mennesker». Imidlertid har alle disse enhetene fått status som "mennesker" av domstolene, som har plassert dem i posisjoner for å ta kontroll over bokstavelig talt alt i dette landet - for ytterligere å konsolidere makten og kontrollen over ressursene, inkludert menneskelig kapital, i hendene til de stadig rikere få. Til slutt kan jeg beskytte mitt eget liv, frihet og jakten på lykke, så vel som min nestes. Og selvfølgelig, hvis jeg trenger det, antar jeg at jeg gjør det.
Det betyr IKKE å gå inn i Walmart og skyte alle de brune menneskene. Det er virkelig noe på gang med alt dette... Jeg tror det vi ser her nå er et produkt av et svært alvorlig misbrukt sett med ideer som var ment å motvirke mentalt ustabile unge menn, som rettferdiggjør handlingene sine gjennom selvforherligelse og alvorlig underutviklet logikk . Jeg har hevdet at det antatte "manifestet" til El Paso-skytteren er merkelig i hvordan det ser ut til å ta alle de klassiske plattformene til det republikanske partiet, argumenterer for at disse ideene er riktige, og når den konklusjonen at måten å se dem gjennom er å starte en borgerkrig eller folkemord. Det er veldig rart hvordan han starter veldig logisk, saklig og i det vesentlige korrekt, for så å hoppe inn i det logiske toget til massedrap. Det gir faktisk ingen mening i det hele tatt. Jeg er ikke overbevist om at han egentlig skrev det. Jeg er heller ikke overbevist om at han tok en slik handling uten noen form for oppmuntring fra noen, et sted.
Det du skriver og det du antyder er helt feil.
Grunnleggerne hadde nettopp gått gjennom åtte år med krig, mye av den kjempet med militser.
De mistro stående hærer som en trussel mot friheten, spesielt mot en ny republikk. De ønsket ikke en stor stående hær, og det er hovedårsaken til at USA gjorde det så dårlig i krigen i 1812.
Det mer folkerike nord som utgjorde store deler av kongressen, hadde svært lite slaveri og det var økende motstand mot det. Hvis de ikke hadde støttet den andre endringen, er det sannsynlig at den ville blitt droppet.
Slaveri har eksistert gjennom hele menneskeheten og dens historie, det eksisterer fortsatt mange steder i Afrika, det har blitt gjeninnført i Libya i kjølvannet av Hillary Clinton / Barack Obama / dype statsødeleggelser av den tidligere velstående lybiske staten.
Var slaveholdere onde?
Sørlige smågårdshusmødre var blant dem som minst ønsket å se slutten på slaveriet siden det å ha en slavehjelper betydde at de hadde litt fri på dagtid, i stedet for det ene gjøremålet etter det andre.
Nesten alle mennesker i dag fortsetter å bruke CO2 som genererer fossilt brensel, omtrent som noen mennesker i tidligere tider fortsatte med å bruke slaveri.
De hadde/har bekymringer om dets virkninger og etikken i det, men det var/er vanskelig å endre.
Beklager at den også ble satt der for å forhindre at regjeringen blir et tyrannisk diktatur som venstresiden og de globalistiske styrkene presser på Amerika. Gå og bo i Kina hvis du liker den styreformen. Disse falske flaggene handler ikke om våpen, men om psykotiske stoffer som tvinges på barna våre og venstreorientert kommunistisk propaganda som hjernevasker dem også.
Alt dette er sant. Men det er også sant at de forskjellige militsene ble ansatt for å samle opp flyktende slaver og returnere dem til sine «eiere». På grensen ble de kalt opp for å kjempe, drepe og tilrane seg landet til «de nådeløse indiske villmenn». Senere muterte borgermilitser ondartet inn i KKK og slapp tiår med terrorisme og lynsjing over hele landet etter at gjenoppbyggingen mislyktes.
Se den utmerkede nye boken av Roxanne Dunbar-Ortiz: «Loaded: A Disarming History of the Second Amendment.
Den ugrammatiske, usammenhengende og historisk foreldede andre endringen bør oppheves og erstattes med fornuftige lover som regulerer besittelse og bruk av skytevåpen av private borgere. Dessverre er Clarence Thomas, Brett Kavanaugh og Neil Gorsuch villige til å erklære enhver "overtredelse" av privat våpeneierskap grunnlovsstridig, slik Jeffrey Tobin forklarte på NPR i går.
https://www.npr.org/2019/08/08/749303276/the-supreme-courts-shift-on-the-2nd-amendment
Steve D, det er en myte som ble formidlet av NRA. Det er følelsen Jefferson uttrykte som en sint kolonial. Da de først hadde makten, ble lederne av den nye republikken mye mer opptatt av å bevare enn å styrte autoritet. De ble skremt over det impotente svaret på Shays' opprør under konføderasjonens vedtekter og ga kongressen myndighet til å verve statsmilitsene for å slå ned opprør. Og det er akkurat det president Washington gjorde for å undertrykke whiskyopprøret - han kalte opp militsen.
De pro-våpenstyrkene er ikke over å tilskrive fiktive uttalelser til opphavsmennene til støtte for den falske kampanjen. Gå til den offisielle Monticello-nettsiden for å se selv. Og hvilken te har du drukket, Steve? "Psykotiske stoffer blir påtvunget barna våre?" Egentlig?
Til det siste punktet blir psykotrope medisiner tvunget på folk ganske ofte, faktisk. Og bruken av ADD-medisiner var en kjepphest blant foreldre da jeg var barn. Jeg er 36, og ganske takknemlig for at mine foreldre aldri falt for den farmasøytiske gambiten. Men jeg kjenner voksne som har vært på Ridelin siden de kunne gå, og de har bokstavelig talt aldri kjent en dag i livet de ikke brukte den. Å gå av det stoffet, og alle resten av stoffene i sin klasse, er KJENT for å forårsake morderiske og selvmordstendenser, spesielt hos barn! Mr. DeBarcher snakker til en virkelighet som du ser ut til å ha ignorert til tross for dens utbredelse i samfunnet vårt i 30 år. Og det er definitivt en del av problemet. Vi har en perfekt storm i dag, som folk på 1980-tallet spådde, der en hel generasjon unge mennesker har blitt betinget til å tro mange feilslutninger:
1) At hvis du ikke har sex, er du ikke "normal" (det er et begrep blant unge menn i dag som heter "Incel", dvs.: ufrivillig sølibat - dette skaper frustrasjoner hos unge menn)
2) At kvinner er overlegne menn (feminisme er en del av denne konstante skam og nedverdigelse av unge menn, og menn i 20-årene i dag er nå så plettfrie at vi ser de verste symptomene på at dette kommer ut)
3) Amerika er ondt: mye av det som er skrevet på denne nettsiden tar for seg hvordan bakvaskelse av landet vårt tjener den globale eliten, og det reduserer ytterligere stoltheten som unge menn pleide å ha over seg selv.
4) Jeg kan ikke leve uten stoffene mine: Hvis du var avhengig av Riddalin fra du var 2, ville du også trodd det! Dessverre påvirker dette hjernens utvikling og produserer narkotikaavhengighet i samfunnet som nå er frodig, overalt. Nekter du det?
5) Familier eksisterer ikke lenger: Hvor mange mennesker kjenner du som har holdt familiene sammen? Hvilken innvirkning tror du det har på samfunnet når 50 % eller flere av parene som gifter seg, skilles? Dette problemet ble fremtredende siden 1970-tallet, og du ser virkningen av det som skjer når den grunnleggende byggesteinen i samfunnet, familien, blir oppløst.
Jeg kunne fortsette. Det er mange virkelig dårlige ting som har blitt gjort mot generasjonen vi snakker om her. Det er på tide at vi anerkjenner dem og adresserer dem. Jeg begynner på det selv, ved å oppdra mine vakre, hvite middelklassegutter til å være menn som kjenner deres verdi og plass i samfunnet, ved å holde ekteskapet mitt sammen, støtte min fantastiske mann som overhode for husstanden vår, gå langs verdier som ble overlevert til meg av min patriotiske og dypt trofaste kristne far, og bygde naboene til fellesskapet vi alle mangler. Du bør gjøre det samme.
Du siterer lineære samtalepunkter. Du tilfører veldig lite til samtalen.
Jeg, en indianer, kan fortelle deg at vi vet hva som skjer når du innordner deg for å gi opp våpnene dine, og vi vil beskytte deg...den andre endringen har fortsatt erstatningsrett som det er for å beskytte innbyggerne fra en regjering som ønsker å ta rettighetene derfra... akkurat som britene gjorde da etter kongeordre...
Pokker da
Den andre endringen var å kontrollere de samme menneskene som prøver å ta den bort, dens for å beskytte oss fra regjeringen ta vår beskyttelse og den andre borgerkrigen vil begynne, det er et faktum, og deretter få en kroppstall på 2-tusener
Tull. Jeg abonnerer på hva dommer Andrew P. Napolitano hadde å si om det andre endringsforslaget.
https://www.lewrockwell.com/2019/08/andrew-p-napolitano/a-few-words-about-guns-and-personal-liberty.
Den andre endringen er ikke en erstatning for en stående hær. Det er der for å beskytte amerikanere fra en overbevisende, til og med undertrykkende regjering. Uavhengighetserklæringen ga de amerikanske kolonialistene RETTEN til å ta til våpen mot den undertrykkende regjeringen som styrte over dem, nemlig kong George og det britiske imperiet. Det er det den andre endringen handler om. Thomas Jefferson sa det samme!
Det hele går tilbake til det Lord Acton hadde å si: Makt har en tendens til å korrumpere og absolutt makt korrumperer absolutt. USAs utenrikspolitikk beviser dette poenget i sparsommelighet.
Godt at alle disse "tyranniske regjeringen" tar kampen ut i gatene. Vi vil være fri når som helst, folkens, god jobb! Takk, andre endring!
(Dette er sarkasme, for alle dere våpeneiere som ikke forstår språk.)
Kom med det
Det er det jeg venter på. Men med unntak av Bundys, gjør ingen høyreorientert våpenidiot noe for å kjempe mot tyrannisk regjering. Ingen av dem vil legge pengene sine der munnen er. Fordi folk som trenger våpen er iboende svake og kryper sammen av frykt for andre mennesker. Idioter, en og alle.
Jeg fulgte opp til siste setning. Vennligst presiser hvordan det passer med resten av kolonnen. Med mindre det var sarkasme.
Massene som har våpen og et middel til selvforsvar gjør det vanskeligere å gjennomføre den herskende klasseagenda.
https://therulingclassobserver.com/2019/07/26/i-can-pay-one-half-of-the-working-class-to-kill-the-other-half/
Jeg kan ikke være enig med premissene i denne artikkelen.
Den andre endringen gir ikke rett til å tjene i en statlig milits. Hvorfor skulle grunnleggerne føle det nødvendig å "tillate" innbyggere å tjene under en statlig regjering? Er det fornuftig å gi en rett til å være underordnet en "godt regulert milits"?
ALLE rettigheter i de første 8 endringene er individuelle rettigheter spesifikt garantert under Grunnloven. Den niende endringen anerkjenner, beskytter, eksistensen av alle andre naturlige rettigheter. Den 9. endringen gir statlige og lokale myndigheter (og folket) alle krefter som ikke er eksplisitt gitt under grunnloven.
Se på teksten til det andre endringsforslaget igjen.
"En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes."
Alle andre argumenter til side, det refererer til "folkets rett..." Dette skaper IKKE en rettighet, det refererer til en rettighet. Hva som ellers kan hentes ut av teksten, er det tydelig at det refererer til en EKSISTERENDE rettighet. "Retten ... skal ikke krenkes."
Selv om det ikke var tilfelle, ville den niende endringen dekke retten til våpen.
"Oppregningen i Grunnloven av visse rettigheter skal ikke tolkes slik at den benekter eller nedverdiger andre som er beholdt av folket."
Ettersom det ikke er noen spesifikk omtale av våpen utenfor 2. endring, og 2. endring ikke hindrer retten til våpen, er det klart at det ikke kan brukes til å "nekte eller nedverdige" retten til våpen. Merk videre at den 9. refererer til rettighetene til "folket", som er et vanlig grunnlag for argumentet om å hevde at det 2. er en "fellesskapsrett".
Oppsummert…
Den andre viser til en eksisterende individuell rettighet som ikke kan nektes eller nedsettes.
Godt gjort poeng.
Det finnes demokratiske prosedyrer for å vurdere, debattere og muligens avskaffe eller endre den andre endringen. Hvis vi ikke skal bruke dem, er diskusjonen totalt bortkastet tid. Uansett er verden nå full av avanserte militære våpen, gjennom de gode kontorene til stormakter som USA, som gir dem til klientpartier som al-Qaida. Våpenkontroll må starte på toppen. Så lenge politiet, militæret og de herskende klassenes favorittterrorgrupper kan få tak i dem, kan alle andre også.
Selv om jeg for hjemmeforsvar vil anbefale en 12-gauge hagle lastet med buckshot; sikte mot massesenteret. Rotete, men definitivt effektivt.
"Retten til å bære våpen skal ikke krenkes." Det er åpenbart allerede noen brudd. Ingen borger har lov til å bære atomvåpen, eller til og med helautomatiske våpen. Det er også spørsmålet om retten til ikke å TRENGE å bære våpen. Ønsker vi virkelig å leve i en verden der du ikke føler deg trygg hvis du ikke «pakker» hver gang du forlater huset? Hver større by har fattigdomsrammede soner plaget av vold. Uskyldige mennesker, inkludert barn, dør på disse gatene hver dag. Tror noen virkelig at svaret er bare å gi alle en pistol?
Grunnloven ble gjort endringsbar fordi våre forfedre var kloke nok til å innse at ting endrer seg med tiden, og grunnloven måtte endres av og til for å fortsette å tjene folket.
Våpenvold er en refleksjon av mye dypere problemer samfunnet vårt står overfor. Jeg er ikke sikker på svaret, men jeg vet at det vil involvere mye mer enn bare våpenkontroll.
Det er ingen kapring – bortsett fra de som prøver å stjele det som er umistelig.
Det er en absurditet å ikke ta Bill of Rights slik de var ment – å beskytte 'alle' rettighetene til hver enkelt innbygger, og 'bare' snakke til – og derfor retning rettet 'bare' mot regjeringen, spesifikt forby den fra å undertrykke våre rettigheter.
Med en sunn påminnelse om hvorfor (militsparagrafen), sier det andre endringsforslaget klart: "Folkets rett" - refererer ikke til regjeringen, heller ikke folk som et kollektiv, men et individs rett.
«...skal ikke krenkes» – av hvem? Det korte svaret er regjeringen, men den dypere forståelsen er at selv demagoger eller folk i massevis blir forhindret fra å bruke regjeringen til å krenke et individs rett(er).
Hvis du virkelig vil ha klarhet i BoRs intensjon, trenger du ikke se lenger enn til argumentene som er låst i historien (takk Gud) mellom federalistene og antifederalistene – og deres "papirer".
Imidlertid burde den enkle forståelsen av et individs rettigheter beskyttet av disse visse oppregningene være tydelig nok fra en enkel lesning ... hvis noen bryr seg om å gjøre det lenger.
Våre rettigheter kan ikke argumenteres; og du bør forstå at forsøk på å "snøre" andres rettigheter krever den umiddelbare betingelsen at det samme tauet fører tilbake til deg, og etterlater dine rettigheter som du har verdifulle, sårbare for den samme misforståelsen og påfølgende fare.
Våre rettigheter er "hver" av våre rettigheter, ... det kan ikke diskuteres fordi de er umistelige.
Det andre endringsforslaget ble satt på plass for å beskytte folket mot en overdreven regjering. "Vi vil aldri trenge den andre endringen før regjeringen prøver å ta den fra oss." Thomas Jefferson
Vi har alltid hatt rett til privat eierskap til våpen. Vi har aldri hatt masseskyting og drap. Så hva har endret seg?
Vi begynte å devaluere menneskelivet. Vi forteller mødre at det er deres valg å være voldelige mot barna og få dem henrettet ved abort. Da kaller vi det kvinnehelse. Det er verken sunt eller omsorgsfullt. Ikke for moren eller barnet. Vi kan ikke late som vi bryr oss om at barn blir skutt når vi betaler for å få kvinner til å drepe babyene deres. Nå lærer vi eutanasi når mennesker ikke lenger er produktive for samfunnet.
Når mentaliteten til et samfunn aksepterer og rettferdiggjør denne dødskulturen. Det er naturlig at vi vil bli dehumanisert og begynne å drepe hverandre. Vi vil ganske enkelt kalle det et annet navn enn det det egentlig er. Egoistisk og meningsløst drap.
Denne blurb av halve sannheter skraper knapt i overflaten av grunnene til at det andre endringsforslaget ble vedtatt. Til og med den ene grunnen til at du tok opp med hensyn til dette dypt komplekse spørsmålet, ble kort og kort omtalt. Dette er en halvhjertet ettertanke om en skrift er designet for å gi litt ammunisjon i form av bekreftelsesskjevhet til de allerede uinformerte. Du bør legge til «opinion» i taggene her, for dette er ikke en nyhet og kan ikke med god samvittighet omtales som journalistikk.
Forfatteren har ikke en grunnleggende forståelse av hva Bill of Rights er eller hvorfor den ble skrevet.
Den andre endringen ble, i likhet med de andre endringene, laget for å beskytte personlige friheter og forhindre at regjeringen overskrider rekkevidden. Da forfatteren uttalte dette, "For å forsvare seg selv, stolte det nye landet på at borgere bevæpnet seg i sivile militser," innså jeg raskt hans uvitenhet om emnet. Bill of Rights ble skrevet for folket, ikke regjeringen! Artikler som dette bør ignoreres, og alle som bruker et lignende argument bør være flaue.
Vi må finne en løsning på de forferdelige masseskytingene som plager dette landet, men å makulere dokumentet som millioner døde for å beskytte er ikke svaret.
For hva min mening er verdt, er jeg enig.
Flott timing Joe.
Ja, våpenlobbyen har kappet den andre endringen. Men oppfordringer om å forby angrepsrifler og oppheve den andre endringen driver ekstremisme i NRA. Assault rifler er laget for å drepe mennesker, så de bør forbys sier ekstremistene i våpenkontrollgruppene. Men det militære formålet med angrepsrifler er det som gjør dem til andre endringsvåpen siden militser er militære organisasjoner.
Nasjonalgarden er ikke militsen. Våpnene til vaktmedlemmer er lagret i våpenlager. Potensielle militsmedlemmer "beholder" våpnene sine hjemme som godkjent av endringen.
NRA liker ikke å erkjenne at endringen krever en "godt regulert" milits. Men bakgrunnssjekker er like konstitusjonelle som automatgevær. Eksisterende bakgrunnssjekker mangler åpenbart gitt at disse forferdelige masseskytingene fortsetter å skje.
Grunnloven forutsetter (korrekt viser det seg) at presidenter starter unødvendige kriger. Statens ratifiseringskonvensjoner krevde ikke en ny endring bare for å gi kanonfôr til presidentkriger. Uavhengighetserklæringen anerkjenner folkets rett til å endre eller endre en regjering som ikke har kontakt. Den andre endringen gir et "middel" for folket til å gjøre det hvis de foretrukne midlene fortsetter å mislykkes. Det andre endringsforslaget har solid støtte, selv om vi ikke er i nærheten av å trenge det. Kongressen bør forbedre og utvide bakgrunnssjekkene.
Den bør også vurdere de sosioøkonomiske problemene som driver fremmedgjøringen av forstyrrede individer. Imidlertid er det ikke nødvendig med nasjonale terrorlover. De vil ytterligere erodere sivile friheter som ble massivt erodert av overreaksjonen til 9/11.
den flotte timingen kommer fra 2012. det er en gjenpublisert artikkel. den vil trolig bli publisert igjen og igjen.
To høyesterettsavgjørelser, de føderalistiske papirene og 200 års presedens sier at du tar feil.
Ja. Han må lese Jefferson og Mason.
Det var ikke så lenge siden da det ikke fantes supermarkeder og folk måtte jakte litt og fiske også for å spise. Å overleve. Ranchere må fortsatt ta et skudd på en coyote eller en stor katt en gang i blant. Det var en grense og robuste individualister måtte ha våpen for å overleve. Det er vår historie Way out West og tilbake i koloniene også. Nå er det mer en hobby. Innsamling av våpen, skyting, til og med jakt er måter å tjene penger på, å spise. Noen mennesker spiser til og med litt vilt, hjort og ender osv. Det er business, ikke så stort som folk lager bomber og droner og fly, ikke så stort som Lockeed Martin eller Raytheon, men de ender ikke opp med å drepe så mange mennesker heller . Det er en forferdelig ting at disse idiotene gjør det de gjør og myrder folk med våpen. Men du kommer ikke til å ta dem fra folk som bruker dem riktig eller eier dem. Skal du sende inn hæren for å gå dør til dør og konfiskere dem? Dette er en stor boks med ormer. Det er ikke det andre endringsforslaget, det er alt i vår giftige kultur fra TV, underholdning, en krigsøkonomi, narkotika, reklame, en militarisert politistyrke, kriminalitet (som aldri vil forsvinne), mental helse, mangel på, , hele veien nedover linjen. Hver gang en kokk går ut på en morderisk herjing, kommer denne skravlingen tilbake på en kneskutt måte, og det vil bli mer av det uansett hva som skjer i Washington DC angående disse hendelsene. Jeg tror det er høyere denne gangen på grunn av Trump og demokratene og media følte at de kan skade ham i denne saken siden de ikke vil lykkes på Russland-porten. Det er Trumps feil at disse kjipene er sinte, syke, fulle av raseri og føler seg maktesløse og hatefulle på grunn av en myriade av årsaker, inkludert effekten av regjeringens politikk angående immigrasjon på livene deres. La oss skrive historie og bare legge inn de tingene vi ønsker å erkjenne og ignorere den komplekse sannheten i saken. Vi har nyhetsmedier for det, og deres rolle i oppsiktsvekkelsen av disse drapstogene bør ikke ignoreres.
Gråt baby libral hvem i helvete bryr seg om din mening stfu
Det er mange solide argumenter i denne kommentardelen for hvorfor forfatteren tar feil. Din er ikke en av dem.
Nei, det var ment for det amerikanske folket for å beskytte oss mot en tyrannisk regjering og terrorisme utenlands og innenlands!
Dette er sprøtt å la det andre endringsforslaget stå i fred.
Du har lov til å kjøpe dine favorittskytevåpen. Trenger vi militære våpen nr. Større klipp nei egentlig, selv om du jaktet din favoritt hjort, elg, ulv,. Jeg sier la være.
Joe Lauria:
>Endringen sier at militsene er for "sikkerheten til en fri stat" for ikke å styrte tyranniske myndigheter.
Poenget ditt fungerer ikke logisk.
Per definisjon ødelegger en "tyrannisk regjering" en "fri stat".
Hvis folk vil ha en fri stat, er de nødt til å motsette seg en tyrannisk regjering.
Logisk sett kan de ikke bruke den tyranniske regjeringens stående hær, så de må ty til å danne væpnede grupper som utgjør militser.
Hvor får vanlige folk våpnene, evnen til å bruke våpen, tankegangen til å kjempe mot en tyrannisk regjering?
Avvæpnede befolkninger kan sannsynligvis ikke, spesielt etter noen generasjoner.
Den andre endringen er der for å sikre at vår regjering ikke er i stand til å fjerne vår grunnlov og rettighetserklæring, fordi innbyggerne er væpnet og i stand til å beskytte seg selv.
Regjeringen gjennom historien har ikke blitt klarert av innbyggerne i denne nasjonen. Og ved å tillate dem å fjerne den andre endringen, ville det tillate dette landet å behandle sine borgere slik Tyskland gjorde deres på 20- og 30-tallet. Vi ville bli undersåtter, ikke borgere, og alle friheter ville gå tapt.
Og det er mulig vi ser hvordan den økende forskjellen i hvordan sivile og militære er bevæpnet spiller ut i hvordan rettshåndhevelse i økende grad overskrider sine grenser (og med økende regelmessighet). Spør deg rundt, du vil finne at mange mennesker ikke er så langt unna å leve som undersåtter – men det er fortsatt en stor minoritet og at presset for å holde seg innenfor komfortsonen og ikke stille spørsmål ved autoritetsmotivene er sterkere enn det noen gang har vært. i dette landet.
Hvorfor kan ikke folk forstå at det ikke er våpnene?? Jeg er en ansvarlig våpeneier med 2 dusin våpen inkludert flere ar15 og en ak47. Jeg liker å skyte dem et mål som øver på regelmessig basis, og det er utrolig å tenke på at etter alle de tusenvis av rundene jeg har skutt, har ingen noen gang blitt skadet på noen måte. Det er syke mennesker som skader folk, og det er bunnlinjen. Slutt å glorifisere og glamorisere "angrepsvåpnene", det er et dypere problem enn bare en pistol. SLUTT å straffe ansvarlige mennesker
Wow, så mange idioter der ute med en plattform som må fjerne hodet kirurgisk fra rumpa.
Hele påstanden din angående den andre endringen er feil. Bill of Rights var ment å være umistelige, naturlige, "gudgitte" rettigheter som mennesker *alltid har*. Dette inkluderer retten til selvforsvar med praktiske midler.
Den andre endringen ble bare spesifikt inkludert på grunn av behovet for en milits, som du nevner. Gitt hvor mange amerikanere på den tiden stolte på skytevåpen som var nøyaktig det samme som deres militære ekvivalent for selvforsvar og livsopphold, så grunnleggerne ikke engang behov for å nevne skytevåpeneierskap for de andre behovene. Det var gitt.
NRA har ikke "kapret" den andre endringen. Det er den statistiske misforståelsen av den andre endringen og ignorering av selve ideen om naturlige rettigheter som er feil.
Etter mordene på John Kennedy, Martin King og deretter Robert Kennedy, var det en bølge av følelser i USA i 1968 mot det utbredte sivile eierskapet av våpen.
Problemet er at alle disse tre drapshendelsene nesten helt sikkert var «deep state»-hendelser utført og dekket av elementer fra amerikanske rettshåndhevelses-, etterretnings- og sikkerhetsorganisasjoner.
De hadde ikke noe å gjøre med sivile som eide våpen.
Den følelsen gjenopplives i kjølvannet av grusomheter som vi nylig har opplevd. De koreograferte svarene i media burde få noen til å undre seg.
Kjære Eric32.
Jeg er stolt av deg for å påpeke det jeg mistenker at mange mennesker i USA vet (eller antar), men av en eller annen grunn ikke tar noen grep for å arrestere forbryterne. Åpenbart får en ELITE i USA carte blanche for å slippe unna med forræderi og drap.
Siden noen av de som sliter ser denne situasjonen og ser hvor umulig det er å bøte på den på grunn av det nåværende "systemet til USAs regjering" i sin frustrasjon, prøver de å komme med en uttalelse ved å bli mordere.
Inntil de ærlige innbyggerne i USA krever at Kennedy-attentatet og forbrytelser som 9-11 blir uavhengig etterforsket, og de virkelige gjerningsmennene henrettet, vil ingenting endre seg og elitekontrollørene av befolkningen vil fortsette å høste rikdommene til landet og verden. mens innbyggerne enten er for redde til å si fra eller til å jobbe
å avsløre denne "Deep State". USA trenger noen millioner Eric32(er) for å starte etterforskningen av det kriminelle USA!
Raymond Comeau-
Takk skal du ha. Jo flere løgner jo mer korrosjon av dette samfunnet.
Skal ikke krenkes. Kom og ta det jævler.
Det gjør de vanligvis. Du vil dø som den eneste som tror du er en helt - fordi mainstream-forestillingen om PR nå er mer effektiv enn den noen gang har vært, og du vil bli smurt til glemselen. Det finnes smartere måter å bekjempe dette på.
«Et fritt folk burde ikke bare være bevæpnet, men disiplinert; for dette er det nødvendig med en enhetlig og godt fordøyd plan; og deres sikkerhet og interesse krever at de skal fremme slike fabrikker som har en tendens til å gjøre dem uavhengige av andre for viktige, spesielt militære, forsyninger.» – Tale i USAs kongress, 8. januar 1790; George Washington: A Collection, satt sammen og redigert av WB Allen (Indianapolis: Liberty Fund, 1988), kapittel 11
George Mason, medforfatter av den andre endringen:
«Jeg spør, Sir, hva er militsen? Det er hele folket. Å avvæpne folket er den beste og mest effektive måten å gjøre dem til slaver på.» – Tale i Virginia Ratifying Convention, 14. juni 1778
«At en velregulert milits, sammensatt av folkets kropp, trent til våpen, er det riktige, naturlige og sikre forsvaret av en fri stat; at stående hærer, i fredstid, bør unngås som farlige for friheten; og at militæret i alle tilfeller bør være strengt underordnet og styrt av den sivile makten.» – Virginias rettighetserklæring, 12. juni 1776
Samuel Adams:
«Og at den nevnte grunnloven aldri skal tolkes slik at den gir kongressen fullmakt til å krenke pressens rettferdige frihet, eller samvittighetsretten; eller for å hindre folket i USA, som er fredelige borgere, fra å beholde sine egne våpen; eller å reise stående hærer, med mindre det er nødvendig for forsvaret av USA, eller av en eller flere av dem; eller for å hindre folket i å begjære, på en fredelig og ryddig måte, den føderale lovgivende forsamling om oppreisning av klager; eller å utsette folket for urimelig ransaking og beslag av deres personer, papirer eller eiendeler.» – Debatter fra Massachusetts-konvensjonen av 6. februar 1788; Debatter og prosesser i konvensjonen av Commonwealth of Massachusetts, 1788 (Pierce & Hale, eds., Boston, 1850)
Thomas Jefferson:
"Ingen frimann skal utestenges bruk av våpen [i sine egne land]." – Forslag til grunnlov for Virginia – Fair Copy, Seksjon IV: Rettigheter, private og offentlige, juni 1776; The Works of Thomas Jefferson, Federal Edition, Redaktør: Paul Leicester Ford, (New York og London, GP Putnam's Sons, 1904-5); Vol. 2
Tusen takk, FLOTT innlegg!
Denne artikkelen sammen med kommentarene forvirrer faktisk problemet ytterligere. Det ville virke harmløst eller til og med nyttig å kreve større bakgrunnssjekker før våpenkjøp. Det vil tillate regjeringen å nekte våpen til psykisk syke og personer som har begått voldelige (og ikke-voldelige?) forbrytelser. Er en person psykisk syk hvis han er uenig i etablissementsfortellingen? Hvilke forbrytelser tillater å forby våpeneierskap? Og så har vi noen våpeneiere som kommer med kommentarer om å begå vold som viser psykiske lidelser eller i det minste stort sinne uten særlig kontroll.
Det er interessant at nesten alle masseskyting er begått av millinialer.
Alle skoleskytinger gjøres av millinialer
På 60- og 70-tallet så du ikke en lastebil på skolens parkeringsplass som ikke hadde en shot gin og rifle på et stativ i bakvinduet
INGEN TENKTE PÅ Å SKYTE NOEN
SELVFØLGELIG HADDE VI IKKE MILLINIALER
Jeg er enig. Noe skjedde etter at jeg ble ferdig med Highschool '69. Som du sa hadde alle hagler eller rifler i bilen eller lastebilen. Det eneste som ble skutt var viltfugler, kaniner, fôrskilt, tomme ølbokser og flasker.
Et sted som årene gikk gikk barna seg vill. Faren min lærte søsteren min og jeg våpensikkerhet! Jeg lærte barna mine, 2 gutter og 2 jenter om våpen og våpensikkerhet.
Hvis du tror det kan oppheves, tar du feil.
Bill of Rights kan ikke endres. Hvis du tror det kan, fortsett og prøv. Det vil være til ingen nytte.
Selvfølgelig unnlater denne utdannede partiske liberalisten å fortelle leserne sine at grunnleggerne med vilje også ville spy og henge ham og våre ledere for å ha akseptert pornografi, homoseksualitet, utestengelse av GUD fra skoler, brenning av flagget og diverse andre LIBERALE montras. . denne mannen er en idiot, og utdannet idiot av verre sort. Han har blitt hjernevasket av sine behandlere, fra det statlige kontrollerte utdanningssystemet.
"Våpenlobbyen" har ikke kapret den andre endringen mer enn USAs høyesterett har gjort i sin siste tolkning av den.
Amerika ble startet som Englands kriminelle og lave liv. Da det gikk bra med Amerika, ville dronningen ha sin del, skatt uten representasjon!! Startet den revolusjonære krigen, røde frakker mot Amerika. Som før kan Amerika vise sin ånd og stolthet.
Adams førte sin endrede posisjon til språket i den andre endringen. Uttrykket "En godt regulert milits,..." Sir, betyr en riktig trent milits - det er den aksepterte bruken av regulert.
Når det gjelder grunnleggernes skrekk... ja, hvordan kunne en mann beseire en hel butikk full av væpnede menn???
De ville være vantro med hensyn til barnepikestatens natur i dagens Amerika.
Hvorfor kan ikke folk forstå at det ikke er våpnene?? Jeg er en ansvarlig våpeneier med 2 dusin våpen inkludert flere ar15 og en ak47. Jeg liker å skyte dem et mål som øver på regelmessig basis, og det er utrolig å tenke på at etter alle de tusenvis av rundene jeg har skutt, har ingen noen gang blitt skadet på noen måte. Det er syke mennesker som skader folk, og det er bunnlinjen. Slutt å glorifisere og glamorisere "angrepsvåpnene", det er et dypere problem enn bare en pistol. SLUTT å straffe ansvarlige mennesker
Aldri gi etter for et courp venstre onde fløy hvis ren dritt vi aldri gir opp ars i dette landet 2. er våre rettigheter til å beskytte bjørnevåpen alle disse drapene starter opp. farvel onde syke mennesker hvis vi alle bar våpen vi være trygge aver var og sette inn metalldetektorer i skoler butikker osv. ja stater ta penger våre millioner regjeringen tjener like ved lotteri ja som antar gå skoler, men de fleste til regjeringen ja venstre for å mate igeals hus og gi sjekker til dem også kjeltringer til så de kjøper narkotika våpen og osv. legg dem inn for å beskytte oss alle garder for å holde det trygt besrsrms og scow the left de eller skurkene Obama var Hillary yo de nei det gdoros nazistene nwo prøver å avvæpne oss alle, men skal ikke jobbe her ingen måte vi folket krever endring stemme alle republikanerne Trump-nasjonen gjør det flott igjen fortsett å bære ,20 millioner våpeneiere sier at nok er demning nok på våpengrepene dine ikke avvæpner legel-folk eller det ars beskytte dine egne kriminelle s har våpen venstre dont sier ingenting om å ta dem.våkn opp Amerikanerne borgerkrig er nær om republikanere eller ikke tilbake i 100 pre-kontroll av landet vårt
For det første gir den andre endringen ikke rett til å bære våpen. Den anerkjenner at vi allerede har den retten og beskytter den. Hensikten er å avvise tyranni. Det er for å holde regjeringen fra for mye overrekkevidde. Det er slik at folk kan si at nok er nok og trykke på tilbakestillingsknappen som de gjorde i 1775.
Antiregjeringsbevegelsen opplevde en gjenoppblomstring, og vokste raskt siden 2008, da president Obama (som for øvrig er svart) ble valgt til vervet. Faktorer som gir næring til anti-regjeringsbevegelsen de siste årene inkluderer endret demografi drevet av immigrasjon, den vanskelige økonomien og valget av den første afroamerikanske presidenten. I 2017 identifiserte Southern Poverty Law Center 689 anti-regjeringsgrupper som var aktive året før.
*Av disse gruppene er 273 militser* og resten inkluderer "alminnelige" domstoler, utgivere, departementer og borgergrupper. (se en liste over disse gruppene nedenfor)
https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/antigovernment
How to End Gun Violence: Kjøp alle svarte menn i Amerika medlemskap i NRA
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Så hvis nasjonalgarden er borgermilitsen som våre grunnleggende fedre ser for seg, hva skjer når den føderale regjeringen føderaliserer nasjonalgarden? Hvem skal beskytte og håndheve rettighetene våre under grunnloven mot en korrupt føderal regjering som ulovlig tilraner seg makt?
Nasjonalgarden er ikke en milits
Du har tydeligvis ingen anelse om de historiske eller filosofiske årsakene til at den andre endringen ble inkludert i Bill of Rights. Det var ALLTID en individuell rettighet, går tilbake til engelsk felles lov, ikke en kollektiv rettighet. Forresten, hvordan kunne du ha en sivil milits med mindre INDIVIDUELLE borgere hadde våpen?
Hvis du ikke vil ha et gratis borgerskap, bare si det. Ikke tull rundt med uaktuelle argumenter for våpenkontroll.
Dessverre har trusselen blitt det demokratiske partiet, siden den store jukseskandalen for å ta over presidentskapet viser hatet at disse menneskene har vært ved makten altfor lenge og frykten deres for å tape er åpenbart at de ønsker å ødelegge landet med denne sosialistiske agendaen og holde seg ved makten
1. Forfatteren er et irrasjonelt snøfnugg, hvis vi logisk prioriterer dødsfall som kan forebygges, osv., ville dødsfall av våpen være langt ned på listen... for enkelhets skyld å løpe til minimarkedet i våre metal-dødsmaskiner for å få kjekke kruseduller og sukker vann, vi møter titusenvis av dødsfall og blunker ikke engang...
2. for ikke å nevne de fleste "barna som blir slaktet" er en dråpe i bøtta sammenlignet med utenlandske barn vi FAKTISK, VIRKELIG slakter, men de er ikke på langt nær så grusomme som våre unge og dumme ...
3. for ikke å nevne det ubeleilige faktum at det IKKE er kops, hvite overherredømmer eller putindukker som utfører all "slakting av barn", det er svarte barn som slakter svarte barn... HVIS vi teller massedrap på riktig måte, er svarte mennesker masse mordere i et LANGT høyere tempo enn hvite ... fakta er jævler, jeg vet ...
4. si, hvor gikk du, joe? ? ? et par snerten drive-by replikker, men ingen reell respons til flertallet som tror du er full av det? ? ? feige selv når den eneste risikoen er en tastaturblemme... kanskje du burde kjøpe en pistol, kanskje du ikke ville vært så feig da...
5. Jeg kunne fortsette, men det gjør ingen forskjell, fru Lauria et al har bestemt seg, og ingen grunn, fakta eller sunn fornuft kommer til å avskrekke dem fra deres selverkjente moralske perfeksjon ... slike mennesker gjør jeg vil spy på dem… arrogante, overmodige dritt…
Målet til det demokratiske partiet er tydeligvis å konfiskere alle skytevåpen fra alle lovlydige borgere. Det ville ikke være første gang i historien en regjering har avvæpnet sitt folk. Og i ingen av disse tilfellene gikk det bra for folket etterpå. Den andre endringen betyr det den sier. På 18-tallet betydde milits folket kollektivt og godt regulert betydde godt utstyrt.
August 8, 2019 på 22: 55
Din kommentar venter moderering.
Det tror du. Med den elementære læren du har. Hopp over linjer og mellomrom som en med en bok med doble linjer.
Trump er mannen...
PS.
Du sier alt uten å kjenne historien til USA...
Jeg vil foreslå for deg, stopp. Kanskje en oppgradering med... Ferdigheter du ikke har.
Dine skriveferdigheter også.
Maga,...
Over & ut
10
Andy Griffin Show
Get Real
For sent alt klart 10 4 Ja...
LMAO
Når vil vi slutte å late som om disse masseskytingene ikke er en pågående operasjon som blir utført mot de levende menneskene i dette landet av negative elementer i våre regjeringer og sosiale kontrollstrukturer? Videre er retten til selvforsvar umistelig for ethvert levende vesen. Hvis selvforsvar var forbudt, og det er det de egentlig er ute etter, ville ethvert levende vesen dermed blitt en fredløs ved å utøve sin rett til å forbli det i møte med aggresjon.
Så for de som tilber den andre endringen fremfor alle andre, har jeg et spørsmål til deg.
Grunnloven gir alle i Amerika samme rettigheter og beskyttelse som alle andre. Så hvis jeg er utvekslingsstudent og noen slår meg med bilen sin, kan jeg ta dem til retten. Hvis jeg er på besøk, og noen raner meg, vil politiet prøve å løse det tyveriet. Om jeg er her ulovlig, og jeg myrder noen, vil jeg gå i fengsel.
Så med det ovenstående er sant, ville du være ok med at flere våpenprodusenter oppretter butikk og gir bort produktet sitt til ulovlige innvandrere? Og nei, du kan ikke si at den andre endringen ikke gjelder for disse folkene. Fordi en vist ovenfor teknisk sett så snart de setter foten i Amerika, fortjener de å bli behandlet som du eller jeg er.
Så ville du? Faktisk, hvis du mener det er nødvendig å stoppe en tyrannisk regjering, har de mer rett/behov til disse skytevåpnene, fordi en tyrannisk regjering får dem til å miste mange rettigheter vi nyter godt av.
Jeg ser hva du prøver å gjøre her, og det er en total stråmannstaktikk. De burde ikke være her hvis de er her ulovlig, derfor får de ikke nyte fordelene som Amerika har å tilby. De må ta det opp med landet deres som de lovlig har statsborgerskap med! Men godt forsøk! Ikke! MAGA!
Alle som kaller den andre endringen en relikvie beviser at de er uvitende om formålet. Den er like gyldig i dag som dagen den ble skrevet, om ikke mer.
Det andre endringsforslaget var også for å beskytte oss mot en tyrannisk regjering, som er det som skjer med det ute av kontroll FBI og andre offentlige etater som prøvde å danne et kupp på en sittende president. Og de snakker åpent om sosialistiske synspunkter når vi har sett hva som har skjedd med innbyggerne i land som var sosialistiske som var dumme nok til å gi fra seg våpen. Nei, jeg kaller bs på det, og du burde skamme deg for å lede de svake til å gi opp friheten der til å beskytte seg mot kriminelle på gaten og anti-amerikanske kriminelle i regjeringen.
Retten til å bære våpen
En godt regulert milits er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes.
Denne artikkelen utelot den andre delen som ikke har noe med en milits å gjøre.
Men jeg tror det ikke er nødvendig å ha høykapasitets klipp eller våpen av typen AR, og jeg tror vi trenger bedre bakkesjekker. Det er fortsatt veldig enkelt for alle å ha et våpen.
Hvis du har en umistelig rett til liv, har du også en umistelig rett til å beskytte livet ditt
Dette er tankene til grunnlovens forfattere, du sier at jeg ikke har rett til å beskytte livet mitt, jeg kan se hvor du vil med dette.
Du vil at jeg skal være sårbar for dine innfall, og det er igjen grunnen til at vi har rett til å beskytte livene våre.
"Våpenlobbyen har kapret den andre endringen, som var ment for innbyggermilitser for å gi innenlandsk "sikkerhet" uten en stående hær. Endringen er en farlig relikvie"
Absolutt. det er et relikvie, hvis en person tolker det klart.
Men det blir bevisst feiltolket, hele tiden, og det er ingen med autoritet til å korrigere den feiltolkningen.
Den ultrakonservative Høyesterett, som ligner mye på en gruppe katolske skolastikere fra middelalderen i sin snevre måte å se saker på, vil absolutt aldri komme i veien for å feiltolke den. Deres beslutninger i de fleste saker er omtrent på et nivå av opplysning med den gamle Dred Scott-avgjørelsen.
Som for eksempel avgjørelsen som vanvittig forteller oss at «penger er ytringsfrihet», som etterlater amerikansk politikk i fullstendig tjeneste for de velstående med lite rom for ekte demokratiske prinsipper. Stemmen til den generelle befolkningen har svært liten politisk kraft i Amerika.
Gitt kvaliteten på ledelsen som pengeprinsippet produserer i senatet, i huset og i Det hvite hus (og, selvfølgelig, i en domstol utnevnt av Det hvite hus og godkjent av senatet), er det ikke rart at det aldri er noen betydelig fremgang. laget i nesten hva som helst.
Og den andre endringen har lenge vært ganske meningsløs fordi settet av omstendigheter som dikterte dets opprettelse opphørte å eksistere for veldig lenge siden. Ideen om private militser hadde røtter i en engelsk regjering før imperiet som ikke var glad i å bruke store mengder penger på stående hærer. Disse ideene ble overført til, og tidlig omfavnet i, Amerika.
Men de ble foreldet ettersom Amerika selv ganske tidlig vendte seg til imperium, som med tankegangen til Monroe-doktrinen. Den nasjonale omfavnelsen av vold i en lang rekke keiserlige kriger og voldelige aktiviteter var ikke noe vennlig miljø for noen form for motstand mot våpen.
Tolkningen av den andre endringen forvandlet seg over tid til noe den tydeligvis ikke var designet for å være en beskyttelse mot tyrannisk regjering, kanskje ikke overraskende tatt i betraktning alle krigene og imperialistiske innsatsen til regjeringen.
Faktum er at Amerika, som helhet, har vært veldig våpenvennlig, og bøyningen og vridningen av betydningen av den andre endringen tjener den våpenvennlige befolkningen. Det er absolutt ikke arbeidet til bare en formell lobby som National Rifle Association. Det er titalls millioner amerikanere med magefølelse når det gjelder våpen. Og det er en lang historie.
Jeg tror det dateres tilbake til slaveriets dager da mange plantasjeeiere sov med tyggegummi under puten eller på et nattbord i nærheten.
De var redde for slaveopprør, selv om det nesten ikke var noen.
Da hadde vi pistolen som et vennlig redskap gjennom indianerkrigene.
Og de forskjellige keiserlige krigene på marsj vestover. Og forsøk på å beslaglegge deler sør også. I alle av dem var pistolen en venn.
Og våpeneierskap er fortsatt populært med volden i forfalne amerikanske byområder som genererer frykt, den samme typen frykt som skaper inngjerdede samfunn og mye av forstaden og gjør det populært å kjøre semi-militære, noe truende kjøretøy som SUV-er.
Frykten for vold er også å se hos det udisiplinerte politiet så mange steder i Amerika, politi som dreper i gjennomsnitt tre amerikanere om dagen, og det er svært liten innsats for å rette opp den stygge virkeligheten med få politifolk som noen gang er siktet for noe eller til og med avskjediget. Frykten for vold sees i notorisk brutale fengsler der hundrevis av fanger på mystisk vis dør hvert år. Og det er sett i verdens høyeste fengslingsrate.
Det hjelper ikke at Amerika konstant er i krig, konstant fremmer krigens verdier selv ved sportsbegivenheter som fotballkamper, stadig rekrutterer soldater til krigene, og stadig bruker uhellige mengder penger på Pentagon og sikkerhetstjenester.
Selve luften du puster inn i USA er siktet for vold.
Det er ikke bare en "våpenlobby" som holder relikvien Second Amendment i gang, og holder den i en tilstand av evig allment akseptert feiltolkning.
Man kan si at det våpenfylte, voldsladede amerikanske samfunnet fungerer nærmest som en trenings- og kondisjonsplass for imperiets ganske brutale behov.
Om historiske aspekter ved USAs omfavnelse av vold:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/08/02/john-chuckman-comment-reference-to-americas-current-inability-to-have-intelligent-political-discussion-in-fact-it-is-an-illusion-to-think-things-were-ever-much-different-highlights-of-an-extrem/
Av grunner til at USAs regjering er så totalt ineffektiv når det gjelder noen reelle innenlandske behov:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2018/07/22/john-chuckman-comment-how-american-politics-really-work-why-there-are-terrible-candidates-and-constant-wars-and-peoples-problems-are-ignored-why-heroes-like-julian-assange-are-persecuted-and-r/
Hvis du vil ha sann tolkning, min villede venn, les Federalist-avisene.
Utmerket poeng JC, men selvfølgelig er de tapt på de fleste av dette publikummet som BARE ønsker å skyte våpnene sine, uansett HVA kostnaden er for samfunnet, som de lurer seg selv til å tro at de "beskytter", mens de fleste av dem stemmer på høyrekantene som forårsaker de fleste av deres personlige problemer (dvs. økonomiske og militærrelaterte).
En så tåpelig kommentar! Den andre endringen må oppheves?..Med dette Wacko liberale demokratiske partiet som river stoffet fra det amerikanske landskapet...Jeg tror ikke det...Disse tåpelige ordene ville bli rost og hyllet av Adolph Hitler, men underholdt av våre grunnleggere... Be Death To America..For Kristus skyld 80 tusen narkomane overdoserte i fjor og ikke et pip fra den bekymrede liberale klassen...Og 80 millioner babyer som ble abortert i løpet av de siste 45 årene... Likevel er liberale bekymret for 35 tusen våpendødsfall, mange som ender i selvmord …La oss ikke glemme de 15 tusen fyllekjøringsdødsfallene som liberalerne også tier om … Demokratene er partiet til den stille lyden av musikk inntil den kan favorisere agendaen deres, så er det ingenting mer enn en hyklersk falsk fokusgruppe av falske falske tårer…
En annen anti-gunners blandet opp synet av den andre. Den samme trette frøken-guidede tanken kommer ut omtrent en gang i uken nå, pleide å være en gang hver sjette måned.
Se på avisene, Joe.
Ni andre endringer for å begrense regjeringen fra å tråkke på en person, men den andre handlet om at regjeringen driver en malitia.
Nei, det er tegnsettingen, LOL
Det er greit at du har nok folk bøflet med oksen din.
Den andre endringen ble satt på plass for å forsvare innbyggerne fra tyrannisk regjering, selv eller eier hvis det ble tilfelle. Tror du virkelig at USA ikke vil tro at regjeringen er tyrannisk hvis de prøver å stjele alles våpen? Det du etterlyser er starten på en borgerkrig.
Denne personen er bare gal.
Jeg kan tenke meg at du er en av disse typene "Trump er bokstavelig talt Hitler", så spørsmålet mitt til deg er hvorfor vil du at "bokstavelig talt Hitler" skal ta fra oss våpnene våre? Selv da, hvis regjeringen skulle lykkes med å ta bort våpnene våre uten tilbakeslag fra innbyggerne, politiet og militæret, kan vi bare bygge våre egne våpen. Biker-gjenger i Australia bygger sine egne våpen. PA Lutey bygde sin egen pistol i protest mot Englands våpenforbud. Folk vil få tak i en pistol uansett hva, akkurat som illegale rusmidler. Hvis de vil ha det, får de det.
De første ti endringene i grunnloven snakker om menneskets umistelige rettigheter. Umistelige rettigheter er rettigheter gitt til mennesker av Gud, ikke gitt til mennesker av regjeringen. Grunnloven sier også at de første ti endringene ikke skal endres eller omgjøres. Høyesterett har stadfestet dette flere ganger.
Bare fordi 100 av 100 millioner våpeneiere er mentalt depraverte og ustabile nok til å drepe andre, er ikke nok til å få de andre til å avvæpne seg i kjølvannet av disse avskyelige handlingene.
Hensikten og resonnementet bak alle aspekter av Grunnloven er tydelig fra skriftene til de som skrev denne vakre kontrakten.
Ettersom samfunnet i Amerika og verden fortsetter å avvikle og bli mer voldelig, bør ikke folks rett til å kunne forsvare seg med alle nødvendige og tilgjengelige midler begrenses av press fra myndighetene eller samfunnet.
Problemet er ikke våpenet som brukes. Grunnårsaken og problemet ligger på det menneskelige nivået. Hva som sies problemer med disse forvridde og plagede sjelene kan diskuteres. Men inntil årsaken er fastslått, adressert og avhjulpet, vil denne typen hendelser fortsette.
Historien har gang på gang vist at for å erobre et samfunn og folk, må de først avvæpnes. Erkjennende amerikanere vet dette. De samme amerikanerne vil, når og hvis tiden kommer, forsvare deg og resten av landet for å opprettholde vår sanne frihet.
Alle har rett til sin mening, men din tar feil. Din tolkning av det andre endringsforslaget er bakvendt. Den sier: En godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, skal folkets rett til å beholde og besr våpen ikke krenkes. 'Militia' og 'folket' er atskilt. Det sier ikke at folket er militsen, snarere at fordi en milits (hær grunnlagt 2. juni 14, marinen grunnlagt 1775. oktober 13 og marinesoldater grunnlagt 1775. november 10) allerede var på plass, var folkets rett( i motsetning til militsen) må ikke krenkes. Grunnleggerne visste at væpnede borgere ville være den siste forsvarslinjen mot en tyrannisk regjering, som de nettopp hadde kjempet mot. De hadde aldri til hensikt at folket skulle være militsen, snarere å kunne stå mot en milits hvis den ble vendt mot dem, som de igjen nettopp hadde kjempet mot. Du glemmer at grunnleggerne, før revolusjonen, var borgere av England og deres regjering sendte tropper for å påtvinge innbyggerne sin vilje. Grunnleggerne gjorde en bestemmelse for å bevæpne innbyggerne i tilfelle at regjeringen noen gang ville bestemme seg for å bruke sine væpnede styrker, dvs. militsen, mot dem, akkurat som krigen de nettopp kjempet.
Slik ting er nå, må folk beskytte seg selv!! Riktig opplæring og ansvar for å beskytte seg selv. Uten menneskelig kontakt vil en pistol ikke skade noen. Vennligst slå opp "Massemord uten våpen" Høres ut som FOLK trenger kontrollen!!! Jeg er for å eie og bære våpen. På dette tidspunktet eier jeg ikke en pistol, fordi jeg ikke har penger til å kjøpe og øve, noe som bør gjøres. For mange år siden hadde jeg våpen. Noen gamle og noen nye. Jeg har aldri noen! ANSVAR!! I AZ trenger jeg ikke tillatelse til å bære, men jeg har en likevel.
En halv million mennesker dør hvert år i USA av tobakksrelaterte sykdommer, men jeg ser ingen av DISSE anti-våpen-ildsjelene SKRIKE om å forby tobakk!
2A er nøyaktig ment å beskytte mot alle fiender både utenlandske
og innenlands. Det er krefter som har til hensikt å ta frihet fra dette landet, men den amerikanske grunnloven og Bill of Rights har så langt stoppet dem. Dere som tror 2A er en relikvie er mer enn dumme! Du er en idiot!
I det øyeblikket militser som representerte «folket» ble opprettet, ble statlige nasjonale vakter, statspoliti, motorveipatrulje, fylkesheriff, bypolitiavdelinger, for ikke å nevne alfabetsuppen til politibyråets både føderale og statlige FBI CIA BATF HLS ICE IRS osv. på og på ..... "FOLKET" er representert på et konstitusjonelt nivå i den andre endringen og har INGEN INDIVIDUELL RETT TIL Å BÆRE VÅPEN, ettersom det har blitt erstattet av den REPRESENTERENDE MILITIA.
Selvfølgelig kommer dette ned til individuelle STATES RETTIGHETER til den konstitusjonelle rammen.
Enhver stat kan derfor velge å la individer beholde de føderale rettighetene til å bære våpen.
Mange gjør ….. for det meste stater med hvite befolkninger som prøver å holde på makten bak autoritetens farge.
Slik som Georgia hvor guvernør Kemp fikk 12 fargede personer arrestert av GBI for å våge å vinne et lokalt skolestyrevalg.
Gjør ingen feil om det GUN RETTIGHETER handler om WHITE POWER og ingenting mer.
Helt absurd! Omtrent 1/2 av landet setter pris på den andre endringen, og likevel er det en liten minoritet som hater det og ønsker å avslutte friheten det anerkjenner. Dette ligner på Michael Bersailles bok Arming America. Den dokumenterte ideen om at NRA skapte våpenkulturen og den enkelte RKBA. Problemet var at det var svindel. Bersailles ble fjernet fra sin akademiske status, men ikke før denne skjønnlitterære boken vant en Pulitzer-pris. Milisargumentet er bare en unnskyldning for å krenke RKBA. Den sier: Høyre skal ikke krenkes, ikke at Peamble, det føderale monopolet på militsen, 2r ønsketenkning av moderne venstreorienterte er gyldige unnskyldninger for å krenke.
Du kan ikke ha Grunnloven begge veier... enten tolker du den som at tiden endrer seg som om den var et levende dokument, eller så analyserer du hva mennesker som har vært døde i 250 år tenkte på da de skrev det. Vi lever i en tid som grunnleggerne aldri kunne ha forstått, men de laget noe vakkert med utlandet og dets grunnlov. Enten tolker vi grunnloven som våre politiske og sosiale normer endrer seg, eller så opprettholder vi bokstaven i den bokstavelige loven i VÅRT LAND og aksepterer at grunnleggerne ønsket at amerikanere skulle være i stand til å beskytte oss mot enhver potensielt tyrannisk regjering... du vet, som de gjorde da de beseiret den største hæren planeten noen gang hadde sett for retten til å være suveren...??? Dere gjør meg kvalm når dere snakker om deler av grunnloven som må endres, eller er utdatert, eller ikke det som var meningen, men synes resten er helt greit som skrevet for over 200 år siden. Du kan ikke ha det begge veier, og du vil aldri få de rundt 100 millioner amerikanerne som eier omtrent 400 millioner skytevåpen til å bare gi opp vår konstitusjonelle rett til å bære dem. Du er en skam for Amerika, og du kan ta dine venstreorienterte, utopiske ideologier og suge min pikk hvis du tror at NRA har "kapret" Grunnloven.
La oss ikke glemme at ved å KREVE at Texans BETALER for først å motta opplæring og deretter BETALE IGJEN for en statlig utstedt lisens før de kan utøve den grunnleggende menneskerettigheten til selvforsvar, handikapper myndighetene uforholdsmessig de fattige og fargede med hensyn til deres naturlige og fargede personer. konstitusjonelle rettigheter.
Du har rett. Den første endringen er også en relikvie. Så vi må begynne å kreve taletillatelser, og forby "angrepsord".
Dette er satire; du er en idiot. Alle rettigheter er like, og hvis du ikke er ok med det, kan du reise og reise til et annet land.
Folkets rett betyr folkets rett.
Jeg håper de opphever det andre endringsforslaget. Jeg blir så glad den dagen de tar våpnene dine fra dere dumme bakkebiler.
Hvordan fungerer det i Australia? Ulovlig import av den sjette største mengden våpen i noe land, alt i hendene på kriminelle. Gjør litt research, din puss! Hjemmeinvasjoner opp 6%! Bare i New South Wales, i løpet av en ettårsperiode, konfiskerte politiet over 80 10,000 undervåpen, dette etter 12 år med forbudet! Vær gjerne et offer. Når det gjelder meg, kommer han ikke!
Da håper jeg inderlig at du har ballene til å gire opp, stable opp og ta poeng. Hvis du ønsker å konfiskere våpen fra lovlydige borgere, er du en fiendtlig stridende, og fortjener ingen bedre vurdering.
Hei retard, gråter du fortsatt. Vi tok slavene dine?
Jeg tror ikke at Eric Trump skrev dette! Går bare for å vise deg hvordan venstre
vil gå for å finne på løgner.
Jeg antar at du ikke husker historietimen. Hver gang en nasjon har avvæpnet de "dumme hillbillyene", snudde den nasjonen seg mot dem eller eksploderte med vold fordi de gode menneskene ble forsvarsløse.
Når de tar din vil du møte de dumme hillbillies og du vil ikke være i stand til å forsvare deg selv din idiot
Jeg håper du er den som kommer til huset mitt og prøver deg på trygg plass som trenger stemorsblomst!
Interessant og talende kommentar. Det er tydelig at du faktisk ikke forstår den andre endringen, dens formål eller mening. Du forstår heller ikke hva som skal til for å oppheve det.
Hvis den andre endringen (2A) ble opphevet, ville det fortsatt være en rett til å beholde og bære våpen fordi 2A ikke gir den retten, den forhindrer regjeringen i å krenke den.
Så hva skal til for å ta fra meg skytevåpnene mine?
Du trenger først at 13 stater godtar å endre grunnloven med en endring som opphever 2A.
Du trenger da statlige og/eller føderale lover vedtatt som forbyr eierskap av skytevåpen av private borgere.
For at en slik lov skal vedtas, må det være en periode for å tillate overholdelse via noen avtalte midler.
For å sikre samsvar må du vite hvem som alle hadde et skytevåpen, noe sånt som et eksisterende register som ikke eksisterer for øyeblikket.
Du må da gi rettshåndhevelse i oppgave å verifisere samsvar, noe som betyr enten å ansette flere LEO-er, eller omdirigere dem fra deres nåværende oppgaver. Det er 300 millioner amerikanere, og omtrent 3 skytevåpen per amerikaner.
For at de skal komme inn i hjemmet ditt og lete etter skytevåpen, trenger de en av to ting;
1. En kjennelse utstedt av en dommer, noe som tar tid og rimelig, artikulerbar grunn å få, eller..
2. En opphevelse av andre endringer som utgjør Bill of Rights. Noe det vil ta ytterligere 13 stater å få til, med mindre det allerede var i endringen som reparerte 2A, noe som sannsynligvis ville ha stoppet den død i sine spor.
Så forutsatt at disse tingene har funnet sted, sammen med de andre hindringene som ville komme sammen med dem, vil du endelig kunne komme og ta skytevåpnene mine fra meg.
Og du, sammen med oss andre, ville få leve i et totalitært drevet land hvor rettighetene mine ikke lenger er beskyttet og har blitt tatt fra meg. Og det har din også. Alt fordi du var redd for noe du ikke vet noe om i det hele tatt, vi har noen erfaring med; skytevåpen.
Ja, lykke til med det.
Hvem vil da beskytte deg mot å bli knivet? De gjorde denne dritten i europeiske land, alle drapsratene gikk opp i landene dumme nok til å forby skytevåpen. Hvis noen vil drepe deg, vil de finne en måte, skytevåpen er det som hindrer drapsratene fra å skyte i været her i USA
Historien er ganske tydelig på resultatene av at innbyggere ble avvæpnet, mange ganger er det en forløper for mange menneskerettighetsbrudd og langt flere dødsfall. I tillegg til at volden og døden ikke reduseres, tar de bare forskjellige former, oftere enn ikke, de øker, så du ga fra deg rettighetene dine for ingenting.
Nei, det andre endringsforslaget skal hjelpe oss å forsvare oss mot en tyrannisk regjering som vender seg mot sitt folk. Og det har skjedd sakte siden 9/11.
Du må bli knullet i hjel med en jævla kniv og blåse ut magen din med en pistol eller bli knust under et bildekk til magen din spruter ut dritthullet ditt. Bli myrdet
Bra sagt. Men gjør oss en tjeneste, ikke hold tilbake fortell oss hva du egentlig har på hjertet
Les den andre endringen på nytt. Det står klart «folkets rett». Det betyr at folk skal ha rett. I dette tilfellet retten til å bære våpen. Jeg kan ikke tro at folk har mistet patriotismen sin. Hvis det ikke var for patriotisme ville vår store nasjon aldri vært det. Å fullstendig respektløse vår grunnlov som ble skrevet av frie menn for frie menn og for alltid å være frie, er en skam og forræderi. Det er din plikt som AMERIKANER å forsvare og bevare grunnloven vår slik den er skrevet. Å ja, husk at hvert militærmedlem som er aktivt eller ikke avla en ed på å forsvare grunnloven vår mot utenlandske og innenlandske terrorister. Omtrent alle som har avlagt den eden, vil fortsette å beskytte den eden selv om du ønsker å gjenoppta en endring. Ha alltid det i bakhodet.
Høyesterett har allerede bekreftet at den andre endringen fortsatt er nødvendig i denne nasjonen. Militsen er fortsatt en ting selv etter den offisielle grunnleggelsen av nasjonalgarden. Den uorganiserte militsen er en rett for folket for å ha en sjanse mot en mulig tyrannisk trussel.
Den andre endringen er for folket å beskytte seg selv og deres familier fra ikke bare regjeringen, men også fra galninger som antifa og andre hatgrupper. Så du kan gå rett opp og gi rettighetene dine bort! Meg? Jeg tar friheten og kjemper gjerne for den!
I California har en mann nettopp myrdet fire med en kniv og knivstukket to andre ... forby kniver? Familien min har blitt angrepet av hvite nasjonalistiske rykter ved flere anledninger siden Trump har oppmuntret sine Tiki Torch-terrorister. Inntil hvit makt er en historisk fotnote vil jeg beholde hver eneste bit av ildkraft jeg har for å forsvare familien min mot systemhatet som er det virkelige problemet. Jeg var det yngste medlemmet som ble medlem av Virginia Defence Force siden den revolusjonære krigen, og har vært medlem av flere andre statlige militser etter tjeneste i hæren. Jeg er trent, og jeg vil skaffe alle våpen jeg kan for å passe til ethvert taktisk scenario, for der vi bor er politiets responstid omtrent tretti minutter. Å fjerne våpen fra lovlydige borgere er så fullstendig uvitende og selvbetjent. Du kan leve i frykt, vi tar affære.
Vi trenger den andre endringen for å beskytte landet (du og meg) fra den amerikanske hæren, regjeringen har kontroll over. FÅ DET PUNKS!!!
Godt at høyesterett sa at flertallet av amerikanere sier at du tar feil, herr Lauria
Din mening er latterlig. Forsøk på å avvæpne det amerikanske folket ville føre til en ny krig. Alle som ønsker det er en idiot.
Dette er veldig sant. Dagen de opphever 2.Og er den første dagen i USAs 1. borgerkrig. Jeg vil sitere en stor mann ” fra min gamle døde hånd
Adolph Hitler-lederen for nazipartiet var den første som fikk pålagt våpenregistrering, så da han overtok Frankrike trengte han bare å se på registra for å vite hvor alle våpnene var oppbevart slik at håndlangerne hans kunne sparke dørene ned og henrette våpeneierne og stjel våpen og ammunisjon og alt annet de kunne stjele fra jødene franskmennene og alle de andre forsvarsløse menneskene de kunne finne! Vi. Jeg husker eden jeg avla. Før jeg begynte i hæren, alle fiender fra utlandet eller innenlands. Disse. Monstre som skyter ned uskyldige mennesker er akkurat de monstrene! Ikke ansvarlige våpeneiere som de fleste av oss er! Kommunisten ville elske å se bibliotekene som ikke tar er våpen unna, noe som ikke ville være et smart trekk i frihetens interesse!
KOM OG TA DEN
Over min døde kropp.
Du er en spøk
FLERE VENSTRE-LIBERALE LØGNER fra «NØYTRALE» og «UPPUTTEDE» kilder!
Husk at du er rasist hvis du ikke er enig.
Lobbyister styrer ikke høyesterett og høyesterett er som avgjorde at den andre endringen gjelder rettighetene til innbyggere til å eie våpen, ikke kongressen.
Hvorfor er det slik at forfatteren i denne typen argumenter alltid *beleilig* overser det faktum at annenhver post i rettighetserklæringen refererer til *individuelle* rettigheter? Tror du at grunnlovsskaperne på en eller annen måte fikk en sak om de dumme og sa "nei, denne er bare bra til vi får satt opp en hær".
Bare tenk på det. De er akkurat ferdige med å kjempe mot et opprør. Hvis de ikke kunne eie våpen, ville de ikke ha vært i stand til det. For det var bare hæren som hadde våpen.
Hvor dum må du være å faktisk tro at det andre endringsforslaget bare handler om å kunne for og bevæpne en milits. Folkets rett til å beholde og bære våpen...
FOLKET
Andre endring er baksiden av grunnloven, uten den kan vi falle inn under en diktaturregjering, og det er en form for slaveri! Vi mennesker i USA lider etter en tragedie som forrige helg, en Gud velsigne ofrene og deres familier, men å ta amerikanernes rettigheter bort er ikke svaret, å få nye lover til å fungere, mine tanker er å håndheve de vi har kommet engasjert i samfunnet ditt og få folk til å slutte å være redde for å si noe når de vet om en person som sliter med problemer, det må være signaler vi overser. Og det kan komme til at våpeneiere må være sertifisert i defensiv operasjon av visse skytevåpen, men bare å si bli kvitt den andre endringen er som å si hold kjeft du kan ikke si din mening.
I mellomtiden, i Hong Kong...
Hvor latterlig, å tro at det å avvæpne sine innbyggere og ha våpenfrie soner som inviterer ondskap til å gjøre sine gjerninger gir ingen logisk mening, å tro at regjeringen, dens politiske grupper, media har folks sikkerhet i tankene ved å avvæpne dem, gjøre dem lette. rov til ondskap som vi har sett gang på gang, men vi fortsetter å tenke på å ta bort verktøyet som kan beskytte oss er løsningen.
Ehhhh….Mr. Lauria LESTE åpenbart ALDRI HVA DE GRUNNENDE FEDRE STO OM "FOLKETS RETT TIL Å BEHOLDE OG BÆRE VÅPEN". Progressive har ingen argumenter angående det andre endringsforslaget – og det går ingen vei – og vi overlater ALDRI AR-15-ene våre fordi sinnssyke mennesker drepte under 300 mennesker med dem i 2019! Slik progressive slo anti-AR-15-trommene deres, skulle du tro at TITUSENvis ble skutt – omtrent som de 300,000 XNUMX MENNESKERNE SOM SKADES AV DRUKKJØRERE HVERT ÅR – ingen forargelse eller lovgivning nødvendig der
Jada, kom og ta dem. Kuler først.
Joe er en god hvit liberal., godt utdannet i hvite skoler og universiteter. Dessverre gjør dette ham tydelig uvitende om klasse- og rasegrunnlaget til det andre endringsforslaget. Han ville gjøre klokt i å lese den kjente svarte historikeren, Dr. Gerald Horne, om dette emnet. Han ble intervjuet på både Real News og Democracy Now i 2 om denne saken. Ett klipp finner du på: https://therealnews.com/stories/ghorne0108guncontrol
Hele artikkelen din er bullshit. For det første har Høyesterett allerede tatt stilling til at retten til å beholde og bære våpen og alle andre rettigheter i Bill Of Rights er rettigheter som eksisterer helt adskilt fra Grunnloven. Den eksisterer med eller uten den og er ikke tildelt oss av den eller regjeringen. Mens grunnleggerne var for folkets rett til å opprettholde militser som et tyranisk styreverk mot tyranisk regjering, var de fleste av disse rettighetene, inkludert rettighetene til å beholde og bære våpen, rettigheter folket (med andre ord) allerede hadde. Det eneste formålet med den andre endringen, Bill of Rights og Constitution er å begrense regjeringen. Å utøve disse rettighetene krever ikke tjeneste i en milits eller noen milits. Grunnleggerne var veldig klare på at grunnlovens ENESTE funksjon var å begrense regjeringen og aldri skulle brukes til å kreve bestemmelser eller begrense eller krenke rettighetene til vanlige private borgere, og igjen avgjorde Høyesterett i Heller-saken veldig spesifikt om det faktum at ingen retten til å beholde og bære våpen krever ikke militstjeneste eller noen tjeneste, og selv om den gjorde det, er militsen veldig klart definert som enhver dyktig mann mellom 2 og 17 som ikke allerede tjenestegjør i US Armed Forces eller Reseve Component. Army National Guard er en reservekomponent av den aktive hæren, den er uansett ikke en milits. Jeg tjenestegjorde 47 år i Sjøforsvaret, Army National Guard og Active Duty Army. Jeg blir så lei av uvitende mennesker som refererer til The Army National Guard som en milits i den hensikt å støtte opp sine lamme våpenkontrollargumenter.
Hvorfor tar du ikke alkohol fra folk... hvis du er opptatt av å redde liv, blir flere personer skadet eller drept av alkoholrelaterte hendelser,
Hva med dårlige sjåfører ….. våpenrelaterte dødsfall er en liten prosentandel sammenlignet med andre i formue dødsfall…. men folk vil ha Marianna sin,
Hva med å gjøre passiv aggresjon ulovlig...
Her er en idé” la oss henrette lovbrudd som skader andre….. Jeg tror at hvis flere bare hadde respekt for andre, i stedet for å spille spill med folk…. du ville ha mindre av disse hendelsene... enten det er våpen, kniver, hammere, biler, uansett hvilket verktøy de bruker til sine onde gjerninger...
Jeg kjører lastebil … og når jeg setter blinklyset på, vil de fleste sette fart for å blokkere meg fra kjørefeltet…. når de kunne ha holdt sin fart og posisjon og latt meg komme over….. så alle lover i verden kommer ikke til å løse problemene med våpen eller noe annet…..flere lover krenker bare noen andres friheter…..
Hvor er denne ideen om at det er ok å ta det andre har tjent for å finansiere noen andre som ikke tjente det
Kanskje det er folk som er problemet.... hmmm
Jeg håper den kunstige intelligensen ikke blir kvitt oss...
Bare en tanke eller to....
ha en flott dag
Nei, det burde ikke, og påstandene dine er latterlige. Din venstreorienterte ideologi vil være vår nasjons undergang. Kriminelle og de som søker å gjøre skade vil finne en vei. Å ta våpen fra lovlige eiere vil bare skape flere ofre for voldelig kriminalitet eller innenlandsk terrorisme. Det vi trenger er sunn fornuft våpenlover og bedre ressurser for psykisk helse slik at folk kan få den hjelpen de trenger før de kan utløse en ny tragedie.
Løfter som ble gitt løfter brutt det 8-årige angrepet på vår andre endring har nettopp blitt varmere han er nær ved å miste basen sin
Artikkel fra. Washington Times, verdt å lese.
http://amp.washingtontimes.com/news/2019/aug/7/few-words-about-guns-and-personal-liberty/
Egentlig? Så når et annet land prøver å invadere igjen hva enn? Hva med noen som prøver å invadere hjemmet ditt klokken 2? Eller en masseskyting som pågår og du kan stoppe ham ved å ha en pistol? Vi trenger den andre mer enn noen gang.
Det er en rettighet som ble oppført i Bill of Rights. Akkurat som retten til ytringsfrihet, gir det deg rett til å skrive dette søppel og dårlig informerte innlegget for å forsvare bruddet.
Jeg sier gutt du plukker opp det jeg legger fra meg.
La meg gjette at du ikke engang har den beste tegneserien noensinne.
Foghat/LongHone
Du, sir, er feil. Tapt for historien? Vi har dokumentert bevis på at opphavsmennene erklærte at "militsen" refererer til væpnede, fredelige amerikanske borgere. Vi har dokumentert bevis på de opprinnelige argumentene som resulterte i de første 10 endringene av grunnloven.
«Grunnloven i de fleste av våre stater (og i USA) hevder at all makt er iboende i folket; at de kan utøve det selv; at det er deres rett og plikt å være bevæpnet til enhver tid.»
– Thomas Jefferson, brev til John Cartwright, 5. juni 1824
«La oss ved enhver anledning [for grunnlovsfortolkning] ta oss tilbake til tiden da Grunnloven ble vedtatt, huske ånden som manifesterte seg i debattene, og i stedet for å prøve [å tvinge] hvilken mening som kan presses ut av teksten, eller oppfunnet mot det, [la oss i stedet] tilpasse oss den sannsynlige som den ble sendt i."
– Thomas Jefferson, brev til William Johnson, 12. juni 1823
«Jeg spør hvem er militsen? De består nå av hele folket, bortsett fra noen få offentlige tjenestemenn.»
– George Mason, tale til Virginia Ratifying Convention, 4. juni 1788
«Nødvendighet er bønnen for enhver krenkelse av menneskelig frihet. Det er tyranners argument; det er slavenes trosbekjennelse.»
– William Pitt (den yngre), tale i Underhuset, 18. november 1783
Neste gang du har en tanke... Bare la det gå.
Dette er den dummeste dritten jeg noen gang har hørt.
For å bekjempe tyranni visste grunnleggerne at en regjering ville bli korrupt ettersom de nå er grunnen til å garantere folkets rett til å forsvare seg mot fiender utenlandske og innenlandske, så vel som tyranniet vi nå ser.
Et organ som nasjonalgarden er kontrollert av statene, fortsatt et styrende organ, de er ikke sivile.
Regjeringen er ikke det allmektige vesenet som gir oss rettigheter, de er her for å beskytte våre rettigheter som er gitt av vår skaper. De er umistelige rettigheter din jævla idiot!
Du har tydeligvis ingen anelse om hva den andre endringen handler om. Les noen av talene, brevene og andre skrifter fra grunnleggerne, de samme som forfattet Bill of Rights. Du ser ut til å prøve å velge bare de tingene som støtter narrativet ditt. Vi må være flittige til å forsvare alle rettigheter vi har, og om vi liker det eller ikke, det andre endringsforslaget forsvarer resten. Tror du ikke på det? Bare se på andre land uten rett til å beholde og bære våpen.
https://thefederalistpapers.org/us/the-founding-fathers-explain-the-second-amendment-this-says-it-all
Vi hadde også en absorberende mengde stående hærhjelp fra franskmennene, så grunnlaget for argumentet ditt er feil fra starten. Du er en frustrert person som slår ut mot det du oppfatter som problemet. Vi er alle frustrerte over at folk kan være så onde, men husk venn, ondskapen som blir begått gjøres bare gjennom menneskets vilje, av ren nådeløs ondskaps vilje, ingen lovgivning vil få disse menneskene eller deres ondskap til å forsvinne, se en film kalt Demolition Man hvis du har problemer med å forstå min side av argumentet.
Tilsynelatende med varierende kommentarer er det andre forslag åpent for tolkning og trenger åpenbart justeringer og tilpasset dagens samfunn. Vi bruker ikke for å beskytte oss mot en ondsinnet regjering, i stedet brukes den til å snu hverandre. Ikke hva grunnleggerne mente, IMO.
Som en inaktiv marinesoldat. Jeg synes det er latterlig at du vil skylde på og ønsker å oppheve den andre endringen. Det er som å si at NRA er ansvarlig for disse galskapshandlingene.
Alt du demokratisk liberale sosialist Fox kan gå og henge deg i et jævla tre, vi kommer ikke til å gi opp våpnene våre uansett hva du sier eller hva du gjør
Du har ikke noe begrep eller ide om hva den andre endringen står for, og hvis du tenker et sekund på at vi kan stole på regjeringen vår, er du en del av problemet
Du har ingen idé eller ide om hva den andre endringen står for, og hvis du tenker et sekund kan vi stole på regjeringen vår som din del av problemet
Den andre endringen ble skrevet inn i loven slik at folket kunne beskytte seg mot en tyrannisk regjering
Frihet for sikkerhet du har verken. Den andre endringen skal gjelde. Dum.
«Lovene som forbyr våpenbæring er lover av en slik karakter. De avvæpner bare de som verken er tilbøyelige eller fast bestemt på å begå forbrytelser... Slike lover gjør ting verre for de overfalte og bedre for overfallsmennene; de tjener heller til å oppmuntre enn å forhindre drap, for en ubevæpnet mann kan bli angrepet med større selvtillit enn en væpnet mann.»
- Thomas Jefferson
"Foruten fordelen ved å være bevæpnet, som amerikanerne besitter fremfor folket i nesten alle andre nasjoner, danner eksistensen av underordnede regjeringer, som folket er knyttet til, og som militsoffiserene er utnevnt av, en barriere mot virksomhetene til ambisjon, mer uoverkommelig enn noen som en enkel regjering av noen form kan innrømme."
– James Madison
«Vakt med sjalu oppmerksomhet på den offentlige friheten. Mistenker alle som nærmer seg den juvelen. Dessverre er det ingenting som vil bevare det, men rett og slett kraft. Hver gang du gir opp den kraften, blir du ødelagt... Det store målet er at hver mann skal være bevæpnet. Alle som er i stand, kan ha en pistol."
– Patrick Henry
"Grunnloven skal aldri tolkes slik at den hindrer folket i USA som er fredelige borgere fra å beholde sine egne våpen"
–Samuel Adams
Så som du ser, nei, grunnleggerne var ikke enige i din vurdering. I det minste.
Forfatteren av dette er enten en løgner eller vet ingenting om historie. Han bør sjekke seg inn på rehabilitering basert på bildet hans.
Som en amerikansk statsborger avlegger vi ed på å forsvare landet vårt og grunnloven mot angrep fra utenlandsk og innenlandsk trussel.
Og hvis du velger å gi fra deg våpnene dine, har du rett.
Men jeg vil ikke tillate at mine konstitusjonelle rettigheter blir krenket av det rasistiske demokratiske sosialistpartiet.
Flere våpen trengs for alle.
En sann patriot vil alltid kjempe for å beholde våre friheter.
Vi er folket.
Hvis du tror at regjeringen vil beskytte USA mot alle terrorister, utenlandske og innenlandske, lurer du deg selv. De sittende myndighetene har bare nok militære til å forsvare seg, ikke resten av USA!
Du tar en artikkel fra 2012 og bruker et overskriftsbilde av Trump som går ombord på Air Force One?
Du burde skamme deg over denne hack-innsatsen som var totalt bortkastet tid.
Blokkerte deg fra oppdateringene mine, bye bye hacks.
Du har rett, den har den høyeste raten for død via en pistol. Den har imidlertid ikke den høyeste draps-/drapsraten. HVA?! Det stemmer, like sør for grensen til Mexico ble 29,000 11,500+ mennesker myrdet i fjor. I USA XNUMX XNUMX (det vil si totalt, inkludert våpen). Flere andre land tipser oss også i antall drap, og de har færre våpen og våpendrap. Så hvor er korrelasjonen til flere våpen mer død?
Denne meningsartikkelen er både faktisk og historisk unøyaktig. Alt i den er fiksjon. Det er så mye ekte historie på biblioteket. Vennligst slutt å spre din politiske agenda som historie.
Denne artikkelen ble skrevet av en 3 åring!!! Selv om vi bare skulle beskytte oss selv med oss selv, hvordan ville vi beseiret dagens hærer hvis de invaderte?? Hvem skulle få atommaktene?? Dette er latterlighet!!! Hæren går bare på jobb hvis folk sier det også. Sånn fungerer det!!! La oss ikke si at våre grunnleggende prinsipper ble skrevet av idioter. Europeiske makter vokste raskt og venstreorienterte progressive tok tak i den østlige halvkule selv over 1800-tallet. Ja, dette betyr tyskerne og nazistene også. Hvorfor tror du amerikanerne forlot Europa i hopetall for å komme hit. Fordi våre grunnleggende fedre visste hvordan verden var før noen av dere idioter vil få en anelse. USA er og vil alltid være det skinnende fyrtårnet for uavhengighet og suverenitet.
Militsen har blitt kapret av Militia Act av 1903, og gjorde den i hovedsak til et organisert deltidsmilitær kjent som National Guard som er trent som et profesjonelt militær i stedet for et borgermilitær. Militsen, i sin tiltenkte forstand, ikke regjeringens bastiserte versjon av slike, skulle anskaffe og vedlikeholde sine egne våpen. Men siden det føderale militæret og nasjonalgarden er praktisk talt utskiftbare og under enten guvernør eller føderal myndighet, kan ideen om å bekjempe fiender av innenlandsk opprinnelse bli mindre levedyktig, og derfor bør et væpnet borgerskap forbli tilgjengelig. Bill of Rights er Guds gitte, naturlige rettigheter, som ikke kan gis, begrenses eller forbys av regjeringen; Regjeringens plikt, som karrierepolitikernes leppetjeneste-eder ser ut til å gjenta, er å opprettholde Grunnloven, ikke begrense den. Fordervelsen, egoismen, ignoreringen av respekt, mangelen på disiplin og den ufortjente følelsen av rettferdighet er problemene som forårsaker den økte spredningen av vold ved masseskyting av ensomme ulver. Det er bare i skytevåpenområdet at skyld tilskrives verktøyet, snarere enn gjerningsmannen. Uansett om feilbehandling, tekstmeldinger og kjøring, seksuelle overgrep osv. blir antagonisten holdt ansvarlig i stedet for verktøyet eller enheten. Denne dualiteten av standarder er like latterlig som den er ubehagelig. Jeg tror bekymring må rettes mot mangelen på riktig foreldreskap og idiokratiet i det moderne utdanningssystemet.
I Caracas, Venezula, hvor det er ulovlig for private å eie skytevåpen, var det 3300 drap i fjor. Å ta våpen fra private får ikke drap til å stoppe. Personlig sover jeg bedre om natten vel vitende om at naboene mine og jeg alle eier skytevåpen.
Problemet er ikke våpnene. Problemet er ønsket om å skade mennesker. Som samfunn glorifiserer vi vold i media, og lurer så på hvorfor det skjer i det virkelige liv. I løpet av livet mitt har jeg sett TV gå fra noe hele familien satt og så på sammen, til noe du måtte sørge for at barna dine ikke så på.
Våpen er ikke kilden til problemet. Mangel på utdanning og veiledning, og glorifisering av vold er. Våpen har vært en del av amerikansk kultur siden landet startet. De nye formene for kom-det-nå-medier og enkel tilgang til vold på TV og videospill har ikke.
Statisk sett dør 40,000 8500 mennesker av våpen i USA hvert år. 30 av dem er drap. 8 % av disse forekommer i de 1 beste byene for drap. Inkludert Chicago og DC hvor det er forbudt å bære våpen utenfor hjemmet ditt, og byer i California med sterke våpenlover. Jeg er faktisk, gjengvold står for de fleste skytingene. Er det bråk for å rydde opp i gatene våre? Nei hvorfor? For det er et byspørsmål. Igjen, hvis det ikke skjer i forstadsområdet ditt, er det ikke et problem, ikke sant? Masseskyting står for langt mindre enn 3 % av våpendødsfallene. De kommer bare til nasjonale nyheter, ikke de XNUMX menneskene som dør hver dag i Chicago, New Orleans eller Memphis.
Bra sagt. Jeg skulle bare foreslå at joe var en idiot, men jeg antar at det ville være frekt, ikke sant? Og uansett hva kan en gammel politimann vite at han ikke vet?
Tenk på at mange av mediene er kontrollert av kommunistiske biblioteker folk trenger å ta hensyn til historien og ikke hva disse mediene dytter ned i halsen på oss, ja det er gale mennesker der ute som gjør dårlige ting mot gode mennesker hvis de ikke hadde en pistol de ville bruk en bil-truckkniv hva de enn kan få tak i, fordi de er kjedelige vesker som er fulle av hat og forakt for menneskeheten, mer grunn til å ha en concied våpentillatelse for å beskytte oss mot å være et bytte.
*tror våpen vil forsvinne med en magisk lov*
Slik vår regjering og verden er akkurat nå, ville vi folket være gale av å legge ned våpnene. Frihet har en høy pris.Gud velsigne USA.
Den andre endringen sier til side milits, retten til folket (oss) til å bære våpen. Hvis flere gode borgere ville bevæpne seg, hvis vi beskyttet våre barn og lærere med væpnede borgere på skolene. Vi vil se en nedgang i skytingen.
Å snakke søppel om folk som elsker våpen, som er en konstitusjonell rettighet betyr at vi elsker rettighetene våre, det andre beskytter resten. Dumbacrat-sosialister er for dumme til å realisere EKTE HISTORIE som folkemord når en folkemengde avvæpnes. Prøv også å lese de føderalistiske papirene nr. XXIX Når det gjelder militsen den snakker om hvis en tyrannisk regjering skulle bruke sitt militære mot folket militsen kunne beskytte folket hvis militsen skulle begynne å miste, kan folket som helhet bli med. Hvilken bedre måte å beseire en tyranisk regjering enn selv halve landet er bevæpnet. Dette er også grunnen til at fastlands-USA ALDRI har blitt invadert. Tenk på den sannheten og slåss mot hverandre om forskjellige trosretninger.
Å ta bort våpen er ikke svaret, flere våpen er det som er nødvendig, disse unge mennene som er oppvokst med alenemor (faktum) retter seg kun mot myke mål (områder som er kjent for å være et avvæpnet sted). Hadde en "flink fyr med en pistol" vært person eller kanskje mer. Skytteren skulle ha blitt håndtert deretter. Spesielt med trent strøm
Og tidligere tjenestemedlemmer og rettshåndhevelse utbetalte gjennom butikken butikken. Den andre endringen er veldig tydelig på at det er en grunnleggende regel for land.
Og aldri under noen omstendighet å bli krenket
Hele grunnlaget for denne artikkelen er basert på å ignorere det faktum at Høyesterett definitivt har stadfestet at retten til å bære våpen omfatter enkeltpersoner. Det er ingen juridisk uklarhet om dette emnet.
Get Ride of the second Amendment folk er ikke tillitsverdige når de er bevæpnet alt kan skje til enhver tid.. du trenger ikke å være kriminell for å drepe noen, du trenger bare å være bevæpnet og ikke ha nåde for andre..
Folk som DU ER PROBLEMET med dette landet. Prøver å eliminere rettighetserklæringen. Det andre er det som lar deg beholde de ni andre. Uvitenhet er fienden.
Så du sier at å ta våpen fra oss vil stoppe skytingen? Hvordan fungerer det i Chicago?
Så med andre ord, du må være kriminell? Leste du det før du la det ut?
Som knivangrep i California denne uken. Er de neste? Du kan ikke lovfeste bort ondskap.
Må man trene for å kunne komme med slike useriøse bemerkninger, eller er det et naturtalent?
Forsvar mot tyranni både utenlandsk og INNLAND. Hvis den andre faller, er 1. og 4. ikke langt bak.
Hele artikkelen din er bullshit. For det første har Høyesterett allerede tatt stilling til at retten til å beholde og bære våpen og alle andre rettigheter i Bill Of Rights er rettigheter som eksisterer helt adskilt fra Grunnloven. Den eksisterer med eller uten den og er ikke tildelt oss av den eller regjeringen. Mens grunnleggerne var for folkets rett til å opprettholde militser som et tyranisk styreverk mot tyranisk regjering, var de fleste av disse rettighetene, inkludert rettighetene til å beholde og bære våpen, rettigheter folket (med andre ord) allerede hadde. Det eneste formålet med den andre endringen, Bill of Rights og Constitution er å begrense regjeringen. Å utøve disse rettighetene krever ikke tjeneste i en milits eller noen milits. Grunnleggerne var veldig klare på at grunnlovens ENESTE funksjon var å begrense regjeringen og aldri skulle brukes til å kreve bestemmelser eller begrense eller krenke rettighetene til vanlige private borgere, og igjen avgjorde Høyesterett i Heller-saken veldig spesifikt om det faktum at ingen retten til å beholde og bære våpen krever ikke militstjeneste eller noen tjeneste, og selv om den gjorde det, er militsen veldig klart definert som enhver dyktig mann mellom 2 og 17 som ikke allerede tjenestegjør i US Armed Forces eller Reseve Component. Army National Guard er en reservekomponent av den aktive hæren, den er uansett ikke en milits. Jeg tjenestegjorde 47 år i Sjøforsvaret, Army National Guard og Active Duty Army. Jeg blir så lei av uvitende mennesker som refererer til The Army National Guard som en milits i den hensikt å støtte opp sine lamme våpenkontrollargumenter.
"siviliserte land"? ? ?
hm, som sveitserne? ? ?
hvis rykte som tøffe forsvarere av landet deres var legendarisk på den tiden... etter hva jeg forstår har sveitserne tradisjon for å faktisk ta skytevåpen og/eller sverd når de går for å stemme, som en symbolsk representasjon av det som har holdt dem frie …
men, ja, la oss gi fra oss alle rettighetene våre som de magre små sauene vi er...
det er feigheten som ligger til grunn for all denne falske moraliseringen og tutten som er mest nedslående ... disse imperiets slaver vil aldri gå full spartacus ...
De er åpenbart siviliserte fordi hæren deres får sveitsiske hærkniver som kommer med små korketrekkere.
Egentlig er nasjonalgarden en forlengelse av militæret og kan fortsatt plasseres under ucmj sooooooo……. Ikke milits.
Organisert milits - bestående av statlige militsstyrker; spesielt nasjonalgarden og sjømilitsen.[9] (Merk: nasjonalgarden må ikke forveksles med nasjonalgarden i USA.)
Uorganisert milits – som består av reservemilitsen: alle funksjonsfriske mann på minst 17 og under 45 år, ikke medlem av nasjonalgarden eller sjømilitsen.[10]
Sier bare godt regulert i den andre endringen.
Regulert milits
I Federalist nr. 46 skrev Madison hvordan en føderal hær kunne holdes i sjakk av statlige militser, "en stående hær ... ville bli motarbeidet [av] en milits." Han hevdet at statlige militser "ville være i stand til å avvise faren" for en føderal hær, "Det kan godt være tvil om hvorvidt en milits som er på denne måten noen gang kan bli erobret av en slik andel regulære tropper." Han kontrasterte den føderale regjeringen i USA til de europeiske kongedømmene, som han beskrev som "redd for å stole på folket med våpen", og forsikret at "eksistensen av underordnede regjeringer ... danner en barriere mot ambisjonsbedriftene".
Den andre endringen ble ikke skrevet for å forsvare landet fra andre land som forsvarer folket fra selve regjeringen
Ja, stol på at staten har monopol på våpen. Regjeringer med et slikt monopol har en stor rekord de siste hundre årene eller så. Forslaget ditt kan stoppe noen få mennesker fra å drepe ti eller tjue. Det er flott, når stater med monopol på våpen er vant til å drepe i titusener og til og med i millioner.
Hvorfor kunne gutter på videregående skole ta med seg rifler til skolen i pickupene sine for en generasjon siden, og det var ingen masseskyting? Hva har forandret seg? Ikke tilgjengeligheten av våpen. Vi har forandret oss. Samfunnet vårt er sykt. Familiene våre er ødelagte. Skolene våre er for store. Våre sjeler er dårlige. Å bli kvitt våpnene vil fikse alt dette.
Men ja. Ta bort alle våpnene. Bortsett fra militæret. Og politiet. Og alle de føderale byråene. Alle de kloke, sunne, gode meningene, pålitelige menneskene vil ta godt vare på oss. Livet vil garantert bli bedre.
Hvis regjeringen forsøker å konfiskere våpen, vil det bli en borgerkrig. Ingen amerikaner ønsker en borgerkrig, men mange er villige om nødvendig for å bevare sin frihet.
I 2014 The BLM, The Dept. Of The Interior og en håndfull andre føderale byråer og byråer som er eksplisitt forbudt fra å eksistere i utgangspunktet, i henhold til 10. lov- og ordensendring, i tillegg Supremacy-klausulen 2 i artikkel VI og en Republikansk regjeringsformklausul i artikkel IV Seksjon 4 i Grunnloven prøvde IGJEN å oppfylle en amerikansk regjerings "KILL LIST" ifølge den ærede BLM-varsleren Larry Wooten.
Den amerikanske regjeringen hadde 213 Battlefield-kledde agenter og Federal Sniper-team. De fleste med HELT AUTOMATISKE VÅPEN og snikskytterrifler.
The American Militia Freedom Forces of The Second Amendment Law, som opererer under Artikkel I Seksjon 8 paragraf 15, "for å utføre (9. og 10. Amendment, hele grunnloven og hele Bill Of Rights) Laws of Union", ut taktisk manøvrerte FEDcoats , plasserte dem i en dødelig trakt og tvang dem til å overgi seg og tigge om en trygg eskorte ut av området. Dermed reddet liv, frihet og eiendom til opptil 3000 menn, kvinner og barn i slaget ved Bunkerville på Bundy-ranchen.
Bare så du vet det.
Du sier at det er en dårlig ting. Ikke bekymre deg tøffingen ingen kan se deg i ditt trygge rom. Fortsett med pornoen din og rykk ut. Bare gjør det stille voksne snakker
Bill, disse menneskene vil få oss til å tro at våre grunnleggere mente det var behov for en endring av grunnloven for å sikre at regjeringen ikke ville krenke nasjonalgardens rett (En gren av militæret og hvis du vil argumentere det punktet, vennligst start med alle nasjonalgarden som har tjenestegjort i Irak og andre steder nylig) for å være bevæpnet. Det er en ekte og utrolig strekning å tenke på at noe i nærheten av det kan være sant!
Vennligst ikke prøv å anta hva innrammerne ville gjort eller tro. Våre nasjoners malitia er fortsatt borgerorganene. Nasjonalgarden er fortsatt en del av de væpnede styrkene, uavhengig av tro. Vakten avlegger samme ed som det stående militæret. Thomas Jefferson sa en gang at "den sterkeste grunnen for folk til å beholde retten til å beholde og bære våpen er som en siste utvei, for å beskytte seg mot tyranni i regjeringen". Synder eller 1% bør ikke påvirke livene til 99%
Argumentasjonen er sterk fra begge sider. Selvfølgelig ønsker ingen omtenksom person privat vold, eller benekter behovet for selvforsvar (påstandene om voldtekt vs. barnemord er ikke rasjonelle argumenter). De historiske argumentene må tilpasses nåtiden: om støtten til den andre endringen var mer basert på ønsket om å forlate maktorganisering etter befolkningens skjønn, ideen om at militser var tilstrekkelige til forsvar, erkjennelsen av at ingen kunne forvente å gripe våpen fra en jegerbefolkning, eller på grunn av behovet for å forlate regjeringen i frykt for folkets makt. Alle disse argumentene ble laget av grunnleggerne, og alle de motsatte argumentene.
Men det faktum at armene til en eller noen få innbyggere generelt kan bli overveldet av myndighetenes vold, argumenterer ikke for at de ikke lenger er nødvendige for å begrense eller til slutt kaste av seg tyranni. Den føderale regjeringen er langt mer korrupt og mindre demokratisk enn noen gang tidligere, overskrider stadig mer sine opprinnelige makter, stadig mer hemmelighetsfulle, krigerske, spionerer, arrogante og ser stadig mer systematisk bort fra de konstitusjonelle begrensningene for føderal makt og rettighetene til borgere. Det er helt ute av kontroll: Vi har mistet demokratiet og nesten alle verktøyene for å gjenopprette demokratiet.
Vi har rett og slett ikke alternative former for borgermakt, og selv om det ikke er tilstrekkelig i seg selv, vil private våpen være en del av ethvert nødvendig fremtidig opprør. Våpenturene er symptomer på innbyggers sinne og forvirring, resultatet av våre kommersielt kontrollerte valg og massemedier, og kulturen med fullstendig utnyttelse og egoisme. Selv når den styres av rasistisk forvirring etc., er den ultimate årsaken denne utnyttende maktstrukturen, som når den går ned i hjemlig tyranni vil måtte kjempe mot de kreftene den har skapt, som vil slå seg sammen og organisere seg til tross for sinnets individualitet.
Det ville vært langt hyggeligere om vi ikke hadde institusjoner fullstendig korrumpert av pengemakt, men det har vi. Men det er ingen spor av bevis for at den amerikanske regjeringen kan reformeres fredelig for å forhindre tyranni. Valg er fullstendig korrumpert av bestikkelses-"donasjoner" og pengekontroll av massemedier. Den føderale regjeringen vil aldri underkaste seg folkets vilje uten frykt for væpnet opprør, noe som har en tendens til å få noen av de rike til å søke tryggere politikk. Det er den eneste grunnen til at vi fikk Civil Rights Act av 1964, og den eneste grunnen til at vi kom ut av Vietnam.
Det ville vært langt bedre om tyranni kunne bli styrtet uten væpnet opprør, men vi ville trenge mye historisk bevis på det. USSR var et spesielt tilfelle, der store opptøyer ble møtt med væpnede styrker som ikke brukte vold og ikke ville angripe dem. Den amerikanske kulturen med fullstendig egoisme og opportunisme ville få det patologiske militæret til å med glede skyte ned tusenvis og til og med millioner av innbyggere mens de synger «Bye bye, Miss American Pie», slik det har gjort uten grunn rundt om i verden. Få av det amerikanske militæret har noen sympati i det hele tatt med folket eller grunnloven bortsett fra i navn, og de som gjør det, vil ikke bli bedt om å tyrannisere folket.
Så spørsmålet er, nøyaktig hvordan vil private våpen forhindre eller motvirke en gjennomkorrupt føderal regjering som raskt beveger seg for å eliminere de siste restene av konstitusjonelle rettigheter? Det ville ta generasjoner med fattigdom og opprørende overgrep fra den føderale regjeringen for å bringe oss til Afghanistans ukontrollerbarhet eller Vietnams revolusjonære glød. Det ville ta tusenvis av død ved barrikader, demonstrasjoner, opptøyer og terrorhendelser, for å skremme de rike nok til å trekke seg tilbake fra tyranniske tiltak, og langt mer for å faktisk avsette de rike og gjenopprette demokratiet. Men uten private våpen vil tyranniet spre seg uten grenser eller håp om reformer.
Vi har ingen andre verktøy for å gjenopprette demokratiet, og må ikke gi opp den lille tilbakeholdenheten vi har overfor en allerede fullstendig korrupt regjering. Å forby private våpen vil øke kostnadene ved å gjenopprette demokratiet, og sikre mange flere generasjoner av fremtidig tyranni, eller nedfelle tyranni for alltid.
Å ha mot 2. er å ha mot hele grunnloven.
Den virkelige faren er disse klausulene knyttet til disse regningene som vil forby folk som ikke er på flue, se eller klare himmelens lister fra å kjøpe eller eie et skytevåpen. Kriteriene for å komme på disse listene er ikke offentlige. I minst ett tilfelle jeg kjenner til, er den eneste grunnen politisk. Så disse regningene kan brukes til å avvæpne deler av befolkningen.
Det skjer aldri hvite mennesker og deres våpen
Tror du virkelig bare hvite mennesker har våpen?! Hos min lokale Cabelas er flertallet av kundene i våpendelen svarte, og det er ikke for å beskytte seg mot hvite mennesker. Det er for å beskytte seg mot andre svarte mennesker.
Det andre endringsforslaget ble skrevet slik at innbyggerne kunne kjempe mot en tyrannisk regjering fordi de akkurat ble ferdige med å kjempe mot en
Grunnloven er et juridisk dokument. Det betyr det det står basert på definisjonen av ordene på den tiden det ble skrevet! Ditt ønske om at disse ordene skal bety noe annet uten å motstå. Folkets rettighet som vises i to andre endringer betyr nettopp det, det er en individuell rettighet!! Slutt å prøv å vri på grunnlovens klare språk!!
Hva en fkn dop. Fortsett og la deg selv være forsvarsløs mot forbryterne i dette landet.
Endringen ble ikke skrevet for at stående militser skulle representere militæret. Den ble skrevet for å sikre at regjeringen ikke styrte folket, men at folket kontrollerer regjeringen.
Ikke la hodet blåse opp, men alle de ti første endringsforslagene ble skrevet av smartere menn enn deg, med det eneste formålet å holde en regjering for at folket kjøper folket.
Joe, tror ikke politiet og militæret vil avvæpne lovlydige borgere. Vi vil ikke. Det faktum at vi beholder og bærer våpen sikrer denne balansen. Regjeringen vet at den ikke kan avvæpne sine innbyggere, den andre endringen sikrer at dette kan føre til opprør ... se balansen i arbeid. Ingen frykter lovlydige våpeneiere når de står overfor terror, takk for oss.
du gjør det allerede sakte og du avvæpner forbrytere som har rettigheter til den andre mens du er ute, og du håndhever alle umoralske urettferdige lover som bryter med umistelige naturlige friheter, friheter og rettigheter, SPESIELT skytevåpen og forsvarsrettigheter, som alle mennesker på jorden har uansett om deres regjeringen anerkjenner og anerkjenner dem eller ikke! men du forråder mennesker, spesielt hvite, ettersom 2% av lovene bryter disse frihetene og rettighetene, din snakk er billig og feig som deg, du får ikke late som du er den gode fyren her kompis, du er tyranniets maktarm, og som gjør regjeringen til fiender og forrædere, som i innenlandske fiender, eden din du sverget til og banker på om gir deg ikke bare rett til å gjøre motstand og arrestere dem, den beordrer deg til det, det er din plikt, du gjør det ikke hent kaken din og spis den også, forbann feig forræder eller GJØR NOE!!!!!!!!!!!!! og hvis vestlig rettshåndhevelse og militært personell ender opp med å handle, moralsk og juridisk forresten, ved å gjøre jobben sin og plikten sin, så har vi innbyggere en plikt til å støtte og hjelpe deg på alle måter! inntil da SLUT DEN STORE KLAPPEN OG SLUTT Å KALLE DEG SELV EN ED-KEEPER PATRIOT ... DU IKKE!!!! DU TYRANNEN ... DU TYRANNIET ... DU EN FEIG FORRÆDER SAMMEN MED ALT VESTLIG MILITÆR OG LOVHÅNDSPERSONELL!!!!
Vel, du tar feil på ett punkt og ignorerer absolutt et viktigere.
1) Nasjonalgarden er ikke noe mer enn en US Army Reserve i form av en statshær. Det er under guvernørens myndighet bare så lenge den føderale regjeringen tillater det. Navnet mer enn antyder formålet; det er en nasjonal organisasjon. Og siden oppstarten har det vært på vei til Det hvite hus langt oftere enn noen guvernør. Vanligvis i utenlandske konflikter som ikke har noe å gjøre med å vokte nasjonen, enn si stater som visstnok er dens formål.
2) Selv om noen av våre rettigheter kan være oppregnet i Grunnloven og annen skriftlig lov, er dette ikke opphavet til rettighetene. Regjeringer er ikke rettighetsgivere. De bør begge være beskyttere av rettigheter.
Så, hva er våre rettigheter? Det samme som de ville vært uten konstitusjoner og regjeringer; rettighetene til eget liv og selvbestemmelse, til å handle i egen interesse slik han eller hun ser det, og retten til å være trygg i sin person, virksomhet og eiendom. I forlengelsen, for å bestemme hvordan man sikrer seg selv, frihet og eiendom. Og hvis hver person har disse rettighetene, ved selve deres eksistens, så må disse rettighetene strekke seg til grensen for de samme rettighetene til andre.
Med andre ord, du har rett til å være imot hva du vil, å fremme hva du vil, og å ville hva du vil. Du har IKKE rett til å ansette folk med våpen av noe slag for å ta fra mine valgvåpen med mindre jeg – jeg, meg selv, etter mitt valg, med mine handlinger, direkte, med intensjon om å gjøre skade – fratar noen andre rettighetene deres .
Grunnloven var ment å kodifisere det til lov. Dessverre har den, vår regjering (begge partier), og den fjerde statsmakt, alle mislyktes i den bestrebelsen. Vi kunne like gjerne ha blitt i det britiske imperiet.
Lykke til med det.
De ti første endringene i grunnloven kalles rettighetserklæringen. De beskytter folket fra regjeringen. De sikrer ikke regjeringen rett til et militær. Så hele denne diatriben er nettopp det, bs diatribe med det formål å kontrollere folket.
"Folket" er militsen. Det ble løst for hundrevis av år siden. "Skal ikke krenkes" betyr fortsatt det samme. "Godt regulert" betydde trent. Ingen hær bruker AR-15 fordi de ikke er "krigsvåpen" slik de falske nyhetsmediene påstår.
Jeg er svært uenig i når du sa at det andre endringsforslaget er en relikvie og er fullstendig tapt i historien. Dette er grunnen til at det andre endringsforslaget er den nest viktigste rettigheten vi amerikanere har. På grunn av den andre endringen er vi i stand til å beskytte våre første endringsrettigheter. Den andre endringen er veldig viktig som et militsmedlem av min egen borgermilits i min delstat, vi trener og gjennomgår ofte besøk til den sørlige grensen mens vi patruljerer og videre- eller trener håndtering av forskjellige miljøer. Vi trenger det andre endringsforslaget mer enn evet nå, siden grunnlovsbrudd alltid finner sted, og vi nekter å overholde en enkelt grunnlovsstridig våpenlov vedtatt av kongressen. Jeg trener fortsatt med mine helautomatiske automatgevær med utvidede magasiner og lyddempere. Jeg har aldri drept noen, men det har vært noen få ganger i løpet av de siste nesten 3 årene at vi har måttet gi levende ild fordi karteller og coyoter har begynt å skyte på oss i et forsøk på å drepe oss. Dette har skjedd minst en eller to ganger i våre 7 besøk til den sørlige grensen på nesten 3 år. Når regjeringen forteller deg at vi ikke trenger våpen, er det da du virkelig trenger dem. Det enkle faktum er, uavhengig av parti, trenden i Amerika med å feile rettighetene våre sakte for å ikke utløse en gigantisk alarm, bare beviser at vi trenger helautomatiske våpen bare i tilfelle regjeringen vår begynner å snu fra frihet til tyranni. Det er 320 millioner skytevåpen i Amerika, men hver gang det skjer noe de prøver å straffe lovlydige borgere, burde dette være alarmerende. Regjeringen i løpet av de siste 30 årene har bevist at de sakte ønsker å begrense og frakle oss rettighetene våre. Frihet har aldri vært fri. Vi ble født frie på grunn av andres ofre. Det vil snart komme en tid da du vil se borgermilitser engasjere innenlandske eller utenlandske fiender på oss jord. Jeg har advart folk siden 2001 om myndighetene som prøver å gjøre USA til et offerland, og det er derfor de vil ha oss avvæpnet. De bryr seg ikke om rettighetene våre, det er nettopp grunnen til at de kontinuerlig har krenket den andre endringen, selv om den tydelig sier *Denne rettigheten skal ikke krenkes* 2 millioner våpen, men likevel er det svært lavt antall skytinger for å ha 320 millioner skytevåpen på gatene. Men sannheten er at de fleste masseskytingen er begått av en svart mann, ikke en hvit overherredømme. Overherredømme og nasjonalisme er to helt adskilte ting overlegenhet handler om å være overlegen eller en å være underlegen, men nasjonalisme handler om å bevare vår historie, tradisjoner og arv som våre forfedre startet. Vi vil se en borgerkrig begynne i løpet av de neste 2 til 6 årene. Det vil skje raskere hvis Trump vinner de uhengslede radikale venstresidene vil begynne å målrette alle som de tror er en Trump-tilhenger. Vi ser hvordan venstrefløyen av fascisme og tyranni begynner å vise sin sanne farge, noe som burde være alarmerende fordi de blir domestiserte fiender av rettighetene og frihetene til hundrevis av millioner av amerikanere fordi de er så oppslukt av følelsene sine. Jeg er en mann hvis historie en etterkommer av Sons of Liberty, Descedant of the Cherokee and the Mayflower. Jeg ble født inn i eden om å forsvare grunnloven selv på bekostning av mitt liv eller frihet. Selvfølgelig er 99.5 % av alle våpeneiere godt trent og mange militser er veldig godt regulert og vet når de kan bruke retten til selvforsvar, og det er grunnen til at jeg kaller masseskytingene forhåndsplanlagte fordi de er startet for å bidra til å presse antivåpenagendaen . Frie menn og kvinner trenger ikke be myndighetene om våpenrettigheter fordi vi er frie og ikke slaver. Men venstresiden vil gjøre oss til slaver og være forsvarsløse. Den største trusselen i Amerika er forvirrede venstreradikale som vil være martyrer for å presse våpenkontroll på bekostning av deres liv. Vi er vitne til at fascisme finner sted, og vi må være bevæpnet og forberedt til å ta et standpunkt for å beskytte våre rettigheter og nasjon. Bare fordi vi har det beste militæret på jorden, betyr det ikke at vi ikke lenger trenger den andre endringen, enn si sivile militser, det beviser bare at vi trenger dem enda mer bare hvis regjeringen faller inn i tyranni. De fortsetter å lyve for massene og hevder at den andre endringen var for jakt, noe som ikke er sant i det hele tatt, og ingen våpen kan bli lovlig forbudt eller begrenset ettersom regjeringen ikke har rett til å krenke det andre endringsforslaget.
Ideen med den andre er også å beskytte amerikanske borgere fra en tyrannisk regjering og dermed kaste den over, som det står i uavhengighetserklæringen.
Folkets rett til å beholde og bære våpen skal ikke krenkes. Godt regulert milits…. Innbyggere med sunt sinn og kropp….. Å være nødvendig for sikkerheten til en fri stat….. Fristaten er oss alle. Det hele er ganske enkelt. Men utover det, som person kommer jeg til å beskytte meg selv og familien min mot idiotene som de siste skytterne så godt jeg kan. Og det inkluderer alle våpen jeg velger å gjøre det med. De nylige skytingene burde bevise for alle med en hjerne at våpenlover og konfiskering ikke ville gjøre annet enn å gjøre drapet deres lettere.
Amerikanere virker fryktelig stolte av sin "lille røde bok", konstitusjon eller bibel, eller hva de kaller det, inkludert de berømte eller beryktede "endringene".
Selvfølgelig må disse "veikartene" endres fra tid til annen, og det må endringer også endres. Når en eller annen George eller hvem som helst skrapte disse lovene på en stein, var omstendighetene helt annerledes. Internett ville ha vært mye tregere antar jeg.
Internett har ingenting med det å gjøre. Frihet er frihet uansett tid eller omstendigheter. Lev fri eller dø! Vi må alltid være årvåkne fordi regjeringen vår skal fryktes og begrenses, kjøp ærlige mennesker.
Med alle våpnene vi for tiden besitter, hvorfor er regjeringen vår fortsatt ikke inneholdt? Vi har SWAT-team som invaderer feil hjem og kaster knallgranater i babysengene, eller dreper familiehunden på grunn av manglende betaling av en bensinregning. Jeg kunne fortsette og fortsette. Er du klar og bevæpnet nok til å ta ned et SWAT-team? Jeg tviler på at noen borger er tilstrekkelig til oppgaven.
Vår regjering er mindre innesluttet enn noen gang, og folk har flere våpen enn noen gang. Når skal du Rambos gjøre noe med det? Våre politikryssere pleide å ha "å beskytte og tjene" malt på sidene, nå har de "Compliance"-skriftet stort. Lever vi gratis?
Fredelig protest i stort antall er det eneste virkelige håpet. Gandhi seiret over det britiske imperiet gjennom opplyst diskurs og masseprotester. Folk som tar de riktige livsstilsvalgene og snakker sannheten til makten er mye mer effektivt enn å ty til vold; nå mer enn noensinne.
Din såkalte forståelse av det andre endringsforslaget er emblematisk for arrogansen til de som mener seg bedre enn den vanlige mannen. Den andre endringen eksisterer for å sikre at folket alltid har makt til å motstå tyranni til deres egen regjering. Mot de som deg selv som tror du vet bedre, og derfor er det du liker eller tror er bra og alle i opposisjon enten onde eller dumme og bør styres av din ideologi. Nyhetsflash, kommer ikke til å skje. Dine høylytte og skrikende jevnaldrende tror de vinner fordi vi stort sett er stille. Vi er ikke stille, vi driver rett og slett ikke med galskap. Vi stemmer, vi bygger virksomheter, sivilisasjoner. Du brøler om hvor ond frihet er, sett deg så inn i SUV-en din, stopp på Starbucks og røyk gress i de små leilighetene dine. Vi er fortsatt flere enn, på jobb og vi tror deg på hver eneste tur. Sett deg ned nå, voksne folk har arbeid å gjøre.
Etter mordene på John Kennedy, Martin King og deretter Robert Kennedy, var det en bølge av følelser i USA i 1968 mot det utbredte sivile eierskapet av våpen.
Problemet er at alle disse tre drapshendelsene nesten helt sikkert var «deep state»-hendelser utført og dekket av elementer fra amerikanske rettshåndhevelses-, etterretnings- og sikkerhetsorganisasjoner.
De hadde ikke noe å gjøre med sivile som eide våpen.
Den følelsen gjenopplives i kjølvannet av grusomheter som vi nylig har opplevd. De koreograferte svarene i media burde få noen til å undre seg.
Det var mer rasemessig/etnisk intoleranse i USA de siste tiårene enn det er nå. Det var langt mer fattigdom og sint håpløshet blant alle rase/etniske grupper i den store depresjonen enn nå.
Våpen, lastebiler, biler, giftstoffer, brannstiftelse og bombeingredienser som er nyttige for massemordsangrep har eksistert i mange tiår. Så hvorfor skjer massedrap tilsynelatende med økt frekvens i nyere tid?
Historisk sett har de fleste massedrap hatt organisering og økonomiske/militære/politiske mål og hensikter bak seg.
Etter hver av disse episodene som involverer en hvit gjerningsmann, innplasserer massemedier raskt memes av hvite massemordere og behovet for våpenkontroll. Det er nesten som om det er en del av en koreografert innsats – noe sånt som massemediearbeidet for å få mye av offentligheten til å tro at presidentvalget i 2016 ble avgjort av russerne som blandet seg inn i valget, i samarbeid med Trump.
Amerikansk statistikk indikerer at hvite faktisk er litt mindre sannsynlige for å være massemordere enn andre raser/etnisiteter. Hvite står for rundt 70 prosent av massemorderne mens de utgjør rundt 74 prosent av USAs befolkning.
Så hva skjer med dette?
Rare psykiatriske medisiner som gis til barn? Voldelige dataspill? Økt bruk av sinnsfraktureringsmedisiner? Det stadig mer bisarre søppelet som dukker opp i amerikansk "underholdning"?
Disse faktorene kan være en del av en forklaring.
Kanskje det er noe annet.
Hva med tankekontroll-konspirasjoner som ble utført for sosialpsykologiske formål, av de samme skadelige "elitene" som tidligere har skapt falske predikater for kriger som drepte millioner, som konstruerte den økonomiske debakelen i 2008 som skadet livene til titalls millioner, som sørget for «lone gunman»-attentatet mot politiske skikkelser som ble oppfattet som å true de med penger og makt?
"MKUltra"-applikasjoner? (Hvis du ikke er kjent, gjør et søk). Finne grensemennesker og deretter manipulere dem med narkotika og tanketeknologi til grusomme handlinger? Ta av mot Sirhan Sirhan, den antatte morderen til Robert Kennedy?
Høres det vanskelig ut å tro?
Hvem arrangerte konspirasjonen mellom Trump og Russland som erstattet oppmerksomheten til noen av de dårlige politikkene og nykonfeksjonsutnevnelsene Trump har gjort, som var i direkte motsetning til det han presenterte for offentligheten under kampanjen? For hvilke formål har denne klart kjente konspirasjonen blitt utført?
Spørsmål: Ville ikke en slik morderisk sosialpsykologisk konspirasjon blitt oppdaget og stoppet av amerikanske rettshåndhevelses-, sikkerhets- og etterretningsorganisasjoner?
Se på heksen som inntar den øverste CIA-posisjonen. Hva med serien med løgnaktige kriminelle som gikk foran henne? Se på FBI/DOJs korrupte «lederskap» og selektive etterforsknings-/tiltalepraksis.
Se på Clintons og deres korrupte «veldedighets»-stiftelse som har fortsatt upåvirket av rettshåndhevelse eller massemedia, av en eller annen grunn. Se på vennen deres, Epstein, som fikk lov til å fortsette å misbruke tenåringsjenter i årevis, som trente og tvang mindreårige jenter til å være sexleketøy for elitevennene sine. Det ser ut til at disse "elitene" ble registrert i sine aktiviteter for tvangs-/utpressingsformål.
Folk som ser etter konspirasjoner reagerer på tydelig observerbare hendelser, fortid og nåtid, i USA og andre steder.
Det er vanskeligere å tro at alt dette bare er tilfeldigheter, enn at det er et kontrollert spill som spilles for hensikter og formål til fordel for den typen mennesker som satte Amerika inn i en serie morderiske kriger, som tjente på avindustrialiseringen og ødeleggelsen av USA. det er en gang velstående og sunn middelklasse.
Sosialpsykologi-politiske kabuki-show finnes. De handler om penger og makt.
Godt sagt, takk for at du la det ut og så tydelig at selv de begrensede tenkerne til venstresiden vil kunne forstå det. TAKK
Bra sagt.
Hell Mike…..du er over alt.Et innlegg jeg ville ha problemer med å sette sammen et svar på denne artikkelen…men setter pris på din evne til å beskrive dagens dritt for journalistikk!! Vært en "lurker" i årevis, men måtte kime inn og stå i solidaritet med denne kommentaren. Jesus! Hva mer trenger å sies om resten av våre innbyggere som bare ikke forstår dagens desinformasjonsløgn….svikelig…..usannferdig..kanal 10 nyhetssendinger? Og ved å lese noen av disse kommentarene ... innser man uten tvil at de må poste fra en "betalt" holdning. La oss alle være klar over at internett og nettsteder som Consortium.Com og deres "kommentar"-seksjoner en dag snart vil bli eliminert, men heldigvis har så mange av oss lest og forstått hva som egentlig … og har vært en stund … har lurt. us.Fet møtt bullshit uten noen "sannhet" overhodet i en verdslig historie, det være seg Kongo……eller Bosnia.Bare ren Bullshit.Ikke veldig stolt over å si at jeg er en amerikaner.Men forstår……..hvis du hevder å være en amerikaner ... du påstår også til en israeler!
Her i Texas blir rundt 75 mennesker i uken, hver uke i det 52 ukene året, drept av seg selv eller andre ved å bruke (for det meste) håndvåpen.
I Jemen har staten Saudi-Arabia drept 600,000 XNUMX de siste to årene... med våpnene sine.
Hvis palestinerne hadde våpen, ville det ikke vært noe Israel.
ingen kan stole på staten aldri for alltid..
med livet mitt går våpnene mine slik jeg ser det<= det er enten dem eller meg.. våpnene mine satser på at det er dem, ikke meg, som faller.
men hvis jeg skulle falle har jeg tenkt å ta med meg så mange jeg kan.. de kan kysse kulene mine.
kom og hent dem, men kom forberedt, siden jeg ikke har tenkt å gi deg våpnene mine
Off topic, men hvis palestinerne hadde våpen, ville ikke sionistene ha vært i stand til å begå de mange forbrytelsene mot menneskeheten som de begikk. Israel ble grunnlagt på drap, tyveri og etnisk rensing; det forblir det samme til i dag.
Bare politistaten bør ha våpen slik at de kan beskytte oss mot seg selv. Et totalforbud mot våpen er nødvendig – akkurat som på alkohol og narkotika. Det vil ta en stund før de 200,000,000 XNUMX XNUMX våpnene i Amerika blir funnet, konfiskert og ødelagt, men etter at dette er gjort vil vi være trygge for alltid fra våpen!
Nei, mer som det dobbelte. Det er fra en WaPo-artikkel, men det er kanskje ikke løgn.
> mer enn 393 millioner sivileide skytevåpen i USA, eller nok til at hver mann, kvinne og barn kan eie et og fortsatt ha 67 millioner våpen til overs.
Disse tallene kommer fra den siste utgaven av den globale Small Arms Survey, et prosjekt fra Graduate Institute of International and Development Studies i Genève.
Du er gal, ikke sant?
La oss også konfiskere alle biler. Da vil vi være fri for tapte liv på grunn av ulykker og kjøretøydrap. La oss forby alle apotek. Da blir vi fri for rusmisbruk og dødsfall av overdoser. La oss forby alle sykehus, leger og sykepleiere. Da vil vi fri fra all medisinsk feilbehandling. Ta poenget?
HERREGUD. Vekk fudgen. Åh vent du tullet. MIN FEIL!
lol
Hvis vesteksemplet du har er forbud, må du seriøst lese historien
Du er en idiot
les grunnleggerens egne ord og slutt å lyve ... og selv om det ikke var noen andre endring på den amerikanske rettighetserklæringen eller ingen rettighetserklæring i det hele tatt spiller det ingen rolle, den amerikanske rettighetserklæringen er hovedsakelig en guide for regjeringens tyranner for å minne dem på at de er TJENENER og dette er de umistelige naturlige frihetene, frihetene og rettighetene, SPESIELT skytevåpen- og forsvarsRETTIGHETER(eie og bære · åpen og skjult) til menneskene de TJENENER…det er en sjekk og balanse påminnelse skrevet ned…. den gir eller gir ingen friheter og rettigheter, som jeg sa før, det er en publisert høflighetspåminnelse til potensielle regjeringstyranner, bare anerkjenner og anerkjenner disse rettighetene på skriftlig form for ettertiden og veiledning……og det er ikke bare amerikanere som har disse umistelige naturlige friheter, friheter og rettigheter, SPESIELT skytevåpen- og forsvarsrettigheter(eie og bære · åpen og skjult)...alle mennesker på jorden har dem uansett om deres parasitttyrannregjeringer anerkjenner og anerkjenner dem eller ikke! og forresten, den andre endringen handler ikke om skytevåpen, den inkluderer dem, siden de er en ARM, som er forkortelse for ARMAMENTS, så ARMS er samlingen av ARM som er forkortelse for ARMAMENTS, IE; våpen, derav fireARM, den andre endringen handler om alle ting som er og kan brukes som ARMS direkte, indirekte, helt, delvis, til støtte for eller assistent for ARMS, som betyr alt og alt for alle hensikter og formål, for eksempel ; skytevåpen, stridsvogner, skip, kjepper ... butte og slipte eller med spiker ..., never og til og med faktiske menneskelige VÅPEN lol, tenner, vær, satellitter, dyr, steiner, informasjon/kunnskap, kniver, vitenskap, hjul, og ja til og med atomvåpen i prinsippet og essens, , jeg vil ikke forene eller debattere det praktiske, eller realistiske anvendelser av dette, men det er hele og eksplisitte poenget, essensen, meningen og beskrivelsen i klare ord at den enkelte innbygger er like bevæpnet eller mer bevæpnet for å være likeverdig eller større kraft enn regjeringens TJENESTER hvis regjeringens TJENESTER forvirrer ting, spesielt deres rolle og makter og tror de er regjeringskonger og at folket har GEVET PRIVILEGIER….ved at disse forvirrede regjeringstjenerne tenker at deres regjering KONGER, aka regjeringsTYRANNI…TYRANTER !! og borgeren har RETTEN og PLIKTEN til å motstå alt tyranni og undergraving, til og med "sakte drypp"-samtykke fra folk på gjennomsnittlig type over en lengre periode, også kjent som "død ved tusen umerkelige kutt" ... "tynne kanten av kilen" …”lang marsj gjennom institusjonene” ect yada yada…og dette har vist seg å være en veldig effektiv strategi for disse bevisste tyrannene som har konspirert på lang sikt, jeg snakker århundrer, og er en ond satanisk kabal som ikke er bare urettferdig og umoralsk og fiender, undergravere og forrædere, men de er antitesen og direkte kontrast til det amerika ble utkjempet og grunnlagt for å være...FRIHET OG RETTIGHETER FOR ALLE UNDER EN KRISTEN GUD FOR FRIE HVITE MENN MED GOD MORALSK KARAKTER. som du kan se har denne onde kabalen vridd ting drastisk over lang sikt, men selv om Amerika har blitt undergravd 80% siden grunnleggelsen er det fortsatt den beste og mest frie nasjonen på jorden og kan fortsatt reddes av god moral, rettferdige Guds menn!!! Amerika står som et forbilde for verden ... det er synd at folk fra andre land ikke prøvde å endre ting til det bedre i landene deres og kjempet og tjent det amerikanerne gjorde, i stedet håpet de egoistisk og grådig på skip og flyktet for å få de enkle belønningene ufortjent og få sin del av en økonomisk kake, sikker på at det ikke alltid var slik, og de første 100 årene var det folk som kom, de som skulle og ble skrevet for, de kom for friheten og rettighetene verdier og moral. under Gud! men demografien endret seg og en viss stamme kom, og de infiltrerte, undergravde og vrengte alt og endret fokuset og verdien av det amerika ble grunnlagt på, og så grunnene til at folket kom var for en uopptjent lønnsdag og de gjorde det ikke verdsette eller bry seg om ideene, konseptene, verdiene, moralen som Amerika ble grunnlagt på, de fleste har ikke evnen, insentivet eller historien til å forstå og verdsette slike ting, og mange vil aldri, spesielt i dette klimaet og samfunnet, nøyaktig hva ond kabal ønsker og har brukt enorm energi, innsats, ressurser og handlinger for å sørge for dette... og faktisk begynte de nye menneskene å mislike disse verdiene, ideene, konseptene og kulturen, spesielt rasen som bygde og skapte kulturen og mennesker og ble utakknemlige og fiendtlige, og dette har kommet til et kokepunkt i dag, akkurat det den onde kabalen alltid har ønsket, ødeleggelsen av Amerika og alt det står for og verdsetter, SPESIELT Gud og vår Herre Jesus Kristus...men som jeg sa tidligere, dette skjedde ikke over natten eller i ett stort slag eller til og med flere slag, men umerkelige kutt, dvs.; krenkelser og tyranni utkledd og brøkdeler av gangen .. årvåkenhet var borgernes plikt, men ble for distrahert av brød og sirkus ... eller perversjoner, degenerasjon, hedonisme og utnyttelsen og avlaten av alle de 7 dødssyndene i mange former for gradvis samtykke i størst mulig grad, men alt er ikke tapt ... med Gud er alt mulig, håp kan og må være ingrediensen ... håp kommer fra tro og tro på Gud er den sterkeste troen som finnes ... også, jeg ville bare nevne at rettighetserklæringen også burde ha inkludert ordene og begrepet årvåkenhet og plikt/ansvar/ansvarlighet….fordi plikt/ansvar/ansvarlighet er baksiden av medaljen når det gjelder rettigheter og utøvelse av dem, og er udelelig knyttet til og balansert mot nevnte rettigheter og årvåkenhet er rettigheten og plikten til en fri Guds mann! og naturlover umistelige rettigheter! å forsvare seg mot alle fiender og deres taktikk, dette er en av hovedprisene, kostnadene og frihets- og rettighetspliktene, og det er mange flere og eiendommer/naturlige forhold også, men alle er verdt nevnte kostnader, for eksempel; danerous frihet, som er en kostnad som er verdt det over sikkert slaveri/tyranni ... så les hva James Madison og andre skrev om hva den amerikanske rettighetserklæringen betyr, SPESIELT den andre endringen ... med deres egne ord, offisielt og uoffisielt, aka off the rekord, dette vil rydde opp for dere marxistiske kommietyranner veldig raskt.
Våpenkontrollen vi alle burde være interessert i er ubegrenset salg av våpen brukt i endeløse kriger, kriger der vi forsyner begge sider.
Er det noen som faktisk følger med i historietimen lenger? Den direkte forløperen til vedtakelsen av den andre endringen er Shays' opprør.
Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er formålet med en statlig milits på den tiden.
Resten av denne Charlton Heston-dritten er bare ting dere finner på for å hjelpe dere å sove om natten.
Shay's Rebellion 1786-7 borgerrettigheter. Andre endring ratifisert 1791. Tilfeldighet? Vi tror ikke.
https://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion
>Er det noen som faktisk følger med i historietimen lenger? Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er formålet med en statlig milits på den tiden.
Tilsynelatende kjenner ikke forfatteren noen historie heller, ifølge deg.
Lauria skisserer hvorfor militser faktisk var viktige før, under og etter revolusjonen.
Storbritannia hadde også militser, Edward Gibbon var en kaptein i ett – uten slaver å fange, og ikke engang noen fordrevne "indianere" å kjempe.
Wikipedia-artikkelen du referer til – et søk på ordet "slave" ga -0- avkastning.
Erik32 ~
Lesing er grunnleggende:
Joe Lauria
Desember 18, 2012 på 01: 50
Kjære Bill,
Det er et libertariansk syn fra det 21. århundre. Endringen sier at militsene er for «sikkerheten til en fri stat» for ikke å styrte den tyranniske regjeringen. Det var faktisk opprøret til Shay's Rebellion som styrket federalistene til å slå ned slike opprør. De ville neppe oppmuntre det i en grunnlovsendring. Mens vi venter på det væpnede opprøret, hvor mange barn må slaktes?
Joe
Skal det være en premie for usammenheng?
Erik 32 ~
En pris for usammenheng? Hvorfor, trenger du en skinnende gjenstand i livet ditt av en eller annen grunn?
Problemet er – Eric 32 – noen ganger møter folk som deg folk som faktisk vet hva de snakker om.
Dette er akkurat det som har skjedd med deg her, er det ikke, Eric 32?
Så ditt dilemma er dette:
På den ene siden ville du ikke vite en syllogisme hvis den falt ut av logikktreet og slo deg i hodet
På den annen side sier troll 101 forvirre dem ved å kalle dem ut på logikken deres
Det er ingen hånd for å fjerne foten fra munnen din, er det Eric 32, og dette er dilemmaets natur, er det ikke?
Å samfunn,
>Problemet er – Eric 32 – noen ganger møter folk som deg folk som faktisk vet hva de snakker om.
Du er en klovn. Du er på ditt beste når du er usammenhengende.
Gjør deg selv en tjeneste idiot, og gå bort.
Erik 32 ~
Jeg tenkte at du som voksen ikke trengte å bli matet med skje. Jeg tok feil. Noen ganger skjer det.
1* Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er hensikten med en statlig milits på den tiden.
"En milits bidro også til å hindre avskaffelsesforkjemperen John Browns berømte raid på Harper's Ferry i 1859, og i sørstatene ble de mest brukt til å samle opp flyktende slaver."
https://truthout.org/articles/how-the-second-amendments-militia-became-part-of-todays-standing-army/
2* Shay's Rebellion 1786-7 borgerrettighetsmilitsmenn angriper regjeringskontorene på grunn av ulikhetsforhold
"Den kanskje mest betydningsfulle virkningen av Shays' opprør var drivkraften den ga bevegelsen til å erstatte konføderasjonsvedtektene med en ny grunnlov, og skape en sterkere nasjonal regjering."
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
3 andre endring ratifisert 1791
Sterkere nasjonal regjering *ikke* gi folk våpen slik at de kan styrte regjeringen. WTF ville en hvilken som helst grunnlegger opprettet en regjering og så si: "Hei dere, vær så snill og hent noen våpen så dere kan kaste over oss og regjeringen vi opprettet ASAP"?!? At Charlton Heston NRA-dritt er crazy talk.
4* 3/5-kompromiss 1787
3/5-kompromisset sier at den svarte mannen ikke er et ekte menneske som en hvit mann, men han teller for noe, så vi regner ham som 3/5 av et menneske og sørger for at dere har tilgang til skytevåpen slik at du kan holde ham på sin plass.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
5* Uavhengighetserklæringen fra 1776 beskriver eksplisitt som «de nådeløse indiske villmenn», og som opphavsmennene så på som hindret utvidelsen av den «overlegne» rase.
https://osociety.org/2019/08/02/to-make-the-us-a-democracy-the-constitution-itself-must-change/
Og ^ det ^ er en sammenhengende logisk sak – 1, 2, 3, 4, 5 – grunnleggerne var opptatt av å drepe de innfødte og holde de svarte slavene i kø i tilfelle opprør
Og det er de siste ordene dine jeg leser og siste gang jeg bruker tid på å prøve å ha en sivil diskurs basert på virkeligheten med deg, Eric 32.
Ha en fin dag! eller ikke. Det er et fritt land.
O samfunn (rart navn) -
Du er en propagandamatet klovn som prøver å spre propaganda. Du er en av disse nissene som blir fortalt søppel, og som ikke kan få det ut av sitt mangelfulle sinn.
Du har ikke nok medfødt intelligens til å være mistenksom og vurdere skrå søppel som dukker opp på internett, som på "Truthout". Poengene du prøvde å ta opp:
1) Amerikanske militser O samfunn > Disse statlige militsene organiserte seg for å fange rømte slaver og slå ned slaveopprør. Det er derfor kreftene som sies at du trenger en pistol. Å gå og fange slaver. Det er formålet med en statlig milits på den tiden. Shay's Rebellion 1786-7 borgerrettighetsmilitsmenn angriper regjeringskontorene på grunn av ulikhetsforhold Sterkere nasjonale myndigheter *ikke* gi folk våpen slik at de kan styrte regjeringen. WTF ville en grunnlegger satt opp en regjering og så si: "Hei dere, vær så snill, gå og hent noen våpen så dere kan kaste over oss og regjeringen vi opprettet ASAP"?!? Den Charlton Heston NRA-dritten er gal snakk. 3/5-kompromisset sier at den svarte mannen ikke er et ekte menneske som en hvit mann, men han teller for noe, så vi vil regne ham som 3/5 av et menneske og sørg for at dere har tilgang til skytevåpen slik at dere kan holde ham på plass. Og det er de siste ordene dine jeg leser og siste gang jeg bruker tid på å prøve å ha en sivil diskurs basert på virkeligheten med deg, Eric 32.
Virkelighet???? Ja, lev nå opp til det mens du vandrer rundt i din egen lille verden.
LOL bye bye….
Jepp, så våpenkontroll er rasistisk. Jeg vedder på at det vil ta deg år å fordøye det!
Steve ~
Du trenger ikke å vente i årevis mens tarmen råtner. NRA er en rasistisk organisasjon og det samme er militser.
https://osociety.org/2019/08/07/how-to-end-gun-violence/
Du kan være lenger fra sannheten. Daniel Shay var en hvit mann som ledet et opprør mot USA etter at skatter ble pålagt for å betale for revolusjonskrigen. Det hadde absolutt ingenting med slaveri å gjøre.
Jerry ~
Selvfølgelig var Daniel Shays hvit. Svarte hadde ikke våpen å gjøre opprør med, de var slaver.
Jeg foreslår at du ber om pengene tilbake fra sivillæreren din på videregående. Dette er grunnleggende ting.
"Den kanskje mest betydningsfulle virkningen av Shays' opprør var drivkraften den ga bevegelsen til å erstatte konføderasjonsvedtektene med en ny grunnlov, og skape en sterkere nasjonal regjering."
https://biography.yourdictionary.com/daniel-shays
Ikke bare er den andre endringen grunnlagt i rasisme, hele den amerikanske grunnloven er basert på rasisme.
Shays opprør 1786-7
3/5 kompromiss 1787
Andre endring ratifisert 1791
3/5-kompromisset sier at den svarte mannen ikke er et ekte menneske som en hvit mann, men han teller for noe, så vi regner ham som 3/5 av et menneske og sørger for at dere har tilgang til skytevåpen slik at du kan holde ham på sin plass.
Three-Femths Compromise var et kompromiss som ble oppnådd blant statsdelegater under USAs konstitusjonelle konvensjon fra 1787. Hvorvidt og i så fall hvordan slaver ville bli regnet når man skulle bestemme en stats totale befolkning for lovgivende representasjon og skatteformål, var viktig, siden dette befolkningstallet deretter ville bli brukt til å bestemme antall seter staten ville ha i USAs hus av representanter for de neste ti årene. Kompromissløsningen var å regne tre av fem slaver som mennesker for dette formålet. Effekten var å gi sørstatene en tredjedel flere seter i kongressen og en tredjedel flere valgstemmer enn om slaver hadde blitt ignorert, men færre enn hvis slaver og frie mennesker hadde blitt talt likt. Kompromisset ble foreslått av delegat James Wilson og utsendt av Charles Pinckney 11. juni 1787.[1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Three-Fifths_Compromise
Her klovn, er det 3/5-tingen comptomise handlet om.
Det handlet ikke om rasisme, klovn, det handlet om en måte å få søren til å bli med i det nye landet.
Gjør deg selv en tjeneste, og gå bort.
https://constitution.laws.com/three-fifths-compromise
Three-femths-kompromisset ble foreslått av James Wilson og Roger Sherman, som begge var delegater for konstitusjonskonvensjonen av 1787. Imidlertid har Three-Femths-kompromisset sine røtter lenger tilbake i historien, og dateres tilbake til den kontinentale kongressen i 1783. Kompromiss var et resultat av at fordelingen av skatter var knyttet til landverdier.
Opprinnelig ble skatter ikke pålagt i henhold til befolkningstallene, men den faktiske verdien av landet. Mange stater begynte å avskrive verdien av landet for å sørge for lettelse fra deres skatter. Det ble holdt et utvalg som skulle rette opp i situasjonen ved å gjennomføre fordeling av skatter i forhold til statens befolkning. Imidlertid ble denne ideen møtt med striden om hvordan man skulle vurdere slaver i fordelingsprosessen og det faktiske forholdet mellom slaver og frie mennesker på den tiden.
For det meste ønsket de som var imot slaveri kun å betrakte de frie menneskene i en befolkning, mens de som var for å inkludere slaver i befolkningstallet. Dette vil sørge for at slaveholdere har mange flere seter i House of
Representanter og mer representasjon i Valgkollegiet. Mange forhold ble vurdert, for eksempel tre fjerdedeler, en halv og en fjerdedel. Etter mye debatt ville det være James Madison som ville foreslå Three-Femths-kompromisset. Tre-femtedels-kompromisset ville imidlertid ikke bli vedtatt før den konstitusjonelle konvensjonen fordi kompromisset ikke ble godkjent av alle statene og føderasjonsvedtektene krevde enstemmig avstemning.
Gjennomføringen av Three-Femths-kompromisset ville i stor grad øke representasjonen og den politiske makten til slaveeiende stater. Sørstatene, hvis representert likt, ville ha stått for 33 av setene i Representantenes hus. På grunn av Three-Femths-kompromisset sto imidlertid sørstatene for 47 seter i Representantenes hus under den første amerikanske kongressen i 1790. Dette ville gjøre det mulig for sør å samle nok makt på politisk nivå, og gi dem kontroll i Presidentvalg.
Ettersom tiden gikk fremover, ville imidlertid ikke Three-Femths-kompromisset gi den fordelen som sørstatene og slaveeierne hadde håpet på. Nordstatene vokste raskere når det gjelder befolkning enn sør. Selv om sørstatene i hovedsak hadde dominert alle politiske plattformer før borgerkrigen, ville den kontrollen etterpå bli gitt fra seg sakte men sikkert. Det ville ikke være før den trettende endringen av USAs grunnlov ble vedtatt i 1865 at Three-Femths-kompromisset ville bli foreldet
Og hvor er det bandet som så overveldende sverget,
At krigens ødeleggelse og kampens forvirring
Et hjem og et land burde ikke forlate oss lenger?
Blodet deres har vasket ut forurensningen av deres stygge fottrinn.
Ingen tilflukt kunne redde leieboeren og slaven
Fra fluktens redsel eller gravens dysterhet,
Og det stjernespanglede banneret i triumf bølger
Over det frie land og de modiges hjem.
Å slik være det alltid når frie skal stå
Mellom deres elskede hjem og krigens øde!
^Dette ^ er hva den andre halvdelen av Star Spangled Banner sier.
Dette verset, som – overraskelse! – ingen synger noen gang lenger, knytter 2nd Amendment fast til slaveri.
Den velorganiserte militsen refererer til sørlige grupper som er kalt til å jakte på rømte slaver og inngåtte tjenere.
https://amhistory.si.edu/starspangledbanner/the-lyrics.aspx
Det er ingen mening å snakke med de trofaste våpenklemmerne.
Etter å ha sagt dette. Jeg misliker ikke en fyr for å nyte en årlig rådyrjakttur med et rådyrjaktgevær.
Lauria er spot-on her.
det er en gjenpublisert artikkel fra 2012.
Nettopp. Ingenting har endret seg, og den er fortsatt fullstendig relevant, og det er derfor den ble publisert på nytt i dag.
Vennligst stopp
... og jeg frykter at det ikke blir siste gang det blir publisert på nytt. å skyte en pistol må være noe som å kjøre bil, det gjør noe med hjernen.
Når det er væpnede kriminelle i USA, synes jeg det er rettferdig å si at folk bør være bevæpnet for å forsvare seg selv. Jeg personlig vil heller ha overtaket over noen som prøver å skade meg. Jeg tar min og min families sikkerhet veldig alvorlig. I. Ikke dum, jeg har vokst opp rundt skytevåpen hele livet, jeg har respektert dem for hva de er. Folk har rett til å forsvare seg mot fare. Ikke alle har sjansen til å bo på et tryggere sted. Det er urealistisk å kreve omfattende inndragning av skytevåpen. Ikke nok arbeidskraft til å opprettholde det, og noen få vil være ulydige og gå av før de vil avvæpne folk, hvorav de fleste ikke er problemet.
HERREGUD. Vekk fudgen. Åh vent du tullet. MIN FEIL!
@ “Steve Done”
Det er våpenklemmerne som er den store spøken. Klynger seg til våpnene sine som et slags kjønnssymbol og kommer så med den hinsides latterlige, merkelige forestillingen om at de kommer til å beseire den amerikanske militærmaskinen i en slags innenlandsk opprør.
Jeg elsker hvordan Lauria har berørt en så følsom nerve med de vrangforestillingene.
Typisk ytterst til venstre.
Dette er det mest desperate og patetiske forsøket på å misforstå det andre endringsforslaget jeg noen gang har sett disse innavlede, tommelsugende venstreorienterte komme opp med.
De vil si hva som helst for å ta fra lovlydige borgeres friheter uten å løse de virkelige problemene med kulturelt klima og psykiske lidelser. Fordi innerst inne vet de at begge disse problemene stammer fra dem.
det er ingen implikasjon i den andre endringen gratis for alle skytevåpen. gunhuggers bruker bare den siste setningen. når man leser hele endringsforslaget blir det klart at uten stående væpnede styrker som vi har i dag i overskudd, eller nasjonalgarden, så vil kanskje en tilstand som dette garantere gratis ubegrenset våpeneierskap, eller i det minste delvis. Men den tilstanden eksisterer ikke, og den gjennomsnittlige amerikaneren, som Dick Cheney, kan vandre av gårde og skyte folks ansikter, men i motsetning til Georges pikk, Cheney, ville konsekvenser snart følge. USA har den høyeste drapsraten med våpen enn noe annet land i den frie verden. og noen av dem er i krig! Til slutt er imidlertid et skytevåpen ikke annet enn et verktøy. det blir farlig bare i hendene på utrente, uutdannede, uinformerte mennesker. det ser ut til å være på tide å undersøke det NYE fenomenet masseskyting av tydelig gale mennesker. når man løser det mysteriet, kan USA kanskje slutte seg til andre land med folk som går oppreist
Så søtt. Du anklager oss for kun å fokusere på den siste delen; poenget vårt er at du misforsto hele greia. "Regulere" har flere definisjoner. «Infringe» har bare én.
Hold også opp, sier du virkelig at du heller vil ha en høyere total drapsrate etter et våpenforbud så lenge færre mennesker ble drept med våpen? Det er helt sykt, dude.
Avvæpne politi- og overvåkingsstaten først.
– Cindy Sheehan
La oss først avvæpne politikerne og alle dere rike jævla sikkerhet og så snakke om å avvæpne familien min.
Din ytterste venstre uvitenhet er fantastisk.
Alle må innse at FORMÅLET med den andre endringen ikke var slik at vi kunne gå på "jakt"!
Legg merke til at den kommer rett inn etter den VIKTIGSTE endringen! Ytringsfrihet!! Av PRESSEN!!
Det andre endringsforslaget gir oss RETT til å bevæpne oss for å beskytte vårt første tillegg for å si hva faen vi vil!!!!
Vi MÅ ha den andre endringen slik at vi kan FORSVARE de andre!
Charlene,
Noen av disse anti andre endringsforslagene reagerer ærlig på disse grusomhetene.
Men noen vil ikke at du eller noen andre skal kunne forsvare seg.
Etter mordene på John Kennedy, Martin King og deretter Robert Kennedy, var det en bølge av følelser i USA i 1968 mot det utbredte sivile eierskapet av våpen.
Problemet er at alle disse tre drapshendelsene nesten helt sikkert var «deep state»-hendelser utført og dekket av elementer fra amerikanske rettshåndhevelses-, etterretnings- og sikkerhetsorganisasjoner.
De hadde ikke noe å gjøre med sivile som eide våpen.
Den følelsen gjenopplives i kjølvannet av grusomheter som vi nylig har opplevd. De koreograferte svarene i media burde få noen til å lure på om det ikke er noe systematisk på gang.
Som jeg har sagt før denne artikkelen, er det like sannsynlig å ta våpen ut av hendene på psykotiske som å ta dem ut av hendene på kriminelle. Selv om regjeringen kunne gjøre noen fremskritt i dette problemet med strengere våpenkontrolllover, hva er det som hindrer en gal person som klipper ned folk på travle gatehjørner med en leid lastebil? Eller bruke en øks, kniv? pil-og-bue, brenne en okkupert bygning? Her i USA begynte problemet med Ronald Reagans politikk om å stenge offentlige psykiske helseinstitusjoner. De psykisk syke går fortsatt rundt i gatene i dag, grått skjegg, utslitte sko og alt. Alle smugene og parkene våre blir stadig mer fylt av mishandlede syke, posttraumatiske lidelser veterinærer så vel som sertifiserte syke. Men Ronney Ray Guns' klasse av mennesker trenger ikke å se dem, lukte på dem, bli ranet av dem eller bli trakassert for småpenger av dem heller. Jeg gir et tull hva Obama ET Al sier, gjør eller tenker lenger. Deres endeløse krig(er) for endeløs profitt – om enn for de få høye, det vil si, har tatt sin toll på så mange subtile og ikke så subtile måter.
«Militsene kalles nå den stående nasjonalgarden.» Les det igjen, «Militsene kalles nå den stående nasjonalgarden.» leste noen våpenrettighetsforkjempere faktisk i stedet for å se på denne totalt selvmotsigende artikkelen. Grunnloven sier klart at folkets rett til å ha en nasjonalgarde ikke skal krenkes. Hvis pressefriheten ble tolket slik Joe Lauria vil at den andre endringen tolkes, ville pressefriheten bli tolket som at folk måtte skrive ut med en gammel trykkpresse, ikke en fotokopimaskin.
Men det er smart teknologi med løsningen. Militsen bør fases inn smarte triggere som kun reagerer på eierens fingeravtrykk. Den moren som prøvde å få sitt urolige voksne barn forpliktet, kunne lett ha hatt råd til slik teknologi. Og siden teknologien blir billigere med tiden, bør enhver våpeneier innse å bli drept med sin egen pistol er en norm, ikke et unntak. Hvis straffen for ulovlige våpen var halvparten av straffen hvis smart teknologi ble brukt, ville til og med kriminelle brukt den.
La oss komme tilbake til å huske at vi er de 99 % som Rich Santorum og den siste tragedien fikk oss til å glemme.
http://readersupportednews.org/pm-section/437-2nd-amendment-rights/15110-the-choice-is-between-guns-and-guns-not-guns-and-butter
my.firedoglake.com/richardkanepa
Smarte våpen hvor dumme kan folk være. Men hvorfor stoppe der, la oss bare ha smarte kuler så de vil bare skyte skurker bli ekte og lære noe om hva du snakker om jeg antar at det er sant dumt er så dumt sier
.
Ja, har noen av personene som tar til orde for utløsere for fingeravtrykklesing noen gang brukt fingeravtrykklesere på datamaskinene sine? De feiler oftere enn de fungerer som de skal. Jeg ville ikke stole på livet mitt til en fingeravtrykkleser!
Verken den amerikanske regjeringen eller det amerikanske militæret er opptatt av nivået av ildkraft det lar sine vanlige borgere eie. Alle som tror de kan avverge militæret vårt med vanlige våpen, blir bare lurt. Vi må vedta våpenlover for sunn fornuft for å beskytte oss mot oss selv, ikke myndighetene.
"Alle som tror de kan avverge militæret vårt med vanlige våpen er rett og slett lurt"
Dennis, kom ut under steinen din. Taliban har hindret det amerikanske militæret i over 10 år med det svært vanlige AK-47 angrepsvåpenet og noen improviserte eksplosiver. Flere eksempler? Al-Qaida, Viet Cong, skal jeg fortsette?
Ja, hvorfor går du ikke videre til Waco, eller Ruby Ridge, eller MOVE (Philadelphia) eller de væpnede Black Panthers og spør DEM hvordan det gikk? Og tror du virkelig at det amerikanske militæret – som bruker 100-vis av MILLIARDER dollar på våpen i året – ville ha noen problemer med å knuse en gjeng væpnede yahoos selv med sine halvautomatiske våpen? Militæret ville rulle over huset deres med noen få stridsvogner, eller over hodet med angrepshelikoptre, eller lansere droner, eller en rekke andre metoder, og det ville være slutten på ethvert "væpnet opprør". I motsetning til Vietnam, Afghanistan, Irak eller noen av de andre landene vi har invadert, ville det store flertallet IKKE støtte et væpnet opprør mot vår egen regjering – det er bare en våt drøm som pistolnøtter liker å bruke som en rasjonalisering slik at de kan skyte forsvarsløse dyr og ellers pikk rundt som ungdomskriminelle.
I de tilfellene du nevner, ble det amerikanske militæret satt inn i kulturer, etnisiteter og språk som det ikke forsto, forsto eller blandet seg med tilstrekkelig. Anta ditt amerikanske opprør mot vår egen regjering. Det kan ikke være et utvalg av ensomme ulve macho Rambos som heroisk slår ut mot MANNEN, men det må organiseres og koordineres. I dette tilfellet vet militæret kulturen, språket og nøyaktig hvordan det skal blandes. Infiltratører/spioner kan være fyren du gikk på skolen med, kvinnen i neste kirkebenk i kirken din, ungen som spilte ball med dine egne barn. Hvem kunne du stole på? Hvem ville du stole på?
Et eksempel på hva som er mer sannsynlig å skje er det nåværende eksemplet med Brasil. Et stille kupp fra USA mot folket der og en militær sterkmann som appellerer til rasistisk, homofobisk og religiøs tradisjonalisme. Bevæpnede paramilitære «militser», alliert med en fascistisk sterkmann. Hvis Trump fortsetter å skru opp varmen på vår egen grytegryte, er dette det jeg sannsynligvis mistenker vil skje her. De som er mest forelsket i våpen vil falle inn i demoniseringen av den andre, og i stedet for å gjøre opprør mot regjeringen, vil de drepe skeive, jøder, svarte og brune, ateister og agnostikere. Høres kjent ut? Vi har sett denne filmen før.
Denne forfatteren tuller med seg selv. Han skrev selve grunnen til at innbyggerne skal bære våpen – "På grunn av denne mistilliten til stående hærer skrev den nye republikken inn i sin grunnlov den andre endringen, som sikret at borgere, og ikke et permanent statsmilitær, ville bære våpen for å beskytte landet ."
Hvis det ikke er nok for ham, vil jeg sitere uavhengighetserklæringen – «At når enhver form for regjering blir ødeleggende for disse målene, er det folkets rett til å endre eller avskaffe den, og å innføre ny regjering, ". Du kan ikke avskaffe en regjering uten våpen hvis de ikke vil gi fra seg makten. Hvor mange ganger har historien vist at makthavere ikke ønsker å gi fra seg makten uten kamp?
Hvor effektive er våpnene dine mot droner?
Hei Sarah Connor tok ut Terminator og den dør ikke.
Kom med dronene!
Lol.
Kjære Gary,
Mens vi venter på væpnet opprør blir barn slaktet. Det kan ikke være noe vellykket væpnet opprør i USA, spesielt etter NDAA. Den ville bli knust nådeløst med mindre arbeiderklassens politi og soldater sluttet seg til opprøret. Det er en fantasi som koster liv. Hvis kongressen trodde at våpeneierskap ville true deres makt, ville de aldri lytte til NRA.
Joe
Joe:
Jeg er helt enig, selv om jeg ikke er enig i at det er nødvendig å avskaffe det andre endringsforslaget. Hvor mange år gjaldt Brady-regningen? 2 år? Retten kan ta feil, avgjørelser kan omgjøres (som er funksjonen til den ultrakonservative "aktivist"-domstolen som omstøter tidligere liberale aktivistavgjørelser.)
Ville vært interessert i å høre dine tanker om Paul Merrills (sp?) kommentarer forleden, eller leste jeg nettopp det ovenfor? Jeg skal gå tilbake til den tråden og se hva som har skjedd siden jeg leste den i går kveld.
>Det kan ikke være noe vellykket væpnet opprør i USA, spesielt etter NDAA.
Opprørere i Irak og Afghanistan viser at effektiv motstand kan gjøres mot selv høykvalitets moderne militærstyrker.
Men for at det skal fungere i USA, må befolkningen være villig til å ta alvorlige skader, og/eller regjeringsstyrkene måtte begynne å hoppe av.
Dessuten kan det hele bli rullet opp i de første stadiene.
Som Binney har sagt, har de 10 til 15 år med kommunikasjonsdata (metadata, ganske mye lyddata) på oss alle.
En revolusjon, en reell, vil innebære voldelige angrep på rettshåndhevelsesgrupper og amerikanske myndigheter. militære styrker.
Slike angrep vil involvere KIA-er, WIA-er og fangster av revolusjonære stridsmenn.
I løpet av timer vil NSA-kommunikasjonsdataene om identifiserte KIA-er, uevakuerte WIA-er, fange, avsløre kommunikasjonsnettverkene deres som går tilbake minst et tiår.
Rollupene vil være raske, og føre til ytterligere rollups.
De trenger ikke engang å true eller bruke tortur.
Så du kan ha rett.
Joe, tror ikke politiet og militæret vil avvæpne lovlydige borgere. Vi vil ikke. Det faktum at vi beholder og bærer våpen sikrer denne balansen. Regjeringen vet at den ikke kan avvæpne sine innbyggere, den andre endringen sikrer at dette kan føre til opprør ... se balansen i arbeid. Ingen frykter lovlydige våpeneiere når de står overfor terror, takk for oss.
Så, hvis vi skal ha en evig stående hær, hva trenger vi væpnede statsborgere til?
Samme grunn som før. En dag blir det opp til innbyggerne å slå tilbake den stående hæren. Militæret har kjørt mange simuleringer i krigsspill, og de taper alltid mot folket. Ikke undervurder vår vilje til å forbli fri.
Vel, en godt regulert milits (stående hær) er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, men kan enkelt og raskt bli et kjøretøy for despotisme og tyranni. Derfor bør vi ikke hindre folk i å eie våpen som kan tjene som et siste mottiltak mot trusselen, uansett hvor fjerntliggende, at deres regjering en dag kan vende seg mot dem.
Eller, som grunnleggerne sa det: en godt regulert milits, som er nødvendig for sikkerheten til en fri stat, og folkets rett til å beholde og bære våpen, skal ikke krenkes.
Kommaene er forvirrende, men de er egentlig den eneste anakronismen i denne teksten.
Jeg tviler på at det er mulig å uttrykke behovet for det andre bedre enn dommer Alex Kozinski, som skrev for den 2. lagmannsretten i 9: «[D]en enkle sannheten – født av erfaring – er at tyranni trives best der regjeringen ikke trenger å frykte vreden til et væpnet folk. Vår egen beklagelige historie viser dette: Nedrustning var det foretrukne verktøyet for å underlegge både slaver og frie svarte i sør. I Florida søkte patruljer svartes hjem etter våpen, konfiskerte de som ble funnet og straffet eierne deres uten rettslig prosess. I nord, derimot, brukte svarte sin rett til å bære våpen for å forsvare seg mot rasistisk mobvold. Som sjefsjef Taney satte stor pris på, krevde slaveriinstitusjonen en klasse mennesker som manglet midler til å stå imot.
Alt for mange av de andre store tragediene i historien – Stalins grusomheter, drapsfeltene i Kambodsja, Holocaust, for å nevne noen få – ble utført av væpnede tropper mot ubevæpnede befolkninger. Mange kunne godt vært unngått eller mildnet dersom gjerningsmennene hadde visst at deres tiltenkte ofre var utstyrt med en rifle og tjue kuler stykket, slik militsloven krevde her. Hvis noen hundre jødiske krigere i Warszawa-gettoen kunne holde tilbake Wehrmacht i nesten en måned med bare en håndfull våpen, kunne ikke seks millioner jøder bevæpnet med rifler så lett ha blitt drevet inn i storfebiler.
Mine utmerkede kolleger har glemt disse bitre lærdommene fra historien. Utsiktene til tyranni får kanskje ikke overskriftene slik livlige historier om våpenkriminalitet rutinemessig gjør. Men få så det tredje riket komme før det var for sent. Den andre endringen er en dommedagsbestemmelse, en utformet for de eksepsjonelt sjeldne omstendighetene der alle andre rettigheter har sviktet - der regjeringen nekter å stille til gjenvalg og gjør dem som protesterer til taushet; hvor domstolene har mistet motet til å motsette seg, eller ikke finner noen til å håndheve deres dekreter. Uansett hvor usannsynlige disse beredskapene kan virke i dag, er det å møte dem uforberedt en feil som frie mennesker bare kan gjøre én gang.»
Det er sant at James Madison mente at "sikkerheten til en fri stat" ikke bare inkluderte forsvar mot utenlandske inntrengere (inntil en stående hær kunne reises), men også forsvar mot en føderal hær, av den hjemmevokste ambisiøse tyrannen variasjon. Hans føderalistiske papir nr. 46 regnet med at en føderal hær, som europeiske monarkiske hærer, kunne bemannes med opptil 1 % av den totale befolkningen. Han sa at de ikke ville være noen match for innbyggernes militshærer i alle statene til sammen. Han regnet med 30,000 500,000 føderale tropper mot XNUMX XNUMX borgere i deres respektive statlige militser.
Han appellerte til datidens velgere, som han håpet ville ratifisere den nye grunnloven med bestemmelser for statlige militser som primære for forsvar, og likevel med en sterk føderal stående hær tilgjengelig på beredskapsbasis. Innbyggernes første kjærlighet var til staten deres, og ikke til den føderale delen av den hybridiserte republikken. Denne ordningen ville overvinne svakhetene ved de tidligere konføderasjonsartiklene blant uavhengige stater.
Spørsmålet er da om en milits av borgere virkelig kan overvinne dagens supersterke føderale stående hær. Hvis den ikke kan det, så har Joe Lauria rett i at vi kaster bort tiden vår på å krangle om hensikter og den fortsatte bevæpningen av innbyggere med våpen i hærstil, fordi folket blir slaktet i grossistled nå med disse våpnene i hendene på villmenn mens vi venter på tiden for å konfrontere den føderale stående hæren. Muligens kunne imidlertid innbyggerne motstå de føderale hvis de hadde en numerisk fordel på 16 til 1, som Madison antyder. Men jeg tror vi må gi opp å stå opp mot den stående hæren til dagens "forente" stater.
I 2008 og 2010 utstedte Høyesterett to landemerkeavgjørelser angående den andre endringen. I District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008), avgjorde domstolen at den andre endringen beskytter en persons rett til å eie et skytevåpen, uten tilknytning til tjeneste i en milits[1][2] og til å bruke den armen til tradisjonelt lovlige formål, for eksempel selvforsvar i hjemmet. I dicta listet domstolen opp mange langvarige forbud og restriksjoner på våpenbesittelse som samsvarende med den andre endringen.[3] I McDonald v. Chicago, 561 US 3025 (2010), slo domstolen fast at den andre endringen begrenser statlige og lokale myndigheter i samme grad som den begrenser den føderale regjeringen.[4]
så jeg antar at du kan si at høyesterett kapret det, men de bekreftet at det betyr en individuell rettighet – ikke en kollektiv rettighet. Hvis du vil at den andre endringen skal oppheves, ok forsett – det er i det minste en rettferdig måte å innføre våpenkontroll. Ikke andre tiltak som er åpenbart grunnlovsstridige gitt den andre endringen og USAs høyesteretts avgjørelse. Ikke sikker på hvorfor flere mennesker ikke forstår det...
Det var veldig liberale avgjørelser. Fans av "opprinnelige hensikter" avskyr dem. Disse sakene oppdaget en ny rettighet som domstolene på 1700-, 1800- og 1900-tallet aldri tidligere hadde funnet. Faktisk hadde en enstemmig domstol en gang sagt at den andre endringen ikke hadde noen effekt i det hele tatt på stater; den begrenset bare den nasjonale regjeringen.
hva Joel svarte Jeg er overrasket over at en hjemmeværende mor kan tjene $4783 på 1 måned på datamaskinen. leste du denne siden FAB33.COM
Amerikanere har en gudgitt rett til å kjøpe våpen og eie våpen og bære våpen og bruke våpen og kyssevåpen og kjærtegne våpen og …
Hvor var jeg?
Det er ingenting i Bibelen mot å skyte folk med våpen, så det er åpenbart greit med Jesus. Det er ingenting galt med å skyte mange mennesker så lenge du skyter deg selv etterpå. På den måten unngår du sjenanse og utgifter ved en rettssak.
Det virkelige problemet her er antallet barn som er involvert. Hvis du ikke vil at hauger med barn skal bli skutt, bør du ikke sette dem i hauger som det. Svaret er åpenbart å forby skoler, har jeg rett?
Ralph Crown - det var helt genialt!!! Et svar verdig "The Colbert Report". Kanskje de kan bruke deg som stabsskribent.
Mr. Lauria, du er ingen Robert Parry!
Kjære Bill,
Det er et libertariansk syn fra det 21. århundre. Endringen sier at militsene er for «sikkerheten til en fri stat» for ikke å styrte den tyranniske regjeringen. Det var faktisk opprøret til Shay's Rebellion som styrket federalistene til å slå ned slike opprør. De ville neppe oppmuntre det i en grunnlovsendring. Mens vi venter på det væpnede opprøret, hvor mange barn må slaktes?
Joe
Hvor mange barn må «slaktes» før du tar opp et skytevåpen og forsvarer dem?
Joe Lauria:
>Endringen sier at militsene er for "sikkerheten til en fri stat" for ikke å styrte tyranniske myndigheter.
Poenget ditt fungerer ikke logisk.
Per definisjon ødelegger en "tyrannisk regjering" en "fri stat".
Hvis folk vil ha en fri stat, er de nødt til å motsette seg en tyrannisk regjering.
Logisk sett kan de ikke bruke den tyranniske regjeringens stående hær, så de må ty til å danne væpnede grupper som utgjør militser.
Hvor får vanlige folk våpnene, evnen til å bruke våpen, tankegangen til å kjempe mot en tyrannisk regjering?
Avvæpnede befolkninger kan sannsynligvis ikke, spesielt etter noen generasjoner.
Formålet med den andre endringen var å sikre at folket ville være i stand til å motstå en tyrannisk stat.
Intet mer, intet mindre.
Det er den beste forklaringen jeg har hørt.
Tyranni kommer ofte i dekke av sikkerhet, komfort og orden. Problemet er at folk fortsatt spiser den bs akkurat som de var for to årtusener siden.
En ekspert muskater fra det attende århundre kunne gå av et par runder i minuttet. Det tjueførste århundre, militære våpen, var utenfor grunnleggernes forståelse. Kan noen seriøst tro at grunnleggerne ville velge ubegrenset tilgang til dagens våpen?
En ekspert i det attende århundre kunne sette og skrive ut et par sider i timen. Høyhastighetsskrivere fra det tjueførste århundre var utenfor grunnleggernes forståelse. Kan noen seriøst tro at grunnleggerne ville velge en ubegrenset presse?
De ti første endringene i grunnloven kalles rettighetserklæringen. De beskytter folket fra regjeringen. De sikrer ikke regjeringen rett til et militær. Så hele denne diatriben er nettopp det, bs diatribe med det formål å kontrollere folket.
Jeg vedder på at de ville elsket å ha hatt dagens våpen for å kjempe mot britene. Vi kan ha fått vår uavhengighet tidligere.
Hva er kilden til denne påstanden?
Ja. Enkelt og greit. De så for seg en nasjon uten behov for stående hærer og marine. De ønsket å skape en nasjon der folket ville være i stand til å beskytte sin egen nasjon mot alle fiender, utenlandske og innenlandske.
I tillegg fikk de det samme gjort mot dem. De fikk sine skytevåpen konfiskert fordi de kjempet mot sin egen regjering. Så ja, de ville alle være for våre avanserte våpen. Vet du hvorfor? Fordi vår regjering har dem også ... men bedre. De vil at vi skal ha de mest avanserte våpensystemene og plattformene for å kunne konkurrere med vår egen regjering.
"Skal ikke krenkes" betyr at ingen kan ta våpnene mine, enten det er atomvåpen eller biologiske våpen eller hvilken som helst pistol jeg velger å eie.
Ja, de skrev det for å tillate folk som eier kanoner og andre tunge våpen. De støttet absolutt å eie alt militæret hadde. Dette er et dumt argument skrevet av en dum person.
Det var flere skytevåpen og rifler på den tiden som kunne skyte flere skudd uten å bli lastet på nytt. gjør et Google-søk av de forskjellige typene skytevåpen og rifler som fantes på slutten av 1700-tallet, og du vil oppdage at det fantes flere typer skytevåpen, ikke bare musketter. Gründerne var absolutt klar over skytevåpen som kunne avfyre mer enn én runde om gangen.