Mike Gravel diskuterer denne ukens demokratiske debatter han ble stengt ute fra; Plus CN Live!Intervjuet til Kim Dotcom om DNC- og Podesta-lekkasjene, og hvem som lekket dem, er dissekert av Bill Binney, tidligere teknisk direktør for NSA.
Than fjerde episode av CN Live!, inneholdt den tidligere amerikanske senatoren Mike Gravel, og diskuterte denne ukens debatter fra Det demokratiske partiet som han ble forhindret fra å bli med på til tross for at han møtte DNC-kravene; og internett-entreprenør Kim Dotcom på e-postene fra DNC og Podesta og hvordan de kom til WikiLeaks. Kims intervju, tatt opp tidligere i New Zealand, ble sendt her for første gang, og ble analysert av Bill Binney, den tidligere tekniske direktøren for National Security Agency. Alt på CN Live! med vertene Elizabeth Vos og Joe Lauria, med analyse etter spillet av George Szamuely. Utøvende produsent: Cathy Vogan. Tekniker: Ebon Kim. Se den her:
Isikoff er en CIA-aktiva som intervjuet meg i 2 timer og oppfant Russland-jukset fra rapporten min "shell game" (https://t.co/ncrIBid18M)
, Epsteins selvmord burde være et debatttema for å avsløre Mossad og dets bruk av pedofili for å fange og kontrollere amerikanske kongressmedlemmer
vennligst undersøk:
http://www.DemocraticUnityFund.com
Det er veldig tydelig at Mike Gravel har støttet både Bernie og Tulsi, men barna som kjører kampanjen hans prøver villedende å antyde noe annet. De legger ut og sender en e-post med Bernie-godkjenningen, og undertrykker Tulsi-godkjenningen. Du må få senatoren tilbake på showet ditt. Jeg tror ikke han forstår helt ennå hvor forræderske de er.
Denne artikkelen hevdet å tilbakevise Kim Dotcom i 2017, i lys av hva Kim sier nå, hvordan holder det? Ikke-teknisk person som spør, og jeg hadde funnet dette overbevisende.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Denne analysen fra mai 2017 er alvorlig utdatert ifølge nylig diskusjon her på CN. Først antar den at svaret er funnet på lekkasjene som arbeidet med russisk innflytelse, eller et hack. Det er ingen diskusjon om denne saken, så du må sjekke inn i VIPS-analysen, spesielt via Bill Binney. Se den siste CN Live-sendingen. For det andre tar den ikke i betraktning hva diskusjonen her har lagt vekt på angående Rich-familiens motiver for å nekte Kim dot com-historien, dvs. som et behov for beskyttelse. Den bruker også begrepet "konspirasjon" på en ah hah gotcha slags måte som om dens egen påstand om russisk ansvar IKKE er en konspirasjonsteori. Med andre ord, varselmerkene om mer hjernevasking fra dette beryktede propagandalandets vaskeri er over hele stykket. Anbefalt: lytt til de siste CN Live-diskusjonene.
WAPO er knutevennlig eller en pålitelig kilde-
:)?
De tekniske problemene og lengden gjør hele denne to og en halv timen lite tiltalende for folk flest
Takk skal du ha. Dette var veldig interessant og opplysende. Som dataprofesjonell satte jeg stor pris på forklaringene på hva som skjedde av Kim Dotcom.
flotte gjester og diskusjoner. Likevel vil vi på det meste bare få noen få myke overbevisninger – eliten beskytter seg selv.
Kjære Joe og CN-ansatte,
Dette har vært et veldig bra stykke journalistikk, tusen takk! Jeg donerte.
Bernie kaller det «bedriftssosialisme» som er mye bedre enn «republikansk sosialisme».
Bernie kaller det "bedriftssosialisme", som er mer nøyaktig. Det er bedre enn «republikansk sosialisme».
George og Joe,
Noe angående å finne ut om Seths drap og DNC-hackingen, du håper at Bill Barr vil fortsette å følge bevisene rett foran ham, og finne ut hva som skjedde. Du sier at vi ofte kommer nærme på å lære sannheten og den er nektet og eller skjult for oss i årevis.
Har du tenkt på at Donald Trump kunne beskytte Clintons? Jeg har hørt at de fortsatt er venner. Clinton-familien kan også utpresse Trump, deres favoritt ting å gjøre. Forsvinnende vitner og bevis er fortsettende karakterer i deres uhyggelige historie. De slipper alltid unna straff.
Bill Binney,
Du snakket om at NSA fant noe for å ødelegge Eliot Spitzer da han var i ferd med å fange Wall Street-bankers boliglånsvindel. Jeg har noe å legge til det. Etter det jeg husker, sporet og fanget Roger Stone Eliot Spitzer i hans hemmelige møter med en prostituert. Stone ble assosiert med Breitbart News og publiserte skandalen og tok ned Spitzer.
Nok en flott episode. Alltid spennende og tankevekkende. Jeg så igjen til slutten. Interessant hvordan en dyptgående samtale med noen gir meg et markant annet inntrykk enn det som dannes av dekningen (og mangelen på sådan) av mainstream media. Alltid godt å høre Mike Gravels friske og akutte kommentar. Søket hans etter mute-knappen får meg til å humre.
Flott å høre Kim snakke i rolige, rolige toner om disse problemene. Vanligvis når jeg har hørt ham, virker det alltid, som med så mange samtaler, tidspresset (i hvert fall for meg). Den sakte avslappede samtalen og forklaringen var flott. Denne episoden av CN Live har fått oppmerksomhet andre steder som WSWS.org i kommentarfeltet. Mange nevner, og jeg tenkte du ville vite at de alle er positive. Selvfølgelig kan jeg ikke få nok av William og Mike ettersom jeg føler slektskap med dem. Sannhetsfortellere alle sammen!
For en stor offentlig tjeneste CN Live er...holder oss virkelig informert, med kunnskapsrike mennesker som er sannfortellere, og ser frem til neste fredag også. Tusen takk !
Det ser ut til at familien Rich ble truet. Seths bror kan være det neste målet hvis de sier noe eller vil ha det undersøkt. Tenk hvis du har andre barn, en ble nettopp myrdet av de samme menneskene som truer med mer sorg hvis en skulle stå frem...
Et aspekt som forundrer meg er snakket om muligheten for å sende e-post til DNC-lekkasjene via en zip-fil, og hvordan dette ikke ville endre metadataene som viser at de opprinnelig ble lastet inn på en ekstern lagringsenhet. Selv om dette ville være sant, ville det ikke ha blitt tatt opp av NSA på det tidspunktet? Ville ikke det endre NSAs "middels" tillit til at det var russerne (som betyr at de ikke har bevis) til absolutt "tillit" til å vite at kilden ikke var russerne, og hvem den faktiske kilden var?
Poenget jeg prøvde å komme med nedenfor er at, ifølge Binneys kommentarer, vet NSA faktisk alt og vil ha informasjonen du refererer til. Hans argument for det er at NSA overvåker alt. Dermed var Clapper i samsvar med sin "minst usanne sannhet"-unnskyldning ved å si "moderat" (eller middels) vurdering. Han kunne ikke si "lav" som ville være sannheten; og "moderat" er ikke så usann som "høy", som sagt av de andre. Ergo: vi ser på en annen svindlerjobb på linje med WMD av 03 bekreftet.
DNC gjorde IKKE velgersvindel. De gjorde VALGSFULL ... vær så snill, hver feilinformasjon av denne typen bare gir
mer grunn, som om det er nødvendig, for undertrykkelse av den enkelte velger.
Tulsi er den eneste ikke-helt korrupte DNC som har kjørt siden JFK!. Folk som bare bruker praktisk delvis sannhet, ser på alle som stiller seg mot etablissementet som forvirret. Først må du bryte all tilknytning til offisiell etablering og falske nyheter, så vil virkeligheten begynne å gjennomsyre sinnet ditt.
Det ofte fremmede falske premisset om "frykt for ustabilitet" har alltid blitt brukt for å hjelpe til med å opprettholde etablert korrupsjon. Generelt av de som har lykkes med å jobbe innenfor det. Som Media og de som har eller ønsker å komme videre i dagens system.
Disse eldgamle psykologiske selvvrangforestillingene tjener bare til å øke korrupsjonen.
Våkn opp, og innse at svakheten din er en del av problemet!
En annen måte å se dette på er hvor skitne vi generelt er til utseende. Det ville være urimelig å tro at Tulsi er "et sionistisk verktøy" basert på det vi vet om henne så langt. Jeg for min del har ikke hørt hennes syn på hvorfor hennes nylige avstemning om BDS betyr noe, og vil gjerne høre hvorfor hun stemte som hun gjorde. Er hun på linje med Gravels syn på en énstatsløsning for Palestina-rotet, og det er derfor? Poenget mitt er: folk i dag er så lei og sinte at de er sårbare for å hoppe over utseende i stedet for å sjekke ting grundig. Dette gjør dem ikke unge eller svake. Det er en forvirrende tid.
vil ikke spille på Windows 10 her
Velsign Bill Binney og nuggets hans. Han er en gave som fortsetter å gi.
Lag en historie med tweets Kim.com sa å sjekke og hvor de går i tidslinjen. Han sier de beviser at han hadde forkunnskaper om at Wikileaks var i ferd med å få e-postene.
Biden er ikke "bare" en politisk Neandethal, men snarere et bona fide politisk monster, til tross for
de ufarlige brystene.
Dødsfallene til 500,000 1990 irakiske barn på grunn av sanksjonene fra 2003-292,131 bør sammenlignes med amerikanske militære dødsfall under andre verdenskrig: 407,100 XNUMX i kamp, XNUMX XNUMX totalt.
Dette er tall som amerikanske personer fortsatt legger merke til.
Merk: Re Sen Gravels kommentar til Irak-sanksjonene: han konkluderte med at sanksjonene for masseødeleggelse (klare krigsforbrytelser, som er alle de mange lignende som har fulgt mot mange land) ble pålagt "før Irak-krigen," med henvisning til 2003 invasjon. Dette er en feil, dessverre vanlig, og jeg har holdt meg ganske opptatt med å rette opp de som burde vite bedre som fortsetter å lage den.
Ja, flertallet av dødsfallene forårsaket av sanksjonene skjedde under Clinton-administrasjonen,
men de ble startet før starten av Pappy Bushs (1991) Irak-krig og var fortsatt i kraft da
George "den dypt svekkede" Bush IIs invasjon i 2003.
Jeg liker Binneys idé om å velge Kongressen ved å tilfeldig velge navn fra telefonen. Det fancy navnet på det er sortition.
«Jeg liker Binneys idé om å velge kongressen ved å tilfeldig velge navn fra telefonen. Det fancy navnet på det er sortering.»
Vanlige mennesker kan kalle det "vi kan være heldige, for en forandring".
Faren fra NSAs ståsted er at de avslører innholdet, og deretter avslører påfølgende informasjon fra en annen kilde hva plattformen var. Nå vet alle at plattformen ikke er sikker, og ødelegger NSAs dag.
Nok en sterk økt, krevende som det er å henge med. Et forslag: følg med på det du synes var høydepunktene i hele diskusjonen. Et sett med notater å referere til.
Gjør også videoene lett tilgjengelige (uthevet) på nettstedet med kommentarer fra CN på dem om nøkkelpunkter etablert. Problemet med alle de kommenterende og mangfoldige temaene er hvor vinddrevet inn i glemselen mye av diskusjonen blir. Dette er ikke en kritikk – bare et forslag.
For meg var et enestående øyeblikk i denne sendingen Binneys kommentarer til ICA av 6. januar 2017. Som vi har diskutert mange ganger, var det øyeblikket veldig alvorlig midt i en mengde hysteri og folk som Michael Moore snakket om å forlate landet fordi Trump hadde vunnet valget. Fabrikasjonen av Russland-porten hadde vært i gang en stund og begynte å samle kraft som «fortellingen».
Vi fikk deretter tre «vurderinger». Som en del av disse vurderingene ble vi fortalt med liten skrift at de ikke var basert på bevis. De var kort sagt, som vi da fikk dette oversatt, "gjettinger." Det som spesielt slo meg var divergensen i disse hjernevaskekartene de ble lagt ut 6. januar 2017.
Comey ved FBI vurderte "høy" sannsynligheten for at Trump samarbeider med russerne; dette til tross for mangelen på forskningen hans, basert utelukkende på Crowdstrike, en Clinton-finansiert kilde; Brennan (CIA) vurderte også samspillet som "høyt", og vi vet nå at han var dedikert til Steele Dossier som sin primære kilde; Clapper kom imidlertid inn med vurderingen "moderat".
På den tiden trodde jeg at dette var klapperen som var berømt for å ha løyet under ed og deretter forsvart seg med at han hadde snakket «den minst usannelige sannhet». Kom han nå kanskje rett for en gangs skyld?
Vi vet nå fra Binney at NSA visste og vet godt på dette tidspunktet at det ikke var et hack; denne "moderate" i seg selv indikerer sannheten - det var en lekkasje.
Hvorfor? Fordi NSA har allestedsnærværende dekning om denne saken. Det må vite.
Mr. Barr? Vi venter.
Takk for nok et flott show. Til Kim, takk for at du sa ifra. Mitt råd, aldri reis til USA – jeg stoler ikke på at jævlene holder noe løfte de vil gi deg angående immunitet. Til Mr. Binney, din briljans i kryptologiens verden har vært avgjørende for å avkrefte Russiagate-bolonen, så min dype takk til deg, sir. Til den fantastiske Mike Gravel, jeg beklager at du ikke kom på debattscenen, men vær så snill og del med din venn Tulsi Gabbard, din strategi for å slå tilbake på republikanernes fornemmelse av "demokratisk sosialisme" med deres eget merke av sosialisme for de rike og tilknyttede. Strategien din kan kanskje fungere for å forhindre at deres nedsettende kommentarer har en altomfattende skadelig effekt på en liten "d" demokratisk debatt om saken. Fortsett å trives, Mike.
Et fristed for informerte...Dette er den beste hittil...Gleder meg til mer...Takk...
"Kilder og metoder" kan være en legitim unnskyldning for å nekte å frigi noen eller alle de 32 sidene med Seth Rich-kommunikasjon. Anta at disse kommunikasjonene ble utført ved hjelp av en plattform som antas å være sikker av terrorister, hackere og andre kriminelle frem til i dag, mens regjeringen i virkeligheten har sanntidstilgang til disse coms, gjennom bakdører, avanserte dekrypteringsmuligheter osv. NSA vil ikke at de slemme gutta skal vite dette, for at de ikke skal bytte til en annen plattform som faktisk fortsatt ER sikker, og det kan legitimt hevdes at det å tillate denne kunnskapen om "kilder og metoder" å unnslippe ville utgjøre en trussel mot nasjonal sikkerhet.
Hvorfor må plattformen avsløres så vel som det som avsløres i innholdet i kommunikasjonen? Kan denne unnskyldningen bli overstyrt i retten hvis materialet avslører kriminell aktivitet?
Faren fra NSAs ståsted er at de avslører innholdet, og deretter avslører påfølgende informasjon fra en annen kilde hva plattformen var. Nå vet alle at plattformen ikke er sikker, og ødelegger NSAs dag.
Hvem kan si at SR ikke hadde en tommelfinger på seg og det var det som ble stjålet?
Jeg har aldri sett en historie som jager sin egen hale til null effekt som Seth Rich-historien.
Kim Dotcom sa at han satte «Panda», antagelig Seth Rich, i kontakt med en tredjepart som kunne hjelpe ham med utgivelsen siden Kim ikke ønsket å bli involvert. Fikk det opp for Joe å spørre hvem den personen var? Fikk det opp for Dotcom å spørre den personen om det var OK å frigi identiteten hans? Var denne personen koblet til DCLeaks? Hvorfor avslår eller ignorerer alle den mulige rollen til DCLeaks i Seth Rich-lekkasjene? Mens Guccifer 2.0 har vist seg å være en svindel, og sannsynligvis en dyp statsfabrikk, er det så vidt jeg vet ikke fremsatt en slik diskreditering av DCLeaks som en potensielt involvert mellommann, bortsett fra den illegitime påstanden om at de var "da russere".
Så nå, i tillegg til Binney, setter Joe Lauria nå sitt håp til Trump og Bill Barr. Jeg er sikker på at de også er på sporet av 9/11-gjerningsmennene, uten tvil med hjelp av Rudy Giuliani.
Falsk håp springer evig, som noen sa.
Jeg tror at denne kommentaren fremhever den essensielle konflikten i synspunkter når det gjelder a) du er en pit-in-the-sky-optimist for å håpe Barr vil ha integriteten til å forfølge informasjonen og tvinge NSA til å avsløre den; og b) indikasjoner i det nåværende rettssystemet indikerer at noen dommere i det minste har fått nok av dritten og vil gå videre til tiltale.
Det er også et problem ettersom George på CN Live indikerte at Trump var svak og støttet mulige avsløringer, da han ble sterkt presset på «nasjonal sikkerhet». Det ironiske er at avsløring om å endelig kaste hjernevaskingen ved Russland-porten favoriserer nasjonal sikkerhet; klamre seg til det truer det.
Jeg håper vi ikke trenger å vente 40 år før sannheten er like klar som det vi har lært om all løgnen de siste seksti årene eller så.
Så hva ville være virkningen av at Julian erkjente at Seth var en kilde? Deep State ville bare hevde at han løy for å beskytte "russerne", og MSM ville alle gjenta dette tankeløst.
Virkningen kommer når du legger den til andre uavhengige påstander om at Seth Rich var involvert, inkludert Kim Dotcom, John Mark Dougan og kanskje andre. Hvis hver av disse personene, og andre som Craig Murray, ville oppgi eksplisitt hva de vet og gi hvilken dokumentasjon de måtte ha, kunne du sannsynligvis satt sammen en lufttett sak for Richs involvering. I stedet får vi hint. Mange og mange hint.
Det jeg lærte i dagens sending er at denne saken er mye mer komplisert enn jeg var klar over. Hvis det var flere personer til Seth Rich involvert i lekkasjene, som fortsatt er i live, kan det være en grunn til Assanges vanskelige posisjon i denne saken. Viktigst: informasjonen ble avslørt via lekkasje; ikke hacke; og NSA vet godt at dette er tilfelle.
fra: https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'Ms. Rattner sa at Assange fortalte henne at Seth Rich og broren hans, Aaron, var ansvarlige for å frigi DNC-e-postene til Wikileaks. Rattner sa at Assange ville ha informasjonen videresendt til Seths foreldre, da det kan forklare motivet for Seths drap.'
Aaron Rich er tilsynelatende i live. Joe Lauria er veldig kjent med denne vinklingen. Jeg vil tro at dette kan være en grunn til at foreldrene til Seth Rich ønsker å stille opp. Men jeg vet selvfølgelig ingenting. Jeg var overrasket over at dette ikke kom opp i diskusjonen.
Merke,
Jeg er enig i at uansett hva Assange sier, vil MSM på en eller annen måte sette Russland inn i all informasjon han gir. På grunn av kildebeskyttelse kan Assange kanskje ikke si noe mer enn han allerede har. Likevel er det viktig å vite hvem som lekket disse e-postene, og det er mye bevis som viser at det var Seth Rich. Hvorfor?
For det første er det spørsmålet om et ungt menneskes liv blir tatt. Drapet på Seth blir ikke engang etterforsket. Det er ondt, og det forblir ondt enten han lekket e-postene eller ikke.
For det andre er det mye informasjon i ferd med å komme ut til offentligheten akkurat nå. Jeg tror vi kan se hvor redd dette gjør mektige mennesker ved å sette i gang lamme, panikkslag mot Assange i forskjellige MSM-fora. Selv om jeg ser at mange mennesker rett og slett ikke er åpne for ny informasjon, er det ikke sant for alle. Informasjonen som kommer ut viser ikke bare at Russiagate er en løgn, det var faktisk en bevisst løgn fra de mektige for å dekke over sin egen forseelse. Å forstå dette er veldig viktig. Sannheten er alltid viktig.
Jo flere som melder seg, jo vanskeligere blir det å få refrenget «du er en russisk agent» til å holde fast.
Til slutt vil jeg bare legge til en personlig observasjon – at Kim forteller at kilden hadde en e-post med "panda" gjør DNC-sykkelstativets minnesmerke for Seth Rich enda mer avslappende. Her er hva det står: "...Venn til alle, inkludert Panda som forlot oss for tidlig".
Har Bill Binney et nettsted? En Twitter? En e-postadresse? Jeg har et par spørsmål til ham.
Bill Binney: Godt poeng om at Elliot Spitzer ble målrettet på grunn av banketterforskningen hans.
Elizabeth: godt poeng om at Assange beskytter en tredjepart, spesielt ettersom Kim Dotcom indikerer at e-posttuklingen sannsynligvis ville involvere noen mer teknisk kunnskapsrike.
Veldig fornøyd med at Elizabeth Vos presiserer at nedlastingshastighetsargumentet gjelder Guccifer 2.0, snarere enn eksfiltreringen av DNC-e-postene publisert av Wikileaks. Med andre ord, av dette (og en rekke andre grunner) vet vi at Deep State lyver på ræva i sin fortelling om hvordan Wikileaks mottok disse e-postene – og antyder at deres forsikringer om russisk hacking er søppel – men vi gjør det fortsatt vet ikke nøyaktig hvordan disse e-postene kom til Wikileaks.
Binney har nylig vist at de fleste (men ikke alle) av disse DNC Wikileaks ble sendt gjennom en minnepinne før publisering – men vi vet ikke hvor overføringen skjedde.
Jeg satte pris på oppklaringen hennes også fordi jeg hadde den samme misforståelsen. Betydningen av dette for meg er, vel, Guccifer 2.0 ser ut som CIA, så mye at selv en tidligere teknisk direktør for nsa sier det offentlig(!), og nå viser det seg at dokumentet Guccifer publiserte ikke kunne ha blitt anskaffet eksternt , kun gjennom direkte fysisk tilgang. Så det virker som om Guccifer enten fikk det fra noen med direkte fysisk tilgang, eller hadde direkte fysisk tilgang selv. Og så er det det interessante aspektet at det "stjålne" dokumentet er, om noe, mer pinlig for Trump enn Clinton. CIA-publisering av dokumenter stjålet av noen med direkte tilgang til dnc-datamaskiner virker som en betydelig historie.
Tulsi er en svært mangelfull kandidat som har vært over alt angående den iranske avtalen og Israel. Retorikken hennes har endret seg noe siden hun løp. Hun sa til og med at hun var for BDS, og stemte så mot BDS.
Vi har sett denne uklarheten gang på gang. Bare fordi hun gjorde et sprut etter Harris er ikke en grunn til å ikke være veldig skeptisk.
Helt enig! I motsetning til general Smedley Butler som avviste sin tjeneste i militæret som muskelmann for Wall Street, fortsetter Gabbard å få hennes deltakelse i disse krigene til å høres dydig ut. Hun stemte også for dette militærbudsjettet som til og med Gravel kritiserte demokratene for å støtte med sine stemmer. Det MINSTE Gabbard kunne ha gjort var å holde en gulvtale som ga uttrykk for motstanden hennes og stemte imot.
Hun blir kritisert for å ha møtt Assad, men ikke kritisert for å møte de store finansiererne av sionistisk politisk manipulasjon, og hun støtter ikke BDS.
Hun snakker om lidelsene til de amerikanske soldatene som hun måtte behandle, men hun så tilsynelatende ikke mye av hvilken lidelse de forårsaket, noe som fikk dem til å bli skutt på i utgangspunktet. «Hva i helvete gjør jeg og tar imot ordre fra disse generalene og politikerne?» Har visstnok aldri spurt. Min spådom er at hvis hun skulle bli president, ville hennes dype militærprogrammering slå inn og hun ville fortsette å følge ordre, akkurat som antikrigen Obama, Bush og Trump gjorde.
Hun blir kritisert for å være en russisk bot, når hennes egen nettside spruter ut de samme løgnene om russisk som de ukrainske nynazistene la ut. Hennes handlinger straffer også Russland for ting som den falske historien om russisk innblanding.
En nøye vurdering av hva hun sier og hva hun gjør viser splittelse. Hun minner en på en måte om karakteren i nyinnspillingen av The Manchurian Candidate, med Meryl Streep og Denzel Washington. Hvor folk er tankekontrollert av den amerikanske regjeringen for å være føflekker for militæret, mens de proklamerer mer akseptabel progressiv politikk.
Den eneste trøsten er at mens hun er på scenen, vil hun ta opp anti-etablissementsproblemer. Men Gravel selv er den eneste politikeren som virkelig har tatt på seg Etablissementet. Bortsett fra Kennedy's, Paul Wellstone og andre for tidlig døende politikere.
IMO, Tulsi Gabbard vet hva hun gjør. Hvis vi noen gang trenger noen på den geopolitiske scenen som faktisk kan gjøre en forskjell, vil det være et komplekst individ som representanten Gabbard. Hvis vi noen gang trenger noen til å gå tå-til-tå med Nikki Haley (Gud forby) vil det bare være Tulsi Gabbard.
Spørsmål til Bill
Hva skjedde med nettstedet "Bigger Than Snowden".