Etablissements narrative ledere distraherte oppmerksomheten fra en bemerkelsesverdig antikrigsmotstander, og grep i stedet sjansen til å samle et gammelt utstryk mot henne, skriver Caitlin Johnstone.
II kappløpet for å avgjøre hvem som skal tjene som øverstkommanderende for den mektigste militærstyrken i sivilisasjonens historie, ble natt to av CNNs demokratiske presidentdebatter brukt på mindre enn seks minutter dedikert til å diskutere amerikansk militærpolitikk under den 180 minutter lange begivenheten.
Det er seks, som i tallet før syv. Ikke 60. Ikke 16. Seks. Fra øyeblikket Jake Tapper sa "Jeg vil vende meg til utenrikspolitikk" til øyeblikket Don Lemon avbrøt representanten Tulsi Gabbard akkurat da hun forberedte seg på å forklare korrekt hvordan president Donald Trump støtter Al-Qaida in Idlib, omtrent fem minutter og 50 sekunder hadde gått. Spørsmålene vendte seg deretter mot Mueller-rapporten om russisk innblanding i valget i 2016 og riksrettssaken.
Natt en av CNN-debattene så nesten dobbelt så mye tid, med hele 11 minutter av min greve dedikert til spørsmål om krig og fred for ledelsen av den mest krigerske nasjonen på planeten. Dette avviket kan meget vel skyldes det faktum at natt to var spilleautomaten tildelt Gabbard, hvis kampanje i stor grad dreier seg om plattformen for å få slutt på amerikansk krigshemming.
CNN er et virulent etablissementspropagandafirma med en omfattende historie med promotering ligger og frekke psyops for å legge til rette for amerikansk imperialisme, så det ville være fornuftig at de ville prøve å unngå et emne som uunngåelig ville føre til uautorisert sannhetsfortelling om saken.
Men nesten fraværet av utenrikspolitisk diskusjon stoppet ikke Hawaii-lovgiveren fra å komme med noe uautorisert sannhetsfortelling uansett. Angriper den autoritære påtalemyndigheten av senator Kamala Harris, til dundrende applaus fra publikum, kritiserte Gabbard måten motstanderen hennes "satte over 1,500 mennesker i fengsel for brudd på marihuana og så lo av det da hun ble spurt om hun noen gang røykte marihuana." "blokkerte bevis som ville ha frigjort en uskyldig mann fra dødscelle til retten har tvunget henne til å gjøre det." «holdt folk i fengsler utover straffene for å bruke dem som billig arbeidskraft for staten California;» og "kjempet for å holde kausjonssystemet på plass som påvirker fattige mennesker på den verste måten."
Harris brettet under press
Harris, som det viser seg kjemper veldig bra når man rykker frem men kastet seg under press, hadde ikke noe svar på Gabbards angrep, og foretrakk å fokusere på å angripe tidligere visepresident Joe Biden i stedet.
Senere, da hun var et godt stykke unna Gabbards hørevidde, løsnet hun en lenge avkreftet men fortsatt effektiv smøre på at etableringsnarrative ledere har vært døende etter en unnskyldning for å løpe løpsk med.
"Dette kommer fra en som har vært en apologet for en person, Assad, som har myrdet folket i landet sitt som kakerlakker," Harris fortalte Anderson Cooper etter debatten, med henvisning til Syrias president. «Hun som har omfavnet og vært en apologist for ham på en måte som hun nekter å kalle ham en krigsforbryter. Jeg kan bare ta det hun sier og hennes mening så alvorlig, så jeg er forberedt på å gå videre.»
Det var alt som skulle til. Harris pressesekretær Ian Sams sluppet løs en rekke tweets om at Gabbard var en "Assad-apologet", som ble fulgt av en syndflod av narrative ledere som sendte ordet "Assad" trending på Twitter, til tider da Gabbards navn på en eller annen måte ikke klarte å trende til tross for at det var den mest søkte kandidaten på Google etter debatten.
Som av denne skrivingen, "Assad" vises på trendlisten nr. 5 på sidelinjen til Twitters nye layout, mens Gabbards navn ikke er å se. Dette avvik har trukket kritikk fra mange Gabbard-forsvarere på plattform.
"På en eller annen måte har jeg vanskelig for å tro at 'Assad' er den mest populære varen i USA, men 'Tulsi' er ingen steder å finne," twitret journalist Michael Tracey.
Det er virkelig interessant hvor aggressivt de narrative lederne presset denne linjen inn i mainstream-bevisstheten på samme tid.
Washington Post's Josh Rogin gikk på en hektisk, løgnfylt Twitter-storm så snart han så en mulighet, hevder uten noen som helst bevis for at Gabbard løy da hun sa at hun møtte Assad for diplomatiformål, og at hun «hjelpte Assad med å hvitvaske en massegrusomhet», og falskt hevdet at "hun berømmet russisk bombing av syriske sivile. "
Møtte med Assad for å snakke fred
I virkeligheten alt Gabbard gjorde ble møtt med Assad for å diskutere muligheten for fred, og, enda viktigere, sa hun at USA ikke burde være involvert i regimeendringsintervensjonisme i Syria. Denne siste delen av virksomheten er den virkelige grunnen til at profesjonelle krigspropagandister som Rogin sikter mot henne; ikke fordi de ærlig tror at et mangeårig amerikansk servicemedlem og sittende husrepresentant er en "Assad-apologet", men fordi hun begår den utilgivelige kjetteri motstå mekanikken i USAs evige krig.
MSNBCs Joy Reid hoppet med glede inn i det smørende vanviddet, feilaktig hevder at "Gabbard vil ikke kritisere Assad, uansett hva." Gabbard har offentlig og utvetydig begge fordømte Assad som en "brutal diktator" og hevdet at han er skyldig i krigsforbrytelser, mye til irritasjon av antiimperialister som meg selv som har et langt mer skeptisk syn på krigspropagandafortellingene om hva som skjer i Syria.
Det er egentlig bare rart hvordan Gabbard ikke vil kritisere Assad, uansett hva. Det og Trump/Russland-publikummet som heier henne på er ting som burde ha kommet opp på disse nå to debattene hun har deltatt i. https://t.co/uUFd1KdI6v
— Joy Reid (@JoyAnnReid) August 1, 2019
Ikke på noe tidspunkt har Gabbard noen gang hevdet at Assad er en hyggelig person eller at han ikke er en brutal leder; alt hun har gjort er å si at USA ikke burde bli involvert i en ny regimeskiftekrig der fordi amerikansk regimeskifteintervensjon er konsekvent og forutsigbart katastrofal. Det er ikke å være en "Assad-apologet", det er å ha grunnleggende sunn fornuft.
"Vær oppmerksom på de russiske robotene og deres promotering av Tulsi Gabbard og sår rasestrid [sic], spesielt rundt Kamala Harris," twitret New York Times og CNN-bidragsyter Wajahat Ali.
Alle de vanlige krigs-cheerleaders fra Lindsey Graham til Caroline Orr til Jennifer Rubin hopet seg på, fordi dette matvanviddet ikke hadde noe å gjøre med bekymring for at Gabbard forguder Bashar al-Assad og alt som har å gjøre med å ville ha mer krig.
Gabbard tok nettopp offentlig ut en sjarmerende, ambisiøs og fullstendig amoralsk sentrist som ville utmerke seg i å sette et vennlig humanitært ansikt på fremtidige kriger hvis han ble valgt, og det er derfor de narrative lederne snurrer så hardt ut akkurat nå.
For å gjenta: Det er ikke noe sitat der Tulsi roser, støtter eller på annen måte "unnskylder" Assad. Jeg sjekket posten for lenge siden, og den eksisterer ikke. Dette er bare et utstryk ment for å delegitimere diplomatisk engasjement https://t.co/Iyww1C5Ew0
— Michael Tracey (@mtracey) August 1, 2019
For å gjenta: Det er ikke noe sitat der Tulsi roser, støtter eller på annen måte «unnskylder» Assad. Jeg sjekket posten for lenge siden, og den eksisterer ikke. Dette er bare et utstryk ment for å delegitimere diplomatisk engasjement
Krig er limet som holder imperiet sammen. En politiker kan slippe unna med å motsette seg noen aspekter av status quo når det gjelder helsevesen eller utdanning, men krig som strategi for å opprettholde global dominans er strengt tatt utenfor grensene. Slik ser du forskjellen mellom noen som faktisk ønsker å endre ting og noen som bare går gjennom bevegelsene for show; de virkelige opprørerne motsetter seg kraftfullt imperiets faktiske søyler ved å kreve en slutt på militært blodsutgytelse, mens utøverne bare holder seg til de trygge undersåttene.
Det skingrende, hysteriske tilbakeslaget som Gabbard fikk i går kveld var veldig oppmuntrende, fordi det betyr at hun tvinger dem til å slå tilbake. I et mediemiljø der krigspropagandamaskinen normalt løper langs nesten helt uhindret i mainstream oppmerksomhet, sier det faktum at noen har posisjonert seg for å flytte nålen på denne måten gode ting for vår fremtid. Hvis samfunnet vårt skal ha noen sjanse til noen gang å kaste av seg det alldrepende, økocidiske maktetablissementet som holder oss i en tilstand av endeløs krig og sjeleknusende undertrykkelse, er det første skrittet å slå et hull på den narrative matrisen som holder oss hypnotisert til å tro at alt dette er normalt og akseptabelt.
Den som kontrollerer fortellingen kontrollerer verden. Den som forstyrrer den narrative kontrollen gjør det virkelige arbeidet.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Midt i blinken. Fantastisk analyse og artikkel. Og amerikanere lurer på "hvorfor vi ikke kan gjøre det bedre" hver valgsyklus. Hva med å utdanne deg til fakta i stedet for å bli ledet av emosjonelle triggere og identitetspolitikk som lam "bah, bah-ing" hele veien til slakteriet som lovet elver av sjokolade? Undersøk alle sider av en mynt før du trekker konklusjoner som potensielt kan komme tilbake og hjemsøke oss alle. Avslør falske fortellinger, samtaleemner og politisk retorikk som hevder å stå for mangfold, håp og likhet mens de utrydder individuelle tanker og kreativitet i kollektivismens navn. Ytringsfrihet eller deres ytring?
Det ser ut til å være en viss forvirring angående Tulsis tilsynelatende motstridende holdninger til Palestina og Israel. Om opprinnelsen til denne forvirringen, antas det ofte at hvis en person er pro-Palestina, så er han/hun også nødvendigvis anti-israel (f.eks. hvis du ikke er enig i Netanyahus politikk, blir du kalt en antisemitt; selvfølgelig denne utstrykningen betyr at halvparten av den israelske befolkningen består av antisemitter). Eller hvis du tvert imot er pro-Israel, så forventes du å være anti-Palestina.
Det "forvirrende" er at Tulsi støtter rettighetene, gjensidig anerkjennelse og sikkerheten til både de palestinske og israelske folkene, selv om hun ikke nødvendigvis er enig i alle politikkene til deres regjeringer.
For detaljer, se følgende video fra Tulsis YouTube-kanal (den inkluderer en god transkripsjon i "se mer"):
Se dette for hvorfor jeg stemte for HRes246 og hvorfor jeg alltid vil forsvare vår rett til ytringsfrihet – Tulsi Gabbard
https://www.youtube.com/watch?v=8XTBBrTs3e8
Takk for link.
Takk, jmg.
Jeg fikk ikke med meg debattene. Har de noen gang bestemt seg for hvordan de ser for seg at Russland «blander seg inn i» valget? Det siste jeg hørte, hadde demokratene vendt tilbake til å hevde at alle vi som uttalte oss på sosiale medier mot Hillary Clintons lange rekord av arbeid på vegne av høyresidens agenda (pro-krig, anti-fattige, etc.) virkelig var russere som lot som om å være amerikanere. Tross alt, hvilken ekte amerikaner støtter ikke den agendaen?
Hvordan bestemmes det også at USA har den "mektigste militærstyrken i sivilisasjonens historie?" Vi er absolutt ikke det eneste atomvæpnede landet, og hvor mange kriger har USA vunnet siden slutten av andre verdenskrig? I 2003 startet USA den lengste og mest kostbare krigen i dette landets historie, og tappet oss ut militært og økonomisk, og etterlot oss i en sterkt svekket situasjon. Vi kan ikke gjenoppbygge fordi vi siden 80-tallet mistet en stor del av produksjonsjobbene våre, og landet totalt sett har blitt mye fattigere.
Dette er rangert hykleri på full skjerm. Dette er respekten vi viser til en aktiv tjenesteoffiser i de væpnede styrkene i USA.
Hun har mot, faktisk erfaring og er åpenbart ikke under imperiets kontroll. Hun er vår moderne Smedley Butler. Hun er en trussel som er større enn Trump var fordi de ikke har ubegrenset tilførsel av utpressing på henne, slik de har på ham.
Som veterinær er jeg forferdet over måten de slår seg på med denne kvinnen. De hoper seg på som om det var de som tjente og ofret.
Vi kan legge dette til Julian Assanges oppgivelse som årsakene til at vi faktisk fortjener fallet som venter på vår fortsatte blindhet for virkeligheten.
Tulsi Gabbard-kontroversen setter oss tilbake til 2008 og 2016, med «ja, jeg stolte på ham for helvete» og hva som skjedde med Obama og Sanders. Hun er sterk, overbevisende og et sted utenfor Dims-etablissementet, men "et arbeid pågår"? Forstår vi nå hennes nylige støtte til resolusjon 246 som prinsippet om idealisme for å løse den palestinske krisen? Kanskje. Her er resolusjon 246:
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Arbeidet som pågår gjelder også posisjoner hun har inntatt som er forvirrende, som med støtte for forestillingen om Krim ble "beslaglagt" av russerne, grundig avkreftet her på CN, for eksempel av Robert Parry. Følgende (i en plakatlignende annonse for henne) fra Saker indikerer noen av hennes tvilsomme posisjoner.
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
Her er vi med "lur meg en gang, lure meg to ganger, men den tredje gangen pass på" ordspråklig visdom. Jeg kjemper mot det, jeg liker henne, hun gir mening, åpenbart en dynamisk tilstedeværelse på denne tiden. Kanskje det er hennes viktigste verdi - som spoileren, eksponeren, inkludert vortene under all den skjønnheten. . .
Lure meg en gang Skam deg, lure meg to ganger, skam meg, lure meg 3 ganger, jeg må like det, lure meg 4 ganger, det er et livsstilsvalg. Spørsmål? Hvilket alternativ byr seg hvis du tror på Truth, Justice and the American Way, Democracy og derfor, The Vote?
Vel, der er vi på det tornete krattet i det "mindre onde" myrdet. Godt spørsmål, hvis jeg forstår deg. Hvilket alternativ har jeg? Jeg skraper her på den, og fomler med det samme.
En ting som går opp for meg, som jeg er sikker på at folk her vil sette meg rett på, er at jeg tror vi må være forsiktige med å demonisere alle israelere til å være i sionistenes grep på samme måte som nå ALLE amerikanere blir konsekvent. demonisert som dumme idioter osv. osv. (bemerket ofte her på CN av forskjellige kommentatorer). Ser for meg at det kan være en forskjell her. Husker du Uri Avnery (død august 2018, 95 år gammel)? Kjempet mot Netanyahoo helt til det siste i Counterpunch. At Gabbard støtter Israel må sorteres nøye gjennom hvordan hun gjør det.
Legg merke til at i forrige ukes CN Live kom det ut at Mike Gravel mottok en telefon fra Tusli rett mens han snakket med Joe Lauria og nesten utslettet telefonnummeret hennes. Joe stoppet ham. Tilsynelatende er Mike og Tulsi kompiser. Kanskje Joe du kunne få Gabby videre til CN Live og vi kunne få flere av hennes synspunkter på denne saken?
Likte Saker-stykket, hetro
legg merke til Mondoweiss-stykket
"Tulsi Gabbard stemte for å fordømme BDS, men hun har blitt en medsponsor av Ilhan Omars boikottlov"
Hun, med vorter-'n-all, er bra av meg.
bolle med frisk luft!
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Ja, disse lovforslagene viser at Tulsi ikke er enig i BDS-måten, men støtter andres rett til å være enig i den.
Det hender også at mens BDSs Omar Barghouti støtter en énstatsløsning (Palestina) og Likuds Benjamin Netanyahu en annen énstatsløsning (Israel), støtter Tulsi Gabbard en tostatsløsning (Palestina og Israel).
Og angående sanksjonene foreslått av BDS (Boycott, Divestment and Sanctions), et problem med den aggressive metoden – også veldig populær i Washington, DC – er at sanksjoner vanligvis er ineffektive med regjeringer, og bare skader befolkningen.
Jeg tror at, også i Palestina og Israel, er det mange mennesker som Tulsi som støtter fredelig forståelse mellom folk og land, som bør motta den massive støtten som folk som fremmer konflikt får nå i stedet, spesielt i USA.
Takk for linken! Her er Tulsis forklaring på hennes stemme for Rez 246:
«Nå stemte jeg på H.Res. 246 fordi jeg støtter en tostatsløsning som sørger for rettighetene til både Israel og Palestina til å eksistere og for deres folk til å leve i fred med sikkerhet i sine hjem. Jeg tror ikke BDS er måten å oppnå det på. Jeg vil imidlertid fortsette å forsvare de som velger å utøve sin rett til ytringsfrihet uten noen trussel om rettslige skritt. Nå begrenser eller hindrer ikke H.Res.246 på noen måte våre rettigheter til første endring. Faktisk bekrefter den enhver amerikaners rett til å utøve ytringsfrihet for eller mot USAs utenrikspolitikk, så vel som retten til israelske og palestinske folk til å leve i trygge og suverene stater fri for frykt og vold og med gjensidig anerkjennelse. Retten til å protestere mot handlingene til vår regjering er avgjørende hvis Amerika virkelig skal være et fritt samfunn. Så uansett hva våre uenigheter er om ulike politiske posisjoner eller valg som vår regjering tar, kan vi alle være enige om at enhver amerikaner bør ha friheten til å gjøre disse uenighetene kjent og protestere fredelig til støtte for deres synspunkter.»
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Tulsi er en medsponsor av Ilhan Omars resolusjon:
H.Res.496 – Bekrefter at alle amerikanere har rett til å delta i boikott i jakten på sivile og menneskerettigheter i inn- og utland, som beskyttet av den første grunnlovsendringen.
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
Assad er en helt og en fremragende statsmann. Landet hans ble utsatt for ødeleggelse av Neocohen fra 1990-tallet, lenge før 9/11, ett av en liste over 7 land som var planlagt til å ødelegges om 5 år i de gale ulovlige krigene for Talmudistan på 7 billioner dollar.
Syria ble senket under en flodbølge av hundretusener av det mest barbariske terroristavskum på planeten fra over hundre land, kannibalhodehuggere og halsskjærere, med lisens til å myrde, rane, voldta, brenne, torturere og slavebinde deres hjertens innhold. Alle ble rekruttert, trent, bevæpnet, transportert, betalt og orkestrert av de kriminelle terroristsponsorregimene i USA, Storbritannia, Frankrike, Tyrkia, Israel og marionettdiktaturene i Gulf.
Storbritannia alene ga milliarder til sine kjæledyrterrorister. De opprettet terrorgruppen White Helmet-propagandagruppen og finansierte dens 150 sterke PR-avdeling. En enkelt våpenavtale Qatar gjorde med Kroatia for å bevæpne dem kostet 5 milliarder dollar. Saudi-Arabia kjøpte partier på 100 stridsvogner om gangen for dem fra Ukraina. Det sionistiske regimet brukte millioner på å bygge ferieleirer for dem på Golanhøydene (som den nye innenriksministeren Patel ønsket å finansiere fra Storbritannias utenriksstøttebudsjett.)
Men den syriske hæren og folket og deres allierte kjempet heroisk tilbake for å redde landet deres fra vestlig pålagt terrorisme og barbari. De slo tilbake med 50 år gamle T54 og MIG21. De skjøt ned sionistiske fly med 50 år gammel museumsgjenstand S200s. Syria er klippen som vestlig imperialisme og sionistiske intriger har grunnlagt på, en siste dag Stalingrad, men med store kostnader for Syria selv.
Mesteparten av det terroristskummet er nå dødt. De som overlever vil til slutt sive tilbake til landene som sponset dem for å praktisere deres drap og terror der det oppsto. Hundrevis og hundrevis av milliarder har blitt brukt uten effekt. Flodbølger av millioner av immigranter har flommet inn i Europa og destabilisert hele kontinentet. Aggresjonen mot Syria er en opprørt flush. Det går ingen steder. Og fallet fra disse feilene vil ta mange år å jobbe seg gjennom, som krusninger i en dam.
Irak, Libya, Syria, Jemen, Venezuela, Ukraina – en konsekvent oversikt over fiasko og katastrofer.
Assad er en helt for alawittene. De har bildet hans på veggene, ikke bare på offentlige steder, men i hjemmene sine. Det er verdt å huske at Assad var en praktiserende Nedical Doctor. , Oxford utdannet øyelege i England av alle steder da hans eldre bror, som skulle etterfølge sin far til presidenten i Syria, døde i en bilulykke. Assad vendte hjem til det han så på som en høyere forpliktelse... Jeg finner ikke på dette. Søk selv. Den 6'7 tommer høye flerspråklige doktor Assad-trollen dro til Oxford University. Det er vanskelig å demonisere en slik mann, men det lønner seg godt,
Mye sannhet der, selv om USA også har sponset islamsk militans i Midtøsten siden Truman ble bestukket for å vri våpen mot det nyopprettede FN for å skape Israel fra det aldri ratifiserte "mandatet" som Storbritannia grep etter første verdenskrig og ga opp på grunn av sionistisk terrorisme. Jeg anbefaler Dreyfuss' Devil's Game for detaljene, selv om han påfallende utelater enhver involvering av Israel, på grunn av hans egen etnisitet (merk etternavn).
Enig, fascinerende artikkel om dette emnet fra Voltairenet, som for øvrig har blitt anerkjent av Frankrike som et legitimt medieutsalg: https://www.voltairenet.org/article207189.html. (Som sådan bør ikke dette være screenet CN-bot.)
Jeg er fullstendig overbevist om at denne eller en hvilken som helst annen "gatcha"-artikkel som denne, eller faktisk en hvilken som helst meningsutveksling i en debatt over et år fra valgdagen, vil ha noen innvirkning på noens stemme.
Det ser bare ut til å være i rapporteringsmønsteret, her på Consortium News og rundt om i den ærlige pressen at selv om det er klart at "demokrati" ikke er noe mer enn en makaber pantomime uten den minste effekt på kravene og ønskene til det underliggende imperiet av vestlige oligarker som fullstendig fanget den amerikanske regjeringen for flere tiår siden.
Problemet, slik jeg ser det, er at intelligentsiaen i Vesten fra «ytterst til venstre» til «ytterst til høyre» nekter å gi slipp på ideen om at «demokrati» er den ultimate formen for styring – det er ingen nye ideer som kan muligens erstatte "demokrati".
Jeg foreslår at man tar en pause og gjennomgår rekorden av "demokrati" som USA har operert som et imperium noen gang har følt den spansk-amerikanske krigen. Dette er godt etablert – du kan ikke ha et "demokratisk" imperium, de to utelukker hverandre. Men i virkeligheten har den amerikanske staten aldri vært "kongen" av imperiet, oligarkiet og dets enorme og svært innflytelsesrike kapitalblokk har eksistert i 500 år. Thomas Piketty demonstrerte tydelig at kapitalblokken (nå over 50 billioner dollar) har eksistert i århundrer, har tjent år ut og år inn på følelsen av "religionskrigene" etter "reformasjonen" (som ble finansiert av oligarkiet).
Som et direkte resultat av aggresjonen fra det regjerende oligarkiet og dets bruk av den amerikanske regjeringen og militæret som sin egen i løpet av bare de siste 200 årene har resultert i bevisst utarming av milliarder av mennesker som levde, led og døde uten en sjanse for noe. snill å forbedre deres situasjon. Den enorme fattigdommen rundt om i verden i dag er å designe, holde folk fattige og ute av stand til å motstå imperialistisk makt.
Dette skyldes ikke bare det amerikanske imperiet, det er ned til den vestlige sivilisasjonen og dens fiksering på individuell makt.
Med alt det høye snakket om "frihet" har den vestlige sivilisasjonen aldri utviklet seg utover føydalismen. Den amerikanske grunnloven erstatter ikke autoritarisme med «demokrati». Det står at gud fortalte dem (lederne våre, oligopolet) – ikke oss at vi er frie frie frie uten å bry oss om å rettferdiggjøre dette på noen annen måte enn påstanden om at gud gir «rettigheter» ved fødselen (så vidt jeg vet finnes det ingen uttalelser om dette i "den hellige skrift"). OLIGARKIET sa at vi har gudgitte «rettigheter», mens de sa samtidig at Guds vilje er truet i resten av verden som er onde.
Ingen gud er involvert her OLIGARKENE sier at vi er frie, OLIGARKENE sier at det er Guds vilje (den såkalte kristne guden) OLIGARKENE forteller oss på høyt språk at vi har "rettigheter" gitt til oss av Gud og at det er deres rettmessige plass å beskytte dem mot alt ondt (ondskap = ikke under imperiets kontroll).
Jeg husker ikke opprinnelsen til dette sitatet, men det oppsummerer ting ganske fint: Det er ingen guder, det er maktbegjær.
Religioner er menneskeskapninger av mennesker med alt det betyr. De mektige som begjærer stadig mer makt, bruker religion som et av sine mest potente våpen for å kontrollere enorme befolkninger – de tre «store» religionene i imperiet, kristen kalvinisme, wahabbi-islam og sionistiske jøder, alle ekstremistiske «rene» former for deres dogmer.
Vestlig sivilisasjon plasserer en gud, en enkelt gud, den "eneste" guden i sentrum av sin mytologi, kultur og samfunn. Dette etablerte og inokulerte vestlig kultur og samfunn med en effektiv "konge" som er allmektig og som MÅ LYDS. Den har fungert i mer eller mindre 3000 år. Én gud betyr én autoritet, en eneste mektig gud som må adlydes er den ultimate formen for autoritarisme. Og ja, absolutt makt korrumperer absolutt.
Religiøse institusjoner har så mye makt (sammen med rikdom) at det vestlige samfunn og kultur er fullt forberedt på å la den katolske kirke voldta barna i våre lokalsamfunn tilnærmet ustraffet. Enhver "sekulær" institusjon som vises for å misbruke barn ville bli demontert og satt ut av eksistens, men på grunn av makten til oligarkiet som kontrollerer religiøse doktriner i forbindelse med religiøse offiserer (deres interesser i endelig makt over hele jorden er perfekt på linje) barnevoldtekt og verre som har pågått i tusenvis av år vil fortsette.
Hellige menn er alt annet enn hellige, de begjærer makt ved siden av oligarkiet og de krever at deres ideologier om underkastelse og herredømme råder over hele jorden.
Jeg er overlykkelig over at Tulsi har mot til å stå opp mot de pro-israelske, pro-krigsamerikanske store mediene rett til ansiktet deres i debattene!!!! Noe informasjon, men som nettopp har kommet gjennom 'Jacobin' til meg, inkluderer at Tulsi Gabbard mottok Sheldon Adelson (Edelson?) Champion of Freedom Award for noen år tilbake. Det må vi vite mer om! Bernies lange rekord for å jobbe for økonomisk rettferdighet og det grunnleggende menneskelige behovet for denne rettferdigheten kunne aldri nektes. La oss håpe Tulsi er den neste virkelige tingen som kommer vår vei ... men hun har litt å forklare først.
Hun rygget også på BDS.
Josef, ta hjerte!
Mondoweiss er på riktig side av historien..
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Hennes retorikk mot Yankee Military Adventureism burde mer enn dekke at hun ikke avviste Adelsons' anerkjennelse.
Etter å ha lest dette fantastiske stykket, blir jeg minnet om noe Hunter S. Thompson sa for flere tiår siden. Så godt jeg kan huske, var det "Hvor lenge, herre, hvor lenge kan denne forferdelige dritten fortsette?" Tydeligvis for alltid.
gabbard er den eneste DNC valgt til å være verdig en stemme siden JFK! RNC vil ikke tillate at en kandidat av hennes integritet noen gang kommer på stemmeseddelen, og det vil heller ikke DNC. Studier viser at GHOST VOTERS ut antall faktiske registrerte i USA med minst 18%. Begge gjengenes primærvalg er alltid rigget til å bare tillate hvem $-guttene vil få med på stemmeseddelen. Nok stater tillater ikke skriving, at selv det ikke vil fungere med mindre valgdeltakelsen mot 2 partier minst firedobles. Det kan skje hvis USA aksepterer at begge er onde og alle hovedmedier er falske
Kanskje hvis valget virkelig ble talt opp, kan et revolusjonært valg "finne seg hvis USA aksepterer at begge [partier] er onde og alle hovedmedier er falske." Men den oppvåkningen ville kreve utarming av middelklassen og desperasjon fra lavere middel- og lavereklasser, som kan unngås av de rike i mange generasjoner. Men det er ingen grunn til å anta at valget virkelig er talt opp, og enhver risiko for populisme ville avslutte det umiddelbart.
Gabbard har det over hele Harris ...
Amerika er en håpløs sak. Periode. Massegalskapen, bamboslingen, uvitenheten og manipulasjonen har gjort den effektive befolkningen impotent. Kaczynski hadde rett når det gjaldt teknologi. Den første kistespikeren for en gjennomsnittsamerikaner blir slått i det øyeblikket de gir en to- eller treåring en elektronisk enhet. Ferdig. Det er over. De vil bli utsatt for all slags meningsløs, atrofi-frembringende dravel. Like etter vil de bli fysisk og psykisk avhengige av den jævla greia. Stadig utsatt for en byge av søppel. Noen få vil benytte seg av litt kunnskap, men for få. Åpen, høflig, ærlig debatt er nesten utryddet. Erstattet av bullsh*t ladede, viscerale angrep, basert på løgner.
Som 57-åring vil jeg leve ut de resterende årene mine fjernet fra denne galskapen. Det er kreft. Verden brenner, og vi vil ikke stoppe det. Byene vil være de verst tenkelige fellene i en ikke altfor fjern fremtid. Jeg velger å forbli landlig, lokal og konservativ (ikke media/politisk definisjon).
Lykke til alle.
Da jeg var en ung mann tilbrakte jeg 6 måneder på The Big Rock Candy Mountain. Du kommer ikke i nærheten av det lenger. Sikkerhetsporter overalt, ingen steder å parkere bortsett fra på WALMART og på et indisk spillkasino. Ingen fortau. Ingen sløving.
https://www.youtube.com/watch?v=JqowmHgxVJQ
...
Jeg tror en god utdannelse er alt du trenger for å holde hodet på rett nivå - et godt grunnlag for kritisk tenkning. Et av de store problemene er den psykologiske terskelen som må overskrides for å forlate all tillit til hva mainstream media sier og hva de fleste ledere i den føderale regjeringen sier. Å se på disse partiene som totalt upålitelige er et stort skritt som folk flest ikke kan ta, selv om de vet at landet er helt ute av kurs.
...
Hvordan har det seg at de mest rabiate russianerne har en tendens til ikke bare å ha gode utdannelser, men var nyutdannede fra våre mest prestisjefylte universiteter? De "beklagelige" ser ut til å ha mye bedre kritisk tenkning enn vårt Ivy-sett.
Svært få såkalte "utdannede" mennesker utvikler noen gang kritisk tenkning. De fleste utdanninger i dag innebærer spesialisering innen et område som vil gi inntekt. De er utdannede tjenere. Den liberale kunstutdanningens dager er over. De såkalte "beklagelige" må leve etter vettet, og må nødvendigvis utvikle noen kritiske tenkningsferdigheter. De må "fikse det" selv. De "utdannede" ringer en reparatør. Mange av dem lager ikke engang maten selv.
Ikke skyld på "Amerika" for forbrytelsene og feilene i USA. Jeg antar at Holland er Nederland for deg og bare jøder er semitter? Amerika er flere ganger større enn USA, Exceptionalstan, Gringoland.
«. . . det faktum at Gabbard blir utsmurt like ondskapsfullt og grunnløst som hun blir av alle de riktige menneskene på både venstre og høyre side er alt beviset du trenger på at hun er 1) the real deal og 2) de er redde for henne. . . .
"Det er bra. Som soldat vet hun at når du tar flak er du over målet ditt. La oss nå håpe hun er i stand til å opprettholde seg selv til å skyve denne valgsyklusen bort fra galskapen eliten ønsker å distrahere oss med og gjøre det til det eneste som hindrer verden fra å helbrede, og avslutte kaosimperiet.»
Imperiet kommer for Tulsi Gabbard
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/02/empire-coming-for-tulsi-gabbard/
Jeg skulle akkurat til å legge ut en melding veldig mye av det samme.
Ja, etablissementet er redd som faen for Tuilsi Gabbard og vil ikke stoppe noe for å demonisere henne.
Løgner som kommer fra folk som kaller seg journalist, og fornærmelse mot yrket.
Jeg er ikke amerikansk statsborger, men jeg vet hvem jeg ville stemt på hvis jeg var. Selv om hun ga uttrykk for en uttalelse angående sionistene som jeg ikke støtter.
Wow. ytterligere 30 mennesker drept i masseskyting og alle dere snakker om hvor mange engler som passer på en nål. Tror du ikke RP vil etterforske disse masseskytingene? Krangle seg imellom.
Bør oppsiktsvekkende hendelser undertrykke offentlig diskurs om grunnleggende årsaker og løsninger?
Krangle seg imellom.
Amerika er kjent for sin 'killing spree'-agenda både hjemme og i utlandet - det er ikke nyheter lenger - Amerika er en kurv
Så lenge det er våpen på gata og dumme mennesker som bruker dem - vil det være dødsfall...
...
Jeg tror denne artikkelen ble skrevet før skuddene.
...
Å, kom igjen med «den siste drapsturen». Akkurat hva foreslår du vil gjøre en liten forskjell når du diskuterer dette her? Hvert snakkende hode, hver papirjournalist på en daglig avis, hver håndvridende sykofant i msm er over alt dette, og det blir bare mer bedøvet og fordummet og blir lagt til den dystre belastningen denne psykonasjonen full av syke, denne væpnede madhouse fortsetter å bli glad, enten det er i våre gater eller skoler eller i en rekke oversjøiske nasjoner. Det er det vi gjør best. Vi er en nasjon av voldsberusede mordere.
Vi går over kanten til avgrunnen og det er ingenting å gjøre for det. Eierne av dette landet kjører denne bussen, bussen vår, full av uskyldige tilskuere til en destinasjon som ender i elendighet, i deres tvangstanke for profitt, deres samtidige ønske om å legge HELE verden under deres nyliberale domene ved neokonservative militære handlinger. død, og disse siste hjemlige ofrene for Psychosis USA er en del av hele deres elendige forretningsplaner for ytterligere undertrykkelse, ytterligere militariserte politistyrker, alt mulig.
Faktum er at fakta er at rekkevidden vår har overskredet vårt grep ettersom teknologi + propaganda allerede ugjenkallelig har stjålet den patinaen av demokrati vi en gang hadde hatt. Det er borte, borte, borte nå. og sønnabikene kommer for å ta mer og mer til det ikke er noe igjen. De (eierne) startet denne "Homeland"-turen den 22. november 1963. Etter det, hvorfor tror du (hvis du gjør det) at de gir en rottere om hva som skjer med oss andre? De opererer på en kode som en gang ble tilskrevet Joseph Stalin: «Ett dødsfall er en tragedie, en million dødsfall er en statistikk».
Og jeg setter pris på Caitys perspektiv som alltid, hun viser seg en enorm mengde arbeid, hun brenner. Og hun skriver fra Australia, hvor de løste masseskytingsmassakreproblemet for ganske lenge siden. Men siden vi ikke har noen vei ut av vårt eget problem som ligner på Ozs konfiskering av skytevåpen, vil det kreve en borgerkrig for å sannsynligvis gjøre et innhugg i våre egne problemer som vi er tvunget til å vitne om på månedlig, om ikke ukentlig basis . Løse våpenproblemet med våpen. Det er så utslitt.
Jeg beklager å si det, og jeg føler for at du er fortvilet, men... det er akkurat slik det er i denne overfylte, hyper-informasjon overfylte, sannhetsberøvede, rotterace-verdenen i dag. Folk kommer bare til å fortsette å knipse til en slags demning brister. Noe som ligner på den store flommen og Noahs ark? Eller kanskje ved termonukleær utslettelse; som ser ut til å øke i popularitet, spesielt blant det demokratiske krigspartiet.
Igjen, jeg beklager smerten og tapet så mange, inkludert deg selv, opplever. Dette er virkelig kjipt.
Logre med hunden. Det er ingen tilfeldighet at drapsfestene bidrar til stadig å minne publikum på at rasisme er nummer én på den demokratiske partiplattformen, og glem det ikke. Og alt er Trumps feil, ser du. Så stem dem i 2020. Forvent mer av det samme mellom nå og valgaften.
Forstår du IKKE at oppførsel kommer fra "TOPPEN?"
Amerikansk militær gjennomsyrer det amerikanske samfunnet - alt handler om krig! Ser du kanskje ikke at disse masseskytingene bare er en forlengelse av dette?
Ikke fortell andre hva de burde snakke om med mindre du faktisk FORSTÅR det store bildet.
Å, og Gabbard går rett til saken. Folk må gå opp og støtte budskapet hennes. Dette kan være den siste "fredelige" muligheten til å gjøre det.
Superkort klipp fra Kim Iversen-intervjuet.
Hvorfor møtte Tulsi Gabbard Assad? La oss høre det fra henne.
https://www.youtube.com/watch?v=mZ5_wLmgXfM
Takk b.grand. Ikke en amerikansk statsborger, men jeg håper inderlig at innbyggerne i USA våkner opp til sannheten i saken.
Vi trenger fred i verden, og jeg håper det er det folket ønsker.
Mangler i alle rapportene er major Gabbards fortsatte tjeneste i nasjonalgarden. Gabbard viser den samme lojaliteten til etablissementet Harris er anklaget for med sin frivillighet for å bli med i det amerikanske militæret og utplasseringer til Irak. Gabbard er en uoppriktig sikkerhetsstatsmuldvarp som har lurt antikrigsforkjempere til å støtte hennes presidentkandidatur. Rep. Gabbard har ingen faktiske lovgivende dokumenter som dokumenterer hennes antikrigsretorikk; hun stemte for anti-BDS-lovforslaget forrige uke.
Gabbard er smart. Hun har brukt upopulariteten til Amerikas Midtøsten-kriger som plattformen for sine presidentambisjoner samtidig som hun er en trofast tilhenger av krigerklassen. Ikke bare sa hun i den første debatten at hun ville forsvare LGBQ-soldater (ved å drepe utenlandske opprørere som forsvarte sine hjemland fra inntrengere som henne) og forsvarte Trumps utnevnelse av Mattis Sec. Forsvar. Gabbard mener ikke slakteren i Fallujah bør henges for å ha brukt hvite fosforbomber mot irakiske sivile. Gabbard er en krigsgris. Hennes fortsatte tjeneste i militæret er like ille, om ikke verre, enn Clintons og Bidens stemmer for AUMF.
Hva handler dette om? Er du en Kamala-bot? En Bernie-bror? Tulsi har sine kritikere, men du er langt over toppen.
Dette handler om å overbevise antikrigsforkjempere om ikke å bli lurt til å støtte en presidentkandidat, major Gabbard, som tydeligvis er forelsket i militæret. Kommentaren nedvurderte også Harris, som som aktor burde diskvalifiseres av progressive som en kompetent presidentkandidat.
Bare Gabbard hadde mot til å reise til Syria og spørre Mattis om Syria
VIDEO: Gabbard stiller spørsmål ved Mattis om potensiell Syria-streik
http://www.bigislandvideonews.com/2018/04/12/video-gabbard-questions-mattis-on-potential-syria-strike/
WaPo publiserer Gabbard Smear Piece fylt med åpenbare løgner
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/wapo-publishes-gabbard-smear-piece-filled-blatant-lies
Hun var ikke den eneste som dro til Syria, Dennis Kucinich reiste også med Tulsi.
LOL. Tulsi er det eneste kongressmedlemmet. Kucinich er ikke på noe kontor nå. Han gikk som privatborger, og han er ikke den eneste som har gjort det.
Hvis du vil sitere en sittende lovgiver, se Virginia State Senator Richard Black.
Invasjonen av troll/bekymringstroll her som Idi Malink burde ikke være overraskende for noen. Det er bare en tynt forkledd visning av frykt fra etablissementets avskum over Tulsi Gabbard. Forvent å se mye mer trollavføring når vi går lenger inn i kampanjesesongen. Sanders og Warren vil også være mål for nevnte troll.
Det ville vært fint å kunne lese tidligere kommentarer. En plage å implementere, men i dette tilfellet ville det være interessant å se at han ble med i kommentarer spesifikt til dårlig munn Tulsi etter at hun dissedte den sjarmerende Kamala.
For å minne deg på meldte Tulsi seg frivillig til å tjene i en medisinsk enhet, og fortsatte det som medlem av reserven. Ingen oversikt over klager på hennes handlinger i den egenskapen. Kamala fungerte som aktor, som er en stilling med et edelt oppdrag og store muligheter for overgrep, og det er beretninger om at hun deltok i sistnevnte.
Samfunnet trenger medisinsk personell, inkludert medisinsk personell i væpnede styrker, og påtalemyndigheter.
Jeg vil klage over Gabbards handlinger som medlem av reserven. Hun utplasserte to ganger til Irak. Å bli med i militæret burde diskvalifisere henne som kandidat til ethvert verv for antikrigsforkjempere. Jeg sier også det samme om Harris. Å være aktor i Amerika er like ille som å være en amerikansk soldat som adlyder ordre om å utplassere til ulovlige krigssoner.
Som medlem av en medisinsk enhet ga Gabbard hjelp til krigsforbrytere. Hun er ikke i stand til å identifisere amerikanske soldater som fienden. Noe mange antikrigsforkjempere heller ikke er villige til å gjøre.
Det er ingen levende helgener. Bli med i virkeligheten.
Å, og hvis du er så kresen, bør det ikke være noen amerikanske borgere som stiller opp for POTUS fordi, som skattebetalere, er de ALLE medskyldige.
Antikrigsforkjempere som avviser Clintons og Bidens unnskyldninger for å stemme for AUMF, bør avvise Gabbards grunner for å melde seg frivillig til å bli med i militæret og hennes lydighet til å deployere to ganger. Gabbard er fortsatt en aktiv offiser i nasjonalgarden og hennes støttespillere ignorerer naivt hennes lojalitet til militæret på grunn av hennes retorikk mot regimeskifte. Gabbard stemte for anti-BDS-lovforslaget i kongressen i forrige uke, men anti-krigs-progressive vurderer anti-krig. Hun er ikke anti-krig og har ingen historie med å gjøre noe for å stoppe USAs kriger.
Det er en god påminnelse om at vi må kopiere en side fra trollene og forlate komfortsonen/ekkokammeret og legge ut motstridende synspunkter på MSM-nettsteder, som WaPo og NYTs, The Guardian osv. Vi synger bare til koret her . La oss gå videre og spre sannheten.
Strategien du tilskriver Gabbard er ikke «smart», det ville vært høydepunktet av dumhet hvis hun bare brukte anti-krigsfølelse som et knep for å komme seg inn på toppen av makt i amerikansk politikk.
Se på reaksjonen hun har fått fra det fastlåste politiske etablissementet, de velstående og mektige innside-elitene, og fra talerørene i media som tjener begge de nevnte. De har herjet henne og har påfallende hensikt å avslutte karrieren hennes i politikken.
De fleste amerikanske velgere, siden de tilfeldig bare stoler på propagandistiske «mainstream media» for alle sine nyheter (som forvrider og sensurerer sannheten ustraffet), mottar ikke rett fakta om alle krigene dette landet har fordypet seg i og derfor ikke har nøyaktige eller til og med godt formulerte meninger om dem.
Når de snakkende hodene på nettverkene eller kjendisene som overøser dem med å følge flokkens mening, forteller dem at en person, som Tulsi, er en fiende av folket – spesielt fordi hun (himmel forby!) faktisk har kommunisert verbalt med en utenlandsk leder valgt for demonisering av hele den amerikanske maktstrukturen – vil disse velgerne refleksivt ta minst motstands vei og tro bakvaskelsen... i det minste lenge nok, håper maktmeglerne, til å se den personens offentlige karriere ugjenkallelig ødelagt.
Det er det Tulsi RISIKERER ved å gå denne veien, hun oppnår ingen lett fordel, ikke i hodet til de fleste grundig hjernevaskede amerikanere som har sett så mye kontinuerlig krigføring at de er altfor vant til det til å bry seg eller sette sine egne interesser i fare ved aktivt å motarbeide det. "Peaceniks" er en forbannet liten base å bygge en politisk bevegelse på i USA.
Lytt til Tulsi med hennes egne ord. Videoen varer i 21 minutter, lytt til den i 5-minutters segmenter... det er derfor det er en pauseknapp. Seriøst, men prøv å gi Tulsi en lytt... du vil kanskje like det du hører.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Bilder for Gabbard i nasjonalgarden. Hennes handlinger som soldat betyr mer enn hennes retorikk.
https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fsearch%3Fchannel%3Dmac_bm%26q%3Dgabbard%2Ba%2Bmajor%2Bin%2Bnational%2Bguard%26tbm%3Disch%26source%3Dhp%26client%3Dsafari%26sa%3DX%26ved%3D2ahUKEwjJ6M_47eTjAhUlLX0KHQuAD3wQsAR6BAgDEAE%3A6jROzIhdpnQJlFuMZ3_7rgaUSE0&cuid=97631
Det triste er at det å være en 'Assad-apologet' er å være på riktig side av historien. Han 'gasset ikke sitt eget folk'. Seymour Hersh viste at den første 'gassingen' ble utført av opprørerne. De to andre var nesten like absurde som Russiagate, med samme latterlige 'logikk' og mangel på bevis. I Khan Shekoun hadde USA nettopp kunngjort at de ikke lenger ville støtte «Assad må gå», og en dag senere «gasser Assad sitt eget folk», beleilig rapportert av jihadistene. På den tiden måtte jeg le av et bilde som ble lagt ut på nettet med en statue av Sun Tzu og ordene: 'Når fienden din er nesten beseiret, og den endelige seier er nær, gass ditt eget folk slik at nasjoner som er større enn din vil grip inn og ødelegge deg' … Sun Tzu, The Art of War, Side: Aldri. I den tredje 'gassingen' på Douma kunne Robert Fisk gå dit personlig, siden jihadistene i dette tilfellet ble drevet ut umiddelbart etterpå, og hans rapportering viste definitivt at Assad ikke satte i gang et gassangrep (som nok en gang , ville ha gitt ingen mening uansett).
Realiteten er at Assad og det syriske folket har kjempet mot de mest ondskapsfulle, psykotiske morderne på planeten, sendt av oss for å ødelegge landet deres, i 8 år. Han er en helt for flertallet av syrere, og ville vinne ethvert valg.
Min gjetning er at Tulsi Gabbard faktisk forstår alt dette, men åpenbart er det umulig å påstå dette, og stille som president, i det propagandamettede Vesten, siden alle vet at Assad … si det med meg en gang til, 'gasset sitt eget folk '.
Vel sagt, spesielt det siste avsnittet. Noen sannheter må forbli uuttalte for at rettferdighet skal seire i en sinnssyk verden.
Å se Sanders og Warren nekte å innrømme at de ville heve skattene, men ville også eliminere forsikringspremier og co-pay for universell helsehjelp (som alle andre industrialiserte land får for halv pris; Israel for en tredjedel pris), er det åpenbart hvem MSM jobber for.
Reagan og kontrollørene hans kom opp med idiotplanen om å gjøre USA fra en produksjonsøkonomi til en tjenesteøkonomi, implementert med stor velbehag (og stor fortjeneste!) av alle følgende presidenter, som deretter førte til at vi forvandlet oss til en finansbasert økonomi. . Det er ikke et demokratisk-republikansk skille. Arbeiderpartiet/arbeiderklassen (som ingen partier representerer, og begge squasher ved enhver anledning) ser på offshoring, automatisering og 20+ millioner illegale romvesener som konkurranse om jobbene. Uten industri er det ingen innovasjon, ingen overlegne produkter og teknologier. Amerika har vært utsolgt av Reagan og alle presidenter siden, sammen med våre mektige politikere (det er ingen fattige senatorer). De ga oss Trump. Folk som er desperate etter endring, kan gi oss noen smartere og farligere neste gang.
Å ja! I motsetning til åpningspåstanden din, har Sanders eksplisitt og gjentatte ganger uttalt at skatten på middelklassefamilier vil øke som følge av M4A. Sanders er anerkjent som å være sløv og ærlig selv av motstanderne. Selv den sleive moderatoren, Jake Tapper, erkjente eksplisitt at Sanders uttalte at skattene vil øke. Han spurte Warren om hun ville innrømme det samme. Hvorfor er du mer slem enn Tapper?
Riktignok var Warren mer kjekk, men likevel kom hun ikke med noen falske utsagn. Faktum er at M4A vil spare mellominntektsfamilier for betydelige penger på helsetjenester. At skattene går litt opp blir mer enn kompensert av fraværet av premier, egenandeler, egenbetalinger og andre innbetalinger.
Sammenligningen er mellom to mobilabonnementer: en billig plan med utmerket service og ingen serviceavgifter, men en litt dyrere telefon og en dyr plan med dårlig service, høye serviceavgifter og en litt rimeligere telefon. Hvorfor insisterer du på å snakke om prisen på telefonen?
Som jeg nevnte, uten premier og egenbetalinger (inkludert egenandeler) vil universell helsehjelp være mye billigere, omtrent halvparten som andre OECD-land, hvis de betales av skatter i stedet for gjennom forsikring. Kanskje jeg var for stum? Men det var også Bernie og Warren som nektet å si at de ville heve skattene, men kostnadene for flertallet av mennesker ville gå NED. De ønsket ikke å innrømme at skattene ville gå opp av en eller annen dum grunn. Jeg ventet på at de skulle si det, men de unngikk spørsmålet i stedet for å håndtere det direkte. Det spiller ingen rolle om Bernie har sagt det tusen ganger, han må si det igjen og igjen når han blir intervjuet av de korrupte mainstream-mediene.
Hun har ingen sjanse til å være i finalen, og det har heller ikke Harris, som er en av bedriftens krigsmonger-favoritter. Harris ble utsolgt og det blir mer og mer klart hvem hun egentlig er, og det er nok en hund i bånd for de som ikke vil ha forandring. Harris kan ikke støtte rekorden hennes, og hun vet det likesom støttespillerne hennes. Hun er som andre som har mye dårlig dritt i fortiden, fortsett å kaste annen dritt mot veggen for å se hva som fester seg for å få oss til å se ut som den ekte Harris. Det er samme agn og bryter BS. Sentristenes konservative dems står fortsatt bak Biden, så de har ikke lært noe med mindre de virkelig vil ha ytterligere 4 av Destructor in Chief Agent Orange. På slutten av dagen handler det alltid om penger, og disse monstrene har aldri nok av dem. De er alle griser som mater ved trauet, sluker, og får aldri nok av det. Disse debattene er ikke engang underholdende, og de fleste av dem vil være borte ved slutten av året eller før, og det inkluderer Sanders som ikke har noen sjanse, men som får lov til å fortsette sin bortkastede innsats... Showet må fortsette. Warren bør sole seg i rampelyset og berømmelsen. Hun vil være under bussen når de virkelige kontrollørene av systemet vårt er ferdig med henne.
Så, vi har et valg … og de bruker de neste 4 årene på å kjempe mot hverandre … i det uendelige …. usa er en basket case, disse menneskene er stygge looneys og eworld ville gjort det bedre uten noen av dem .... slutt å gi amerika og amerikanere luften – vi er alle lei av dem
Gabbards angrep på Harris er en smak av hva Joe Biden følte under den første debatten da Harris aggressivt og gjentatte ganger har angrepet ham. Du bør ikke være hundemat i den desperate kampen for å styrte den i Det hvite hus.
Dette er galningene i Deep State som en president Gabbard ville måtte ta på seg dersom hun skulle bli valgt inn på kontoret over hele det forankrede etablissementets innspill. De er alle låst og lastet for en varm krig med Russland og Kina. Den pågående kabuki-dansen er bare for å få alle troppene deres, marineinnsatsstyrker, ubåter og missilbatterier utplassert akkurat der de vil ha dem når skytingen begynner ... på deres kommando. De har ingen intensjoner om å gi en tomme hvor som helst langs kontaktlinjen de har etablert over hele kloden. Det blir ingen forhandlinger, ingen kompromisser, ingen fredssamtaler, ingen avspenning med noen. Det blir verdens erobring eller byst. Realiteten er at førstnevnte ikke kommer uten sistnevnte, selv om de bruker atomangrep mot målene sine. Dette er større psykoser enn noen akse for godt eller ondt verden noen gang har sett. De snakker som om de er reinkarnasjonene til Genghis Khan, Atilla the Hun, Pol Pot, Cæsar, Hannibal, Napoleon, Mao, Chung Kai Shek, Pizzaro, Cortes, Der Fuehrer og Vlad the Impaler samlet igjen i en bad ass street-gjeng. Med denne mentaliteten ser ikke menneskehetens overlevelse lovende ut. Gudene vær barmhjertige og slipp en asteroide på DC metroområdet, takk.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/citadels-americas-elites-fractured-and-odds-each-other
Tulsi burde faktisk saksøke Harris for ansvar, nå ville det holde kjeft for alle om hennes Assad-apologet bs.
Jeg sa det for noen uker siden, like etter at google-søksmålet ble annonsert, må hun true alle i media, fortelle dem at alle som baktaler og ansvarliggjør meg, og stillingene mine vil finne søksmål i morgen. Ingen problem med å utfordre rekorden min, men ansvarlig meg og ille avslutte karrieren eller bedriften din. Du trenger bare å begynne å true på forhånd nå Tulsi, det er den verden du ble med i 2020.
Hvis media lykkes i å raskt avspore Gabbards kampanje for den demokratiske nominasjonen til presidentskapet, bør Miljøpartiet De Grønne UTSKRIFTE henne som deres. Hvis hun takket ja, har hun en viss mulighet til å vinne. Med dems, sannsynligvis aldri ... før de kollapser og gjenoppbygger.
Er du sikker på at du er realist? De grønne er en kurvkoffert. (Jeg vet, jeg er en.) De driver sannsynligvis Howie Hawkins. :(
Nå, hvis Tulsi var Dem-nominerte (eller ikke), og De Grønne, Libertarianere, Grunnloven, etc. ……. Men de er ikke så smarte. De vil alle støtte sine håpløse ukjente.
Merk at jeg ikke sa en "god" mulighet, men bare "noen" mulighet.
Hvis vi bruker en baseball-analogi der Astros og Dodgers har en beregnet 17 % sjanse til å vinne verdensserien, har indianerne eller braves 5 % sjanse, tvillingene eller Phillies en 1 % sjanse, og White Sox eller Reds har i hovedsak en sjanse på 0.00 %, som en dem (som betyr utenfor billetten) ville hun være sammenlignbar med White Sox eller Reds, som en grønn er hun kanskje der oppe med Twins eller Phillies.
Ved å være på hvilken som helst billett har hun en viss mulighet til å påvirke resultatet gjennom debatter, annonser, intervjuer og lignende. Gitt kampanjedekning frem til valgdagen, kan både hun og De Grønne kanskje forbedre sin offentlige status i fremtiden. Hvem vet, dem kan kollapse totalt som Whigs og bli erstattet av De Grønne eller et annet parti. Hun kan lede et slikt parti nedover veien eller flytte inn og prøve å gjenoppbygge et vanæret Dem-parti. Hvis en draft spot blir gitt til henne av en annen part, kan det være fordelaktig å godta det, spesielt hvis dems ser ut til å konspirere mot henne i massevis, slik alle bevis synes å tilsi. Hvis dem er fast bestemt på å stenge henne ute, vil jeg foretrekke at hun slenger med den som er villig til å holde antikrigsbevegelsen i live og fokusert i offentligheten. For å bruke baseball-analogien igjen, er hun blant de beste unge talentene i det politiske spillet akkurat nå. Både GOPerne og dems er alle klovner... farlige klovner.
Selv om jeg støtter Miljøpartiets plattform, er jeg ikke sikker på at Tulsis plattform stemmer nok med deres. Tulsi har også mye støtte blant uavhengige, noen av dem kan bli skremt av den "grønne" etiketten. Hun kan være bedre å stille som uavhengig.
Jeg tror det største vi bør oppnå for menneskehetens fremtid er å stoppe krigsmaskinen. Når det først skjer, blir mange andre ting mye mer gjennomførbare.
Takk for dette stykke sensibilitet og likestilthet. Gå Tulsi!
En godt utført artikkel, klar og omfattende. Jeg er endelig over min forbauselse over hvor lett Joy Reid og folkene på MSNBC bare lyver, frekt lyver. Men det er det virkelige liv. Det er hvor dypt korrupsjonens tentakler faktisk er satt inn. Tom Paine klaget over krigsprofitører tilbake i 1791.
"At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant."
"War Profiteer Story"
En godt utført artikkel, klar og omfattende. Jeg er endelig over forbauselsen min over hvor lett Joy Reid og de andre folkene på MSNBC (som jeg pleide å se) bare lyver, frekt lyver. Men det er det virkelige liv. Det er hvor dypt korrupsjonens tentakler faktisk er satt inn. Tom Paine klaget over krigsprofitører tilbake i 1791.
"At det er menn i alle land som lever av krig og ved å holde oppe nasjonenes krangel, er like sjokkerende som det er sant."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Willow er den samme Dennis Kucinich som sa at han knapt kjenner Goofie, også kjent som Rudi Guilliani?
Tulsi har selvtillit i stålet. Et godt tegn.
Jeg er med deg PMG
Dimokrapene må våkne. De har en veldig sterk kort liste over kandidater. Alle vil være lurt å komme med seriøse argumenter for å utfordre den nåværende republikanske debakelen i DC og stoppe søskene deres som krangling. Det er som et show av dårlig form, omtrent som vi ser med det repugniklan inter-parti forræderi.
Den beste forestillingen jeg var vitne til var Tulsi mer enn passende å håndtere en vesle-aktig skuespiller Anderson Cooper, i et intervju etter debatt.
Dimmene har mye arbeid å gjøre, de trenger alle for å slå seg sammen nå, de har en flott "benk" for den nærmeste fremtiden, men de må slå repugene og deres skremmende udugelige leder først.
Se "Kamala Harris har en utmerket karriere med å tjene urettferdighet," https://truthout.org/articles/kamala-harris-has-a-distinguished-career-of-serving-injustice/
Det hele er stort sett det absurde teater – jeg ga faktisk opp å se.
JEG HADDE litt respekt for Gabbard – det er "hadde" i preteritum.
Men da hun ble med sine medkohorter i kongressen og stemte for H.Res. 246 den 23. juli ble enhver slik respekt kastet rett ut av vinduet. Hun er en hykler – som alle andre. Når hun fordømmer BDS – som forsøker å fredelig sensurere Israel for dets forbrytelser mot menneskeheten – slutter hun seg til alle slavene til mestrene som kontrollerer den amerikanske regjeringen.
Ingen av 'gjeldene' eller 'valget' vil endre noe ved denne korrupte regjeringen og dens lakeier.
Periode.
Tulsi fortsetter:
2019-08-02
Tulsi Gabbard overgår 130 2020 individuelle givere, møter én terskel for neste demokratiske debatt | TULSI XNUMX
https://www.tulsi2020.com/press/2019-08-02-tulsi-gabbard-surpasses-130k-individual-donors-meets-one-threshold-next-democratic
Dessverre, hennes eller skal jeg si vår skjebne, ligger nå i våre fullstendig miskrediterte og riggede valgsystemer.
Jeg er enig i at MSM er et verktøy for MIC og krig eller trusselen om den er nødvendig for å rettferdiggjøre den stadig økende nå 666 milliarder dollar 2019 forsvarsregningen.
Det USA gjør mot en hel haug med land over hele verden via sanksjoner, tariffer, hemmelige operasjoner og militære intervensjoner (invasjoner) har vært katastrofalt, og Harris, som Obama, er altfor villig til å gå med på teorien om at katastrofen i Syria er alt 100% Assads feil. Obama sa faktisk det.
Det er for tiden over 4,000,000 500,000 XNUMX syriske flyktninger i Tyrkia alene som anstrenger forholdet vårt. Det er hundretusener døde. Dette er hva som skjer når vi leverer våpen til religiøse ekstremister for å avsette en regjering vi ikke liker. Vi undervurderer stadig utholdenheten til ledere og ser heller ikke ut til å være bekymret for andre skader selv om prislappen er XNUMX XNUMX døde barn. Bare spør Madeline Albright.
USAs utenriksminister Madeleine Albrights svar på Lesley Stahls spørsmål om «60 Minutes» 12. mai 1996:
Stahl: «Vi har hørt at en halv million barn har dødd [på grunn av sanksjoner mot Irak]. Jeg mener det er flere barn enn det døde i Hiroshima. Og – du vet, er prisen verdt det?»
Albright: "Jeg synes dette er et veldig vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det."
Får en til å lure på hva vi gjør med alle disse sanksjonene. Hvor mange millioner mennesker utarmer vi, hvor mange millioner barn dreper vi. Du tror kanskje at på et tidspunkt når vi avanserer teknologisk, kan vi også utvikle oss etisk og moralsk, men det motsatte ser ut til å være tilfelle. Nyheter om blodbadet i Syria er for det meste ikke dekket til det punktet at selv en nasjonal kandidat, Gary Johnson, ikke engang var klar over situasjonen i Aleppo.
Trump er en håndfull. Hver gang han sier at han vil ut av Syria, må vi drepe noen flere barn og vifte rundt med deres livløse kropper på TV for å la Trump, og enda viktigere Ivanka, se hvorfor vi må bli og kjempe mot Assad.
Dessverre er det en veldig vanskelig ting å kjempe ettersom Trump finner ut.
Det er trist at demokratene har blitt så komplette verktøy for MIC. Vi er for verden det romerne en gang var for resten av verden, men fra vårt utsiktspunkt i Roma er vi ganske glade for det, og hvis vi prøver bare litt vil vi aldri bli plaget av det.
Tulsi gjør det rette. Hun dro dit for å se selv, for herfra kommer du ikke til sannheten. Kanskje det er det de virkelig skremmer seg over. Det at hun gikk ut for å se hvordan det var med sine egne to øyne. Se for deg hvor grusomt det må ha vært å se noen forlate settet til The Truman Show de har forberedt så lenge for oss alle. Det betyr ikke at hun er en Hanoi Jane. Men spin-mestrene vet hvordan de skal holde polene i sine baner, og hvis de ikke gjør det vet de hvordan de skal ødelegge dem også. Bare spør Howard Dean hva som skjer hvis du lover å regulere propagandistene.
Så vi er fanget i dette syke syke systemet der alle som prøver å gå av krigstoget er utsatt for en tøffing, spesielt med våpnede sosiale medier som legger multiplikatorer til smerten til det punktet at bare noen styrt av prinsipper ville være villig til å ta slo vel vitende om at det kom. Hennes fortsatte avslag på å trekke tilbake hennes påståtte ? med Assad og fordømme ham avslører en personlighet som er mer interessert i sannhet og prinsipper i stedet for den amorfe, fete moralen som kan melde seg på kriger av vår egen produksjon der 500,000 XNUMX døde barn er en skam, men verdt hver krone.
Jeg er lei av oppførselen utvist av Harris og andre. Jeg vil ikke ha en skarp advokat med en rask tunge og ingen etisk konflikt med å gjengi propagandistenes snakkepunkter. Det er en sykdom som det demokratiske partiet har hatt i ganske lang tid med Clinton på. Jeg vil ikke at en annen demokrat som Obama med hans gå sammen skal komme overens tilnærming da han meldte seg på for å styrte Assad-regimet, og frigjorde seg fullstendig fra enhver skyld eller tok noe ansvar. Legg merke til hvordan MSM-utsalget ikke har påstått skylden til ham? De belønner gode soldater.
På den annen side frykter jeg at propagandistenes kontroll over amerikanernes sinn vil bygge en så sterk barriere for valgveien at den ikke vil være mulig å overvinne. Likevel beundrer jeg motet til Tulsi. Det er forfriskende å se noen med en slik visjon om fred for fremtiden vår.
Fantastisk sagt nok en gang Citizen One.
Det jeg vil legge til finner du inne i denne videoen av Tulsi Gabbard som blir intervjuet av Kim Iversen. Tulsi er mye mer enn bare en enkeltutgavekandidat, og ved å si at jeg vil anbefale alle som er interessert i å lære mer om Tulsi å ta 21 minutter eller pause og gjenoppta når det passer deg, men vennligst gi Tulsi Gabbard fordelen av hennes standpunkter på så mange forskjellige saker som plager vårt beleirede samfunn i dag.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Vi her i alternativet må støtte kandidater som Gabbard som tulsis blant oss får MSM falske narrative behandling og det må ta slutt. Denne kampanjesesongen vil handle mer om å få ut sannheten enn å gå sammen med en gammel status quo-tankegang som er valgbar ... dette handler ikke bare om strategi, det handler om en måte å leve og behandle miljøet vårt på intelligent.
Det er veldig, veldig få ærlige advokater styrt av prinsipper, og nesten ingen i statlig tjeneste.
Glat bedrag er deres primære ferdighet, og undergraving av rettigheter er deres mål, for personlig vinning alene.
Harris spiller sannsynligvis bare Obama/Clinton-kortet mens han forråder minoriteter og kvinner.
Den perfekte Judas-geiten eller fårehunden for å maskere utsalget av dem til de rike.
Hvis hun var den sjeldne gode advokaten, ville hun ha en erfaring med å kjempe mot egeninteresser for menneskerettigheter.
En slik person ville aldri bli ansatt som statsadvokat, eller ville bli raskt utskrevet.
Nesten alle advokater er fiender av Amerika og dets grunnlov, og bør aldri inneha valgte verv.
Kanskje en artikkel som går over svindelen om "Assad gasser sitt eget folk" ville være et verdifullt tillegg til den nasjonale diskusjonen. Det vil selvfølgelig notere seg McCains møte med ISIS en måned før både gasshendelsene i 2013 og 2016, og bevisene på at begge ble gjort av de såkalte opprørerne med hjelp fra land som ulovlig angrep Syria. Jeg er så lei av å se MSM-propagandister som utgir seg sjokkerte over Tulsi som stiller spørsmål ved sannheten om løgner som ikke burde vært tatt seriøst på en uke, langt mindre flere år. Tulsi rystet på debatten, og det var flott å se svirringen til den ekle Kamala Harris, hvis kritikk av Trump (første debatt) var at han ikke var haukisk nok i Korea. Hvordan kunne folk se den dramatiske kontrasten mellom Kamala og Tulsi, og fortsatt støtte den langt underlegne kandidaten?
"De få Bernie har laget indikerer for meg at han er sympatisk med det palestinske problemet, men smart nok til å tie om emnet til han, om Gud vil, er i en posisjon til å faktisk gjøre noe med det. ”
Vi hadde for mange "smarte mennesker" tidligere. Min første opplevelse var å bli begeistret av Howard Dean, som ble avslørt for "antisemittiske kodeord", for å vite at "vi burde være likestilte i den israelsk-palestinske konflikten". "Even-handed" ble pekt ut som den mest ekstreme. Men Dean ble "klokere" i de påfølgende årene. For den saks skyld ga Obama og Biden sympatiske indikasjoner og prøvde til og med å "gjøre noe med det" i noen måneder, bare for å gi opp. Tulsi ser ut til å være litt enkel, hun gjentar bare "alt vi gjorde gjorde ting verre, og vi tapte mye penger som vi kunne bruke hjemme". Dessverre virker publikum overbevist om at ja, alt vi gjorde gjorde ting verre, hvordan en gjennomsnittlig person kan forstå alle de subtile grunnene til å være engasjert i strid i mer enn 15 år. Heldigvis for imperialisten brydde ikke publikum seg om det, men Tulsi har modighet til å snakke om billioner som kan brukes hjemme. Man kan ikke tilbakevise slike dumme argumenter direkte.
Man kan prøve å være frekk og spørre hva vi synes om den spreke (om enn litt lubne) prins Muhammad bin Salman? Skjærer fiendene i små biter bare av og til, vanligvis sender han dem mer diskret. Og massakrer bryllup og begravelser uten noen barbariske tønnebomber, men med de mest siviliserte presisjonsvåpen. Men han er sååå progressiv, og lar kvinner kjøre bil! Burde ikke det telle for noe? Som det er, kan den spektakulære prinsen besøke USA når som helst uten fare for heckling.
For eksempel, siden han er interessert i å støtte vitenskapen, besøkte han et topp genomisk forskningsinstitutt i Cambridge, Massachusetts, og politiet stengte hele gaten, for at hans høyhet ikke skulle lide noen ulempe. Imidlertid var velkomsten beskjeden, rød løper ble ikke rullet ut på gaten (kanskje inne?). Man kan ikke understreke nok at Assad ikke er legitim da han ikke regjerer Dei Gratiae. Absolutt monarki varmer hjertemusklene våre.
genial kommentar. du bør sende den til henne på Facebook-siden hennes i Tulsi 2020
neste gang Tulsi blir tilsmusset med en Assad-apologet, bør hun påpeke det glødende hykleriet at Trump, Obama og Hillary alle beroliget, gned den glødende kulen, håndhilste på og spiste middag med diktatorene til regimet i Saudi-Arabia, som i motsetning til Syria , Irak, Afghanistan, Libya og Iran, faktisk angrep oss ved å sende 15 av de 17 selvmordskaprerne for å angripe oss 9.11.
Dennis Kucinich dro også med Tulsi til Syria på deres faktaoppdrag til Syria
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Hopp over, jeg hadde samme avsky for Gabbard, som jeg beundrer og er den beste motgiften mot Hillary Hyena-klonene, da hun bestemte seg for å gjøre seg selv til medskyldig i Israels forbrytelser; Jimmy Dore sa at det var som et slag i tarmen. Ikke sikker på om hun ser på palestinerne som sunni-terrorister, eller bare ønsker å beholde AIPACs gode nåder. Hennes forklaring på hennes stemme var vrøvl (anti-BDS-stemmen "bekrefter vår rett til ytringsfrihet"? Virkelig?) Mens DC sidestiller Israel med USA (enda mer enn med saudierne), var det et dumt politisk grep på Tulsis del, selv om det bare var en ikke-bindende resolusjon (som selvfølgelig ble vedtatt i salen med bi-partisan støtte til apartheid). Andre medlemmer av huset som stilte for den demokratiske nominasjonen forsvant før avstemningen (det samme gjorde Pelosi).
michael skrev: "Forklaringen hennes på stemmen hennes var tull (anti-BDS-avstemningen "bekrefter vår rett til ytringsfrihet"? Virkelig?) "
Ja det gjør det. Fra selve teksten til H.Res. 246,
«Mens det er et kjennetegn på amerikansk demokrati for borgere å begjære USAs regjering til fordel for eller mot USAs utenrikspolitikk;
«Mens USAs grunnlov beskytter rettighetene til amerikanske borgere til å artikulere politiske synspunkter, inkludert med hensyn til politikken til USA eller utenlandske myndigheter; …
«…Nå, derfor være det
«Besluttet, at Representantenes hus— …
"...bekrefter den konstitusjonelle retten til amerikanske borgere til ytringsfrihet, inkludert retten til å protestere eller kritisere politikken til USA eller utenlandske regjeringer."
SCOTUS har presisert at retten til protest og ytringsfrihet inkluderer retten til boikott. Nei hvor søker resolusjonen å begrense definisjonen av ytringsfrihet og protest til ikke å inkludere den retten. Resolusjonen er tydelig på at den støtter borgernes rett til å utøve sin ytringsfrihet i protest mot Israel, den eneste "utenlandske regjeringen" som er relevant i diskusjonen.
michael skrev også: "Andre medlemmer av huset som stilte opp for den demokratiske nominasjonen forsvant før avstemningen (det samme gjorde Pelosi)."
For tiden er det bare to andre representanter som er kandidater - Moulton og Ryan. Det er sant at begge var fraværende. Delaney, O'Rourke og Sestak er tidligere medlemmer av huset. Rep. Swalwell, ikke lenger en kandidat, stemte for resolusjonen.
Du kan bekrefte teksten jeg delte ovenfor på https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Du kan bekrefte navneoppfordringen kl http://clerk.house.gov/evs/2019/roll497.xml
Er dette Joy Reid som uttalte seg mot homofile på Twitter-kontoen sin og deretter hevdet at den ble hacket – alt før de samme kommentarene ble slettet på magisk vis? Hun er et sant verktøy for etableringen, ikke noe mer. Etablissementet vil lage en kortstokk som viser alle progressive og kalle dem terrorister hvis de får muligheten. Det demokratiske partiet må kues til underkastelse av enhver progressiv som stiller til valg. DNC vil ikke hjelpe en progressiv – de vil bare håpe på å undergrave sine saker.
Det er kanskje uheldig at de demokratiske kandidatene har blitt splittet opp i fraksjoner selv av denne artikkelen. Hvordan kan en demokratisk kandidat håpe å reise seg mot det monolitiske republikanske partiet som har bedrifts- og finanskraftene på linje med Trump? Det er til og med sannsynlig at «fri presse»-hovedstrømmedieselskaper vil falle i tråd med støtten til Trump siden deres bedriftsbunnlinjer og topplinjer har dratt nytte av skattelettelser og den falske populistiske kampanjestrategien som maler Trump som forsvareren av tradisjonelle verdier som hater minoriteter og hater regjeringen og hater sosialister og hater liberale osv.
Demokratene kommer ingen vei uten en enormt velstående og mektig sponsor. Det siste valget så republikanske kandidater hver støttet av velstående givere og også støttet av små givere som stort sett var for Trump. Trump samlet faktisk inn mer i små donasjoner enn demokratene selv om det republikanske partiet av de fleste i valget i 2012 ble oppfattet som ute av kontakt med de populistiske drømmene republikanske velgere.
For republikanere var valgnederlaget i 2012 en godt lært lekse, og læringen var at bildet av Mitt Romney som i en lekket video uttalte at han ikke brydde seg om halvparten av amerikanerne siden de ikke betalte skatt, var et budskap som var musikk i ørene. av de velstående, men falt pladask og sinte lønnstakere med en familie som falt pent inn i kategorien "De betaler ingen skatt". Disse familiene tilpasset sine pårørende og forskuddstrekk slik at de ikke skylder en sjekk til onkel Sam når skatten kommer. Derfor betalte de offisielt ingen føderal inntektsskatt fordi tilbakehold er penger garnert før inntekt mottatt, og det betales ikke skatt fra en lønnstakerinntekt. Det er en skatt på lønn som holdes tilbake av arbeidsgiveren og betales til den føderale regjeringen før mottak av inntekt. Ser du hva Mitt Romney mente? Hver arbeidende familie som fikk refusjon basert på deres forsørgere og hvor mye lønnen deres ble garnert av lønnskildeskatten på slutten av året offisielt, var bare en ekstra gratis parasittisk skatteunnvikende ape som ikke betalte noen føderal inntektsskatt som Mitt Romney offisielt kunngjorde til sine velstående givere han ikke brydde seg om.
Det var slik Mitt Romney kom frem til kravet «Over halvparten av alle amerikanere betaler ingen føderal inntektsskatt».
Men Mitts triks for å fremstille arbeiderfamilier som skattefrilastere, slo tilbake, spesielt i Ohio, hvor angrepene hans på Obama Motors bilindustriens redningslån også truet mange arbeidsplasser. For ikke å nevne at han kjøpte opp de deprimerte aksjene til bunnpriser.
Hva å gjøre? Hva å gjøre? Republikanerne hadde mislyktes og nå trenger de en ny plan. Det de skjønte var at republikanerne hadde et imageproblem. Vanlige mennesker hadde gjennomskuet de klønete gjentatte talene til Mitt Romney som ikke var annerledes enn talene han hadde holdt til aksjonærene i selskapene han rullet opp og fraktet til Kina ved Bain Capital. Jobben min er ikke å bekymre seg for de ansatte i selskapet, men å bekymre seg for dere, aksjeeierne var den grunnleggende pitch for aksjonærene for å la Bain gjøre det den gjorde best, som var å rulle opp amerikanske selskaper og sende dem utenlands.
Republikanerne trengte en plan for neste valg. Uten tvil ble de desillusjonert av meldingene som kom fra Wall Street-publikummet, men de var også inspirert av politiske hendelser i Europa som viste tilbakeslaget mot global kapitalisme og slike som Bain som var såre poeng for partisaner og nasjonalister. De så fremveksten av nasjonalistiske partier og kom til den konklusjon at hvis de skulle lykkes, måtte de modellere trendene innen nasjonalisme, patriotisme og populisme som vant terreng i andre industrialiserte nasjoner. Republikanerne kom med en plan. De trengte en populistisk outsider med bred anerkjennelse som kunne levere en populistisk basert kampanje uten bedriftens tale som senket Romney, men som man kunne regne med som en sann forretningsmann viet til deregulering og demontering av alle hindringene som de rike følte var urettferdige byrder.
Så spørsmålet er dette. Hvordan skal demokratene gjenerobre populismens kappe basert på deres nåværende posisjon om å bli sett på som skattens bastioner og bruke byråkrater på å pendle hensynsløse og sløsende pengebruk basert på deres sosialistiske agendaer for å finne en populistisk plattform som gir gjenklang hos velgerne? Mer til poenget hvordan vil de gjenerobre flagget de mistet?
Republikanerne led nederlag og kom opp med en vinnerplan som fikk dem det de ønsket. Det var en så effektiv strategi at de nå er på topp og demokratene virker som en haug med fraksjoner som prøver å skamme hverandre for saker som velgerne ikke lett kan fatte. Sparring om Syria og utenrikspolitikk og hvem som liker Assad og som tror han er vår evige fiende virker som et langskudd for å vinne velgere. Nyansene gjennom historien til støtten til Assad fra en demokratisk kandidat versus støtten til våre militære handlinger fra en annen og testene av hvilken kandidat som har rett virker som en fantasi for de fleste amerikanere. Jeg argumenterer ikke for at det er fantasi. Det er ikke fantasi, men fakta, og det har sikkert vært forferdelige konsekvenser av våre handlinger, men vil det få velgerne til å trykke på knappen?
Å se Sanders og Warren nekte å innrømme at de ville heve skattene, men ville også eliminere forsikringspremier og co-pay for universell helsehjelp (som alle andre industrialiserte land får for halv pris; Israel for en tredjedel pris), er det åpenbart hvem MSM jobber for.
Reagan og kontrollørene hans kom opp med idiotplanen om å gjøre USA fra en produksjonsøkonomi til en tjenesteøkonomi, implementert med stor velbehag (og stor fortjeneste!) av alle følgende presidenter, som deretter førte til at vi forvandlet oss til en finansbasert økonomi. . Det er ikke et demokratisk-republikansk skille. Arbeiderpartiet/arbeiderklassen (som ingen partier representerer, og begge squasher ved enhver anledning) ser på offshoring, automatisering og 20+ millioner illegale romvesener som konkurranse om jobbene. Uten industri er det ingen innovasjon, ingen overlegne produkter og teknologier. Amerika har vært utsolgt av Reagan og alle presidenter siden, sammen med våre mektige politikere (det er ingen fattige senatorer). De ga oss Trump. Folk som er desperate etter endring, kan gi oss noen smartere og farligere neste gang.
Mer BS fra michael. Bernie har tydelig sagt at det ville komme skatteøkninger og at de ville bli tilbakebetalt med sparing. Warren er bare en POS-falsk. Michael du kunne ikke fise og tygge tyggegummi på samme tid.
De som ønsker å ha en betydelig progressiv effekt på valget i 2020 til lave kostnader, bør vurdere å donere $3 til Tulsi Gabbard-kampanjen, enten du er enig med henne, tviler på henne eller tviler på sjansene hennes. Nettstedet hennes er https://www.tulsi2020.com og donasjonslenken er https://secure.actblue.com/donate/tulsi2020?refcode=web-nav.
En fin artikkel som viser Caitlin Johnstone og Tulsi "slå et hull i den narrative matrisen."
Jeg er også Gabbard-giver, og vil fortsette å hjelpe henne med å komme til debattene til tross for bekymringer.
Skrev også til henne at hun ikke skulle gå på akkord med MIC eller anti-BDSerne.
En antikrigspresident må være forberedt på å erstatte administratoren til alle militære/etterretningsbyråer.
Sjurzen ville være en god kandidat for slike stillinger, sammen med andre antikrigs pensjonerte offiserer.
Ganja-dronningen strittet og sprutet av raseri, speilet hennes antydet at hun ville være den vakreste på scenen.
Debatten fikk henne til å rasle og tente på hennes vrede, tilsynelatende hadde meningsmålingerne spolert all matematikken.
Jake Tapper hadde banket henne og agnet fellen, så svarte Snøhvit og tente en klaff.
Dronningen ville vende tilbake til speilet sin sint. Joe Biden ble slakk og Delaney ville skøyte,
Buttigieg virket godt forberedt og klok, og Marianne Williams var vanskelig å tilbakevise.
"Anderson, Anderson, Cooper dukker opp", tilkalte hun speilet sitt og undertrykte et hån.
"Du lovet meg triumf og sa at jeg var rettferdig, MSM-ekspertene ville behandle meg med forsiktighet"!
Speilet svarte i toner for å berolige, «Vi rigget opp spørsmålene, men svarene misliker!
Når det kommer til hudfarge er dere begge i samme farge, vi hadde ingen anelse om at hun ville kaste en granat”!
«Speil, du må bøte med en svindel: du må påstå at Snøhvit er forelsket i Assad!
Han myrder og torturerer og bomber folk også, med velbehag akkurat som de republikanerne gjør!
Det er Leningrad Lindsey og gamle Moskva Mitch, hun er en marionett for Putin, foraktelig ... heks!
Fengselsslavearbeid sparer skattebetalernes penger, med progressiv 'tøff kjærlighet' kan jeg slå Donalds … ender”!
«Deres høyhet, vi vil gjøre alt vi kan, vi skygger for Twitter, og Google vil forby,
Vi vil holde alle Facebook-vennene hennes bundet i knuter, vi vil påstå at de er Putinoid Internett-bots.
På Youtube vil hun ikke få en inntektsgenerert annonse, vi troller henne med klikkagn og lovord fra Vlad!
Den dype staten er ivrig etter å sørge for at du løper, de store forsvarsbudsjettene vil betale for moroa!
Vi skal gjøre alt vi kan for å få deg med i løpet, hvis du taper beholder vi Trump, det er den nest beste saken!
Snøhvit er den vakreste i hele landet, men ... vi taper mye penger hvis hun har kommandoen!
Takk, FG, veldig bra gjort!
(det tok meg noen linjer å identifisere Harris som Ganja Queen (på grunn av "Ga"-begynnelsen) og Gabbard som Snow White; kanskje ikke-seere av en debatt kan få ledetråder)
Betenkelig, men rett og slett morsom. Godt spilt, bra herr.
FG Sanford:
Bra gjort! Din evne til å kaste av deg disse skriftene på en så betimelig måte antyder at du har dyrket ferdighetene dine gjennom et helt liv.
FG Sanford:
Bra gjort! Jeg beundrer din evne til å komme opp med disse versene på en så betimelig basis.
Du er kul.
Jeg kommer til å gjette og si at mediefikserne for Deep States politiske sang- og danseshow ikke kommer til å la Tulsi komme tilbake på scenen for den neste installasjonen av «Killer Klowns on Parade». Akkurat som hun hadde rett til å utsette Harris for sin omfattende uærlighet og hykleri i offentlige verv, har hun like mye rett til å reagere proaktivt på utsmak og baktalelser rettet mot henne av både partietablissementet og dets mediesamarbeidspartnere.
Hennes umiddelbare svar på det første spørsmålet som ble rettet til henne, uavhengig av emne, bør innledes med noe sånt som "Jeg vil sette pris på media og opposisjonen, vær så snill å avstå fra bevisst feilrepresentasjon av politikken og bemerkningene mine, spesielt prøv å tjære meg med mer av feilaktig krigspropaganda de begge deler så fritt og uten grunnlag. Det er under all verdighet å forsøke å vinne valg med løgner og bedrag, akkurat som det er å bruke dem som påskudd for valgkriger som ikke gir noen fordel for verken Amerika eller landene som blir angrepet. Som jeg gjentatte ganger har gjort det klart, vil jeg bare stoppe den sløsede ødeleggelsen og blodbadet, men du prøver svikefullt å antyde at jeg er på linje med en av de flere utenlandske regjeringene som våre ledere unødvendig og tåpelig har valgt å føre krig mot. Du har gjort det på denne scenen og du har fortsatt denne feilrepresentasjonen i hele amerikanske medier. Vennligst stopp. Spill rettferdig. Begrens dine kommentarer til sannheten.»
Det ville øke en kerfuffle, men en som er tydelig påkrevd. Å gå forsiktig mot utgangsstadiet rett som følge av deres ubesvarte løgner vil ikke oppnå noe. Hvis demokratene velger å ekskommunisere henne for slik frekkelse, bør hun stille som grønn eller uavhengig. Dette er en fare Dem maktstrukturen ikke tør tillate skje. De ønsker ikke engang at detaljene om den faktiske historien til disse krigene skal diskuteres offentlig. Dermed vil de ikke engang gi henne sjansen til å tilby en replikk som jeg skisserte ovenfor. De vil ganske enkelt avgjøre at hun ikke kvalifiserer for ytterligere debatter basert på hennes meningsmålingstall (som kan forfalskes) og/eller hennes økonomiske støttenumre. Det er nominelt hvordan de allerede har bestemt seg for å vinne ned feltet til de få som er akseptable for Deep State – helst Harris, Biden eller Booker. Noen høyprofilerte, men eid helt av insiderelitene. Ja, dette utelukker Bernie og kanskje til og med Warren med mindre hun i hemmelighet signerte en blodpakt med Wall Street om å gå bort fra plattformen sin hvis hun ble valgt.
Gabbard har noen sjanse til å bli valgt bare hvis hun begynner å kaste seg over bordet til pengeutlånerne i templet, for å si det sånn.
Det virker trist at vi trenger å ha denne typen påminnelse, som om å berolige barn, vær rettferdige, nå, vær snille, barn. Ta en ny titt på Brainwashing Job # whatever. Den rene, stygge råheten i det skuffer meg. Le dem ut av huset. Det er mitt forslag. På det siste punktet ditt tror jeg hun får en god start. Som noen andre påpekte, er det å ta flak et godt tegn på å bli lagt merke til og være provoserende.
genial kommentar. du bør sende den til henne på Facebook-siden hennes i Tulsi 2020
neste gang Tulsi blir tilsmusset med en Assad-apologet, bør hun påpeke det glødende hykleriet at Trump, Obama og Hillary alle beroliget, gned den glødende kulen, håndhilste på og spiste middag med diktatorene til regimet i Saudi-Arabia, som i motsetning til Syria , Irak, Afghanistan, Libya og Iran, faktisk angrep oss ved å sende 15 av de 17 selvmordskaprerne for å angripe oss 9.11.
Dennis Kucinich dro også med Tulsi til Syria på deres faktaoppdrag til Syria
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Flott poeng om handlingene til hennes kommende forgjengere.
Hun kan også protestere mot den uærlige tendensen til amerikanske medier til å tjekke offentlige personer med handlingene til alle de noen gang har snakket med. Uten åpen kommunikasjon vil konflikter aldri bli løst. Er det det de vil? (Egentlig tror jeg det er det.) Jeg skulle ønske vi hadde et reelt utbrudd av såkalte «Putin-apologeter», «Xi-apologeter», «Maduro-apologeter» og «Rouhani-apologeter». Det kan forbedre denne verdens sjanser for langsiktig overlevelse.
Ja, en variant av det veldig fine forordet ville hjelpe Gabbard, noe for raskt og kraftfullt til å bli avbrutt av DemRep-operatørene som stiller spørsmålene. Eventuelt levert i flere raske forord til andre kommentarer. Hun har nå de 130,000 XNUMX giverne som trengs for de neste debattene. Men de ga henne veldig lite sendetid i den andre «debatten».
Fint svar, men de ville rive det fra hverandre også. De kommer aldri til å ta feil. Så de sier (hypotetisk) som svar: "Jeg hørte henne tydelig si at vi må fortelle sannheten. Vel, hun kunne begynne med å fortelle sannheten at hun er en Assad-apologet og har forårsaket uskyldige dødsfall ved å gi hjelp og trøst til våre fiender av frihet.» "Ikke glem troppene våre som ble utsatt for skader fordi Assad ble oppmuntret til å angripe sitt eget folk akkurat da Gabbard utvidet en olivengren til den torturisten og slakteren av uskyldige kvinner og barn."
Jeg mener det bare fortsetter og fortsetter. Caitlin har rett i at han som eier mikrofonen kontrollerer verden. Eller sitatet: "Det er uklokt å føre en ordkrig med menn som kjøper blekk i fatet." eller den eldste av dem alle, "Pennen er mektigere enn sverdet".
Er det derfor Reagan hevdet: "Jeg betalte for denne mikrofonen" i primærvalgene i 1980 mot Ford?
Implikasjonen er at hvis du er den som betaler, bør du være den som bestemmer, antar jeg.
Godt å huske det.
Det er stor forskjell mellom "PRINSIPPER" og "POLICY". Prinsipper bør aldri endres, men politikk må.
Det er her jeg tror at Tulsi ikke bare kan gjøre en stor forskjell, men til slutt til og med vinne. – Ikke denne gangen kanskje, hun er ung, og denne forskjellen vil ta tid å vise seg.
Du vet, Harris og de fleste amerikanere løper rundt og kritiserer Assad. Jada, Assad har torturert folk. Vi burde vite det – vi sendte folk til ham for å bli torturert. Så hvem er verst? Torturen eller personen som beordret torturen? Spør forfølgeren Harris hvordan amerikansk lov ser på personen som gjør et kontraktstreff i forhold til personen som beordret treffet. Jeg synes også det er morsomt at hun refererer til Assads tortur som om det var en slags fremtredende sjofel ting gjort av den syriske regjeringen. Men USA har torturert mennesker i Irak og Afghanistan i noen av de verste formene for tortur utviklet av vridde medlemmer av det medisinske miljøet som skal bruke kunnskapen sin til å helbrede folks sinn, ikke knuse dem. Jeg hater å fortelle denne nyheten til fru Harris, men når du først har torturert, mister du all moralsk autoritet til å kritisere noen andre.
Jeg elsket også de drepte hans egne folk som kakerlakker. Du vet hvem som egentlig drepte folk som kakerlakker? De forente stater. De 24 ubevæpnede mennene, kvinnene og barna som marinesoldatene ble myrdet i Haditha (som de aldri betalte en pris for) på færre minutter utgjør en krigsforbrytelse. Syrerne som Assad dreper, skyter i hvert fall først med våpen som USA ga dem. USA har myrdet hundretusenvis av stort sett uskyldige menn, kvinner og barn i Afghanistan, Irak og Syria. USA må se seriøst i speilet.
Beklager å korrigere en veldig verdig bidragsyter her, men forestillingen om at du/vi/jeg, FAKTISK vet hvem som drepte hvor mange og hvorfor, er litt "amerikansk"?
Så sant Jeff Harrison. Og takk for at du sa det tydelig.
Jeg vil bare legge til en liten sak – og det fordi på BBC World Service hadde denne (vel, selvfølgelig, må holde på med den anti-syriske, anti-russiske propagandaen) Jan Egeland fra Flyktninghjelpen som snakket om bombingen – av "russisk støttede syriske styrker" - av de "sivile" i Idlib (på BBC blir Idlib aldri omtalt som en provins, så man får inntrykk av at det er en by) og av deres (det syriske luftvåpenet) "overlagte" målrettet mot sykehus og skoler, antall drepte barn, lemlestet.
Ikke en hvisking om restene av Al Nusra/Al Qaida-styrker i Idlib (men de er *alle* sivile), kanskje til og med noen rester av ISIS. Ikke en kjip fugl om det. For ikke å nevne at vi bare har ordet om slike såkalte "upartiske", men bekymrede grupper (informasjon via folk som de hvite hjelmene???).
Når det gjelder "bevisst målretting mot sykehus og skoler - hmmm. Jeg synes å huske at det var akkurat det det amerikanske flyvåpenet gjorde i Afghanistan (et sykehus). Det falt snart ut av Beebs nyhetssyklus. Og så er det alle de bombene som de saudiske styrkene (med vilje) har sluppet på jemenittiske sykehus, skoler, skolebusser osv... i beste fall bare forbi å nevne de (hvis det) av BBC eller NPR. Men saudierne kjøper våre våpen og krigsmaskiner og drar nytte av vår MIC, og er derfor over all kritikk.
Ærlig talt er Assad ikke mer brutal som regjeringssjef enn å si Obama som ønsket – og gjorde – personlig bestemt hvem som ville bli målrettet og drept av granater/bomber dispensert av droner. Hvem stengte ikke Guantanamo; som deporterte flere udokumenterte innvandrere enn Strumpet (så langt) inkludert den bølgen av enslige barn (hjulpet og støttet av hans trofaste sidekick, HRC); som startet angrepet på Libya og så videre og videre. Og hvor var Obamas anklager mot den forrige adminen og deres tortur og ulovlige invasjonshandlinger? For ikke å snakke om hans bruk av spionasjeloven mot varslere...
Grotesk. Alt sammen.
Jeg hater det når propagandistene sier: "Gabbad møtte krigsforbryteren Assad."
Herregud, det irriterer meg.
I løpet av de siste tjue årene er det en halv million mennesker som har dødd i Midtøsten. Hvorfor legger ikke propagandistene merke til Hillary Clintons engasjement i å gjøre Libya fra den mest velstående nasjonen i Afrika til en mislykket stat? Hvorfor påpeker de ikke at USA okkuperer en del av Syria i klart brudd på folkeretten? Hvorfor snakker de ikke om å føre aggressiv krig mot Irak basert på løgner? Det var et klart brudd på reglene for internasjonal orden fastsatt i Nürnberg.
For den saks skyld, hvorfor påpeker de ikke forsøket på å styrte den valgte lederen i Venezuela i strid med FN-pakten?
Alle disse er krigsforbrytelser, og Gabbard stiller opp for presidenten for å få slutt på det.
Hykleriet med å kalle henne en "Assad-apologet" eller kritisere henne for ikke å fordømme en "krigsforbryter" er virkelig forferdelig.
Hun er ganske tydelig. Hun er bare imot reime change war. Det gir mye rom for krigføring.
Se krigsmaskinen er grunnlaget for den amerikanske økonomien.
Jeg tror ikke noen som løper kommer til å endre på det. Bare kollaps vil tillate plass å begynne på nytt.
"War making" handler om offensive kriger. Det vil bli vanskeligere og vanskeligere å sette i gang disse.
Du starter veien mot å demontere MIC-en én gang om gangen. Først er å slå av blokken "regimeskiftekriger".
Husk at å utelukke "alle" kriger også vil inkludere defensive. Selv om det å tillate defensive kriger gir det stygge smutthullet som "bekjemper terrorisme", kan de fleste slike spores til intensjonen om regimeskifte. Afghanistan, så dårlig som det har vist seg, er den eneste krigen som kan falle i kategorien «akseptabelt» ettersom den var (som pakket) for å «bekjempe de som angrep oss [den 9. september]».
Jeg frykter at "kollaps" vil slippe løs mye våpen, med atomvåpen som det skumleste. Dette er grunnen til at jeg alltid har tatt til orde for å ødelegge atomvåpen.
Blant mennesker er det nok sosiopater og nok idioter til å holde dette mens rotet går. Det er trist.
Skjul imperiet i synlige øyne, på den måten vil ingen legge merke til det. Så går en som Tulsi Gabbard og snakker om det på nasjonal TV. Kan vi ikke ha det, kan vi? Folk kan begynne å se det hvis vi gjør det...
http://osociety.org/2019/08/02/how-to-hide-an-empire-a-history-of-the-greater-united-states/
Det som skjer med Tulsi (den ekstraordinære bølgen av løgner om forholdet hennes til Assad kommer fra alle retninger) gir en god forklaring på hvorfor Bernie og Elizabeth har vært smarte med å ikke komme med mange kommentarer om utenrikspolitikk. De få Bernie har laget indikerer for meg at han er sympatisk med det palestinske problemet, men smart nok til å tie om emnet til han, om Gud vil, er i en posisjon til å faktisk gjøre noe med det. Det blir interessant å se om debattspørsmål tvinger dem til å være mer nærgående om sine meninger.
Vel, vi har hørt dette gang på gang. Vår favorittkandidat gjør politiske beregninger og leker seg akkurat nå, men når han først er der, vil (sett inn flying forhåpentligvis her) begynne å virkelig vise sine sanne farger og begynne for alvor å jobbe for folket. Har egentlig aldri sett den, minst av alt fra Sanders. Jeg antar at det å samle ros på John McCain ganske enkelt er Bernie som spiller spillet, men han mener det faktisk ikke.
"De få Bernie har laget indikerer for meg at han er sympatisk med det palestinske problemet, men smart nok til å tie om emnet til han, om Gud vil, er i en posisjon til å faktisk gjøre noe med det. ”
Vi hadde for mange "smarte mennesker" tidligere. Min første opplevelse var å bli begeistret av Howard Dean, som ble avslørt for "antisemittiske kodeord", for å vite at "vi burde være likestilte i den israelsk-palestinske konflikten". "Even-handed" ble pekt ut som den mest ekstreme. Men Dean ble "klokere" i de påfølgende årene. For den saks skyld ga Obama og Biden sympatiske indikasjoner og prøvde til og med å "gjøre noe med det" i noen måneder, bare for å gi opp. Tulsi ser ut til å være litt enkel, hun gjentar bare "alt vi gjorde gjorde ting verre, og vi tapte mye penger som vi kunne bruke hjemme". Dessverre virker publikum overbevist om at ja, alt vi gjorde gjorde ting verre, hvordan en gjennomsnittlig person kan forstå alle de subtile grunnene til å være engasjert i strid i mer enn 15 år. Heldigvis for imperialisten brydde ikke publikum seg om det, men Tulsi har modighet til å snakke om billioner som kan brukes hjemme. Man kan ikke tilbakevise slike dumme argumenter direkte.
Man kan prøve å være frekk og spørre hva vi synes om den spreke (om enn litt lubne) prins Muhammad bin Salman? Skjærer fiendene i små biter bare av og til, vanligvis sender han dem mer diskret. Og massakrer bryllup og begravelser uten noen barbariske tønnebomber, men med de mest siviliserte presisjonsvåpen. Men han er så progressiv, og lar kvinner kjøre bil! Burde ikke det telle for noe?
Den amerikanske befolkningen er interessert i fascisme, som i å skylde på og drepe «den andre». Fascister forventer å holde befolkningen av "fargede mennesker" nede slik at hvite mennesker har hegemoni - Bibelen kaller det "herredømme" - over jorden. Derfor, i Amerika, vil de fleste rett og slett ikke høre hva en som Tulsi Gabbard har å si om den hvite manns byrde eller imperiets virkemåte. Trist men sant.
http://osociety.org/2019/07/30/american-fascist-x
Pro krigsdemokrater bruker nå den russiske listen for å gå etter antikrigskandidater som Gabbard.
Det er foraktelig å til og med insinuere at Gabbard jobber for Putin eller hadde noen annen begrunnelse for å reise til Syria enn å søke fred.
Dette alene viste at Harris var uegnet for presidentskapet.
Hennes forferdelige rekord taler for seg selv.
Flott artikkel Caitlin.
Tulsi er den mest originale og interessante kandidaten på mange år.
Hun er autentisk, noe som ikke stemmer med det meste av flokken.
Og ikke sant for de fleste av huset og senatet med deres oh-så-forutsigbare uttalelser om de fleste saker og alle de krøllete tjenerne til plutokratiet.
Hun har også mot, en sjelden egenskap i Washington, hvor feiginger ofte gjør det bra. Vitne Trump, Biden, Clinton, Bush, Johnson, et al.
Hvis det noen gang kommer til å bli noen forandring i et stort land som har blitt en kraft for mørke og frykt i store deler av verden, vil det komme fra slike som Tulsi.
Men jeg holder ikke pusten. Det er tydelig av mange signaler at etablissementet misliker henne veldig.
Så oddsen er at de vil sørge for at hun ikke vinner.
Likevel beundrer jeg et tappert forsøk.
Akkurat som jeg beundrer ærlighet, noe nesten uhørt i Washington, men hun har det i spar.
Og hun har mot. Hun sluttet i DNC for å støtte Bernie og dro til Syria for å søke sannheten og freden.
Hun er unik.
Mediene prøver Ron-Paul-Type-Blackout på henne, for at publikum ikke skal innse at hun er akkurat det landet trenger.
Her er en artikkel som ser på støttenivået fra amerikanske velgere for nok en krig i Midtøsten:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/main-street-america-and-another-war-in.html
Warmonger-kandidater bør revurdere standpunktene sine hvis de tror at velgerne vil støtte deres holdning. Bare spør Hillary Clinton hvordan det fungerte for henne og hennes krigermentalitet i 2016.
Befolkningen ville ikke inn i første verdenskrig eller andre verdenskrig, men der var vi uansett. De som har makten har måter å manøvrere oss inn i kriger som de ønsker og vi ikke. Planen om å invadere Afghanistan var på plass lenge før vi faktisk dro dit. Det tok 11. september å manøvrere oss inn i det. Så langt har ikke sprengte droner og tankskip og tankbeslag fått oss på siden av krigsskaperne mot Iran, så se etter noe spesielt spektakulært fyrverkeri mot kanskje vår streikegruppe (som sitter der borte som en uskyldig liten and og venter) å bli angrepet) og da vil de hjernevaskede her i Amerika hyle etter blod. De har gjort disse tingene før og vet hvordan de skal piske opp idiotene.
Tulsi er den mest lovende kandidaten til å løpe mot Trump av to grunner. 2. Hun har en fornuftig, kunnskapsrik utenriks-/militærpolitikk som fremmer fred og ikke-intervensjon. 1) Hun forstår de katastrofale konsekvensene av WTO og "frie" handelsavtaler på den amerikanske økonomien. Ingen andre demokratiske kandidater har disse to retningslinjene. Dessverre er disse retningslinjene så farlige for verdens virkelige herskere, at budskapet hennes allerede er nedlagt og forvrengt.
Og hun har cross over appell med republikanere som vil ut av krigene. Folk som Tucker Carson og Paul Craig Roberts støtter henne.
Det er derfor DNC hater henne..
Jeg leste denne artikkelen på Medium i morges. Takk for at du skrev den ut på nytt her. Jeg kom med følgende kommentar der også.
Jeg var en litt entusiastisk tilhenger av Tulsi inntil nylig da hun stemte for anti-BDS-resolusjonen. Jeg antar at "å snakke sannhet til makten" har sine grenser. Det jeg frykter er at krigsmaskinen vil manipulere henne hvis hun noen gang blir valgt. Når du først aksepterer noen av imperiets propagandafortellinger, er det en glatt bakke å bli fullstendig adjungert. Tulsi har sagt at hun er en "hauk" når det gjelder å bekjempe terrorister. Alt MIC trenger å gjøre er en ny falsk flagg-operasjon, skylde på "terroristene", og fortelle Tulsi at det er på tide å bli tøff. Akkurat som de manipulerte de nyliberale med R2P-linjen av bullshit, og Trump med den "onde Assad gasser sitt eget folk"-tullprat, kunne Tulsi også bli brakt på hæl.
Jeg kommer nok til å fortsette å sende små donasjoner til Tulsi bare for å holde henne på debattscenen. Men jeg har tatt av meg de rosa glassene.
Med hensyn til utsagnet ditt: «Det jeg frykter er at krigsmaskinen vil manipulere henne hvis hun noen gang blir valgt. ”
Da Trump kom inn i WH, hadde ikke Trump samme nivå av utenrikspolitisk erfaring som Gabbard har i dag.
Hvis du går til Chris Cuomos intervju av Gabbard etter denne torsdagsdebatten, kl https://www.youtube.com/watch?v=wO9EV3-fd1o , kan du legge merke til at Gabbard har en utmerket forståelse av hva som skjer i Syria, noe som betyr at hun har en god organisasjon bak seg, og sørger for at hun er oppdatert. Jeg tror vi kan anta at Gabbard ville bringe mye av denne organisasjonen med seg inn i WH; og det vil være mye vanskeligere å bruke falske flagg for å vinne henne.
Med hensyn til videoen ovenfor, la jeg følgende kommentar:
Klokken 3:30 spør Cuomo hvorfor Gabbard har informasjon på nettsiden sin som er uenig med det "US Intel og FN Intel" mener Assad er ansvarlig for. Han sikter til antatte kjemiske våpenangrep på syrere som disse etterretningsbyråene hevder ble utført av Assad. Klokken 5:35 peker Gabbard ham, for det første, til en rapport fra FNs OPCW som i det vesentlige tilbakeviser slike påstander for ett slikt angrep, og for det andre til analyser av en MIT-professor emeritus, Dr. Theodore Postol, en ekspert på slike våpen. , som også tilbakeviser slike påstander. – Mens Gabbard snakker om disse to punktene, klokken 5:49, senker Cuomo blikket og det ser ut til at han lytter til en motbevisning som blir gitt til ham via øretelefonen (du kan se ham nikker på hodet at han forstår hvordan han skal svar); og på tidspunktet 5:59 avskjærer Cuomo Gabbard ved å si: "Ingen frikjenner Assad"; og han endrer raskt emne; fordi han vet godt at det ikke er noen harde bevis for at Assad utførte noen av missilangrepene påstått av Intel-byråene. Men de fleste amerikanere, som først og fremst får nyhetene sine fra MSM, har ingen anelse om disse fakta; og det faktum at våre Intel-byråer, via det bedriftseide MSM, har løyet for kongressen og for den amerikanske offentligheten, i håp om til slutt å få til et regimeskifte i Syria. – Her må man forstå at bedriftsforeldrene til de ulike MSM-utsalgene er tungt investert i MIC. Alt handler om Benjamins.
Takk for linken. Tulsi gjør en ganske god jobb med å merke seg OPCW-rapporten og Postols forskning, men jeg tror hun kunne ha gått lenger. Jeg vil også gjerne se henne peke på Vanessa Beeley, Eva Bartlett og Robert Fisks rapportering om Syria, og oppmuntre folk til å undersøke selv hva uavhengige journalister og nettsteder som CN rapporterer. Hun kunne også påpeke løgnen til de "hvite hjelmene". Jeg vil gjerne se henne rope ut MSM-utsalgssteder som CNN for deres historie med å støtte regjeringspropaganda. I stedet prøver hun å gå på en fin linje, sannsynligvis veier den fulle sannheten opp mot fortsatt MSM-tilgang.
Jeg vil fortsette å gi små donasjoner til kampanjen hennes for å holde henne i kampen, men jeg er skeptisk til at hun aksepterer makten. Det er en glatt bakke.
Godt sagt Skip. Det er også der jeg har havnet. Jeg har gitt flere donasjoner, men anti-BDS-stemmen er ganske vanskelig å få hjernen min rundt. Handlinger taler høyere enn ord når de sier. Jeg elsker å høre at Tulsi er imot regimeskiftekriger, men jeg respekterer hennes "handlinger" som introduserer lovforslaget om "Stopp bevæpning av terrorister" mer enn hennes ord. Hennes handlinger er der gummien treffer veien. Hva skal vi gjøre med at Tulsi tar et standpunkt som kritiserer en ikke-voldelig grasrotbevegelse (BDS) i forsøket på å avslutte israelsk okkupasjon og brutalitet, spesielt når det er klart at ingen vestlig regjering har noen som helst intensjon om å gjøre noe for å presse Israel til å endre dets oppførsel og retningslinjer? Tror jeg fortsatt Tulsi er den beste kandidaten? Ja. Tror jeg noen alvorlige spørsmål må besvares angående hennes anti-BDS-stemme? Absolutt!
En boikott av og avståelse fra Israel er en god taktikk for å presse Israel til å avslutte sin okkupasjon av Vestbredden og å avslutte USAs støtte til den israelske okkupasjonen, men jeg tror BDS går utover boikotten som en taktikk og avviser tostatsløsningen som er den offisielle politikken til FN, konsensus mellom nasjoner rundt om i verden og basert på internasjonal lov. Resolusjonen vil ikke ha noen effekt på BDS, den gjør ikke noe for å begrense retten til boikott. Jeg tror Tulsi skrev under fordi hun mener at tostatsløsningen er den eneste som har noen sjanse. Jeg tror hun kunne ha opprettholdt sin støtte til Israels eksistens basert på 1967-grensene, men nektet å støtte Husresolusjonen fordi den ikke gjorde noe for å kritisere israelsk okkupasjon og bosetting av Vestbredden og blokade av Gaza, som er de største barrierene for en tostatsløsning.
Hopp over, jeg hadde samme avsky for Gabbard, som jeg beundrer og er den beste motgiften mot Hillary Hyena-klonene, da hun bestemte seg for å gjøre seg selv til medskyldig i Israels forbrytelser; Jimmy Dore sa at det var som et slag i tarmen. Ikke sikker på om hun ser på palestinerne som sunni-terrorister, eller bare ønsker å beholde AIPACs gode nåder. Hennes forklaring på hennes stemme var vrøvl (anti-BDS-stemmen "bekrefter vår rett til ytringsfrihet"? Virkelig?) Mens DC sidestiller Israel med USA (enda mer enn med saudierne), var det et dumt politisk grep på Tulsis del, selv om det bare var en ikke-bindende resolusjon (som selvfølgelig ble vedtatt i salen med bi-partisan støtte til apartheid). Andre medlemmer av huset som stilte for den demokratiske nominasjonen forsvant før avstemningen (det samme gjorde Pelosi).
Skip Scott skrev: "Jeg var en noe entusiastisk tilhenger av Tulsi inntil nylig da hun stemte for anti-BDS-resolusjonen."
Så skrev Gary Weglarz: «Vel sagt Skip. Det er også der jeg har havnet. Jeg har gitt flere donasjoner, men anti-BDS-stemmen er ganske vanskelig å få hjernen min rundt.»
Etter det skrev michael: «Hopp over, jeg hadde den samme avsky for Gabbard, som jeg beundrer og er den beste motgiften mot Hillary Hyena-klonene, da hun bestemte seg for å gjøre seg selv til medskyldig i Israels forbrytelser; Jimmy Dore sa at det var som et slag i tarmen. Ikke sikker på om hun ser på palestinerne som sunni-terrorister, eller bare ønsker å beholde AIPACs gode nåde.»
Jeg vil legge til Sean A Iherns poeng.
Det er en forskjell mellom å boikotte Israel, avstå fra selskaper som driver forretninger i Israel, og å oppmuntre regjeringer til å sanksjonere Israel (BDS) -OG- det H.Res kaller "Global BDS Movement (GBDSM,)" som er en faktisk organisasjon ledet av den palestinske BDS National Committee, hvis nettsted er: https://bdsmovement.net/bnc
Jeg tror at de fleste i USA som engasjerer seg i eller rett og slett støtter BDS, også tror på en tostatsløsning. Som Sean sier, ser de fleste på BDS som "en god taktikk for å presse Israel til å avslutte sin okkupasjon av Vestbredden og å avslutte USAs støtte til den israelske okkupasjonen." Jeg tror de også ser det som en ikke-voldelig måte å motsette seg Israels urettferdige handlinger mot palestinere, oksen som døser hjemmene deres, dobbeltmoralen med å slippe soldater og bosettere som driver med vold opp til og inkludert drap på palestinere, og den gjentatte beskytningen av Gaza og sniking av demonstranter der. Men jeg tror de ser dette i sammenheng med en tostatsløsning der Israel trekker seg tilbake til grensene før 1967 og et suverent, trygt, sikkert og uavhengig Palestina blir etablert ved siden av Israel. Jeg tror disse menneskene vil nekte for at de ønsker slutten på Israel som et suverent, trygt og sikkert hjemland for det jødiske folk.
Jeg tror "avskyet" mot denne oppløsningen forveksler BDS med GBDSM. Jeg sier dette fordi GBDSM har spesifikke mål:
"1. Avslutte dets [Israels] okkupasjon og kolonisering av alle arabiske land og demontering av muren
«2. Anerkjenner de grunnleggende rettighetene til de arabisk-palestinske borgerne i Israel til full likhet; og
«3. Respektere, beskytte og fremme palestinske flyktningers rett til å returnere til sine hjem og eiendommer som fastsatt i FN-resolusjon 194.» ~ https://bdsmovement.net/call
De to første målene er kongruente med en tostatsløsning hvis du tolker "alle arabiske land" til å bety de okkuperte områdene, ikke alle i det historiske Palestina. Men det tredje målet er ikke det, det er faktisk det første skrittet til slutten av Israel som et jødisk majoritetsdemokrati, da realiteten er at hvis alle de palestinske flyktningene var i stand til å returnere til sine hjem i det som nå er Israel, ikke bare okkuperte territorier, men selve Israel ville staten Israel gå fra et jødisk flertall til et palestinsk. Med like rettigheter for alle, som skissert i mål 2, betyr dette en sekulær stat som vil slutte å være det Israel er nå og som ikke lenger trenger en andre palestinsk stat. Det er en énstatsløsning.
La meg si nå at jeg støtter en énstatsløsning. Jeg støtter slutten på ideen om en jødisk majoritetsstat som skal erstattes av én stat med like rettigheter for alle innbyggerne. Jeg gjør det nettopp fordi den eneste måten en slik stae kan eksistere på er gjennom kunstige midler for å ekskludere urbefolkningen fra deres hjem. Så snart du lar dem komme tilbake til hjemmene sine, forsvinner kunstigheten.
Men de fleste USA-anere støtter ikke en énstatsløsning. De fleste støtter en tostatsløsning. De fleste demokrater på den nasjonale scenen støtter en tostatsløsning. En tostatsløsning er USAs nasjonale politikk. Jeg er ikke engang sikker på om Ilhan Omar og Rashida Tlaib ikke offisielt er for en tostatsløsning. Den eneste kandidaten til den demokratiske nominasjonen som kan være for en énstatsløsning ville være Mike Gravel, og jeg er usikker på det.
Bernie Sanders er for tostatsløsningen. Elizabeth Warren er for tostatsløsningen. Og Tulsi Gabbard er for tostatsløsningen.
Man kan offisielt være for en tostatsløsning og egentlig ikke bry seg om hvordan Israel behandler palestinere og fortsetter å nekte dem sin egen stat og fortsetter å bruke shennigans for å unngå reelle forhandlinger etter hvert som flere og flere bosetninger i de okkuperte områdene bygges.
På den annen side kan man være for en tostatsløsning og motsette seg Israels handlinger. Man kan gå så langt som å engasjere seg i BDS i den opposisjonen. Mange som gjør det vil ikke innse at GBDSM ikke er kongruent med deres støtte til tostatsløsningen.
H.Res. støtter en tostatsløsning, slik politikken til USA er, og som, ved å støtte en tostatsløsning, kan være kongruent med å være i opposisjon til Israels oppførsel. H.Res. støtter en suveren stat for Palestina som er trygg og sikker. Det står rett i teksten. (Den støtter også en tostatsløsning for Israel.) H.Res. støtter forhandlinger mellom Israel og palestinere for å oppnå tostatsløsningen.
«...bekrefter sin sterke støtte til en forhandlet løsning på den israelsk-palestinske konflikten som resulterer i at to stater – en demokratisk jødisk stat Israel, og en levedyktig, demokratisk palestinsk stat – lever side om side i fred, sikkerhet og gjensidig anerkjennelse ."
H.Res. støtter USAs rett til ytringsfrihet og protest i opposisjon mot Israel og setter ingen begrensninger på det. H.Res. "kriminaliserer" ikke eller legger til en "kjølende effekt" til ytringsfriheten, som inkluderer SCOTUS definerte rett til boikott, som ikke setter skygge eller begrensning på ytringsfrihet eller retten til å protestere.
H.Res. "motsetter seg" imidlertid GBDSM. Merk at den ikke "fordømmer" den "motsetter seg". Med andre ord sier den: "Vi er ikke for det, vi er imot det, men vi fordømmer deg heller ikke for å utøve din ytringsfrihet og samvittighet, faktisk støtter vi den retten."
Dette er grunnen til at Tulsi Gabbard og det ene gruppemedlemmet som stemte for resolusjonen begge er medsponsorer av Ilhan Omars resolusjon, H.Res 496, som sier:
«Besluttet at Representantenes hus—
«(1) bekrefter at alle amerikanere har rett til å delta i boikott i jakten på sivile og menneskerettigheter i inn- og utland, som beskyttet av den første grunnlovsendringen;
«(2) motsetter seg grunnlovsstridige lovgivende forsøk for å begrense bruken av boikott for å fremme borgerrettigheter i inn- og utland; og
"(3) oppfordrer kongressen, stater og borgerrettighetsledere fra alle samfunn til å bestrebe seg på å bevare friheten til talsmann for alle ved å motsette seg antiboikottvedtak og lovgivning." ~https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
Listen over medsponsorer til H.Res. 496 er kl https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/cosponsors
Tilbake til H.Res 246. Det er ikke anti-BDS i betydningen å motarbeide andre å engasjere seg i BDS, det er egentlig ikke engang anti-BDS for huset, det er anti-GBDSM, dvs. ikke støtter støtte til organisasjon som fremmer å gjøre BDS til Israel ikke lenger eksisterer.
Min egen radikale støtte til en enstatsløsning og dermed min støtte til GBDSM og returretten fører ikke til at jeg avviser en tostatsløsning med kompensasjon til flyktninger dersom det lar seg gjøre. Det er mye bedre enn dagens situasjon. Det fører ikke til at jeg avviser å støtte en kandidat som Tulsi Gabbard eller Bernie Sanders som støtter en tostatsløsning hvis jeg støtter deres andre synspunkter.
Jeg er overbevist av hennes tidligere uttalelser og hennes medsponsoring av H.Res 496 om at Tulsi støtter min rett til å støtte GBDS og motsetter seg Israels undertrykkelse av palestinere.
Miranda, takk for denne kommentaren og dine tanker om denne saken.
Takk
Godt sagt, Caitlin! Det er en åpenbar innsats for Jane Fodarize Tulsi før hun truer favorittene. Det ser ut til at hun holder hodet kaldt, så mye av det vil sannsynligvis slå tilbake og bringe fortellingen tilbake dit den hører hjemme.
Flott artikkel! Anderson Cooper i sitt intervju etter debatten med Gabbard så ut til å kreve en lojalitetsed fra henne: "Vil du si ordene 'Bashar Assad er en morder og torturist'?" I motsetning til Gabbard, et servicemedlem med omfattende kamperfaring i Midtøsten, er Cooper en kyllinghauk og en naiv til drap og tortur; i den sammenhengen var angrepet hans upassende og respektløst, og mens han fortsatte å trykke på det syntes jeg han virket uhengslet. Gabbard kunne ha gjort mer for å kalle Coopers craven-angrep (personlig tror jeg hun kunne ha pyntet ham og vært innenfor sine rettigheter), men hun håndterte det med sin vanlige eleganse og balanse.
Ser ut til at Caitlin har rett, og hennes siste uttalelse er verdt å understreke:
«Den som kontrollerer fortellingen kontrollerer verden. Den som forstyrrer den narrative kontrollen gjør det virkelige arbeidet.»
Jeg leser "narrativ kontroll" som hjernevask.
Legg også merke til at Caitlin er nøye med å kvalifisere at hun ikke er helt enig med Gabbard, i sammenheng med år etter år med demonisering av Assad midt i mørket av amerikansk støttede type militanter, vekt på tønnebomber, etc etc, alt i "kontrollere narrativet/ propaganda”-sfære.
Et annet interessant stykke å vurdere om utsmøringen av Gabbard:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-02/empire-coming-tulsi-gabbard
....
"En soldat vet at når du tar flak er du over målet ditt." hyggelig.
...
Dette er dagens sitat fra den 0-hedge-artikkelen:
"Den sanne tredje skinnen i amerikansk politikk er imperiet. Enhver kandidat som er offentlig mot imperiet er ikke bare fienden til staten, det er quislinger i media, selskapene som tjener på det og partimaskinene til både GOP og DNC.
Det er Gabbards forbrytelse. Og det er den eneste forbrytelsen som betyr noe.
Når imperiet er på spill, lukker venstre og høyre i USA rekker og forenes mot trusselen. Den gode nyheten er at alt de har er deres patetiske Russland-bashing og appellerer til deres autoritet på utenrikspolitikk.
Utenrikspolitikk, forresten, som folk flest i Amerika, ærlig talt, forakter.»
Caitlin Johnstone, nok en gang, utmerket journalistikk!