Bare Bernie og Tulsi gikk turen i 2016, sier John V. Walsh.
Andre runde med demokratiske kandidater under CNNs primærdebatt 31. juli.
By John V. Walsh
Dissident Voice
TDen nåværende runden med presidentdebatter er fullpakket med planer, programmer, løfter, påstander og motpåstander. Spørsmålet er som alltid hvilke kandidater vi skal tro på. Jo nærmere et valg vi kommer, skreddersyr useriøse kandidater det de sier til det velgerne ønsker å høre. Problemet er å skille flimflam-polene fra de ærlige.
Enda mer problematisk, hvordan skal vi skille politikeren som er komfortabel med de mest høye ordene, men som mangler mot til å kjempe for dem? Ideer er en krone et dusin, og de beste i det politiske riket er enkle. De krever ikke en Isaac Newton for å formulere dem, enn si gjenkjenne dem. Et barn som kan si «Keiseren har ingen klær», vil klare seg fint så lenge barnet har mot til å si det. Testikkel eller eggstokkstyrke, alt ettersom, er avgjørende
I 2020 når progressive ser på kandidatene til Det demokratiske partiet, hvordan skal disse spørsmålene besvares? For 2020 er det et enkelt svar. Bare se på 2016.
Sen. Bernie Sanders, primærdebatt 30. juli. (YouTube)
2016 ble allment anerkjent som året for "populisme", mer adekvat beskrevet som året for opprør mot det politiske etablissementet - i begge partier. Det demokratiske primærvalget i 2016 var en kamp av progressive styrker mot det demokratiske etablissementet, og kamplinjene var tydelig tegnet. Disse linjene forblir omtrent de samme når vi nærmer oss 2020.
På den progressive eller populistiske siden var de som motarbeidet de endeløse krigene i Midtøsten, og på etableringssiden de som støttet de lange og blodige krigene. På den progressive siden var de som støttet sårt tiltrengte innenlandske reformer, særlig Medicare for All, som tross alt er en reform på nesten 20 prosent av hele økonomien og en reform som har med selve livet å gjøre. På etablissementssiden var derimot de som støttet ObamaCare, en enhet, med stadig økende premier og stadig avtagende dekning, for å overlate helsevesenet vårt til forsikringsrikenes ømme nåde.
I 2016 ga forståsegpåerne små sjanser for suksess. Tidligere utenriksminister Hillary Clinton var en shoo-in, vi ble alle forsikret av den kjente horden av "pålitelige kilder." Og gitt kontrollen som Clintonittene utøvde over det demokratiske partiets apparat, var det små utsikter til et vellykket opprør og enhver sjanse til å få ens karriere hardt skadet av å motarbeide partieliten. Sommersoldater og tvilsomme kandidater var ikke interessert i å utfordre etablissementet.
Bare Gabbard støttet Sanders
Senator Bernie Sanders var den eneste politikeren som var villig til å ta på seg etablissementet. Selv om han teknisk sett ikke var en demokrat, holdt han kaukus med dem og jobbet med dem. (For 2020 har han tatt partiløftet.) Og han var en livslang, pålitelig og ivrig talsmann for Medicare for All og en konsekvent motstander av de endeløse krigene. For disse tingene var han beredt til å kjempe mot overveldende odds på sjansen for at han kunne seire, og fordi han fra gressrøtterkontaktene hans fornemmet at et opprør var under oppsikt.
Tulsi Gabbard i kampanje for Sanders i Gainesville, Florida. (YouTube)
I 2016 fulgte bare én av de nåværende kandidatene Bernie, støttet ham og ble med ham på kampanjesporet – Rep. Tulsi Gabbard. På det tidspunktet var hun to-perioders kongresskvinne og nestleder i Den demokratiske nasjonale komiteen (DNC), en karrierebyggingsstilling, som hun måtte trekke seg fra for å støtte en av kandidatene. Dessuten ble det rapportert at hun tømte for den interne skjevheten til DNC til fordel for Hillary.
For å uttrykke sin misnøye med DNC og for å støtte Bernie, måtte hun trosse Clinton-etablissementet, som til og med kunne ha avsluttet hennes politiske karriere. Men hun var en fiende av de endeløse krigene, delvis basert på hennes egen erfaring som nasjonalgardemedlem som hadde blitt utplassert til Irak i en medisinsk enhet og så krigens herjinger på egen hånd. Så hun ble med Bernie, introduserte ham på mange av stevnene hans og styrket hans antikrigsbudskap.
Bernie og Tulsi viste seg i det avgjørende slaget i 2016. De ga oss utvetydig beskjed om hvor de står. Og Bernie kunne godt ha vunnet nominasjonen hvis han ikke ble lurt ut av den av etablissementet, som fortsetter å kontrollere maktspakene i Det demokratiske partiet.
Warren holdt tilbake støtte
I 2016 sto disse to i sterk kontrast til de andre demokratiske kandidatene i 2020. La oss ta ett eksempel på disse andre, Elizabeth Warren, en elskling av mainstream media, som ofte refererer til henne som "ideologisk på linje" med Sanders. [Hennes hovedproblem er å ta på seg Wall Street-banker.] Kanskje er hun også på linje – i det minste i ord – for å favorisere Medicare for All, selv om hun skynder seg å legge til at hun er «åpen for andre tilnærminger». Den kvalifiseringen er balsam i ørene til forsikringsgigantene. Oversettelse: hun har allerede overgitt seg før kampen har begynt.
Sanders og Warren under debatten 30. juli. (YouTube)
I 2016 var en kritisk primær for Bernie Massachusetts hvor Warren har betydelig innflytelse. Clinton beseiret Sanders der med bare 1.5 prosent, mens hun hadde tapt for Obama der med 15 prosent i 2008. Wikipedia har denne å si om det primære:
«Etter primærvalget ble Elizabeth Warren, statens senior amerikanske senator, mye kritisert av Sanders-tilhengere på nettet for hennes nektet å støtte ham før primærvalget. Tilhengere av Bernie Sanders har hevdet at en støtte fra Warren, hvis politiske posisjoner lignet Sanders, og som var en hyppig kritiker av Hillary Clinton tidligere, kunne ha gitt ham Massachusetts."
[Til tross for hennes forsvar av Sanders under tirsdagskveldens debatt,] må man spørre seg om Warren ikke oppriktig deler synspunktene til Sanders, eller om hun ikke ønsker å slå etablissementet og kjempe for disse synspunktene. I begge tilfeller er hun, og de andre som ikke klarte å støtte Bernie i 2016, ikke laget av ting som kan vinne Medicare for All, få slutt på krigene for regimeskifte og ulovlige sanksjoner fra de siste fire eller flere administrasjonene, på alvor. forhandlinger for å få slutt på den eksistensielle kjernefysiske faren, og ta opp de mange andre problemene vi og hele menneskeheten står overfor.
Så hvis du er en progressiv som ser på det overfylte demokratiske feltet i 2020, er det ingen grunn til å være forvirret. Svaret på dilemmaet ditt ligger rett foran øynene dine i rekorden fra 2016. De to som sto opp da og kjempet for den typen endringer du ønsker, var Bernie og Tulsi. De gikk turen når veien ikke var lett.
John V. Walsh kan nås på [e-postbeskyttet]
Denne artikkelen er fra Dissident Voice.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Kjære Mr. Walsh,
Takk for tipset om det liberale Amerikas nylige hukommelsestap. Jeg så på returene i Massachusetts den kvelden hun unnlot å støtte Bernie. Da han tapte, sverget jeg å aldri høre på Liz igjen. Det er bare dette faktum som hindrer meg i å vurdere henne som et alternativ i dette løpet. Akk, det er nok MeToo-mediehype til at hun kan dele Progressives på grunnlag av identitet og tror hun kan skape nok kul til Bern.
Elizabeth Warren ville være en av de svakeste kandidatene demokratene muligens kunne nominere.
Hun ville blitt ledd av på alle kanter for sin urfolksarvskaper. Og med rette.
Hun har egentlig ingen oversikt over motstridende kriger og Pentagon og CIA og den mørke staten generelt.
Og, ærlig talt, kommer hun ut som en øvre middelklasse forstadsbasert professor i et eller annet drev med politikk.
Håpløs.
Sanders bør ikke engang nevnes. Hvor fort vi glemmer hans siste stint, hvor han åpenlyst avslørte seg selv som gjeterhunden for det demokratiske partiet, for å samle de misfornøyde tilbake til flokken. Han kunngjorde det med så mange ord selv før han startet sin kampanje, og han var åpent medskyldig i partioperasjonen for å kutte ham da det ble klart at han uventet til og med kunne vinne primærvalgene.
Den gamle mountebank har vært en konstant muliggjører og støttespiller for alle amerikanske angrepskriger. Ingen unntak. Han støttet dem alle fullt ut og stemte for krigsbudsjettene. Hans eneste show-opposisjon var i en Irak-krigsavstemning som var irrelevant fordi Irak-aggresjonen allerede var autorisert av 2001 Authorization for the Use of Military Force, som han støttet sterkt, og uansett godkjente han krigsbudsjettbevilgningene. Han støttet sterkt sionistisk invasjon og okkupasjon av Palestina - han protesterer bare mot de "overdrevne" ukamuflerte handlingene til den nåværende ekstreme høyre-regjeringen, men følger fullt ut "Arbeiderpartiets" inntrengere og massemordere (bare se ham juble for massakren på Gaza i 2014 , på rådhusmøtet hans i 2014!)
Sanders, etter hans opptreden i 2016 med Clinton, som lurte ham, fortjener ingen seriøs oppmerksomhet.
Det er ikke den typen mann å kjempe med de store draktene fra CIA og multi-milliard dollar selskaper og lobbyer eller de glitrende uniformerte generalene.
Han kan være en imponerende talemaker, men det er grensen for ferdighetene hans.
Tulsi er den ekte varen.
Men de kommer ikke til å gi henne en sjanse.
Alle med litt styrke og ærlighet er ute når det gjelder etablissementet.
Amerika handler om krig og imperium, og du kan ikke forvente at noen som seriøst stiller spørsmål ved det skal lykkes. For mye på spill.
Gud, hun blir ignorert regelmessig.
Eller angrepet.
Se på det 4000-ord store stykket med desinformasjon og vitriol fra Mr Higgins i Storbritannia som nettopp ble publisert.
Hun har ikke en sjanse, men jeg beundrer henne.
Jeg kan ikke ta Elliot Higgins seriøst om noe som helst. Jeg er enig i "falsk flagg"-teoriene om mange av de kjemiske angrepene i Syria. Tulsi er fantastisk!
Problemet, og Jill har identifisert det, er at mange reagerte på Obama i 2007/8 ved ikke å lytte kritisk til hva han sa og hva han representerte.
Tulsi er ikke Obama, men reaksjonene jeg leser er omtrent de samme. Hun er imot regimeskiftekriger. Periode. Hun fremholder militærtjenesten sin som et tegn på mot. Hun er langt fra anti-krig. Hun er imot regimeskiftekrig og uttaler gjentatte ganger at presidentens rolle er som øverstkommanderende.
Ja, MSM smører henne fordi den støtter regimeskiftekriger og etableringsstatus quo. Men det betyr ikke at vi ikke skal være veldig kritiske til hva major Tulsi Gabbard representerer.
Sannsynligvis den verste av alt, Biden, vil få nominasjonen. :-(
Godta ingen imitasjoner. Sanders 2020
Etter hvert som ukene går, glemmer mange hva Sanders gjorde og hva som ble av pengene vi donerte til ham etter at han valgte å støtte selve systemet han hevdet å kjempe mot. Han tok ikke kampen til stevnet, han bøyde seg for etablissementet på det. Så etter at den siden av etablissementet tapte i sitt eget falske system, ble han med i deres kor for den falske Russland-fortellingen, som et ytterligere slag i ansiktet vårt. Og nå ønsker man at vi skal tro at han har brakt den illusjonen fra 2016 til i dag for å kjempe videre, som en positiv. Bruker sin egen falske fortelling.
"en konsekvent motstander av de endeløse krigene"
Hvordan kan man være en konsekvent motstander av endeløse kriger mens man stemmer på rotet som nå herjer Libya og Syria og konstant støtter Irak-krigen i stemmer? Mens de også støtter den falske fortellingen som blir produsert mot Venezuela og Maduro, noe som kan føre til mer krigføring. Ble Yemen i det hele tatt tatt opp i debattene? Det er en mann i disse debattene som heter Biden som burde ha åpnet en dør vidt for bruk av selv en så subtil introduksjon. Spesielt når det kommer til hans forferdelige engasjement i hans politikk som bringer oss den nåværende krisen ved grensen. Til og med krigsmongeren Hillieary Clinton informerte oss om stemmerekorden hans om disse krigene og grusomhetene, siden hun var villig til å delta i dem med ham.
Ett bilde i artikkelen er under teksten – Tulsi Gabbard i kampanje for Sanders i Gainesville, Florida. (YouTube).
Sammen med hennes egne problemer med å være relatert til konservative enheter, med det ovenfor. Du har også et rådhusmøte der hun ble spurt om handlingene til DNC i 2016, der mannen som stilte spørsmålet ble raskt tatt ned av et medlem av DNC-vakthunden og hun blåste i grunnen av spørsmålet. Med andre ord. Disse handlingene vil ikke bli tolerert i å bli diskutert. Jeg lar det bare ligge der det ligger. Den snakker ganske høyt av seg selv.
Warren følger også etter på alt ovenfor. Denne artikkelen handler alt om å glemme fortiden. Jeg er ikke helt sikker på at dette passer med ideologien til Robert Parry når den nåværende settingen av en fortelling om kandidatene ikke samsvarer med tidligere historie.
!!!Vennligst ikke gjør denne siden om til en annen Common Dreams type nyhetskilde!!!
William,
Det var godt argumentert. Jeg husker da Obama støttet telekomimmunitet. I stedet for å ta hensyn til denne handlingen, ignorerte folk den rett og slett. Jeg ser det skje med Tulsi og Bernie. Vi ignorerer handlingene til kandidatene på egen risiko.
Beklager William, men Noam Chomsky, Chris Hedges og Ray McGovern stiller ikke, og de ville heller ikke vinne hvis de gjorde det, eller til og med delta i debattene.
Spørsmålet er ikke om vi kan få en utopisk kandidat valgt til president, men heller hvem som er de beste alternativene som har en sjanse. Og disse alternativene er ganske tydelig Bernie Sanders og Tulsi Gabbard, som denne artikkelen tydeliggjør. Selv om de ikke vinner kan de endre samtalen på en veldig positiv måte, slik Bernie og Tulsi gjorde i 2016, og som de gjør nå.
Etter mitt syn er et av problemene vi har å komme til konklusjoner for raskt. Jeg er ikke sikker på at du har rett når det gjelder Sanders i Irak, og heller ikke når det gjelder å støtte gjeldende amerikansk kriminell oppførsel i Venezuela. Kommentaren din om Tulsi er veldig tynn. Har du en link på det? Hva er mer støttende for din posisjon? Jeg er sympatisk, og har gjort min skuffelse i Sanders fra 2016 kjent her mer enn én gang. Jeg trenger ikke gå inn på alt det igjen. Når det gjelder Tulsi, sliter jeg med å forstå hennes nylige BDS-stemme, og har så langt ikke sett noen forklaring på den eller noen kommentar fra henne. Jeg tror også at vi alle er overfølsomme for skuffelser, og veldig raske til å trekke konklusjoner. På Sanders er jeg klar for andre sjansen. Hvem av dem du har hørt om så langt i disse "debattene" for utstillingsprøver for å bekrefte etableringslegitimasjon er mer imponerende når det gjelder å starte på betydelige endringer? Sanders vs. Biden? Det er litt tidlig å kaste bort disse alternativene, synes jeg.
Her er Tulsi på avstemningen:
https://electronicintifada.net/blogs/ali-abunimah/tulsi-gabbard-tries-defend-anti-palestinian-vote
Takk for denne linken. Et problem for meg i analysen er enten-eller-tilnærmingen – enten støtter du boikott og opposisjon, eller så er du for å forlenge israelsk undertrykkelse, er følelsen jeg får av denne skribentens skråstilling i rapporten. Hun svarte to ganger, med hennes andre svar om at BDS-bevegelsen hun hadde stemt mot ikke er den eneste måten å gå mot en løsning på, og hun favoriserer to-statsløsningen. Kanskje hun trenger mer tenkning/erfaring om denne saken? De konvensjonelle floskler i resolusjonen pluss dens angrep på BDS-bevegelsen ser ut til å ha latt henne avstå som en bedre posisjon. Kan være. Jeg kjenner henne ikke godt nok til å konkludere "gulled by the sionists" på dette tidspunktet.
"Så som det har blitt sagt, stemte hun for over et billion dollar militærbudsjett." Hun stemte for et "budsjett" som bare var å spille spill med "gjeldsgrensen"; ingen penger ble faktisk bevilget. Og 1.5 billioner dollar var for to år. Se heller på hvordan hun stemmer på NDAA (National Defense Authorization Act), som er der pengene bevilges, altså brukt. Bortsett fra ett år, 2015, har hun alltid stemt NEI på NDAA. (Jeg vil gjerne høre henne forklare ja-stemmene det året).
Bare Bernie Sanders har en bedre rekord enn henne i løpet av de årene hun har vært i embetet; han har alltid stemt NEI.
Tulsi Gabbard er fortsatt medlem av Council on Foreign Relations, og så er det hennes anti BDS-stemme.
Ja, og hun sier gjentatte ganger "når jeg er, er du øverstkommanderende". CIC er bare i spill under krig, og i henhold til grunnloven, bare når krig erklæres av kongressen. Nå har sistnevnte vært død siden Korea, og før det ville administrasjoner opprette forskjellige former for falske flagg for å delta i en imperialistisk krig (ikke så mye "regimeskifte"-krig).
Mange som følger denne krigen mot terror har sagt om og om igjen at en slik krig er en taktikk, ikke en nasjonalstat. Som sådan er det uendelig av natur gitt hvor lenge bruken av terror har eksistert i menneskets eksistenshistorie. Det blir et påskudd, ikke annerledes enn "Remember the Maine". Den er på bunnen drevet av kapital (ressurser og for å sikre dollarhegemoni).
Tulsis uttalte mål er å få slutt på «regimeskifte»-kriger, men å fortsette å bekjempe «terrorisme». Dette passer inn i neocon-spilleboken for fullspekterdominans.
Jeg vet ikke hva hun egentlig tror på, men hun har lagt en agenda som handler mer om militarisering enn om fred. Hun gjør dette ved å øke fokuset på å avslutte én type krigspåskudd og forsterke GW Bushs krigsagenda.
MSM ser nesten ut til å skaffe henne litt venstrestøtte ved å angripe henne slik de har gjort og fortsatt gjør med Trumps "base". Hennes frontalangrep på Harris, selv om det tilsynelatende var passende, var et middel til å skape en bølge av navngjenkjenning og støtte.
Så lenge MSM angriper henne, skaper det det vi ser henne, kritisk skepsis på venstresiden/antikrigen forsvinner.
Her er en annen strategi som tilbys for vurdering. I stedet for at 30,000 30,000 mennesker stimler seg inn på et stadion for å høre Bernie snakke, hvorfor ikke samle 30,000 XNUMX mennesker på et Amazon-lager (sammen med en hvilken som helst kandidat som ønsker å komme), og protestere på vegne av de onde forholdene til disse arbeiderne? Pengene som skulle sendes ut til en kampanje, kunne i stedet samles inn for å støtte streikende arbeidere. Tro meg, hvis XNUMX XNUMX mennesker står foran en Amazon-bygning vil det ha en effekt! Dette vil styrke folk på en måte ingen tale kan. Vi kan tilby reell hjelp ved å gjøre dette.
Jeg vil raskt erkjenne at dette bare er én ting noen kan velge å gjøre. Det er mange andre. 30,000 mennesker kunne fysisk bygge et kommunalt sol/vind/vann/geotermisk anlegg etc. anlegg for en liten til mellomstor kommune. Donasjonspengene kunne kjøpe land og materialer.
Hvis noen blir kastet ut av hjemmet sitt, kan 30,000 30,000 mennesker omringe banken og tvinge dem til forhandlingsbordet. Hvis fanger lider (og det er de) kan XNUMX XNUMX mennesker stå utenfor fengselet, ICE interneringsanlegget osv. og tvinge saken til å bli behandlet. Alle politikere som ønsker å være med på disse aksjonene er velkommen. (Man kan ta noen avgjørelser om kandidater basert på den deltakelsen.)
Med jorden og alle dens livsformer i alvorlig fare, er jeg ikke sikker på at bekymring angående 2020-kandidatene i det hele tatt er relevant. Det er imidlertid klart at 30,000 mennesker er villige til å samles for å høre noen snakke. Hvis det er tilfelle, kan de samme 30,000 30,000 menneskene møtes og ta en handling. En handling om gangen, akkurat som folk dukker opp over hele landet for å høre Bernie snakke. Vi vet absolutt at XNUMX XNUMX mennesker kan samles. La oss gjøre det! La oss gjøre direkte handling på vegne av denne planeten, andre mennesker og rette opp en del urett – direkte og umiddelbart.
Dette er en del av det jeg mener med en fredelig revolusjon.
Jill hør, hør!
"The Silent Takeover: Global Capitalism and the Death of Democracy" en bok av Noreena Hertz har som sitt første kapittel, "The Revolution Will Not Be Televised". I det kapittelet forteller hun hvordan 800,000 XNUMX mennesker marsjerte mot et økonomisk toppmøte i Helsingfors holdt av de globalt og økonomisk dominerende nasjonene, men ingenting av det ble publisert i mainstream media som er elitens tjenerinne. I stedet ble de få som tilfeldigvis så dekningen behandlet med "pengeskudd" av "anarkister" som sannsynligvis ble plantet i mengden for å endre narrativet etter ordre fra de velstående for å snu en fredelig protest fra hundretusenvis av mennesker protesterer global økonomisk politikk til en historie om hvordan noen få bøllete kjeltringer forsøkte å brenne biler og knuse vinduer for å fremme anarki og vold som en løsning på problemet.
Her ligger rubbet. Selv om 30,000 XNUMX mennesker står foran et Amazon-oppfyllingssenter og protesterer mot elendige lønninger og uutholdelige forhold, vil de aldri se dagen sin i solen siden de globale medieinteressene som støtter interessene til et av de største selskapene på planeten også eier pressen også. Du ville være dumt å tro at masseprotester noen gang ville nå ørene til en betydelig andel av innbyggerne siden de ville bli fullstendig ignorert og virkeligheten ville bli vridd for å få det til å se ut som om bare en liten håndfull voldelige ekstremister motarbeidet de globale økonomiske interessene til de rikeste nasjonene.
Spol frem til nylige hendelser i Venezuela og Iran. USA har lansert massive veltkampanjer mot disse "skurke nasjonene" med deres avskyelige nasjonaliserte oljeselskaper og deres grusomme motstand mot globale selskaper som søker å få kontroll over naturressursene deres. Vi blir bombardert med nyheter om hvordan disse nasjonene er en eksistensiell trussel mot frihet og demokrati. Argumenter for hemisfærisk hegemoni som søker å styrte disse regjeringene og domino-teorier som forutsier et sammenbrudd av verdensordenen til de frieste nasjonene fordi disse nasjonene eksisterer, står uimotsagt av MSM.
Ingen steder å finne én enkelt kilde til mainstream media som tilbyr en avvikende fortelling som utfordrer våre rettigheter til å styrte disse regjeringene basert på de påståtte forbrytelsene mot demokratiet og friheten disse nasjonene begår. De er våre toppprioriteringer for militær intervensjon og endelig nederlag, og det er historisk siden vi gjorde det i Iran på 1950-tallet da et CIA-kupp styrtet Irans regjering og overlot oljefeltene til globale oljeselskaper.
Skjebnen til noen familier som lider i et oppfyllelsessenter her i USA er lite bekymret for forsvarsindustrien som sprer seg over hele kloden finansiert av vitriolen som ble lansert mot andre nasjoner som tilfeldigvis ønsker å kontrollere naturressursene deres.
Det er en eldgammel historie, men realiteten er at det er sant at de som kontrollerer mikrofonen definerer handlingsforløpet vårt rundt om i verden.
30,000 30,000,000 eller XNUMX XNUMX XNUMX demonstranter spiller ingen rolle for de som kontrollerer mikrofonen. De vil rett og slett bli ignorert.
.
Citizen One,
Det jeg snakker om trenger ikke inkludering av en lakeipresse. 30,000 XNUMX mennesker som tar på seg ett problem om gangen, og slår tilbake på en lokal urettferdighet, kan aldri bli sendt på TV. Men det vil absolutt ha en effekt på urettferdigheten for hånden, og det vil vise folk at vi har makt enten det sendes på TV, om store navn er til stede eller ikke.
Jeg tror du fortsatt er i den gamle måten å tenke på at vi "trenger" oligarkiet og deres undersåtter. Vi gjør ikke. I det øyeblikket vi innser at dette er øyeblikket vi har en slags frihet som vi ikke har opplevd på lenge. Pressen dekker kanskje ikke bygging av et solcelleanlegg heller, men det betyr ikke at det ikke ble bygget.
Citizen One, og jeg mener ikke å være antagonistisk her uansett, men har du noen forslag til NOE effektiv respons? Jills poeng ser ut til å være en oppfordring til aktivisme i stedet for å være en tilskuer, omtrent som vi ser ut til å være her i det kommenterende publikummet på CN. Hvis aktivisme av den typen Jill antyder er ubrukelig, er det noe som hjelper? Jeg tror dette spørsmålet er veldig forvirrende for mange av oss. Jeg vil tro at uansett hvordan begivenheten ville bli forvandlet av lydige medier, som du foreslår, ville 30,000 30,000 som protesterte virkelig skape røre, og i sin tur kan det provosere noen hjerneceller. Likevel, med mindre det startet en kjedereaksjon av XNUMX XNUMX-er som protesterer etter hverandre, har du sannsynligvis rett. Jeg liker kommentarene dine og vil gjerne høre ditt syn på hva du skal gjøre (kanskje det ikke er noe) i vårt nåværende mysterium av hjernevasking og å bli manipulert.
Jeg tror det siste vi trenger i dette forumet er denne typen nedlatende hån mot folk du er uenig med. Det vesentlige problemet, som illustrert i kommentarene, er spørsmålet om troverdighet. Bernies troverdighet var alvorlig på spill i 2016, og han skadet den. Hvis du vil nekte for at du også er gjenstand for mer av samme type prat som du tilbyr her. Uansett hva Tulsis grunner til å stemme for den nylige BDS-resolusjonen, har hun plutselig mistet troverdigheten. Kanskje vi er for følsomme og hopper av pistolen på disse sakene. Det er nødvendig å ta hensyn, ikke sinne og «å rette opp folk som burde bli voksne».
Jeg er enig, hetro. Å skamme folk med "å bli voksen" er ikke produktivt. Det er ikke slik de fleste kommentatorer liker å engasjere seg med noen de er uenige med her på CN. Jeg liker vinnieohs kommentar. Han kommer med det mer overbevisende argumentet for saken om å støtte noen som har skuffet dem sterkt.
Hvis du vil tilgi meg litt spekulasjoner (ikke journalist, jeg).
Først til forfatteren som jeg har lest gjennom årene og tenkte på ham som en radikal grønn og langt fra problemet med hva Dem. å bli trodd. Så jeg er litt forvirret når det gjelder utfordringen hans om å gjøre de forvirrede.
Når det gjelder spørsmålet om Tusli Gabbard, var jeg en "troende", mest i noe av det hun sa, og at hun ble sett på som en utkantkandidat gjorde henne enda mer attraktiv. Det var skilt, røde flagg, men jeg avfeide disse i navnet til noen nominelle sannhetsfortellinger.
Så var det den nylige avstemningen mot BDS. Dette var et uforsonlig sjokk. En jeg ikke kunne avvise, og det vil jeg heller ikke. Mine spekulasjoner er at hun kan ha funnet støtte fra Chomsky (og kanskje Finkelstein). Ikke at hun snakker med Chomsky. Ikke nødvendig. Han har overalt hyllet nasjonens, verdens største intellektuelle. Dette blir altfor ofte oversatt til, hvis Chomsky sa det, enn det har velsignelsen fra verdens ledende intellektuelle. Vi har alle hørt hvordan makt korrumperer. Makten innehas ikke bare av politiske ledere. Det er de som vi har gitt kraften til den "største ...". Fortsatt har Chomsky sin første endringsrett, og han kan være mot Representantenes avstemning på dette prinsippet alene.
Jeg ville aldri vært uenig med Chomsky bare fordi jeg er uenig med ham i noe (han tror kanskje fortsatt på 2-statsløsningen). Det ville vært dumt. Jeg vil ha sannhet uansett kilde. Jeg ser etter folk i søkelyset for å ha dømmekraft og evne til å skjelne når noen har gått på avveie uavhengig av tidligere utmerkelser.
Boikott er en første endringsrett. BDS følger veien til den vellykkede boikotten mot Apartheid Sør-Afrika. Jeg har ofte hørt folk som Chomsky bekjempe palestinere for militante påstander i Gaza. Og likevel, når en gandhiansk tilnærming til slakting av palestinere foretas, roper han: det vil gjøre slutt på Israel!
Gabbard er nå persona non grata angående hennes kandidatur til presidentskapet. Hun snakker kanskje sannhet, og jeg vil ikke avfeie det rett. Men hennes stemme mot det 1. endringsforslaget, fredelige boikotter for en rettferdig sak, og hennes vilje til å stemme for et militærbudsjett på 1.3 billioner dollar er like utenfor bleken. Hennes bekymring over regimeskifte er ikke en oppfordring til fred. Presidenter har alltid kommet med påskudd for endeløs krig – minst 93 % av USAs historie er krig/konflikter. For det meste er det CIA som tar på seg regimeskifte.
Grr! Jeg legger ut svar og INGENTING dukker opp. Får ikke noen tilbakemelding om å bli lagt ut/godkjent (eller avvist).
"Bare se på 2016" Ehmm, er ikke dette en fin måte å si "Se bort fra fjellet av bevis som har hopet seg opp siden den gang"? Bernies utrettelige RussiaGating er ikke bare et annet problem: det er ting som kan føre til atomkrig. Det kaster også Mr. Sanders som enten en innbitt løgner eller en lurt gammel tosk – hvilken foretrekker du i Det hvite hus? Til slutt spiller det ingen rolle hvor mange fine ting Bernie lover, siden pengene er borte: i klimaet med McCarthyite-hysteri, som han selv var med på å lage, vil alle kontanter gå til Armies of Mordor og byråene for statssikkerhet; faktisk, dems eneste klage i disse dager er at Trumps krigsbudsjett ikke er stort nok. Bernie har vært rundt i Washington, han forstår alt dette; bevisene sier at han er OK med det. På toppen av alt dette, og siden du ba oss huske 2016, viser RussiaGating også en enorm forakt for avstemningen det året. Hvordan kan en slik antidemokratisk drittsekk i det hele tatt få lov til å stille til valg igjen?
Mer generelt, hva skal til for at folk skal innse at systemet med to offisielt tillatte partier i seg selv er problemet? Hva vet vi best om Tulsi Gabbard: at hun invaderte Irak med Armies of Mordor, og at hun valgte å bli med i Dem-partiet. Men uten autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd var førstnevnte en krigsforbrytelse; ordren om å invadere en annens land uansett var ulovlig, derav ugyldig. Hvorfor oppføre seg som om du er stolt av noe som avslører alvorlige svikt i karakter og dømmekraft? Og hvem ønsker å bli assosiert med partiet Clintons og Podestas, blant utallige andre skurker, med mindre målet ditt ganske enkelt er å komme nærmere etablert makt?
Jeg holder opp for Tulsi her. Jeg ville absolutt ikke ha ønsket å bli dømt i en alder av 38 for naiviteten jeg hadde i begynnelsen av 20-årene. Og det var ikke nødvendigvis karaktersvikt for en ung person å bli med i forsvaret etter 9. september. Hun kan (eller kanskje ikke) ha opptrådt fra et sted med "karakter" - gjør det hun trodde var riktig. At hun i dag ser på Irak-invasjonen som en tragisk feil er hennes ære (med mindre hun er en ren løgnaktig opportunist – men jeg gir henne fortsatt tvil om det).
«Det er to måter å bli lurt på: Den ene er å tro det som ikke er slik; den andre er å nekte å tro det som er slik.» – Kierkegaard
Vel, jeg kritiserte Bernie og Tulsi i den rekkefølgen: en muligens fornuftig person når som helst over en 100 år gammel DC-livsfanger, som er allerede tapt. Men slik jeg ser det, blander du to saker sammen: påtegning etter påske tirsdag (det 9/11 kalles i Saudi-Arabia) på den ene siden og invadering av Irak på den andre, som åpenbart ikke hadde noe med 9/11 å gjøre , bare fordi noen med mange stjerner og medaljer sier det. Du mottar en ordre som alle vet er ulovlig, du tar hovedveien og argumenterer for en krigsrett (ingen enkel ting i det jingoistiske klimaet i 2003 for å være sikker) - eller du søker asyl i Kina. Hvis du tror at det å ta på en uniform fritar deg fra individuelt ansvar og skyld, så innrømmer du for mine ører at du ikke lenger er menneske, og jeg bryr meg ikke så mye om de uregjerlige lokalbefolkningen i Irak behandler deg deretter.
Jeg vet, man snakker bare ikke på denne måten i Amerika. For meg er det et tegn på en kultur som har kommet på avveie, og krigspartiets duopol er en sentral skyldig. Spørsmålet om å reformere dem har blitt behandlet fullt ut etter fiaskoen i 2016; delvis takket være den tunge inngripen fra en viss Barack Obama, ble alle værende som det var bortsett fra å fjerne de siste restriksjonene på lobbyistpenger. Det kan ikke bli noen fremgang uten ansvarlighet: Hvis du i det hele tatt er seriøs, brenner du dem til grunnen for deres svik mot det amerikanske folket, og bygger noe bedre for '24. Du vet, den typen ting progressive burde ha gjort de siste tre årene, men gjorde det ikke, fordi Putin. Patetisk.
Det er mye her å være enig i, inkludert "hvordan du snakker". At "det kan ikke være noen fremgang uten ansvarlighet" er noe av det viktigste du sier. Jeg gir konsekvent uttrykk for min fordømmelse av dems og krigsduopolet de lever. Min støtte til synet på Putin som en rasjonell og engasjert internasjonalist har vært tydelig.
Det jeg foreslår er at ja, ditt verdensbilde og moralske valg klart oppnås fra et perspektiv som ikke er så åpenbart for ungdom. Jeg håper ikke på noe fra duopolet. Jeg vil bare forsterke Gabbards stemme når den tåler å gjentas.
Invasjonen av Irak var ikke en «tragisk feil». Det var den bevisste ødeleggelsen av en suveren nasjon med den hensikt å kontrollere ressursene.
Alle som er godtroende nok til å delta i disse krigsforbrytelsene bør be om tilgivelse fra ofrene. Jeg ser ikke Tulsi Gabbard gjøre det. Hun er fortsatt stolt av sin «tjeneste».
At Gabbard ser på effektene av den krigen og pågående regimeendringstiltak som en tragedie og eksplisitt refererer til lidelsene som er påført menneskene som bor der, er hennes ære.
Jeg forstår bevisstheten bak terrorkrigen og demente «herredømmet», men kan ikke forvente at Tulsis båt-rocking perfekt vil avsløre disse manipulasjonene uten usikre ord. Ordet "feil" skal ikke brukes i forbindelse med tragedien, og jeg mente ikke å legge ord i munnen hennes, men hvis hun brukte uttrykket "tragisk feil", kan det likevel sies at hun fremhever et problem som trenger fremheving. Jeg er for å gi kampanjen hennes (som kritiserer mye som trenger kritikk) litt rom å puste. Jeg vil ikke vike unna tydelig uenighet og har sendt en e-post til kampanjen hennes om slikt, men ønsker å komme bak der hun definitivt er på rett vei. Et dåres ærend, kanskje.
Hør hør!
Hva med Gabbards støtte til Israel? Jeg vil ikke stemme på en venn av den sionistiske grusomheten.
Og hva med trollingen din?
Bare lurer…
Når det gjelder Gabbard, deltar hun ikke på AIPAC-konferanser, har uttalt seg mot israelske handlinger mot palestinere. Ja, hun blåste det ved å skrive under på det dumme Res ("pant"- ikke-bindende) mot BDS; det var i de fleste tanker et forsøk på å grense over gjerdet (og hennes svar på tilbakeslaget viste at hun ikke klarte å rettferdiggjøre sin stemme). Men i en noe forløsende handling signerte hun på HR 496 (2019-2020) som medsponsor. HR 496 bekrefter at boikott ER beskyttet under ytringsfrihet.
Gabbard angriper MIC (pluss sikkerhetsgrener), helseforsikringsindustrien, DNC (og Clinton-maskinen), bedriftsmediene og storteknologiindustrien, og folk vil også at hun skal ta på seg AIPAC? Tentaklene er for dype på dette tidspunktet til å risikere at: bare se på hva som skjedde med Omar, så forestill deg hva som ville skje med og kandidat for POTUS å gjøre det. Så... jeg er ganske sikker på at Gabbard prøver å gå en fin linje på dette. Og jeg er ganske sikker på at hennes talsmann for "sikre valg" vil knytte seg til (mest sannsynlig indirekte, noe som fortsatt er en måte å få jobben gjort på) israelsk innblanding. Husk at Israel har sine kroker i alle områder der Gabbard allerede angriper åpenlyst.
Det ER handling som finner sted, det er bare ikke så synlig som noen ønsker. Jeg tror at Gabbard har tjent litt på tvilen. Dette betyr imidlertid ikke at hun er utenfor kritikk.
For all del, hvis du har en kandidat som du føler deg mer komfortabel med å støtte, så er det kandidaten for DEG. Del gjerne en slik kandidat med oss andre her: Jeg er sikker på at de ikke har noen myke flekker, ingen områder der noen muligens kan bruke som smøreagn.
Mister Murray, dessverre kan du ikke engang gå inn på arenaen hvis du ikke støtter sionismen. Hvis du ellers mener Gabbard er den beste kandidaten, kan du vurdere å støtte henne. Millioner er frustrerte når de tenker på denne virkeligheten. Dessverre kan det ikke fikses med mindre en opplyst kritisk masse av jøder vurderer farene ved så mye makt i deres hender. Mange jøder anerkjenner dette og det er en følelse av at sionismen er ute av kontroll og urettferdighetene og andre farer kan ikke etterleves for alles skyld, ikke bare det jødiske samfunnet. Det ser ut til at slike følelser blant jøder vokser, ofte på grunn av læren om jødedom og oppførselen til kristne og jødiske sionister. At det vokser er kanskje mer og ønske enn en informert kommentar.
Tulsi Gabbard mangler 16,000 130,000 donasjoner av XNUMX XNUMX som trengs for å kvalifisere seg til septemberdebattene eller kampanjen hennes avsluttes; Jeg har bare bidratt.
Tulsi annonserte nettopp at hun passerte 130,000 XNUMX unike givere – sannsynligvis delvis takket være Deniz!!!
Nå trenger hun støtte for å heve seg på meningsmålingene.
Man kan finne feil med alle, men vi er på stup av atomkatastrofer og for å komme til perfeksjon må vi komme oss ut av stupet - Tulsi og Bernie er de beste forhåpningene vi har.
De er ikke perfekte, men ingen er det – men de beveger seg i riktig retning.
La oss ikke gjøre det perfekte til å overleves fiende.
Jeg trodde Tulsi trakk seg fra DNC etter at organisasjonen ble avslørt av Wikileaks. I alle fall har hun vist mer moralsk karakter og har vært mer rettferdig om intensjonene sine om å få USA ut av endeløse kriger og en vilje til å ta på seg Pentagon. Ingen av de andre kandidatene har disse egenskapene så langt.
Hun har sagt opp før.
Det er systemet "dumt". Ingen av disse personlighetene vil endre noe. John Adams advarte mot et pseudodemokrati som ikke var noe mer enn en personkult.
Jeg også droppet Gabbard da jeg så hvor lett hun falt under AIPACs trolldom med sin stemme mot BDS (hun sier fordi de er imot en 2-statsløsning, noe hun er for. To-statsløsning ble født død. Ingen ville ha det er et middel til endeløse forhandlinger som fører til ingen steder. Se på landskapet.
Tidligere senator Mike Gravel har uttalt det klart og tydelig: To-statsløsningen er død. La oss ta den åpenbare og humane veien videre
https://mondoweiss.net/2019/06/solution-obvious-forward/
Ord betyr lite når du har makt til å stemme. Og Gabbard valgte å stemme mot det første endringsforslaget og et fredelig middel for å motvirke Israels asymmetriske makt. Deretter stemte hun som sagt for over et billion dollar militærbudsjett. Hvis (tvilsomt) hun skulle bli valgt, ville hun arve et militærbudsjett i 2022 som var større enn 2021 ... et hun stemte på.
Regimeskifte er bare en av mange måter denne nasjonen går til krig på. Å være mot dumme kriger (Obama) eller regimeskiftekriger (Gabbard) avslutter ikke krig og skaper rettferdig fred. Du må kutte militæret i knærne, ikke gi det milliarder av dollar mer enn det til og med ber om...
Det er systemet dumt. Og det systemet er bygget for selvoppholdelse for enhver pris.
>Det er systemet "dumt". Ingen av disse personlighetene vil endre noe. John Adams advarte mot et pseudodemokrati som ikke var noe mer enn en personkult.
Ja - det er et system som ville gjøre George Washington til et kompromittert null.
Min eneste reservasjon mot å nedgradere henne helt til BDS-saken, er at Norman Finkelstein angivelig også er imot det.
Hva er DITT alternativ til en fredelig tilnærming til å håndtere det israelske slaktet av palestinere?
Kanskje du kan gi Finkelsteins løsning. Jeg har aldri hørt en.
I alle fall er boikott en første endringsrett.
>Hva er DITT alternativ til en fredelig tilnærming til å håndtere det israelske slaktet av palestinere?Kanskje du kan gi Finkelsteins løsning. Jeg har aldri hørt en.
[Finkelstein] anklaget BDS-aktivister for å «oppblåse antallet» palestinske flyktninger og «ønske [å] skape terror i hjertene til alle israelere» i stedet for å løse konflikten. "Jeg kommer ikke til å tolerere det jeg synes er dumhet, barnslighet og mye venstreorientert holdning," sa han.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Jeg hadde tenkt å poste dette:
BDS>Hva er DITT alternativ til en fredelig tilnærming til å håndtere det israelske slaktet av palestinere?Kanskje du kan gi Finkelsteins løsning. Jeg har aldri hørt en.
[Finkelstein] anklaget BDS-aktivister for å «oppblåse antallet» palestinske flyktninger og «ønske [å] skape terror i hjertene til alle israelere» i stedet for å løse konflikten. "Jeg kommer ikke til å tolerere det jeg synes er dumhet, barnslighet og mye venstreorientert holdning," sa han.
https://newrepublic.com/article/122257/unpopular-man-norman-finkelstein-comes-out-against-bds-movement
Jeg inntok denne posisjonen også, men bestemte meg for at det bare ikke er politisk forsvarlig i lys av hvor ille ting er. Ser på hele bildet...
Gabbard deltar ikke på AIPAC-konferanser, har uttalt seg mot israelske handlinger mot palestinere. Hun møtte Assad, som er en erklært fiende av Israel. Ja, hun blåste det ved å skrive under på det dumme Res ("pant"- ikke-bindende) mot BDS; det var i de fleste tanker et forsøk på å grense over gjerdet (og hennes svar på tilbakeslaget viste at hun ikke klarte å rettferdiggjøre sin stemme). Men i en noe forløsende handling signerte hun på HR 496 (2019-2020) som medsponsor. HR 496 bekrefter at boikott ER beskyttet under ytringsfrihet. Dette er garantert Gabbard-pølselaging. Men, ta en titt på hvem som har registrert seg for dette oppslaget, og jeg tviler på at du vil finne noen pro-sionister eller Israel-firstere oppført.
Gabbard er bare 38. Jeg lurer på hvor "våkne" folk her var da de var i den alderen. Det er alltid tid til å endre seg. At hun fulgte opp med å støtte HR 496 kan være en slik endring. Sanders har endret seg på dette emnet. Hadde han blitt kastet til skraphaugen før byttet, ville vi ikke nå vært velsignet med hans nåværende påvirkninger.
Gabbard angriper MIC (pluss sikkerhetsgrener), helseforsikringsindustrien, DNC (og Clinton-maskinen), bedriftsmediene og storteknologiindustrien, og folk vil også at hun skal ta på seg AIPAC? Tentaklene er for dype på dette tidspunktet til å risikere at: bare se på hva som skjedde med Omar, så forestill deg hva som ville skje med og kandidat for POTUS å gjøre det. Så... jeg er ganske sikker på at Gabbard prøver å gå en fin linje på dette. Og jeg er ganske sikker på at hennes talsmann for "sikre valg" vil knytte seg til (mest sannsynlig indirekte, noe som fortsatt er en måte å få jobben gjort på) israelsk innblanding. Husk at Israel har sine kroker i alle områder der Gabbard allerede angriper åpenlyst.
Det ER handling som finner sted, det er bare ikke så synlig som noen ønsker. Jeg tror at Gabbard har tjent litt på tvilen. Dette betyr imidlertid ikke at hun er utenfor kritikk.
Jeg er enig i at det er dårlig å stemme for militærbudsjettet. Men å stemme mot det betyr at motstanderne hennes ville ha rikelig med fôr til å kalle henne en hykler for å nekte å finansiere veteransaker. Du kan ikke vinne her, og det er slik systemet har det stablet. Hun har gjort det helt klart at hun ønsker å kutte militærutgifter. Du må begynne et sted, og hun initierer det ved å få folk opplært til å akseptere det ved å begrense «regimeskiftekriger». Det er mye å ankre seg til når det gjelder "regimeskiftekriger", mens med andre ting militærrelaterte ting er det ikke så lett (ennå). Og husk at hun også snakker om å dempe den nye oppbyggingen fra den kalde krigen.
For all del, hvis du har en kandidat som du føler deg mer komfortabel med å støtte, så er det kandidaten for DEG. Del gjerne en slik kandidat med oss andre her: Jeg er sikker på at de ikke har noen myke flekker, ingen områder der noen muligens kan bruke som smøreagn. Gravel, som jeg støtter, kommer ikke til å få noen reell synlighet; han uttalte at han ikke gikk for nominasjonen (sannsynligvis kostet ham å komme på scenen; han trakk seg senere, men det var ikke nok til å oppheve DNCs "tro" på at han ikke er en seriøs kandidat). Og la oss innse det, Gravel har NULL å risikere: referer til Bernies posisjon i 2016 (han ville blitt permanent utestengt som kandidat til Demokratene hvis han ikke hadde bøyd kneet). Gravel sier at drømmebilletten er Sanders/Gabbard. Hvis man er uenig med ham, ser det ut til at man må revurdere Gravel. Jeg er for min del enig med ham: Jeg er sikker på at han forstår vanskeligheten med «oppdraget».
> Gabbard er bare 38. Jeg lurer på hvor "våkne" folk her var da de var i den alderen.
Jeg er 38 og du vil ikke høre noe av det klappet som kommer ut av meg.
For meg virker Gabbard som falt under trolldommen av AIPAC på denne avgjørelsen kan være litt forhastet eller for forenklet. Er det noen som faktisk har svaret hennes på HVORFOR hun støttet BDS-resolusjonen? Og med all respekt for Mike Gravel, blir hans påstand om at tostatsløsningen er død, etterfulgt av et alternativ som noen kanskje vil hevde mangler lite enn å lovfeste paradis som svaret på problemet. La oss trekke USA tilbake fra utilbørlig innflytelse fra Israels nåværende politiske etablissement og tvinge Net og resten til å sørge for at en enkelt stat respekterer alles interesser med demokrati og rettferdighet, inkludert å rette opp alle nåværende skritt tatt og fortsette angående israelsk undertrykkelse. Det høres bra ut, det skal jeg si.
Så, her går vi igjen. Til slutt er jeg enig i det Jill, nedenfor, sa. Men så lenge Sanders er i løpet vil jeg støtte ham og gjøre alt jeg kan for å hjelpe ham med å få nominasjonen. Sannsynligvis for intet, og jeg leter ikke etter en frelser: Jeg er 66 – gi meg en pause for å gråte høyt.
Mange av rappene som nå legges på Sanders er falske rapper eller absorberer egentlig ikke realitetene i vårt oppskrudde politiske system. "Han forrådte sine støttespillere ved å kapitulere." Nei, han oppfylte et løfte han ga i begynnelsen av løpet om å støtte den eventuelle kandidaten, hvis det ikke var ham. "Han er bare en gjeterhund for å lede de fekkløse troende inn i D-valgboksen for å slakte" Hvis det var sant, ville de ikke brukt så mye penger og krefter på å prøve å få ham til å gå bort og slutte å fylle folks hoder med sannheten om vår oppskrudd system. Etablissementet i D-partiet hater absolutt anti-establishment-opprøret som han har bidratt til å vekke; bare hør på hvordan Pelosi nedverdiger de han hjalp til med å inspirere og bli valgt.
Jeg beklager også hans beslutning om ikke å akseptere tilbudet fra De Grønne om å lede billetten deres. Det ville vært modig og inspirert, men til slutt ville det endt i samme resultat – Trump som POTUS. Tror du virkelig at hvis det hadde vært den treveisstemmen i generalen at Sanders ville ha vunnet? IKKE. PÅ. DIN. LIV. Avstemningen ville vært håpløst splittet og Sanders ville vært død og begravet (politisk.) Se på hvordan hyperpartisanene fortsatt spytter på Nader. I stedet levde Sanders for å kjempe en annen kampanje.
Og mens de som rettferdig slenger ut Sanders, gjentar de samme anklagene, bare hvem, be fortell, vil til og med være i nærheten av å kjempe for de tingene han gjør? Gabbard har ikke en sjanse som frontløper, men på dette tidlige stadiet er det helt riktig å støtte henne hvis du liker henne så godt. Jeg liker Liz, men mye mindre enn jeg pleide, for som forfatteren påpeker da hun hadde sjansen til å støtte ham, kapitulerte hun til partisjefene, og hun vil gjøre det samme på Medicare for All. Seniorsenatoren fra mitt eget Ohio, den trofaste «progressive» Sherrod Brown, løp også etter skyggene og støttet ikke Sanders – ingen av dem gjorde det. De drakk alle den konvensjonelle Koolaid og døde sammen i november '16.
Jeg hater å ha denne samtalen igjen, å hashe alle disse slagmarkstropene på nytt. Selv om Jesus selv ble valgt, ville de korsfeste ham igjen i Senatet, og ingenting om de syke og hjemløse, de minste blant oss, å vende det andre kinnet til, og på og videre ville til og med forstyrre obseriøsiteten til Mitch McConnel, Chuck Schumer og deres like.
"Jeg vet allerede hvem som vil vinne valget i 2020 – plutokratiet." Takk Jill; Jeg skulle bare ha latt det være.
Det kan godt ha endt opp med Trump fortsatt som POTUS, men det ville også vært et STORT løft for Miljøpartiet De Grønne, og kan ha satt oss i et bedre sted for 2020. Helt til vi stopper flimflam-spillet til de totalt korrupte to-partiet systemet, har vi ingen sjanse for EKTE endring. Som 63-åring antar jeg at jeg bare er et barn i hjertet, men jeg er smart nok til å vite at Lucy kommer til å trekke unna fotballen i siste sekund hver gang. På tide med noe annerledes!
John, takk for at du minnet oss på det. Jeg husker alt det, men det var bare ikke sentralt i tankene mine.
Bernie er fortsatt det beste alternativet uansett om han ikke er perfekt i utenrikssaker – han er veldig sterkt motstander av krig og har vært det lenge, og det er en god start for meg. Jeg tror også han kan læres om fakta om Ukraina, Syria og Libya osv.
Jeg har antatt at han er så opptatt av de innenlandske programmene at han støtter at han ikke har hatt tid til å lese i dybden om alle de andre utenlandske tingene. Og det er virkelig vanskelig å finne ut sannheten med mindre du har fulgt CN, Intercept og noen få andre nettsteder. Legg merke til at praktisk talt alle som i det hele tatt vet noe om de faktiske fakta er nå "Umennesker". Umennesker er de som pleide å bli sett regelmessig på PBS, CNN, nettverksnyheter og kabelnyheter som MSNBC og som nå aldri blir sett og navnene deres blir aldri nevnt. Jeg sikter selvfølgelig til folk som Glenn Greenwald, Ray McGovern, William Binney og dusinvis av andre som nå er unpeople. Når sannhetsfortellerne ikke lenger har lov til å snakke på MSM-luften eller i de oppdaterte delene av store aviser, blir det vanskelig å finne ut at WTF foregår.
Så ikke klandre Bernie – skriv til ham i stedet og ikke bespott ham; bare fortell ham hva historien er og hvor du skal lete for bekreftelse på fakta du presenterer.
Warren er også pedagogisk, jeg håper Bernie er kandidaten til pres. og Warren er visepresidenten. Begge er krigere, og begge har lang erfaring med å stå ved ideene sine for et bedre Amerika. Og jeg håper en president Sanders vil utnevne Tulsi til en av flere store statsrådsposter jeg kan tenke meg.
Bernies kampanje sender meg mye tekstmeldinger og ber om støtte av en eller annen type, vanligvis penger. Jeg svarer at jeg ønsker å støtte Bernie til tross for mange ting, mest av alt hans generøsitet til Russiagate, men jeg kan ikke akseptere løftet hans om å støtte enhver dem som vinner nominasjonen. Det er å kaste inn håndkleet før første primærvalg.
Amen Ann! På tide for Bernie å "vokse et sett".
Og hvis han ikke hadde signert, ville han ikke stille opp som Dem.
Han, i motsetning til Gabbard, er ikke en fullverdig Dem. Dermed må han hoppe høyere.
Husk at dette vil være hans siste løp på det (nominasjonen). Hvis han ikke klarer det, tviler jeg på at han vil støtte en bedrifts-dem (hvorav Warren er en): han kan imidlertid stille noen hardcore-krav som vil gjøre det lettere å tvinge den nominerte til å love støtte til «Vår revolusjon». Det samme vil gjelde for Gabbard. Folk må bare tolerere ytterligere fire år med Trump; og, forhåpentligvis, vil folk da bli seriøse nok til å fullstendig fjerne alle bedriftsdems.
Warren er ingen fighter. Hun snakker som en, men når det kommer til stykket, INGENTING. Hun ble hardt skrudd av HRC for mange år siden, bare for å bli sur av henne under kampanjen i 2016 (HRC lokket hennes støtte med løftene fra VP – og, som vi faktisk vet, var det ikke Warren som ble valgt til HRCs løpskamerat ). Husk at CNN tillot Warren- og Biden-supportere å gå foran utbryterkameraene sine mens de blokkerte Sanders-supportere. Vil du gjette hvorfor?
Som gjort klart i denne artikkelen, er Gabbard lojal mot saken, hun har BEVISTET det. Sanders vet dette absolutt, og jeg vil si at det er nær en sikkerhet at han vil velge Gabbard som sin løpskamerat: Jeg vil gjerne se det den andre veien (ikke undervurder måten ens støtte kan endres på – se hvor tidlig -på i 2016-kampanjen Trump var ikke på noen radar [det var faktisk HRC og DNC som selv om det var best om Trump vant nominasjonen, da de regnet med at de kunne utslette ham]): Gabbard ER bedre egnet som øverstkommanderende, og Bernie ville være utmerket i å sirkulere i landet og gjøre det han gjør best - å fremme sin innenrikspolitikk.
"selv om [Warren] skynder seg å legge til at hun er "åpen for andre tilnærminger."
Hvilke vesle ord. Dette er så glatt Willie og Obama esque tullprat.
Jeg elsker det når administrerende direktører for helseforsikringer og andre helseforsikringsselskaper, oligopol, store parykker forteller oss at Medicare for All "ikke vil fungere." For en latter! Jeg skal fortelle deg hva som ikke fungerer: satus quo!
Status quo har sett millioner av amerikanere drevet til døden eller konkurs i løpet av de siste 30 årene på grunn av ekskluderinger, ublu co-pays, høye egenandeler og uhyrlige premier. Å si at Medicare for All ikke vil fungere er å antyde at det som skjer nå fungerer relativt bra. Det er ikke!
Medicare for All ("enkeltbetaler") har fungert helt fint i resten av den industrialiserte verden i flere tiår. Dens eneste feil stammer i stor grad fra Tory-typer og andre rettighetsforsøk på det frie markedet på å underfinansiere det.
Helsevesenets status quo i Amerika må henvises til historiens søppelbøtte. Det er på tide!
Forfatteren er åpenbart Sanders-tilhenger. Så Tulsi Gabbard er en sjelevenn til å begynne med. Sanders solgte ut sin kjernevalgkrets ved å kaste støtte bak Clinton da han i det minste burde ha presset på for grunnleggende reformer i DNC, og Gabbard skrev under på grunnlovsstridig lovgivning som begrenser ytringsfriheten angående Israel. I den virkelige verden vi lever i er det enten Trump eller en demokrat. Det er en pro-israelsk lakmusprøve for enhver demokratisk kandidat. Alle demokratiske presidentkandidater støttet BDS-lovgivningen med mindre jeg tar feil. De er i hvert fall ikke Joe Biden som en gang kalte seg en Goy-sionist, men Warren og Harris er også sterke støttespillere, ingen spørsmål stilt til Israel. Det mindre onde kan være Gabbard eller Sanders, men det er usannsynlig at de vinner nominasjonen. Hver valgsyklus ser ut til å bli verre. Trump kan bli gjenvalgt. Jeg antar at alt kommer ned på hvordan du føler for ham. Kan du svelge pillen uansett? Hvem vil da vinne huset og senatet? Senatet vil garantert forbli republikansk, og huset kan floppe. Det jeg ser er mer av det samme. Ingen fremgang på noe viktig. Og hvor langt er vi unna november 2020? Når det gjelder anti-BDS-lovgivningen som ble vedtatt, var det noen gang tvil om det? Våre folkevalgte faller over seg selv om Israel og AIPAC. Husker du ikke de mange stående applausene for Netanyahu da han ble invitert til å tale Kongressen angående hans forakt for de iranske atomforhandlingene? De var som trente seler med sin latterlige applaus. Og se hva som skjedde med JCPOA. Du betaler pengene dine, du får valget ditt.
Jeg skal ikke si så mye. Det er fortsatt ett år til stevnene. Jeg kommer til å vente til jeg ser hva det korrupte amerikanske politiske systemet kaster opp for meg å velge mellom fordi vi begge vet at jeg ikke vil ha så mye å si om det.
Ja, det er å holde nesen og stemme for det mindre onde igjen på dette tidspunktet som det var i 2012 og 2016. Obama ikke Romney; Hillary ikke Trump osv.
Det er bemerkelsesverdig at ingen tredjepart har oppstått på dette tidspunktet, et folkeparti helt sikkert, med dyktige unge idealister som styrer det, for å utfordre systemet, inkludert å utfordre disse absurde "debattene" som viser frem mainstream-nyhetsoperatører som gestikulerer og lurer på lydbiter som f.eks. "Jeg vil cloroxe det ovale kontoret."
Plussvinnere blir tilsynelatende avgjort basert på hvor mange google-søk som følger med navnene deres etter hver dickering. At publikum tilsynelatende står ved siden av trollbundet av dette showet er forbløffende, gitt hvor forferdelig øyeblikket er på mange måter.
Hvorfor ikke en tredjepart – NÅ, med folk vi aldri har hørt om, og de med prinsipper som tar for seg det vi trenger å søke etter?
Veldig sant i 2016. Vi vet nå mer om Gabbard basert på noen av hennes nylige oppførsel og valg. Jeg vurderte å jobbe for kampanjen hennes, men trengte å kjenne hennes holdning til Palestina, da begge de kampanjerelaterte nettstedene hennes utelot Palestina som et politisk spørsmål, som i seg selv reiste et rødt flagg. Hennes stemme til fordel for Representantenes forslag om å mistille forsøk på å bruke BDS mot okkupantene i Palestina og dermed forkorte en konstitusjonell rettighet hun taler om behovet for å forsvare, som deretter ble fulgt av hennes stemme for 1.5 billioner dollar 202-21-krigen Budsjettet, og dermed gitt meg all informasjon som trengs for å ta avgjørelsen min. Jeg vil ikke jobbe for kampanjen hennes. Tulsi Gabbard er bare 38 og trenger å bli klokere hvis hun virkelig ønsker å bli POTUS, noe som betyr at hun må se at hun projiserer dobbeltstandarder som skader hennes troverdighet og undergraver prinsippene hennes – du kan for eksempel ikke være imot endeløse kriger og støtte sionister.
To svært skuffende stemmer for å være sikker. Etter å ha kommet hjem fra Syria og sponset en Stop Arming Terrorists Act, trodde jeg at hun hadde det "sammen" om hva som foregikk. Men hun falt på Syria og sa på The View at Assad er en "brutal diktator". Besøket hennes til Syria (Kucinich var der også) inkluderte en ganske omfattende reiserute. Jeg tror hun ville ha fått en ganske god forståelse av hva som foregikk (med en mengde notater) og gitt "folket" (som hun liker å si) en fullstendig rapport. Hvis hun virkelig kom bort med det inntrykket av Assad, burde hun si hvorfor.
Reiseruten begynner på side 11 i følgende dokument:
https://mauitime.com/wp-content/uploads/2017/02/Gabbard-Revised-Syria-Travel-Disclosure.pdf
For mer om hennes stemmerekord (for eksempel Krim):
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
K, du unnlot å nevne din perfekte kandidat.
Min ideelle kandidat var Ralph Nader da han stilte opp i 2000 og jeg jobbet for kampanjen hans. Jeg stemmer på en kandidat som speiler MINE verdier og er min likemann når det gjelder troverdighet. Så langt i denne valgsyklusen har ingen slik kandidat dukket opp ennå, men De Grønne er ganske konsekvente når det gjelder å stille med en kandidat jeg skal stemme på. Dessverre går Gabbards inkonsekvenser rett til hjertet av hovedinnsatsen i kampanjen hennes – stopp de endeløse krigene. Hun stemte nettopp for flere penger for å finansiere disse krigene!!!!! Eller leste du ikke den delen av kommentaren min.
Det er ikke noe mer alvorlig problem enn reindustrialiseringen av USA. Uten industri og dens tilknyttede vitenskapelige, tekniske og tekniske egenskaper vil USA fortsette på et skritt nedover, sannsynligvis et akselererende skred.
Alle de andre sakene er underordnet og avhengig av å ha en internt stabil velstående økonomi, og å kunne forsvare landet militært i denne teknologiske tidsalderen. Hvis klimaendringene er reelle, og det er høyst sannsynlig, vil det være et alvorlig økende internasjonalt press og konflikter.
Den eneste kandidaten i 2016 og etter som til og med tok opp re-industrialisering har vært Trump. Det store problemet, forutsatt at han stiller opp igjen, er å tvinge Trump bort fra hans trang til store pengeinteresser og søppel-neo-cons.
Det er aldri et "mest alvorlig problem" som utelukker hensynet til alle andre. De som insisterer på en sak som utelukker alle andre, forsøker å eliminere offentlig debatt om andre saker, for å skjule sin hemmelige agenda. De velger alltid en viktig langsiktig endring med mange alternativer, ingen umiddelbar rask effekt uavhengig av politikk, og som ikke kan gjennomføres før mer seriøse regjeringsreformer er gjort. Og de prøver alltid å forhindre de regjeringsreformene som er forutsetninger.
Økonomien er alltid viktig, men re-industrialisering er tvilsom i gjennomførbarhet og midler, og lav prioritet. Samme med klimaendringspolitikk: nødvendig om ikke lenge, men vi kommer ikke dit før penger er ekskludert fra valg, rettsvesen og massemedia.
Snakk heller omindustrialisering og la de endeløse krigene fortsette?
Snakk heller omindustrialisering enn å gi helsehjelp?
Snakk heller omindustrialisering enn å få gull ut av valg og massemedier?
Så du vil at syke mennesker skal dø, folkemord for Israel og krigene mot sosialdemokratier skal fortsette, rike rykter skal kontrollere nyhetskilder, rettsvesen og valgvalg, og hemmelige byråer for å kontrollere regjeringen, bare slik at en spesiell forestilling om vår fortid kan økonomien gjenopprettes? Kanskje du kan avklare det.
anon4d2,
>Det er aldri et "mest alvorlig problem"
Ja det er det – når, hvis det problemet mislykkes, mislykkes alle de andre.
De-industrialiserte nasjoner er nasjoner som er underlagt og i frykt for krav fra sine industrielle/militære overordnede.
De-industrialiserte nasjoner er nasjoner som er uten rikdom for ting som medisinsk behandling for alle, overlegne universiteter, gode jobber som krever intellektuell kompetanse, virkelig kompetanse og en blomstrende engasjert middelklasse.
Faktisk må reindustrialisering være et mål, uansett hvor det kan hevdes at tungindustri vil gjøres bedre andre steder i noen tid. Men jeg vil hevde at ingen av våre sine qua nons er tilstrekkelig til å undertrykke debatten om de andre. Ikke bare må vi diskutere dem alle for å sikre offentlig utdanning, vi må komme videre på alle fronter: Sannsynligvis vil vi ikke oppnå noen av dem fullt ut uten de andre, og heller ikke gjøre store fremskritt på noen uten betydelig fremgang på de andre.
Overlevelse er den viktigste saken – og vi kan alle gå opp i soppskyer på et øyeblikk hvis vi ikke skaper en fredsstruktur. Og den slags Armageddon er en visshet ikke en projeksjon av komplisert datamodellering.
Warren kan umulig ha en sjanse mot Trump.
Tulsi Gabbard er det eneste håpet, hun er den eneste som driver med ærlighet, men media
anklager nå Tulsi for å samarbeide med russerne!
Hvordan kan noen som ærlig ønsker en slutt på amerikanske militære virksomheter, urettferdige narkotikakriger og fylling av fengsler med svarte amerikanere støtte noen av dem som stiller?
Vi er på et tøft sted. Ingen kan huske noen snauere eller mer inkompetent enn Donald Trump. Så det er et godt tidspunkt å dra nytte av kaoset han har ført med seg.
https://osociety.org/2019/08/01/a-guide-to-bad-faith-arguments-against-bernie-sanders/
Men senatet, huset, media... Det er rigget for Hillary og rigget for Trump fordi de spiller ball med den neokonservative og nyliberale ideologien. De kommer ikke til å leke fint med Sanders eller Gabbard hvis/når en av dem prøver å gjennomføre en virkelig meningsfull forandring. Systemet er rigget mot meningsfull endring, ikke Clintons eller Trumps. De kommer ikke med noe meningsfullt. Bernie eller Gabbard vil.
Det beste scenarioet er at vi får et tag-team av Sanders som stiller som president med Gabbard eller Warren som VP. Det verste er … vel, alt annet. Biden, Kamala, Buttgig ... de er alle utskiftbare deler av maskinen.
Som vist i denne artikkelen er det ett veldig kritisk tema som sjelden får oppmerksomhet under debatter fra noen av partene:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/the-homeless-in-america-washingtons.html
Washington har hundrevis av milliarder av dollar å bruke på regimeendring rundt om i verden gjennom å bøye av sin militære makt, men har glemt at en del av mandatet er å hjelpe de mest trengende av amerikanere.
Sally – Jeg håper at jeg ikke tar feil, og jeg husker at du har nevnt temaet hjemløse tidligere. Jeg tror at en påminnelse om denne situasjonen aldri kan få nok omtale, og jeg takker for at du gjør det.
Bernie kastet seg på stevnet, rent og greit. Da Wikileaks avslørte at DNC hadde stablet kortstokken og jobbet mot Sanders, var ethvert løfte om å støtte den demokratiske kandidaten ugyldig. Han burde ha bestridt konvensjonen og stilt et ultimatum: Enten får han den demokratiske nominasjonen, eller så tar han velgerblokken sin over til Miljøpartiet De Grønne. I stedet forventet han å gjete oss til å stemme for «krigshetser fra kolonne B». Så mye for "walking the walk" når det virkelig gjaldt. Han har også kjøpt seg helt inn i "RussiaGate" BS. Etter min mening har han mistet all troverdighet.
Tulsi stemte nettopp for anti-BDS-lovgivning. Så mye for "snakke sannhet til makten." Nok en boble sprakk.
Til slutt må det bli revolusjon. Det er IKKE HÅP i topartisystemet.
Tulsi Gabbatd burde egentlig bli spurt om hvorfor hun stemte for å kriminalisere kritikk og organisere en boikott av israelske myndigheters oppførsel, Skip Scott.
Jeg takker deg for at du har lagt merke til hvordan hun stemte i saken, selv om du godt kan få flaks fra de som trenger å tro at en frelser venter.
Sanders har vist sin mangel på nødvendig mot igjen og igjen. Han ville få folk til å tro at det var «gentleman» av ham å antyde at e-postene som ble utgitt av Wiki Leaks ikke hadde noen betydning, og at det å støtte Hillary, etter at hun hadde reddet ham, var «det rette å gjøre» fordi … Trump.
Sanders burde ha hatt mot til å nekte å gå sammen med Russland-gjorde-det-tullet og hele Venezuela BS.
Jeg innser at mange ønsker desperat å klamre seg til "håpet" og til "troen" på "progressive".
Men inntil det er en sammenhengende definisjon av hva det begrepet betyr, er det bare et meningsløst ord, for det betyr tilsynelatende hva enn personen som ytrer det vil at det skal bety.
Ja, det er en "bra ting" at Gabbard uttaler seg mot krig på et innfall,
Men å støtte Israel, gitt dets store manipulasjon av både utenriks- og innenriks amerikansk politikk, undergraver snarere enhver form for generell motstand mot valgkriger, når så veldig mange av disse krigene, bomber, sanksjoner og ondskapsfulle verbale angrep (selv. inkludert kriminalisering av motstand MOT israelsk oppførsel GJENNOM lovgivning for å kvele eller undertrykke den grunnleggende retten til ytringsfrihet), FORDEL at den israelske regjeringen i beste fall virker hyklersk, og i verste fall bevisst uoppriktig.
På en eller annen måte må amerikanske borgere innse, og forstå, hvor konsekvent og vellykket de har blitt manipulert til å tro på alle slags søppel de siste hundre årene, spesielt de siste hundre.
For eksempel instruerte den kalde krigen den amerikanske offentligheten, min generasjon, til å hate Russland, å late som om det "virkelige" Kina var en liten øy, mens de undertrykte all reell informasjon om Fastlands-Kina, og den "sosialismen" (synonymt med "Gawdless" Kommunisme") er ikke bare DÅRLIG, men ONDSKAP inkarnert. Den lærte amerikanske å tro at USA ikke kunne gjøre noe galt, og at USA hadde en Gawd-Givd RETT til å styre verden, selv om et betydelig antall amerikanske, den dag i dag, benekter at USA er et militærimperium og tror tilsynelatende at dens 1000 militærbaser, i 150 andre land, bare gjenspeiler den godartede godheten til den ene uunnværlige nasjonen.
Etter å ha (forhåpentligvis) oppnådd en slik erkjennelse og forståelse, er det nødvendig at mennesker viser seg og forstår de sannsynlige konsekvensene, nå ganske eksistensielle, dersom dette mønsteret av engros og allestedsnærværende bedrag og ødeleggelse får fortsette.
DW
Du forveksler Representantenes resolusjon med et lovforslag fra Senatet. Senatets lovforslag hvis det hadde vedtatt (det gjorde det ikke) ville vært lov og ville ha forbudt boikott av Israel.
Husvedtaket er ikke et lovforslag. Det er bare en uttalelse om "husets følelse." Den vedtar ingen lov og forbyr ingen tale, og boikott er en SCOTUS-definert del av talen. Men selv da sa resolusjonen ikke noe imot innbyggere som gjør BDS, faktisk bekreftet den borgernes rett til å utøve ytringsfriheten og protestere mot både USA og alle fremmede land, og dermed Israel inkludert.
Det den gjorde var å si at huset ikke er for Global BDS Movement, som er en organisasjon, og er annerledes enn bare å boikotte eller avstå fra Israel. GBDS er tydelig et mål er returretten. Det betyr en énstatsløsning (som jeg støtter) siden Israel ville bli flertallet av palestinere og dermed ikke lenger være et jødisk demokrati. Man kan engasjere seg i bare BDS og være for en tostatsløsning og se BDS som press på Israel for å støtte en tostatsløsning. Men du kan egentlig ikke være for GBDS-bevegelsen hvis du er for Israels rett til å eksistere i en tostatsløsning, uansett hvor mye du også støtter en suveren, sikker, uavhengig og trygg palestinsk stat.
Igjen, la meg si at jeg er enig med GBDS og støtter retten til retur og slutten på Israel som en jødisk stat – slik jeg er for én sekulær stat med like rettigheter for alle, jøde eller palestinsk, og flyktningers rett til å returnere .
Men nesten alle demokrater er to stater, og hver kandidat er to stater, og alle som prøver å være levedyktige og en stat vil bli avskjediget fullstendig. Resolusjonen er tydelig på at den inntar denne opposisjonen til GBDS fordi den støtter to stater. Bernie har forklart at han avviser GBDS av samme grunn.
Representantenes hus har ingen sak med å "fordømme" GBDS. Det bør ikke være i deres "formål". Det modige (og riktige) for Tulsi å ha gjort i dette tilfellet ville ha vært å i det minste "avholde seg fra å stemme". Hun kunne da ha brukt dette avholdsstedet for å forklare sin posisjon med hensyn til "to stater" som ville inkludere en fordømmelse av apartheid, bosettingene og de pågående drapene.
Jeg fortsetter å sette pris på mye av det hun sier og støtter det. Men hun har absolutt mistet ethvert håp jeg kunne ha hatt for henne som "oppriktig". Oppriktige mennesker driver ikke kampanje for å omprioritere "sløsende utgifter" og deretter stemme for det samme.
Miranda M Keefe, Israel må konfronteres direkte for sin apartheid, folkemordspraksis, akkurat som Sør-Afrika.
Å fortsette å late som om en levedyktig to-stats "løsning" fortsatt er mulig, når den faktiske historien til israelsk oppførsel blir ærlig undersøkt og konfrontert, er absolutt søppel og billig politisk teater, kabuki for de overfladisk informerte.
Israel har ikke, og har aldri hatt, noen løsning i tankene, men å fullstendig fjerne det palestinske folket fra Israel, "skyve dem i havet", er den tiltenkte "endelige løsningen".
At "husets sans" til og med stemmer overens med Senatets tyranniske hensikt om å kriminalisere fri og ærlig ytring, en konstitusjonell garanti er også et hierarkisk forsøk på å skremme og tie med rå makt og politisk kritikk enn å faktisk kodifisere det som lov. Faktisk er det et grusomt forsøk på å la den politiske klassen gi et dydsignal til den israelske lobbyen, og demonstrere at den amerikanske politiske klassen slavisk følger israelske diktater. Det er feigt og burde være flaut. Det reflekterer absolutt ikke den politiske klassen godt.
Uansett hvor mye du prøver å kle det opp og antyde at tvangshensikten er basert på fornuft og humanitær bekymring, faller forsøket flatt og svakt som unnskyldning for tøffe forsøk på å manipulere offentlig forståelse ved å prøve å skamme de som ser Israel for hva det har iherdig søkt å bli.
Man kan til og med huske en hendelse angående et visst amerikansk fartøy som Israel en gang forsøkte å kaste. Denne "hendelsen" må faktisk undersøkes mer fullstendig i sammenheng med det som anses å være israelske "intensjoner", antatt av den aller "beste" typen, som på en eller annen måte aldri ser ut til å bli manifest.
Historiske fakta taler langt mer overbevisende til de som i seks tiår og mer har vært oppmerksomme på faktisk israelsk oppførsel i stedet for sammenkokinger av antatt "hensikt".
Du kan betrakte Sanders (en senator) og Gabbard (en representant) for å være moralsk oppriktige forsvarere av menneskeheten, og begge kan godt ha fordømt slakting av ubevæpnede palestinere, men begge ønsker fortsatt at vi andre skal tro at Israel mener det vel.
Jeg vil forbli overbevist inntil Israel anerkjenner den palestinske retten til retur og slutter med sin brutale undertrykkelse og pågående landfangst.
Uansett hvilke ord du sender videre, fra Sanders og Gabbard, blir daglig motbevist av israelske handlinger.
Gjett hvilke som snakker mer høyt, hvilke som har den mest konsekvensmessige innvirkningen på faktiske mennesker?
Ord eller handlinger?
Inntil og med mindre, Israel vender seg bort fra sin Ubermensch-mentalitet og hjerteløse oppførsel, kan det ikke være noen grunn til å "tro" at Israel har til hensikt å endre veien til ødeleggelse og tilintetgjørelse som det så åpenbart og iherdig har valgt.
At verken Sanders eller Gabbard er villige til å ta opp denne åpenbare virkeligheten reflekterer dårligst for dem begge.
DW – Jeg er helt enig i din vurdering av situasjonen. Takk for at du forklarer denne spesielle politisk-humanitære vederstyggeligheten så godt.
Det virker for meg som – når man ser bort fra i dette tilfellet bare $$$-aspektet og også den evangeliske dritten – til en viss grad amerikansk (og kanadisk, australsk, og så vidt jeg vet NZ) støtte til det sionistiske Israel og dets 70 + år uopphørlig etnisk rensing, vold og brutalitet mot de rettmessige beboerne i det landet, palestinerne, stammer fra dens egen koloniale bosetterens etniske rensing (rasistisk, voldelig, folkemord, landborttakelse, kulturødeleggende) konstruksjon og videreføring. Og israelerne vet dette. Hvis jeg husker rett, var det Amos Oz i et intervju (for NYRB? Jeg har glemt det) som mens han ler minnelig, pekte på de klare likhetene i dannelsen av både Israel og USA.
Denne bakgrunnen spiller kanskje bare en liten rolle ved siden av $$ og religiøs galskap, men det gjør det, vil jeg hevde gir en visceral forbindelse – stygg, umenneskelig og pågående, men muligens der.
Den største uttalelsen mot Israel er motstand mot de endeløse og ekspanderende Midtøsten-krigene. Inntil staten Israel er uhengt av politikkutforming, lobbyvirksomhet, våpenindustrien og etterretningsapparatet er ethvert håp om innflytelse på DERES innenrikspolitikk fra USA tapt angående palestinerne. Jeg tror Sanders og Gabbard vet dette. Den virkelige kampen NÅ er ikke Palestina eller å ta stilling til BDS. Det er en felle som vil tillate MSM å tygge dem opp og spytte dem ut før de i det hele tatt har en sjanse til presidentskapet. Det eneste håpet er å spille det lange spillet og få det amerikanske folket til å stille spørsmål ved livene som er tapt og billionene brukt på regimeendring og imperialistisk okkupasjon.
Miranda-
Jeg blir korrigert angående "vedtak" vs. "lovgivning". Men uansett er det i utgangspunktet å "sette leppestift på en gris". Israelsk brutalitet må kalles ut for hva den er, og Tulsi har vist meg at hun er villig til å surfe på den "slippery bakken" for å bli adjungert.
Hopp over,
Jeg synes du formulerer dette veldig bra.
Med all informasjonen der ute, fortsetter jeg å bli overrasket over folk som fortsatt elsker Bernie, en mann som fullstendig forrådte sine støttespillere i 2016. Bernie er en mann som progressive ikke bør ha illusjoner om. Tulsis motstand mot BDS viser hennes vilje til å omgå grunnloven vår og begrense ytringsfriheten.
Jeg vet allerede hvem som vil vinne valget i 2020 – plutokratiet.
Vi må finne en annen vei. Jeg tror også en fredelig revolusjon er nødvendig. Det er bortkastet tid å bekymre seg for hvilken kandidat som vil bli valgt ut for oss i ulike falske valg. Vi må jobbe sammen på en helt annen måte. Det er mye bedre mål enn å få den siste smaken eller frelseren på kontoret!
Jeg synes det du skriver er ganske korrekt.
Takk for at du påpekte Tulsis holdning til problemet, men fra min forskning var det ikke lovgivning, men en ikke-bindende løsning. Likevel er det en bøye av makten og uakseptabel akkurat som Bernies støtte var.
Jeg skulle bidra igjen til kampanjen hennes fra min sparsomme inntekt, men vil nå revurdere å sette gode penger etter dårlige fordi mange av oss ser på "debattene" som bare et sideshow og vet at de eneste mulige akseptable kandidatene (Tulsi og Bernie) er firkantede i severdighetene til MSM og DNC og deres antatte reform ved å bruke "andre stemmeseddel" nominasjonselimineringsprosessen. Så mye for «demokrati» og velgerdeltakelse. Å stemme på det minste onde gir det samme resultatet, dvs. ondskap.
"...de eneste mulige akseptable kandidatene (Tulsi og Bernie) er firkantede i øynene til MSM og DNC og deres antatte reform ved å bruke elimineringsprosessen for "andre avstemning". ”
Jeg ser en mulig oppside til dems å bruke den korrupte nominasjonsprosessen for å installere deres nominerte valg ... folket vil endelig våkne opp og innse at det demokratiske partiet må gå Dodo-fuglens vei, og at vi trenger nye, levedyktige partier.
Jeg er enig Marko. Tiden er moden for en skikkelig utfordring til to-parts flimflam-spillet. Imidlertid vil jeg fortsette å donere små dollarbeløp til Tulsi fordi jeg tror hun sier ting som folk trenger å høre, og TV-debattene er den største megafonen der ute. Jeg har tatt av meg de rosefargede brillene angående Tulsi, men foreløpig er hun fortsatt en utfordring for krigsmaskinen og deres MSM-lakeier.
Hopp over. Jeg hater å innrømme at du har rett fordi det du sier er så demoraliserende. Men faktum er at du har rett.
OK, jeg innrømmer det…..Jeg ble fryktelig skuffet da Bernie ikke klarte å kalle for en statlig delegatavstemning og unnlot å KREVE at Nina Turner skulle få tale på stevnet. Det var sjokkerende, spesielt det Hillary Clinton gjorde mot Nina Turner.
Det skjedde noe som var veldig stygt bak kulissene...
Jeg sa til meg selv at han kanskje hadde bestemt seg for at å motarbeide det demokratiske politiske etablissementet på det tidspunktet ville kutte ham og politikken han presset bort fra enhver sjanse til å fortsette å kjempe i Senatet. Han ville ha blitt avskåret fra viktige komiteer av Chuck Schumer – etter ordre fra Clinton-maskinen – til persona non grata.
Å bryte med partiet ville ha undergravd enhver politisk makt Bernie hadde forlatt. (Som Noam Chomsky sa "Bernie er en ANstendig, ærlig New Deal-demokrat".
Ærlighet i dette skitne spillet vi har på gang i Washington er ikke å bli nyset av :) )
Jeg tror Sanders gjorde et politisk regnestykke som var riktig. En Catch 22 og jeg kan ikke forestille meg hvor vanskelig det må ha vært. En mindre person ville ha innkassert det....
Cornel West fulgte ikke Bernie når det gjaldt å støtte krigsmokeren Clinton, men han er fortsatt en sterk tilhenger av Sanders.
På en annen måte er det en fantastisk artikkel fra 2015 i The Nation on Sanders som snakker volumer: "What Kind of Mayor Was Bernie Sanders" skrevet av Peter Dreier fra Occidental College og Pierre Clavel fra Cornell.
Han var pragmatisk, effektiv og sto opp mot de velstående og mektige for å beskytte sårbare mennesker fra å bli kastet ut av hjemmene deres. han gikk turen….
fra artikkelen:
"John Davis husker et møte i 1986 da Bernie Sanders, den gang borgermesteren i Burlington, Vermont, konfronterte eierne av byens største rimelige boligkompleks. Det føderale programmet som hadde subsidiert Northgate Apartments i 20 år, hadde et smutthull som gjorde at utleierne kunne konvertere bygningene til markedsleie eller luksusleiligheter.
"Bernie banket knyttneven på konferansebordet på kontoret hans og sa til eierne: 'Over min døde kropp skal dere fortrenge 336 arbeiderfamilier. Du kommer ikke til å konvertere Northgate til luksusboliger," husket Davis, som var Sanders' viktigste boligassistent.
Under Sanders' ledelse vedtok byen en rekke lover for å kvele eiernes planer. En forordning påla leilighetseiere å gi beboerne to års varsel før en leilighetskonvertering. Andre ga innbyggerne forkjøpsrett til å kjøpe enhetene og forbød utleiere å bulldosere bygninger med mindre de erstattet dem med samme antall rimelige enheter. (Disse tiltakene senket salgsprisen på eiendommen.) Sanders samarbeidet deretter med delstatsregjeringen og senator Patrick Leahy for å få de 12 millioner dollar som trengs for å kjøpe og rehabilitere bygningene. Byen bevilget midler for å hjelpe leietakerne med å ansette en arrangør, danne Northgate Residents Association og starte prosessen med å konvertere komplekset til beboereierskap. I dag eies Northgate Apartments av leietakerne og har langsiktige restriksjoner for å holde bygningene rimelige for arbeiderfamilier.
Kampen om Northgate Apartments illustrerer Sanders' generelle tilnærming til styring. Ved å ta opp dette og mange andre spørsmål oppmuntret han grasrotorganisering, vedtok lokale lover for å beskytte de sårbare, utfordret byens næringslivsmeglere og samarbeidet med andre politikere for å skape en mer beboelig by.»
Spørsmålet er ikke om Warren er kompromittert. Spørsmålet er, gitt at vi ikke lever i et demokrati og media vil gjøre alt for å stenge Gabbard og Sanders-kampanjer fordi Wall Street ikke godkjenner dem, vil du heller ha Warren eller Harris på demokratenes stemmeseddel? Jeg tror at svaret er åpenbart. Det neste spørsmålet blir da, vil du heller ha Warren eller Trump som president? Jeg tror også det spørsmålet er åpenbart.
Uansett hva man måtte mene om Warren. hvis vi diskuterer realistiske utfall, er hun helt klart det minste onde.
Vel, Warren er det mindre onde sammenlignet med Trump. Men jeg er så langt forbi den tankegangen på dette punktet i min egen personlige politiske revolusjon, at det hele virker helt meningsløst og vanvittig for meg å bli opprørt over noen av de demokratiske valgene. Svært lite, om noe i det hele tatt, vil endre seg til det bedre for de av oss som har jobbet veldig hardt for å leve i mange år. På dette tidspunktet i livet mitt liker jeg å følge Consortium og noen andre utmerkede nettsteder og lese uavhengige journalister, men ærlig talt vil jeg bare ha litt glede i livet, uansett hvor det er å finne. Og jeg vil ha medfølelse for våre medmennesker og dyr og kunne spise et godt måltid og le med de jeg er glad i. Takk til Skip Scott og DW Bartoo, og Jill og mange andre for deres alltid skarpe tolkninger av hvordan ting egentlig er. Du blir satt pris på!