Enhver avtale med Taliban vil ligne de andre tilbaketrekningene fra de antikoloniale og anti-opprørskonfliktene USA har kjempet siden 1945, skriver Danny Sjursen.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Ckunne president Donald Trump avslutte den afghanske krigen en dag? Jeg vet ikke om en slik mulighet har vært i tankene dine, men det har absolutt vært i tankene til denne pensjonerte amerikanske hærmajoren som kjempet i det landet for så lenge siden. Og her er konteksten der jeg har tenkt på nettopp den muligheten.
Tilbake i forrige århundre pleide det å være sa at «bare Nixon kunne reise til Kina». Med andre ord, bare en langvarig Cold Warrior og red-baiter som president Richard Nixon hadde nødvendig tøffing-legitimasjon for å bryte med en tradisjon som var mer enn to tiår gammel i februar 1972. Det var da han og nasjonal sikkerhetsrådgiver Henry Kissinger reiste til Beijing og møtte kommunistleder Mao Zedong. På den måten startet de en prosess med å gjenopprette forholdet til Kina (nå igjen hemmet av Donald Trump) brutt da kommunistene vant en borgerkrig mot de amerikanskstøttede nasjonalistene ledet av Chiang Kai-Shek og kom til makten i 1949.
US Air Force-helikoptre på dekk til hangarskipet USS Midway under amerikansk evakuering fra Vietnam, april 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
På samme måte kunne kanskje ingen andre enn Nixon til slutt – etter at hundretusener flere vietnamesere, laotianere, kambodsjanere og amerikanere døde – trukket ut USA fra det som da (men ikke lenger er) USAs lengste krig, den i Vietnam . Tross alt, i 1973, var det vanskelig å forestille seg omtrent enhver demokrat som gikk med på den slags upassende innrømmelser ved forhandlingsbordet i Paris som resulterte i en faktisk fredsavtale med et mannskap av kommunister. Men Nixon gjorde det.
Etter disse "freds"-samtalene og tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra dette landet, holdt den korrupte, mishandlede amerikansk-støttede sørvietnamesiske regjeringen knapt ut i ytterligere to grufulle år før en massiv kommunistisk offensiv til slutt tok Saigon, hovedstaden i den amerikansk-støttede halvparten av landet i april 1975. Bilder av amerikanske militærhelikoptre som raskt evakuerte amerikanske diplomater og andre fra Saigon ville faktisk vise seg å være pinlige. Likevel, til slutt, kunne lite ha endret det endelige resultatet av den krigen.
Nixon, en kynikers kyniker, ante tydeligvis nettopp det. Ja, han ville forlenge krigen til tonene mer enn 20,000 XNUMX ekstra amerikanske tropper døde og forsøker å skape en politisk velsmakende pause mellom tilbaketrekningen av amerikanske tropper og den uunngåelige kommunistiske seieren som kommer (på bekostning av gud vet hvor mange flere døde vietnamesere). Det var det han kalte "pusterom». Til slutt, med andre ord, på den blodigste måten man kan tenke seg, aksepterte han til slutt både sine president- og Washingtons begrensninger i det som tross alt var en vietnamesisk borgerkrig.
Kar TomDispatch regelmessig Andrew Bacevich har referert til slike realiteter som "maktens grenser». Som en mangeårig militærmann som en gang bar vann for det amerikanske imperiet i både Afghanistan og Irak, la meg forsikre deg om at nesten to tiår inn i det 21. århundre, kunne disse grensene fortsatt ikke vært mer reelle.
Nylig begynte jeg å tenke på Vietnam og Bacevich – selv en veteran fra den krigen – mens jeg fulgte det merkelige tempoet til Trump-administrasjonens fredssamtaler med Taliban. Det slo meg at presidenten, hans forhandlere og hans lojalt "beklagelige" støttespillere kan (svelge!) bare være USAs beste håp for å inngå en avtale, 18 år for sent, for å konkludere det amerikanske militærets rolle i Afghanistan. I så fall ville han avslutte krigen som erstattet Vietnam som dette landets lengste – og det er uten engang å telle den første afghanske krigen Washington utkjempet der mot den røde hæren i det nå nedlagte Sovjetunionen fra 1979 til 1989.
En uvinnelig krig
For en som meg som for lenge siden vendte ryggen til USAs endeløse kriger mot terror, er det ubehagelig å forestille seg prosessen som til slutt kan føre til en amerikansk militær tilbaketrekning fra Afghanistan, spesielt en som ble forhandlet frem av The Donald og hans merkelige team av hauker. Av én ting, vær trygg: dårlige ting vil skje etterpå. Afghanere som amerikanere er sympatiske for, spesielt kvinner, vil lide under hælen på den typen ekstrem islamisme som vil være herre over betydelige deler av landet. Og å komme dit kan ikke være mindre dystert. Tross alt har Trump, den selverklærte «deal-maker», så langt vist seg å være alt annet enn imponerende i slående avtaler. Ikke desto mindre har han i det minste jevnlig kritisert den dårlige afghanske krigen i årevis og hans instinkter, når det kommer til den konflikten, selv om den er usofistikert og dårlig informert, virker den fornuftig.
Amerikanske marinesoldater med den 15. marineekspedisjonsenheten etter å ha beslaglagt en Taliban-base 25. november 2001. (sersjant Joseph R. Chenelly, United States Marine Corps)
På en måte er ikke situasjonen komplisert: USAs krig i Afghanistan kan ikke bli vunnet. Den Kabul-baserte regjeringens bruttonasjonalprodukt kan ikke engang støtte sitt eget militærbudsjett, noe som gjør den uendelig avhengig av hjelp fra Washington og dets allierte. Dets sikkerhetsstyrker har tatt det som den amerikanske generalen var i ferd med å bli sjef for USAs sentralkommando i desember i fjor "uholdbar" ofre - 45,000 kjempet mot dødsfall siden 2014. Disse sikkerhetsstyrkene kan rett og slett ikke rekruttere nok nye medlemmer til å erstatte slike enorme tap.
I dag er det USA-støttede regimet kontroller mindre av Afghanistan enn på noe tidspunkt i den nesten to tiår lange krigen, til tross for alle de amerikanske bombene som ble sluppet og troppene utplassert de siste 18 årene. Snarere enn å takle det ubeleilige faktum, det amerikanske militæret rett og slett sluttet å telle hvor mye av landet Taliban nå bestrider eller kontrollerer. For disse og en mengde andre grunner, at militæret og dets afghanske fullmektiger ikke vil være i stand til å endre det endelige resultatet av Talibans krig i Afghanistan. Tilgi meg da for at jeg setter litt håp til Trump og hans forhandlere.
Den foruroligende sannheten er at den brutale, venale, middelalderske Taliban-bevegelsen er populær i det etnisk-pashtundominerte sørlandet og det fjellrike øst for Afghanistan. I 2011-2012, som en ydmyk kompanisjef i et underdistrikt av Kandahar, provinsen som fødte Taliban, så jeg på egen hånd hvor mye sympati landsbyboere så ut til å ha for den islamistiske saken. Jada, mange – så i det minste, sa de – var motstandere av den bevegelsens voldelige kampanje for å kontrollere provinsen og landet, men kulturelt og religiøst på en eller annen måte så mange av dem ut til å være enige i gruppens grunnleggende agenda og verdenssyn.
De fleste av Taliban-fotsoldatene jeg møtte var lite mer enn fattige gårdsgutter med våpen tiltrukket av bevegelsen like mye av patriotisk motstand mot den amerikanske militære okkupasjonen av landet deres som av ethvert ønske om anvendelse av sharia-lover. I tillegg tjente mange i regionen i det minste beskjedne summer på Afghanistans rekord opiumshandel, noe USA aldri var i stand til å kontrollere eller undertrykke. Hovedpoenget: den amerikanske krigen i Afghanistan var i hovedsak over da. Det er enn nå, et nederlag som verken politikere i Washington eller Pentagon-tjenestemenn har vært i stand til å akseptere til dags dato.
Rotete kriger siden 1945
Vissheten om imperialistisk fiasko i antikoloniale og anti-opprørskonflikter har definert krigens æra siden minst 1945. Slik skal det være i Afghanistan. Likevel er det verdt å vurdere noen av de ofte glemte konfliktene.
I den favoriserte amerikanske versjonen av krig involverer avslutninger ubetinget overgivelse av en beseiret fiende, enten Robert E. Lee ved Appomattox tinghus i 1865 eller keiserlige japanske embetsmenn på dekk av USS Missouri i 1945. Men slike øyeblikk, historisk sett, kunne ikke være mer sjelden i «det amerikanske århundre». Etter andre verdenskrig, da de siste kolonikrigene til de europeiske maktene endte med nederlag eller tilbaketrekning av keiserlige styrker, gikk det amerikanske militæret til krig globalt med "kommunisme" fra den tredje verden - og seier ble et fullstendig utdatert ord. I Koreakrigen krigen~~POS=HEADCOMP (1950-1953), som aldri offisielt tok slutt, slo USA seg til slutt med en status quo våpenhvile med sine nordkoreanske og kinesiske motstandere. Titusenvis av amerikanske tropper og millioner av koreanere døde i det som i hovedsak utgjorde en forhandlet uavgjort. Vietnam endte som nevnt i den forhandlede versjonen av et direkte nederlag.
USAs militære ødeleggelse av Nord-Korea. (Keystone/Getty Images)
I mellomtiden har franskmennene allerede startet ut av Vietnam i Første Indokina-krig (1954-1962), prøvde å torturere og drepe seg til seier i det koloniale Algerie før de aksepterte nederlag der også. (Et kuppforsøk av misfornøyde høyreorienterte militæroffiserer nesten under den motopprøret koste Frankrike sitt demokrati.) Heller ikke et fallende Storbritannia kunne drepe seg ut av den siste av sine kolonikriger, "Uro" i Nord-Irland (1969-1998). Den 30-årige krigen med den kvasi-sosialistiske, nasjonalistiske irske republikanske hæren (IRA) endte først da London viste en vilje til å forhandle med den gruppen og trekke den inn i valgpolitikken. Ikke bare var det ingen militær seier å hente, men briter måtte svelge det pinlige opptoget med tidligere IRA-bombefly som ble løslatt fra fengselet og en gang IRA-kommandanter som gikk inn i parlamentet i Westminster.
I mindre konflikter og intervensjoner, det amerikanske militæret trakk seg fra Libanon i 1983 etter at rundt 220 marinesoldater (og 20 annet servicepersonell) ble drept i en selvmordsbombing og den til daværende haukiske presidenten Ronald Reagan skjønte at han hadde gått inn i et uvinnelig moras. I 1994 gjorde president Bill Clinton det samme i Somalia etter at 18 amerikanske tropper ble drept i en kaotisk shootout året før med en krigsherremilits i en lokal borgerkrig. (Tjuefem år senere er det imidlertid amerikanske droner og spesialoperatører kjemper fortsatt det ut i det kronisk krigsherjede samfunnet.)
En lærdom å trekke fra en slik forkortet versjon av amerikanske og allierte morasser og militære nederlag i hendene på nasjonalistiske militante, venstre og høyre, er at det historisk sett har vært vanskelig å undertrykke folkebevegelser. De fleste av opprørene i den lange kalde krigen ble ledet av vagt marxistiske eller i det minste venstreorienterte grupper. I dette århundret ledes imidlertid lignende opprør av høyreorienterte islamistiske grupper. Uansett har resultatene generelt vært de samme. Opprørerne, ikke regjeringene USA påtvunget og/eller støttet, blir nesten alltid sett på av lokalbefolkningen som de mer populære, legitime kampstyrkene.
Marxismen (og dens sovjetiske kommunistiske variant) løp sin gang i lokale samfunn etter hvert som den kalde krigen ble avsluttet, men slike bevegelser ble aldri virkelig beseiret av det amerikanske militæret og dets brutale høyreside. fullmakter, selv i Amerika (som i Nicaragua på 1980-tallet). Islamistisk teokrati er utvilsomt avskyelig, men det må også gå sin gang og (forhåpentligvis) før eller siden beseires av krefter i samfunnene der det nå fører sine terrorkriger. Akkurat som i Vietnam har USAs militære okkupasjon av Afghanistan i dette århundret bare fungert som en akselerator for det som kan betraktes som politisk og militær brannstiftelse.
Etter en "fredsavtale" fra Trump
Spådommer er vanskelige når det kommer til krig, men her er en sikker nok innsats: i kjølvannet av enhver Trump-administrasjons "fredsavtale" med Taliban, som den sørvietnamesiske regjeringen i Nixon-tiden, en korrupt, knapt legitim amerikansk-støttet afghaner regjeringen og dens dårlige ramponert sikkerhetsstyrker vil før eller siden finne seg tilbake i krig. Og de vil kjempe mot en stadig tryggere Taliban. Det Kabul-baserte regimet kan kanskje holde på de største byene (unntatt muligens Kandahar) og betydelige deler av landets nord og vest, hvor det er tadsjikiske, usbekiske og hazara minoritetsenklaver som lenge var motstandere av de islamistiske opprørerne. Taliban ville da dominere store deler av sør og øst, og etterlate Afghanistan splittet og fortsatt voldelig inntil kanskje, som den sørvietnamesiske regjeringen, den i Kabul kollapset.
Likevel er det usannsynlig at Taliban noen gang igjen vil risikere å huse et stort antall transnasjonale terrorister eller stå ved siden av et angrep i bin Laden-stil i Afghanistans fjell eller daler. Tross alt har dens mål alltid vært afghansk-sentriske, ikke globale. Hva mer, det vises at dens forhandlere stilltiende har lovet å ikke beskytte eller alliere seg med al-Qaida eller dens nyere avlegger, den islamske statens avdeling i Afghanistan (som uansett er alt annet enn en potensiell alliert av dem).
Delta Force GI-er forkledd som afghanske sivile, mens de søkte etter bin Laden i november 2001. (Wikimedia Commons)
Selvfølgelig har transnasjonale terrorister aldri trengt Afghanistan for å sette i gang angrep på Vesten. Mye av planlegging og logistikk for de faktiske 9/11-angrepene skjedde i Tyskland og til og med i Forente Stater seg selv. I tillegg, delvis takket være USAs uendelige krig mot terror, er det økende antall ukontrollerte rom og tumultariske regioner i dusinvis av land i et band som strekker seg fra Vest-Afrika til Sentral-Asia. Bør det amerikanske militæret virkelig stasjonere titusenvis av tropper i alle disse stedene? Selvfølgelig ikke. Blant annet ser man bort fra bekostning av det for den amerikanske skattebetaleren ville amerikanske soldater bare oppildne lokale lidenskaper og styrke lokale terrorantrekk.
Så her vet vi at det er lite USA kan gjøre for å endre det endelige resultatet i Afghanistan. Det eneste spørsmålet om konsekvens er: Kan Donald Trump være den 21stårhundres Richard Nixon? Kunne han gjøre det som ingen i hans posisjon de siste 18 årene har hatt politisk mot til å gjøre og avslutte - frasen hans - en "dum" krig som har kommet til å virke evig? Hvis «bare Nixon kunne dra til Kina», er det mulig at bare Trump kan trekke det amerikanske militæret ut av Afghanistan? Gud hjelpe oss, men det virker tenkelig.
Brookings' Michael O'Hanlon: Ser gjentakelse av Vietnam-stil exit fra Afghanistan. (DoD/D. Myles Cullen)
Nå vil noen i det utenrikspolitiske etablissementet avvise en eventuell Trump-fredsavtale. Hærens general Mark Milley, presidentens nominerte som styreleder for Joint Chiefs of Staff, for eksempel, slo nylig sjefen sin under bekreftelseshøringer. Han fortalte senatorer at det å trekke seg ut av Afghanistan «for tidlig», ifølge New York Times, ville være en "strategisk feil». På samme måte har Michael O'Hanlon fra Brookings Institution, en typisk utenrikspolitisk ekspert i Washington, allerede gjort det klaget at de nåværende amerikanske fredssamtalene med Taliban i Doha bare vil føre til en oppløsning i Vietnam-stil der amerikanske forhandlere bruker en fremforhandlet avtale som et fikenblad for å redde ansiktet, og erklærer «seier», mens de i hovedsak aksepterer fremtidig nederlag. Og i dette tilfellet har O'Hanlon sannsynligvis rett på målet, selv om det er feil å avvise en slik tilnærming.
Regn med dette: slutten av det amerikanske militæroppdraget i Afghanistan vil være uoppfyllende og sannsynligvis tragisk. Likevel – og det er her O'Hanlon og hans like kunne ikke vært mer utenfor merket – som Vietnam før det, skulle den afghanske krigen aldri ha blitt utkjempet de siste nesten 18 årene, aldri kunne blitt vunnet, aldri vil bli vunnet , og bør avsluttes på en eller annen måte, til og med en Trumpian en, så snart som mulig.
Danny Sjursen, a TomDispatch regelmessig, er en pensjonert US Army-major og tidligere historieinstruktør ved West Point. Han serverte turer med rekognoseringsenheter i Irak og Afghanistan. Han har skrevet et memoar fra Irak-krigen, "Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge». Han bor i Lawrence, Kansas. Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet og sjekk ut podcasten hans "Festning på en høyde, " vert sammen med veterinær Chris 'Henri' Henriksen.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Ward Just skrev en Vietnam-roman kalt "American Romantic" der en diplomat fra utenriksdepartementet gikk med på å møte en nordvietnam-offiser i jungelen. I parafrasering sa offiseren til diplomaten – Kast alt du har på oss, de store bombene dine, men til slutt vil du dra og vi vil fortsatt være der.
Det skjer på nytt i Afghanistan.
kunne ikke lese artikkelen for alle de fem år gamle holdningene og kognitive forvrengningene til en ekte narsissist - du trenger terapi sir!
Jeg er sikker på at hvis du hadde en krangel, ville du ha gitt det i stedet for uvesentlig hån.
Interessant og ikke overraskende at du valgte psykomytologi som ditt våpen.
For en tidligere amerikansk hærmajor virker Danny Sjursen ganske godt orientert om problemene som imperiet bringer til verden. Jeg vil foreslå at forfatteren trenger å gjøre noen skikkelige undersøkelser på 9/11, men da er han langt fra den eneste med denne blindflekken. Ellers et modent og fornuftig stykke.
Jeg har aldri vært tilhenger av "Brutal Thug"-teorien om utenrikspolitikk eller ledelse. Det er denne typen foraktelig idioti som har brakt oss Bolsanaro, Duterte, BoJO og Trump sammen med en endeløs liste over arrogante militærkjeller. For eksempel var det ikke Nixon som dro til Kina; det var Pierre Elliot Trudeau som åpnet døren der, og på Cuba. Når det gjelder fred i Vietnam, kunne enhver amerikansk president eller leder ha fått det ved å bare si "Stopp", men de var mer bekymret for å virke "svake" enn grusomme eller dumme. ENHVER lesning av vietnamesisk historie ville ha avslørt deres varige ønske om uavhengighet, spesielt fra kineserne (så mye for "Domino-teorien"). Tenk om ikke Vietnamkrigen hadde blitt utkjempet, og vietnameserne til og med var en armlengdes alliert av NATO.
Nixons politikk var å blidgjøre sine egne bigoter og ildsjeler i det republikanske partiet, ikke noen hensyn til helvete som ble besøkt av det vietnamesiske folket eller amerikanske tropper. Husk at Nixon bombet helvete ut av NVA i 1972 under deres første forsøk på å gjenforene Vietnam. NVA ble ikke bombet i 75 bare fordi det republikanske partiet var for svakt politisk til å insistere på drap. Det var aldri noen rasjonell hensikt med Vietnamkrigen; grådighet, grotesk bigotteri og egennyttig politisk vinning var de eneste motivasjonsfaktorene.
Det tok 6 år å beseire nazistene, en langt mer teknologisk avansert økonomi, ledet av mer hensynsløse, grusomme bigoter enn Afghanistan noen gang vil ha. Tyskland hadde nesten hele det europeiske kontinentet, en førsteklasses industriell økonomi, et universitetssystem som produserte Einstein og kjemikere i verdensklasse, og et høyt trent, suverent godt utstyrt militær med krigens beste generaloffiserstab. Nazistene sysselsatte flere slaver enn den totale befolkningen i Afghanistan. Og likevel gikk de gjennom enorme smerter under den allierte blokaden.
Afghanistan vil aldri ha disse nødvendige eiendelene. De har ikke engang en enhetlig politisk og militær kommando. Politikerne deres er korrupte, religiøse bigots. De har ingen offentlige allierte, ingen økonomi utenom narkotika og korrupsjon. De kan ikke produsere noe mer komplekst enn en gjødselbombe, og da bare hvis ingrediensene er levert av Vesten.
Etter 911 hadde NATOs krigere det mest avanserte våpenet som noen gang er sett, total overherredømme i luften, og hele verden å be om forsyninger og tropper.
Så hvis NATO ikke beseiret Taliban, er det ikke på grunn av mangelen på enhver politisk og militær fordel.
Det er fordi NATOs politiske og militære ledelse er dum.
Så dumt at de glemte å kreve ubetinget overgivelse av fienden med alle våpen. SÅ dumt at de glemte å begrense den afghanske økonomien, eller kutte av deres helligdommer og forsyninger ved å danne ærlige allianser med omkringliggende land. Så dumt at da Taliban tilbød overgivelse, bestemte NATO seg for å ignorere tilbudet.
NATOs soldater er ikke annet enn juniorsalgsmedarbeidere for Boeing, GM, Colt, Remington og Armalite. Soldatene våre er syke med PTSD fordi de måtte konfrontere løgnene som rettferdiggjorde "taktikken" og "strategien" til WOT i øynene til afghanerne hvis liv de ødela. Som med de fleste kriger, er den eneste måten å vinne på å ikke kjempe mot krigen i utgangspunktet.
Soldatene som ble sendt til Afghanistan kjempet ikke for å hevne 911, eller for å bringe menneskerettigheter og lyset fra den vestlige sivilisasjonen til afghanerne, eller for å gjøre verden trygg mot terrorisme. NATO oppnådde ingenting varig fordi NATOs soldater kjempet og ødela, drepte og døde, for dumme.
Forfatteren, og alle andre militærfantaster, burde dra til Athen og stirre på Parthenon. Vil de gråte som jeg gjorde, eller håne fordi "riktig autoritet" ikke ble gitt "riktige ordre"? Hvordan ville Parthenon sett ut hvis tyrkiske drittsekker ikke hadde stablet en stor eksplosivdump inne; og en venetiansk drittsekk hadde ikke avfyrt et artillerigranat som blåste det til helvete; og en britisk drittsekk hadde ikke plyndret ruinene og kalte det rettmessig eierskap?
Vil disse svake, uvitende, autoritære noen gang lure på hvordan Middelhavet, eller verden, ville sett ut hvis det ikke var for jordskjelv, vulkaner og drittsekker med våpen?
USA har to store militære svakheter: [i] dets ledere har vært dumme som gjerdestolper når det gjelder å velge hvilke kriger de skal utkjempe: og [ii] i stedet for forsvarlig militær ledelse, har de hatt politiske feiginger som er villige til å ofre tusenvis av liv heller enn å utføre en grunnleggende militær manøver som å høre på retretten.
— 2 cents fra en veterinær fra Vietnam-krigen, som lærte at når du finner deg selv en del av en invaderende styrke som kjemper mot patrioter, er det på tide å ta en realitetssjekk av verdensbildet ditt.
Problemet der jeg sitter er at US Elites lider av for mye innavl. Etter hvert som nasjonens ledere ligner mer og mer på Romas ledelse i sine døende år. Hvordan ellers å gjøre rede for så mye skatt som er strømmet inn i et militær og slike dystre resultater. Jeg tror ikke at amerikanske soldater er noe dårligere eller for den saks skyld noe bedre enn noen andre soldater på jorden, men jeg tror at ledelsen i det militæret virkelig er dystert. Hvordan ellers forklare sammenbruddet av det som en gang var en infrastruktur som var verdens misunnelse. Det mislykkede skolesystemet blir nektet pengene det trenger for å overleve av oligarkene? Det forferdelige rotet som er helsevesenet. De dysfunksjonelle husene til kongressen og senatet. Det hele ser ut som et korthus som venter på en stiv bris. er det noe rart at de ikke kan vinne en krig? Og mot tredjeverdens bønder bevæpnet med AK 47-er og gjødselbomber. Du skulle tro at det hyllede amerikanske militæret («Den fineste kampstyrken verden noensinne har sett») ville være flau over å kjempe mot slike fiender.
Hvis vi ser nærmere på alle USA-krigene etter 1945 tapte USA ALLE hvis du sammenligner førkrigsmålene og hva som egentlig ble oppnådd etter rotet!
Selv den største militære maskinvaren hjelper ikke i en krig uten definerte frontlinjer.
De slapp på Pyong-Yang (hovedstaden i Nord-Korea) flere bomber som på Tyskland totalt fra 1940 til 45!
En by hovedsakelig laget av trehus med papirvinduer.
Men de måtte gå likevel.
Og i Vietnam undervurderte de de motsatte lederne dypt, mellom dem general Vo Nguyen Giap, kanskje den største generalen noensinne i krigshistorien: Han beseiret under hans ledelse de tre største hærene: Japan, fransk og USA!
Med lodd ekstremt unge og med ingenting mer i hånden som en Kalashnikow!
De amerikanske generalene burde ha kjent den mannen!
Nei. Det er ikke en uvinnelig krig, og det har den aldri vært. Hvis Afghanistan fortsatt er et rot, er det fordi dette er målet. Kaoset vil fortsette så lenge det er noen ressurser å hente ut fra landet, fra den skattebetalerfinansierte krigsmaskinen og fra donasjonene for å gjenoppbygge landet fra resten av verden. Sannsynligvis vil den vestlige militære tilstedeværelsen vare like lenge som FN-oppdraget i Kongo.
@ "Nei. Det er ikke en uvinnelig krig, og det har den aldri vært.»
Åh? Hvordan kan det vinnes, sir?
Det gjør meg vondt å si dette, men jeg tror at det å vinne nå defineres som å bombe all infrastrukturen og la dem gjenoppbygge.
Ugyldiggjøring i hovedsak.
En gang kom IRA-sjefer ikke inn i Westminster-parlamentet. Det er Sinn Féins politikk å ikke ta opp Westminster-seter når de er valgt. I alle fall ble IRA-menn (tenk Bobby Sands) valgt som parlamentsmedlemmer før GFA ble signert. Mens Sinn Féin-parlamentsmedlemmer ikke trekker på et Westminster-stipend, trekker de utgifter for å opprettholde en relativt beskjeden leilighet i London som en base for driften av forretninger, noe som virker rimelig og sparer MI5 fra å avlytte flere hotellrom.
Det jeg tror forfatteren kjører på er tidligere IRA-kommandør for Derry, Martin McGuinness blir viseminister i den lovgivende forsamlingen i Nord-Irland.
Forfatteren er faktisk feil når han uttaler at en gang IRA-sjefer valgt som parlamentsmedlemmer kom inn i parlamentet i Westminster. Sinn Fein, den politiske fløyen til IRA, har en avholdspolitikk og har aldri tatt plass i Westminster. Det er en av deres kjernepolitikk, som de jevnlig blir kritisert for, sist i forhold til Brexit. Mange mener at hadde de gjort det, kunne de ha øvd en viss innflytelse i forhold til Brexit. Så langt har de motstått enhver slik fristelse.
Hva synes du om Sinn Féins posisjon når det gjelder å innta deres seter i Westminster? Frem til nå hadde jeg vært ganske agnostisk om det. Nå mener jeg at de har fått rett i sin politikk. Trekk opp en stol, få inn popcornet og se hele det britiske byggverket krasje (ikke før tiden).
Tiden nærmer seg med stormskritt for SNP å følge etter. Hvis en ny IndyRef anses som uakseptabel av sjarlatanen Johnson, bør SNP trekke seg fra Westminster og forberede seg på uavhengighet ved handling, ikke ord.
USA vet ikke når de skal stoppe av en enkel grunn. Beltway-elitene er helvete opptatt av globalt hegemoni og har ingen intensjon om å stoppe før enten vi oppnår globalt hegemoni eller til makten til å sende andre mennesker ut for å dø i en eller annen misfødt krig er tatt fra dem. Den gode tingen med Thump er ikke at han vil få oss ut av Afghanistan, noe han kanskje gjør eller ikke, men at han vil ha forbanna nok av resten av verden til at resten av verden vil ta makten til USA dollar unna oss. Og han vil tvinge resten av verden til å finne et annet sted enn USA for multilateral interaksjon. Å sanksjonere Irans utenriksminister er høydepunktet av dumhet og vil ikke stoppe verden fra å samarbeide med Iran. De vil bare ikke jobbe med det her.
For tidlig til å forlate Afghanistan? Be fortell generalen hva som vil bli oppnådd ved å holde tropper og enda flere entreprenører "på bakken"? Det kan være for tidlig for amour propre av generaler og politikere, men for meg er det allerede flere år for sent.
Utmerket og tidsriktig artikkel og analyse av Sjursen.
Afghanistan er fellen laget av de amerikanske Brzezinskiittene for å gi USSR sitt eget Vietnam, som Bushittene gikk inn i i en av historiens største komedier. Nasjonen som Storbritannia måtte invadere to ganger for å forsvare India mot et Russland uten interesse eller tilstedeværelse der. Det var alltid den perfekte bufferen mellom imperier, siden ingen hadde noen interesse i det, og ingen motstandere kunne kolonisere det. Men krigshetserne kunne aldri la det være i fred, ettersom tyrann demagoger må ha et utenlandsk monster for å kreve innenlandsk makt som falske forsvarere.
Woodwards The War Within beskriver logikken til den afghanske "bølgen" under Obama/Clinton, en fascinerende innsikt. NSC og JCS presset stadig på krig og nektet å gi et rimelig mål, en begrunnelse for makt som middel, en plan som ville motvirke den stadige feilen i deres innsats, eller til og med en utreiseplan. SecState Hillary godkjente alltid hva guttene med medaljene ønsket; Obama krevde planene ovenfor, ble stengt og kapitulerte sakte; VP Biden insisterte og ble ikke invitert til ytterligere møter. Så den 2400 sterke Nat. Sec. Council NSC omringet ganske enkelt en administrasjon av idioter og tok over på grunn av at administrasjonen ikke hadde noen midler til å kontrollere eller til og med erstatte dem. Ideen om Clinton eller Biden som Pres er absurd for enhver informert person med god vilje, og dem vil aldri produsere en bedre kandidat fordi de eies av det samme oligarkiet som representantene.
Ja, å lese om The Great Game gir mange innsikter, spesielt den britiske tilbøyeligheten til intriger og skullduggery. Og nå har vi et nytt Great Game av et nytt århundre der USA prøver å snu strømmen av et integrert Eurasia. Kineserne er der, og vi er en halv verden unna, og kan snart være så blakke at vi ikke kan kjøpe flere «venner».
Når det gjelder Afghanistans påståtte mineralrikdom: med mindre USA oppretter et utbrytende "protektorat" for å åpne en tungtransportkorridor, er det ingen måte å få tungt maskineri og utstyr inn (av USA og tilhørende opprinnelse) og metaller eller malm ut. Og det er et jokertegn som Mr. Sjursen ikke engang nevnte, ballochiene i sørfjellene, som har forakt for omtrent hver eneste fraksjon, siden omtrent hver fraksjon ser ut til å forlate dem og deres interesse. Det ville være billigere i det lange løp å innrømme hele rotet til Kina og bare kjøpe de raffinerte metallene fra dem. Vi skal se hvor desperate hegemonene våre er etter å holde seg på toppen. Jeg har lenge hatt mistanke om at all anti-regjeringsaktivitet i Irans sørøstlige provins legger grunnlaget for et slikt utbrytende «protektorat».
Interessant kontrast av hegemoni som imperialisme vs frykt for utenlandsk imperialisme, grådighet vs frykt for en grådig andre.
USA kunne absolutt kjøpe alle afghanske mineraler for langt mindre via Kina, selv om militært hegemoni ikke kostet noe.
Så amerikansk imperialisme i AfPak stammer fra Israel/Iran-mål, ikke Russland, som i Syria/Irak/Iran/Libanon et al.
USA kaster seg bare inn i "utenlandske forviklinger" som grunnleggerne advarte mot.
De forutså ikke at institusjonene våre ville bli kontrollert av økende økonomiske konsentrasjoner.
Jefferson forventet at «tyrannens blod» skulle vanne «demokratiets tre» i hver generasjon.
Men ingen forutså oligarkiets overtakelse av alle demokratiets verktøy, selv pressen, til og med revolusjonen.
Hyggelige Sam F. og vinnieoh, mellom dere to har dere beskrevet USAs tulling med den absurde geopolitikken involvert i Empire. Det amerikanske folket har aldri omfavnet eller godkjent ideen om Empire; det var aldri mulighet for å vinne noe i Afghanistan. Vi kan bare fatte den totale fiaskoen ved åpent å studere det som skjedde og prøve å justere slik at det ikke kan skje igjen.
Danny Sjursen du har gitt oss et glimt av den virkelige siden av Empire, og det er ofret på liv og død av ekte mennesker på bakken, som betaler den faktiske prisen for Empire. Det hjerteskjærende aspektet er alltid at den politiske klassen aldri ser ut til å få leksjonen eller betale prisen. Så er det selvfølgelig det afghanske folket, hvordan be om unnskyldning til dem...?
Ja, å prøve å forhindre gjentakelser krever å studere hvorfor «den politiske klassen aldri ser ut til å få leksjonen eller betale prisen». USAs utenrikspolitiske tabber tjener de rike tyrannene der andre betaler prisen. Så lenge vi ikke kan forhindre MIC/WallSt/sionist-kampanjebestikkelser og opportunisme, er de utenrikspolitiske leksjonene de lærer å utnytte alle andre. Det ser ut til at USAs unnskyldning til sine ofre vil være i form av utarming av sine fremtidige borgere ved økonomisk isolasjon. USA ser ut til å endelig ved et uhell danne en allianse for fremskritt som nødvendigvis ekskluderer USA.