Riksadvokat Bill Bar vil ha en ny assisterende sheriff til å gå etter de ansvarlige for Russiagate, hvis John Ratcliffe blir bekreftet som ny DNI, som Ray McGovern forklarer.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Skort tid før president Donald Trump kunngjorde at han hadde nominert representant John Ratcliffe (R-TX) til å erstatte Dan Coats som direktør for nasjonal etterretning, gjorde Ratcliffe det klart at han har til hensikt å treffe dekket som kjører på "forbrytelsene" bak Russiagate.
"Det jeg vet som en tidligere føderal aktor er at det ser ut til at det ble begått forbrytelser under Obama-administrasjonen," Ratcliffe fortalte Fox News ' Maria Bartiromo. Med noen få ord hevdet han at demokratene «anklaget Donald Trump for en forbrytelse og deretter prøvde å reversere en prosess for å rettferdiggjøre denne anklagen».
Det er en ekstravagant påstand. Men det er også sant, og beviset ligger i puddingen som vi bør ha et jevnt kosthold på i månedene som kommer.
Ratcliffe høres partisk ut når han snakker om "forbrytelser begått" under Obama. Men det kan godt være dokumentasjon som støtter det. Noen er klassifisert. Trump har gitt riksadvokat William Barr instruksjoner om å deklassifisere det som er nødvendig. Barr bør kunne stole på at Ratcliffe, hvis han blir bekreftet av Senatet som DNI, vil ri flokk på de i etterretningsmiljøet med enorme insentiver for å dekke sporene deres og de tidligere sjefene deres.
Ratcliffe: Rettferdighet vil skje. (Fox News-skjermbilde)
Dette kan komme som noe av et sjokk for nye lesere av Konsortium Nyheter på grunn av den uopphørlige drilleri fra bedriftens medias "snakkerhoder" i hele tre år nå. Det er ikke sannsynlig at de gir opp med det første.
Ratcliffe om hvor vi er nå
Ratcliffe fortalte Bartiromo:
«Det eneste stedet vi kan få svarene er fra justisdepartementet akkurat nå. Det amerikanske folkets tro og tillit har blitt rystet i justisdepartementet vårt, og den eneste måten å få det tilbake på er at det er reell ansvarlighet med en veldig rettferdig prosess. Igjen, jeg har overordnet tillit til Bill Barrs evne til å levere det og på slutten av dagen … så lenge vi vet at prosessen var rettferdig … rettferdighet vil skje.”
Hvis Ratcliffe mener det han sier, indikerer hans kommentarer at Barr (en tidligere CIA-tjenestemann og relativt ny-sheriff-tilbake-i-byen i sin andre periode som AG) burde ha i Ratcliffe en no-holds-Barred nestleder, hvis han utnytter ham. "Bill Barr har fortjent min tillit allerede ... at det vil være en rettferdig prosess, med John Durham og Michael Horowitz, for å få svar ... og å gi ansvarlighet der det virkelig hører hjemme," sa Ratcliffe.
Barr har beordret John Durham, USAs advokat for Connecticut, til å undersøke hvordan Russiagate startet. Og Michael Horowitz, Justisdepartementets generalinspektør, sies å være nesten klar til å rapportere om rollene til DOJ og FBI i å fremme Trump-Putins "samarbeid"-fortelling.
Durham har imidlertid to ganger i hovedsak dekket opp for CIA-ugjerninger. The New York Times rapportert: «I 2008 ga statsadvokat Michael B. Mukasey Mr. Durham i oppdrag å etterforske CIAs ødeleggelse av videobånd i 2005 som viser tortur av terrormistenkte. Et år senere utvidet statsadvokat Eric H. Holder Jr. Durhams mandat til også å undersøke om byrået brøt noen lover i sine overgrep mot internerte i dets varetekt.»
Durham: En god soldat, men med en ny sjef. (Wikipedia)
I disse dager var imidlertid realiteten at verken Mukasey eller Holder ønsket at Durham skulle levere varene til CIA-folk som beviselig var involvert i godt dokumentert død-ved-tortur av fanger i Afghanistan og Irak. God soldat Durham ytret ikke et pip da Holder annonsert at justisdepartementet "avviste straffeforfølgelse fordi det tillatelige beviset ikke ville være tilstrekkelig til å oppnå og opprettholde en domfellelse utover en rimelig tvil."
Men Holder la til dette: "Vår undersøkelse var begrenset til å avgjøre om det ble begått forfølgelige lovbrudd og var ikke ment å, og løser ikke, bredere spørsmål angående forsvarligheten til den undersøkte oppførselen." De Ganger bemerket på det tidspunktet at DOJs avgjørelse ikke utgjorde "fritakelse" av de involverte i fangenes behandling og dødsfall. Høres det kjent ut?
Derfor, å dømme fra tidligere erfaringer, er ikke spørsmålet så mye hva Durham vil finne på denne gangen når han undersøker folk fra samme linje av (etterretnings)arbeid. Det mer fremtredende spørsmålet er dette: Vil Durhams rolle bli begrenset av Deep State, våpensky Trump, eller vil han få frihet til å fortsette med forbud, for å si det sånn.
Horowitzs etterforskere, derimot, oppdaget tidligere de ekstremt skadelige-for-Russia-gate-garn-tekstutvekslingene mellom senior FBI-tjenestemenn Peter Strzok og Lisa Page, og Horowitz bestemte seg for å offentliggjøre dem i desember 2017. Først av alt blokker dagen etter la avdøde Robert Parry, grunnlegger av denne nettsiden, ut det som viste seg å være hans siste innhold Artikkel, "Grunnleggende Russland-gate-skandalen."
Horowitzs etterforskere intervjuet nylig noen tidligere motvillige vitner som Christopher Steele, som hadde vært en betalt informant for selve FBI og som Clinton-kampanjen senere betalte for å sette sammen den beryktede «dossieren» om Trumps påståtte tulling med prostituerte i Moskva og andre skurrige, siden- motbeviste historier.
Med den formbare nonentiteten Coats som DNI, og med topp CIA-tjenestemenn som prøver å holde tidligere CIA-direktør John Brennan ute av fengsel (og beskytte sine egne derrieres), har Barr – til nå – manglet en sterk "nestledersheriff" med de nødvendige påtaleferdighetene og mot til å undersøke etterretningsmiljøet for å finne ut hvor likene er gravlagt i Washington. Så snart Ratcliffe er bekreftet, bør Barr ha det han trenger for å tette gapet og takle etterretningsdelen av Deep State sin rolle i Russiagate.
En Parvenu?
Men hvordan kunne Ratcliffe vite noe, spør bedriftsmediene, mens de maler ham som en nykommer, partisk ignorant og fokuserer på hans manglende erfaring i utenrikssaker. Beklager, Rachel Maddow, i tilfelle du ikke har lagt merke til det, er det nåværende fokuset på saker mye nærmere hjemmet. "Parvenu"-etiketten vil ikke feste seg. Å tjene, som Ratcliffe har, i tre sentrale huskomiteer – etterretning, rettsvesen og hjemmesikkerhet – kan du lære mye, hvis du ser på ditt ansvar som tilsyn, ikke overser.
Brennan: Kaldt på Ratcliffe (bilde fra Det hvite hus)
Finnes det dokumentasjon? Riktignok virker det som en strek å tro at Obamas øverste etterretnings- og rettshåndhevelsestjenestemenn – i «samarbeid» med bedriftsmediene – først ville lage en Trump-i-Putins lommehistorie for å prøve å hindre Trump i å bli valgt, og deretter emaskulere ham som påtroppende president. Men, ja, det burde være all slags dokumentasjon som tyder på at det var nettopp det som skjedde.
Rangeringsmedlem i House Intelligence Committee Devin Nunes (R-CA) hevdet tidlig i april 2019, "De [demokratene] har løyet flere ganger for det amerikanske folket. Alt du trenger å gjøre er å se på de falske notatene deres. De har hatt full støtte fra media, 90 prosent av media her i landet. De har alle egg i ansiktet.» Slik ting nå utformes, vil vi sannsynligvis finne ut om altfor lenge om bevisene støtter Nunes sine anklager.
All naiviteten som er egnet for utskrift
The New York Times rapportert at mange republikanske senatorer, som må stemme på bekreftelsen hans, er "kule" mot Ratcliffe:
«Demokratene sa mandag at de var bekymret for at Ratcliffe ville gjøre lite for å presse tilbake mot justisdepartementets gjennomgang av opprinnelsen til Russland-undersøkelsen, som Trump ga riksadvokat William P. Barr bred makt til å deklassifisere relevante dokumenter for. ."
Demokratene ser ikke på Fox News, men har den grå damen fortsatt et håp om at Ratcliffe kan "presse tilbake" når han sier at han vil presse på for fullt?
Ingen av lekkasjene, avsløringen, overvåkingen, DNC-innleide «opposisjonsforskningen» eller andre aktiviteter rettet mot Trump-kampanjen kan forstås riktig hvis man ikke husker på at det ble ansett som en sikker ting at Hillary Clinton ville bli president, på hvilket tidspunkt høyrisiko, ulovlige aktiviteter utført for å hjelpe henne med å vinne vil sannsynligvis bringe takknemlighet og kanskje en forfremmelse, ikke en tiltale. Men Clinton tapte.
Hillary: Hun hadde vunnet, men gjorde det ikke.
Etter tapet hennes ga Comey selv spillet bort i boken sin, "A Higher Loyalty" - som utgjorde et forebyggende trekk motivert av lojalitet til seg selv og iver etter å sikre et Stay-Out-of-Jail-kort. Comey skrev, "Jeg tok avgjørelser i et miljø der Hillary Clinton var sikker på å bli den neste presidenten ..." [Uthevelse tilføyd.] Dette vil selvfølgelig gi automatisk immunitet til sentrale aktører som nå kan finne seg kriminelt henvist til justisdepartementet.
Enda verre, fordi de alle var overbevist om at en Clinton-seier var en sikker ting, utførte ikke plotterne due diligence for å skjule sporene sine. Og det forklarer i stor grad det faktum at det burde være dokumentasjonsbevis - sannsynligvis til og med på papir som ennå ikke er makulert, så vel som på datamaskinens harddisker.
Gitt sine seter i etterretning, rettsvesen og hjemmesikkerhet, har Ratcliffe sett mye mer av dem enn de fleste kongressmedlemmer. I søndagsintervjuet navnga han noen av de som angivelig var engasjert i ulovligheter: tidligere FBI-direktør James Comey, senior DOJ-tjenestemann Bruce Ohr og opposisjonsforskningsguru Glenn Simpson. Også nevnt, men ikke navngitt, var Obama-tjenestemenn som Ratcliffe sa begikk en "forbrytelse" ved å lekke høyt klassifiserte telefonutskrifter til bruk mot Gen. Michael Flynn, Trumps kortvarige nasjonale sikkerhetsrådgiver.
Men kjører nå redd
Ingen har mer å frykte for alt dette enn eks-CIA-direktør Brennan. Han ventet spent på den endelige rapporten fra Mueller, som Brennan uhyggelig har rost. Introduserer Mueller for et publikum ved Georgetown University i juni 2014, Brennan som heter ham «en bemerkelsesverdig offentlig ansatt så vel som en god venn, en transformativ leder, en fremragende partner for CIA, og en kilde til kloke råd til ledere over hele etterretningsmiljøet».
I sitt vitnesbyrd for husets retts- og etterretningskomitéer den 24. juli unngikk Mueller å diskutere noe av det skitne som bærer Brennans fingeravtrykk, men han klarte så å si ikke å "frikjenne" ham. Å antyde at valget av Ratcliffe til å bli DNI var uvelkomne nyheter for Brennan, er å si det åpenbare. Brennan stod opp tidlig på mandag, og klokken 7 sendte denne karakteristiske tweeten - om integritet og underdanighet, av alle ting:
Dan Coats servert dyktig og med dyp integritet. Ratcliffe viste underdanighet overfor Trump i Mueller-høringer. Kvinnene og mennene i etterretningssamfunnet fortjener en leder som Coats som setter nasjonen først; ikke en servil Trump-lojalist som Ratcliffe. https://t.co/fbYgS3MoOM
— John O. Brennan (@JohnBrennan) Juli 29, 2019
Sno. Rand Paul (R-KY) har tvitret informasjon fra "en kilde på høyt nivå" om at det var Brennan som "insisterte på at den ubekreftede og falske Steele-dossieren" ble gitt fremtredende oppmerksomhet i historien om Russland-porten.
BREAKING: En kilde på høyt nivå forteller meg at det var Brennan som insisterte på at den ubekreftede og falske Steele-dokumentasjonen skulle inkluderes i etterretningsrapporten... Brennan skulle bli bedt om å vitne under ed i Kongressen ASAP.
— Senator Rand Paul (@RandPaul) Mars 27, 2019
Paul har også sa han mener Brennan har vært «en partisan» og «misbrukt kontoret sitt i utviklingen av Trump-etterforskningen. Jeg tror det ble gjort under falske forutsetninger og gjort av politiske grunner.»
Paul har vært en sterk talsmann for å undersøke opprinnelsen til Muellers etterforskning, inkludert det vanskelige spørsmålet om hvor vittig president Obama var til Deep State-innspillene i løpet av de siste månedene av hans administrasjon. Page fortalte Strzok i en tekst fra 2. september 2016 at presidenten «ønsker å vite alt vi gjør».
Så hva visste Obama?
Hvis noen vet hvor mye Obama visste, er det en av hans nærmeste fortrolige: Brennan. Og det var selvfølgelig Obama som bestilte den feilbetegnede «Intelligence Community Assessment» av 6. januar 2017, som Russland-gate-elskere lenge har sett på som Bibelens sannhet. Som lesere av Konsortium Nyheter vet, kandidat Hillary Clinton og hennes støttespillere tok feil når de sa at ICA var et produkt av «alle 17» amerikanske etterretningsbyråer. Lederne for bare tre – CIA, FBI og NSA – skrev under på det, pluss DNI James Clapper.
Måneder senere innrømmet Clapper at det var "håndplukkede analytikere" fra de tre som skrev rapporten. Det er sikkert at Brennan, Clapper og kanskje Comey valgte analytikerne. ICA er et så lurvete stykke arbeid at mange - inkludert meg - mistenker at Brennan tok en direkte hånd med å skrive det.
Ratcliffe vil være lurt å ta en prioritert kikk på "Excellent Adventure" av denne etterretningssamfunnsvurderingen så snart han er bekreftet som direktør for nasjonal etterretning, og før Brennan, Clapper og Comey forlater byen for ukjente deler.
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. Som CIA-analytiker tjente han under ni CIA-direktører og syv presidenter, for tre av dem forberedte han og holdt morgenbriefingen basert på Presidentens Daily Brief. Som pensjonist var han med på å skape Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mr. McGovern, takk for nok en flott artikkel og for å fortelle oss sannheten om saker av stor betydning. Takk også til dine andre VIPS-medlemmer som gjør det samme. Tror du det er en sammenheng mellom de sterke uttalelsene fra representant Ratliffe om hans intensjon om å foreta noen reelle undersøkelser om opprinnelsen til Russiagate og Trumps beslutning om å trekke sin nominasjon? Jeg frykter at Deep State kan ha skremt Trump til å trekke nominasjonen, og at han nå vil sørge for at ingen blir stilt til ansvar for gjennomføringen av Russiagate-svindel. Jeg vil se frem til eventuelle kommentarer du og andre måtte ha om denne saken.
Jeg er også, overraskende nok, forvirret over denne endringen med å miste Ratcliffe. Inaktive trusler som involverer noen imponerer meg ikke.
De offentlige bevisene er der ute:
https://osociety.org/2019/08/04/seth-rich-seymour-hersh-and-russian-roulette/
Jeg aner ikke om noen faktisk vil bli straffet for noe av dette. Som en generell tommelfingerregel roter ikke den nåværende presidenten med den forrige presidenten og omvendt, i det minste offentlig. Hva heter det, profesjonell høflighet?
Hindrer folk fra å foreta seriøse offentlige etterforskninger av store saker som LBJ og JFK, Reagan trekker sin oktoberoverraskelse, Dubya og hans falske masseødeleggelsesvåpen, Obama og krigshundene ved navn Brennan likte Trump...
Kall det profesjonell høflighet eller utøvende privilegium eller hva som helst. Ford tilgir Nixon. Jeg kaller det å komme seg ut av fengselet med gratiskortkorrupsjon og -transplantasjon, men det er den amerikanske måten.
Gitt i de noen (3) årene med bortkastet energi "Russiagate"-teateret har praktisk talt ingen i det valgte føderale kontor (fra noe parti) i Washington, DC, eller bedriftsmedier, nevnt WikiLeaks publiserte e-poster som viser Saudi-Arabia og Qatars statssponsing av ISIS , – Det kan være rimelig å antyde at den mesterlig konstruerte, politiske intrigerpsykologiske operasjonen, for alt i verden, var en overveldende 100 % suksess.
Julian Assange fortalte John Pilger i et intervju, siden den ble sett av millioner rundt om på jorden, at eksponeringen av Saudi- og Qatars regjeringssponsing av ISIS i WikiLeaks-publiserte e-poster var "...den mest omfattende av dem alle". Det som antyder er at det russiske gatenes årelange psykodramaet ble konstruert nøyaktig for å distrahere millioner eller milliarder, og dekke over den forferdelige destruktive, flere tiår lange praksisen med skjult krigføring, tilrettelagt av nasjonale myndigheter gjennom bruk av leiesoldat-terrormordere, eller det som kalles. "statsstøttet terrorisme".
#FreeAssange.
Fred.
Seks veier til søndag for å sikre at det aldri skjer.
Trump dropper planer om å nominere John Ratcliffe som direktør for nasjonal etterretning, https://www.nytimes.com/2019/08/02/us/politics/trump-ratcliffe-dni.html
Fra din lenkede artikkel:
""Jeg liker når du veterinær," sa [Trump] til journalister, og la til: "Du veterinær for meg. Når jeg gir et navn, gir jeg det ut til pressen, og du veterinær. ”
Oversettelse: " Dere forteller meg når en kandidat er et trygt valg for den todelte Deep State. Ingen av oss vil ha noen som vil rocke båten.»
Er Barney Fife tilgjengelig? Han ville bestått testen.
Alt dette er uklart nå, så kommer Ray til å sende inn det samme søppelet og bare endre navnet på hoveddukken som skal nomineres neste gang, de omgår personen ved lov som er ment å gå opp mens de leter etter den neste dukken som har bygg over 90 dager for å bli betraktet som senior ansatt, men er heller ikke bipartisan, så her er heksejakten, finn en tromplojast, ikke en ekte DNI-lojalist til land og rettssikkerhet!
Russiagate-relatert:
>>>>
Under Muellers vitnesbyrd presset rep. Tom McClintock fra Texas tilbake på forbindelsen mellom Russland og IRA.
"Rapporten din kobler berømt russiske internett-trollfarmer med den russiske regjeringen," sa McClintock. "Allikevel, under en høring 28. mai [2018] i Concord Management/IRA-påtalemyndigheten som du satte i gang, unnlot dommeren både deg og Mr. Barr for å ikke ha fremlagt bevis for å støtte denne påstanden. Hvorfor antydet du at Russland var ansvarlig for trollfarmene, når du i retten ikke har vært i stand til å fremlegge bevis som støtter det?»
Mueller svarte. "Jeg kommer ikke lenger inn på det enn ... jeg allerede har gjort."
"Du har etterlatt et tydelig inntrykk over hele landet, gjennom rapporten din, at det var den russiske regjeringen bak trollfarmene," sa McClintock. "Og likevel, når du blir bedt om å fremlegge faktiske bevis i retten, unnlater du å gjøre det."
Den stollige Mueller svarte ikke.
<<<<
https://www.justsecurity.org/65251/how-secrecy-undermines-mueller-and-the-defense-of-democracy/
Takk Paul; den stolide SOB burde ha holdt i forakt.
Den svake kongressen har andre mestere å svare på, og jeg gjentar mantraet – det er et valg som kommer. Hvis denne etterforskningen ble behandlet på riktig måte, ville valgprosessen bli kompromittert. Flodbølgen av penger og valg vasker bort muligheten for rettferdighet, sannhet, integritet og rettslige skritt. Det er en kreft som på en eller annen måte vil bli kuttet ut.
… «Russland-samarbeid»-forespørsel …
… Nå er det på tide å slå tilbake … !
… og han (riksadvokaten) burde også gjennomgå rollen til Sergey SKRIPAL, som jobbet for Chistopher Steeles "Orbis Business Intelligence", visste (og skulle fortelle offentlig) om dette falske "Steele / Trump-dossieret" og måtte derfor forsvinne, garnert med "Novichok" - en stor konspirasjon mot TRUMP av 'haukene' (og deres hemmelige tjenester) i USA og Storbritannia ... !!
Oops! Ratcliffe nesten-nominasjon nixed, nettopp lært. Noen gjetninger på hvorfor? Er det nok et tegn på at Deep State er dypere enn Trump?
Ray McGovern
CBS nasjonal radio rapporterte at noen republikanske senatorer var motstandere av Ratboys nominasjon.
… søk og spør etter Sergey SKRIPAL, som fortsatt er i MI6-varetekt fordi han ikke kan fortelle sannheten om Christopher Steele og hans fine «Trump Dossier» – om han fortsatt burde være i live i det hele tatt …
Å kalle McGoverns artikkel briljant er å anta at jeg er i en posisjon til å bedømme briljans, men jeg setter virkelig pris på klarheten i artikkelen, samtidig den utmerkede skrivingen. Jeg tenker ofte tilbake på Flynn og hva som skjedde med ham. Det var en allerede svekket president som sparket ham av båten, og trodde muligens, som så ofte skjer, at haiene er fornøyde og bare svømmer bort. Det vekker bare appetitten deres.
Jeg tror muligheten også eksisterer for at hele etterforskningen kan medføre risiko for Det hvite hus, og selv om det er fjernt, kan det være det som setter på bremsen. Fjernt, men mulig.
Nunes: «Jeg vil si at den eneste som har spørsmål å svare på er John Brennan, fordi vi nå vet at John Brennan orienterte Harry Reid om dokumentasjonen i august 2016. Samtidig informerte han aldri meg eller Paul Ryan som var foredragsholderen av huset på den tiden."
https://saraacarter.com/nunes-the-fbi-and-cias-actions-overseas-must-be-investigated/
Dere vet at Ray MCGover kan være inne på noe, ikke sant? Kanskje det bare er en tilfeldighet at nettstedet Consortium News stadig blir angrepet denne uken, men jeg tror vi gjorde noen forbanna.
For eksempel er roboter kalt –> ROBINSON BUCKLER <– over hele kommentarfeltet
Noe som kanskje (eller kanskje ikke) betyr at Ray og resten av Scooby Doo-gjengen er inne på noe...
Dette er grunnen til at jeg ikke liker Ray McGovern
Dette blir kjempebra! Til slutt skal de sanne forræderne til det amerikanske folket holdes ansvarlige.
Presidentens rett til å gi benådninger for brudd på føderal lov er absolutt, er det ikke? Hvis en dem blir valgt til president neste år, mistenker jeg at hans eller hennes første oppgave vil være å benåde alle de dømte ugjerningsmennene i denne kaperen, og si at rettssaken var politisk motivert. Men hvis den rettssaken fortsatt pågår uten noen domfellelse ennå, mistenker jeg at den nye AG vil rett og slett droppe alle anklagene av samme grunn. Dette er hva senior Bush gjorde for å hjelpe de største kriminelle i Iran-Contra-saken under Reagan-administrasjonen. Han gjorde det i de siste dagene av sin administrasjon, akkurat da rettferdighetens hjul endelig var i ferd med å sende de verste gjerningsmennene i fengsel. Ved å gjøre dette beskyttet han sin egen kiser mot fremtidige undersøkelser, siktelser og potensielle påstander om mened … for å være «ute av løkken».
Forsvarsminister Casper Weinberger, nasjonal sikkerhetsrådgiver Robert McFarlane, assisterende utenriksminister Eliott Abrams, senior CIA-offiser Duane Clarridge, sjef for CIA Covert Operations Clair George, og sjef for CIAs sentral, ble benådet av Bush. American Task Force Alan Fiers. Så du kan se at ondskapen fortsatt kan seire selv når den ser ut til å ha tapt, og selv når den har vært det langvarige fokus for oppmerksomheten i en langvarig skandale som ble ført i løpet av seks eller syv år, som inkluderte ikke-svorne vitnesbyrd av den da sittende presidenten og visepresidenten (Reagan som klarte dårlig erindring, og Bush som hevdet å være «ute av løkken» – ingen Cheney han*). Og ikke glem, media var ikke på langt nær så kompromitterte og partipolitiske som i dag: Publikum kunne fortsatt få en ganske objektiv rapport om saksgangen i kongressen og domstolene. Vi er fortsatt et stykke unna å realisere en så streng rettsbruk i Russiagate, som blir helt fjern hvis en dem får nøklene til justisdepartementet, spesielt hvis den dem selv er en gjerningsmann, som Smilin' Joe Biden. Hei, kanskje det er hovedgrunnen til at han stiller på kontoret selv om han presser 80.
*Bushdaddy kan godt ha plantet frøene til en kraftfullt forbundet fullkommen insider Veep som Cheney i Bushbabys sinn gjennom sin egen rolle i Reagan-administrasjonen. Han drev CIA for guds skyld, visste hvor alle likene var begravet (sannsynligvis måket han selv skitt noen ganger), befalte lojaliteten til alle de operatørene som var villige til å lyve, jukse og stjele etter hans anmodning, og kom gjennom med benådninger for hver av dem når alt annet ikke klarte å beskytte dem. Han gjorde det mulig å skape karakterer som "Teddy" i dramaet "Snowfall", som forteller hvordan finansieringen ble samlet inn gjennom narkotikakjøring for å distribuere crack-kokain i amerikanske byer som Los Angeles. I utgangspunktet opprettet Bushdaddy ISIS på sin tid for å gjennomføre den ønskede amerikanske utenrikspolitikken. Migrantkrisen fra Mellom-Amerika som finner sted ved den meksikanske grensen er fortsatt noe av tilbakeslaget fra stunts som dette. De små personene som var involvert led alle konsekvensene, enten vi snakker om gatepusherne, de narkomane, smuglerne som Barry Seal, varslerne og dedikerte mediereportere som angivelig begikk «selvmord», mens spøkelsene og honchoene i det føderale landet. regjeringen skøytet. Dessuten var det aldri en GOPer/Dem-dikotomi på spill i dette djevelens verksted. Etter Reagan og Bush ble stafettpinnen gitt rett til Slick Willy, deretter Cheney, og deretter Hillary som fortsatte å mikromanipulere livet i Mellom-Amerika slik israelerne har gjort i Palestina ... hensynsløst, uten fnugg av medfølelse for de innfødte. Saken er at å holde saker som disse ser partipolitiske ut, sikrer stort sett å holde halvparten av hjernedøde amerikanere på siden av hva slags slagsmål som blir begått, siden amerikanere avskyr å "forråde" sin "egen side." Hva annet er grunnen til at så mange idioter fortsatt omfavner Hillary og alle løgnene hennes?
Flott kommentar Realist. Vi "gamle" har fordelen av "historisk perspektiv". Som Mark Twain påsto sa: "Historien gjentar seg ikke, men den rimer ofte."
Etter å ha skrevet en kommentar til artikkelen "Progressives Guide..." i går kveld kom det noe til tankene jeg syntes var veldig passende. Jeg innrømmer at jeg er for mye av en Trekkie, men det er verken her eller der. Det var en dialoglinje av Klingon Kang fra den første Star Trek-serien som jeg alltid har likt: «Bare en tosk kjemper i et brennende hus.» Jeg tenkte å bruke det til å motbevise de som kritiserer Sanders for å kapitulere etter WikiLeaks-avsløringene – Sanders kunne se at ledelsen brente ned sitt eget hus og bestemte seg for å trekke seg.
Da begynte jeg å tenke på hele den episoden. En fremmed enhet hadde overtatt Enterprise og arrangert å få like mange Star Fleet og Klingons til å kjempe i det uendelige mens skipet brydde seg til kanten av galaksen og glemselen. Entiteten hentet sin livskraft fra hatet til de stridende partene, og de stridende partene absorberte bare flere grunner til å hate den andre siden da de skyndte seg bort. Akkurat som den profesjonelle politiske klassen i duopolet spiller USAs partisantroende.
Det TV-showet var alltid en moderne gjengivelse av et moralsk skuespill, som Nichelle Nichols observerte, og faktisk som så mye av de serialiserte tilbudene fra 50-tallet til ? For lenge siden til å prøve å finne ut hvilken del av amerikansk kultur forfatterne parodierte da, men jeg synes det er en passende analogi til det du sa.
En interessant spekulasjon om Bidens grunn til å være der. Men jeg har en tendens til å tro at det bare er fordi D-ledelsen er moralsk, etisk og ideologisk konkurs. Men fordi de er så fullstendig korrupte, kan du faktisk ha rett. Men Biden klarte ikke engang å komme seg til finalen i alle sine tidligere forsøk, og nå tror de at de kan skyve den rykende POS over målstreken denne gangen? Morsomt. Vrangforestillinger. Hjernedød. Beklager; Jeg vet at du ikke er interessert i denne partisankaraden, men jeg kunne bare ikke dy meg.
Hvis Hillary noen gang leser kommentarene på dette og andre indy-mediefora, må hun gå inn i en av de anfallene vi har sett. Kanskje hun trenger en god eksorcisme.
Biden? Han minner meg om Fredo. Det er bedre å si bønnene hans hvis han noen gang skal ut og fiske.
Hvilken komiker sa (om NY-t-banen), "det er et show i hver bil?" Samme avtale med dems.
Alt som svekker Deep State er greit for meg, men vi må huske at alle som truer DS risikerer å bli målet for visne motangrep. Disse A-hullene har skitt på omtrent alle, og hvis de ikke allerede har skitt, kan de vanligvis lage noe. Derfor er vitner kanskje ikke så fremmøtte som man skulle håpe.
OTOH, tanken på at demokratene tok dette over seg selv gjør meg syk. Hvis Trump vinner i 2020, vil de ikke ha noen å skylde på enn seg selv. Å, vent, ledelsen i Det demokratiske partiet aksepterer aldri skylden for sin egen inkompetanse og mishandling. Neste gang vil det være «sosialistene»-feilen.
Å vinne og tape mellom duopolet er et show. "Majoriteter" i huset eller senatet og hvilket "parti" som "kontrollerer" Det hvite hus er bare et skallspill for å lure velgerne til å tro at det er en slags konkurranse mellom ideer eller politikk. Jeg tror denne nåværende virkeligheten var trending på slutten av 70-tallet og nå har blitt fullstendig manifest. Vi har nådd "omvendt totalitarisme" beskrevet av Sheldon Wolin, amerikansk politisk teoretiker.
Jeg garanterer at Nancy og Chuck foretrekker at Trump sier det, Sanders. Det er lettere for dem å ha en falsk folie å "tre mot" enn det ville være å spille spillet om hvorfor vår nasjon ikke er "klar" for Medicare-for-All eller ikke har "råd" til utdanning og infrastruktur.
Vi fortsetter å få "topartiske" stemmer for krig og oppsvulmede budsjettøkninger for "forsvaret" fra konstruerte trusler. Det "topartiske" etablissementet fortsetter å stemme for skattereduksjoner for de velstående. Obamacare er høyreorientert bullshit ... og videre og videre. Og kongressdyrene fyller lommene og porteføljene sine hele tiden – de «taper» aldri. Men det gjør vi.
Flott kommentar Gregory, og spot-on.
Jeg gikk gjennom en artikkel og fant ut om en mann som heter ROBINSON BUCKLER. I mitt liv har jeg aldri trodd det er noe slikt som åndelig forbønn. Problemet mitt startet for åtte måneder siden da faren til barna mine begynte med merkelig oppførsel, jeg visste aldri at han hadde en affære utenfor ekteskapet vårt. Det gikk opp for meg den trofaste dagen da han kom til huset for å plukke tingene sine, det var da jeg visste at situasjonen har gått ut av kontroll og han fortalte meg at han sluttet i ekteskapet som jeg har bygget i over fem år, jeg var forvirret og fortumlet jeg ringte familie og venner, men til ingen nytte. Men jeg var positiv og tror jeg kunne få ham tilbake og få ham til å bli. se og se ROBINSON BUCKLER hjalp meg, og vi lever lykkelig nå. ROBINSON BUCKLER er en så hyggelig mann, han hjalp meg også med å stoppe hjerteproblemet mitt. Takk til ham og takk til Gud for gaven gitt til ham. Hvis du har noen som helst problemer, kontakt ham på denne e-posten til ham på...ROBINSONBUCKLER (@HOTMAIL.) COM
Måtte kjærligheten lede veien...
Hele veien…????????????
Ta kontakt med ham hvis du trenger akutt hjelp for å få tilbake ekselskeren din, det er garantert at han vil hjelpe deg. Send ham en e-post Robinsonbuckler@ hotmail. no………………….. ???
Jeg gikk gjennom en artikkel og fant ut om en mann som heter ROBINSON BUCKLER. I mitt liv har jeg aldri trodd det er noe slikt som åndelig forbønn. Problemet mitt startet for åtte måneder siden da faren til barna mine begynte med merkelig oppførsel, jeg visste aldri at han hadde en affære utenfor ekteskapet vårt. Det gikk opp for meg den trofaste dagen da han kom til huset for å plukke tingene sine, det var da jeg visste at situasjonen har gått ut av kontroll og han fortalte meg at han sluttet i ekteskapet som jeg har bygget i over fem år, jeg var forvirret og fortumlet jeg ringte familie og venner, men til ingen nytte. Men jeg var positiv og tror jeg kunne få ham tilbake og få ham til å bli. se og se ROBINSON BUCKLER hjalp meg, og vi lever lykkelig nå. ROBINSON BUCKLER er en så hyggelig mann, han hjalp meg også med å stoppe hjerteproblemet mitt. Takk til ham og takk til Gud for gaven gitt til ham. Hvis du har noen som helst problemer, kontakt ham på denne e-posten til ham på...ROBINSONBUCKLER (@HOTMAIL.) COM
Jeg er enig i Rays vurdering av dette. Jeg tror også det er mye større saker i landet vårt som kan undersøkes, som ville ha mye mer praktisk verdi for amerikanere. Hvordan ble vannet til Flint så dårlig? Hvem er ansvarlig for vår generelle sviktende infrastruktur? Hvordan endte et samfunn som vårt opp med så mange hjemløse, som jobbet i flere jobber og fortsatt bodde i bilene sine? Det er alle slags saker som er mye viktigere enn "Hvem startet Russiagate?" Jeg kunne fortsette og fortsette....
Å nei... vi trenger minst 3 år med uopphørlige undersøkelser av hver eneste demokrat som er involvert i denne konspirasjonen. Det som er bra for gåsen er bra for ganderen...
Jeg er uenig. Det siste i verden vi ønsker er at etterretningstjenestene våre spiller kongemaker. Det er vanskelig å forestille seg noe så ødeleggende for et demokrati som det.
Jeg satte pris på denne overbevisende og interessante rapporten.
"Da han introduserte Mueller for et publikum ved Georgetown University i juni 2014, kalte Brennan ham "en bemerkelsesverdig offentlig tjenestemann, så vel som en god venn, en transformativ leder, en fremragende partner til CIA og en kilde til kloke råd til ledere over hele etterretningsmiljøet .””
Når de med autoritet feirer inkompetanse, fører det til mer eller mindre kompetanse?
Se "13 sjokkerende fakta om spesialaktor Robert Mueller" av George Washington (https://www.zerohedge.com/news/2017-11-02/13-shocking-facts-about-special-prosecutor-robert-mueller)
"House Intelligence Committee rangerende medlem Devin Nunes (R-CA) hevdet tidlig i april 2019, "De [demokratene] har løyet flere ganger for det amerikanske folket. Alt du trenger å gjøre er å se på de falske notatene deres. De har hatt full støtte fra media, 90 prosent av media her i landet. De har alle egg i ansiktet.»
Kanskje denne personen, Nunes, kunne øve litt press på regjeringen sin for å, jeg vet ikke, AVSLUTE sitt angrep på ytringsfriheten. Kanskje han kunne påpekt at bedriftsmediene er en mye mer seriøs kilde til falske nyheter enn de alternative mediene (som inkluderer de progressive/alternative mediene).
Uhhhh, Ray, kanskje du bare går litt over bord her? Jeg vet at «the enemy of my enemy is my friend»-tilnærmingen er fristende, men tror du virkelig å utnevne en politisk hacker uten leder- eller etterretningserfaring kommer til å ende godt? Vil det oppmuntre til objektiv, avpolitisert etterretningsinnhenting og analyse? Jeg tviler sterkt, selv om jeg aksepterer at det er mange ting ved Russiagate som stinker til himmels.
Men ingen kan benekte at Trump og hans undersåtter løy gjennom tennene flere ganger når de nektet for kontakt med russere. Hvorfor? Hvorfor løy de så mye om det? Legg det til samspillet i klarsyn (be om at Russland skal få Hillarys e-poster) og Trump-tårnmøtet, tror du VIRKELIG at det ikke var noe å undersøke her? EGENTLIG?
Hvorvidt linjer ble krysset i å forfølge den etterforskningen er absolutt verdt å bekymre seg og etterforske, men å utnevne et partipolitisk hack til DNI er etter min mening ikke svaret. Selv om du vil ha en outsider (ikke en urimelig posisjon), utnevne i det minste noen som ikke er et partisanhack.
phree ... spesifikt, hvilke "kontakter" med "russere?"
La oss se:
-Papadopoulous møtte MALTESE professor Mifsud, som ifølge Papa (ifølge Mueller) sa at han var en russisk agent. Var/er han? I så fall, hvorfor ble ikke Mifsud arrestert?!
-Manafort ga interne meningsmålingsdata til sin UKRANISKE medarbeider, som Mueller hevder har bånd til GRU, men vi vet nå er en del av statens avdeling. Ingen har gitt bevis for bånd til Russland, det er bare Mueller dixit – basert på pressemeldinger, basert på anonyme lekkasjer fra etterretningssamfunnet. Ser du hvordan det fungerer?
-Cohen sendte en e-post til en generell innboks i Kreml, en sekretær ringte ham tilbake for å fortelle ham at nei, vi kan ikke hjelpe deg med å bygge et kommersielt tårn. Cue Adam Schiffs tribune om "kommunikasjon med Kreml" - for en trist pantomime han er.
-Don jr. ble oppsøkt av en BRITISK musikkpublikist, Rob Goldstone, om at Russland ønsket å gi Trump-kampanjen skitt på Hillary. Sååå... ble Goldstone tiltalt? -Skal fortelle deg alt du trenger å vite om sannheten til tilbudet.
-Don jr., Manaford og Kushner møtte den RUSSISKE advokaten Vesilnitskaya, den samme advokaten som møtte Fusion GPS (av Steele Dossier beryktet) før OG etter møtet i Trump-tårnet. Jada, ingenting å se her. Flytt med. Og forresten, selv Mueller måtte innrømme at det ikke ble noe av det møtet.
-Mike Flynn møtte den RUSSISKE ambassadøren. "Breaking News: Innkommende administrasjon gjør diplomati!" The Horror.
-Kushner prøvde å overbevise den RUSSISKE ambassaden om å sette opp hemmelig bakdørskommunikasjon etter valget. Mistenkt som det er, er nøkkelordet her ETTER. Som i, hvis de samarbeidet, ville de ikke ha måttet opprette en bakkanal FØR? Litt vanskelig å samarbeide uten å kommunisere, ikke sant? (Og hvordan vet vi i det hele tatt om dette? Hint: Den russiske ambassaden sendte usikrede kabler til Moskva med detaljer om Kushners tilbud vel vitende om at NSA ville avskjære. Hva sier det deg? Samarbeid?!?)
-"Hei Russland, hvis du lytter, håper jeg du klarer å finne de 30,000 XNUMX e-postene som mangler." Oversettelse: «Hei, Hillary, hvis du lytter, dette er hvor mye jeg bryr meg om Russland-hacket-DNC-for å-hjelpe-Trump-hoax-fortellingen din. Sug det!"
Hvorfor løy de...? Var du ved bevissthet under høyden av den russiske hoax-heksejakten? (Ikke svar på det...)
Gitt hvor latterlig eksemplene ovenfor jeg nevnte ble blåst ut av proporsjoner, er det så vanskelig å forstå hvorfor noen kanskje vil bagatellisere enhver "kontakt" med "russere?"
"Der det er røyk er det ild!"
-Ikke når alt er røyk og speil...
@ "Men ingen kan benekte at Trump og hans undersåtter løy gjennom tennene flere ganger når de nektet for kontakt med russere. Hvorfor? Hvorfor løy de så mye om det? Legg det til samspillet i klarsyn (be om at Russland skal få Hillarys e-poster) og Trump-tårnmøtet, tror du VIRKELIG at det ikke var noe å undersøke her? EGENTLIG?"
Diagnose: Akutt Russland-Gate abstinenssyndrom. Jeg anbefaler tålmodighet. Etter en langvarig psykotisk episode tar det tid å gjenopprette kontakten med virkeligheten fullt ut. Å sjekke sterke meninger for bevis som støtter dem vil fremskynde prosessen.
Alle utnevnte har sine fordommer, hvorfor ikke utnevne en alliert? Du tror fortsatt på samspillsjukset selv etter at Mueller sa at det ikke var noen periode. Hvorfor prøver dere ikke bare å vinne et valg og slutte å sutre.
Ærlig talt ... det blir mer enn irriterende ... denne Russiagate-tingen. På og på og på ... hvor lenge lenger? Eller er dette for å holde folks oppmerksomhet borte fra det som egentlig burde ha betydning? En avledningstaktikk?
Det interesserer meg, i møte med all pessimismen her, at Ray McGovern fortsetter sin optimisme artikkel etter artikkel (og på CN Live). Ray er ingen dum, det er sikkert. Kanskje han "leser håndskriften på veggen" på en eller annen måte. Kanskje han ikke forteller oss alt. Det store spørsmålet er hvordan vi skal lirke det kvelende propagandalokket av befolkningen, på samme måte som det har blitt revet av JFK-attentatet, for eksempel, og fra 03 WMD, osv. Det er en samlende stemning av opprør. . .
Mangelen på kritisk tenkning fra den intellektuelle venstresiden på Russiagate har avslørt prestisjetunge amerikanske høyskoler som et klassesystem som ber studentene om å gjenopplive konformistiske dogmer i stedet for å tenke dypt på de viktigste spørsmålene i vår tid. Til en kvart million dollar + prislapp for gradene deres, er det utrolig at våre beste og flinkeste kan bli så lett forvirret av merkevaren til sjarlatanen Hipster Rachel Maddow, Cool Multicultural Obamas og Feminist Hillary.
CN burde ikke vært en ensom stemme i villmarken som diskuterte de mange feilslutningene til Russiagate.
Å nei... vi trenger minst 3 år med uopphørlige undersøkelser av hver eneste demokrat som er involvert i denne konspirasjonen. Det som er bra for gåsen er bra for ganderen...
Dette er kanskje det mest skuffende aspektet ved hele Russiagate-rotet. Det pleide å være en truisme på venstresiden at 'Bourgeois Democracy' har uuttalte grenser, og at selv om en outsiderkandidat klarte å bli valgt, ville den herskende klassen bruke sin kontroll over statsapparatet, mainstream media osv. for å nøytralisere trusselen.
Men når vi ser akkurat dette skje, reagerer det som passer for "venstre" i USA (og på tvers av den vestlige kjernen av imperiet) med å løpe inn i armene til disse herskende klasseinstitusjonene! Riktignok er det desorienterende å se dette skje med en høyreorientert president i stedet for en venstreorientert politisk kraft, men det viser hvor ekstreme kravene til Empire har blitt at en høyreorientert milliardærkapitalist ikke blir sett på som en passende forvalter.
Selv i det mye mer tradisjonelle tilfellet med Jeremy Corbyn, en reformistisk venstreorientert på randen av makt, tynget av latterlige påstander om antisemittisme og ikke så subtile trusler fra den militære brassen og byråkratiet, har venstresiden ikke klart å ta utfordringen. Til tross for alle deres svært reelle forskjeller, har både Trump og Corbyn begge overtrådt imperiets helligste dogmer: økonomisk globalisering og militær ekspansjonisme.
Det er et tegn på den såkalte venstresidens svakhet at den ikke kan skille mellom å forsvare Trump og å angripe Deep State. Det har ingen sterke egne institusjoner, for eksempel fagforeninger som kan forårsake massiv økonomisk forstyrrelse, eller et Arbeiderparti ved makten på lokalt, statlig eller kongressnivå. I mangel av disse institusjonene som faktisk kan motsette seg de mest regressive aspektene ved Trumps agenda, og "utløst" av Trumps overdrevne bruk av bigott språk, skjuler de seg under underkjolene til Deep State (nå som den har mestret språket " mangfold').
Denne bekymringen med språk til skade for organisering og analyse av materielle forhold er kronen på verket for det amerikanske universitetssystemet. Ved å skape en smålig, klaustrofobisk atmosfære der politispråk er viktigere enn å snakke sannhet til makten, har de gjort sitt til å diskreditere selve ideen til Venstre.
Jeg sliter ofte med spørsmålet om hvem som fortjener å være på det lavere nivået i helvete, rasistene eller hyklerne.
Vel, kall meg kynisk, men
Jeg frykter at denne ventingen på IG-rapporten og Hubers anbefalinger og bulldogen Durhams anbefalinger kommer til å bli som å vente på den lenge etterlengtede Mueller-rapporten.
Jeg mistenker at unnlatelsen av å tiltale Comey viser mønsteret for det som kommer. Ikke tilstrekkelig bevis, feil ble gjort, feilaktige vurderinger gjort i god tro. Kanskje noen domfellelser med senere benådninger (tenk Iran-Contra).
Jeg tror Barr begynte sin karriere i CIA. Han har vært en insider hele livet. Beskytter ikke slike karer nesten alltid hverandre og enda mer institusjonen deres?
Trump har alt han trenger for å overbevise demokratene helt frem til valget i 2020. Enten det er anklager eller ikke, trenger han bare nok tidligere hemmeligstemplet informasjon til å komme ut for å konkretisere mønsteret til konspirasjonen. På valgdagen vil de uavhengige holde seg hjemme, Trump-partisaner vil komme ut i hopetall, og kjernen av DNC-demokrater vil avgi sine utilstrekkelige stemmer.
Jeg håper jeg tar feil.
Når det gjelder et annet emne, ser jeg hvor Epsteins rettssak ikke vil være før neste juni. Vil han leve for å se den dagen? Vil de resterende bevisene bli forseglet?
"Jeg tror Barr begynte sin karriere i CIA. Han har vært en insider hele livet. Beskytter ikke slike karer nesten alltid hverandre og enda mer institusjonen deres?»
Ja det gjør de. Barr er en annen Mueller, bare han har en sterkere preferanse for republikanere. Han er imidlertid sumpboeren.
Ray er tilsynelatende ikke en tippemann, siden hans optimistiske syn står overfor ekstraordinære odds.
Med Trump, Clinton og andre skjelver i støvlene av Epsteins mulige vitnesbyrd og bevisfrigivelser, ville jeg ikke bli overrasket i det hele tatt om Mr. Epstein får et uheldig massivt hjerteinfarkt og påfølgende forsegling eller ødeleggelse av eventuelle tilknyttede filer. Korrupsjonen i denne saken, inkludert Acosta og andre, stinker til himmels. Det er ikke DS, det er SWAMP, den illeluktende maktkorrupsjonen som Trump så berømt sverget å tømme, helt til han og hans undersåtter fordypet myrdet.
IMHO, verre enn noe Ray kan tro eksisterer i Russiagate-saken.
Det er både DS og sumpen. Etterretningsbyråer har brukt "honningfeller" i flere tiår for å kontrollere politikere og få dem til å stå på linje med utenrikspolitikk. Jeg venter fortsatt på del III, men det er en fantastisk serie på Mint Press om alt dette kalt "Too Big To Fail" av Whitney Webb.
Jeg liker å panorere ut av det mindre bildet.
For det første hadde Russiagate følelsen av en CIA-psyop. Det gjør det fortsatt. Og tilbake i 2016 var jeg sikker på at CIA støttet Clinton. Det var absolutt mange bevis hvor CIA så ut til å være.
Nå lurer jeg på om hele denne okeydoken faktisk var dypere. Det vil si at hensikten var å samle demokratiske velgere som var motstandere av Trump basert på den falske Russiagate-narrativet mens han satt opp Trump for en annen periode.
Russsiagate relatert:
Den føderale tingrettsdommer John G. Koeltl har avvist søksmålet anlagt av Den demokratiske nasjonale komiteen mot Russland, Wikileaks og en gjeng Trumpstere. Avskjedigelsen er «med fordommer», noe som betyr at DNCs eneste regress på dette punktet er en anke. https://assets.documentcloud.org/documents/6225724/DNC-Trump-7-30-19.pdf
Dommerens første endringsavgjørelse gir oss en forhåndsvisning av Julian Assanges første endringsforsvar hvis han blir utlevert til USA
Retten nektet å vurdere Mueller-rapporten fordi DNC allerede hadde orientert forslaget om å avvise. s. 19-20 FN. 9.
Den russiske føderasjonen har suveren immunitet mot søksmål i USA, s. 22-29.
Alle andre tiltalte har rett til beskyttelse av første endring fra
søksmål som påståtte utgivere fordi det ikke var noen påstand om at de
deltok i tyveriet av e-postene. s. 30-50.
RICO påstander avvist, s. 50-68.
Avlyttingslovens krav mislykkes, s. 68-81.
Krav om brudd på forretningshemmelighetsvedtekter mislykkes, s. 72-75.
Overtredelse til løsøre mislykkes fordi ingen andre tiltalte enn russiske
Forbund angivelig overtrådt, s. 75-76.
Brudd på Virginia Computer Crimes Act mislykkes, s. 76-77.
Sanksjoner mot DNC nektet, s. 78-80.
Oppsigelse med fordommer, s. 81.
Å komme til bunnen av Russiagate må inkludere en uavhengig inspeksjon av DNC-serveren, noe Comey burde ha gjort, men ikke gjorde, for å finne sannheten om hvorvidt Russland hacket den eller om Clinton-e-postene ble lastet ned av en innsider og sendt videre til Wikileaks. Det ser ut til å ha blitt en trosartikkel i det amerikanske politiske etablissementet og de vestlige bedriftsmediene at Russland hacket serveren, mens tidligere NSA-ansatt, William Binney, kategorisk uttalte at nedlastingshastigheten var så høy at den ikke kunne gjøres fra et eksternt sted, og kunne derfor bare ha blitt gjort av noen i DNC. Den må også inkludere en undersøkelse av hvorvidt Russland brukte Internet Research Agency til å blande seg inn i valget i 2016 gjennom bruken av Facebook. Offentligheten fortjener å vite sannheten med hensyn til disse 2 problemene i fravær av hvilke det ikke ville være til stor nytte for Ratcliffe å grave videre i Russiagate siden Muellet allerede har innrømmet at det ikke var noe samarbeid mellom Trump-kampanjen og Russland.
Assages assistent sa allerede Seth Rich [som jobbet for DNC og støttet Bernie i '16] og bror Aaron kopierte DNC-filer på en minnepinne og ga til Wiki.
Av en eller annen grunn dukket det berømte sitatet fra Babbling Babs, moren B, om å ikke kaste bort sitt vakre sinn med å bekymre seg over kroppsposene som kom hjem fra Irak, opp i hodet mitt mens hun leste dette.
Beklager å si, jeg er med de som er overbevist om at til tross for sanne funn om opprinnelsen til *RussiaGate* som kan bli avdekket, vil en betydelig del av mennesker (blant de som har vært oppmerksom i det hele tatt) forbli *sann troende *. Det er ikke å si at forsøket på å freste frem sannheten og få den på journal på en eller annen måte, et eller annet sted er ikke så utrolig viktig. Det hjelper bare ikke at de som er avhengige av å gjøre det, slik som Mr. Durham, er slike, vel, ildere.
Byrde av puff
De snakker bare om anstendighet
i det høflige samfunnets tårn
hvor vakre sinn
av samhandling in natura
er bortkastet
på deres egen beryktethet.
Å stole på de som ikke kan lyve
er å gripe i hånden den kjøpbare
og å sverge hellige eder
av vitnesbyrd troper
oppblåst for senere å kunne benektes.
Han som skulle skuldre
bevisbyrden
i en lekeoppsetning
som en forfalskning
er som en tekniker
i rollen som magiker
hvem gjør det som er fordømmende
gå puff.
"Jeg skjøt sheriffen, men jeg skjøt ikke noen stedfortreder..." (B. Marley)
Flott poesi og til poenget!
Spot on Ray. Er det et ekko? Da viktige skyldige skapte en løgn og samarbeidet om Irak, ble det ingen rettsforfølgelse, og et valg kom. Du ble kastet ut av Conyers kontor av politiet. Nå i det kritiske øyeblikket, når viktige skyldige parter kan bli tiltalt, er det valg. Viljen til å fortelle sannheten vil føre til at mange har et ødelagt rykte. Nettet av skyldfølelse er så utbredt, med så mange infiserte, at enhver grundig rettsforfølgelse vil føre til at vårt politiske system løsner.
Mine sympatier til alle som har følt familiefiendtlighet over Russiagate. Jeg prøvde å få to generasjoner familiemedlemmer til i det minste å se et klipp av Comey som sa i Senatets høring at han ikke fikk tilgang til DNCs e-postserver, og at de hadde en sammensmelting. Dette var høsten 2017.
Ingen av generasjonene har TV, så jeg kunne ikke skylde på Rachel Maddow. Men de leste New Yorker, The Guardian, Common Dreams og Mother Jones. Og de hører på NPR i bilen.
Det ser ut til at for mange dems var valget av Trump et sjokk like ille som 9/11. Det satte i gang en frykt så dypt i hjernen at så snart Russiangate-memet ble plantet, kunne ingenting annet komme inn.
Takk himmelen for Consortium News!
Jeg håper Ray har rett i at opprinnelsen til Russiagate vil bli undersøkt og at Ratcliff vil være en god «stedfortreder». Det er nok av dokumentariske bevis å gå på.
Men i lys av Abel Danger-artikkelen nedenfor, kan Ratcliff ha andre prioriteringer. Bør DNI-cybersikkerhet overlates til Israel?
Som Dan Lazare antydet i sin 'War Party'-artikkel, er kanskje spørsmålet om vi skal gå til krig med Russland først, eller med Iran. Ivrig Russland Selv om han måtte være, hadde Dan Coates tilsynelatende ikke tilstrekkelig aversjon mot Irans atomprogram.
https://www.abeldanger.org/ratcliffes-cybersecurity-initiative-feeding-the-bird/
https://www.timesofisrael.com/orthodox-jewish-woman-named-cybersecurity-chief-for-us-spy-agency/
Jeg skulle ønske jeg kunne være så optimistisk som Ray McGovern ser ut til å være. Problemets kjerne er at det ikke er noen i Washington som kan unnslippe å bli utpresset til underkastelse. Tom Kath unnslipper den mulige rollen Epstein-etterforskningen kan spille for å avdekke bruken av "honningfeller" for å kontrollere våre politikere i flere tiår. Jeg vil satse dollar til smultringer på at det vil være noen utidige, mystiske dødsfall i vår nære fremtid; og at en ny krig vil ta opp nyhetssyklusen mens alt dette skyller ned i "minnehullet". Manusforfatterne jobber trolig febrilsk akkurat dette minuttet.
Jeg tror Bill Binney har rett og det vil ta noen tusen samuraier for å fikse det som er galt med Washington.
Ja, Epstein-vinkelen. Epstein ville aldri få lov til å søle skitten på en eller annen måte. Våre skattebetalerkroner jobber hardt for at rike advokater og CIA-eiendeler skal snu sine triks for å kontrollere skaden.
Jeg er enig. Ser man lenger fra sentrum av dette angrepet på amerikansk lov, bemerker man at føderale domstoler i DC og NYC har aksjoner som venter knyttet til republikanernes store skandale implementert i det 21. århundre; det vil si angrepene og drapene 9/11/2001.
Store bedragerier (etter min mening) har blitt begått mot lojale borgere i Amerika og mot alle folkeslag i verden. Dødsfall var et resultat av både 9/11-konspirasjonen og "Russiarussia-fortellingen". Husk at en "uviktig" kvinne i England døde angivelig fra Novichok - hvordan hun døde er tvilsomt, men alle er enige om at hun er død. Og hvor er Skripalene? Hvor de ikke kan vitne.
Vil Amerika overleve disse skandalene? Regjeringen hennes burde ikke overleve - den har vist seg å ikke være noen sikring av frihet eller til og med enkel ærlighet. Jeg håper på en retur (mirakuløst) til en konstitusjonsbasert regjering, fraværende den relikvien fra Privilege, valgkollegiet. Gjenopprett prøvebeskyttelsen og frihetene til det første tillegget. Men jeg har aldri vært særlig realist. Sitat fra en sang av The Who, «Møt den nye sjefen; samme som den gamle sjefen!" (Vil ikke bli lurt igjen)
William Barr virker ikke så interessert i å forfølge russiangate-jukserne til rettsforfølgelse.
Gitt vår nasjons historie med å dekke over, håper jeg heller ikke at det kommer noe ut av dette. De CYA alle for hverandre i bytte for deres spesielle pris. Washington er til salgs og Trump tilber penger.
Beklager, det vil bare ikke skje.
Jeg tror vi allerede vet, i store trekk, hvem som har ansvaret for Russiagate.
Men de er virkelig store navn i det amerikanske politiske etablissementet.
Det er nesten barnslig, ønsketenkning at noen av dem vil bli holdt ansvarlige. Den typen tenkning Trump hengir seg til.
Hvor mange andre, langt større korrupte hendelser enn Russiagate har skjedd i Amerika uten ansvar?
Kennedy-mordet? 9/11? TWA 800? Vietnam? Irak? Og videre og videre.
Det er et enormt, brutalt imperium, et drevet av mektige og nesten uansvarlige mennesker fra begge parter som er uenige i nesten ingen vesentlige detaljer, ikke en eventyrrepublikk fra 1776.
Ok… la oss bare la demokratiet og rettferdigheten dø. Hvor skal vi flytte til nå?
Russiagate vil bli videreført for å beseire de sanne progressive. Corporate Dems, hvis oppgave er å holde neolib-maskinen i gang, vil gjerne ta Trump over enhver progressiv i Dems klær. Alt dette har følelsen av valget i 1972 der George McGovern ble undergravd av dem. På dette tidspunktet tror jeg ikke at Sanders vil være i stand til å skille seg fra Russiagate-fiaskoen.
Man kan bare forestille seg en verden der folk som Ray McGovern ville være mainstream. Takk, Ray, for din SANNE hengivenhet til "sannhet" (fakta) og rettferdighet.
Ja, Russiagate er fortsatt nyttig.
Så det går ikke bort.
Uansett, det er fullstendig basert på USAs "Carthago delenda est" som tenker på Russland, og tro meg, det forsvinner ikke.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/18/john-chuckman-comment-donald-trump-and-cnn-and-russia-some-clarity-americas-establishment-and-its-lasting-hatred-for-russia/
John C. – En utmerket artikkel. Hvert ord taler for seg selv.
Comey har blitt tatt for å lekke hemmeligstemplet materiale til pressen etter sparken, og Justice har bestemt seg for ikke å straffeforfølge ham fordi han ikke hadde den nødvendige kriminelle hensikten? Høres kjent ut? Jeg har ingen tro på at Trump-administrasjonen kommer til å komme til bunns i falske Russiagate, og få spillerne til å betale som de skal for sine forbrytelser. Disse menneskene befolker alle de samme lag i samfunnet, og har ingen interesse av å sette hverandre i fengsel. Til slutt er republikanerne og de nyliberale demokratene på samme side. Takk Gud for de progressive uavhengige mediene som allerede har vist at Russiagate er en svindel.
Jeg er advokat. Utnevne meg som spesialadvokat, la meg velge min egen stab, så skal jeg spikre alle disse klovnene til veggen. God sjanse for å la det skje.
Skulle du vært vår spesielle aktor Joe, selv om du trenger en beskyttelsesvest og en bil som ikke kan hackes å kjøre rundt i... «Disse menneskene befolker alle de samme lag i samfunnet, og har ingen interesse av å sette hverandre i fengsel. ” Helt riktig! Og det er ett aspekt av svindelen som holder hele dette gale statsapparatet i gang - folk blir for partipolitiske og de tror på sin egen valgte politiker med ALT for mye iver. Når våre kritiske tenkningsevner blir desimert og statens propagandakvern pumper ut falskhet uten stopp, skåler vi. Eller rettere sagt toastsmuler som skal feies bort.
For meg ser det ut til at når en CIA-agent er det vanskelig å få et bilde av kaninvarren nedenfor.
Jeg setter pris på mye av det du skriver RM, dvs. nedlastingen fra DNC-datamaskinene, ikke hacket, og mye mer, men det virker klart for meg følgende:
*Meuller-rapporten er ikke verdt papiret den er skrevet på, men for meg avslører den feilbehandling. Det er en studie for å unngå hva en "no holds bar"-undersøkelse bør være.
*Det er klart for meg at en skikkelig etterforskning av Trump vil avsløre alvorlige problemer, faktisk riksrettsetterforskning, selv om ingen riksrett vil finne sted – det ville bidra til å gjøre publikum mer bevisst, selv via partiske medier.
* Samarbeid med Russland er vanskelig å bevise, men det er ganske tydelig at russisk involvering i valg er sterkt begrenset.
*DNC må droppe hele "Russland-tinget".
* Jeg er ikke overbevist om at de politiske innspillene til DNC, Clinton, exCIA-folk og en ytterligere Barr-etterforskning er verdt det.
For meg ser det ut til at Trumps nåværende handlinger (konstitusjonelle) er det viktige spørsmålet og det Meuller-rapporten pekte på, men ikke fulgte opp med.
Trumps eneste store grunnlovsstridige handling var å stjele 5-10 milliarder dollar fra militærbudsjettet (seteputepenger) for å bygge den dumme muren hans, og dermed omgå Kongressen som visstnok står for finansieringen. Bill Clinton gjorde imidlertid nøyaktig det samme etter at kongressen nektet å godkjenne penger for å redde de meksikanske bankene etter at de mislyktes på grunn av NAFTA. I stedet for å la IMF eller Verdensbanken ta seg av saken som foreslått av Kongressen, stjal Clinton 20 milliarder dollar og ga disse bankene til Wall Street.
DACA er en eksekutiv ordre som skulle ha utløpt da Obama forlot vervet, men ble holdt i live på grunn av Trumps innvendinger av en aktivistisk føderal dommer (John Bates, som også sitter i FISA-domstolen). Selv om jeg er for Dreamers Act, er det grunnlovsstridig å ha executive orders som ikke kan omstøtes når den gamle executive forlater kontoret og en ny administrasjon kommer inn. DACA er i hovedsak en lov uten å gå gjennom Kongressen (som ikke kan finne sin kollektive bakdel) med begge hender, og nekter å lovfeste).
Spørsmålet om statsborgerskap på folketellingen ble ikke avgjort på grunn av SCOTUS, men de avgjorde 5-4 at forespørselen var "påskuddsmessig", men opprettholdt andre aspekter som konstitusjonelle, og lot den stå åpen hvis bedre begrunnelse ble presentert. Med 20+ millioner illegale romvesener i USA, like mange som medianbefolkningen i fire stater, vil ikke problemet forsvinne.
Trumps immigrasjonsavgjørelser var ikke mye annerledes enn Obamas (som eliminerte NSEERs sin siste måned i embetet, og dermed eliminerte kontinuerlig innenlandsk kontroll av innvandrere fra krigsherjede nasjoner). Nesten alle aktivistiske føderale dommeres avgjørelser om Trumps immigrasjonspolitikk har blitt omgjort i SCOTUS, og virket mest for partisk forsinkelse. (og siden Trump har pakket rettsvesenet med konservative, kan man forvente lignende partipolitiske avgjørelser fra dem i fremtiden).
Muellers rapport fant ingen kriminelle interaksjoner mellom Trump og russere. Som forståsegpåere har bemerket, er hindring av rettferdighet uten underliggende kriminalitet i hovedsak som å motsette seg arrestasjon når ingen forbrytelse er siktet. Demokraten #Resistance bør innrømme at Russiagate er en motbevist konspirasjonsteori og ta seg sammen for å beseire Trump i 2020.
@ «Demokraten #Resistance bør innrømme at Russiagate er en motbevist konspirasjonsteori og ta seg sammen for å beseire Trump i 2020.»
Vil ikke skje. De forventer tilsynelatende at publikum bare vil glemme deres to år lange overstadium av Russland.
Jeg har tenkt å ringe dem på det hver sjanse jeg får. Det var psykotisk oppførsel verdig til å diskvalifisere dem fra lederstillinger.
Selv om jeg filosofisk sett er liberal og stemte på demokrater hele livet, er jeg hundre prosent enig i de to siste setningene dine. Dessverre er ikke demokratene lenger liberale (eller progressive), i hvert fall ikke siden FDR. De er falske personer som ikke har praktisert det de forkynte på minst to eller tre generasjoner. De trofaste partiet stemmer dem inn for å vedta progressiv lovgivning og stoppe den konstante krigshetsen, men de leverer ikke annet enn nyliberal økonomisk og nykonservativ utenrikspolitikk. De må tilbringe minst et tiår til i villmarken og ikke gjenvinne makten før en ny generasjon erstatter de gamle synderne, som i likhet med Nosferatu nekter å dø.
Micheal: Du har sannsynligvis rett juridisk i disse spørsmålene, men de er begrensede spørsmål, du nevner ikke Trump-skattespørsmålet, og blander hans personlige virksomhet med amerikansk utenrikspolitikk og de mange utøvende ordrene som Trump ignorerer.
Jeg henviser deg til Robert Reichs artikkel om at Trump bør stilles for riksrett og hvorfor, (angående konstitusjonelle spørsmål og feilbehandling).
Du er sannsynligvis GOP, men jeg anser Reichs kommentar som essensiell for politiske og økonomiske spørsmål.
Jeg må være sterkt uenig med deg i at det var en DNC Hei-domstol og at det nå er en GOP-gruppe av dommere. De nåværende Trump-nominasjonene er ikke mainstream GOP, de er ekstremt høyre; for selskapsrettigheter og i motsetning til individuelle rettigheter; ingen samfunnsnytte kan komme av en slik bedriftsdominans. Slike forhold vil føre til et mektig oligarki håndhevet av militærpolitiet for å begrense de nødlidende 99% som er sperret av Gaza-lignende leveområder.
Det er kanskje det du vil.
DNC fortjener all kritikken den får og mer, men den er fortsatt ikke like ødeleggende som GOP. Inntil en tredjepart er dannet, bør vi erkjenne at den progressive bevegelsen i hovedsak er mellomting og forståelig nok i strid med den bedriftsstøttede DNC som polene antyder ikke er det flertallet av amerikanske borgere ønsker.
Du forventer at et slikt sammenstøt skal være rotete, det er en interessant tid da bedriften og majoriteten er tydeligere avgrenset; og et vaktskifte skjer, forhåpentligvis.
Vil det være en reformert DNC, en tredjepart?
Men la oss ikke få panikk med mindre du vil ha en oligarkitype jeg beskriver ovenfor.
Y
Disse Russia Gate-motundersøkelsene som settes i gang av Trump DOJ vil etter min mening bare eskalere inn i 2020 presidentkampanjesesongen. Den Hillary-inspirerte Russia Gate-distraksjonen vil bli husket som øyeblikket det demokratiske partiet forvillet seg bort fra dagens presserende spørsmål, bare for å falle pladask på esel-ræva ettersom virkeligheten erstatter kreativ politikk.
Jeg bor i en annen del av verden og viser kanskje bare min uvitenhet, men kan denne Epstein-fyren spille en rolle i å avsløre korrupsjon i, og offentlig tap av tro på, etterretningsbyråene?
Epstein kan avsløre massiv kriminalitet blant elitene og byråene til begge parter, og det er grunnen til at han aldri vil få sjansen. Enten dør han før rettssak, eller døden hans er forfalsket og han har lyst til å leve et liv i luksus i Israel, eller så er rettssaken i seg selv en total klyngefreak, som lar ham gå på skøyter på en teknisk måte uten å avsløre noe av substans.
Whitney Webb har satt sammen en tredelt etterforskningsrapport på Mint Press News du kan finne interessant. For et intervju, sjekk her:
https://aroundtheempire.libsyn.com/ep-115-epstein-trafficking-blackmail-feat-whitney-webb
Jeg var ikke klar over at John Durham allerede har en erfaring med å hjelpe CIA med å komme unna med forbrytelser som tortur og ødeleggelse av bevis. Det er et bemerkelsesverdig valg for Trump å ha tatt for å avdekke de tilsynelatende røttene til Russland-porten.
Ok, nå jobber Durham for en president som kanskje vil avsløre enhver offisiell sabotasje for Trump-kampanjen, men da vil Durham i beste fall vise seg å være en ryggradsløs orm som i dette tilfellet var bøyd i retning av sannheten.
Et avgjørende trekk ved Trump er at han til slutt vil forråde hver person som setter sin lit til ham – det har vært en konstant i hans personlige, forretningsmessige og nå politiske liv.
Spørsmålet er om den jernloven om perfidighet er sterk nok til å strekke seg til selv de som Ray McGovern som regner med at Trump – den faktiske sittende presidenten i USA – skal blåse opp et komplott fra elementer fra den føderale regjeringen rettet mot Trump selv. .
Takk Ray, takk for din modige og gjennomtenkte rapportering gjennom hele denne debakelen. Din klarhet og fornuft har vært et fyrtårn i disse mørke og urovekkende tider. Jeg er så takknemlig for at jeg fant Consortium News i forkant av valget i 2016. Et utsalgssted som forhandler sannheten, parti-politikk være fordømt, i denne epoken med hive-mind masse-villfarelse?!
Jeg kan ikke engang nevne alle menneskene og utsalgsstedene som har sviktet meg (og oss alle, egentlig) fullstendig. Glem 24-timers kabel-nyheter, de var alltid søppel. NYT og WaPo hadde i det minste en finér av respektabilitet, men også de har blitt avslørt som Fake News som de er. NPR har blitt en spøk. Men hva skjedde med demokratiet nå!? TYT? Hvorfor hopper progressive i sengen med folkemordgale som Brennan, Clapper, Mueller et al.? Jeg vil aldri glemme, aldri tilgi.
Jeg synes Trump er fullstendig uakseptabel på nesten alle tenkelige nivåer. Han burde ikke ha ansvaret for å knyte sine egne sko, enn si inneha det mektigste kontoret i verden. Bortsett fra at han ble valgt rettferdig, og uansett hvor forferdelig du synes det faktum er, er det ikke å "bekjempe fascisme" å tørke @ss med grunnloven for å bli kvitt ham - det ER fascisme.
Prinsipper betyr noe. Takk igjen Ray for din prinsipielle, faktabaserte holdning. Sammen med slike som Bill Binney, den store avdøde Mr. Parry, Daniel Lazare, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Jimmy Dore, Caitlin Johnstone og dessverre ikke mange flere, holdt du meg tilregnelig mens jeg så verden gå ned i kollektiv galskap.
Jeg håper det blir noen regning i fremtiden, men jeg vil ikke holde pusten. Jeg trenger at den skriker høyt...
Jeg har aldri kjøpt meg inn på TYT. Når det gjelder NPR, hadde jeg begynt å tvile på det etter 2003, men dumpet det fullstendig etter Snowden-affæren.
Democracy Now er en personlig tragedie fordi etter 911 pleide det å være min reise som jeg hadde anbefalt til alle som ville lytte til meg. Så skjedde det noe merkelig. Det begynte med prof. Juan Cole (av Informed Comment), som hadde avslørt seg selv som en farlig venstreorientert hauk i oppkjøringen til den libyske fiaskoen. For å gjøre vondt verre begynte Democracy Now å selge de hvite hjelmene. Det var da jeg sluttet å høre på og sende donasjoner til DN.
Du utelot The New Yorker som en stor publikasjon som mistet all troverdighet med anti-Trump-fantasier, det vil si hvilken troverdighet som gjensto etter å ha støttet W i å invadere Irak «forebyggende».
Jeg vil gjerne vite mer om hvordan Trump er "uakseptabel på nesten alle tenkelige nivåer", for eksempel sammenlignet med de siste 3 eller 4 administrerende direktørene, så vel som alle folkene han beseiret i primærvalget og stortingsvalget. Kanskje jeg har et annet syn på ham, etter å ha ikke fulgt karrieren hans på TV eller i den lokale eiendomsutviklingsbransjen i NY. Så langt, så vidt jeg vet, har Trump ikke skrudd bort praktikanter i det ovale kontor, løyet oss inn i en trillion-dollar-krig i Midtøsten, ødelagt et helt land og kvalt over lederens død, eller noen annen personlig person. og politiske grusomheter vi alle kunne være enige om fra Washington "publikum" de siste 25 årene eller så. Til sammenligning sier Trump grove ting, og har blitt skilt to ganger, gikk sannsynligvis til horer (spar meg for perleklemmer) og vil ikke gi ut selvangivelsen. Må vi tro at vi velger en helgen eller i det minste et forbilde (i henhold til vår personlige definisjon) av dyd, ellers støtter vi Djevelen inkarnert? The Founding Fathers debatterte dette spørsmålet og bestemte at det ikke kunne være en moralsk test for høyt embete, etter å ha innsett ved å studere historie at det ikke var noe forhold mellom godt lederskap og god moralsk karakter.
Det er en amerikansk feil å sette likhetstegn mellom "moral", "hyggelighet", "suave" osv. med lederskap. "Darkest Hour" er en biografi om Churchills tidlige dager som statsminister. Han ble ansett for å ikke være noen rose av sine samtidige i etablissementet. Han viste seg veldig treffende, faktisk. Da ble det slått ut av de samme middelmådige menneskene i det samme etablissementet, hvis esler han reddet fra den lille tyske massemorderen. Noen ganger trenger et folk en ikke-så-hyggelig leder for ikke-så-fine tider (vanligvis forårsaket av en "hyggelig-fyr"-leder. Neville Chamberlain, for tidsrammen før Churchill.)
Flott kommentar, Rosanna. Jeg er enig, og ler av de "helligere-enn-du"-kritikerne som klager og pirker og aldri ser skogen/trærne i det hele tatt. Og den kommentaren du har i anførselstegn er en av de dummeste og en av de vanligste av dem alle.
En mann som skriver like bra som Ray McGovern er farlig.
Jeg er glad for at han er på sannhetens side.
Jeg husker å ha sett en del av Brennans bekreftelseshøring som CIA-direktør. Han sa veldig spesifikt at han hadde blitt instruert av Obama om å fjerne alle droneprogrammer fra CIA, og flytte dem over til militæret, og at han ville gjøre det. Denne ordren gjenspeilte president Kennedys ordre om å flytte alle CIA hemmelige operasjoner over til militæret, og effektivt ta CIA ut av militæroperasjonsvirksomheten. Oberst J. Fletcher Prouty, øverste militærforbindelse til CIA på den tiden, har diskutert dette i noen detalj. Kennedy ble drept kort tid etter å ha gitt denne ordren. Obamas ordre ble aldri utført av Brennan, som senere siterte logistikkproblemer, og CIA beholdt sine droneoperasjoner.
Ray, du fikk meg LOL to ganger i løpet av få minutter – da du sa at Mueller «sikkert ikke klarte å frikjenne» Brennan i sitt vitnesbyrd 24. juli, og igjen når du mistenker at Brennan tok en direkte hånd med å skrive ICA fordi det er et slikt « loslitt stykke arbeid».
La oss håpe at vi får «ingen sperring». Takk for en flott (og underholdende) rapport.
Uansett hva Ratcliffe kan velte, vil det rett og slett ikke bety mye i den store sammenhengen. Man kan skrive de mest gjennomtenkte og veldokumenterte akademisk-lignende essays, artikler og rapporter, og de sanne troende i Russiagate vil avfeie det hele med et enkelt håndleddsgrep. Hån og hån rettet mot de av oss som kjente partituret fra dag én vil ikke gi etter. De kunne dø og gå til himmelen og spørre gud hva som egentlig skjedde under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige ordelag at Putin og russerne absolutt ikke hadde noe å gjøre med noe i 16, og de ville alle kaste opp hendene og si: «aha! Så, Gud er med på dette også!»
Dette er den mest gjennomgripende og hardcore gruppetenkningen jeg noen gang har sett. I noen kretser er det til og med anstrengte vennskap og familieforhold. Det er den største bs-historien i livet mitt. Bare forrige uke ble jeg forsikret av en bekjent i allvitende nedlatenhet om at jeg er vrangforestillinger, naiv og på grensen til imbeksil når jeg hevder at det ikke var noen Kreml-forsøk på å "hakke" eller blande seg inn i 16-valget.
Det er den store løgnen som ikke vil dø. Jeg får samme hån og latterliggjøring som da jeg insisterte i 2002/'03 under oppkjøringen til Irak-blodbadet at Washington og Zio-cons absolutt ikke hadde noe å drive krig mot den relativt ufarlige nasjonen.
Cog-dis er for mye
Jeg hater å si det, men bedriftsdemokrater sammen med de som Maddow et al har hjernevasket fullstendig, er fortsatt sanne troende i hele verden. Du kan ikke komme gjennom til disse menneskene, de kommer ikke til å forsone seg med det faktum at de har blitt lurt og lurt de siste tre årene. De leste den i WaPo og NYTimes og hørte den på NPR eller så den på PBS News, så den er hellig. Tannhjulet er rett og slett for mye for dem å svelge.
Uavhengig av hvilken som helst rykende pistol Barr eller Ratcliffe kan avdekke i løpet av de neste 40 årene vil de sanne troende i Russiagate skrive essays, bøker og holde foredrag om hvordan de onde russerne i Moskva blandet seg inn i vårt demokrati [sic] for å velge sin foretrukne president. Det er irriterende og kanskje hinsides håp.
Kjære Drew Hunkins,
Takk, det trengte jeg virkelig!
"De kunne dø og gå til himmelen og spørre gud hva som egentlig skjedde under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige ordelag at Putin og russerne absolutt ikke hadde noe å gjøre med noe i 16, og de ville alle kaste opp hendene og si: «aha! Så, Gud er med på dette også!»
Jeg er ikke så sikker på at Gud selv ville være så tydelig på dette, med John McCain som hadde hatt flere måneder på seg til å overbevise henne om at Putin var skyldig i "en krigshandling" med den putinative "hackingen" av DNC. Men kanskje du har rett. Kanskje Gud ikke kan høre McCain fra hvor den er nå. Stråle
Ha ha! McCain plager henne sannsynligvis akkurat nå; selv om vi antar at han er der og ikke brenner ned under. Husk at en ting hans nordvietnamesiske fangstmenn bemerket var hans urovekkende sosiopatiske tendens til å løsrive seg fullstendig fra døden og ødeleggelsene han regnet ned over dem fra jagerflyet sitt.
Ønsker deg lykke til Mr. McGovern. Fortsett med det fantastiske arbeidet.
I alle mennesker er det en del av hjernen som aksepterer ukritisk trosbaserte, bevisfrie fortellinger som sannhet. Folk har utkjempet kriger basert på denne religiøse troen og har brent på bålet i stedet for å trekke seg tilbake. Russiagate er den nye religionen. Urokkelig. Siden de er bevisfrie og trosbaserte, vil disse menneskene gå i gravene deres og tro at Trump jobbet på Putins vegne bare fordi Hillary (og etablissementet) sa at Trump var i Putins lomme.
De samme menneskene håner etterretningsinvolvering i 9/11, flere bevæpnede menn i JFKs attentat, UFOer, Seth Richs engasjement i DNCs "hacking", osv. som konspirasjonsteorier, og nekter engang å vurdere bevis.
Det holder verden ren og partisk.
Flott innlegg Drew! Takk.
Drew - alt så sant. Som jeg sikker på at du (og herr McGovern) vet, vil Russiagate-troende avfeie – høyt og lenge – *enhvert* bevis/bevis, alle funn av Barr et al som (ikke et ordspill, tror jeg ikke) «opprumpet, "som "produsert", som "full av hull."
Man kan – som jeg forestiller meg at du (og Mr McGovern) og de fleste CN-skribenter og lesere/kommentatorer gjør, og meg selv – avsky og avsky Strumpet samtidig som man avskyr hele denne (dyre) lurerifarragoen som har vært og fortsetter på som "Russland (Putin) gjorde det." Men for de sanne troende i Russiagate (og tilsynelatende i HRC, en blodtørstig, blodsvullende person om noen gang, som den "rettmessige" WH-beboeren), argumenterer mot russofobien, fordømme den tilsynelatende "progressive" bespottelsen av FBI/CIA (? Jeg kan fortsatt ikke pakke hjernen min rundt det aspektet av noe av det) – og du blir umiddelbart fordømt som en av de «beklagelige». Eller ikke snakket med. Avvist.
Hele denne virksomheten slår meg – sett til side noen av valgpolitiske innspill i 2016 – som et veldig nyttig distraksjonsverktøy for den blå kongresssjefen for Janus-partiet. Med alt fokuset og støyen konsentrert om Russiagate, kan slike ting som mange dems som stemmer for det store skattekuttet for de ultrarike og rett og slett rike, og mange Dems som stemmer for å øke Pentagon/MIC-budsjettet enda mer slippe forbi. la merke til. Og dems i huset kan bruke tiden på å se ut som om de gjør noe med "demokratiet", selv om de ikke gjør noe med valgkollegiet; selv om de gjør enda mindre med korrupsjonen i hjertet av dette politiske systemet – den overveldende innflytelsen penger har på hva DC gjør og for hvem.
@ "... Kongressens blå leder for Janus-partiet ..."
?????
Ja. Den begynnende pretorianvakten som har utviklet seg i DC må knuses før den kan gjøre mer skade på institusjonene våre.