Å arrestere et iransk skip og deretter true med krig når Iran begår nøyaktig den samme ulovlige handlingen er høydepunktet av hykleri fra Storbritannia, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TDet britiske beslaget av det iranske tankskipet utenfor Gibraltar var ulovlig. Det er det ingen tvil om. Den iranske reaksjonen på beslagleggelsen av tankskipet i Gibraltarstredet, ved beslagleggelsen av et britisk tankskip i Hormuzstredet, var også ulovlig, men mer forståelig som en reaksjon. Implikasjonene for den globale økonomien av sammenbruddet av den avgjørende internasjonale loven om passasje gjennom sund ville være ødeleggende.
Det kan virke usannsynlig at Storbritannia og eller Frankrike noen gang vil forsøke å stenge Doverstredet, men i det nåværende gale klimaet er det ikke lenger helt umulig å forestille seg at Storbritannia prøver å ødelegge tilgangen til Rotterdam og Hamburg. Det er fortsatt lettere å forestille seg at de prøver å stenge Doverstredet mot den russiske marinen. Likevel er den essensielle friheten til navigering gjennom Kerchstredet, respektert av Russland som kontrollerer det, nødvendig for å overleve Ukraina som land. For Tyrkia å stenge Bosporos ville være katastrofalt og er en historisk tilbakevendende mulighet. Malaysia og Indonesia ville forårsake alvorlig forskyvning til Australia og Kina ved å forstyrre Malaccastredet og Suharto-regjeringen så absolutt på dette som en fordel som den burde ha rett til å søke å dra nytte av, og var en fortsatt plage i FNs havrett diskusjoner. Dette er bare noen få eksempler. Den amerikanske marinen seiler ofte gjennom Taiwanstredet for å hevde passasjeretten gjennom sundet.
Beslaglagt iransk supertanker. (YouTube)
Å holde Hormuzstredet åpent er kanskje det mest avgjørende av alt for verdensøkonomien, men jeg håper at eksemplene ovenfor er tilstrekkelige til å overbevise deg om at retten til å passere gjennom sundet, uavhengig av territorialfarvann, er en absolutt essensiell pilar i internasjonalt sjørett og internasjonal orden. Gibraltarstredet er livsviktig og Storbritannia har absolutt ingen rett til å stenge det for Iran eller Syria. Hvis forpliktelsen på kyststatene til å holde maritime sunde åpne gikk tapt, ville det føre til økonomisk dislokasjon og til og med væpnet konflikt over hele verden.
Law of the Sea
Del III av FN-konvensjonen om Law of the Sea gjelder utelukkende passasje gjennom sund.
Vær oppmerksom på at retten til å passere gjennom sund er her absolutt, i en FN-konvensjon som er en av grunnblokkene i folkeretten. Den sier ikke at retten til transitt gjennom sund kan være underlagt ethvert sanksjonsregime som kyststaten velger å pålegge. Den er tydelig formulert for å utelukke slik kyststatsvirksomhet. Den kan heller ikke overstyres av noen regional gruppering som kyststaten er medlem av.
De uttalelse til Stortinget by Jeremy Hunt at det iranske tankskipet "fritt hadde navigert inn i britisk territorialfarvann" var irrelevant i lovverket, og han må ha visst det. Hele poenget med passasje gjennom sund er at det per definisjon er gjennom territorialfarvann, men kyststaten har ikke lov til å forstyrre navigasjonen.
Det er derfor irrelevant om, som hevdet av Storbritannia og dets marionetter i Gibraltar, tankskipet hadde til hensikt å bryte EUs sanksjoner ved å levere olje til Syria. Det er en veldig sterkt argument at EU-sanksjonene med vilje blir feiltolket av Storbritannia, men til syvende og sist gjør det ingen forskjell.
Kart over Doverstredet. (Norman Einstein, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Selv om EU har sanksjoner som prøver å hindre et iransk skip fra å levere venezuelansk olje til Syria, har EU eller dets medlemsland absolutt ingen rett til å hindre passasje av et iransk skip gjennom Gibraltarstredet for å håndheve disse sanksjonene. Mer enn Iran kan erklære sanksjoner mot at saudisk olje blir levert til Europa og stenge Hormuzstredet for slik skipsfart, eller Indonesia kan erklære sanksjoner mot EU-varer som går til Australia og stenge Malaccastredet, eller Russland kan erklære sanksjoner mot varer som går til Ukraina og stenge Kertsj-stredet.
Det er to omstendigheter der Storbritannia kunne avskjære det iranske skipet i Gibraltarstredet på lovlig vis. En vil være i henhold til en resolusjon fra FNs sikkerhetsråd under kapittel VII i FN-pakten. Det er ingen slik resolusjon i kraft. Den andre vil være i tilfelle av en krig mellom Storbritannia og Iran eller Syria. Ingen slik krigstilstand eksisterer (og selv da må en marineblokade begrenses av de humanitære tiltakene i San Remo-konvensjonen).
Video utgitt av Irans revolusjonsgarde viser iranske tropper som overtar britisk-flagget tankskip fra helikopter. (YouTube)
Gammeldags imperialisme
Det vi ser fra Storbritannia er gammeldags imperialisme. Forestillingen om at keiserlige makter kan gjøre hva de vil, og håndheve sine "sanksjoner" mot Iran, Syria og Venezuela i strid med internasjonal lov, fordi de, Vesten, er en overordnet menneskelig orden.
Hykleriet med å arrestere det iranske skipet og deretter true med krig når Iran begår nøyaktig den samme ulovlige handlingen som gjengjeldelse er helt kvalmende.
Til slutt vil det uten tvil være de vanlige betalte regjeringstrollene på sosiale medier som linker til denne artikkelen med påstander om at jeg er gal, en "konspirasjonsteoretiker", alkoholiker eller pervers. Det er derfor verdt å påpeke følgende.
Jeg var i tre år sjef for maritime seksjonen ved Foreign and Commonwealth Office. Jeg var stedfortreder for den britiske delegasjonen til FNs forberedende kommisjon for FNs havrettskonvensjon. Jeg både forhandlet, og utarbeidet deler av, protokollen som gjorde at konvensjonen kunne tre i kraft. Jeg var leder for FCO-seksjonen ved Embargo Surveillance Center og ansvarlig for å gi sanntids politisk og juridisk klarering, 24 timer i døgnet, for marineombordstigningsoperasjoner i Gulfen for å håndheve en FN-mandat embargo. Det er svært få mennesker i live som kombinerer både min praktiske erfaring og teoretiske kunnskap om nettopp det emnet som diskuteres her.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
Kan du blokkere spammeren "Junaid"?
Junaids kommentar er åpenbart ikke relatert til denne artikkelen i det hele tatt. Hvordan ble den godkjent?
Et viktig poeng som blir grovt ignorert av kommentatorer er at Iran har rett og ansvar, i henhold til internasjonal lov, FN-resolusjon, til å sørge for sikkerhet og forsvar til Hormuzstredet for å sikre trygg passasje.
Mr. Murray, Irans handlinger var/er ikke ulovlige, ettersom det er den eneste aktøren hvis rolle og ansvar som fastsatt av internasjonal lov er å beskytte sundet. Iran holder seg bare til sin rolle i å beskytte regionens interesser. Dette kan ikke ignoreres og må forsterkes i media.
Takk, Craig Murray.
Et par ting jeg også er nysgjerrig på er, selv om Storbritannia for argumentets skyld hadde rett til å håndheve EU-sanksjoner her – nøyaktig hvilken mekanisme hevder de å gjøre dette? Hvis det er et brudd å levere olje til Syria – vel, oljen var ikke levert ennå. For det andre, hva er straffen, er den beskrevet i sanksjonene, og i så fall er det beslagleggelse av den antatte lovbryteren? Eller de-tror-vil-fornærme snart?
Og en annen virkelig alvorlig del av dette er at Storbritannia ulovlig beslaglagt og holder på faktiske mennesker. Dette er ikke bare en eiendomstvist. Gir sanksjonene Storbritannia/EU rett til å arrestere og holde og prøve personer (ingen av dem jeg antar er spesifikt målrettet ettersom de bare er tilfeldige sjøfolk)? Hvilken forbrytelse, hvilken domstol?
Latterlig!!
Takk Joe Lauria for å gi folk av enhver mening et sted å si sin mening, og for informert mening å skrive.
Takk Mr. Murray for å fortelle det som det er, og for koblingen til FNs havrettskonvensjon. Jeg kommer ikke til å lese hele 202 sidene. Det er en god indeks. Del III (on Straits) er bare 5 sider med veldig brede marger.
Det er angivelig bevis (jeg har ikke sett det) for at den farlige striden mellom Storbritannia og Iran er håndverket til den beryktede John Bolton. Forhåpentligvis vil landene som truet med å stille George W. Bush og Donald Rumsfeld for retten hvis de dukket opp innenfor deres grenser, utvide denne høfligheten til John - den lure prærieulven - Bolton.
Gibraltarstredet? Pilarene til Hercules ville ikke vært mye mer unøyaktige. Hva med Middelhavets sund?
Siden Cubakrisen har imperialismen til Washingtons krigshetsister vanligvis slått tilbake. Den krisen var forårsaket av Washingtons aggressive trekk ved å installere Jupiter-missiler i Tyrkia som truet Russland. Sovjetunionens svar var å sette missiler på Cuba.
Den nåværende krisen med Iran er et resultat av Washington Installasjon av avskjæringsraketter i Redzikowo, Polen for å angivelig motvirke iranske missiler som ble skutt mot Europa.
NATO-landene kan sette mer ammunisjon på ethvert land i Midt-Østen ved å konvertere gamle passasjerfly og jagerbombefly til droner enn noe Midt-Østen-land kan sette på Europa med missiler. Og gjør det uten den minste hjelp fra Washington. Atomavtalen med Iran fjernet den forestillingsmessige begrunnelsen for avskjæringsmissilene som egentlig var rettet mot Russlands gjengjeldelsesevne. Krigshetserne, utenlandske og innenlandske, fikk Trump til å fjerne Iran-avtalen. Krigshetserne har ikke lært noe og glemt alt. Nå skjer det igjen. Verden truet av nok en krise produsert av Washingtons imperialister.
Jeg forstår at du på en eller annen måte forbinder ordet Gibraltar med det engelske. Faktisk, i 711 e.Kr., ledet berbergeneralen Tariq ibn-Ziyad det første inngrepet i Iberia i forkant av den mauriske hovedstyrken under kommando av Musa ibn Nusayr, Umayyad-guvernøren i Ifriqiya. Gibraltar ble oppkalt etter Tariq. Gibral = fjell, Gibraltar = Tauriks fjell.
Som noen sa, er det ikke rart hvordan Storbritannia holder tilbake en tanker mens Iran beslaglegger en?
I tillegg til det ovennevnte ... ser det ut til at tankskipet, for stort for Suez, kalte inn Gibraltar for å motta butikker og kanskje foreta et mannskapsskifte. Dette er en veldig vanlig aktivitet, utført av mange VLCC-er. Hadde iranerne noen anelse om at skipet de eier skulle boardes og arresteres ulovlig, ville de helt sikkert ha valgt å holde seg på sørsiden av sundet, og passere gjennom marokkansk territorialfarvann i stedet, og ignorert trafikkseparasjonsordningen. Tankskip på passasje blir svært ofte omdirigert til en annen lossehavn hvis lasten selges i transitt. Svært ofte lærer mesteren ikke lossehavnen før sent på seilasen, for eksempel er LEFO (Lands End for Orders) en vanlig oppgave. Hvis iranerne hadde vært litt mer forsiktige i driften av skipet, kunne de kanskje ha unngått å bli utsatt for det som utgjør piratkopiering.
"Hvis iranerne hadde vært litt mer forsiktige i driften av skipet, kan de ha vært i stand til å unngå å bli utsatt for det som utgjør piratkopiering."
Man forventer aldri den spanske inkvisisjonen! Eh, den engelske inkvisisjonen...
Siden Storbritannia ikke hadde noen rett til å gå om bord og tilbakeholde fartøyet, ville de iranske eierne under normale omstendigheter ha vært berettiget til å forvente at skipet skulle handle sin virksomhet og gå videre. EU-sanksjonene ble avtalt mellom EUs medlemsland, som hindrer EU-stater fra å kjøpe eller selge olje til/fra Syria, ved å bruke EUs "bunn". "Grace 1" hadde rett til uskyldig passasje som ethvert annet panamansk skip hadde. Siden det er list tilgjengelig for å unngå å bli ulovlig boardet, er jeg sikker på at de iranske eierne i fremtiden vil dra nytte av dem. I tillegg til den ovennevnte unndragelsen kan den selge lasten på 300,000 XNUMX tonn, totalt eller delvis, flere ganger i løpet av reisen, og kjøpe den tilbake i det østlige Middelhavet, lyve om dens lossehavn, holde selv dens Master i mørket, og favoriserer den nordafrikanske kysten. Verden er full av anonyme messingplateselskaper som kan utnyttes til å skjule skips-, last- og lossehavner. I apartheid-dagene lastet utallige VLCC-er inn i PG for Europa, men på en eller annen måte dukket det opp med sanksjoner i Capetown eller Durban. Der det er vilje er det en vei.
Det er hykleriets høydepunkt å beskrive tankskipet utenfor Gibraltar som "iransk", men så beskrive tankskipet utenfor Hormuz som "britisk". Førstnevnte er faktisk, eller rettere sagt, panamansk, men fordelaktig eid av et iransk selskap. Det panamanske registeret er selvfølgelig et bekvemmelighetsflagg. Panama er med for tonnasjepengene, har ingen interesse i å forsvare sitt "territorium", og avregistrerte det raskt. Derimot er det eneste "britiske" med Stena-tankeren flagget. Dens eiere er bosatt i Sverige. Besetningen er internasjonal. Briter vil bli skuffet over å høre at den mektige Red Duster har vært et bekvemmelighetsflagg i flere tiår, bare i dette tilfellet et "finansiell bekvemmelighetsflagg" som tilbyr en kontantrik eier 100 % gratis avskrivning i det første året etter skipsanskaffelsen. låne. Det han imidlertid får, er en ferdiglaget marineflåte som er villig til å hoppe for å beskytte skipet hans. På ingen annen måte, spesielt mannskapets nasjonalitet, kan hun sies å være britisk. Begge har rett til uskyldig passasje nedfelt i UNCLOS. Storbritannia slo først til, og handlet etter ordre fra USA. Iran svarte på like vilkår, rettet mot et britisk-flagget skip. Dette dumme spillet må ta slutt. Storbritannia bør ha ryggraden til å motstå å bli beordret til å utføre en moderne form for piratkopiering av frodige amerikanske nykonservative.
Takk, Craig Murray, for denne utstillingen. Glad for å ha en artikkel med legitimasjonen din.
Det er få eksempler på mer åpenbart nasjonalt hykleri bortsett fra USAs utenrikspolitikk.
Kanskje Storbritannia nå vil benåde Bounty-mytteristene og piratene fortiden.
Det kan være interessant å gjennomgå en historie med nylige piratforfølgelser fra Storbritannia.
Sikkert ICC gir rettsmidler for slike handlinger.
Interessant bakgrunnsinformasjon om de aksepterte internasjonale lovene angående passasje gjennom sundet av en kunnskapsrik, progressiv kilde som gir MYE mer balanse enn MSM gjorde - de fleste av rapportene deres nevnte ikke engang britenes beslagleggelse av det iranske fartøyet i stredet Gibraltar —- det var bare "de terroristiske iranerne angriper skip uten tvil!" slags rapportering, som de gjør for enhver 'offisiell fiende' av USAs imperialistiske intensjoner.
Flott artikkel! Du fremhever det åpenbare faktumet at Storbritannia er en hasbeen-nasjon, som desperat prøver å være relevant og håper å gjenoppleve sine tidligere glansdager som et tidligere keiserrike som styrte bølgene, solen gikk aldri ned på Brittanica som det sies? Vel, solen gikk ned på dette britiske imperiet da Egypt tok Suez-kanalen og Iran tok bort British Petroleum Company og nasjonaliserte oljen! Storbritannias nåværende, ydmykende status er som en pisket hund og vasal til den siste Imperial Hegemon, Amerika? Dets tinpot Nation-status som en lapdog i amerikansk utenrikspolitikk ble bekreftet da USA beordret Storbritannia til å ulovlig beslaglegge det iranske tankskipet i internasjonalt farvann utenfor Gibraltar, og da Iran svarte i natura i Homuzstredet ved å beslaglegge et britisk skip, hylte hylene fra Hykleri som kom ut av London var øredøvende! Storbritannia hadde ikke et bein å stå på, og de visste det da iranerne svarte i natura, og Iran hadde rett til å ta et britisk skip i et "quid pro quo"-trekk, siden det var Storbritannia som brøt navigasjonsfrihetsloven først & har det ulovlige grepet skapt en farlig presedens for restriksjoner på skipsruter i andre stridsområder? Her er en enkel løsning, dumme Storbritannia? Du slipper det iranske skipet og lar det fortsette dit det er planlagt å gå også, og iraneren vil sette tankskipet ditt fri? Så enkelt som det! Krise avverget? Men du må kanskje sjekke med din mester, det amerikanske imperiet først!
Hei konsortium, takk for at du publiserte dette. Jeg leser Murrays blogg regelmessig og syntes dette var fantastisk, spesielt med tanke på ekspertisen hans som skissert i siste avsnitt. Murray er en fantastisk rettsnakket og fullstendig fornuftig britisk liberalist, og jeg er alltid glad for å se hans kommentarer spredt rundt slik at flere mennesker kan lese dem – men det er åpenbart ikke nok – spesielt de i dette landet.
Jeg vil gjerne spørre CN hva som skjer med administrasjonen av denne siden? Først legger jeg merke til at kommentarer ikke blir lagt ut – min inkludert. Det blir stadig mer usikkert om ens kommentar vil bli postet. Jeg har aldri skrevet noe som bruker ord eller ideer som ville bli slettet, men jeg lurer på om denne kommentaren vil bli postet eller ikke.. Jeg merker også at muligheten til å kontakte CN nå er borte. Jeg pleide av og til å skrive til redaktøren (Robert Parry) for å stille et spørsmål eller noe, og jeg fikk alltid svar. Nå er det ingen måte å kontakte redaktøren på, så jeg bruker dette stedet til å gjøre det. Hvorfor har CN plutselig blitt utilgjengelig for sine lesere som har kommentarer eller spørsmål som ikke nødvendigvis er knyttet til artikkelen? Vennligst gi oss tilbake den gamle CN som var pålitelig i å legge ut kommentarer og også ga oss en måte å kontakte redaktørene på!
Kjære Craig Murray, når du sier at beslaget var ulovlig, kan du sitere slik lov fra FN eller av et internasjonalt organ? Hvis det finnes en slik lov, kom noen slik instans for å saksøke? Hvis det er internasjonale lover så er de tannløse, og organet som lover slik lov er da ubrukelig.
Jeg tror at hvis du klikker på hyperlenkene, vil du kunne lese de spesifikke lovene angående navigasjonsrettigheter gjennom sundet.
Interessant artikkel, men sant IMPERIALIST ikke forhandler. Storbritannia har havnet i en sylteagurk og ønsker å forhandle om en utveksling.
IMPERIAL – Latterlig hahahahahahah
Rob Slane på Blogmire har et morsomt relatert innlegg.
Forskere finner at nicking-skip kan få konsekvenser
https://www.theblogmire.com/researchers-find-that-nicking-ships-may-have-consequences/
May var avskyelig på mange måter. Det er bra, hun er borte, men hun burde stilles for retten som krigsforbryter.
Takk, Craig Murray for denne utmerkede artikkelen!
Det er utrolig at Storbritannia tør å gå så langt. Skripal og MH17 var allerede ekstremt dumme og frekke. Det behandling hvis Julien Assange er opprørende. Dette et stort skritt videre og kan godt føre til WWIII.
Så arrogante de er!
Jeg har alltid lurt på hvordan det er mulig at disse tingene skjer i samme land: å lage de beste filmene, de beste teaterforestillingene, den beste komedie og utrolig vakre balletter som Bourne-produksjonen av Swan Lake med danseren Adam Cooper og samtidig oppføre meg verre enn mafiaen.
Ja, Mr. Murray. Hvorfor slutte med Storbritannia? Storbritannia gjorde dette under ledelse av sine mestere i Washington. Bolsonaro vil ikke tillate at et iransk frakteskip lastet med matvarer fylles opp utenfor Brasil fordi Washington ba ham om det ikke. Vesten, som jeg mener regimet i Washington og deres vasallstater kan bare gjøre hva de vil. Hvis FN hadde hatt baller til å gjøre noe med britisk piratvirksomhet på åpent hav, ville Iran ikke ha behøvd å kapre det britiske skipet. Iran (og noen andre stater) må forsvare seg mot ødeleggelsene til useriøse nasjoner som USA og våre vasaller i Europa.