Chelsea Mannings advokat ga en oppdatering om den fengslede varsleren; Margaret Kimberly snakket om den farlige blandingen av nasjonalisme og rasisme, og Seth Rich-kontroversen ble dissekert i den tredje episoden av CN Live!
On Episode 3 av CN Live! vi snakket med Chelsea Mannings hovedadvokat, Nancy Hollander; Margaret Kimberley, redaktør og spaltist ved Black Agenda Report, om den farlige blandingen av rasisme og nasjonalisme; Ed Butowsky om den pågående Seth Rich-kontroversen og den pensjonerte CIA-analytikeren Ray McGovern analyserte Rich-historien og Robert Muellers vitnesbyrd til kongressen.
Se reprise her:
Les Robert Parrys før du kommenterer Kommentar policy. Påstander som ikke støttes av fakta, grove eller villedende faktafeil og ad hominem-angrep, og støtende språkbruk mot andre kommentatorer eller våre skribenter vil bli fjernet.
8/07/19 Butowsky-søksmål mot NPR og journalist David Folkenflik fikk grønt lys.
https://www.politico.com/amp/story/2019/08/07/npr-libel-seth-rich-1452707?__twitter_impression=true
Jeg tror det var Joe Lauria i en av podcastene som sa at virkeligheten til Russiagate ser ut til å filtrere ned i domstolene, og slik ser den ut til å være her. Dommeren er en Obama-utnevnt. Denne kjennelsen lover godt for de andre søksmålene hans, og jeg har lagt merke til at andre journalister som er involvert i å smøre Ed er på spissen i kveld.
Wow, dette formatet som setter på det som i bunn og grunn er som undersøkende nyhetsbesetning, gir utmerket til CNs fortelling; spesielt ettersom det er en diskusjon og ikke en presentasjon.
Jeg har alltid lurt på hvorfor Craig Murrays påstand om å ha sendt data til Wikileaks fra en ikke avslørt DNC-person, som han møtte i skogen ved American University, var veldig skummel; har ikke fått mer oppmerksomhet. Selvfølgelig visste han tilsynelatende ikke innholdet i mediet han fikk, men man kunne lett gjette. Det at det var to lekkasjer og hans var bare én gir litt klarhet; men jeg vil gjerne vite mer. Ettersom han sannsynligvis var den første som knuste hackteorien.
Det eneste jeg tok fra Butowsky-intervjuet er at Trumps passord er "MAGA"
Jeg ble utålmodig med den utvidede introen. Har liksom gått glipp av showet.
Takk Elizabeth og Joe. Du fortsetter virkelig i tradisjonen til Bob Perry, graver frem fakta og følger dem hvor enn de fører. Det er utrolig for meg hvor mange såkalte progressive og sosialister som har svelget Russland-porten uten mening. Til å begynne med tilskrev jeg det en knestøt anti-trumf-reaksjon, men jeg har sett at ganske mange progressive, venstreorienterte journalister har tillatt seg å bli, vitende eller ubevisst, verktøy for statlig sponset feilinformasjon. Mais og Isikoff er bare to eksempler.
Jeg vil gjerne legge til en kommentar til Episode 1 Live. Disse diskusjonene er utmerkede i måten de legger til rette for, veldig raskt, informasjon og perspektiver. Jeg ser på dette som et fremskritt til bare kommentarer til artikler, og en måte å utvide diskusjonsfellesskapet på. Det som spesielt slo meg i episode 1 var et vedvarende tema om undertrykkelse av informasjon kontra sjansene for «demokrati».
Koblet og understreket, spesielt via Aaron Mate, og også av gjesten George (?), var diskusjonen om hvordan befolkningen blir hjernevasket. FN-rapportøren la også vekt på dette. Nøkkelen til hva som skjer er faktisk denne hjernevaskingen, som er den grunnleggende underliggende hensikten med historien om Russland-gate-samarbeidet. Og hensikten med å demonisere Assange. Vi legger merke til hvordan forbrytelser blir ignorert, som Hillarys Clintons ran av DNC-nominasjonen og problemer med stiftelsen hennes, pluss direkte svindel her i denne Russland-gate-villfarelsen.
Jeg anbefaler at vi alle tar et tilbakeblikk på spionasjeloven og dens språk tilbake i 1918 eller 1917. Det språket gjør det klart at i krisetider (og hvordan kan det defineres i dagens politikk, eller uredelig kokt sammen?) av nasjonen og dens regjering anses som grunnlag for fengsel. Vi har da folk fra den tiden, som med Eugene Debs, fengslet i lengre perioder. Kort sagt, det vi ser ut til å se på er en systematisk utvikling mot mer autoritarisme/fascistisk undertrykkelse.
Vårt håp er derfor å øke antallet mennesker som er klar over hva som skjer i denne ultimate uthulingen av "demokratiet", som vi forresten ikke lenger har. Tilstrekkelig informert kan vi ha en sjanse, og det ser ut til å være en energisk og skarp venstreside, og jeg mener ikke sentrale høyreister og kjeltringer her. Dette er vår nåværende kampplass. Vi har ikke lenger demokrati fordi narrativet for det meste er styrt mot etablissementspolitikk. Derfor den enorme betydningen av CN og disse diskusjonene.
Igjen takk for all energien du legger i dette.
Elsker musikken.
Dessverre ble Michael Isakoff aldri utfordret på sin konstante henvisning til "vurderingen" 7. januar 2017 som et produkt av "Intelligence Community (IC)". MSM presset konstant på denne falske Obama-administrasjonens uttalelse, og det tok nesten et år før de endelig ville innrømme løgnen, men begrave innrømmelsen i den statiske Russland-anklagene! Denne såkalte "IC"-vurderingen ble utført av bare tre av de 17 byråene til IC, "håndplukkede" analytikere fra FBI, NSA og CIA. Jeg vil også legge til at hver gang du hører begrepet "håndplukkede" analytikere, bør det reise alvorlige spørsmål blant enhver ansvarlig journalist! Jeg kan forsikre deg fra HA VÆRT DER, mange av menneskene som vurderte Irak og Saddam Hussiens aktiviteter i oppkjøringen til Irak-krigen, ble OGSÅ håndplukket OG av en grunn! Ja, Brennan, Clapper og alle de andre kom opp med den lamme ideen om at disse var de eneste tre byråene med Russland-aksjer og dyp kunnskap om landet. Man skulle tro at MSM og ansvarlige journalister som Isakoff hevder å være, rett og slett ville le av denne typen påstander! La oss se nå – de hevder å ha sporet interferensen til GRU. Hmmm, GRU? Kun direktoratet for etterretning for Russlands væpnede styrker. Så må anta at DoD/DIA og hver av våre militærtjenester ikke har noen aksjer eller kunnskap om GRU og Russland? Og hva med utenriksdepartementet – ingen russiske aksjer eller kunnskap om landet? Så når Isakoff hevder at ingen utfordret det såkalte IC-estimatet, var det ganske enkelt fordi flertallet av IC, inkludert de med lang og dyp kunnskap og bakgrunn om Russland og GRU aldri fikk muligheten til å gjøre det!
Podesta ble ikke "hacket", han var så dum at e-postpassordet hans var "passord", så han ga bort sine egne e-poster til alle som ville se dem.
Hvorfor intervjuer dere ikke Kim Dotcom om hva han vet om Seth Rich? Han kom også med uttalelser om forbindelsen mellom Rich og Wikileaks. Dotcom, forresten, er en tysk statsborger som blir siktet for brudd på opphavsretten av USA for fildelingssiden hans, MegaUploads.
https://thefreethoughtproject.com/kim-dotcom-evidence-seth-rich/
Følg med på denne ukens episode av CN Live. Dotcom skal etter planen vises.
Jeg vil gjerne ha Dotcoms mening om den mulige rollen til John Mark Dougan, også kjent som BadVolf. Det virker plausibelt for meg at han satte opp DCLeaks-nettstedet slik han hevdet , gitt hans omfattende historie med å lage andre slike varslerfora. Han var et annet potensielt vitne totalt ignorert av Mueller, det samme var Assange og medarbeidere som Craig Murray og Ellen Ratner, og Dotcom selv.
CN vil gjøre det – en reprise av et intervju Joe Lauria gjorde med Kim Dotcom på fredagens utgave av CN Live! Jeg gleder meg veldig! Takk, Joe og Elizabeth. Dere to er et flott team!
"Chelsea Manning, WikiLeaks-kilde for de viktigste publikasjonene, inkludert de afghanske krigsdagbøkene, Irak-krigsloggene og Cablegate, har nå tilbrakt 135 dager i Alexandria, Virginia, i fengsel fordi hun av prinsipp har nektet å møte for en storjury, hemmelig. storjury for den fengslede WikiLeaks-utgiveren Julian Assange. Manning har mistet leiligheten sin ettersom bøtene nå har vært på 26,000 1,000 dollar. De blir belastet med $XNUMX per dag.»
— Elizabeth Vos, reporter og CN Live! medvert
«Jeg har ikke vært kjent med tilfeller der folk har blitt belastet med disse ekstraordinært høye bøtene . . . Før Julian Assange ble siktet for spionasje ville de at Chelsea skulle vitne om det hun visste som ville hjelpe dem med å få den tiltalen. De har nå den tiltalen, de kan ikke bruke hennes storjuryvitneforklaring, et annet ord, for å støtte opp om en tiltale de allerede har. . . . kanskje prøver å finne en måte å få henne tilbake i fengsel for å sone mer av tiden hennes. . . Så jeg vet ikke hva annet de ønsker av henne.»
— Nancy Hollander, hovedadvokat for Chelsea Manning
De ønsker helt klart å lage et eksempel på henne, for å fraråde andre varslere å avsløre hemmeligstemplede myndighetsforbrytelser som ikke kan klassifiseres på lovlig vis. Fra en tidligere artikkel:
". . . executive order 13526, som forbyr klassifisering av pinlig eller kriminell informasjon”.
— Ray McGovern, tidligere styreleder for National Intelligence Estimates
Så hvorfor all denne forfølgelsen? Varslere er ikke massemordere eller torturister, de ødelegger ikke demokratier eller hele land, det vil si at de ikke begår denne typen mindre forbrytelser som går ustraffet. Varslere begår en mye mer alvorlig sannhetsforbrytelse mot ulovlig hemmelighold, fordi denne hemmeligholdelsen er det som gir de mektige deres ubegrensede makt.
Og det er grunnen til at det legges så stor vekt på klassifisering og hemmelighold, og hvorfor varslere av klassifiserte forbrytelser blir straffet med fengsel eller enda verre:
«Som du vet, er Julian Assange arrestert og er nå innelåst i britisk varetekt. Den amerikanske regjeringen ønsker å utlevere ham for forbrytelsen å avsløre våre forbrytelser. . . . Null personer har blitt arrestert for de andre drapene, men Julian Assange har blitt arrestert for å ha avslørt dem.»
- Lee Camp, redigert kveldens vert
"Kildene våre tar risiko, og de blir bekymret for å se ting som skjer som det. . . Vi kommenterer ikke kildene våre. . . fordi vi må forstå hvor høy innsatsen er i USA.»
— Julian Assange, om drapet på den påståtte varsleren Seth Rich
IMHO, jeg tror nøkkelen til den rike familiens taushet og fornektelser er å beskytte deres andre sønn, Aaron, inkludert fra samme skjebne som Seth, og kan til og med frykte for gjengjeldelse fra DNC - gitt at FBI ikke har gjort noe for å etterforske, og kan ikke gjøre noe for å beskytte Aron. De kan også være motvillige til å bli assosiert med alt som kan oppfattes som å hjelpe Trump.
Jeg tipper også at Isikoff prøver å diskreditere påstandene om at Seth Rich var innsideren som videresendte DNC-e-postene til Wikileaks i påvente av Butowsky/Clevenger-søksmålet og hva deres FOIA NSA-forespørsel allerede har avslørt, og hvilke fremtidige FOIA-forespørsler og andre funn vil avsløre om Rich-drapet.
inkontinent leser skrev: "for å beskytte deres andre sønn, Aron"
Jeg ville virkelig la familien leve i fred, inkludert broren, som allerede – i 2018 – anla søksmål som på det sterkeste benektet ubegrunnede uttalelser om hans engasjement:
«Denne rettssaken søker ikke å stoppe tiltalte fra å handle med Seth Rich-konspirasjonsteorier. Dette søksmålet søker ansvarlighet for tiltaltes ærekrenkende kampanje mot Aaron.»
Seths bror jobbet ikke på DNC, det var Seth. Det er også høyst usannsynlig at Seth, en Bernie Sanders-tilhenger som jobber med valg- og dataoppgaver i Den demokratiske nasjonale komiteen, trengte datahjelp fra broren sin, opptatt med sin egen urelaterte jobb hos en forsvarsentreprenør og bor i en fjern stat.
Overraskende nok ser det ut til at alle tidligere problemer med broren kom fra en dum forvirring om hvorvidt en person for en tid siden sa «sønner» eller, mest sannsynlig, «sønnens».
Så små detaljer kan være viktige, og alle fakta bør verifiseres nøye før du kommer med uttalelser, spesielt om private personer som familie, som ser ut til å ikke være relatert til en offentlig sak. Selvfølgelig, hvis det ikke er bevis, kan noe være sannsynlig, eller usannsynlig som i dette tilfellet, men vi kan egentlig ikke si at vi vet hva som skjedde.
Jeg baserer det på Butowsky-påstandene, hvorav noen har blitt bekreftet uavhengig. Hvis du lyttet til og tror Butowskys intervju med Joe Lauria og også det Butowsky tok opp av samtalen hans med Seymour Hersh, var begge sønnene involvert i tilbudet om DNC-e-poster til Wikileaks, men for en pris. Jeg er ikke i en posisjon til å ta en saklig avgjørelse om noe av dette, og jeg vil ikke være den som forårsaker mer smerte og lidelse for Aaron Rich eller foreldrene hans, men det er et åpent og uløst mord med mange motstridende uttalelser fra partene, og en rekke søksmål som kanskje eller ikke kan bidra til å løse drapet og som videreformidlet DNC-e-postene til Wikileaks. Disse har alle alvorlige politiske og juridiske konsekvenser, og de bør undersøkes grundig.
inkontinent leser skrev:
> «Jeg baserer det på Butowsky-anklagene»
Ed Butowsky sier at Ellen Ratner, og derfor Julian Assange, bare nevnte Seth, aldri Aaron. Han sier også at Seths far nevnte - bare en gang over telefonen - ordet "sønner" eller "gutter".
I forskjellige intervjuer og dokumenter har Butowsky gitt forskjellige versjoner av farens dom, fordi han innrømmer at han ikke kan huske den eksakte formuleringen, men han forsto det. Så alt avhenger av en "s" en gang over telefonen.
> "og også det Butowsky tok opp av samtalen hans med Seymour Hersh"
Nei, hør på opptaket igjen. Sy Hershs etterforskning var en pågående, ikke skrevet i stein. Han nevner imidlertid aldri broren, han snakker hele tiden om Seth.
Noen har blitt forvirret ved å blande det Hersh sa med det andre la til. Du vet, rykter endrer seg mye etter å ha passert gjennom en rekke mennesker.
> "Jeg vil ikke være den som forårsaker mer smerte og lidelse for Aaron Rich eller foreldrene hans, men det er et åpent og uløst drap med mange motstridende uttalelser fra partene"
Aarons svært detaljerte versjon – inkludert også angrepene han fikk – er allerede her:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/aaron-rich-DC-suit.pdf
Hvis du leser den, tror jeg du vil være enig i at familien ikke ser ut til å vite mye mer enn oss andre, og at Aaron, broren som bor i Colorado, var for opptatt med sin egen forsvarsrelaterte jobb, selv når noen ganger besøker DC for arbeidssaker, for å være involvert i alt Seth i all hemmelighet kunne gjøre som angivelig varsler mens han jobbet i Den demokratiske nasjonale komiteen i Washington, DC
Å insistere på å presse familien har ikke brakt noe godt, tvert imot. Det er ikke veien. De vil bare finne ut hvem som myrdet Seth, men etterforskningen ser ut til å være effektivt avsluttet.
> «og en rekke søksmål»
Ja, Ed Butowsky har søkt 15. juli mot New York Times, Vox Media, Turner Broadcasting System, Anderson Cooper, Brad Bauman osv. Vi får se.
inkontinent leser: ". . . løse drapet og hvem som sendte DNC-e-postene videre til Wikileaks. Disse har alle alvorlige politiske og juridiske konsekvenser, og de bør undersøkes grundig.»
Selvfølgelig. For eksempel er familien Rich naturlig nok veldig ivrige etter å løse drapet på Seth, og ba om hjelp:
Fundraiser av Aaron Rich: Uløst mord på Seth Rich
https://www.gofundme.com/SethRich
Som det er velkjent, er de av personlige grunner kun interessert i etterforskningen av drapet og ikke av lekkasjen som skjedde kort tid før Seths død. Noen tidligere undersøkelser ser imidlertid ut til å ha funnet koblinger mellom de to.
Så en sann forespørsel kan ikke begrenses på den måten, den må finne ut, verifisere og følge fakta uansett hvor de fører. Respekter alltid deres personlige avgjørelser, la oss håpe at de eller andre som undersøker denne potensielt avgjørende tragedien til slutt vil forstå det.
Hei Joe og Elizabeth – vel, det var nok et medrivende show, og jeg likte spesielt godt intervjuet ditt av Ed Butowsky, som jeg syntes var ganske troverdig, hans blikk oppover og sidelengs til side. Jeg tror ikke dette nødvendigvis betyr at noen lyver. Han kan ha bare vært litt nervøs og også prøvd å huske hva det var han ville si. Jeg ser frem til neste fredags show med intervjuet ditt av Kimdotcom. Takk, begge to. Og til Margaret Kimberly, jeg leser nettstedet ditt regelmessig. Du og Glen Ford er fantastiske mennesker med utmerket forfatterskap. Jeg beklager det nylige tapet av Mr. Bruce Dixon, som også var en person med stor integritet. Takk skal du ha.
Jeg er nesten ferdig med å se Butowsky-intervjuet, og jeg lurer på om han har folk som er villige til å vitne om at Ellen Ratner også informerte dem om at Julian Assange hadde kalt Seth Rich til henne som kilden til DNC-lekkasjene. Butowsky sa at han ikke har et papirspor eller et opptak av Ratner, så hvordan skal han bekrefte det i retten?
Virkelig bra show. Ja, FOIA ble arkivert uten å tenke gjennom muligheten. respons. Det ble gitt et generisk svar som ble brukt ganske ofte og identifiserer ikke en forespørsel på flere liste. Det reiser bare flere spørsmål, og så må du sende inn et nytt, og svarene på disse FOIA-ene tar mye tid.
Hvis Seth Rich blir vist gjennom søksmål at han var kilden til e-postene, ville ikke det føre tilbake til et mulig treff av DNC?
Hørte jeg Butowsky si at Rubio, Bush og McCain var involvert i å trylle fram Steele-saken? Nyheter til meg. Har noen sett på det? Linker?
Hvorfor ville ikke DNCs Brad Bauman bli stevnet i Butowsky-søksmålene?
Brad Bauman kommer fra DNC for å kontrollere kommunikasjonen mellom de rike familiene, noe som betyr at de er i frykt for at spesielt herr og fru kan søle bønner ved et uhell.
Bra for Joe og Elizabeth for deres journalistiske fokus på å bekrefte bevis med hensyn til hver fortelling. Spesiell takk til Ray for sidefeltet hans om Allen Dulles, Warren-kommisjonen, og opprinnelsen til våpniseringen av begrepet "konspirasjonsteori".
Takk for denne flotte sendingen. At Margaret Kimberly og dere *seriøst* (stor latter fra meg, og dere alle smilte, jeg vet) snakket om Hillarys deltagelse i valget i 2020, antyder hvor fullstendig splittet, splittet og uvitende Dims er på dette tidspunktet.
MSM har solgt den ene falske progressive etter den andre – til og med Joe "I'm the most progressive" Biden, som virkelig skraper bunnen av fatet – og valget er fortsatt over et år unna. Det ville ikke overraske meg i det hele tatt om Hillary bestemte seg for å stille. Du vet at hun vil.
"Du vet at hun vil." Riktig og jeg lurer på om hun vet hvor mye vi IKKE vil at hun skal!
Dette var ganske interessant; spesielt delen om Seth Rich som jeg har lurt på. Omstendighetene rundt hans død hørtes aldri ut som et vanlig overfall, og jeg har alltid trodd at Assange, blant annet, i bunn og grunn signaliserte at Rich var kilden hans da han tilbød en belønning for informasjon om drapet på Rich.
Da jeg så Butowsky-intervjuet, lurte jeg hele tiden på hvorfor han hele tiden så opp og til høyre (og noen ganger til venstre) mens han snakket. Jeg har blitt fortalt at å gjøre det kan være en indikasjon på løgn, men jeg vil si at alt det andre kroppsspråket hans indikerte en sannforteller, og jeg kom bort og trodde på ham. Jeg skulle ønske at noen (Joe Laurie?) ville forklare hvorfor Butowsky hele tiden så opp og til høyre – var det en monitor som hang opp og til høyre for ham som han refererte til? Det var min gjetning, men det ville virkelig hjelpe om CN ville fortelle oss det, så vi gjetter ikke på denne veldig merkelige oppførselen. Så et svar takk, CN?
Takk.
Jeg er ikke sikker, men jeg tror at det å se opp og til siden er en indikasjon på at noen prøver å huske noe, ikke forvirre.
Flere Weigel-edelstener: (fra et Twitter-søk på håndtaket hans pluss "Br*d B*uman")
Her har han retweetet noen som kritiserte WikiLeaks i 2016 for å ha kalt BB en DNC-flack mens han berømmet BBs vidunderlighet:
https://mobile.twitter.com/dblight/status/764117990749138944
Et annet sted la Weigel ut BBs kommentar om SR og hvordan konspirasjonsteoriene plager familien. Ingen steder nevner han noen gang å motta vitnesbyrd og si at han løp det forbi denne samme "Brad". Han har veldig lite annet å si enn å fortelle folk at BB ikke er en DNC-fyr.
Ah, det føles så godt å bli så oppslukt av individer som snakker til sannhetens kjøtt til makten med så åpenhet.
Flotte ting fra alle.
Bob Perry ville bli begeistret, er jeg sikker på.
Igjen takk til alle for omsorgen.
Nå om tidslinjen som rettshåndhevelse og EMS elektronisk nødkommunikasjon og skriftlige rapporter ville avsløre om hva som skjedde med Seth etter at politiet reagerte på varsling av skudd.
Jeg ser det som helt sannsynlig at NSA, FBI og DNC har slått Rich-familien til å snakke om alt her. Det er det de gjør hver gang de vil at en historie skal dø eller de skjuler noe. At Seth kan ha krevd lønn tror jeg er en rød sild i blandingen. Hvis han var en smart gutt, ville han visst at historien alene kunne ha gjort ham veldig rik.
I tillegg dekker påstanden om at han gjorde noe for penger at han kan ha gjort noe fordi han var opprørt over at DNC konspirerte for å eliminere Bernie fra nominasjonen.
Virkelig flotte ting her fra CN.
Butowsky og journalisten, som måtte styre ting av "Brad", DNC-krisesjefen,... Butowsky slapp en bombe hvis nøyaktig. Når jeg ser meg mer rundt, lurer jeg på om ikke denne journalisten koordinerte med DNC om ting Seth Rich fra begynnelsen.
Det som definitivt er kjent er at han og vennene hans smurte Jimmy Dore, Aaron J. Mate, Michael Tracey, Mike Cernovich, Cassandra Fairbanks og mange andre for å stille spørsmål eller vise skepsis og aldri la på at han hadde noen form for rolle bak scener.
Når? Sa journalisten virkelig ikke noe om bekreftelse?
cc: Jack Posobiec
YouTube-video som er tema for denne tråden, gå til 1:36:40, men hele Butowsky-segmentet må sees, og sjekk ut kommentarene i denne tråden.
DW koordinerte fra begynnelsen med DNC for å begrave historier og smøre ut alle som prøvde å se nærmere på, gi vitnesbyrd? Ser ut til å ha et forhold til Butowsky som var godt etablert da Butowsky tok kontakt med DW (tidlig i 2017??? Det sier ikke Butowsky. Lotta stiller spørsmål.)
To ting DW kan slå tilbake med. Bauman var ikke en DNC-fyr; han gikk med dette før på Twitter. Og Seymour Hersh angrer på at han sa noe, det var falskt. I videoen tar Joe Lauria opp det han har hørt om Hershs følelser, og det skiller seg fra Isikoffs spinn. DW har aldri skrevet eller snakket offentlig om Hersh i forhold til dette til tross for at han personlig snakket med selve mannen som spilte inn Hersh, som også ble holdt hemmelig.
«Det faktum at USA har definert forhold som vil legitimere bruken av atomvåpen mot Iran burde skremme alle amerikanere. Det faktum at den nåværende krisen kan møte disse betingelsene burde alarmere hele verden. Under normale omstendigheter kunne det amerikanske folk forvente at en rasjonell president ville gå bort fra enhver situasjon som unødvendig inviterte til atomkrigens spøkelse. At president Trump så lett påkaller sine krefter midt i kritiske internasjonale spenninger burde gi oss en alvorlig pause.»
Med tanke på at president Obama også uttalte at i sin "Og jeg mener hva jeg sier"-talen gjorde det klart at ingen alternativer var ute av bordet.
Spørsmål til Butowsky:
Når fant samtalen hans med Weigel sted?
Nevnte Butowsky Hersh eller Rattner? I så fall, hva var hans reaksjon?
Ga Weigel mer av en forklaring på hvorfor han måtte drive det av "Brad"?
Ble han ført Butowsky til Weigel?
Nevnte Weigel noen gang at han måtte faktasjekke eller bekrefte kontoen sin med noen av de nevnte personene?
Det ville vært veldig bra om Butowsky diskuterte hele samspillet med Weigel i lengden. Weigel har skrevet voluminøst om SR i artikler og på Twitter, kaustisk, men aldri nevnt hans personlige rolle, enn si å si at Butowskys historie må godkjennes av en DNC PR-flak.
1) Chelsea Manning er en helt, og vi bør gjøre en ny "go fund me" for å hjelpe henne med hennes økende gjeld. Hun ga ut informasjon om at det amerikanske folket har rett til å vite om vår korrupte regjering. Både Manning og Assange bør applauderes for å stå opp mot den dype tilstanden.
2) Dette landet har vært rasistisk (i form av slaveri og "flytting" av indianere og folkemord) fra begynnelsen og er det fortsatt i dag. Det er skammelig at vi er en så bigott nasjon og at vår regjering og mainstream media støtter denne motbydelige oppførselen. Colin Kaepernick er en helt, og folk som mener noe annet følger ganske enkelt den latterlige mainstream-narrativet om at hvite på en eller annen måte er overlegne de fargede.
3) Vi må komme over 'Russiagate' – dette er en åpenbar løgn som ble videreført av Clinton-leiren fordi hun tapte valget til den andre sleeze-baggen, Trump. E-postene ble lekket fra DNC – IKKE hacket av Russland.
4) Det ville ikke overraske meg i det hele tatt om Hillary fikk Seth Rich myrdet. Seth var på ingen måte ansvarlig for valget av Trump, han prøvde rett og slett å avsløre skitten som er Hillary Clinton. Det gjør meg kvalm at drapsetterforskningen er henlagt...
5) Dette landet er virkelig F***** Up ...
Jeg deler din avsky, Susan Leslie. Trumps nylige opprørende rasistiske kommentarer om "skit og skadedyrbefengte" steder osv. er fascistisk psykologisk retorikk og er bare en kort tur til ondskapen ved å beskrive mennesker som sådanne og som trenger utryddelse, ettersom det er det du gjør når noe er "befengt" med "utøy." Han er en alvorlig, virulent kreftsykdom for samfunnet og verden. Og Clintons tidligere beskrivelse av mennesker som "beklagelige" passer også regningen med denne typen ondsinnet tenkning. Skammelig. Begge disse sosiopatiske personlighetene trenger å se i sine egne speil, for de er det de tilskriver andre. Klassisk projeksjon og ikke noe slike noen gang ville gjenkjenne ...
Dette er spesielt for Elizabeth, men alle...
Det var noe veldig bemerkelsesverdig sa av Butowsky, og jeg oppfordrer sterkt til å utvise forsiktighet når jeg håndterer denne personen han nevnte og ser nærmere på dette: Butowsky sier at han snakket med "X" og "X" sa at han måtte kjøre det forbi "Brad".
X vet mye mer enn han forteller om alle e-postene og spillerne/varslere/speidere og han overvåker. Alt handler om kontroll over fortellingen.
"X" er David Wiegel, en portvakt i Washington Post.
informative
Trump tar nye grep med Russland og Tyrkia i atomvåpen fordi Russland og Amerika jobber videre for neste nivå utvikling innen avanserte atomvåpen
Trump tar nye grep med Russland og Tyrkia når det gjelder atomvåpen
USAs president Donald Trump sa at han ikke forsto hypen rundt situasjonen med oppskytingen av DPRK-raketter, melder TASS.
"De utførte ikke en atomprøvesprengning. De testet faktisk ingen andre missiler bortsett fra kortdistansemissiler, det vil si slike ting som mange andre land opplever, sa Trump.
Elizabeth og Joe, takk for at dere bringer litt sårt tiltrengt klarhet til temaet Seth Rich. Som alltid var Margaret og Ray informative og en glede å høre fra.
Hvis sporet etter Seth Richs død noen gang fører tilbake til DNC og en etterforskning utvikler seg, kan skaden på dems i en valgsyklus bli katastrofal.
Jeg syntes det var rart at Issakoff tok opp Seth Rich nå også. Virker som et forebyggende grep nå siden Mueller var så dum og folk vil se på opphavet til hele den ubegrunnede konspirasjonen mot Russland og Assange-forfølgelsen.
På tide å klandre russerne for "konspirasjonen" fra Seth Rich på den måten, hvis du til og med tar det opp, er du både en knall og Putin-dukke.
Godt planlagt
Det er nå fornuftig hvis Rich lette etter penger at foreldrene hans ikke ville at det skulle være offentlig.
Trist for alle.
Det er andre versjoner om varslerens motivasjoner:
«Ingen av [lekkasjene] kom fra russerne. Kilden hadde lovlig tilgang til informasjonen. Dokumentene kom fra innsiden av lekkasjer, ikke hacks. [Lekkasjene var motivert av] avsky over korrupsjonen til Clinton Foundation og vippingen av primærvalgets spillefelt mot Bernie Sanders.»
— Tidligere Storbritannias ambassadør Craig Murray, som møtte varsleren i Washington, DC
«#SethRich var en helt. Jeg vet at Seth Rich var involvert i DNC-lekkasjen. . . . Jeg kommuniserte med [Seth Rich] om en rekke emner, inkludert korrupsjon og innflytelsen fra bedriftens penger i politikken. Han ønsket å endre det fra innsiden.»
— Internett-gründer og aktivist Kim Dotcom, som nå kjemper mot utlevering til USA
Og om familiens bekymringer:
"Vi snakket om det. De vil ikke at sønnens navn skal forbindes med å være personene eller personen som er ansvarlig for å få Trump valgt.»
— Tidligere Fox Business Network-kommentator Ed Butowsky, som prøvde å hjelpe familien Rich
Jeg hadde alltid antatt at Rich var lekeren og var kvalm av DNC-jukset Sanders. Jeg hadde aldri hørt at han ville ha penger før. Det kan sikkert være at begge mulighetene er sanne, men det er en dårlig faktor hvis penger var involvert.
Mr. Butowskys intervju virket urettferdig for ham og hans advokat. Før jeg går inn på hvorfor jeg sier det, vil jeg først understreke at jeg er veldig takknemlig for at du intervjuet ham (samt MI). Mange nyhetsorganisasjoner vil ikke berøre emnet, og det må undersøkes. Takk for at du gjorde det.
Når det gjelder NSA FOIA, ser det ut til at du klandrer advokaten hans for å ha bedt om informasjon om for mange mennesker. Jeg synes dette er en urettferdig kritikk av advokaten hans. Advokaten hans bruker FOIA for sine egne formål – for best mulig å representere sin klient i en juridisk sak. Behovet for god representasjon er hans plikt overfor sin klient.
Som undersøkende reportere har bruken av en FOIA et helt annet formål og vil sannsynligvis være strukturert veldig annerledes enn det som brukes i søksmål for å best representere en klient. Min følelse er at et medlem av pressen bør be om informasjonen til pressen. Det er ikke advokatens oppgave å strukturere forespørselen bortsett fra ettersom den tjener klienten best.
Jeg tror Ray McGovern virkelig satte ting sammen veldig bra. Jeg ser frem til ytterligere avsløringer og intervjuet ditt med Kim Dotcom.
Det ser ut til at Russigate blir pisket av den "liberale" pressen for å holde håpet i live i den demokratiske basen. Denne propagandaen er nødvendig ettersom så mange deler av denne historien faller fra hverandre akkurat nå. Jeg håper det vil komme virkelig godt fra fakta i denne saken. Takk Mr. Butowsky. Gi dem pokker!
"Når det gjelder NSA FOIA, ser det ut til at du klandrer advokaten hans for å ha bedt om informasjon om for mange mennesker. Jeg synes dette er en urettferdig kritikk av advokaten hans. Advokaten hans bruker FOIA for sine egne formål – for best mulig å representere sin klient i en juridisk sak. ”
Det er ikke bare CN som gir Clevenger feil for den mangelfulle innleveringen, det er også Clevenger selv. Da han fikk FOIA-svaret, innså han at det reiste flere spørsmål enn det besvarte, og han arkiverte på nytt separat for alle de rike kontaktene for å avklare hvem av dem som var knyttet til de tilbakeholdte 32 sidene.
Hvis du legger merke til at det var det første FOIA-svaret som nevnte at flere personer var involvert, så advokaten sendte en ny forespørsel om den informasjonen også.
Intervjuet ditt med Butowsky var flott, men du burde også ha spurt ham om påstanden hans i den nylige innleveringen av retten om at Sy i en ekstra samtale med Hersh avslørte at FBI-kilden hans angående undersøkelsen av Seths datamaskin var ANDY MCCABE! Hvis toppfolk i FBI har dekket over avgjørende bevis på at Seth var DNC-lekkeren – for å opprettholde Russiagate-jukset – bør hodet rulle!
http://lawflog.com/wp-content/uploads/2019/07/2019.07.15-Amended-complaint-stamped.pdf
Her er noen rimelige grunner for å mistenke at Seth faktisk var lekeren:
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Med hensyn til sensur på Medium.com, har hele produksjonen min der blitt suspendert uten forklaring:
https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Din sensur fra Medium kan en dag bli sett på som et fortjenestemerke. Mange gode forskere blir lagt ned fordi de undersøker temaer som gjør den dype staten nervøs.
BTW, jeg gjorde en feil i svaret mitt til deg nedenfor. Begrunnelsen for å nekte tilgang til de 32 sidene i Clevenger FOIA ble gitt , dvs. "... klassifisert i henhold til Executive Order 13526. Disse dokumentene oppfyller kriteriene for klassifisering som angitt i underparagraf © i avsnitt 1.4 og forblir klassifisert TOP SECRET og SECRET ." Dermed er materialet sannsynligvis ganske avslørende, snarere enn å være av mer fotgjengerkarakter.
Takk. Ikke sannsynlig at dette bare er ufarlige samtaler med broren hans.
Jeg har inntrykk av at Seths kontakt med Wikileaks var avdøde Gavin MacFayden – men dessverre kan jeg ikke huske kilden til det.
Biten om MacFadyen var i Fox News-artikkelen som ble trukket tilbake. Her er en arkivert versjon:
https://web.archive.org/web/20170516133954/http:/www.foxnews.com/politics/2017/05/16/slain-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks-investigator-says.html
Marko, det er en virkelig imponerende rapport av den prisbelønte etterforskningsreporteren Malia Zimmerman. En må-lese. Ikke rart de sensurerte det fullstendig.
For eksempel, blant de forskjellige nevnte kildene er DC-drapsdetektiv Rod Wheeler, og en ikke navngitt føderal etterforsker:
"En føderal etterforsker som gjennomgikk en rettsmedisinsk rapport fra FBI. . . med detaljer om innholdet Richs datamaskin sa at han tok kontakt med WikiLeaks gjennom Gavin MacFadyen, en nå avdød amerikansk etterforskningsreporter. . . "Jeg har sett og lest e-postene mellom Seth Rich og WikiLeaks," sa den føderale etterforskeren til Fox News. . . Avsløringen er i samsvar med funnene til Rod Wheeler, en tidligere DC-drapsdetektiv. . . Den føderale etterforskeren, som ba om anonymitet. . . FBIs nasjonale kontor nektet å kommentere, men kilder sa at byrået ga cyberekspertise for å undersøke Richs datamaskin.»
Rapporten gir også detaljer som:
Rundt klokken 4 var Rich omtrent et kvartal unna hjemmet sitt da Mulka, fortsatt i telefonen med ham, hørte stemmer i bakgrunnen. Rich forsikret henne om at han var noen skritt unna å være ved inngangsdøren hans og la på.
"To minutter senere ble Rich skutt to ganger. . . .
"Politiet har også nektet å frigi sikkerhetsopptak fra et marked på hjørnet av krysset der Rich ble drept. Opptaket, fortalte kilder til Fox News, viser to personer som følger Rich over det lille krysset bare øyeblikk før han ble angrepet. Kameraet tok kornete opptak av angripernes ben og Rich da han falt bakover på gaten etter å ha blitt skutt.»
Det vil si, tilfeldigvis skjedde det "forstyrrede ranet" uten ran, av alle steder, da han ankom hjemmet sitt. Eller rettere sagt, to leiemordere visste hvem han var og hvor han bodde, hadde en plan og ventet på ham.
«Richs far, Joel Rich, . . . sa fremfor alt at sønnen hans "ønsket å gjøre en forskjell i verden."
Takk. I følge Butowsky ble den historien ikke trukket tilbake av gode grunner - han indikerer at Malia Zimmerman hadde flere kilder på den - men fordi Murdochs krevde tilbaketrekking fordi den forstyrret forretningsforhandlinger som da pågikk i Storbritannia. Historien ble tilsmusset da Rod Wheeler feilaktig leste en uttalelse, som ikke var ment for ham å lese, som feilaktig ga inntrykk av at han personlig hadde snakket med en kilde i FBI. Butowsky hevder at historien er solid, og den stemmer overens med Sy Hershs påstander angående HANS FBI-kilde.
Takk for disse linkene. Begrunnelsen her virker litt tynn, eller et dekke for noe annet (for eksempel alvorlige trusler av noe slag?):
"Det var først etter at DNC "hjelpsomt" ga Rich-familien "krisekonsulent" Brad Bauman at Rich-familien offentlig fordømte enhver mistanke om at Seth hadde vært lekeren. Etter sigende har Riches blitt overbevist om at Wikileaks-utgivelsene var ansvarlige for valget av Trump, og de ønsker ikke å innrømme at Seth kunne ha hatt noe med det å gjøre.»
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Kanskje er det ideen i seg selv jeg vil utfordre – at det var lekkasjene som kastet valget til Trump. Trumps utstilling som utfordrer til en nyliberal sentrisme virker mer den vesentlige faktoren, veletablert på den tiden, og hvem kunne vite alt som ville bli til autoritær mobbing og inkompetanse mens han utgir seg som maverick.
Kan du dele opp intervjuene i individuelle videoer og legge dem ut i tilfelle folk vil linke til en av dem? Takk
Utmerket!...Takk...
Et godt intervju med Butowsky, men jeg er overrasket og skuffet over at du ikke spurte ham om avsløringen i søksmålet hans om at Hersh informerte ham om at Andrew McCabe var Hershs FBI-insiderkilde. Dette er en bemerkelsesverdig påstand fordi den ikke gir noen mening. McCabe er den siste personen på planeten du forventer å lekke informasjon som fingerer på en DNC-innsider som kilden til e-postene. Kan Butowsky dokumentere denne påstanden på noen måte? En telefonsamtaleopptak eller e-postkjede? Jeg antar at vi må vente på at søksmålet utløper for å få svaret.
Jeg er også overrasket over at Butowsky ikke ble korrigert på stedet om misforståelsen hans om de 32 sidene med relevant materiale FBI har i forhold til Clevengers FOIA-forespørsel. Både Joe og Elizabeth avslørte senere at de begge er klar over at dette materialet kan representere kommunikasjon med en rekke andre mennesker i stedet for Assange og/eller Wikileaks, som Butowsky hevdet. Mange mennesker har savnet dette, inkludert, dessverre, Bill Binney, gjentatte ganger.
Jeg vil gjerne vite hva betydningen av at NSA «har» klassifiserte samtaler med Seth og noen som helst er. Betyr dette at NSA allerede hadde overvåket og klassifisert disse samtalene på tidspunktet for FOIA-forespørselen? Eller søkte de etter denne kommunikasjonen som svar på FOIA-forespørselen?
Hvis førstnevnte, hvordan passer det med forestillingen om at Seth ikke hadde noe med lekkasjen å gjøre og at hele greia bare er tull? FBI hevdet at de ikke hadde etterforsket Seths drapet. Men hvis Seth hadde vært i kontakt med Gavin MacFayden eller noen andre på Wikileaks, ville NSA sannsynligvis ha fanget opp kommunikasjonen.
«Jeg vil gjerne vite hva betydningen av at NSA «har» hemmeligstemplede samtaler med Seth og noen som helst er.»
Klassifiseringen av kommunikasjonen kan indikere noe dyptgående eller noe trivielt, IMO. Den konkrete årsaken til klassifiseringen ble ikke oppgitt. Det kan variere fra å beskytte nasjonal sikkerhet til å beskytte et individs rett til privatliv.
Så langt som når NSA utførte overvåkingen, under deres "saml alt"-policy, kan du anta at all kommunikasjon overvåkes og lagres i sanntid, for å bli undersøkt senere om nødvendig. Når FBI ba om og fikk tilgang til filene ville være greit å vite , men jeg forventer ikke at de vil være mer nærgående på den informasjonen enn de er på selve filene.
Jeg tror ikke de 32 sidene som er klassifisert er kommunikasjoner mellom Seth Rich og Wikileaks, som Binney ser ut til å ha konkludert med, snarere er det mer sannsynlig at de involverer en eller flere av de andre involvert i Clevengers FOIA-forespørsel, som inkluderte: Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas og/eller enhver person eller enhet utenfor USA. Clevengers nye FOIA-forespørsler, laget separat for hver av partene, bør bidra til å avklare problemet. Hvis de 32 sidene involverte Seth Rich og Wikileaks, tror jeg svaret til FOIA ville vært av typen "vi kan verken bekrefte eller avkrefte".
"Mange mennesker har savnet dette, inkludert, dessverre, Bill Binney, gjentatte ganger."
Dessverre stoler jeg på hukommelsen for øyeblikket, men min erindring er at Bill Binney i et nyere intervju korrigerte inntrykket han tidligere hadde av at NSAs anerkjente sider spesifikt gjaldt Seth Rich og Julian Assange. (Tenk at den tidligere, feilaktige versjonen kan ha vært i intervjuet hans med Butowski på Vimeo.)
Min forståelse av hva som skjedde er at Larry Johnson, som skrev som Publius Tacitus om Sic Semper Tyrannis, først hadde fremsatt den feilaktige tolkningen av NSAs svarbrev, og Bill Binney utdypet deretter hva Johnson, hans venn, hadde skrevet ved å uttale " fakta» på en enda skarpere måte. Dette kan ha vært rimelig basert på det han tok fra Johnson og hans egen kunnskap om hvordan NSA opererer. Men tydeligvis førte hans unnlatelse av å konsultere det originale svarbrevet fra NSA til at han tok feil (en som jeg selv i begynnelsen også gjorde).
Forhåpentligvis neste uke kan CN Live inkludere Scott Ritter:
– Midt i økende spenning mellom de to nasjonene sa Trump, under den samme pressekonferansen der han truet Afghanistan med atomutslettelse, om situasjonen med Iran: "Vi er klare for det absolutt verste." Å prøve å definere hva Trump mente med 'absolutt verst' krever ikke mye fantasi. I en tale til journalister 26. juni 2019 uttalte Trump at enhver krig med Iran 'ikke ville vare særlig lenge, det kan jeg fortelle deg. Det ville ikke vare særlig lenge. Jeg snakker ikke støvler på bakken … eller sende en million soldater.'
"Denne uttalelsen ble gitt dagen etter at Trump tvitret ut lignende truende ord, og erklærte: 'Ethvert angrep fra Iran på noe amerikansk vil bli møtt med stor og overveldende kraft. I noen områder vil overveldende bety utslettelse.' Det kan ikke være noen tvil for enhver rasjonell observatør at presidenten snakket og snakker om bruken av atomvåpen.
«I motsetning til situasjonen vis-à-vis Afghanistan, der bare vurderingen av å bruke atomvåpen i omfanget og omfanget som trengs for å drepe 10 millioner mennesker er utenkelig, er situasjonen overfor Iran et helt annet scenario. NPR fra 2018 snakker spesifikt om rollen som USAs kjernefysiske avskrekking spiller for å konfrontere Iran på flere potensielle konfliktpunkter.
«Først og fremst sier NPR at 'Iran beholder den teknologiske kapasiteten og mye av kapasiteten som er nødvendig for å utvikle et atomvåpen innen ett år etter en beslutning om å gjøre det.' Det skal bemerkes at NPR fra 2018 ble skrevet og publisert mens USA var medlem av Joint Comprehensive Program of Action (eller JCPOA, populært kjent som Irans atomavtale). USA trakk seg fra JCPOA i mai 2018, og har siden den gang engasjert seg i en politikk med "maksimalt press" mot Iran for å tvinge det til å gå i nye forhandlinger om å begrense sitt atomprogram. I stedet for å gå med på dette presset, har Iran økt sine kjernefysiske evner utover det som er tillatt av JCPOA, noe som betyr at ettårsgrensen nevnt i NPR fra 2018 er blitt betydelig forkortet.
"USA er også bekymret for atomspredning og "nekte terrorister tilgang til ferdige våpen, materiale eller ekspertise." Iran har blitt erklært en statssponsor av terrorisme, og dets revolusjonsgardekommando, som spiller en kritisk rolle i dets atomprogram, en terrorenhet. NPR fra 2018 erklærer at "Å forhindre ulovlig anskaffelse av et atomvåpen, kjernefysisk materialer eller relatert teknologi og ekspertise av en voldelig ekstremistisk organisasjon er en betydelig amerikansk nasjonal sikkerhetsprioritet." Den bemerker at anskaffelse av atomvåpen av "skurkestater" som Iran "som besitter atomvåpen eller materialene, teknologien og kunnskapen som kreves for å lage dem", øker sannsynligheten for at terrororganisasjoner vil anskaffe dem. "Videre," bemerker NPR, "gitt arten av terroristideologier, må vi anta at de ville bruke et atomvåpen dersom de skulle skaffe seg et."
«Det spiller ingen rolle at Iran ikke forfølger et atomvåpen i dag, eller at USAs utpeking av både Iran og den iranske revolusjonsgarden som terroristenheter er et helt politisk grep uten realitet. Faktum er fortsatt at når det gjelder spørsmålet om USAs atomavskrekkingspolitikk, har den teoretiske evnen og hensikten fra Irans side til både å anskaffe atomvåpen og dele denne teknologien med terrororganisasjoner blitt befestet i amerikansk politikk. Som sådan skaper enhver erklæring fra USA om at avskrekking har mislyktes selve 'ekstremsituasjonen' der Washington kan vurdere bruk av atomvåpen 'for å forsvare de vitale interessene til USA, dets allierte og partnere.'
«Det vil ta USA, med atomvåpen, mindre enn en uke å ødelegge Irans atominfrastruktur og eliminere deres regjering og hjelpeorganisasjoner, inkludert den iranske revolusjonsgardens kommando. Antallet iranere som ville bli drept i et slikt angrep kan meget godt overstige 10 millioner. President Trump forsto at hans henvisning til å utslette Afghanistan var useriøs. Men hans vilje til å bruke atomvåpen for å oppnå en kort, avgjørende militær seier var det ikke.
«Det faktum at USA har definert forhold som vil legitimere bruken av atomvåpen mot Iran burde skremme alle amerikanere. Det faktum at den nåværende krisen kan møte disse betingelsene burde alarmere hele verden. Under normale omstendigheter kunne det amerikanske folk forvente at en rasjonell president ville gå bort fra enhver situasjon som unødvendig inviterte til atomkrigens spøkelse. At president Trump så lett påkaller sine krefter midt i kritiske internasjonale spenninger burde gi oss en alvorlig pause.»
https://www.theamericanconservative.com/articles/did-trump-just-threaten-to-attack-iran-with-nukes/
Butowsky tok feil ved å avsløre innspillingen av Sy H. Jeg tror han ikke var (men nå er) klar over skader han forårsaket, men handlet ut fra et oppriktig ønske om å hjelpe og ble brent. Årsaken: DNC-spillere som vet hva som skjedde med Rich er nesten i skadekontrollmodus og har absolutt bedt/tvang/truet betydelige parter om å endre historiene sine, vel vitende om søksmål kommer. La oss se hvem som bedyrer seg selv.
Ingen russere her https://www.rt.com/usa/465093-tulsi-sues-google-ads-blocked/