Robert Mueller så ut til å ha problemer med å forstå og svare på spørsmål under sine daglange høringer på onsdag, men ble oppmerksom på politiske poeng, sier Joe Lauria.
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
FDen spesielle rådgiveren for Russlands gate Robert Muellers opptreden for det demokratisk kontrollerte husets retts- og etterretningskomiteer onsdag var en øvelse fra demokratene for å prøve å trekke ut uttalelser som ville holde Russiagate i live og et forsøk fra republikanerne på å avslutte historien en gang for alle .
Den nesten 75 år gamle Mueller skuffet begge parter og publikum. Han nektet å svare på 198 spørsmål, ifølge en telling av NBC News. Når han svarte, var han ofte knapt forståelig og holdt seg for det meste til det som sto i den endelige rapporten, selv om han ofte måtte famle gjennom sider for å finne passasjer han ikke kunne huske, og spiste seg inn i komitémedlemmenes fem-minutters frist.
Mueller nektet spesielt å kommentere prosessen med etterforskningen hans, for eksempel hvem han intervjuet eller ikke intervjuet, hvilke land etterforskerne hans besøkte, og han unngikk til og med å diskutere noen relevante lovpunkter. Det var en fraskrivelse av hans ansvar overfor amerikanske skattebetalere som støttet hans rundt 30 millioner dollar, 22-måneders etterforskning.
Men når det kom til politiske uttalelser, gjenoppdaget den tidligere FBI-direktøren plutselig sin mentale skarphet. Han gikk langt utover rapporten sin for å si, uten bevis fra påtalemyndigheten, at han var enig i vurderingen til daværende CIA-direktør Mike Pompeo om at WikiLeaks er et "ikke-statlig, fiendtlig etterretningsbyrå."
Mueller kalt "ulovlig" WikiLeakinnhenter Podesta- og DNC-e-postene, en journalistisk handling. I valget i 2016 ville ikke spionasjeloven gjelde ettersom e-postene fra DNC og Podesta ikke ble klassifisert. Har heller ikke WikiLeaks blitt anklaget av noen for å stjele e-postene. Og likevel den fremste rettshåndhevelsesfiguren i USA anklaget WikiLeaks for å bryte loven bare for å publisere.
Selv om Muellers rapport ikke nevner The Guardianhistorien som tidligere Trump-kampanjesjef Paul Manafort besøkte WikiLeaks utgiver Julian Assange i den ecuadorianske ambassaden, da Mueller ble spurt om dette, nektet Mueller å tilbakevise historien, som det ikke finnes et stykke bevis for. Det var nok et rent politisk og ikke lovlig inngrep fra lovmannen.
Russland, Russland, Russland
Mueller: Kom til da han ønsket å komme med et politisk poeng. (C-Span-skjermbilde)
Mens Mueller konkluderte med at det ikke var bevis for en konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen for å kaste valget i 2016, har han ikke gitt opp den mest politiserte delen av budskapet sitt: at Russland blandet seg «massivt» inn i «vårt demokrati» og fortsatt er gjør det. Det var ingen vafler fra Mueller når det kom til dette spørsmålet.
Han baserer dette på sin tiltale mot 12 GRU russiske militære etterretningsagenter som han påstår ha hacket DNC-e-postene og overført dem til WikiLeaks. Mueller vet at disse agentene aldri vil bli arrestert og brakt til en rettssal for å få testet anklagene hans. Slik sett var tiltalen mindre lovlig enn en politisk dokument.
Blant unøyaktighetene om Russiagate som ble resirkulert under høringen er at det St. Petersburg-baserte Internet Research Agency brukte 1.25 millioner dollar i USA for å påvirke valget. Denne figuren tilhørte en enhet som handlet over hele verden, ikke bare i USA, ifølge Mueller's tiltale. Faktisk brukte den bare 100,000 XNUMX dollar på Facebook-annonser, halvparten kom etter valget, og som til og med Mueller påpekte, var noen anti-Trump.
Cambridge Analytica, derimot, hadde 5,000 datapunkter på 240 millioner amerikanere, noen av dem kjøpt fra Facebook, som ga en enorm fordel for målrettede annonser til Trump-kampanjen, som sier den la ut 5.9 millioner Facebook-annonser basert på disse dataene. Den betalt minst 5.9 millioner dollar til selskapet som er medstiftet av Trumps kampanjestrateg Steve Bannon. Men vi skal tro at et relativt lite antall meldinger fra sosiale medier fra IRA kastet valget.
IRAs hovedkvarter i St. Petersburg (Wikimedia Commons)
Mueller antydet i sitt vitnesbyrd at det var en kobling mellom IRA og den russiske regjeringen til tross for en rekkefølge fra en dommer for at han skal slutte med den forbindelsen. Da de igjen fokuserte på Russland, tok ingen kongressmedlem fra noen av partene opp innholdet i de lekke e-postene.
Spesielt for demokratene handler det om kilden, som er irrelevant, siden ingen bestrider nøyaktigheten til e-postene som avslørte Hillary Clinton. (At kilden til autentiske dokumenter er irrelevant demonstreres av The Wall Street Journal og andre store medier ved hjelp av anonyme slippbokser banebrytende av WikiLeaks.) Skulle en fremmed makt spre desinformasjon om kandidater i et amerikansk valg (noe kandidatene gjør mot hverandre hele tiden) ville det vært sabotasje. Men lekkasje og publisering av Clinton-e-postene var verdifull informasjon for amerikanske velgere. Og WikiLeaks ville ha publisert Trump-eposter, men den mottok aldri noen, sjefredaktør Kristinn Hrafnsson fortalte Nytt konsortiumsin webcast CN Live!
Ingen makt til å frikjenne
Med "samarbeid" av bordet, har demokratene vært besatt av at Trump angivelig hindrer en etterforskning som ikke fant noen underliggende kriminalitet. Det er noe som å bli arrestert for å motsette seg arrestasjon når du ikke har begått noen annen overtredelse.
I sitt morgenvitnesbyrd forsterket Mueller misoppfatningen om at den eneste grunnen til at han ikke anklaget Trump for hindring, er på grunn av en politikk for juridisk rådgiver i justisdepartementet om at en sittende president ikke kan tiltales.
Men så kom Mueller tilbake fra en pause i høringen for å gi en «korrektur». Det var ikke sant at han hadde konkludert med at det hadde vært hindring, men ble blokkert av OLC-politikken, sa han. Faktisk konkluderte han aldri med at det hadde vært hindring i det hele tatt. "Vi tok ingen avgjørelse om skyld," sa Mueller. "Vi gikk ikke den veien."
I stedet for å la det være ved det, sa Mueller i sin rapport og vitnesbyrd at Trump ikke ble "fritatt" for en hindringer. Det førte til buldrende overskrifter onsdag morgen mens høringen fortsatt pågikk. "Trump ble ikke frikjent av rapporten min, sier Robert Mueller til kongressen," sa BBC. "Mueller-rapport frikjente ikke Trump, sier Mueller," brølte den HuffPost.
Men i det som kan ha vært det mest pinlige øyeblikket for Mueller, påpekte den republikanske kongressmedlem Michael Turner (R-OH) at en aktor ikke har makt til å frikjenne noen. En aktor prosederer.
Rep. Michael Turner
"MR. Mueller, har riksadvokaten makt eller myndighet til å frita?» spurte Turner vitnet. «Det jeg legger ut her er USAs kode. Det er her Riksadvokaten får sin makt. Og grunnloven….
"MR. Mueller, ingen steder i disse [dokumentene] … er det en prosess eller beskrivelse om "fritak." Det er ikke noe fritakskontor ved riksadvokatens kontor. … Mr. Mueller, er du enig med meg i at statsadvokaten ikke har makt til å frita?»
"Jeg skal gi det videre," svarte Mueller.
"Hvorfor?" spurte Turner.
"Fordi det involverer oss i en juridisk diskusjon, og jeg er ikke forberedt på å foreta en juridisk diskusjon på den arenaen," sa Mueller.
Turner pekte på en CNN-overskrift som nettopp hadde dukket opp, «MUELLER: TRUMP BLEV IKKE FRAKTAT», og sa: «Det du vet er at dette ikke kan si: «Mueller frikjente Trump», fordi du ikke har makten eller myndighet til å frikjenne Trump. Du har ikke mer makt til å erklære ham frikjent enn du har makt til å erklære ham for Anderson Cooper.»
Turner sa: «Uttalelsen om fritakelse er misvisende, og det er meningsløst. Det farger denne undersøkelsen – ett ord av hele delen av rapporten din. Og det er et meningsløst ord som ikke har noen juridisk betydning, og det har farget hele rapporten din.»
Hvem er en spion for hvem?
Mueller tok også et pass hver gang Steele-saken ble tatt opp, som det først var av rep. David Nunes (R-CA):
"Til tross for at han erkjente at saksbeskyldningene var slemme og ubekreftede, orienterte tidligere FBI-direktør James Comey disse påstandene til president Obama og den kommende presidenten Trump. Disse orienteringene lekket beleilig til pressen, noe som resulterte i publisering av dokumentasjonen og lansering av tusenvis av falske pressehistorier basert på ordet til en utenlandsk eks-spion, en som innrømmet at han var desperat over at Trump tapte valget og som til slutt ble sparket som en FBI-kilde for lekkasje til pressen.
«Og hele etterforskningen var åpen, ikke basert på Five Eyes-etterretninger, men på et tips fra en utenlandsk politiker om en samtale som involverte Joseph Mifsud. Han er en maltesisk diplomat som er mye fremstilt som en russisk agent, men som ser ut til å ha flere forbindelser med vestlige myndigheter, inkludert vår egen FBI og vårt eget utenriksdepartement, enn med Russland.»
Mueller innrømmet at selv om Mifsud løy til FBI, anklaget han ham aldri som han hadde andre. Da Nunes påpekte for Mueller at Konstantin Kilimnik, en forretningsforbindelse fra Manafort, som Muellers rapport identifiserer å ha bånd til russisk etterretning, faktisk var et amerikansk utenriksdepartement. eiendel, nektet Mueller å kommentere og sa at han var "avsky" for å komme inn i det.
Denne Schiff har seilt
Lederen av etterretningskomiteen, Adam Schiff (D-CA) brukte ordet "løgner" 19 ganger i sin åpningserklæring, som inneholdt minst så mange.
Den sentrale var denne:
«Undersøkelsen din viste at Trump-kampanjen, inkludert Donald Trump selv, visste at en fremmed makt grep inn i valget vårt og ønsket det velkommen, bygde russisk innblanding inn i strategien deres og brukte den.
Ulojalitet til landet. Det er sterke ord, men hvordan skal vi ellers beskrive en presidentkampanje som ikke informerte myndighetene om et utenlandsk tilbud om skitt på motstanderen, som ikke offentlig avviste det eller avviste det, men som i stedet inviterte det, oppmuntret det og utnyttet det til fulle?»
Schiff innrømmet motvillig at ingen Trump-konspirasjon med Russland ble avdekket, men sa at «forbrytelsen» illojalitet var enda verre.
"Ulojalitet til landet bryter selve eden om statsborgerskap, vår hengivenhet til et kjerneprinsipp som nasjonen vår ble grunnlagt på om at vi, folket og ikke en fremmed makt som ønsker oss vondt, vi bestemmer hvem som styrer oss," sa Schiff.
Det var ren fantasi.
Mueller burde også ha tatt en pass på den.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times fra London og en rekke andre aviser. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe .
Den omtales nå som Weissman-rapporten.
Uansett hva du måtte mene om Roger Stone, her er beskrivelsen hans av arrestasjonen hans i hendene på disse menneskene:
«Jeg er 66 år gammel. Jeg eier ikke skytevåpen. Jeg har ingen tidligere kriminelt rulleblad. Passet mitt er utløpt. Spesialadvokatens kontor er godt klar over det faktum at jeg er representert," sa den mangeårige republikanske operative og politiske provokatøren til programleder George Stephanopoulos under et intervju på ABCs "This Week".
"De kunne rett og slett ha ringt advokatene mine og jeg ville ha gitt meg selv," sa Stone. «Det er en kostbar maktdemonstrasjon å prøve å fremstille meg som Public Enemy nr. 1, OG. Det er et forsøk på å forgifte jurygruppen. Dette er Gestapo-taktikker.»
"Ideen om at et 29-medlemmer SWAT-team i fullt taktisk utstyr med angrepsvåpen ville omringe huset mitt," sa Stone søndag, "17 kjøretøyer i forgården min, inkludert to pansrede kjøretøy, et helikopter over hodet, amfibiekjøretøyer bak der huset mitt går tilbake til en kanal - at jeg ville åpne døren og se ned gjennom tønnen med angrepsvåpen, at jeg ville bli froskemarsjert ut foran barbeint og satt i håndjern når de rett og slett kunne ha kontaktet meg, jeg tror folk trenger å vite om det ."
Og det er bare ett tilfelle av påtalemyndighetens uredelighet. Alle disse etterforskerne burde sone fengsel selv.
Dessverre er dette den nye virkeligheten for oss her i "De fries land".
Tilsynelatende mener Mr. Schiff å være illojal er en forbrytelse!
En dag kan ære kreve at vi er illojale.
Tilsynelatende mener Schiff det er en forbrytelse å være illojal mot landet.
Tvert imot kan det komme en tid da ære krever at vi står og er illojale.
Ha tilsynelatende, mitt ego og alter-ego er i kamp! ^^^
Høringen var et sirkus, men klovnene brukte ikke sminke.
De eneste som vet om Russland snudde valget er Trump-velgerne.
Ikke én Trump-velger krevde en ny stemmeseddel for å stemme på kandidaten han valgte fordi han hadde blitt lurt til å stemme på Trump.
Når en sumpskapning som Mueller påberoper seg "demokrati", vet du at det kommer en stor vind. Mueller glemte tydeligvis at han lovet troskap til en republikk da han gikk på skolen.
Han glemte tilsynelatende også at han var under ed da han vitnet her om dagen.
Selvfølgelig ville det ikke være første gang han løy for kongressen.
Går de aldri etter noen for mened før kongressen?!
Utmerket spørsmål!
...
Rettsstaten blir aldri brukt på etableringsfolk. De er lovløse, opererer helt utenfor loven. Hvis rettsstaten brukes på noen, betyr det at personen er på utflukt uansett grunn, i ugunst.
...
Jeg forstår ikke din bruk av begrepet "kastet valget". Et valg kan bare kastes av kandidaten som taper valget. Hvis "valget ble kastet", ville det ha blitt kastet av Clinton-kampanjen, ikke av handlingene til andre utenfor noen av valgkampene.
I en boksekamp kan taperen sies å ha kastet kampen ved å la seg slå. Dommeren eller tilskuerne kan ikke kaste kampen.
@ "Hvem satte Trump i embetet? ... bare de med vilje stumpe tror det er Russland."
Ja. Som Jay Leno sa, "hvis Gud hadde ønsket at vi skulle stemme, ville han ha sendt oss kandidater."
Etter min mening er det folkene som installerte Hillary Clinton som den demokratiske kandidaten som satte Trump i embetet.
"det er folkene som installerte Hillary Clinton som den demokratiske kandidaten som satte Trump i embetet."
det er ikke sannheten :-(
Obama å selge kontrollen over DNC til Clinton Inc i september 2015 var totalt kriminelt; en bedrageri.
Cratulus, det er Deep State fraksjon vs Deep State fraksjon. Hvorfor? Makt, moner, sex, som Genghis Khans kriger.
Hvis dem er rasjonelle, ville de nøt på Trumps finanser og skatter, som garantert blir så skumle som mulig.
Russiagate er avhengig av dyp vrangforestilling og dype irrasjonelle fordommer. Det er kanskje sammenlignbart med Dreyfus-affæren.
"Frifrielseslov og juridisk definisjon. Fritak refererer til en rettskjennelse som fritar en person fra ansvar. I kriminell sammenheng refererer begrepet fritak til en stat hvor en person som er dømt for en forbrytelse senere blir bevist å være uskyldig. … Begrepet fritak omtales også i sammenheng med kausjonsgarantier.»
Fritakslov og juridisk definisjon | USLegal, Inc.
Du må først dømmes, så kan du bli frikjent. Omvendt er det ikke nødvendig å bli fritatt fra en ikke-domfellelse. En ikke-domfellelse er ganske enkelt "Uskyldstilstanden", som er det alle alltid antas å være i.
Du kan bokstavelig talt ikke bli frikjent i noen juridisk forstand av begrepet før etter at du har blitt dømt. Det er rett og slett et faktum. Det er 100 % umulig å frikjenne noen rettslig før etter at de er dømt.
(Har ingen av disse snakkende hodene på TV eller kongress en juridisk ordbok?)
Trump, som ikke er advokat, brukte begrepet i sin daglige form. dvs; Jeg ble frikjent i offentlighetens øyne. Mueller og alle andre blander det daglige med det juridiske, og du kan ikke fortelle meg at dette er gjort ved et uhell eller av uvitenhet om loven.
Det er faktisk en juridisk definisjon for fritakelse og til og med en prosess som den finner sted, så hvorfor bruker ingen faktisk den juridiske definisjonen eller snakker om hva som faktisk finner sted når en fritakelse skjer? Hvis de gjorde det, ville det absolutt oppklart enhver misforståelse ganske raskt, ikke sant?
Dessverre er svaret enkelt; de velger å tilsløre i stedet for å rydde opp i dette. Å blande det juridiske med det dagligdagse gjør at de kan holde mange aspekter av denne svindelen i live eller i det minste å dekke over hvilken fullstendig fiasko det var. Det holder en sky over Trump også, osv. osv. så det er nok av motiver for å holde folk forvirret om dette problemet.
Så en gang til; En juridisk fritakelse er det som skjer når fritakende bevis fører til opphevelse av en domfellelse. Det er ikke noe slikt som en juridisk fritakelse i noen straffesak i Amerika som finner sted før en domfellelse.
Det er faktisk en juridisk umulighet for Mueller å frikjenne Trump og Mueller kunne ha ryddet opp i dette ved ganske enkelt å lese fra en hvilken som helst Law Dictionary.
Dette burde stå i Joes artikkel.
du er riktig. Dessverre er det mange som ønsker å bryte det ned i svært enkle termer. Trump er fortsatt en griper, kriminell, fittegrabber, men du vet, han er ikke noe samspill. Faktisk er Trump den mest fremragende personen jeg noen gang har møtt i mitt liv. Chicago desember kom han ned en rulletrapp i det som da var marshallfelt. han lanserte sin cologne. Jeg har aldri følt så mye å være i nærvær av en stjerne. Jeg kastet faktisk opp. Han var kvalm da, som han er kvalm nå. Mamma og jeg løp ut av butikken så fort. Slå det opp alle dere faktafinnere. DJT lanserte sin colongone / parfyme Chicago han gjorde rulletrappen ting selv den gang
Utmerket og kritisk nødvendig kommentar, Brad Smith.
Takk skal du ha.
DW
PS Nå som støvet har lagt seg, må man spørre hvorfor Deep State ville ha Trump borte. Hvorfor hater etablissementet ham så mye? Visst er det delvis et spørsmål om "stil" eller riktig oppførsel i øvre middelklasse. Men Bush II var også "skyldig" i det og inspirerte ikke på langt nær intensiteten av blindt hat som har rettet Trump fra det høye.
Trump begikk en utilgivelig synd ved å foreslå at vi «kommer overens med Russland». Det skulle bli begynnelsen på en annen utenrikspolitikk. De som ikke virkelig kan innrømme dette at Trump ledet USA i en bedre retning, i det minste på dette ene området, er også ekstremt plaget av TDS. Og jeg legger merke til at sykdommen fortsetter å plage mange av dem som har integritet til å se gjennom Russiagate. Det er på tide å våkne opp til dette faktum og gjøre mål på Trump til hans handlinger som er forskjellige på forskjellige områder.
Trump ville ut av kriger og å jobbe med Russland...kan ikke ha det.
Woodwards-boken beviste at deepstate neocon jobbet mot Trump og skrøt til og med overfor media hvordan de stjal papirer fra skrivebordet hans ...
Kunne Trump ta ned det amerikanske imperiet?
https://www.truthdig.com/articles/could-trump-take-down-the-american-empire/
Mueller så ut til å være senil, noe som fører en til den konklusjon at han ikke virkelig kunne ha vært ansvarlig for etterforskningen. Så Hillaryite-advokatene rundt ham må ha manipulert ham, eller "operert" ham til å bruke et FBI-begrep.
Men hvis man ønsket å tilskrive Mueller og selskap ekstrem ludighet, lot han kanskje være senilitet for å komme seg ut av kroken når og hvis Barr avslører hele handlingen, for konspirasjon ble det helt sikkert gitt den gigantiske to år lange fizzle dette har vist seg å være.
Uansett har Barr en stor jobb på hendene.
Jeg følger ikke så mye med på MSM, men denne forvirringen av Mueller ser ut til å være en ny utvikling. Jeg lurer på om det er konstruert. Han ser kanskje nedover veien til å måtte vitne i retten, og innser at det er på tide å begynne å ha vanskeligheter med å huske.
Han så dopet ut på meg.
...
Jeg lurer på om det i det hele tatt var en svært strukturert etterforskning. Det virket som om hele dette konseptet med "Mueller Investigation" har vært et politisk triks for å disiplinere Trump når Trump var på avveie. For eksempel møter Trump Putin i Helsinki? OK, her er en stor åpenbaring fra «Mueller-etterforskningen». Trump uttrykker motvilje mot å eskalere i Syria? Bam! Her er en annen «åpenbaring» fra «Mueller-etterforskningen». Får meg til å lure.
...
Russland blandet seg inn i massiv skala og gjør det igjen mens vi sitter her! Hvor massiv? De brukte 100,000 43,000 dollar på clickbait-annonser fra et selskap eid av en mann som var på et bilde med den onde hjernen! Hvor ond? Vel regnestykket. $46,000 8.4 til $3,684 1,932 av dette ble brukt under valget, og av disse annonsene var XNUMX prosent politiske. Det er XNUMX dollar. Men de politiske annonsene var rettet i begge retninger, så det er omtrent XNUMX dollar brukt på å "promovere" Trump. Og nå forteller Mueller oss at den onde hjernen er i gang igjen – mens vi sitter her – sannsynligvis til å bruke enda mer denne gangen. Gi oss beskjed når han har brukt hele tusen dollar Bob, så begynner vi å laste bombene. Å, og vi fant ut alt dette for rundt tretti millioner dollar.
Strålende.
Mueller the deep stater, som Clinton Kerry Obama-komei Rosenstein Podesta schumer Pelosi Feinstein, Romney, Dole, bush, familier og alle de andre siden 1904 Rockefeller Plan for America ble publisert, som forløper til Rhodos "nye verdensorden" 1898, blir avslørt i de samme mediene som de har brukt siden det amerikanske kommunistpartiet opprettet Hollywood. Selvfølgelig ble det bare gjort under den laveste seertiden i måneden for å minimere flertallet av de som fortsatt dumt ser på tv og deretter stemmer basert på det.
Mueller vet at han som en antatt advokatfullmektig ved domstolen var fullstendig uprofesjonell i sine ordhandlinger og for det meste passivitet mot åpenbar svindel og konspirasjon av MI5 og hele DNC. Noe som gjør ham til en medhjelper under fakta. Uttalelsene hans mot den uforklarlige "TRUMP-KAMPANJE" hadde ingen juridisk grunnlag. Var bare triggerord for de bevisst uvitende TV-seerne.
Tenk på det! med mylderet av problemer vi må slite med: økende sosial ulikhet, enorme skattelettelser for de rike, statlig deregulering av privat næringsliv, en klimakatastrofe, uendelige kriger, kjernefysisk utslettelse ansporet spesielt av oss imperialisme, sløying av den lille sosial sikkerhet nett vi har igjen og så videre og så videre. og vi skal være rasende over antatt utenlandsk innblanding i vår antatte demokratiske prosess? vær så snill, dette er total galskap!!!
Washingtons blogg, 13 sjokkerende fakta om Robert Mueller: https://washingtonsblog.com/2017/11/10-shocking-facts-special-prosecutor-robert-mueller.html
Flott link, Paul. Takk. Jeg har nettopp videresendt den til noen.
Veldig viktig Paul Merrill, mange takk, og kommentaren er også opplysende...
Ingen sensurerer når kommentarer kommer. De modereres senere, ikke særlig sensurisk.
Jeg vet ikke hva pokker de gjør. Jeg har prøvd i tre dager å legge inn noen svar på kommentarer til en annen artikkel. De har alle bare forsvunnet, ingen omtale av moderasjon, men ingen spor av tilbudte bemerkninger. Selv "test"-innlegg forsvinner bare inn i eteren.
Etterlot hackejobben varige effekter som ikke har/kunne korrigeres? Var enkelte plakater målrettet av hackerne? Det ser ut til å dukke opp mange innlegg i denne artikkelen.
Vi får se om dette innlegget av meg dukker opp. Ville være den første siden 23. juli ... og det er nå 26. juli.
En aktor kan ikke erklære en person uskyldig. En aktor må straffeforfølge ved å "bevise" personen skyldig, ikke ved å "bevise" deres uskyld. Heller ikke ved å si at ingen bevis beviser eller antyder at personen er uskyldig. Det er ikke det påtalemyndigheten gjør. Hvorfor vet ikke alle dette.
Selvfølgelig, relativt sett, er det ingenting. Enhver kunnskapsrik person vet at vi i USA orkestrerte både finansieringen og strategien for Jeltsin-kampanjen i 1996 – en politisk redning som ble utført så effektivt at våre operatører skrøt frekt av den til Time Magazine, som gjorde den til forsidehistorien for dens 14. juli. , 1996-utgaven ("Yanks to the Rescue").
Lamestream Corporate media underspilte alltid det faktum at Jeltsin beordret henrettelse av 1,100 demonstranter som protesterte mot at IMF støttet «reformer», og at Clinton godkjente hans dødelige og tunge hånd i implementeringen av en nyliberal økonomisk orden. Clinton truet aldri med å suspendere bistanden til den russiske føderasjonen til tross for dens mange brudd på menneskerettighetene.
Glemt er også at Jeltsin beordret det russiske parlamentet (Dumaen) å beskutte før det kunne stemme over Jeltsins økonomiske "reformer", som ble implementert med en pistol. På forskjellige tidspunkter mellom 1993 og 1997 var det Jeltsin som erklærte krigslov, suspenderte Dumaen og erklærte seg besatt av diktatoriske makter.
Hvor mange amerikanere visste dette? 20 %? Hvor mange husker det i dag? Kanskje 5%? Det betyr at det ikke er noen kontekst for å måle Muellers vitnesbyrd.
Men det er, etter MSNBC-standarder, Vladimir Putin som er ondskapen inkarnert. Har Maddow noen gang nevnt Jeltsin, en tyrann av første orden? Nei, for hos GE, Comcast og NBC er tyranni i navnet for å håndheve nyliberalismen helt akseptabelt.
Dette innlegget er litt utenfor tema, og er litt relativistisk, ettersom jeg vet at vi burde være bekymret for om det virkelig er sant at Manafort ga interne meningsmålingsdata til en person fra Russland, slik at IRA bedre kunne målrette mot svingstater i Midtvesten vår. .
John Wolfe, kommentaren din er ikke utenfor tema i det hele tatt, den er avgjørende for ytterligere forståelse av helheten i Russland gjorde det-mentaliteten, og det er godt dokumentert i en liten, men kraftig bok kalt "Manifest Destiny: Democracy as Cognitive Dissonance" av F . William Engdahl som jeg vil linke til.
Det amerikanske folket har blitt propagandert så grundig at de knapt kan gjenkjenne sannheten lenger.
Jeg vil også linke til en artikkel i Off Guardian i morges som er verdt å nevne hvis man vil se Real Reporting On MH-17.
https://www.amazon.com/Manifest-Destiny-Democracy-Cognitive-Dissonance/dp/3981723732
Og:
https://off-guardian.org/2019/07/26/mh17-call-for-justice/
John: Tusen takk for dette innlegget!
Jeg kjente ikke til fakta du forteller.
Antrekket ditt er et av de få jeg noen gang har sett for å understreke innholdet i e-postene i motsetning til deres påståtte kilde. Ingen har noen gang utfordret nøyaktigheten deres. Hvis Putin selv overrakte dem til Assange, gjorde han velgerne en solid. Jeg ser ikke hvordan utgivelsen av autentiske dokumenter som er relevante for en kandidats politiske chikaneri kan utgjøre innblanding i et valg.
Heller ikke jeg. Alle Hillarys e-poster er nå i en kunstgalleriutstilling i Venezia, Italia. Du kan få en innbundet kopi av alle 6 0 ,0 0 0 av dem. https://focusfree.blogspot.com/2019/05/hillarys-emailsall-of-them.html
> Du kan få en innbundet kopi av alle 6 0 ,0 0 0 av dem.
> https://focusfree.blogspot.com/2019/05/hillarys-emailsall-of-them.html
Du kan ikke engang lese blogginnlegget...
Amen!!
@ "Mueller antydet i sitt vitnesbyrd at det var en kobling mellom IRA og den russiske regjeringen til tross for en ordre fra en dommer om at han skulle slutte å knytte den forbindelsen."
Det kan være noe fyrverkeri med den dommeren på grunn av Muellers uttalelser. Han ble uttrykkelig advart av dommeren om at hun ville vurdere en rekke sanksjoner dersom det skulle gjentas. På den annen side, så vidt jeg kunne si for noen år siden da jeg sist hadde undersøkt emnet, er føderale dommere svært motvillige til å sanksjonere føderale advokater. Jeg kunne bare finne én publisert forekomst der det hadde skjedd, og det var bare en sølle $500 straff. (Regel 11-sanksjoner er ment å kompensere den andre siden for utgiftene ved å motsette seg en uforsvarlig posisjon, målt ved den rimelige faktureringssatsen til den andre sidens advokater, selv om dommere har myndighet for avganger.)
Feil oppførsel fra føderale advokater er ekstremt vanlig, mistenker jeg nettopp fordi de så sjelden blir holdt ansvarlig for prinsippløs oppførsel. At Mueller foretok en så dårlig etterforskning er ingen overraskelse for meg.
Mueller konkluderte absolutt med det
"Mueller fant ikke ut at Trump-kampanjen, eller noen assosiert med den, konspirerte eller koordinerte med den russiske regjeringen i denne innsatsen"
Derfor flyttet de til OBSTRUKSJON
Aaron Maté?Verifisert konto @aaronjmate
Ideen om at Trump skulle stilles for riksrett for på en eller annen måte å hindre en etterforskning som Mueller åpent erkjente a) ikke var hindret og b) ikke hadde noen underliggende forbrytelse, er en spøk. Jeg håper Trump taper i 2020 – å klamre seg til Russiagate-katastrofen på noen måte skader bare det utsiktene.
Collins: "Var etterforskningen din innskrenket eller stoppet eller hindret når som helst i etterforskningen?"
Mueller: "Nei."
https://www.washingtonpost…. …
Aaron Maté?Verifisert konto @aaronjmate
"Der det er røyk, er det ild" er en replikk vi hørte i det uendelige gjennom Russiagate-sagaen. De som sa det skjønte ikke at røyken kom fra Russiagate-bongen deres - og de må legge den ned for å slukke brannen den skapte.»
Beklager dobbeltinnlegget...og jeg trodde jeg svarte noen?
Er det noe galt med siden?
Ordspråkene 17:11 – En ond mann søker bare opprør; derfor skal en grusom budbringer sendes mot ham.
OVERSKRIFT: Homeland Security har begrenset antiterrorprogrammer
(LA Times – Forside – 7-21-2019)
Disse såkalte antiterrorprogrammene ble initiert av Bush-administrasjonens innsidere /
\ Bull-Krap-artister plukket ut av Madison Ave / Sloganeer forvrengt kommersialisme /
(Som jobbet på Dumbfounded Americans) som LETT kjøpte seg inn i (koreografert)
\ Diabolisk TERRORISTANgrep på/i NEW YOUR \som ble sett over hele verden
Og erklært å være et "TERRORISTANgrep" på USA av en ARABISK TERRORIST !!!
[du må ikke tro på sprøytenarkoman – for at du ikke skal falle i fellen av lett tro-isme]
(som flertallet av lett bedratt (som lettlurte) amerikanere ....)
(uferdig...)
https://www.latimes.com/politics/story/2019-07-17/times-investigation-homeland-security-gutted-programs-aimed-at-stopping-wmd-terrorism
Hvor mange av dere her tror på den "patriotismen" Bull Spit assosiert med 9/11 / SADDAM HUSEIN /USAMA BIN LADEN
«LA TA IRAK'S OLJE» – og – mens vi er i gang, START EN STOR KRIG I HELE MIDTØSTEN SOM FÅR ARABERE OG AFRIKANERE TIL Å FLYKT TIL EUROPA, FORRETTE HELE TRANS KONTINENTALE NASJONER, INITIERE USASJONER OG FAGLIGHETER STATLIG KONTROLL AV NASJONALE GRENSER...
…VI SER DET NÆR PÅ VÅRE SØRGRENSE – BØLGER AV MENNESKEHET SOM FLYKT FREMSTILLING AV FATTIGDOM PÅFØRT ET FOLK OG FORÅRSAKET AV DEN ØKONOMISKE KONTROLL PÅ DEM AV USAs KOMMERSIELLE POLITIKKER OG KOMMERSIELL POLITIK.
LYKKELIG UVITENHET OG MADISON AVE KOMMERSIALISME
ER SOM BANALITETEN til en BLINDT FORVATTET/NEFARIOUS/
VILLIG FALT I EN SUBLIMINAL VIRKELIGHETSPERSEPT
DETTE ER STATEN TIL ALLE DERE TRUMP-STØTTE HER
HUXLEYS MODIGE NYE VERDEN (DEN NYE BANALITETEN) ER HER !!!
Hillary Clinton sto sammen med Bush og løy verden inn i krig
Hillary og Obama brakte slaveriet tilbake til Libya og ISIS og den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig til Syria...
Ikke glem folkemord i Yemen....
Hillary støttet også katastrofale frihandelsavtaler som NAFTA og CAFTA og {TPP that brakte slavery} som skader arbeidere på begge sider av grensene
Hillary styrtet også en demokratisk valgt president i Honduras med Death Squads og Obama drepte 40,000 XNUMX uskyldige mennesker med sanksjoner i Venezuela
De flykter fra Hillary og Obamas terrorfest……..og heier på verre WW3 med Russland
Reporter slutter i NBC og siterer Network's Support For Endless War
https://caitlinjohnstone.com/2019/01/03/reporter-quits-nbc-citing-networks-support-for-endless-war/
I Venezuela sender Tucker anti-Trump-ideer mens Maddow vil at John Bolton skal være mer Hawkish
https://caitlinjohnstone.com/2019/05/05/on-venezuela-tucker-airs-anti-trump-ideas-while-maddow-wants-john-bolton-to-be-more-hawkish/
c.. Ja, ja, ja og ja, Emma Peele, Without a Doubt – og jeg elsker absolutt "Avengers"-pseudonymet ditt!
Hillarys motbydelige forbrytelser synes imidlertid for meg å være et forsøk på å innynde seg (og demokratene) med republikanerne fra Ultra Hawkish Bush-æraen.
Hvem kan noen gang tilgi og glemme hennes skumle uttalelse: "Vi kom, vi så, han døde!!"
(i referanse til det grufulle, brutale offentlige drapet på Libyas Gaddafi. {Qaddafis "Green Book" var en godt tenkt sosioøkonomisk plan for økonomisk frigjøring av Afrika fra de økonomiske og kulturelle innstrammingene til USA, Europeisk Absolutist Brutal Dominion.} — Som det var, var Libya, under Gaddafi, et liberalt, sosialistisk samfunn med gratis utdanning, gratis helsehjelp for alle innbyggere, og en nasjon med sin egen valuta, fri fra USA/EURO-manipulasjon og kontroll.
– Det er derfor vi drepte ham. —
Dette er US Command and Control World-Wide POLITIK! ! ! —
— Angelsaksisk kommando og kontroll over hele verden og alle dens ressurser eies og militært kontrollert av europeiske bankfolk
—- EUROPEISKE Bankers, Rothschild Criminal Banker WarMongers/ Wall Street og American Military Power —
Dette er De som ondskapsfullt styrer verden og forakter eller myrder (utsletter) alle andre etter deres fornøyelse, og Trump er en ond antagonist med personlighet av en kong Leopold.
Vennligst finn "KONG LEOPOLD'S GHOST" av Adam Hochschild
Det jeg elsker med Consortium er at det er smarte mennesker her fra alle politiske overbevisninger som tilfeldigvis tenker ut av partisan-boksen... Vi kan mislike noen av Trumps politikk, men likevel være sannferdige om Russland-narrativet (i motsetning til mainstream-mediene)
...
Jeg tror det er en dyp feil å se på Russiagate som demokrater v. republikanere. Det er Washington-innsidere kontra outsidere, establishment versus ikke-etablering, Washington-byråkrati mot resten av landet, Deep State versus velgernes vilje. Den samme typen falske etterforskning ville forekomme hvis det hadde vært outsideren Sanders som vant i 2016 i motsetning til outsideren Trump.
...
PCR har nettopp lagt ut et innlegg på siden hans der han erklærer at Russiagate nå er over. https://www.paulcraigroberts.org/2019/07/25/repub...
Jeg hater å si det, men bedriftsdemokrater sammen med de som Maddow har hjernevasket totalt, er fortsatt sanne troende på hele løgnen. Du kan ikke komme gjennom til disse menneskene, de kommer ikke til å forsone seg med det faktum at de har blitt lurt og lurt de siste tre årene. De leste det i WaPo og NYTimes og hørte det på NPR, så det er gospel.
I de neste 40 årene vil disse menneskene skrive essays, bøker og holde foredrag om hvordan de onde russerne blandet seg inn i vårt demokrati [sic] for å velge sin foretrukne president. Det er irriterende og kanskje hinsides håp.
Til ditt poeng advarer NYT om at Russland vil blande seg IGJEN i neste valg. De tar det som gitt at de blandet seg inn i den siste, og det gjør også mange, om ikke de fleste, av leserne deres, til tross for fraværet av bevis. Dette er en full-on, non-stop propagandainnsats. Fakta vil ikke komme i veien.
Så vi trenger bevis på at Russland
1. blander seg inn på begge sider av enhver kontrovers;
2. Representerer flertallet av USA bedre enn de sittende; eller
3. Planlegger sammen med Holland å ta over universet med UFOer og okkulte krefter;
Men kanskje er det bedre å konsentrere seg om Israels innflytelse, som er et faktum.
"Dette er en full-on, non-stop propagandainnsats. Fakta vil ikke komme i veien.»
Nøyaktig!
stenge um ned ganske tidkrevende.
"Mens Mueller konkluderte var det ingen bevis for en konspirasjon mellom Russland og Trump-kampanjen."
Muller "konkluderte" ikke med det.
Det gjorde han absolutt
«Spesialrådgiver Robert Muellers etterforskning fant ikke bevis for at president Donald Trump eller medlemmer av kampanjen hans konspirerte med Russlands forsøk på å påvirke valget i 2016»
Det er derfor din "konspirasjonsteori" flyttet målposten til HINNING....
Aaron Maté?Verifisert konto @aaronjmate
Ideen om at Trump skulle stilles for riksrett for på en eller annen måte å hindre en etterforskning som Mueller åpent erkjente a) ikke var hindret og b) ikke hadde noen underliggende forbrytelse, er en spøk. Jeg håper Trump taper i 2020 – å klamre seg til Russiagate-katastrofen på noen måte skader bare det utsiktene.
Collins: "Var etterforskningen din innskrenket eller stoppet eller hindret når som helst i etterforskningen?"
Mueller: "Nei."
https://www.washingtonpost…. …
Aaron Maté?Verifisert konto @aaronjmate
"Der det er røyk, er det ild" er en replikk vi hørte i det uendelige gjennom Russiagate-sagaen. De som sa det skjønte ikke at røyken kom fra Russiagate-bongen deres - og de må legge den ned for å slukke brannen den skapte."
Robert Mueller kan lett sees på som bærer på demokratenes håp og drømmer akkurat som en god Mueller.
Hvorfor spiller det noen rolle hvor sannheten om fordømmende informasjon om våre myndighetspersoner kommer fra (retorisk).
Jeg setter pris på å vite det.
Å se det som ser ut til å være et moderne statskupp i dette landet er mer enn bare skuffende, ikke overraskende.
Ingen fokus fra kongressen på hva som ble tydelig demonstrert i bevisene levert av publiseringene av ubestridt sannhet av (Chelsea Manning .Julian Assange og andre)
Jeg trodde det ville være interessant å leve i middelalderen, en gang i tiden, det var ikke så morsomt som jeg trodde det kunne.
I det åttende fra bunnen av avsnittet vises Adam Schiff som "(R-CA)" når det burde være (D-CA).
Hva er forskjellen?
Ikke mye, i dag.
Dette er en utmerket artikkel; mine komplimenter til Joe Lauria.
De fleste advokater er ekstremt vanære: selv dommere stoler på dem for løgner.
https://www.thegatewaypundit.com/wp-content/uploads/democrats-mueller.jpg
Jeg tror jeg klarer å stave Schadenfreude; for et absolutt togvrak. Dessverre vil Trumps begeistring alltid være tilstede gjennom valget i 2020.
Jøss, dimos, få en plan, glem de dumme tweetene hans.
Pravda. Både et russisk ord som ikke har noen direkte engelsk oversettelse, men som betyr ultimate sannhet og navnet på verdens mest falske avis tilbake i den kalde krigens dager. Hva er pravda i denne situasjonen? På den ene siden har du demokratene som fråder i munnen (over på The Nation proklamerer John Nichols høylytt at de har godene til å stille for Thump.) og republikanerne er avvisende. Etter mitt syn kommer pravda ned til en utrolig inkompetent kvinne – Hillary Rodham Clinton, Three Names. Også, etter mitt syn, har Thump, som Obama før ham og Shrub før ham, begått straffbare lovbrudd, det er bare at ingen av dem har noe å gjøre med Russland eller valginnblanding. Åpne øynene litt bredere og se nepotismen, dobbelthandlingen i den dype staten, kjennelsen ved dekret i stedet for ved konsensus, etc.
Ja, vi kan alle være enige om at Trump ikke passer. Det faktum legitimerer ikke de andre aktørene i denne farsen. Ødeleggelsen av republikken bagan for lenge siden og vil ikke ende før den globale spillefeltet er jevnet ut. Når det gjelder hvem som satte Trump i embetet? ... bare de med vilje stumpe tror at det er Russland. Alle grep Trump har gjort i embetet har vært å blidgjøre sine sionistiske mestere.
Det er en interessant ledetråd at republikken ikke kan gjenopprettes "før det globale spillefeltet er jevnet ut." Lurer du på hvilke moduser eller midler for utjevning du kanskje har vurdert?
@ "Hvem satte Trump i embetet? ... bare de med vilje stumpe tror det er Russland."
Ja. Som Jay Leno sa, "hvis Gud hadde ønsket at vi skulle stemme, ville han ha sendt oss kandidater."
Etter min mening er det folkene som installerte Hillary Clinton som den demokratiske kandidaten som satte Trump i embetet.
Nadler er en forlegenhet.
Brennan er en forlegenhet.
Schiff er en forlegenhet.
Brennan er en kriminell ... som løy og torturerte og massemyrdet mennesker
Veldig sant.
Stephen F Cohen (og sannsynligvis andre) antyder at Brennan var kilden til Russiagate.
Det humlende, snublende vitnesbyrdet fra en antatt toppaktor var en forlegenhet for enhver objektiv observatør. Det faktum at Mueller var uvitende om de grunnleggende faktaene i sin egen rapport, og til og med uttalte at han ikke var kjent med Fusion GPS, gjør det klart at etterforskningen og rapporten som bar navnet hans faktisk var arbeidsproduktet til Trump-hatende fanatikere av hans håndplukkede juridiske team, ledet av Andrew Weissman. At etterforskningen og dens produkt aldri var noe annet enn en heksejakt, som presidenten har uttalt, var tydelig fra rekken av løgner, unnlatelser og rammeverk som preget hele etterforskningen, som Mueller ikke kunne underbygge eller til og med bare artikulere. Den uopprettelige skaden på presidentens løfte om samarbeid med Russland skyldtes imidlertid ikke i liten grad feigheten som ble vist av republikanernes aksept av den store løgnen om «feiende og systematisk russisk innblanding» som de doblet ned i gårsdagens drama. Det faktiske samarbeidet, som var mellom britisk etterretning og Clinton-kampanjen/Obama-administrasjonen, for å framstille Trump som en russisk innflytelsesagent og for å omstøte resultatene av valget i 2016, ble ikke avslørt og muligheten gikk glipp av for å fremme prosessen å demontere det forræderiske apparatet, ofte feilaktig referert til som «den dype tilstand».
Ganske mange mennesker kunne ikke unngå å legge merke til at landet gikk over i en desinformativ modus for flere år siden. Så mye for informasjonsalderen, Internett og håndholdte (kommunikasjons)enheter for å øke bevisstheten. Det ble lagt merke til av noen folk selv her på CN at tendenser hadde kommet i spill som minnet om Orwells dystopiske, men likevel fiktive beretninger i romanen fra 1984. Hele denne episoden av Russiagate kunne like gjerne ha kommet fra 1984s informasjonsdepartement som våre egne etterretningstjenester og hadde kanskje vært like kjedelig hvis det hadde vært det. I mellomtiden går vi, prols, bare med strømmen og bryr oss egentlig ikke. Er ting så mye annerledes enn de noen gang har vært? Jeg husker Waterdate-høringene og Iran-Contra-høringene, Ken Starrs etterforskning. Jeg er litt for ung til å huske Warren-kommisjonen eller senator Joe McCarthy og Red Scare, men jeg husker 9/11-kommisjonen og WMGs i Irak.. Jeg husker at jeg skrev en artikkel om propagandafilmer i andre verdenskrig. Er denne episoden virkelig så annerledes?
@ “Ganske mange mennesker kunne ikke unngå å legge merke til at landet gikk over i en desinformativ modus for flere år siden. Så mye for informasjonsalderen, Internett og håndholdte (kommunikasjons)enheter for å øke bevisstheten. ”
Du tar opp et tema jeg har tenkt lenge og hardt på. Selv om jeg kan sitere få bevis, kan jeg ikke la være å lure på: Legger vi i stedet bare merke til – på grunn av den langt bredere tilgjengeligheten av informasjon via Internett – et desinformasjonsfenomen som kanskje er hundre år gammelt om ikke enda eldre?
Huxleys Brave New World ble utgitt i 1931, Orwells 1984 i 1949. Dickens' Bleakhouse ble serieført i 1852-53. Alle kan rettferdig sies å handle med en oppfatning om at de som kontrollerer regjeringen er uærlige og korrupte, basert på da gjeldende normer. For eksempel bemerket Dickens i forordet til sin første utgave at hans fiktive Jarndyce og Jarndyce stort sett var parallell med den dessverre virkelige Thellusson v Woodford. https://en.wikipedia.org/wiki/Thellusson_v_Woodford Slike presedenser argumenterer mot at "desinformasjonsmodusen" er av nyere opprinnelse.
Jeg favoriserer forestillingen om at Internetts gave med mye mer tilgjengelig informasjon og større og rimeligere kommunikasjon avslører mer av korrupsjon i regjeringen som fortsetter en gammel trend, dette nettstedet er et glimrende eksempel.
Russland-interferensjukset har vært ekstremt vellykket.
Det har skadet forholdet mellom USA og Russland farlig, og det har gjort det samme med intern amerikansk politikk.
Men det har med suksess avledet oppmerksomheten og etterforskningen av Hillary Clintons inkompetanse og korrupsjon.
Det er en pool av internasjonal og innenlandsk korrupsjon som involverer den falske Clinton-stiftelsen, betalte «taler», «bidrag», penger som strømmer til Clintons som tok dem fra å være dype i gjeld, til å ha en nettoverdi på et par hundre millioner dollar.
Jeg tror det er så mye nettverkskriminalitet og gjensidig utpressing i den amerikanske regjeringen at det aldri vil bli gjort noe med dette.
Der det er mange som ønsker og håper at Epstein-skandalen vil rulle opp Trump og alle med ham, må jeg advare deg om å være forsiktig med hva du ønsker og håper på. Det begynner å se ut til at denne de Rothschild-leverandøren av mindreårige jenter kan ha hatt mye mer kontakt med visse demokrater enn Epstein noen gang har hatt med president I'm terrifically Red, White, & Orange.
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-25/epstein-visited-clinton-white-house-multiple-times-1990s
Her er et hint demokrater begynner å snakke opp progressive politiske spørsmål og slutter med disse falske angrepene mot Trump uten tilstrekkelig bevis. Trump kan bli slått, men han kan ikke tape mot trivielle eller oppdiktede anklager som ikke eksisterer. Det er lenge på tide å konfrontere de mange vanskelige problemene vi sliter med og på tide for demokratene å gi slipp på dette konspirerte tullet.
Det er lenge på tide Joe. Takk for linken.
"I media døde historien om Epstein nesten umiddelbart, nedsenket i historien om Donald Trump som ba flere kongresskvinner om å gå tilbake dit de kom fra." Philip Giraldi
http://www.informationclearinghouse.info/51970.htm
Gregory linken din er en utmerket artikkel for kommentaren min å hoppe fra. Jeg tror også at samspill i amerikansk politikk er langt fra bare noen nysgjerrige russere som prøver å snu et valg. Faktisk er de skyldige som må passes på for å blande seg inn i vårt såkalte demokrati, saudiarabernes og israelernes. Se faktisk ikke lenger enn til Midtøsten hvis du ikke tror meg. Jeg mener hvem sine kriger er amerikanere som kjemper uansett... absolutt ikke noen russiske kriger, men det gis massevis av støtte til både Israel og Saudi-Arabia dette ødeleggelsesfeltet. Den amerikanske offentligheten blir kjørt i bil med nesten ingen bremser mens sjåføren kjører oss i mørket til skumle ukjente destinasjoner...hvem trenger frontlykter?
Godt å høre fra deg Joe. Det er en så trist situasjon at vår nasjons folk er forvirret i en slik grad at demoniseringen av Russland og den russiske statens "innblanding" i vårt valg fikk utbredt gjennomslag. Men Israels regjering og deres "innflytelsesagenter" kan sette i gang all slags tvang og bestikkelser (åpenbart og godt dokumentert) i den grad at nesten hele den representative strukturen til vårt "demokrati" blir påvirket. Folket vårt lukker øynene for den grufulle urettferdigheten som kastes over palestinere mens kongressen, inkludert Tulsi Gabbard, "fordømmer" ikke-voldelige rettigheter til boikott ved første endringsforslag.
Jeg legger igjen en lenke til en diskusjon. Sørg for å få med deg Rashida Tlaibs rørende tale i kongressen innebygd i videoen.
https://youtu.be/37WmWwv83ZY
Lauria tar feil økonomi. Men det gjør flertallet av offentligheten, og våre korrupte politikere stoler på det faktum, det er hvordan vår korrupte regjering og massemedier lykkes med å spre feilinformasjon og propaganda.
De føderale skattebetalerne betaler aldri for noe, ikke engang Muellers Russland gate røykskjerm for 2016 rigging\juksing av Bernie Sanders av HRC\DNC.
Føderale skatter slettes ved mottak og betaler aldri for noe!
Det er rett og slett makroøkonomisk virkelighet og operasjonell pengepolitikk\føderal finans. Det er hvordan valuta slettes ut av sirkulasjon.(Sektorbalanser).
Men for all del, fortsett og press den splittende propagandaen som bare hjelper de korrupte enhetene ved makten til å presse deres kunstige knapphet og unødvendige innstrammingsagenda, som lurer "vi folket" til å ta til takke med skrot og deres egen innstramming uten tvil.
Den føderale regjeringen er monetært suveren med en gratis flytende ikke-konvertibel Fiat-valuta og kan aldri gå i stykker så lenge det er reelle ressurser som land, arbeidskraft og råvarer.
(Det er INGEN MANGEL på ressurser)
Kongressen har veskens makt og er den eneste valutautstederen. Det krever IKKE inntekter for å fungere.
Hvis folk bare kunne forstå den enkle makroøkonomiske virkeligheten, ville denne fascistiske\nyliberalismen stoppet i sine spor og snudd ting, fjernet de fleste ondsinnede politikere og korrupsjon.
Det ville fjerne plutokratiet... Jeg tror ikke de ønsker det. Er det ikke morsomt at vi betaler for å skrive ut pengene, for så å gi dem til Fed for å låne tilbake til sirkulasjon. Alt annet likt, hvis myndighetene skulle ta rentebetalingene ved opprettelse av penger (mot bankene) ville det ikke være behov for inntektsskatt.
Dette ville ha vært en god artikkel bortsett fra det faktum at forfatteren ikke kjenner til eller forstår føderal finans\operasjonell monetær teori. Men det er tilgivelig, folk flest gjør det ikke, og vår korrupte regjering regner med det faktum, og det er hvordan de kan fortsette og lykkes med deres skadelige og grusomme kunstige knapphet og unødvendige innstrammingsagenda.
Den føderale regjeringen er monetært suveren med en gratis flytende ikke-konvertibel Fiat-valuta og kan aldri gå i stykker så lenge det er reelle ressurser som land, arbeidskraft og råvarer (og det er INGEN) mangel.
Poenget mitt er at føderale skattebetalere aldri betaler regningen for noe, fordi føderale skatter slettes ved mottak og betaler aldri for noe. Det er kjent som "dollarens død" i operasjonell pengepolitikk\føderal finans, og det er hvordan valuta slettes ut av sirkulasjon.
Det er kongressen som utsteder all valuta for betalinger og utgifter når de er godkjent av bevilgninger.
Kongressen er den eneste valutautstederen og har veskens makt.
Den føderale regjeringen krever IKKE inntekter for å operere, valuta utstedes ved å kreditere kontoer på regneark via tastetrykk på en datamaskin, derav begrepet Fiat-valuta.
Hele settet med hendelser rundt Mueller er ekstremt tvilsomt.
Her er noen tanker som kan interessere lesere:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/25/john-chuckman-comment-some-big-questions-around-the-mueller-report-and-muellers-pathetic-testimony-in-congress-did-the-report-serve-any-purpose-do-americans-ever-learn-anything-about-how-their-g/
Et så merkelig skue dette var. Jeg trodde aldri jeg skulle se dagen da republikanerne faktisk var fornuftig. Synd at ingen tok opp den useriøse teorien om at Internet Research Agency er ansvarlig for Hillarys pinlige nederlag. Jeg antar at de alle er rød-baiters i den endelige analysen.
Med denne siste Mueller-kongressbegivenheten lever arven etter Hillary videre. Vent nå på at republikanerne i løpet av denne kommende presidentvalgperioden i 2020 slipper løs sin egen versjon av russisk samarbeid. Bare GOP-kontoen vil fokusere på hvordan DNC snudde på patriotisme da de klarte å sette i gang et dypt statskupp i media for å fjerne en valgt president. Vær forberedt på å lære om FISA-domstolen. Hvis timing betyr noe, bør tålmodigheten til republikanerne som holder kortene sine til denne nåværende valgsyklusen forfaller, vise seg å være en mer meningsfull syklus for å introdusere en slik underhendt kjeltring fra DNC Politico til dags dato. Hvis ingenting av dette til slutt endrer det demokratiske partiets politikk, vil ingenting endre denne slitne og grufulle bedrageren av folket.
Akkurat, Joe. 2020-fortellingen vil være "Demokratledet Deep State Coup Attempt Now Revealed". Demokratene pakket inn valgsyklusen i 2020 for republikkene i gave med Russiagate. Mueller-høringene var den ganske fillete røde sløyfen på pakken.
"Det er noe som å bli arrestert for å motsette seg arrestasjon når du ikke har begått noen annen overtredelse."
Selv om jeg forstår forutsetningen, selv om du ikke begikk en forbrytelse, men ble arrestert, og du gjorde motstand mot den arrestasjonen, kan det fortsatt være opp til dommeren å avgjøre om du skal holdes ansvarlig for motstand.
Det jeg tror det måtte komme ned til, er hva Trump visste da han hindret etterforskningen. Visste han allerede at de kastet et kupp? I så fall kan han ha en sak for å ha kastet hindring. Men han måtte få det bekreftet av minst én annen, om ikke to andre. Ellers, hvis han ikke har den bekreftelsen, kan han ikke bevise at han tenkte det på den tiden.
Så påtalemyndigheten kunne si at han hindret i en etterforskning han mente kunne være legitim.
På den andre siden av denne skitne historien er det mer enn nok sterke omstendigheter, mer enn det Russiangate produserte, til å rettferdiggjøre en etterforskning av drivkraften til etterforskningen. Det virker som det var for mange DNC-agenter som hang rundt i bakgrunnen, like utenfor fokus (ettersom våre bedriftsmedier enten forble tause eller smurte alle som foreslo noe annet enn standardlinjen med "samarbeid!"), som nå begynner å komme i fokus.
Peter Strzok og Lisa Page satte store røde flagg, og det ble bare verre derfra.
Sannheten er: Trump er en løgner, men det er Mueller også. Trump er en kjeltring, men det er Clintons også. Trump er dårlig for dette landet og verden, men det var Obama også. Russland hacket ikke DNC, e-post ble lekket innenfra. Julian Assange er uskyldig og Chelsea Manning er en helt for å gi Wikileaks informasjonen som avslører grusomhetene som utføres av vår føderale regjering. Flertallet av den amerikanske offentligheten lytter til BS som mainstream media spyr ut. Dette landet er IKKE et demokrati, det er IKKE flott, det sprer seg IKKE godt over hele verden – i stedet invaderer det andre land, bomber uskyldige, lar barn sulte , dreper innvandrere og ødelegger det eneste hjemmet vi noen gang vil ha – JORDEN. Hvis du tror at Trump eller en annen offentlig tjenestemann bryr seg om DEG, er du langt utenfor vrangforestillinger.
...
Jeg er med deg bortsett fra at du må skille mellom den føderale regjeringen og landet. Også innenfor den føderale regjeringen må du skille mellom ledelsen og linjearbeiderne. Råten er i ledelsen av den føderale regjeringen, over hele linja. Det er ikke det samme som å si «landet er dårlig».
...
Bra sagt.
Og O, det er sant, det er sant.
Vår er en binær kultur som alltid ekskluderer valg tre, fire, fem ...
L&B&L
Kjærlighet&velsignelse&latter
JA! Uttalelsen din oppsummerer kortfattet USA. USA er en useriøs stat. Regjeringen og dens overvåkingsapparat er co-optert av en liten, men uhyggelig pakt av uanstendig rike psykopater som kontrollerer Wall Street, krigsmaskinen og alle tre grener av regjeringen. Regjeringen er ikke lenger legitim da den ikke lenger representerer We the People .
Utmerket innlegg.
Du sa alt, Susan J. Leslie. Takk for at du kort fortalt for mange som føler som deg!
Takk, Susan!
Det er uakseptabelt at vi betaler for og lider av konsekvensene av en bisarr utenrikspolitikk som holdes hemmelig og skjult. Og tjener ikke det beste for de aller fleste mennesker her i landet og andre steder. Nasjonal sikkerhet er IKKE en unnskyldning for å holde det hemmelig og skjult når ingen holdes ansvarlig for det, det er ingen offentlig diskusjon om det og det gir forferdelige resultater.
Det er uakseptabelt at en av våre "fremmeste" institusjoner, JFK School of Government ved Harvard University, ble mobbet av Pompeo og Morell for å trekke tilbake ærestittelen som gjestestipendiat fra vår modige helt Chelsea Manning som ofret alt for å fortelle oss sannheten om urett gjort i vårt navn. Det er uakseptabelt at jeg ble fortalt av en av JFK-skolens kolleger at det er et "nasjonal sikkerhetsspørsmål". Er de gale?
> Det er uakseptabelt at en av våre "fremmeste" institusjoner, JFK School of Government ved Harvard University,
Å kom igjen! Det finnes en god del virkelig meritokratiske institusjoner rundt omkring, men det er neppe en av dem...
> Er de gale?
Nei, bare korrupte lakeier! (Selv om de ikke har så mye vinning som sine Business School-kolleger)
Kloke ord fra en som tydeligvis er våken og følger med.
Det er akkurat det George Carlin en gang sa... "De eier deg!"...
Joe Lauria, jeg er så takknemlig for det totale fokuset Consortiumnews har gitt denne historien fra, helt fra begynnelsen av Robert Parrys rapportering. Vi har vært i stand til å følge tilsløringen i sanntid ettersom vi har vært vitne til den dype korrupsjonen innenfor.
Jeg kobler til Aaron Mattes artikkel i Off Guardian i morges fordi han har sagt at Robert Parry inspirerte ham... Mange takk!
https://off-guardian.org/2019/07/25/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims/
Det som slo meg med Muellers vitnesbyrd var hvor animert og hyperbolsk Mr. Mueller ble når han snakket om russisk innblanding. Herregud, denne fyren er en kald kriger fra den første kalde krigen. Angrepet hans på Assange var fylt med samme slags animus. Jeg må si at bildene du viser av Mueller ikke var de samme som jeg så på høringene.
Store journalister skjuler politikken sin. Du gjør det veldig bra.
Jeg var ikke klar over hvorfor aktivitetene til Cambridge Analytica ble inkludert, siden jeg antar at det er vanlig å kjøpe slik informasjon av kontoraspiranter hvis de har penger.
Poenget som kongressmedlem Turner om fritakelse var talende, men jeg tror de som mente hva Mueller prøvde å gjøre var for snille mot ham.
Det som også slår meg er hvorfor saken om hvordan Clinton-e-postene nådde offentligheten ikke ble diskutert, som om ingen var uenige i at russerne gjorde det. Heller ikke spørsmålet om hvorfor Mueller ikke intervjuet Assange, Murray, VIPS eller omtale av det som kom fra republikanerne. De hadde sine grunner, men hva var de.
Jeg så ikke hele høringen og kunne ha gått glipp av den hvis de gjorde det.
Det er så skuffende å lese Joe Laurias forsøk på å ta ned Robert Mueller. . . Gitt all Trumps kontakt og «kurtisering» av russerne, hvordan kunne det ikke være klare forsøk på å verve russisk assistanse før valget i 2016? Laurias tømming av Mueller, Schiff og ulike utgaver av Mueller-rapporten går fullstendig glipp av det som er viktigst:
Vi er midt i ødeleggelsen av republikken vår. Og i det minste er det noen spor og anstrengelser i regjeringen vår for å beskytte det vi har igjen, men selvfølgelig er denne innsatsen ikke "perfekt." Men for øyeblikket er det alt vi trenger for å motvirke ødeleggelsen og herjingen som finner sted av Trump og hans grublerier.
Som autorisert klinisk psykolog i nesten 40 år kan jeg utvetydig slå fast at Donald Trump er psykisk syk; han presenterer en alvorlig, STOR trussel mot planetarisk sivilisasjon. Å tillate ham å fortsette som president på noen måte, form eller form, er å risikere å bevare livet (i alle former) slik vi kjenner det.
Og hvis Joe Lauria og andre ikke kan se det på dette tidspunktet, må de få hodet undersøkt. . . .
Ja, men problemet med logikken din er at når en del av offentligheten og folk i rettshåndhevelsesbyråene bestemmer seg for at noe er dårlig for nasjonen, betyr dette at de kan gjøre det samme i fremtiden, og det kan være noen du følger eller liker.
Dessuten har vi en grunnlov. Eller, vi pleide i alle fall. Men for denne debattens skyld, la oss si at vi fortsatt har det. Ok, så vi kan ikke tillate at disse advokatbyråene blir useriøse når de ser på noe som en "trussel". Og deres versjon av trussel er mest sannsynlig annerledes enn allmennhetens. Du unngår også forestillingen om at vår nasjon ikke allerede var ødelagt. At regjeringen vår ikke ALLEREDE hadde blitt tatt til fange av Titans of Industry. Som om regjeringen vår ikke har, gjennom annonsører, overtatt de fleste av våre medier, og har søkt måter å stenge ytringsfriheten på.
Vi okkuperte, eller husker du ikke? Å, riktig, hvis du tror FBI, var Occupy et "russisk komplott." HVIS du tror på FBI. Men hvorfor skulle du det? Hva er psykologien på den, lær deg. FBI har løyet for det amerikanske folket om og om igjen. Robert Mueller så fåraktig inn i et kamera og snakket inn i eksistens WMDs. Oh, og hvis DNC ikke hadde rigget den primære prosessen, og hvis de hadde promotert Bernie, ville vi ikke sittet her og skrevet alt dette. Bernie, innen juli i valgåret, ledet Trump med to sifre (12 % samlet) mens Hillary ikke kunne bryte 5 prosent, igjen samlet.
Ja, Trump er en dumpsterbrann ... så DNC burde bruke mer tid på å innse hva de gjorde galt og få det riktig neste gang, slik at vi kan få denne fyren ut av kontoret. Men hvis de kaster en ny nyliberalist ut der, er det fire år til av fyren. DNC foretok aldri en obduksjon. De fortsetter bare å doble ned på dritt hånd etter dritt hånd. Hva med å styre litt? Ja vet, FOR FOLKET?
Hør her??!
Av deg? Du ser ut til å lide av Trump Derangement Syndrome. Hatet ditt mot Trump har gjort deg ute av stand til å tenke rasjonelt eller til og med se skogen for trærne.
Ødeleggelsen av republikken vår har pågått siden lenge før Trump og Barack Obama var en stor og villig deltaker.
Leseforståelse eller kritisk tenkning er tilsynelatende ikke en del av en klinisk psykologs kvalifikasjoner.
Det er ingen tvil om at Trump har noen alvorlige psykiske problemer, men jeg tror folk som ikke vet hvordan de skal skille bevis fra propaganda har noen psykiske problemer også. Du har et klassisk tilfelle av Trump Derangement Syndrome. Trump bør stilles for riksrett, akkurat som alle andre krigsfremmende presidenter før ham. Men så lenge du har en glatt snakkende svindel som Obama, som skjuler ondskapen sin med hjelp fra MSM-lakeiene, ser det ut til at du tror alt er bra med din verden.
Ødeleggelsen av republikken vår begynte lenge før Trump, og vil bare bli gjenopprettet når våre MIC og "Intelligence"-byråer blir brakt til hæl. Det er skuffende at en som deg har lisens som klinisk psykolog. Lege helbrede deg selv!
Sir, med all respekt, du tilbrakte 40 år i et yrke du kanskje har hatt godkjenning for, men som mangler troverdighet. Du kan si "utvetydig" at noen er sinnssyk uten å undersøke ham? Videre er det du som lider av vrangforestillinger hvis du fortsatt tror på de to pluss årene med bevisfri BS som er RussiaGate. Din kognitive dissonans er mer overveldende enn noen pasienter noen gang har opplevd. Få hjelp.
Jeg har ingen klinisk psykologisk trening eller erfaring, men i likhet med kommentatoren kan jeg, fra komforten av sofaen min, gi en definitiv analyse av hans kommentarer og sykdom uten å møte eller snakke med ham: Trump Derangement Syndrome.
Ja, vi kan alle være enige om at Trump ikke passer. Det faktum legitimerer ikke de andre aktørene i denne farsen. Ødeleggelsen av republikken bagan for lenge siden og vil ikke ende før den globale spillefeltet er jevnet ut. Når det gjelder hvem som satte Trump i embetet? ... bare de med vilje stumpe tror at det er Russland. Alle grep Trump har gjort i embetet har vært å blidgjøre sine sionistiske mestere.
Kommentaren din er ikke relatert til Russiagate-løgnene i det hele tatt. Susan J leslies kommentar er mye mer relevant. Valgsystemet i USA tillater ikke at vanlige fornuftige kandidater blir valgt - Trump er bare den siste, men se på e-postene/Podesta-filene for å se hvordan Obama ble "demokratisk valgt" og fortalte hvem han skulle utnevne til sitt kabinett, og han blir behandlet som en "flink fyr".
Som klinisk psykolog, legg hodet rundt denne artikkelen og kommenter den.
https://medium.com/@caityjohnstone/how-to-inoculate-yourself-from-establishment-bullshit-ceb3a41da85
Nok et fantastisk essay av Caitlin Johnstone, så takk, Skip. Hare Psychopathy-skalaen ville fange ganske mange eks-presidenter i nettet med svært høye poengsummer... Men generelt sett svømmer de bare av gårde etter presidentskapene sine, fetere, fetere og mer arrogante enn noen gang. Obama er en slik en, det samme er Bushes og Clinton. "Sosialiserte sosiopater" er en skummel gjeng.
Peter, jeg kjenner angsten du skriver om. Trump har etter min mening en personlighetsforstyrrelse. (OD i hans sak). Som du vet, gjør en betydelig prosentandel av mennesker det. Å håndtere disse alvorlige lidelsene har sannsynligvis vært en stor del av ditt brød og smør gjennom din lange karriere. Men hvis jeg kan foreslå noe produktivt, vennligst les hele arkivet med Russiagate-artikler på dette nettstedet, og start med den avdøde, store Robert Parrys utmerkede stykker han skrev året før hans utidige død. Fortsett og arbeid gjennom dem alle av forskjellige uavhengige journalister som er de sanne heltene i denne fortsatte sagaen. Når du har fullført dem alle, hvis du ikke allerede har gjort det, kan du se de to første episodene av det nye Consortium Radio-programmet, som har dukket opp de to siste fredagene og kommer igjen denne fredagen. Så er det bare å la det trekke en stund i hjernefilene dine. Jeg tror du sannsynligvis vil begynne å kritisk analysere gjennom den enorme mengden informasjon og muligens trekke en annerledes begrunnet konklusjon. Jeg skulle ønske jeg trodde at å bare velge et annet esel ville kvitte oss med råtten i politikken vår, men akk, jeg har gitt meg til å håpe på det beste, mens jeg forbereder meg på stadig verre politisk kaos. Fred. Som du vet, begynner det inne i hver enkelt av oss.
Uten bevis eller argument utover "hvordan kunne det ikke være klare forsøk på å verve russisk assistanse", hvorfor håper du å overtale her? Våger du ikke å besøke Russland fordi med det samme beviset din egen type ville dømt deg for forræderi?
Er Trump psykisk syk? Kanskje, doktor. Men ingen av forgjengerne hans har det som en unnskyldning for å gjøre i hovedsak de samme tingene – den eneste forskjellen er respektabiliteten... og vår egen vilje til å ignorere alt og fortsette å se på TV.
Jeg er ganske sikker på at psykologer ikke skal diagnostisere langveisfra, og menneskene som ødela republikken (Arthur Vandenberg og Harry Truman) er for lengst døde. Imperiet ødelegger nå seg selv. Russerne tvinger ikke alle pengene til toppen og klassifiserer dokumenter for å hindre amerikanske kriminelle fra å bli straffeforfulgt. Det er amerikanerne som gjør det. Kanskje du bør avtale med en av dine kollegaer.
Det er hvor dårlig Hillary var…..hvis du ikke kan se at vi får en ny Trump-periode
Hva kaller du en kvinne som bor sammen med en mann anklaget for flere voldtekter og overfall og flyr på Lolita-ekspressen til voldtektsøya?
Hva kaller du dette?
Tilbakeblikk 2011: Hillary Clinton ler av å drepe Moammar Gaddafi
Hat Trump alt du vil, men hvis alternativet ditt er dette nivået av åpenbar sosiopati?
https://www.realclearpolitics.com/…/flashback_2011_hillary_clinton_laughs_about_killi…
Video for gaddafi latter hillary
?
Juni 19, 2015
"Vi kom, vi så, han døde," spøkte hun da hun ble fortalt om nyhetsrapporter om Gaddafis død av en assistent i mellom ...
Da jeg gikk på college for rundt 40 år siden, eller mer, var det de som studerte psykologi som trengte mest hjelp. Du ser ut til å bevise at jeg har rett. Hvis man har praktisert i 40 år, ville høgskolen og opplæringen tilbakedatert deg til 70-tallet. La oss se: Timothy Leary, BFSkinner, Albert Bandura og Festinger var store på kognitiv dissonans. Men la oss ikke nevne stoffene som fløt rundt på 60- og 70-tallet for å hjelpe med kognisjonen din.
Men egentlig, som en profesjonell, å utvikle en klinisk diagnose fra å lese tweets eller se en TV-narsissist som trenger beundring, er litt av en strekk. Diagnosen din minner meg om nevrologen som var sikker på at Terri Schiavo ikke var i en vegetativ tilstand siden han var overbevist om at han så hodet hennes bevege seg i en video. Selvfølgelig var Dubya enig.
Jeg er ingen fan av Trump, faktisk er følelsen sterkere enn følelsen av en "fan", men jeg tror det er mer ærefullt for profesjonen din, hvis det er hva det er, hvis du skulle stille en diagnose personlig. Men da ville ikke HIPAA la deg snakke om det, så en slik diagnose er best usagt. Hvis du har en sterk mening, kan det være mer fordelaktig.
Jeg tror ikke Joe L stilte en diagnose, men rapporterte om saken, og han tok også opp noen gode poeng.
Jeg la merke til det samme da jeg gikk på college. De fleste psykiatriene var i klassen og prøvde å finne ut hvorfor de var gale. Det ser ut til at Peter Janney aldri helt har funnet ut av sin egen diagnose.
Mr. Janney,
Jeg er ikke en lisensiert klinisk psykolog - men kommentaren din indikerer tydelig for meg at du lider av et svært alvorlig tilfelle av TDS!
Adam Schiff er demokrat.
Hvis minnet tjener …
Og ingenting nytt ble lært bortsett fra at Mueller er enig med Pompeo, og anklager WikiLeaks for å være et "fiendtlig utenlandsk etterretningsbyrå". Et virkelig billig, men definitivt "i karakter", skutt for Mueller, hvis ekle historie med praktiske løgner ganske enkelt har blitt slettet fra offentlig bevissthet.
DW
DW – Faktisk. Men er ikke det å fortelle løgner, skape problemer, spionere på mennesker (amerikanere generelt) like mye FBIs oppdrag som CIA?
Det jeg synes er forbløffende (hvorfor, lurer man på fordi det er klart at de fleste dypfargede Dem-partitilhengere er medlemmer av borgerskapet) er at de som snakker om å være «progressive», som holder den høyre antirasistiske, pro-LHBTQ , grønn energi etc etc synspunkter – er i beundring av FBI/CIA et al, *tror* til margen *hva* FBI i form av Mueller «forteller dem». Har de glemt, vet de i det hele tatt (de yngre) hva FBI (først som BI og deretter FBI) gjorde mot ekte sosialistiske/kommunistiske partimedlemmer og deretter borgerrettighetsbevegelsens folk?????
Jeg er enig i alt du sier, AnneR.
Jeg bare påpekte at artikkelen feilaktig oppførte Schiff som
"(R – CA)", som nå er rettet.
Ikke bare er provisjonsløgner SOP, løgnene om utelatelse, inkludert den faktiske informasjonen i DNC-e-postene, som du tidligere har sagt, har blitt ignorert. Hvorfor, selv Bernie Sanders, under det farseaktige "valget", prøvde å avlede oppmerksomheten bort fra e-postene.
Muellers katastrofale og humrende vitnesbyrd fikk meg til å føle tristhet for denne eldre mannen, for guds skyld han er 75 år gammel, den stakkars gamle skurken og jeg følte fullstendig avsky og forakt for det demokratiske partiet som laget hele denne falske, oppdiktede usannheten kalt Russiagate?? Hele dette vitnesbyrdet viste virkelig mangelen på forberedelse fra Mueller som seriøst trengte et høreapparat og slet med å klargjøre svarene han hadde lagt ned i sin egen rapport og galskapen til demokratene som prøvde å spille på ord for å støtte en falsk samhandlingsfortelling å fange Mueller & Trump? Det som var spesielt fordømmende var republikanernes laser-lignende fokus på hva de faktiske juridiske lovene er, som Mueller så ut til å vise selektiv anvendelse av disse lovene og den forskjellige behandlingen blandet seg inn på noen mennesker, men ingen handlinger ble utført på gjerningsmennene til denne falske konspirasjonen som Christopher Stelle , Comey og andre! Spesielt fordømmende var det faktum at Mueller ikke hadde noe juridisk grunnlag for å si at Trump kunne eller ikke kunne frifinnes? Ikke engang riksadvokaten eller domstolene har myndighet til å si dette, så Mueller hadde ingen myndighet til å bruke et så misvisende uttrykk! Det var også fordømmende at Mueller i sin rapport innrømmet at det ikke var noe samarbeid eller russisk innblanding, og at man på det grunnlaget må konkludere med Trumps uskyldspresumpsjon, må fastslås? Eller for å sammenligne med OJ Simpson-rettssaken, hvis hansken ikke passer, må du frikjenne? Eller med Trump, hvis forbrytelsen ikke passer må du frikjenne? Men Mueller, av ukjente grunner, ville ikke avklare denne frifinnende posisjonen med å ikke frikjenne Trump for alle anklager om å ha samarbeidet med Russland eller som en slags Manchurian Candidate & Colllusion ved å bruke det ikke-fritakende uttrykket som han ikke hadde autoritet til å bruke som gjorde vannet tilgriset? Den republikanske avhøringen var hensynsløs og spot on, og demokratene svimlet med en haug med tullete spørsmål fikk meg til å trykke på volumkutt-funksjonen på TV-fjernkontrollen? For en absolutt katastrofe for demokratene Muellers siste gisp-vitnesbyrd var, og nå skal den virkelige etterforskningen begynne på det demokratiske partiets og Clintons engasjement i å lage hele denne forestillingen og FBIs rolle i den skumle FISA-ordren? Sannheten er der ute, og den virkelige sannheten kommer til å bli avslørt? Russiagate er død og begravet, men FBIgate eller Clinton/Democratgate har bare så vidt begynt!
Kiwiantz, du såret følelsene mine, jeg er 84. Jeg la merke til at han så ut til å ha mest problemer med de republikanske spørsmålene. Kanskje han har selektiv senilitet.
"Muellers katastrofale og humrende vitnesbyrd fikk meg til å føle tristhet for denne eldre mannen, han er for guds skyld 75 år gammel, den stakkars gamle skurken og jeg følte fullstendig avsky og forakt for det demokratiske partiet som laget hele denne falske, oppdiktede usannheten kalt Russiagate?? "
Herman, ingen fornærmelse for eldre mennesker, men Mueller burde aldri ha blitt satt i denne posisjonen og det var tydelig at han var tydelig fortumlet og forvirret og var et motvillig vitne? Jeg syntes synd på ham som en gammel person som på grunn av demokratenes fordervede handlinger har blitt totalt ydmyket av politikere!
Ikke sant. Det har ingenting med alder å gjøre. Mueller var bevisst uoppriktig, og innså sannsynligvis innerst inne at hele denne forestillingen har vært en absurd sløsing med tid og ressurser.
Blessthebeasts, The Dems burde bli siktet for eldstemishandling mot den sprø Captain America (aka Mueller)? Men når det er sagt at du har rett, Mueller fikk sine bare desserter og var uoppriktig! Breitbart har en flott artikkel om akkurat dette emnet av John Nolte om Mueller Ikke å være senil, men ble en skitten politimann tvunget til å ta vitnestanden? Sjekk det ut? Demokratenes obstruksjon av rettferdighetstaktikken mot Trump ved å bruke fangeteknikker på Mueller viste at han ikke var helt senil, bare forvirret? Nå er Muellers rykte & dems i fullstendig filler fra dette katastrofale vitnesbyrdet til Robert Mueller!
Advokater lyver veldig profesjonelt ved å late som ekstreme funksjonshemninger når de blir bedt om å legge merke til at bevisene direkte motsier deres edsvorne vitnesbyrd. Så når deres eget team spør dem, bekjenner de at åpenbare løgner er sikkerheter. Mueller er kanskje 75, men evnene hans ville ikke endret seg så plutselig hvis han var ærlig. Det er ingen mer dedikert løgner enn en gjennomsnittlig advokat.
Ja, Schiff håper absolutt noen vil tro ham. Det er vanskelig å forestille seg at han får betalt. Ble han ikke bedt om å trekke seg fra sin stilling i Intel-komiteen? Jeg tror han har brukt en god del av livet på å lyve. Han er åpenbart patologisk med bare den tynneste finer av godhet.
Jeg lurer på om Schiffs kommentarer om illojalitet eller dobbel lojalitet ikke er ren fantasi, slik det ble brukt på mange medlemmer av kongressen (inkludert Schiff), Pentagon, Treasury & State Departments, og vår CIA og NSA, når vi snakker om israelsk og britisk innflytelse over vår utenriks- og innenrikspolitikk. Det ironiske er at Schiff kan ha åpnet en boks med ormer som kan slå tilbake.
Flott rapportering, Joe. Takk skal du ha.
Mueller = løgnaktig avskum.
Mueller og rapporten hans er gode rekvisitter for politisk teater, men trist utseende, strimlede filler i en ekte rettsetterforskning. For sin grusomme opptreden i kongressen kan Mueller fortsatt bevise sin verdighet og ære ved å låse seg inne på soverommet og gjennomføre renseritualet til seppuku. Men dette er ønsketenkning med tanke på de tykke hudene og moralske avvikene til Deep State-karakterene. En sosial masserevolusjon bør rense kloakken.
Speier - "Du er den største patrioten i dette rommet". Jackie, Jackie….. Jeg likte Mr. Turner fra Ohio da han gikk etter Muellers forfalskning.
Welch sier til Mueller: «Du hjelper meg, jeg skal hjelpe deg er avtalen». Jeg skjønner. Nudge nudge, blunk blunk. Glad jeg så det selv om det er en annen 2:56:49 av livet mitt jeg aldri vil ha igjen.
Det skal jeg se etter!
Dagens komediehøydepunkt var da Mueller ble avhørt om Fusion GPS og svarte "Jeg er ikke kjent med det".
Ja, Mueller burde ha lagt til "og hvis du tror det ..."
Kl. 8 av den følgende videoen er "komedien" (farse, tragedie, rullet til én) på full visning:
https://youtu.be/WOQXOV0PHL4
Peter Janney – du bør fange dette og lytte til de neste minuttene (spesielt fra rundt 14:10) mens Aaron Mate beskriver «tilfeldigheter» der «folk med forbindelser, ikke til Russland, men til Vesten, og til amerikanske tjenestemenn og demokrater som er engasjert i mistenkelig kontakt med Trump-kampanjen ...
…[og] det Mueller utelater er at tilbudet som Goldstone sendte til Don Jr. var falskt, og han handlet ikke på vegne av den russiske regjeringen …
…Det er et uoppriktig mønster av antatt fordømmende russiske kontakter, som denne, selv om det faktisk ikke er en russisk kontakt.»
Det er mye mer, men Janney har sannsynligvis allerede tette ørene og øynene lukket.
Gregory-
Jeg har sett Peter Janneys innlegg om andre artikler om Trump. Han er et påkjørt troll med ekstrem TDS. Jeg har aldri sett ham svare på noen tilbakevisninger.
Dere idioter lider gjerne i deres uvitenhet, og forstår ikke et sekund deres nærsynte dumhet. Her er bare ett av mange øyeblikksbilder av hvem Donald Trump egentlig er. Hvis du ikke kan se alvoret i det som skjer nå, og hvorfor det er så viktig å bli kvitt denne despoten, så er du ikke i stand til å se noe. . .
https://www.nytimes.com/2019/07/26/opinion/trump-nadia-murad-meeting.html
Mr. Janney—
Jeg vil begynne med å råde deg til å vurdere, og handle ut fra, forslaget fra ML (7-25 11:48 ovenfor). Russiagate er en bløff begått mot det amerikanske folket av politiserte etterretningsbyråer med det formål å avlede oppmerksomheten fra systemisk "råte i vår kroppspolitikk" (ML) og for å spre en falsk visjon om internasjonale realiteter og USAs rolle i internasjonale anliggender .
Dine bekymringer om Trump og hans administrasjon er gyldige. Men disse bekymringene er en helt egen sak. Jeg deler en dyp forakt for Trump som personlighet og som en muliggjører for mye dårlig politikk, strategi og uttalelse. Men også, det bør forstås at det demokratiske partiet – Obama, Clintons, kongressens «ledelse» – er «enablers» for mye av den samme politikken og mye av det du frykter.
Det jeg hentyder til, har blitt godt skrevet av mange av de utmerkede kommentarplakatene på denne nettsiden gjennom årene. Jeg vil ikke her rehash og jeg lider ikke denne virkeligheten med glede. Demonteringen av vår grunnlov og republikk (Bush & Obama akselererte), imperiets ondskap og slakting av uskyldige veier tungt på hjertet mitt.
For å være litt mer direkte, avsløringen av Russiagate som bløff er langt på vei ikke det samme som å gi Trump et pass eller tro at vi burde bli bedre representert som et folk av vår president. Men «fjernelse» fra embetet bør ikke skje gjennom svikefulle grunnlovsstridige midler. Jeg synes han burde bli stilt for riksrett for krigsforbrytelser og tilslutning til NSA, FBI og CIA forbrytelser mot amerikanere på amerikansk jord. Men da ville Nancy og en hel masse andre være involvert. Og problemet med valgurnen for 2020 betyr at vi sannsynligvis ikke vil ha mye bedre valg.
Russiagate representerer et ulovlig, ondsinnet middel for å "rettferdiggjøre" en farlig ny kald krig med Russland og et røykteppe for å skjule Clintoniansk korrupsjon. Unnskyld min nærsynte dumhet.
Du skjønner det bare ikke i det hele tatt. Du tror vi forsvarer Trump ved å legge merke til den ekstreme dumheten til RussiaGate. Sinnet ditt sitter fast i en falsk dikotomi. Jeg tror det ville være fantastisk å "bli kvitt Trump", men ikke under falske forutsetninger å bare få ham erstattet av en annen imperiets tjener. Du er ikke en veldig dyp tenker.
Selv om jeg er overrasket over at du gadd å svare i det hele tatt, legger jeg også merke til at du ikke gadd å tilbakevise den mer detaljerte kritikken av din første kommentar.