Vi er vitne til en masseutryddelse og ingen mengde røff individualisme kommer til å løse det, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Individualisme kan ikke redde menneskeheten fra krisene den står overfor. Det er ikke det rette verktøyet.
Det er en utbredt oppfatning at hvis vi bare eliminerte alle kollektivistiske impulser i samfunnet vårt, kunne vi eliminert alle våre problemer. At regjeringen som forårsaker så mye blodsutgytelse og undertrykkelse ikke ville være skadelig hvis vi kan krympe den ned til en mindre rolle, eller til og med til ikke-eksistens, og selskapsmaktene som knytter seg til regjeringer ville dermed miste makt over enkeltpersoner. La individer ta vare på seg selv slik de finner passende, uten at noen kollektivistisk makt blander seg inn i deres saker, og verden vil ordne seg på en harmonisk måte.
Dette vil aldri skje.
Det vanligste argumentet for hvorfor dette aldri vil skje er at verden er full av forferdelige mennesker, og hvis man setter individets vilje over kollektivets vilje, vil de forferdelige menneskene kunne gjøre mye mer forferdelige ting. Menneskene som er sosiopatiske nok til å ødelegge miljøet og utnytte andre for profitt, vil kunne utøve mer innflytelse over verdens totale velvære enn de som ikke er det, og det vil ikke være noen sikkerhetsnett på plass som beskytter de som er født inn i underprivilegerte situasjoner. Individer som mødre som ikke er like i stand til å tjene penger, vil ofte finne seg selv avhengige av godheten til en mann som kanskje er snill eller ikke. Et slikt samfunn ville hevde å være rettferdig, siden det stiller de samme kravene til alle, men på grunn av reelle omstendigheter kan det bare være alvorlig urettferdig.
Dette argumentet er selvfølgelig sant, men det er ikke hovedgrunnen til at individualisme ikke kan redde oss.
Øyeblikksbilde av havis, september 2013. (NASA Goddard Space Flight Center/Flickr)
Truende økosystemkollaps
Den primære grunnen til at individualisme ikke kan redde oss er at den avhenger av konkurranse. Hvis alle er et individ som kollektivet verken vil hjelpe eller hindre, er vi alle nødt til å konkurrere om muligheter og ressurser i en krympende verden med begrensede muligheter og ressurser. Et samfunn som øser all sin energi og kreativitet inn i individets drivkraft for å komme foran de andre individene, vil aldri kunne overvinne det grunnleggende problemet med truende økosystemisk kollaps, og sette oss i stedet på et massivt rotterace for å være de første å ødelegge miljøet for profitt før noen andre gjør det. Derfor må strenge tilhengere av individualisme fortelle hverandre eventyr om at økosystemet er bra for å unngå kognitiv dissonans.
I virkeligheten er vi vitne til en masseutryddelse slike som vi ikke har sett siden slutten av dinosaurene for 65 millioner år siden, med rundt 200 arter utryddes hver eneste dag. Selve den økosystemiske konteksten vi utviklet oss i, forsvinner under oss. Mer enn halvparten av verdens dyreliv har forsvunnet på 40 år, og den verdensomspennende insektbestanden har stupt med hele 90 prosent. Fruktbar jord forsvinnerog det er skoger også. De havene kveles i hjel90 prosent av globale fiskebestander er enten fullfisket eller overfisketden seas er fulle av mikroplast, og planteplankton, et uunnværlig grunnlag for jordens næringskjede, har vært drept med 40 prosent siden 1950. Vitenskap fortsetter å strømme inn viser at global oppvarming skjer raskere enn tidligere spådd, og det er det selvforsterkende varmeeffekter som heter "tilbakemeldingsløkker" som, når den først er satt i gang, kan fortsette å varme opp atmosfæren ytterligere og ytterligere uavhengig av menneskelig atferd, og forårsake flere tilbakemeldingssløyfer.
Bramble Cay-melomys, erklært utdødd i juni 2016, er sannsynligvis den første pattedyrutryddelsen som tilskrives menneskeskapte klimaendringer. (Queensland, Australia, Department of Environment and Heritage Protection via Wikimedia Commons)
Vi kommer aldri til å konkurrere oss ut av denne situasjonen. Vi må snu, alle sammen, sammen. Nå. Jada, i et helt individualistisk paradigme ville vi se noen mennesker finne opp fornybare energikilder og nye materialer som ville konkurrere med mer økocidiske eksisterende modeller, men det ville ikke plutselig gjøre det ulønnsomt å fortsette å ødelegge regnskogene eller helle gift ut i atmosfæren. Hvis vi hadde hatt århundrer for mer miljøvennlige modeller å stige til toppen, kunne vi ha en sjanse, men vi har ikke århundrer til å snu dette, vi har år. Å stole på menneskelig oppfinnsomhet styrt av ingenting annet enn konkurranse og profitt vil ikke fokusere vår innsats med noe sånt som nødvendig hast.
Satellittbilde av syklon Kenneth som nærmer seg Komorøyene, 24. april 2019. (NASA)
Human-Carbon Link
Individualister vet dette, og det er grunnen til at deres ideologi er så sterkt avhengig av fornektelse av vitenskapelig konsensus angående forsvinningen av den økosystemiske konteksten der arten vår utviklet seg. Jeg har studert argumentene for denne fornektelsen nøye, og personlig har jeg ikke funnet noe som ikke kunne være raskt avkreftet med litt research. Vitenskapen som viser den oppvarmende effekten av menneskets karbonfrigjørende industrielle aktiviteter har vært offentlig kjent siden den ble oppdaget i 1896 av en mann ved navn Svante Arrhenius. Ingen anklaget ham for å være en brikke i en globalistisk konspirasjon på den tiden; den vitenskapelige verden bemerket ganske enkelt oppdagelsen hans med en "Oh kult, ja, det gir mening." En av hans kolleger til og med foreslo å sette fyr på ubrukte kulllag for å øke den globale temperaturen, for den gang hørtes mildere vintre ut som en fin idé. Det var ikke før denne vitenskapelige undersøkelsen ble truende for fossilindustrien at den ble til en radikalt politisert debatt drevet frem av Koch-finansierte forskningsteam og Fox News.
Døren er uansett stengt for å løse våre problemer via røff individualisme. Argumentene for individualisme har blitt brukt av høyreorienterte mainstream-politiske partier til å kutte skatter, kutte sosiale programmer, drepe minstelønnsøkninger og rulle tilbake reguleringer på selskaper, men aldri, aldri faktisk ende opp med å krympe regjeringen utover det. Krigsmaskinen fortsetter å svulme opp, det samme gjør den stadig mer militariserte og overvåkingsglade politistaten og alle de andre aspektene ved regjeringen som gjør faktisk skade på faktiske mennesker. Argumentene for individualisme blir bare brukt til å lage ting mer behagelig for oligarkene, aldri mindre.
Vi kommer aldri til å overvinne den oligarkiske undertrykkelsesmaskinen og skape en sunn verden uten omfattende, masseskala samarbeid. Individualister hevder «Hei, vi kan også samarbeide! Vi ønsker bare ikke å bli tvunget til det av kollektivet.» Ok, men det gjør du ikke. Og selv om du gjorde det, hvor mye energi ville du ha til overs å kaste inn i omfattende massesamarbeid etter å ha måttet bruke så mye av det på å konkurrere med naboene dine for å overleve? Sannsynligvis veldig lite.
Fra rapport fra Mellomstatlig panel om klimaendringer. (IPCC)
Så samarbeid fra hele kollektivet er det eneste svaret. Problemet er at ondartede manipulatorer kommer inn og kaprer vår sunne impuls til å samarbeide med hverandre og få oss til å samarbeide i maktens interesse i stedet. Det er alt den såkalte "motstanden" mot Trump er i Amerika; det er gjeting av den populistiske venstresiden til støtte for Det demokratiske partiet, som ikke har noen agenda annet enn bevaring og profitt av eksisterende maktstrukturer. Alle våre sunne impulser mot kollektivistiske løsninger på våre problemer har blitt hindret av det faktum at den herskende klassen er så flink til narrativ kontroll, som de er i stand til å bruke til å manipulere oss til å samarbeide på måter som gagner dem i stedet for å samarbeide for å kaste dem ut på rumpa og bygge en sunn verden.
Så, kollektivisme i seg selv er verdiløs. Det vi trenger er ikke bare vår sunne impuls til å samarbeide, men å samarbeide på en klok og intuitiv måte som ikke blir manipulert av de mektiges propagandafortellinger. Vi trenger en opplyst kollektivisme der vi alle samarbeider for det beste for helheten, ikke fordi vi har blitt manipulert inn i det, heller ikke bare fordi vi har blitt overbevist om det av overbevisende argumenter, men fordi vi har blitt kloke og medfølende nok til å forstå det det er det som er best for alle. Dette betyr fundamentalt endre hvordan sinnet vårt fungerer. Det betyr en kollektiv utvikling til et helt nytt forhold til tanken.
Er det et stort spørsmål? Selvfølgelig. Evolusjon er det alltid. Men det er enten det eller utryddelse. Vi vil enten endre oss fra en egodrevet art som kan manipuleres av frykt og grådighet til en opplyst art som er ikke bundet av mentale fortellinger, ellers dør vi. Vi har absolutt friheten til å bestå eller stryke denne testen, men vi kommer nødvendigvis til å ende opp med å ta den. Faktisk tar vi det nå.
I San Francisco skapte aktivister et veggmaleri som dekker fem blokker med bygater med fargerike scener som illustrerer mulige løsninger på global oppvarming, rundt City Hall Plaza, som en del av den globale Climate Action March, 8. september 2018. (Fabrice Florin via Flickr)
Denne transformasjonen kan kalles "sosialisme" eller "kommunisme" eller en annen "-isme" i fremtiden, men i virkeligheten vil det være noe ulikt noe vi noen gang har prøvd før. Det vil ikke bare være en endring i hvordan makt og ressurser fordeles, det vil være en grunnleggende endring i hva mennesker er og hvordan vi opererer, både som et kollektiv og som individer.
Troen på at menneskeheten kan og må gjennomgå en dyp psykologisk transformasjon hvis vi skal overleve er ikke flakete "der ute" spiritualisme, og den er heller ikke "åndelig" i det hele tatt; det er et politisk standpunkt like banalt og gyldig som troen på at arbeiderklassen kan og må reise seg mot plutokratiet. Det er faktisk ingen mekanisme på plass som hindrer oss i å gjøre dette; det eneste som stopper det er vår har ikke lyst på det sårt nok enda.
Mennesker var aldri ment å operere som individer. Vi stammer ikke fra soloskapninger som tigre eller isbjørn, vi stammer fra aper, gruppeorientert gjennom hele vårt DNA. Vi trenger hverandre. Det er hvordan hjernen og nervesystemene våre er koblet sammen. Det er ingen vei ut av dette. Vi kommer til å våkne sammen eller ikke i det hele tatt. Vi kommer til å utvikle oss sammen eller dø sammen.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Jeg ser at CN fortsatt har ganske mange idealister med praktiske ideer og løsninger. Takk, dere mange flinke.
Våre antenner bør gå opp ved enhver oppmuntring av "kollektivisme", dvs. som i globalisme. Mye forsiktighet må utvises før man aksepterer bruken av det begrepet som noe bra!
Jeg blir påminnet om sitatet fra de gjenværende erklæringsdelegatene, "Vi må henge sammen, ellers skal vi alle henge sammen." Det var et lite antall med et spesifikt formål om uavhengighet. Veldig annerledes! Her i disse dager kan det stikk motsatte være sant; det vil si ikke eller men og "... vi skal alle være slaver sammen," - den utilsiktede, så vel som tiltenkte, konsekvens.
Nydelig stykke som jeg er helt enig i. I fellesskapet ligger vår styrke og overlevelse i kommende tider. Takk for at du står foran.
Jeg brukte en gang denne analogien for å gjøre et poeng til en venn, som jeg var fremmedgjort de siste ti årene, og som jeg nettopp fant ut i går er død. Han var tre år yngre enn meg.
Tenk på et hvilket som helst storbyområde, bruk for eksempel USA; tenk på alle de hundretusenvis av bilturene som skjer i løpet av en dag. Den harde virkeligheten er ikke hvor mange ulykker som skjer på et slikt sted hver dag, men hvor FÅ. Det er massesamarbeid, massesamarbeid. 99% av oss kjemper om vår evne til å overleve i denne konstruksjonen. Ja, det er de som "oppfører seg dårlig", men vi kan alle se at det er kontraproduktivt, og vi vil gjerne ta den SOB (eller DOB - du finner ut av det) og feste dem til en gatefeierbørste. Nå: Jeg skal telle til tre og knipse med fingrene, så våkner du.
Jeg var fremmedgjort fra vennen min, fordi sist gang jeg så ham og snakket med ham, fortalte han meg at alt jeg trodde på var dritt, og de som meg var idioter. At det ikke var en snøballs sjanse i helvete for at jeg noen gang ville endre noe til det bedre, og at jeg burde akseptere virkeligheten for hva den er. Dette utfallet påvirket meg dypt; de var våre nærmeste venner; vår eldste sønn er hans navnebror. Men han disserte meg inn i mitt indre. Faktisk. Virkeligheten er hva vi gjør den til, er det ikke?
Caitlin, vi forbereder oss alle på Utopia, men vi vil alltid forberede oss fordi livet er transaksjonsbestemt og betinget; vi arver ikke vår visdom, i hvert fall ikke ennå.
Slettet fra bokmerkene mine. Dere har hoppet over haien med denne.
Det "slettet fra bokmerker"-tullet beviser at du er et troll som aldri har bokmerket siden for noe annet.
Trist at Consortium News tillater dette skremmesøppelet på nettsiden deres.
Forfatteren har også en skummel kollektivistisk mentalitet.
Naiv kommer ikke i nærheten.
De arkeologiske bevisene fra Sørøst-Europa viser landsbyer uten beskyttende murer og uten våpen for rundt 8 – 7,000 år siden. Kulturen vår på den tiden hadde "matristiske" verdier: "hvordan har alle det?", "har du nok å spise?", "hvordan går det med barna?", "vi spiser sammen eller går sultne sammen", og "gjør våre naboer trenger noe?”. Ingen -arki, ingen makt over. Liv med nytelse, frihet og kreativitet, dedikert til "familien". Kraften fløt horisontalt rundt sirkelen.
For ca. 5,000 år siden, med veksten av jordbruket og den resulterende urbaniseringen, og inntoget av nomadiske ørkenbeboere, ble denne horisontale maktstrømmen omgjort vertikalt til hierarki og har nå reprodusert seg globalt. Funksjonen til dette kulturelle hierarkiet er utnyttelse av naturlige og menneskelige ressurser. Det har brakt oss til dette punktet av suicidal galskap. Vi ødelegger våre livsstøttende systemer.
Vi kan alle begynne å skape kulturen som vil opprettholde oss i ytterligere 100,000 XNUMX år. Denne nye/gamle kulturen bygger på tre prinsipper: kollektivt samarbeid, lokalisering og å følge naturens vei.
Kollektivt samarbeid overgir makt-over og returnerer strømmen av makt horisontalt innenfor sirkelen.
Lokalisering av vannet vårt, maten vår, drivstoffet vårt, energien vår, ly, samfunnet vårt, økonomien vår, moroa vår, politikken vår, gjør at vi kan gi slipp på den industrielle utnyttelsen.
Og å følge naturens ledetråd lar oss gi opp villfarelsen om at vi har kontroll.
Hvis nok av disse samarbeidene overlever øko-kollaps, kan arten vår få en ny sjanse.
Flott evaluering! Og "makten over" startet med jordbruk som ikke var sammenkoblet med samfunnet og den naturlige balansen av økosystemer som skaper og opprettholder levende, biologisk mangfoldig jord som er regenerativ i stedet for utvinning. Land og jordsmonn ble eid av "makten over" folkene, i stedet for å være en felles ressurs.
Caitlin, jeg liker mange av artiklene dine, men mye av dette er unøyaktig tull. Ja, vi ødelegger jorden, men det er IKKE global oppvarming. Klimaet er syklisk akkurat som alt annet. Alle med et åpent sinn kan se på den historiske sykliske naturen til solen vår og planeten vår. Også kollektivisme er det nye motebegrepet for frelse. Det har blitt prøvd i mange former gjennom historien og har MILJET hver gang. Global oppvarming vil ikke drepe oss. Det vil vi gjøre selv mens vi kjemper for rent vann og mat. Noen vil overleve, men mange av oss vil omkomme av sykdom og krig.
Godt sagt Khatika.
Caitlin er en god person og en glad souk, men hun er som en gammel hippie. Helt naivt å tro at en kollektivistisk mentalitet vil fungere, og dessverre har hun bukket under for CO2-jukset.
Ja økt CO2 øker temperaturen – en hundredel av en grad kanskje ?
Vi kan ta skritt mot det felles beste eller ikke, uansett hvilke småkrangler noen måtte finne mot kollektivisme eller hvilken unnskyldning som måtte finnes for å forestille oss mennesker som asosiale vesener. Hvis vi ikke bryr oss om å ta kollektive handlinger på egne vegne, vil det ikke nytte å vente på svar fra våre hunder eller katter eller kyllinger.
Noe av problemet er at folk ser for seg at kollektivisme er i motsetning til autonomi, noe hver enkelt av oss trenger. Vi forestiller oss at vi ønsker å handle mot vårt felles beste når vi er informert og ikke dumme. Det som trengs er ikke enhetlig handling tvunget av en enkelt eier eller styrende klasse, men utviklingen av tillit, solidaritet og kollektiv handling blant mindre grupper av mennesker som til en viss grad kan gå sammen mot felles interesser, men som kan opprettholde uavhengig handling som grupper .
Dette er ikke "individualisme" i betydningen handling tatt uten hensyn til en bredere omstendighet. Det er ikke "kollektivisme" i betydningen en sentral kontroll som krever atferd uten hensyn til eller kunnskap om en periferi av individer. Det er individualisme i betydningen et system som gir mulighet for individuell autonomi og beslutning. Det er kollektivisme i en forstand som åpner for gjensidig hjelp og omsorg, og med det en frigjøring fra personlig frykts og grådighets tyranni.
Dette høres idealistisk ut fordi tilliten ikke er der og ikke kan dekreteres. Men det er noe vi allerede gjør i små grupper. Så der må vi begynne.
Bra sagt. Veien vi er på nå fører til døden med en klovn på toppen. Vi må velge å samarbeide. Hvis vi i stedet velger å ikke samarbeide, å i stedet forbli tilbedere i den frie markedsreligionen, så vil problemet ta seg av seg selv, vil det ikke?
Vi skal ha et globalt spill av Survivor – oh boy! akkurat som på TV – helt til det ikke er noen mennesker igjen som kan skrive manus, holde kameraet eller være skuespillere i ukens show. Vi vil rett og slett kansellere oss selv, vil vi ikke?
Vi vet alle hvordan TV-programmer slutter … gjør vi ikke?
Her er en enkel løsning. Frimarkedskapitalisme fungerer faktisk ganske bra som en sosial struktur som belønner innovasjon og arbeid og distribuerer ressurser... helt til fordelingen av rikdom blir så skråstilt at de øverste 001 % eier alt og massene lever i elendighet.
Alt vi trenger for å drastisk fikse systemet på 30 år er:
1) En levedyktig minstelønn
2) En maksimal livstidsinntekt (alt overskytende skattlagt)
3) En 100 % arveavgift over et pålydende beløp.
Tenk på det. Dette ville vært en drøm for de 99 %. Det ville fjerne insentivet til vanvittig rikdomakkumulering fra samfunnet (og kraftkartellene som følger med det), men etterlate nok insentiv til å drive menneskelig økonomi. Jeg tør påstå at det også ville fikse demokratiske valg hvis det var de store giverne og økonomiske interesser ikke var i stand til å undergrave prosessen.
God plan, Matt.
En utmerket plan, matt.
Men da ville det ikke være "frimarkedskapitalisme" som ville resultere.
Det kan være rasjonelt, rimelig, fornuftig og bærekraftig.
Jeg kunne "jobbe" for de mange godt, ja og faktisk.
Imidlertid ville "ambisjoner" om rikdom og makt, obskøne og absolutte, ikke lenger være levedyktige "alternativer" for de patologiske tankesetterne.
Selvfølgelig ville forslaget ditt spre "journalistikk" bort fra monopoleierskap, og fiktive "personer" ville ikke lenger "ha" personlighets"rettigheter" for domstoler ledet av dommere som ikke lenger ville være brystvenner med Lolita-uttrykkere, men ville " loven" fortsatt være basert på penger og "stående"?
Ville banker være offentlige, og politiske partier oppløst til fordel for faktisk deltakerdemokrati, snarere enn eiendomsimperialismens modell for bestikkelig «representasjon»?
Ærlig talt, vi burde prøve ideene dine.
DW
Problemet med å «fikse» demokratiske valg er at det ikke er bevis for at et mer demokratisk system vil gi bedre resultater enn det vi har i dag. Kanskje er det bedre for samfunnet at de velstilte er best i stand til å påvirke våre valg. Intuitivt høres det feil ut, men kollektivismens historie er ikke stor. Vårt nåværende system, for alle dets feil, har fungert bedre enn de fleste systemer i historien.
Jeg for min del, som en som ikke er enig med noen av de vanlige partiplattformene, ville ikke vært fornøyd med et mer demokratisk system der folk får stemme mer privilegier og penger for seg selv. Jeg foretrekker frihet. Men jeg antar at det er det Johnstone argumenterer mot. Gå figur.
Det er gode ideer, men vi må også:
1. Isolere valg, politikere, massemedier og rettsvesen fra økonomisk makt;
2. Redesign kontrollene og balansene i grunnloven vår som ikke fungerer;
3. Reguler virksomheten for å sikre produktkvalitet, sannhet i reklame, utrydde korrupsjon osv.
4. Bruk 80 % av militæret vårt til utenlandske bistandsprosjekter;
5. Eliminere promiskuøs overvåking og gjenopprette tanke- og ytringsfrihet;
6. Gi bedre mekanismer for offentlig debatt og politisk utdanning.
Gode tillegg Sam.
Ja, som alltid, fordi du påpeker de vesentlige problemene. Jeg tror virkelig vi er på vei mot revolusjon fordi på alle fronter har menneskelige friheter som er sett for seg i demokratiet blitt eliminert. Vi nærmer oss virkelig en Fahrenheit 451-realitet fordi hvis vi blir innflytelsesrike i en bevegelse som har betydelig innflytelse, blir vi merket. Så hvis du leser og støtter visse ideer og faktisk skaper en bevegelse og får oppmerksomheten deres, metaforisk, blir huset ditt identifisert og brent ned til grunnen.
Gode ideer matt. Hvem skal administrere og håndheve dem? Skatt er tyveri, punktum. Synes at…
Jeg ble fanget av frykten for at "det ikke vil være noen sikkerhetsnett på plass som beskytter de som er født inn i underprivilegerte situasjoner." I USA ble vi kvitt våre tilbake på 1990-tallet, selv de som merkelig nok anser seg som "progressive" avviser FNs/internasjonale konsepter om menneskerettigheter (FNs UDHR), siden demokratene fratok våre fattige de mest grunnleggende menneskerettighetene til mat og husly. Amerikanere fra de siste tiårene omfavnet en veldig regressiv, primitiv stammeideologi. Vi er et «survival of the fittest»-menneske som er uten slike normale menneskelige egenskaper som empati og medfølelse. Vi dumper fattige eldre og funksjonshemmede på gata fordi de ikke tjener noen hensikt for oss. Dette er hva folk som bor i andre land trenger å forstå, for å forstå dagens Amerika.
"Kollektivisme" er fellen flokken blir drevet inn i. One World Government (New World Order) vil ikke være demokratisk, den vil være føydal. Restene av frihet vil fortsatt ha i våre avtagende demokratier vil forsvinne.
Jeg for min del vil ikke melde meg frivillig til å være en del av "kollektivet".
Jeg vil gjerne se de store kollektivene som eksisterer nå (selskapene) brytes opp, og en tilbakevending til mindre skala, fleravlingsoppdrettspraksis tar deres plass når det gjelder jordbruk, uavhengig kringkasting og media når det gjelder medieindustrien, lokalisert bankvirksomhet når det gjelder finans, myndigheter som representerer individuelle land – og for større land delegering av beslutningstaking til statlig/fylkesnivå osv.
"en tilbakevending til mindre skala, fleravlingsoppdrettspraksis tar sin plass når det gjelder oppdrett"
Menneskeheten har, med industrielt landbruk, malt seg inn i et hjørne. Avlingene til mindre skala eller økologiske gårder er vesentlig lavere. Hvordan skal vi brødfø oss nå, enn si i fremtiden med ti milliarder munner å mette? Det er lett å komme med en skarp erklæring om at vi må forlate industrielle, monokulturelle jordbruksmetoder som har gjort slutt på hungersnød – på bekostning av den naturlige verden – men å ignorere den kalde virkeligheten om hva det ville bety er tåpelig. Likevel er du ikke den eneste.
Tiu,
Veloverveide tanker. "Kollektivisme" er ikke annet enn forkledd føydalisme i hendene på plutokrater og oligarker. De ansetter sverdholdere og bombemakere for å kontrollere «frivillighet». Hvis du ikke blir med på all moroa, blir klanen eller familien din utryddet...
Det Caitlyn har gjort er faktisk å male et altfor enkeltsinnet bilde av menneskets natur til å være nøyaktig. Prøv dette i stedet:
http://osociety.org/2019/07/25/on-the-human-primate-three-in-the-morning-the-golden-rule/
Three in the Morning og Naudir gir mye mer subtil forklaring enn kommunisme vs kapitalisme. Vi må gå to veier til tomheten hvis vi skal leve.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Takk igjen, Caitlin.
Å gå etter antallet fascistiske troll som "kommenterer" dette bekrefter bare hvor rett du har. Fortsett den gode jobben!
Fascistisk troll? Mistet du vettet på en gang, eller var det en sakte sak?
Jeg er biolog av utdannelse, og jeg har nettopp stukket et stort hull i argumentet som ble presentert i den opprinnelige artikkelen, slik at vi alle kan høre ballongen fly over rommet når den synker til bakken.
Det du nettopp har gjort, Lou Cassivi, er å demonstrere en manglende evne til å skille det sanne fra det falske.
Noe som ikke spiller noen rolle på Twitter der de kule barna bare tror hva de vil og bruker barnehagenavn for å sabotere faktisk diskurs. Men Lou og Caitlin er vel ikke på Twitter akkurat nå?
I stedet har du støtt på noen som faktisk vet hva de snakker om, noe som utgjør ganske problemet, ikke sant?
Monkey see, ape ikke – ha ha ha!
Vent litt herr, eller frue. Mange ganske velutdannede mennesker gjør mange feil når det gjelder evolusjon, til og med forskere som ikke er i de biologiske feltene. Deler av den er eller virker gjennomsiktig enkel og grei, men mange deler av den er subtil og unnvikende, og det gjenspeiles i den generelle (mis?)forståelsen. Caitlins feil der er ikke utenom det vanlige og opphever ikke resten av det hun skrev. Uheldig ja, men fatalt? Jeg tror ikke det.
Når det gjelder det Lou Cassivi skrev; du antok at han refererte til deg. Det var han kanskje ikke.
Selv bryr jeg meg egentlig ikke om hvor på treet for evolusjonær utvikling vi er koblet sammen. Det er åpenbart at samarbeid og samarbeid er minst like viktig for vår art som konkurranse og ambisjoner. Hvis jeg skulle parafrasere hva Caitlins lederartikkel mente, ville det vært: Hvis det noen gang har vært en tid, er det øyeblikket vi trenger samarbeid og samarbeid for å komme i forgrunnen.
Lou, du har helt rett. Jeg ble slått av antallet "individer" som refleksivt beskytter sin "individuelle" kapitulasjon for bedriftens tankekontroll. Caitlin er for smart for denne gjengen med gutter. Det vil ta jenter til å innføre anbefalingene sine, og det har allerede startet, med Black Lives, Greta Thurnberg, OAC og Squad, Swagat i Seattle, mange mange innfødte kvinner uten navn, den transkjønnede bevegelsen og Queers som meg.
Og nå len deg tilbake og se karpen stige til overflaten og knipse på fluene mine.
Gjesp. Identitetspolitikk.
https://osociety.org/2018/12/24/how-identity-politics-makes-the-left-lose-its-collective-identity/
Noen har tatt seg tid til å definere for deg nøyaktig hva et autentisk fascistisk nazitroll er, Lou:
http://osociety.org/2019/07/29/what-is-a-fascist-neo-nazi-troll
Caitlyn ~ Slutt å spre feilinformasjon. Utsagnet ditt er rett og slett feil: "Vi (mennesker) stammer fra aper, gruppeorientert gjennom hele vårt DNA." Dette er ikke sant. Du gjør deg selv og leserne en bjørnetjeneste ved å gjenta slikt tull. Når det er sluttsteinen – Apesamfunn er kollektive, så mennesker må også være det fordi vi utviklet oss fra aper – som du bygger resten av argumentet ditt på, kollapser det hele som et korthus til aper som kaster bæsj på dyrehagenivå.
"Mennesker og aper er begge primater. Men mennesker stammer ikke fra aper eller andre primater som lever i dag. Vi deler en felles apeforfedre med sjimpanser. Den levde for mellom 8 og 6 millioner år siden. Men mennesker og sjimpanser utviklet seg annerledes enn den samme stamfaren. Alle aper og aper deler en mer fjern slektning, som levde for rundt 25 millioner år siden.»
http://humanorigins.si.edu/sites/default/files/u22/descendfrommonkey_lg.jpg
Jeg er ikke usympatisk til skribentens impulser, men hun uttrykker seg dårlig.
Ordet "kollektivisme" i USA er en absolutt ikke-starter.
Det går bokstavelig talt mot den amerikanske populærkulturen og mot all den politiske indoktrineringen i flere tiår.
Jeg har alltid vært enig med Richard Leakey på dette punktet:
«at nøkkelen til transformasjonen av en ape-lignende skapning til et menneske var evnen til å dele i en kompleks sosial kontekst. Denne kvaliteten på samarbeid demonstrert av det tidlige menneskets lange historie med fredelig jakt og sanking – ikke uhemmet menneskelig aggresjon – er det grunnleggende trekk ved menneskeheten.'
'den herskende klassen er så dyktig på narrativ kontroll, som de er i stand til å bruke til å manipulere oss til å samarbeide på måter som gagner dem i stedet for å samarbeide for å kaste dem ut på rumpa og bygge en sunn verden.'
Narrativ kontroll er det mest kraftfulle verktøyet. Ikke rart at Intel har brukt så mye av skattebetalerne våre på å kontrollere media for å kontrollere oss. Etter hvert som pressemeldinger forsvinner, symboliserer Assange den store premiefangsten fordi frykt er et kraftig verktøy.
...
Det er utrolig når du tenker på pengestrømmen. Fra oss til dem for å manipulere oss til politikk som skader oss. Du får det du fortjener. Synden her er feighet.
...
"Narrativ kontroll er det mest kraftfulle verktøyet."
Noen mener at det ville vært et kraftig verktøy hvis det eksisterte – beslektet med "Fullspekterdominans" og/eller "Slutten på historien", der som noen andre innser og oppfordrer til at det ikke kan være et kraftig verktøy inkludert, men ikke begrenset til "det kraftigste verktøyet" ved å forstå at når du ligger på magen kan til og med en liten hund virke høy.
Bruk av absolutter, spesielt når de er basert på lineære projeksjoner/ekstrapoleringer, er best å unngå for å innse og oppmuntre til at frykt ikke kan være et kraftig verktøy.
Med all respekt, bare se på journalistene rundt om i verden som har blitt fengslet eller drept. Et viktig aspekt ved fasisme er å målrette og drepe de intellektuelle, noe som skaper frykt og som gjør det mulig for de mektige å opprettholde kontrollen over fortellingen med makt. Dette er bare én fasett av narrativ kontroll.
"bare se på journalistene rundt om i verden som har blitt fengslet eller drept."
"som gjør det mulig for de mektige å opprettholde kontrollen over fortellingen med makt, Dette er bare én fasett av narrativ kontroll."
Takk for at du skisserer to oppfatninger og forhåpninger til motstanderne, og deres begrensede nostra av årsakssammenhenger og "metoder" avledet derfra.
De som har begrensede midler til å teste hypotesene sine, blander ofte forsøk og prestasjon sammen, mens andre med slike midler ofte tyr til å bygge bro over tvil ved å tro for å oppnå "bekreftelse" når forventninger og "utfall" divergerer.
De som er fordypet i troen på eneste/prime byrå går ofte rundt i karusellen, ikke bare på en kald og frostig morgen.
Frykt i noen forenkler ulike muligheter, inkludert, men ikke begrenset til, å minimere angrep fra turister inn i krigssoner, og dermed hjelpe til med å legge til rette for druknende druknende menn med et minimum av tilbakeslag.
Turer av turister inn i krigssoner kan hemme aktivitetene til noen, men ikke av alle, og derfor har din illustrerte fordypning i motstandernes tro, håp og metoder forskjellige nytteverdier, inkludert men ikke begrenset til å legge til rette for motstandernes fortsatte feriested for å bygge bro over tvil ved tro på å oppnå "bekreftelse" i land med forestillinger hvor
"Vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende."
Fantastisk artikkel, som garantert deles vidt og bredt. Imidlertid kan utformingen av individualisme vs. kollektivisme virke mot oss. Det er alltid vanskelig å overbevise folk om å støtte å gi opp noe de tror de har, og individuell frihet er et forførende konsept. Du må skille fra hverandre hva denne ideologien om individualisme faktisk innebærer, slik det er så dyktig gjort i denne artikkelen. Som Anatole France så veltalende sa det: «I sin majestetiske likhet forbyr loven både rike og fattige å sove under broer, tigge i gatene og stjele brød.»
I et kapitalistisk samfunn har du mye frihet som du har råd til, verken mer eller mindre. Universelle rettigheter blir omgjort til privilegier for de få, noe som gjør disse konseptene meningsløse. De som forkynner "individuell frihet" under slike forhold forsvarer ideologien til 1%, ikke rettighetene til individer. Vi har ingenting å tape enn våre lenker. Vi har altså å gjøre med mindre et sammenstøt mellom individualisme og kollektivisme, men snarere et sammenstøt mellom de fås ideologi og de manges ideologi.
I engelsktalende land har ordet ideologi negative konnotasjoner og brukes ofte som et synonym for "løgner". Men alt det betyr er et sammenhengende verdensbilde som gjenspeiler interessene til en sosial gruppe. Å rive ned ideologien til 1% mens vi artikulerer vår egen er kanskje den viktigste oppgaven vi står overfor. Å gjøre det kan skjære gjennom falske dikotomier som "individuell vs. kollektiv". "Green New Deal" i sin opprinnelige formulering var et godt eksempel på dette, og demonstrerte at å møte utfordringen med klimakrisen ikke nødvendigvis betydde å gi opp det vi allerede har. I stedet kan det bety å erobre nye rettigheter til garantert sysselsetting/inntekt, utdanning og bolig, samtidig som de tar fra seg 1 % av noen av privilegiene deres til å styre økonomien for å berike seg selv.
Det er ingen overraskelse at 1% raskt flyttet for å prøve å innordne Green New Deal under deres ideologiske paradigme, og reduserte den til en pakke med regressive skatter på karbonintensivt forbruk (som dieselavgiften som utløste Yellow Vest-opprøret), og markedsvennlig cap-and-trade BS. Den ideologiske kampen om klimakrisen pågår, og Johnstons bidrag er alltid viktige.
Dyp ironi som jeg frykter at den modige og ukuelige Caitlin ikke ser ... at noen "kollektivistiske" bestrebelser alltid har blitt regissert av mektige individer for deres egne formål. Etterlevelse er ikke det samme som frivillig kollektivisme. Det er ingen bevis for at den essensielle godheten Caitlin foreslår eksisterer i verden. Det er en trosbasert oppfatning.
Men er Leakeys syn at vår lange evolusjon er basert på samarbeid og ikke på vill individualisme, et trosbasert syn eller basert på observasjon?
Rikdom og makt har målrettet avbrutt vår sanne evolusjonære fremgang mot en høyere bevissthet og samarbeid, utdanning og velstand,
Wow. For et komplett stykke søppel artikkelen er. Jeg antar at konsortieryheter bare er verdifulle når de forsvarer Assange. Men bortsett fra det, er konsortiumnyheter bare et propapandautsalg for venstreorienterte 'progressive' fascister (aka commies)
ps: Jeg vil satse et par cent på at Assange favoriserer 'individualisme' fremfor sosialt ingeniør-søppelet ditt.
Interessant innlegg.
Vil vi være i stand til å mønstre en annen respons på stimuli utover reproduksjon og vekst? Er vi kollektivt smartere enn bakterier eller våre encellede prokaryote og enkle eukaryote organismer som er nær ved å bli fullstendig kontrollert av at deres DNA ikke har hjerner eller tanker?
Vi tror at vår store hjerne og vår makt til å forstå og lære og gjøre endringer i atferden vår på en eller annen måte vil redde oss. Men det vil det ikke. Dessverre og samlet er vårt mønster av eksponentiell vekst, overforbruk av ressurser, overbefolkning, miljøforringelse og forsettlig uvitenhet om hva som kommer til å bli av dette settet av atferd, dessverre på det grunnleggende nivået, akkurat det hjerneløse mikroorganismer gjør. Eller i det minste gjør de det til de dør. Det er ingen stopp.
Grunnen er
1. Vi er individuelt ute av stand til frivillige ofre av en eller annen grunn.
2. Ressurseierne og gadgetprodusentene som er avhengige av ressursene tjener på status quo, og de bruker energi og penger på å bekjempe endringer som truer forretningsmodellen deres. De hater forandring ikke bare fordi de tjener penger på å selge alle tingene som utrydder planeten, men fordi med endring følger usikkerhet, risiko, frykt, destabilisering av maktstrukturen, nye vinnere og nye tapere. Det er langt bedre å skape en følelse av ro og at alt vil ordne seg når vi ignorerer de sutrete forskerne og fortsetter å shoppe etter den nyeste og største, høyeste, tyngste, mest drivstoffineffektive CO2-spyende SUV-en på planeten i det darwinistiske kappløpet om å beholde opp med Jones's som fører til stadig større og mer drivstoffineffektive kjøretøy akkurat på det tidspunktet vi burde gå den andre veien.
Det har blitt et poeng av stolthet å eie det mest ineffektive kjøretøyet så lenge det er Cool as Hell og Muy Macho. En annonse iscenesatte skuespillerne som alle var store menn rundt kjøretøyet, mens en stor mann kommenterte til den store eieren av den nye megastore SUV-en: "Denne lastebilen får deg til å se liten ut!!!" som blir fulgt av hjertelig latter som om de bare stjal den.
Enda bedre, aldri slå den av! La den gå på tomgang på parkeringsplassen som et show av din trass til de små sutrerene. Slå den aldri av. Ikke engang under tanking. Som en evig flamme av håp om en bedre verden etter at alle liberale og økologer har blitt stilnet. Jo mer drivstoff det brenner jo flere browniepoeng får du i himmelen!! Hver gang du slår i pedalen, dør en annen økolog. Yee Hah!
Tilbake på 70-tallet og begynnelsen av 80-tallet var drivstoffeffektivitet faktisk et salgsargument. Bilprodusenter annonserte at de nye kjøretøyene deres hadde lave luftmotstandskoeffisienter og utmerket økonomi.
Vi går bakover i en akselererende hastighet ettersom vi blir løyet for og blir stadig mer feilinformert og propagandert. Trump er bare kirsebæret på toppen av et totalt korrupt selskapsstyringssystem på grunn av sine fortjenestemarginer, samtidig som han ikke er i stand til å ta hensyn til ett tillatt gode i den kalde beregningen av å presse ut hver eneste krone for profitt.
Til syvende og sist er bevegelsen det naturlige forutsagte resultatet av fri markedsøkonomi som på en eller annen måte bare på en magisk måte skal fungere. Det er en uredelig økonomisk teori.
Vel, vi brenner ned huset vårt. Jeg lurer på hvordan de multirike kommer til å takle det eller har de hemmelige bunkere for å la dem og alle deres avkom overleve dette nye holocaust, kanskje de vil blande seg og skape det nye supermenneskelige monsteret med svart hjerter
Utrolig hvordan alle disse svært komplekse problemene (Brexit, Trump, klima, kapitalisme, feminisme osv.) har blitt polariserte binære I/O-beslutninger, alle omtrent 50/50 i utfallet.
Forresten, hva gjør deg så sikker på at vi alle må leve eller dø sammen? – 90 % kan dø og etterlate 10 % veldig sunne.
WOW for en haug med tull.
Jeg klarte ikke å lese den dumme kommunistiske propaganderen din. det var som en uendelig fis. men jeg er glad du har stavekontroll slik at du ikke ser ut til å være en fullstendig downsyndrom innavlet retard med hover og snute. Jeg vet ikke hvordan du ble født og oppfunnet, men jeg er sikker på at ingen andre gjør det heller.
Jeg vet ikke hvor jeg skal begynne ... nesten alt du skrev var dum kommunistisk propaganda ... du har kanskje lagt merke til at alle kommunistiske nasjoner har mislyktes bortsett fra Kina som adopterte kapitalistisk økonomi og brukte befolkningen som slavearbeid. unntatt tibetanerne. de måtte bli klemt.
Med eller uten amerikansk innflytelse?
Vårt beste håp – fordi det er den største handelsmannen – kan være Kina.
Mellom 1980-2010 vokste den kinesiske økonomien atten ganger mens energiforbruket vokste femdoblet – en sytti prosent nedgang i energiintensitet. Landet halverte karbonintensiteten mellom 2005 og 2019, og overskred målet med 2019 prosent. I XNUMX begynte håndhevelsespersonalet å anvende nye miljøstandarder, innkreve forurensningsstraff og drifte et enormt, innovativt kvotehandelssystem som beskatter utslipp ved kilden og resirkulerer inntektene til bærekraftige prosjekter.
Jernmalm importert fra Australia, for eksempel, vil bli avgiftsbelagt på karbonet som ble brent for å utvinne malmen, skip, smelte, raffinere og levere ferdig stål til sin endelige destinasjon i Kina eller i utlandet og akselerere overgangen til rene, bærekraftige kilder. kraft overalt.
Australias Peter Castellas sier: «Vår energiintensive eksport befinner seg direkte i forsyningskjeden til verdens største karbonmarked. Deres reguleringer for utslipp i forsyningskjeden betyr at australiere – og alle Kinas handelspartnere – må rydde opp i utslippene våre siden de regulerer og beskatter utslipp som genereres utenfor kinesisk virksomhets direkte kontroll.»
Kinesiske planleggere erkjenner at fremtidige konkurransefortrinn avhenger av å håndtere ressurser, avfall og forurensning effektivt, så Xis strategi for "grønn utvikling" gjør jakten på "profitt" og "miljø" komplementære, ikke bare avveininger som de er i mange land. Det er slik Kina fortsetter å dominere verden av solenergi varmtvannsoppvarming, vindkraft og PV-paneler samtidig som det er et stort marked for dem alle. Som en del av en strategisk visjon og forpliktelse til økonomisk vekst, prioriterer Beijing rene teknologier, og det fungerer.
Måten evolusjon faktisk fungerer på er at det allerede eksisterer en liten populasjon av naturlige kollektivister, hvis kollektivisme er en overlevelsesfordel i den kommende masseutryddelsen, vil den overlevende befolkningen stort sett være kollektivistisk. Men hvem vet, de overlevende kan stort sett være tykke gamle menn med oransje hår, eller enda verre, folk som lager mange dårlige ordspill selv når de er edru.
wow. du er så smart. yr analyse av hvem som er overlevende ... veldig smart ... du må bo i rullestol ... sitter innleide strippere på fanget ditt ... jeg mener ansikt .... jeg mener fanget…. du vet hva jeg mener hore mann. colletavister er flotte hvis du melder deg frivillig. men qunts løgn du tror mposing det fungerer.. n... det er mange eksempler på kans som yu er wrng. det er grunnen til at cmmunister har myrdet flere mennesker i verdenshistorien ... Ivy mike er mentalt forstyrret. ha et fint liv spastisk.
Den siste horen jeg hyret var litt over 6 fot, det meste bein, 48 år gammel, utrolig varm og søt, selv om jeg betalte henne for å være snill mot meg, syntes jeg hun var enda ekstra snill med tanke på at jeg er 68 og har en ganske imponerende magefølelse. Og ja, hun satt på ansiktet mitt og i fanget mitt begge, jeg planlegger å besøke henne igjen når trygdeutbetalingen min kommer til banken. Derangert ja, ikke spastisk (ennå), ikke kommunist, sannsynligvis en overlevende. Satser på at vi vil ha det gøy med å drikke noen øl på verandaen min, jeg liker sterke meninger nesten like mye som jeg liker strippere.
Ivy, kan du lære den lille ginoen å stave mens dere drikker øl sammen? Du kan starte leksjonen med Weird Al Yankovics "Word Crimes"-video.
Pent snudd, IvyMike.
:DW
Les kanskje dette, og ta bananen ut av munnen.
http://osociety.org/2019/07/25/the-great-reckoning/
Måten evolusjon faktisk fungerer på er at vi ikke stammer fra aper. Folk bør holde seg i sin egen kjørebane. Hvis du ikke vet forskjellen mellom aper, primater og aper, er det bedre å putte bananen i munnen.
"Gino"-kommentaren var uvitende og fornærmende som hennes andre, og bør slettes.
"Ivy Mike"-kommentaren var ikke nyttig, men ikke fornærmende, så jeg ville ikke svare på den.
"Denne transformasjonen kan kalles "sosialisme" eller "kommunisme" eller en annen "-isme" i fremtiden, men i virkeligheten vil det være noe ulikt noe vi noen gang har prøvd før. Det vil ikke bare være en endring i hvordan makt og ressurser fordeles, det vil være en grunnleggende endring i hva mennesker er og hvordan vi opererer, både som et kollektiv og som individer.»
Ja absolutt!
Våre eliter har for en stund gjort beregningen at sivilisasjonen slik vi kjenner den er uholdbar og at en uunngåelig krasj av økosystemet er uunngåelig. Det blir da et akademisk spørsmål om hva som er den beste måten å redde menneskehetens «verdier» på. Mennesker er utskiftbare, planeten og de essensielle eiendelene jord, luft og vann er det ikke. Andre «aktiva» som «kunnskap», «infrastruktur», «produksjon» er også viktige for menneskeartens overlevelse. Til syvende og sist er det «eiendelene» som teller, ikke mennesker. Og selvfølgelig, jo færre mennesker du har, jo få "aktiva" du bruker... så for den craven og narsissistiske eliten er det foretrukket å drepe befolkningen i menneskeheten for å redde økosystemet. Så se etter en slags virulent patogen for å drepe mange fattige mennesker en dag.
Strålende som vanlig, Caitlin. Gi meg beskjed hvis du trenger en mann.
Aristoteles skrev/sa for 2,300 år siden, MENNESKET ER ET SOSIALT DYR !! Lohnstons argument er riktig. Hun gjentar bare Aristoteles.
i
Men hva sier man også et samfunn som foretrekker olje fremfor vann? Hvordan rettferdiggjør noen å ødelegge et skjørt økosystem når kjemiske selskaper slår seg sammen bare for å vokse seg større i kampen mot naturen? Hvor er det noen tilfredsstillelse i et helsevesen som lar pasienten velge mellom konkurs eller død for å beskytte et profittmonopol? Hvor uvitende er et samfunn som avviser å gi politisk asyl til flyktninger av egen skapning gjennom konvertittinnblanding? Denne uvitenheten er et direkte resultat av et samfunn som mister sine nyhetsmedier til bedriftens interesse mens den virkelige sannhetsfortelleren vansmer i en engelsk fengselscelle i påvente av en forræders skjebne? Hvor mye mangel på historie skal til for at et samfunn glemmer rådet fra passpresidenter? Som hvorfor følger ikke alle rådet fra Dwight Eisenhower da han advarte oss mot et uhåndterlig militært industrikompleks? Og når det plutselig er uamerikansk å være kritisk til israelsk samarbeid når dette forholdet tross alt går imot en avtroppende presidents periode da George Washington advarte oss om å passe oss for utenlandske forviklinger? Ingenting vil endre seg med noe av dette før vi folket står opp mot det!
Flotte kommentarer Joe!
Min oppfatning er at den nåværende romantikken med "sosialisme" er at sosialisme ikke er kapitalisme, men noe annet, noe med en teoretisk base i samarbeid og tidligere praksis, men mest noe eksperimentelt.
Eksperimentering betyr å forkaste våre faste synspunkter – i mange tilfeller tjukke synspunkter – som vi har vokst opp med. Bare slik kan vi finne veien gjennom klimakaos.
Flott artikkel. Takk. Og ikke bli motløs av alle "ordsmedene" som må bruke 1000 6 stavelsesord for å late som om de vet så mye om alt. Jubel!
En annen kommie som later som om de forstår vitenskapen for å presse sine tåpelige økonomiske bs. ZZZZZZZZZZZZZZZZZ
Jordens alder er omtrent 4.5 milliarder år. Hvor lenge har mennesker eksistert, ikke avgjørende? Men den industrielle revolusjonen startet mennesker på dette samhandlingskurset med andre arter og planeten. Om JFK-tiden kunne vi ha snudd de verste tingene mennesker gjorde, da befolkningen var omtrent halvparten eller mindre. Allerede med overforbruk av elektromagnetisk energi og overbygging for å romme 8 milliarder mennesker, er vi langt unna å ha en sunn fellesskap. Og ingen diskusjon om noen "isme" vil redde oss. Handel med elektronikk for elefanter eller løver og tigre har skapt en veldig kjedelig verden. For en verden vi har etterlatt til barna!
Spis, drikk og vær glad, for i morgen dør vi alle. Det er ingen flukt.
I 1976 diskuterte Noam Chomsky betydningen av "anarkosyndikalisme".
– for lenken, hvis du er interessert i å fordype deg i Chomskys grundige resonnement, erstatt "prikken" nedenfor med "." for å få tilgang til lenken via søkemotoren din:
chomsky dot info/19760725/
Ikke etter å ha fordøyd, ennå, hva Chomsky snakker om, min foreløpige forståelse så langt er en idé som ligner på det jeg tror Bernie Sanders kan snakke om – nemlig at relativt små grupper av gjennomsnittlige mennesker jobber sammen (tenk guild? eller syndikat? eller "Basque Mondragon Corporation" for å løse problemer uten kontroll fra mektige politisk tilknyttede oligarker som generelt bare ønsker å rive av systemet...
Propagandaen vi er vant til å høre, er at disse oligarkiene vet hva som er hva og at alt vil sildre ned fra forlatene deres.
Som tidligere sentralbanksjef Volker en gang sa om bankene som er for store til å falle – "i løpet av de siste 30 årene har den eneste virkelige innovasjonen til de store bankene vært minibanken", lol.
Disse oligarkene er ikke bare politisk mektige i et korrupt system, men destabiliserer samtidig det systemet og gjør derfor systemet uholdbart, mens de prøver på resten av oss for å redde dem når de kommer i trøbbel. Det faktum at deres forretningsmodell er å rive folk av betyr at de er i ferd med å drepe gåsen (oss) som la gullegget....
Små grupper eller syndikater av mennesker som verdsetter stabilitet og bærekraft, har best sjanse, tror jeg, til å gjøre det riktige av de riktige grunnene. Bærekraft blir et fokus. Mens huuuuuge-selskapene er kortsynte, grådige og hensynsløse og ikke bidrar mye til helheten.
Ideen blir kanskje litt mer kompleks i en industrialisert verden. Men å fortsette med status quo – å se bort fra eksistensielle trusler som klimaendringer for å fete noen få på bekostning av resten av oss vil ende veldig dårlig – enten Brann eller Is? som Robert Frost spådde?
De baskiske Mondragon Corporations (syndikater) har skapt vellykkede virksomheter rundt om i verden og kan være nær en dagens guild. Det kan være interessant å lære mer om hvordan de gjør det de gjør.
Caitlin Johnstone, jeg elsker arbeidet ditt, men egentlig:- 1 grad siden førindustrielt nivå. 1 grad på over et århundre. Karbondioksid, den livgivende gassen i fotosyntese-respirasjonsligningen, utgjør 0.04 % av atmosfæren, og har økt med 50 deler per million. Det er små 0.005 %. Avkreft det.
Jeg elsker også Caitlins arbeid, og jeg er enig i mye av det hun sier. Det kan fremføres et sterkt argument for at menneskelig aktivitet endrer klimaet, MEN hvis du fortsatt tror at CO2 er synderen, må du se nærmere på vitenskapen og se mye hardere på hvem som presser den. Ta en titt på hvor mye atomindustrien har strømmet inn i Jim Hansen for oppstart.
Menneskeheten har hatt effekter på jordens klima i århundrer, muligens til og med fra begynnelsen av denne nåværende mellomistiden. 10,000 XNUMX år siden (bruker store brannskader for å hjelpe til med å rydde land for å erstatte naturlig vekst med jordbruk).
Selv store menneskelige dødsfall fra epidemier som resulterer i at store jordbruksområder går tilbake til naturlig tilstand ser ut til å ha uttrykk i paleo-temperaturdata.
Denne mellomglaciale varmeperioden ser annerledes og lengre ut enn tidligere – vi ville sannsynligvis gått inn i en syklisk nedkjøling hvis det ikke var for CO2 generert av den industrielle revolusjonens bruk av fossilt brensel.
Klimateknikk har utilsiktet pågått i lang tid, og det begynner å bli systematisert. Det er et reelt potensial for store konflikter blant vinnere og tapere.
En dobbelttenkende tittel.
En falsk følelse av individ tildeles et polarisert og polariserende sinn som er likestilt med kroppen som en "separator" og et våpen - men som deretter lider av isolasjon, fremmedgjøring og underkastelse.
Vi trenger bare "redde" fra vår egen feilaktige tenkning eller selvbedrag projisert inn i skyggeforviklinger som nå avslutter slutten av en æra til et nytt perspektiv.
Omfavne polaritet i stedet for å hevde og investere i den avvisende og reaktive opposisjonelle refleksen av besittelse og kontroll.
Individet er udelelig og et individuelt uttrykk for helhet.
Tanken på bedrag er en del og hersk UT-enhet.
Humpty Dumpty satt på en vegg,
Humpty Dumpty hadde et stort fall.
Alle kongens hester og alle kongens menn
Kunne ikke sette Humpty sammen igjen.
Kongen representerer orden over fragmentert og fragmenterende kaos – MEN de er begge polariteter av samme falske flagg som handling og reaksjon.
Jeg antyder ikke at vi ikke opplever ødelagte forhold, og utvikler mestringsstrategier, som vedvarer mønstrene eller arketypene til en ødelagt konstellasjon, men at vi utfolder denne opplevelsen med et felt som ER relasjonelt og som ER tilstedeværelsen av slik rejustering, reintegrering eller healing, som vi for øyeblikket er villige til å akseptere. VILJE til helbredelse åpner en kanal for et skifte til helhet, hvorfra vi kommer ut som et nytt perspektiv.
Når du aksepterer din del, utvider du den friheten til andre som tilliten du nå står i. Å vente på andre eller prøve å forandre andre er en måte å tilsynelatende spille din rolle på mens du faktisk prøver å få andre til å passe dine vilkår og betingelser.
Utfoldelsen og refoldingen av Idea er ikke fysisk – men gjenspeiles i vår opplevelse av vår verden.
Ideen om motstridende polariteter er iboende for en eksternt erfaren verden - selv om erfaring ikke på noe tidspunkt er utenfor sinnet.
Opplyst eller våken er ikke en personlig egenskap så mye som en åpenhet av personlighet til våknet eller virkelig bevisst hensikt.
Et konfliktfylt formål er et fragmentert sinn og et overlegg av narrativ identitet. Dette medfører en veldig høy overhead.
Å tilpasse seg sannheten om deg er IKKE et offer av makt eller frihet til et ideal om kollektiv politisk strategi for å ta makten fra noen andre.
Sann med-het strekker seg og deler i sann verdiskap.
En følelse av makt og beskyttelse i adskillelse fra relasjonelt 'kaos' genererer en falsk følelse av makt satt over og mot det fryktede, forhatte og fornektet SELV – som andre på en måte 'bærer for deg' mens du VIL ha det der ute. Mens du bærer projeksjonene til andre i en skyggesammenfiltring av polarisert fragmentering som ikke kan HAVE INGEN VICTOR, men i fantasi.
Selv som dere gjør mot de minste (men alle andre ikke mindre) gjør dere mot MEG – og at 'MEG' er ditt sanne relasjonelle vesen – som må fornektes av et falskt bilde tatt fra helheten – som for å dømme og dele i velge kun spesifikke forhold som støtte for offisielt akseptert narrativ identitet, og overlate alt annet til å forkaste og fornektelse som en negativt ladet avvisning eller tilbakeholdelse av lys.
Hva kan «redde oss fra våre egne fornektelser» annet enn veiledning og støtte til å gjenkjenne vårt Selv i andre – så vel som å gjenkjenne våre egne «synder» eller bedrageri når vi ser andre i et slikt lys. Det trenger ikke å ha samme form, men i bunn og grunn er intensjonen om å fremføre en fantasi på andres kropp – eller verden forøvrig og gi den verdt over det sanne vesenet, splittelsessinnet som IKKE KAN si sant fra usant, og derfor må vi nå utover en "fanget tenkning" til et friskt uttrykk eller påminnelse og gjeninnkalling av helhet eller sammenheng som IKKE KAN oversettes til dobbelttalen av en konflikttankehåndtering.
Bare du kan gjenkjenne resonansen til en ekte relasjonell kommunikasjon og deretter gi med-het på samme måte.
Men hvis du tar den nye vinen som for å redde det gamle paradigmet, markedsfører og våpen du bare innsiktsformene dine til et mer lumsk bedrag – mens du forfalsker og fortynner dem med betydningene som ble åpenbart til ditt hjertes viten.
Menneskefamilien er ikke uten utfordringer og derfor en smeltedigel for vekst. Men vi kan ikke "dyrke" andre som for å redde eller rettferdiggjøre oss selv. Verd er medfødt til vår Iboende i å være, og derfor er å akseptere Iboelse å frigjøre sinnet til en falsk arv til viljen til en sann tjeneste eller hjelpsomhet. Vi kan ikke gi oss selv frelse eller gjenopprettet verdighet av en kjærlig aksept, men at vi er villige til å utvide den – og her TRENGER vi virkelig hverandre. Slipp og bli løslatt, er friheten til å gi sann vitnesbyrd. Så lenge du bruker andre for fantasi vil du lide det du ØNSKER, sant for andre som din egen målestokk.
"Lett å forstå, ingen doktorgrad eller MD eller JD eller MBA nødvendig. Enten kaster vi egoistiske aristokrater som Trump og Bush og Clinton ad nauseum i gropen, eller så kaster de oss inn der i stedet.»
Hypotesen din har blitt testet ved ulike anledninger, og med varierende tidsrammer for evaluering har det vist seg å være ubegrunnet.
"Vi trenger folk som studerer hvordan systemer fungerer for å vise oss hvordan vårt er ødelagt og hvordan vi kan fikse det fordi det vi har nå ikke fungerer og har ikke gjort det de siste 40 årene."
Det er en økende sum av noen som er aktivt engasjert i aktiviteter og spørsmål, inkludert men ikke begrenset til "Hva er USA og hvordan tilrettelegges det".
Men mange deler ikke hensikten din som er skissert som "å vise oss hvordan vårt er ødelagt og hvordan vi kan fikse det fordi det vi har nå ikke fungerer og har ikke gjort det de siste 40 årene." men har i ulike analyser hensikter om hvordan man kan transcendere den og dens analoger/emulatorer/surrogater.
OP ~ Vi har hørt den. Foreslå at det kan være på tide å reionisere elektroner...
https://sebpearce.com/bullshit/
NaudiR = Behov
For å forstå antropocen leser vi runene.
https://osociety.org/2019/07/25/thors-day-with-vikings-musical-interlude/
Catlin, jeg applauderer ofte arbeidet ditt, men her mislykkes du. Kilden til bedriftens makt er regjeringen, fordi de har gjort det mulig for privat eiendomsrett å etablere monopolmakt og monopolkontroll over de styrte. Privatisering av statlige ressurser bringer monopolmakt inn i eierne som eier de privatiserte varene eller leverer tjenestene som regjeringer er opprettet for å tilby. Men dette rettsstatens uttrykk for oligarkens grådighet som gir privat eiendomsrett er svaret på gåten om hvordan en regjering kan eksistere, uten noen valgte eller utnevnte ledere.
Denne erkjennelsen tillater et helt annet resultat enn oligarkkontrollert misbruk av regjeringen. Hvordan?
Internasjonalisere alle ressurser i verden, og allokere eierskap til ressursene ikke basert på hvor de er lokalisert, men i stedet basert på befolkning (olje i Saudi-Arabia tilhører likt alle personer i verden) og viktigere internasjonalisering av utdanning.. gi én grad for all grunnutdanning basert på internasjonale fageksamener (uansett hvor eller hvordan kunnskapen som skal bestå er oppnådd, så universiteter og veiledere kan fortsatt spille en massiv rolle i å instruere massene), og utstede med én profesjonell grad i hver av juss, medisin og ingeniør og andre yrker.. Alle må bestå eksamen og bevise flyt i minst tre kulturelt forskjellige, geografisk forskjellige språk, og bevise kompetanse i matematikk på differensial- og integralregningsnivå for å være kvalifisert til å ta en lavere grad. Advokater, leger, vitenskapsmenn og ingeniører vil være kvalifisert til å praktisere hvor som helst i verden, kun underlagt legitimasjonsfri, lokal regulering pålagt på grunn av lokal erfaring. Lokal regulering <= ikke støttet av lokal erfaring vil bli omgjort. Ingenting av dette krever, krever eller trenger en konge eller en president, regjeringen trenger bare å være mektig nok til å sikre at den menneskelige opplevelsen i jordmiljøet er begrenset til flertallets vilje til den styrte menneskeheten. Ja, det er fortsatt en regjering , men det fungerer bare for å håndheve lovene, og for å gjøre studiene som hjelper majoritetsbefolkningen til å bestemme lovene. Sannsynligvis vil ingen lov skape makt fra luftmonopol som selskaper kan bruke til å stjele fra folket, eller som selskaper kan bruke til å nekte alle andre en plass i konkurranseområdet.
Jeg tror du misforstår Caitlins budskap. Før kapitalismens oppgang, forstod folk eiendom ganske annerledes enn de gjør i dag. Filosofer som John Locke lærte eliten å tenke på eiendom som et middel til lønnsomhet; Resultatet var Englands lukkelover, fordrivelse av bøndene, fremveksten av det eiendomsløse proletariatet, industriell kapitalisme og nå finanskapitalisme. Alt fra ett essay, en måte å tenke på. For å endre systemet vårt, må vi endre tankene våre.
Fantastisk kommentar, Tedder.
Locke var i hovedsak «liberalismens» far, og den berømte setningen som slutter med «... og jakten på lykke», betydde virkelig ervervelsen, uansett midler, av eiendom og også selve naturen til «eiendom». ”, som definert av Locke, er imperialistisk, og det er nettopp derfor mye av den britiske eliten tolererte og oppmuntret Locke.
DW
Ja, vi har snakket om dette daglig i årevis. Økonomien vår har vært i en lang nedoverbakke. USA har tapt multi-millioner av mfg. jobber siden 80-tallet (over 6 millioner siden 2000 alene), noe som reduserer vårt bidrag til klimaendringer. Ettersom permanent fattigdom fortsetter å vokse, fortsetter vårt forbruk av fossilt brensel å falle. De fattige har ikke råd til motorkjøretøyer og fossilt brensel. I mellomtiden, ikke kjør til klimaendringer. (Vel oversett det faktum at mange nasjoner har gjort fremskritt med å redusere sin andel av klimaendrende forurensning, spesielt Kina og Russland.)
Det er tydelig på dette tidspunktet at demokratene regner med klimaendringer og raser for å holde diskusjonen utenfor deres økonomiske agenda/krig mot de fattige, i mellom å presse på for krig via deres Russiagate Tale.
En haug med rykende sosialistisk dritt.
"Sunne Fornuft"
Tilsynelatende en disippel av "Vi folket holder disse sannhetene for selvinnlysende".
Som jeg har hørt er passende i forhold til "krigere", la meg benytte anledningen til å takke deg for tjenesten din.
Ingenting er som å motsi ditt eget "navn" på nettet.
?
"Ingenting som å motsi ditt eget "navn" på nettet.
Ikke en selvmotsigelse; en illustrasjon.
"En haug med dampende sosialistisk dritt." …og din mening om hvordan vi kan fikse situasjonen vår vil være?
Akkurat nå har vi en kultur av individualisme, narsissisme og solipsisme personifisert av våre store ledere som Boris Trump.
https://osociety.org/2019/03/04/collective-intellligence-insurrection/
Hvis vi skal overleve mye lenger, må vi ganske enkelt tilpasse oss vårt skiftende miljø, ellers vil vi bli utryddet. Dette er hva Darwin mente med survival of the fittest og naturlig utvalg. Hvis vi som art ikke endrer oss med miljøet vårt når det endrer seg, vil vi dø. Lett å forstå, ingen PhD eller MD eller JD eller MBA nødvendig. Enten kaster vi egoistiske aristokrater som Trump og Bush og Clinton ad nauseum i gropen, eller så kaster de oss inn der i stedet. Vi trenger folk som studerer hvordan systemer fungerer for å vise oss hvordan vårt er i stykker og hvordan vi kan fikse det, fordi det vi har nå fungerer ikke og har ikke gjort det de siste 40 årene.
O samfunn, bare en kommentar til utsagnet ditt om at "...vi må tilpasse oss vårt skiftende miljø, ellers vil vi bli utryddet." Dette er ikke et alternativ siden globale klimaendringer vil gjøre planeten ute av stand til å støtte menneskeliv. De sier at det er rundt 60 år med levedyktig jord igjen for å dyrke avlinger og utnytte jorden til beite, og det er bare ett problem. Da Darwin snakket om de sterkestes overlevelse, tok han ikke hensyn til, og det ville han heller ikke, de ødeleggende endringene i miljøet som klimaendringene ville medføre. Den siste delen av utsagnet ditt virker mer gjennomførbart.
Bernie har jobbet mot dette oligarkiske systemet hele livet. Vi har et reelt valg i 2020 for å redde liv på jorden.
«Ja, endring er den grunnleggende naturloven. Men endringene som tiden går, påvirker enkeltpersoner og institusjoner på forskjellige måter. I følge Darwins Origin of Species er det ikke den mest intellektuelle av arten som overlever; det er ikke den sterkeste som overlever; men arten som overlever er den som er best i stand til å tilpasse seg og tilpasse seg det skiftende miljøet den befinner seg i. Ved å bruke dette teoretiske konseptet på oss som individer, kan vi fastslå at sivilisasjonen som er i stand til å overleve er den som er i stand til å tilpasse seg det skiftende fysiske, sosiale, politiske, moralske og åndelige miljøet den befinner seg i."
~ Leon Megginson
https://quoteinvestigator.com/2014/05/04/adapt/
Studiet av impulsive/kompulsive lidelser? Epidemier? Medisinske miljøer?
For en kort oppsummering av hvor usunn (og kriminell) radiobølgene våre er:
http://www.csun.edu/science/health/docs/tv&health.html
Og siden vi ble oppdratt av Bugs Bunny, vi voksne, må vi nå lage lovgivning for oss alle, "smarttelefon"-junkies, mens vi kjører på offentlig vei. (..?)
.. Vær så snill, la meg stikke den nålen i armen min..
… Du vet. Jeg er programmert – til å fly i Cubic Zirconia, American Airlines Club.
~~~ Faren ved amerikansk fascisme:
«.. Den amerikanske fascisten vil helst ikke bruke vold. Metoden hans er å forgifte kanalene for offentlig informasjon. Med en fascist er problemet aldri hvordan man best kan presentere sannheten for offentligheten, men hvordan man best kan bruke nyhetene til å lure publikum til å gi fascisten og hans gruppe mer penger eller mer makt. ..”
... ..
«.. Det har til tider blitt hevdet at vår moderne teknologiske tidsalder legger til rette for diktatur. Det vi må forstå er at industrien, prosessene og oppfinnelsene skapt av moderne vitenskap kan brukes enten til å underkue eller frigjøre. Valget er opp til oss. ..”
~~~ Faren for amerikansk fascisme; Henry A. Wallace; New York Times; 9. april 1944
Jeg er ikke optimistisk med tanke på fremtiden vår, og heller ikke verdens fremtid. Etter hvert som samfunn utvikler seg utvikles et hierarkisk mønster, og altfor ofte er menneskene som søker makt, de som ville være guder, ofte psykopater, eller de som ville selge sjelen sin til maktens djevel. De bryr seg lite om andres velferd. Hvordan kan du ellers forklare deres vilje til å gå inn i kriger som dreper millioner, kriger ikke for å stoppe aggresjonen til tyranner, men ulovlige kriger for profitt. Hvordan kan du ellers forklare et land som vårt hvor rundt 40 millioner barn lever i fattigdom mens 1 prosent av befolkningen kontrollerer 40 % av rikdommen. En opplyst kollektivisme er noe jeg er veldig skeptisk til siden folk for lett lar seg påvirke av propaganda, og i løpet av Trump-årene har det blitt åpenbart klart.
Så morsomt - faktisk veldig trist - å lese denne typen spalter her, som gjengir det verste av det globalistiske oligarkiets agitprop, som kommer fra folk som ikke har peiling på selv de mest grunnleggende meteorologiske ferdighetene. Litt forskning lenker til "skeptisk vitenskap"... LOL
Og «fornektelsesordet», selve symbolet på feilaktig fremstilling.
Hva er neste Caitlin? StGreta av Davos?
For denne forskeren har denne forfatteren mistet sin troverdighet uten å kunne repareres.
"For denne forskeren har denne forfatteren mistet sin troverdighet uten å kunne repareres."
Som vitenskapsmann vil du sannsynligvis være klar over at evaluering, inkludert, men ikke begrenset til, evalueringskriterier, i noen analyser er en funksjon av formålet.
I forhold til noen formål trenger ikke analysen av troverdighet å blandes helt sammen med analysen av nytte – selv om ikke-vitenskapsmenn har en markert preferanse for denne sammenblandingen enten liminalt eller subliminalt i ulike analyser.
Som vitenskapsmann er du sannsynligvis klar over at du bare kan miste noe du allerede hadde eller trodde du hadde, noe som fører til lineære spørsmål om "Hvem mistet Kina?" og samtidig muligheter for å katalysere laterale prosesser potensielt gjennom, men ikke utelukkende gjennom, portaler for analyse/transcendens ved laterale spørsmål som, men ikke begrenset til, "Hvorfor tror jeg Kina gikk tapt?"
Poengene dine er gyldige, men kanskje begrenset?
....
Mmm. En åndelig artikkel. Hva skal en åndelig person gjøre i et samfunn som er veldig godt utviklet for å undertrykke og trakassere åndelige impulser? Dessverre tror jeg svaret er at den personen prøver å gjemme seg et sted og se det anti-spirituelle samfunnet implodere, håper det ikke tar den personen og alle hans eller hennes kjære ut i prosessen.
Når det gjelder USA, tror jeg situasjonen er altfor langt borte til at en vending til kollektivisme er gjennomførbar, eller håper på en dyp evolusjon i tankene eller i arten. USA vil enten få en stor smack-down fra resten av verden som tvinger frem den samfunnsendringen forfatteren ønsker (sannsynligvis i form av en verdenskrig), eller USA vil bestemme seg for å trykke på tilbakestillingsknappen og tørke av sjakkbrettet ren (dvs. full lansering), som medfører en betydelig risiko for menneskelig utryddelse. Jeg tror ikke en fredelig løsning på "Thucydides-fellen" er USAs stil. USA er tross alt den mest krigførende nasjonen i planetens historie, som nylig uttalt av Jimmy Carter.
Det er slutten på dette spillet som jeg ser. Problemet er at USA er et primitivt samfunn med det største arsenalet. Det er som om et følelsesmessig ustabilt barn får familiens våpen.
Jeg håper jeg tar feil.
...
Selv om jeg er enig med Johnstones impulser, er jeg redd du har rett med hensyn til ledelsen av det vestlige oligarkiet. Jeg tenker imidlertid ikke på den måten om den amerikanske offentligheten, men de har ikke makten.
Som Michael Hudson påpekte i sin artikkel i Naked Capitalism forrige uke og gjengitt i Counterpunch 22. juli:
"Global oppvarming er den andre store eksistensialistiske trusselen. Å blokkere forsøk på å reversere den er en grunnstein i amerikansk utenrikspolitikk, fordi den er basert på kontroll over olje. Så truslene om militær, flyktninger og global oppvarming henger sammen.»
Hypotesen hans er at siden petro-dollaren er så nært knyttet til den amerikanske økonomien, vil det ikke bli noen seriøs handling mot klimaendringer fra det nåværende økonomiske regimet. En nedgang i oljemonopolet vil ødelegge betalingsbalansen vår og bobleøkonomien vår.
Løsninger på dette vil kreve en skilsmisse fra petro-dollaren som ligger til grunn for økonomien vår eller en kollaps av samme. Ettersom sosiopatene har kontroll, vil det førstnevnte ikke skje.
https://www.counterpunch.org/2019/07/22/u-s-economic-warfare-and-likely-foreign-defenses/
Merk: Hvis du blar til bunnen av denne artikkelen og klikker på lenken "at Medium", der Johnstone "regelmessig" publiseres og leser hennes siste artikkel, "Why People Bash Assange And Defend Power", vil du lære om " kognitive sårbarheter" som alle mennesker besitter og som lett kan utnyttes av de som er flinke til propaganda, noe som får den propagandiserte "... til å tolke data på en irrasjonell måte ...", som Johnstone hevder, "Det er en helt avgjørende brikke i puslespillet for å forstå hvorfor verden er så rotete som den er, og finne ut hvordan man kan fikse det.»
Jeg oppfordrer alle lesere av denne CN-artikkelen til å undersøke hva Caitlin presenterer i den andre artikkelen for, samlet sett gir disse to artiklene det jeg anser for å være veldig klar og kritisk innsikt i både menneskelig erkjennelse og den manipulerende kraften til fortellinger kontrollert av de mektige til egen fordel. Det vi må kjempe med er langt fra enkelt, men dets tilsynelatende kompleksitet kan lett gjøres forståelig hvis de underliggende psykologiske tendensene og evnen til patologiske "interesser" til å utnytte disse tendensene blir undersøkt og forstått bredt.
Bare når en tilstrekkelig prosentandel av menneskeheten kan gjenkjenne hva som faktisk skjer, så vel som hvem som faktisk kontrollerer de definitive fortellingene, kan en vellykket opposisjon og levedyktig alternativ fremtid for menneskeheten være mulig.
DW
Nok en beundringsverdig spalte og kunne ikke vært mer enig i at vi må hedre kollektivet mer. I mellomtiden, som en stor tenker har lært, ønsker hver person å være et individ. Han sa også at det eneste reelle svaret er å sette sammen motsetningene til individet og kollektivet. Et berømt eksempel på denne flotte logikken er i musikk der hver tone er individuell, mens den påvirker og legger til andre noter av hva den er, og gjøres mer ved å bli påvirket av de andre tonene. Med mindre dette mektige prinsippet blir respektert, vil kollektiv handling i det stille bli hindret, og vi kan være for sent ute med å redde arten vår fra selvmord.
Jeg bryr meg veldig om Ms. Johnstones innsikt, inkludert hvordan når industrien for fossilt brensel ble involvert, ble klimaendringer en løgnens kampplass. Dette er relatert til hvordan slaveriet ble en så hellig institusjon i Sør da bomullsginen ble oppfunnet og en overflod av ubetalt arbeidskraft ble så lønnsom.
Ms. Johnstones kritikk av hvordan landet vårt egentlig ikke går mot en mindre regjering, men i stedet går over til mer militært, er et punkt.
Ingen navngitte store tenkers åpenbare problem ligger i hvordan individer som utgir seg for å være avvæpnede, kollektive wannabees organiserer seg, og deretter velger sin fryktløse leder, som, så ladet, vil tvinge disse polare motsetningene sammen mens de dirigerer nevnte symfoniske utopia. Vil det være på punktet av Maos pistol, eller av opplyst PR-propaganda av Goebbels-typen?
Nabolaget mitt fraråder dør til dør oppfordring, så ikke bry å banke på.
David Rockefeller og Maurice Strong var Oil Men/Globalist Hucksters mens de finansierte og organiserte Stockholm-konferansen og Earth Summit. En global menneskeskapt klimaendringskatastrofe som bare et kontrollsystem for én/ny verdensorden noensinne kunne håpe å beseire. Kochs kom for sent til dette partiet, og støttet de kontrollerte opposisjonsmeldingene. Temperaturendringer fører forresten til endringer i CO2-konsentrasjon... Hahahaha!
Tenk på det – menneskelig 'geoengineering' er det som fikk oss inn i denne vanskeligheten. Geoengineering vil ikke redde planeten
Jeg tror det er viktig hvordan du definerer begrepet. Ville det være en form for geo-engineering å avslutte storfekjøttindustrien og plante flere trær etter hvert som karbon synker i stedet for fôret vi dyrker til kyr? Er det geo-engineering å slutte å brenne så mye fossilt brensel (som er geo-engineering av et slag), og gå over til ren energi?
Det ville også være en form for geo-engineering å ha et menneskeskapt kjernefysisk holocaust som resulterer i en kjernefysisk vinter.
Djevelen er alltid i detaljene.
Den "teknologiske" løsningen som den fjerde setningen din, Skip Scott, beskriver, må også forstås i sammenheng med at mange nå tar til orde for at et slikt scenario på en eller annen måte er "vinnbart". Faktisk er denne påstanden langt mer eksplisitt og mye mer ballade enn noen gang før.
Blant de djevelske detaljene som du hentyder til, er om menneskeheten, selvutformet "intelligent mann", kan mønstre en verdig utgang fra tilværelsen, slik at de fleste eller mange jordiske livsformer fortsatt eksisterer, eller om vi må insistere på å stinke like mye irriterende og idiotisk kaos som (menneskelig) mulig når vi skynder oss, sparker og skriker, som de fine fjærløse tobeinte vi er, mot glemselen?
Jeg tror fortsatt at vi kan oppdage verdighet og til og med finne en alternativ fremtid som er ganske annerledes enn den vi ser ut til å være så fullstendig og fast gift med.
En rasjonell skilsmisse fra galskap kan fortsatt være mulig, men bare hvis et tilstrekkelig antall mennesker kan våge å tenke på noe utover det de oppfatter som sine "egne interesser", alt definert av patologisk "konkurransedyktige" individer som mangler mot til å innrømme at deres "ambisjoner" om "full spektrum dominans" oppstår, ikke fra overlegen kapasitet eller ekte mot, men fra fullstendig sosial udugelighet og avskyelig frykt.
Et kakistokrati, styrt av de verste, er en liste over ynkelig småsynthet og patetisk verdiløshet.
Overgang som følge av vold, uansett form eller stripe, er aldri sikker, men bare betryggende beroliget når den er overbevist om at den kan gjøre enda mer og stadig større skade.
Kanskje det som gjelder individer kan gjelde arter også.
DW
" "egne interesser"
Godt forsøk, men du falt tilbake til en ideologisk konstruksjon av de midlertidige sosiale relasjonene som for tiden er selvbeskrevet som "Amerikas forente stater" - "vi" av forestillinger som tilrettelegger for et land med forestillinger.
En annen tilrettelegger for land av forestillinger er avbøyning av formål gjennom fokus på form.
Ideologi er nedsenkende beslektet med et svømmebasseng - når du kommer ut bærer du fortsatt vanndråper, hvis metningsnivå kan reduseres og delvis overskrides ved å avlede fokus på form ved å konsentrere deg med vilje.
"Jeg tror fortsatt vi kan oppdage verdighet og til og med finne en alternativ fremtid som er ganske annerledes enn den vi ser ut til å være så fullstendig og fast gift med."
Hvis det er slik at du ikke blander tro med tenke, øker det sannsynlighetene for slike utfall, men det er ikke tilstrekkelig i seg selv til å legge til rette for slike utfall.
Siden allvitenhet ikke er et alternativ i noe sidesystem, er utseende alltid villedende; variabelen er analysen av bedrag som varierer gjennom "populasjoner" gjennom forskjellige baner og hastigheter.
Som nevnt/påstått nedenfor er konseptet "vi" ofte en katalysator for større test av bedrag - hypotesene er plassert for å gi andre mulighet til å teste dem hvis de er så opptatt av det, selv om dette ikke er et "kategorisk imperativ" og/eller av spesielt betydning for å lette formålet.
"Konseptet "vi" er alltid en potensiell forvirring, spesielt når "vi" er en projeksjon tilrettelagt av selvabsorpsjon, og konseptet "alt" er spesielt nyttig for å oppmuntre "Det er ikke noe alternativ" (fordi vi har prøvd alt) ."
Egentlig, OlyaPola, beskrev jeg ikke U$, men de bredere antakelsene om "might is right" som har blitt "legitimert" av forestillinger som "himmelens mandat", "guddommelig rett" eller en annen "åndelig" forklaring eller unnskyldning.
I hovedsak, i den brutale sosiale konteksten, har «formen» for «sosial organisasjon» fulgt det («funksjonelle») «formålet» med kontroll og makt gjennom hele epoken av det som kalles «sivilisasjon», slik som mennesker lenge har vært. instruert, makt er begrenset og "dømt", ikke av offentlig lov, eller sensibiliteten til hoi paloi, men av guddommelighet.
Det har blitt antydet, av noen, at "make-tro"-mytologiens flunkende fedre gjorde makt ansvarlig overfor lover og for "vi folket". Minst ett av disse konseptene DU, mest hensiktsmessig og opprørsk, tullete.
De som er privilegert til å leve under brutal makts godartede formål, kommer ofte på forskjellige måter til å omfavne de foreskrevne "formene" som både "naturlige" og "rettferdige". Det kan godt være den lille tanken, på det nivået DU engasjerer det på, går inn i en slik omfavnelse.
«Vi», DU og jeg, er engasjert i en slags felles utveksling av tanker, muligens ideer.
Det er klart at DU ønsker å påvirke andre med virkningen av dine tanker og det "VI", DU og jeg, kan bli enige om å kalle "observasjoner". DU ønsker at VI, her tilstede, svarer, i det minste i den grad vi leser det DU deler med OSS. Sannsynligvis ønsker DU at VI vurderer ordene dine, deres implikasjoner og slike innsikter eller ledetråder som du gir oss.
DU antar (kanskje til og med håper) at "VI" (hvilket begrep kan godt være, foreslår DU, en forvirring) at ordene dine er verdt innsatsen DU gjør for å dele eller kommunisere med oss, ellers kaster DU bare bort tiden din og sløser bort ord som pisser i vinden.
Like tydelig er DU IKKE selvopptatt, ellers ville du ikke bry deg med resten av oss.
Kanskje DU har lagt merke til at jeg ikke bruker begrepet "tro"?
Jeg vil anta at «VI», DU og jeg, er mest forsiktige med bruken av det begrepet.
Nå, selvfølgelig, er DU nå implisert som en del av "VI" som kommenterer her. Man kan til og med se på deg som en "vanlig" kommentator på dette nettstedet.
Forutsatt at DU er menneske, er dødelig, utsatt for tidens luner og slyngene og pilene til uhyrlig lykke og ustadig skjebne, for å være, for å være veldig sløv, like mye fôr til patologiens drapsmaskiner, brutal økonomisk krigføring eller enda mer brutal "endelig løsning", som noen av resten av USA, da deler VI alle en felles skjebne, så vel som en felles "interesse" i fremtiden som måtte bli.
Siden "VI" forstår så veldig lite, er det mest tvilsomt at VI (som kanskje inkluderer DEG) HAR prøvd alt.
Husk at når man mister en ting, hvis man til slutt finner den, er den alltid funnet på det siste stedet man leter.
DW
Re:
DW Bartoo
Juli 24, 2019 på 16: 19
"Egentlig, OlyaPola, beskrev jeg ikke U$, men snarere de bredere antakelsene om "might is right" som har blitt "legitimert" av forestillinger som "himmelens mandat", "guddommelig rett" eller en annen "åndelig rettighet" "forklaring eller unnskyldning."
Eksistensen av din tolkning ovenfor kan tyde på at du oppfatter bruken av et eksempel som et forsøk på å begrense muligheten til å fokusere på visse fenomener. Motstanderne tyr ofte til slik oppmuntring, mens andre ikke gjør det, i den forståelsen at å gjøre det er "fordomsfullt" (ord som er katalysatorer for konnotasjoner) for formålet.
""Vi", DU og jeg, er engasjert i en slags felles utveksling av tanker, muligens ideer. "
Kommunikasjon er basert på gjensidig engasjement som deling, i ingen av disse er det obligatorisk at gjensidig engasjement er samtidig eller emulerende.
Å kringkaste en datastrøm gjennom en portal er ikke gjensidig engasjement, selv om noen oppfatter det slik, mens andre forstår det som å kringkaste en datastrøm gjennom en portal.
Dette er basert på at noen ikke klarer å oppfatte i noen analyser at andre ikke tildeler betydningen til noen som noen søker å tilskrive seg selv.
Denne oppfatningen letter forestillinger avledet derfra som:
"Det er klart at DU ønsker å påvirke andre med virkningen av dine tanker og det "VI", DU og jeg, kan bli enige om å kalle "observasjoner".
DU ønsker at VI, her tilstede, svarer, i det minste i den grad vi leser det DU deler med OSS.
Sannsynligvis ønsker DU at VI vurderer ordene dine, deres implikasjoner og slike innsikter eller ledetråder som du gir oss.
DU antar (kanskje til og med håper) at "VI" (hvilket begrep kan godt være, foreslår DU, en forvirring) at ordene dine er verdt innsatsen DU gjør for å dele eller kommunisere med oss, ellers kaster DU bare bort tiden din og sløser bort ord som pisser i vinden.
Like tydelig er DU IKKE selvopptatt, ellers ville du ikke bry deg med resten av oss.»
alle eksempler på "Vi folket holder disse sannhetene for å være noe selvinnlysende" basert på forsøk på å oppmuntre til sammenblandingen vi/oss og nostra (tro) av "konstans gjennom binær framing" av konflasjonen.
Dette kan overskrides og blir overskredet gjennom aktiviteter som ikke er begrenset til å kringkaste datastrømmer gjennom portaler, siden kringkasting av datastrømmer gjennom portaler tjener ulike formål/aktiviteter.
"VI deler alle en felles skjebne, så vel som en felles "interesse" i fremtiden som måtte bli. "
Dette er en illustrasjon av Mr. Schroedinger og katten hans i tillegg til et oppsett for implisitt ekstrapolering inkludert, men ikke begrenset til, "Vi deler alle de samme metodene, og det vi gjør er en fordel/selvfølgende."
"Ettersom "VI" forstår så veldig lite, er det høyst tvilsomt at VI (som kanskje inkluderer DEG) HAR prøvd alt. "
Ingen har prøvd alt, men noen har flere muligheter til å teste hypotesene sine gjennom implementering, disse mulighetene har mange katalysatorer, inkludert men ikke begrenset til motstandernes medvirkning via deres forsøk på å lage hvordan man skal gjøre det fra kimærer som "fullspektret dominans" og " historiens slutt».
Som alltid er "konseptet "vi" ofte en katalysator for en større analyse av bedrag", inkludert selvbedrag, og det samme er tolkninger av "forfatteren", som oppmuntring til nostra av eneste/hovedagent, i artikkelen med hensyn til saker som noen med ulik testet erfaring vurderer som risible/uholdbare.
Purr-fekt!
Schroedingers katt kan godt ha forestilt seg at rollene deres var omvendt, deres skjebner kan byttes ut …
På "lang sikt", hvem kan utsette katten?
Uunngåelig kan feiltolkninger oppstå i samtale eller i analyser.
Disse er forskjellige fra målrettet, forsettlig bedrag eller formel obskurantisme.
Takk for at du spiller, OlyaPola, siden din iherdige innsats er til stor tjeneste for resten av (villedende) "oss".
:DW
Det er vanskelig å være optimistisk i dag og alder, og det kan også være vrangforestillinger. Det vil kreve en endring i menneskelig bevissthet og en flott plan fra de smarteste hodene for å unngå katastrofe på dette tidspunktet. Og fortsatt, som Susan sier, kan det allerede være for sent.
Den eneste andre muligheten for menneskelig overlevelse er at en liten prosent av menneskeheten overlever en slags katastrofe, og at de lærer av våre feil og begynner på nytt.
Hvis vår individualitet er en illusjon, og vi er en del av en universell bevissthet, kan ødeleggelsen av våre individuelle egoer bare være en nødvendig evolusjon til det som kommer etterpå for post-menneskelig eksistens.
Jeg ble overrasket over ideen din "avslutt storfekjøttindustrien, og plant flere trær etter hvert som karbon synker i stedet for fôret vi dyrker til kyr?"
Jeg straffeforfølger racketere i delstatsregjeringen som stjeler bevaringsmidler for å subsidiere deres egne rancher, og forhindrer gjenplanting av tidligere habitater for akkurat den arten de hevdet å beskytte ved avskoging.
Hvis du kan foreslå noen referanser som kan føre til vitenskapelige studier, ville jeg vært veldig takknemlig.
Men hvis ikke, takk uansett, jeg skal undersøke det litt mer.
Hei Sam F-
Her er en artikkel av mange tilgjengelige om emnet:
https://www.nrdc.org/experts/sujatha-jahagirdar/less-beef-less-carbon
Jeg forstår mye av vitenskapen om klimaendringer fordi jeg har studert vitenskapen i flere år nå fra mange forskjellige perspektiver. Og vitenskapen forteller meg at vi allerede har passert point of no return. Selv om vi kunne skru av varmemotoren som er sivilisasjonen i dag, ville vi da stå overfor aerosolmaskeringseffekten som har vist at når partikler fra denne effekten begynner å falle ut av atmosfæren, vil jorden varmes opp enda raskere. https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm Så vi er i en forbannet situasjon hvis vi gjør det, forbannet hvis vi ikke gjør det. Det burde være åpenbart for alle som legger merke til at regjeringer, storbedrifter og mainstream media ikke bryr seg om mennesker, de bryr seg bare om profitt og omgir sine egne lommer. Vi kan ikke ønske eller håpe oss ut av denne vanskeligheten. Lev fullt ut mens du kan...
Helt ærlig, Caitlin, min dypeste sympati i denne katastrofen med menneskeskaping er alt, eller nesten alt, for hver skapning som *ikke* er menneskelig. *De* har *ikke* skapt den raskt kommende utryddelsen som forårsaker endringer i verdens økosystemer. *Vi har.*
*Vi* mennesker, de såkalte *intelligente* artene har gjort alt vi kan for å ødelegge hjemmet vårt, vårt felles hjem, for det er ikke bare "vårt", selv om vi oppfører oss som om det er det. Den markant feilbetegnelsen «homo sapiens». I vår enestående arroganse («vår» her betyr hovedsakelig de av europeisk avstamning, urfolk fra f.eks. Amazonas eller det vestlige USA eller Australia, som generelt levde i harmoni med miljøet og de andre skapningene i det) har vi tilsynelatende glemt at vi er rett og slett dyr, aper. Vi er *ikke* forskjellige på noen vesentlig måte fra andre aper. Men vi ser i det store og hele ut til å være ute av stand til å innrømme noe av dette.
Jeg pleide å spørre min avdøde mann om han kunne finne på *én* ting som vi som art hadde gjort *til beste for denne planeten, til fordel for den. Han, en strålende intellektuell, kunne ikke tenke på noe vi noen gang har gjort som ikke var ment å være til fordel for *mennesker,* individuelt eller kollektivt. Jeg kan absolutt ikke. Maur på den annen side er en viktig del av naturens opprydningsmannskap. Skulle vi vært mer som dem ... mens vi hjalp vår egen type, kom vi også til fordel for vårt lokale økosystem, våre medskapninger og den bredere planeten.
Jeg mistenker imidlertid at metanet som slippes ut fra de arktiske områdene vil være knallen ...
"*vi* mennesker"
"...arter har gjort alt vi kan for å ødelegge hjemmet vårt"
I etterligning av "Vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende"?
Konseptet "vi" er alltid en potensiell forvirring, spesielt når "vi" er en projeksjon tilrettelagt av selvopptatthet, og konseptet "alt" er spesielt nyttig for å oppmuntre "Det er ikke noe alternativ" (fordi vi har prøvd alt).
Veldig nyttige verktøy for å oppmuntre «Her går vi rundt morbærbusken på en kald og frostig morgen» i sirkulære rammer.
Nyt reisen.
Det er et ukentlig radioprogram arrangert av Dane Wigington som tar opp temaet som dekkes av Caitlin Johnstone innenfor konteksten av "geoengineering" som lesere av denne historien vil sette pris på, og jeg er nysgjerrig på om Caitlin er kjent med Wingingtons arbeid.
https://www.youtube.com/watch?v=_aGmXgJD99s&list=PLwfFtDFZDpwtijqkJiOyc-WJOaGWOfVGG
Tenk på det – menneskelig 'geoengineering' er det som fikk oss inn i denne vanskeligheten. Geoengineering vil ikke redde planeten
Det er Dane Wigingtons påstand, at geoengineering blir påtvunget oss, at disse "Chemtrails" faktisk er designet for å endre været uten at vi vet det, og at det, geoengineering, er trussel nummer 1 mot menneskearten etter faren for atomkrig .
Ganske – og geoengineering er i stor grad en annen form for å tjene penger på planeten. Dette må vi stoppe.
Vel og sant sagt, Caitlin Johnstone.
Mange av oss er enige med deg og har lenge talt til orde for nettopp det du foreslår at mennesker må omfavne, som er en kollektiv delt bevissthet om virkeligheten og en bevisst og bevisst vilje til å endre det som er «menneskelig», sansende og i stand til nødvendige adaptive endringer i atferd, holdning og forståelse, ikke for å opphøye selvet, eller til og med for å sikre at en stamme kan dominere andre, men for å fremme menneskelig eksistens i harmoni med det komplekse livsnettet som en slik eksistens faktisk avhenger av.
Ærlig talt er jeg ikke i tvil om at denne artikkelen vil gi den mest negative responsen noen av artiklene dine har mottatt tidligere.
Du har berørt en rå nerve, som allerede er avslørt på denne siden, i ganske lang tid, uttrykt som både fornektelse og sint forskyvning.
Takk for at du publiserte denne flotte artikkelen på nytt. Caitlin er en av de beste stemmene i sin generasjon.
Profetene har fortalt oss i noen tusen år at de mektige ødelegger og snakker i høy selvros om sine stolte prestasjoner. Jeg er ganske overbevist om at Caitlan kan stå blant disse profetene som har fortalt oss at den edle måten er ydmykhet, vennlighet og naboskap. Det er ganske tydelig for denne gamle mannen at bevissthetsutviklingen er vanskelig å slå rot når stolthet sier i sin iboende dualisme: "Jeg må ha rett og du må ha feil."
"Det er ganske klart for denne gamle mannen at bevissthetsutviklingen er vanskelig å slå rot når stolthet sier i sin iboende dualisme: "Jeg må ha rett og du må ta feil."
Kanskje din klarhet er en funksjon av manglende erfaring innen "antropologi", og/eller "biologi", og/eller "historie" og/eller "nevrologi og/eller "persepsjonsledelse", og/eller "filosofi", og/ eller "politikk" og/eller "psykologi" alt slik det er beskrevet/differensiert for øyeblikket, noe som letter ty til og avhengighet av projeksjon av ideologiske konstruksjoner av midlertidige sosiale relasjoner som for tiden selv er beskrevet som "Vesten" uten fordeler av koordinater for å etablere "Vest for hvor" i en sammenheng med omtrentlige sfæriske legemer?
Ja, profetene har fortalt oss. De ønsker å eie menneskehetens hjerter, ikke rikdom, men deres popularitet blant massene blir sett av regjeringer som å tilrane seg deres materielle makt. Samtidig må dagens komplekse relasjon, MICM (legg til Media på slutten) som Caitlan påpeker, kontrollere fortellingen, og er jeg tror det kraftigste våpenet; det er derfor på dette kritiske tidspunktet i historien har alle disse journalistene mistet livet som et nøkkelaspekt av narrativ kontroll, med det mest synlige symbolet på det, for tiden er Julian Assange.
Det er mye sannhet her, og Caitlin er en god talsperson, som forstår disse relaterte synspunktene.
Bevaring har vist seg utilstrekkelig og ofte ødeleggende som et samlende motiv:
1. Bare det å understreke diskutable langsiktige klimarisikoer har utilstrekkelig troverdighet.
2. Problemet er de egoistiske villmennene, som ønsker apolitisk pablum for sine ofre velkommen;
3. De som er enige om klima er ikke problemet, og de er deaktivert av en slik årsak.
Fraværet av en bevegelse for internasjonal bistand viser at publikum er for egoistisk.
Amerikanere organiserer seg bare som gjenger for personlig vinning, for å hindre tyveri fra, men ikke av seg selv.
Representantene tilbyr oss folkemord for bestikkelser, deregulering for bestikkelser og like rettigheter til korrupsjon.
Dems tilbyr oss blomster, homofile bad, fødselspermisjon og ubegrenset folkemord for Israel.
USAs problemer må avsløres og dets fiaskoer konfronteres:
1. Unnlatelse av å beskytte demokratiets verktøy (massemedier, valg, rettsvesen) mot pengemakt;
2. Svikt i kontroller og balanser for å forhindre overtakelse av reell makt fra utøvende og rettsvesen;
3. Den moralske korrupsjonen av massemedier og populærkultur, forkledd som humor og underholdning;
Amerikanerne kan ikke forbedre samfunnet før de har ødelagt oligarkiet som kontrollerer det.
Så lenge vi går inn for husfred, vil vi ha krig mot folket, fordi tyranner ser bare makt.
Deres eneste innrømmelse siden andre verdenskrig var Civil Rights Act, og bare fordi de var redde for opptøyer.
Men nå har de total overvåking, hemmelige represalier og militarisert politi, og ignorerer all protest.
Hvis USA hadde brukt milliardene som er kastet bort på krig siden andre verdenskrig, på å bygge veier, skoler og sykehus i utviklingslandene, ville vi ha eliminert fattigdom for den fattigste halvdelen av menneskeheten, og vi ville ikke ha noen fiender.
I stedet har vi den laveste utenlandske bistanden per innbygger av alle utviklede nasjoner, drepte med vilje 6 til 20 millioner uskyldige for ingenting, erstattet demokratier med diktatorer, og lot MIC/Israel/WallSt kontrollere vårt tidligere demokrati.
Dette vil fortsette inntil USA har blitt omfattende embargo og beseiret, har tyrannisert resten av Amerika i et århundre til, og har falt tilbake til å tyrannisere folket i USA i enda et århundre. Selv da vil det fortsette gjennom en rekke depresjoner inntil Folket er polarisert som de fattige mot opportunistene. Demokratiet vil ikke bli gjenopprettet før de fattigste øker i kraft for å terrorisere de rike, infiltrere politi og nasjonalgarde for å nekte makt til oligarki, og opprør i gatene. Gjenoppretting av demokratiet krever noen diplomater og poeter, men det gjøres med makt, ikke med blomster.
«Individualisme kan ikke redde menneskeheten fra krisene den står overfor. Det er ikke det rette verktøyet.
Det er en utbredt oppfatning at hvis vi bare eliminerte alle kollektivistiske impulser i samfunnet vårt, kunne vi eliminert alle problemene våre.»
Disse antakelsene forenkles ved å sette inn forestillinger om eneste/hovedaktør og dermed tilsløre interaksjon.
Individualismen til noen oppmuntrer til kollektivisering av andre og deres kollektive deltakelse i kollektive prosjekter for å transcendere individualisme og evangelister av individualisme, som illustrert av og for noen som for tiden ikke er engasjert i ty til antakelser/tro for å bygge bro over tvil for å oppnå "bekreftelse/sikkerhet", og dermed letter menneskehetens «reddende» (innrammet i en binær avledning av individualisme representert som frelserne/de frelste).
Derfor letter innsatsen og selvopptattheten til motstandere i noen analyser deres egen transcendens, og kan oppmuntres både ved kommentarer og ved stillhet og tilrettelagt både av "handling" og "uhandling", et nylig eksempel på stillhet og "uhandling" er " Russiagate".
"Det eneste som stopper det er at vi ikke ønsker det sårt nok ennå."
Gå til å blande sammen en komponent del av "en" grunn med "den" grunnen tilslører andre komponentdeler av en årsak og tilrettelegger for tendenser til og ty til lineære iterasjoner som "Her går vi rundt morbærbusken på en kald og frostig morgen" for å tilrettelegge for muligheter for andre.
"Det er en utbredt oppfatning at hvis vi bare eliminerte alle kollektivistiske impulser i samfunnet vårt, kunne vi eliminert alle problemene våre."
En mulig årsak til at "noen" kan eliminere alle problemene deres ved å eliminere alle kollektive impulser, er at å gjøre det kan føre til ytterligere akselerasjon av sykelighet hos "noen" som letter reduksjonen av sykelighet hos andre og transcendens av "noen" av andre . Dette er et miniatyrbilde av søket etter noe av "bortrykkelse" i troen/håpet om å overskride sykelighet.
I Lilliput ble Mr. Gulliver begrenset av mange tråder; å kutte gordiske knuter er ikke en bærekraftig strategi; og når man tømmer ballonger, må man være forsiktig for å sikre at ballonger som tømmes ikke flyr i alle retninger, noe som gjør det lettere å tømme andre ballonger.
Takk for din oppfattede oversikt over nylige bestrebelser i aktiviteter som for tiden er utpekt som "nevrologi", "perception management", "filosofi", "politikk" og "psykologi".