Presidentens nye asylregel utvider hans systematiske angrep på migranter og undergraver veletablert lov, sier Marjorie Cohn.
Setter innsettelsen, har Donald Trump gjort 600 ensidige endringer i innvandringspolitikk, mer enn noen president i nyere minne.
I henhold til sin "nulltoleranse, " administrasjonen arresterte papirløse innvandrere som krysset grensen, tok tusener av barna deres bort, sette dem i bur og så mistet sporet av dem, i brudd av grunnlovens rettferdige prosessparagraf og Konvensjonen om barnets rettigheter.
Trump innførte en muslim forbud, prøvde å legge til en spørsmål om statsborgerskap til folketellingen, reneged på president Barack Obamas løfte til drømmerne, og terroriserer innvandrermiljøer med trusler om masseangrep.
I en eskalering av krigen mot migranter undergraver Trumps nye asylregel veletablert lov og hindrer flyktninger som flykter fra forfølgelse fra å motta asyl.
Asylsøker i Tijuana, Mexico, november 2018. (Daniel Arauz/Flickr)
Krenker rett til asyl
Administrasjonen ulovlig nektet til tillate personer skal søke om asyl med mindre de kom inn i USA i en innreisehavn. Og en føderal dommer hersket at regjeringen ikke kan holde asylsøkere i forvaring på ubestemt tid.
Nå har justis- og hjemmesikkerhetsdepartementet vedtatt en regel som truer med å tilnærmet utslette den juridiske retten til asyl for mellomamerikanske flyktninger. Mange asylsøkere kommer fra Guatemala, Honduras og El Salvador, som er "opplever ekstremt høye nivåer av vold som deres regjeringer har vist seg uvillige eller ute av stand til å beskytte befolkningen fra."
15. juli ble administrasjonen utstedt en felles midlertidig endelig regel som skaper en enorm hindring for å få asyl. I henhold til IFR er en ikke-borger som krysser eller prøver å krysse USAs sørlige grense ikke kvalifisert til å søke om asyl med mindre han eller hun: (nr. 1) søkte om og ble nektet asyl i minst ett land han reiste gjennom på vei til de forente stater; (Nr. 2) viser at hun er «offer for en alvorlig form for menneskehandel»; eller (nr. 3) har reist til USA kun gjennom land som ikke var parter i flyktningkonvensjonen fra 1951 og dens protokoll fra 1967, eller konvensjonen mot tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff.
De fleste av asylsøkerne fra landene i det nordlige triangelet passerer gjennom Mexico mens de reiser til USA. Mexico er part i flyktningkonvensjonen og protokollen og konvensjonen mot tortur.
Trumps nye asylregel bryter med Innvandrings- og nasjonalitetsloven (INA) og Flyktningkonvensjonen. Dessuten er grunnprinsippet for retten til asyl non-refoulement, som betyr at ingen kan returneres til et land der han eller hun står i fare for tortur eller forfølgelse.
Fortsatt fra video som viser familier separert og bur ved grensen til Texas. (YouTube)
I henhold til flyktningkonvensjonen og INA har en ikke-borger rett til asyl dersom han eller hun kan demonstrere en velbegrunnet frykt for forfølgelse i søkerens hjemland på grunn av rase, religion, nasjonalitet, medlemskap i en bestemt sosial gruppe eller politisk oppfatning. .
En person er ikke kvalifisert for asyl under INA bare hvis han eller hun "ble fast bosatt i et annet land før han ankom USA" eller USA har en avtale med et "trygt tredjeland" der individet vil ha tilgang til " en fullstendig og rettferdig prosedyre» for å avgjøre om det er berettiget til asyl. Canada er det eneste landet som USA har en "trygt tredjeland"-avtale med.
Det er godt avgjort at det å bare reise gjennom et tredjeland ikke er et gyldig grunnlag for å kategorisk nekte asyl til flyktninger som ankommer USA. Det er også allment akseptert i internasjonal flyktningrett at "asyl ikke bør nektes med den begrunnelse at det kan søkes fra en annen stat."
IFR gjør det praktisk talt umulig for en flyktning fra Honduras, Guatemala eller El Salvador som er på flukt fra en humanitær krise å være kvalifisert for asyl med mindre han eller hun kom inn i USA med båt eller fly. Mer enn 12,000 innvandrere venter over den amerikanske grensen i Mexico.
FNs høykommissær for flyktninger Filippo Grandi sa den nye asylregelen "vil sette sårbare familier i fare." UNHCR, FNs flyktningbyrå, ga ut en uttalelse der de sa at de "mener regelen overdrevent begrenser retten til å søke om asyl, setter retten til beskyttelse fra refoulement, hever bevisbyrden for asylsøkere betydelig utover den internasjonale rettslige standarden, innskrenker grunnleggende rettigheter og friheter kraftig for de som klarer å oppfylle den, og er ikke i tråd med internasjonale forpliktelser.»
I en Søksmålet innlevert 16. juli i Northern District of California, argumenterte ACLU på vegne av fire innvandrerrettighetsgrupper at IFR bryter amerikansk og internasjonal lov. De skrev at regelen er «en del av et ulovlig forsøk på å betydelig undergrave, om ikke praktisk talt oppheve, det amerikanske asylsystemet ved den sørlige grensen, og stenger grusomt våre dører for flyktninger som flykter fra forfølgelse, og tvinger dem til å komme tilbake til skade.»
Mark Morgan, fungerende sjef for US Customs and Border Protection, fortalte NPR at regjeringen forventer at den nye regelen skal påbys av en dommer, og han tror ikke den til slutt vil tåle juridisk gransking.
Trumps krig mot migranter
Trump med toll- og grensepatruljetjenestemenn, februar 2019. (DHS/Jetta Disco)
Den nye asylregelen er en del av Trumps systematiske angrep på migranter, som spiller godt sammen med hans fremmedfiendtlige base. Det kommer på et tidspunkt da han truer med å gjennomføre masseangrep i USA, skape frykt og terrorisere innvandrermiljøer. I mellomtiden øker Trump sin ulovlig militarisering av den sørlige grensen ved utplasserings 2,100 ekstra tropper for å slutte seg til de 4,500 militærpersonellet som allerede er der.
Trump startet sin presidentkampanje ved å kalle meksikanere "voldtektsmenn" som brakte narkotika og kriminalitet inn i USA. Han arresterer migranter under så elendige forhold at de kalles konsentrasjonsleirene. Hans trussel om å legge ned regjeringen hvis muren hans ikke bygges, hans trussel mot lukke grensen, og hans trussel mot innkreve tariffer på Mexico hvis det ikke stopper strømmen av migranter som krysser grensen til USA, er et symbol på hans krig mot innvandrere.
Administrasjonen returnerer asylsøkere til Mexico i henhold til sine "Migrant Protection Protocols" program, i daglig tale kjent som "Forbli i Mexico." Dette programmet startet 25. januar 2019. Fem måneder senere hadde USA returnert 15,079 4,780 personer – inkludert minst 29 XNUMX barn – som for det meste kom fra Guatemala, Honduras og El Salvador, til Ciudad Juárez, Mexico. Human Rights Watch rapporterte om minst XNUMX tilfeller av skade på asylsøkere i Juárez, inkludert kidnapping, voldelige angrep og seksuelle overgrep.
Etter at en 20 år gammel asylsøker som flyktet fra Guatemala med sin fire år gamle sønn ble returnert til Juárez, ble hun grepet på gaten og overfalt seksuelt av to menn som truet med å drepe sønnen hennes. Hun sa, "Jeg kan fortsatt føle skittenheten til det de gjorde i kroppen min."
En annen asylsøker fra Guatemala som ble sendt tilbake til Juárez ble kidnappet av en drosjesjåfør og løslatt etter å ha betalt mesteparten av en løsesum på 1,000 dollar. Hun var advarte, "Hvis du sender inn en rapport, vet du hvordan folk dør i Juárez."
Historien om USAs intervensjon i landene i det nordlige triangelet har destabilisert dem og forverret migrantkrisen. «[V]e må også erkjenne rollen som et århundre med USA-støttede militærkupp, bedriftsplyndring og nyliberal tømming av ressurser har spilt i fattigdommen, ustabiliteten og volden som nå driver folk fra Guatemala, El Salvador og Honduras. mot Mexico og USA,» Mark Tseng-Putterman skrev.
Disse desperate menneskene reiser tusenvis av mil med stor fare for å unnslippe forfølgelse. Likevel, i strid med Frihetsgudinnens bønn, forsøker Trump å vende seg bort i stedet for å omfavne «dine trøtte, dine fattige, dine sammenkrøpte masse som lengter etter å puste fri».
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem av det rådgivende styret til Veterans for Peace. Hennes siste bok er "Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer».
Denne artikkelen er fra Truthout og trykkes på nytt med tillatelse.
Kommentaren min ser ut til å ha blitt blokkert av algoritmene dine. Hvorfor?
Forfatteren trekker det identitetspolitiske trikset med å viske ut skillet mellom lovlig og ulovlig innvandring. Men la oss være klare. Vi snakker her om ULOVLIGE innvandrere.
Gjeldende asyllov er skrevet bevisst for å maksimere ulovlig innvandring. Det gir ærlig talt ikke en dritt om legitime asylsøkere, menneskene som møter forfølgelse der de bor. For å søke om asyl må de foreta en farefull reise på 1500 mil til den amerikanske grensen. De fleste av dem vil bli ofre underveis av coyoter, banditter og narkotikakarteller. Mange av kvinnene og jentene vil bli voldtatt underveis.
Det ville vært mye mer medfølende om de bare måtte søke ved en amerikansk ambassade i Mellom-Amerika. Dette ville spare dem for den lange, farefulle reisen.
Dette vil imidlertid diskvalifisere de fleste som i dag søker om asyl. De fleste av dem er ikke flyktninger som flykter fra forfølgelse. De søker om asyl fordi det er en enkel måte å komme seg inn i landet på. dagens system var bevisst satt opp på den måten. Enhver ulovlig innvandrer trenger bare å si "asyl", og de blir satt fri i USA etter at en høringsdato er satt. De fleste av dem forsvinner da inn i befolkningen. Selv de fleste som myndighetene vet hvor de befinner seg for – personer som har fått avslag på søknad om asyl – vil få bli.
Vi må endre asyllovene slik at de legitime asylsøkerne kan søke om asyl hjemme i stedet for å måtte reise 1500 mies med stor risiko. Dette trinnet vil være mye mer humant for dem, samtidig som det vil gi en betydelig reduksjon i ulovlig innvandring.
«Vi må endre asyllovene slik at de legitime asylsøkerne kan søke om asyl hjemme i stedet for å måtte reise 1500 mil med stor risiko. Dette trinnet vil være mye humant for dem, samtidig som det vil gi en betydelig reduksjon i ulovlig innvandring.»
Problemet med denne tankegangen er at det er større risiko for mange flyktninger som bor hjemme. Krig, narkotikagjenger, dødsskvadroner og sult er ofte blant årsakene til deres flukt. Hva ville få noen til å vandre 1500 miles over Mexico, eller i Nord-Afrika klatre opp i en gummiflåte og forsøke å krysse Middelhavet? Å holde seg hjemme og vente på litt byråkrati for å bli ferdig med å blande papirer er ikke et alternativ.
Det mest humane skrittet for oss ville være å tøyle CIAs langsiktige program for å blande seg inn i regjeringen i ethvert land som velger en uavhengig vei i stedet for å være en lakei for imperiet.
Budskapet til Demokratene har vært høyt og tydelig i noen år: «Republikanere ødelegger alt amerikanere kjempet og døde for de siste 200 årene! Stem på demokraten, for vi vil ikke gjøre noe for å stoppe dem!»
Det som kommer så høyt og tydelig frem i denne rapporten er den herskende klassens HAT. Man kan argumentere for hvordan det hatet oppsto. Er det bare lettere å hate de du allerede har misbrukt for personlig vinning? Vi vet hvorfor de kommer hit, som ikke er å si at noen som kommer hit faktisk ikke er dårlige mennesker. Men vi vet absolutt at imperialismen – aggresjon for vinning for en minoritet av parasitter i det angripende landet – lever i beste velgående og bare kan resultere i problemer som dette. Folk underkaster seg ikke frivillig og lykkelig overgrep. Så mye som vi ønsker at imperialistene skal ha litt medfølelse, så gjør de det ikke. Jeg antar at når du har modifisert deg selv til å være en troende på ulikhet, bedrag og vold (aka neokonservativ), så er det det du er, punktum. Jada, hvis normale mennesker – som fortsatt er ufullkomne – gjør en feil og skader andre med vilje, kan de føle seg tvunget til å gjøre opp for det. Men de ødelagte menneskene (fascistene) som eier og driver og ødelegger verden er bare ikke normale. Men de er gudløse. Følg med.
Vi ser ut til å være på det punktet (lenge ventet) hvor de rike gjør mot middelklassen det middelklassen allerede har gjort mot de fattige.
1. som støtfangerklistremerket sier: Hvis du ikke er sint, tar du ikke hensyn...
2. ikke så mye "sint", som resignert at dumme sauer aldri vil reise seg for å blotte hoggtennene sine på Empire ... brød og sirkus har vunnet dagen, sauene er kuet, saurons panoptikon våte drøm nærmer seg, og menneskeheten er i ferd med å føl støvelen på halsen for alltid...
du vet, torsdag...
3. Åh, og kjør på deg selv, herr tonepoliti... Ikke bare har jeg nesten alltid grunner jeg HAR ANGITT for hvorfor jeg fornærmer eller ignorerer forskjellige plakater, jeg har NULL problemer med å få det i retur... SÅ LENGE DU HAR SALIENT POENG , gjør en rimelig plikt når det gjelder å svare og forsvare, jeg gir ikke en flygende flipp hvor mye avføring de andre apene slenger tilbake på meg... bra med dem...
4. igjen, her er et faktisk poeng du kan PRØVE å motbevise (du kan ikke, du personlig fordi du fremstår som inkompetent, men også fordi du rett og slett ikke har kjønnsorganer for den røffe og tøffe EKTE debatten): Empire through dens sosiale konstruksjon av mainstream media har innprentet en falsk verdi i deg og andre svake ikke-tenkere den såkalte 'sivile diskursen' (les: tør du ikke si noe utenfor debattens tillatte grenser, noe vanskelig, kontroversielle, eller ytterst kritiske til snøfnugg) skal fremmes og verdsettes på bekostning av EKTE ytringsfrihet, som uunngåelig er rotete ...
prissy dingleberries tror tilsynelatende, overfladisk, meningsløs kjærlighet er mer verdifull enn sannhet, de tar feil...
ytringsfrihet er UENDELIG viktigere enn ENHVERS og ALLES ondskapsfulle, ondsinnede følelse... hvis du ikke vet og tror og forsvarer det, er du allerede fortapt... ytringsfrihet er vårt grunnfjell som alle andre er avhengige av... hvis du ikke gjør det har det, kan du ikke erklære, kreve og forsvare ALLE andre rettigheter; du er død i vannet...
OG dumme sheeple skjærer GLAD for seg sine egne struper i det tilsynelatende formålet at alle (unntatt Empire) skal være "hyggelige" mot hverandre, DEN kraftige følelsen vil sikkert lære verden å synge i perfekt trestemmig harmoni... richtig ? ? ?
naiviteten til sheeple er forbløffende...
ahhh, nok en moralsk fullkommen! ! !
har du et nyhetsbrev jeg kan abonnere på? ? ?
*snurre*
fordi moralsk-perfekte vesener er ment å utslette alle andre, ellers hvordan vet vi at de er så moralsk perfeksjonerte? ? ?
1. forfatter i skremmesitater, herregud, det er tøft! ! ! herre, dame, hvis du ikke tror det viser hvilken merkelig lettvekts tøs av en person du er, vil du aldri lære noe … og *snuse*, er jeg ikke lei meg for at du aldri kommer til å besøke vårt land i bæsjhullet …
2. bor du i et 'sivilisert' land? ? ? bwa ha ha ha haaaaa, du er hysterisk ... det er INGEN igjen dame, de er alle vasaller av Empire ... urin idjit ...
3. Jeg kan forsikre deg om at hvis jeg valgte det, kunne jeg "skrive" ordentlige ringer rundt et propagandaoffer med lav informasjon som deg selv; jeg vedder på at ordforrådet mitt er minst det dobbelte av ditt; *wuff*woff* for en vits, som at din faktafrie ikke-gjenbevisning inneholder noe som er meningsfullt eller verdt å ta opp substansielt... du falt i den dype enden av bassenget, dame, gå tilbake til kattene dine...
4. her er tingen, vi møttes i det virkelige liv og du visste ikke at jeg var den ekle senor kunstgeriljaen (aka ann archy), du skulle tro at jeg var en svulstig fyr, høflig mot alle, selvironisk, sjarmerende som jeg vil å være, og du vil like meg... du ville imidlertid... gitt at du TROR at du "kjenner" meg, TROR at du gir guddommelig det som er i mitt hode og hjerte fra et par avsnitt, og TROR at jeg er eee-vil inkarnert i henhold til DIN VERDIER, du ville la dine irrasjonelle fordommer overstyre din vurdering i det virkelige liv om at jeg var en "flink fyr" ...
ja, det er en ærlig sannhetssøker...
*snurre*
urin idjit, OG du er kjedelig; jeg er alt annet enn kjedelig... jeg kan tilgi det meste, men ikke kjedelig... åh, og humorløshet... åh, og folk som frivillig gir opp sine dyrebare ytringsfriheter... ja, jeg hater virkelig de idjitsene...
1. Jeg 'hater' ikke ulovlige innvandrere (og jeg er faktisk tilsynelatende den siste personen på planeten som faktisk 'tror' på 'hat' som en viktig, nødvendig og gyldig følelse, samt benekter den idiotiske nyhetssaken -kalt 'hatkriminalitet'), jeg synes synd på dem... det er kjipt å være dem...
2. at Empire har voldtatt og plyndret kloden er ikke til å nekte… å oppføre seg som om hvert enkelt individ DU "hater" (beklagelig, alle sammen!) er DIREKTE ansvarlig (ELLER TIL OGSÅ ØNSKER AV) EMPIRETS politikk og handlinger er galskap... DU er LIKE ansvarlige som en borger av Empire; så fortell meg hvor stor innflytelse du har for å få Empire fra å voldta og plyndre planeten? ? ? urin idjit...
3. um, hvis det er null bæsjhull-land, hvorfor er innbyggerne deres desperate etter å forlate? ? ? du kan ikke ha det begge veier, evig solskinn fra den plettfrie samvittigheten ...
(eller, vel, faktisk, du kan: Empire har gitt dere faux pwogtards okey-dokey til å arrogant og feilaktig upersonliggjøre motstanderne deres ... dere overveldende, selvprydende, venstreorienterte tarder, tror det er fordi dere er så jævla moralsk rene og absolutt på englenes side... hvor dum må du være for å IKKE se at de bare gir deg nok tau til å henge deg selv når det passer deg ytringsfrihet, DU HAR IKKE ET BEN Å STÅ PÅ når Empire kommer for deg...) klasse, ecoute et repete: urin idjit...
4. Som vanlig gjør det blinde partiskheten som vises ved plakaten og andre NØYAKTIG det Empire vil: dele de 99 % på en håndfull hot button-spørsmål, og de vil ikke forene seg mot 1 %... det fungerer utmerket, og DU er en grunn til at...
MED MINDRE/INNTIL de 99 % forenes for å tjære og fjære de psykopatiske 1 %, vinner Empire og ler hele veien til pedoøya...
ja, urin idjit...
Er du sint, bror?
I fullt alvor, vennligst avstå fra å kaste fornærmelser mot dem du er uenig med, og fortell oss høflig hvorfor.
Hat er bare en følelse og bør ikke gjøres ulovlig. Hatkriminalitet, for eksempel, er en dårlig idé. De vil bli, og blir, brukt av dårlige mennesker med makt for å undertrykke de som ikke liker dem. Og det er det eneste poenget jeg vil komme med her.
Hvor mye utenlandsk bistand har blitt delt ut til disse landene? Se på Puerto Rico og misbruk av penger av ledere for å reparere det landet. Når blir personlig ansvar aktuelt? Hvorfor vil du fortsette å få flere babyer, og du sliter allerede med å mate de du har? Gjengene og narkokartellene som er deres familiemedlemmer, ødelegger mer enn sannsynlig også landet deres.
Caesar Chavez sendte menn med køller for å bokstavelig talt slå tilbake illegale immigranter (grensehoppere). Var han fremmedfiendtlig også? Var han rasist? Var Obama en rasistisk fremmedfiendtlig for å håndheve immigrasjonslovene? Det demokratiske partiet sto for en sikker grense i flere tiår. Folk som Ms. Cohn skader sjansene for å vinne valget som må vinnes for å oppnå økonomisk rettferdighet for _amerikanere_.
Når det gjelder de som forventer at lovene skal håndheves og at immigrasjonen skal være lovlig og ryddig, kaller forfatteren dem "fremmedfiendtlighet". Merking er ikke resonnement. Merking er ikke et argument. Merking er en annen måte folk som Cohn bruker for å stenge motsatt tale. Det krever en implisitt antagelse. Antakelsen om at det kan være den _eneste_ grunnen til å støtte presidentens immigrasjonspolitikk. Den antagelsen er absurd. Når 90 % av asylsøknadene blir avvist, og når over 90 % av de som er beordret fjernet ikke adlyder, så må noe gjøres, ellers har vi de facto åpne grenser. Cohn ønsker ikke å snakke om den delen av det, gjør hun? Som om det ikke er et problem.
Reis selv til Honduras, El Salvador eller Guatemala for å se den ekstreme lidelsen forårsaket av Reagan/Bush Contra War. Dårlig nok at HWBush benådet alle (inkludert Reagan) over disse forbrytelsene, men enda verre at disse landene fortsatt lider 35 år senere og at vi nå nekter asyl.
Hvor mange milliarder dollar i utenlandsk bistand har blitt gitt til de landene n deres ledere har misbrukt midlene? Se på Puerto Rico nå. Det er alltid lettere å skylde på noen andre. Hvis du er fattig, hvorfor vil du fortsette å få barn og være uansvarlig og gjøre livet ditt vanskeligere? Hva med narkotikakartellet og gjengproblemene som skaper kaos i disse landene? Umoralske mennesker spiller en stor rolle i deres bortgang.
Puerto Ricans er amerikanske statsborgere, så ikke sikker på hva poenget ditt er med Puerto Ricans
Ikke forveksle GeeGee med noen fakta! De 'rikanerne har ikke flaks for oss hardtarbeidende' hvite folk! Selv om vi eier øya, er det fer'nere.
Det fremmedfiendtlige tullet som fiser ut av de mest tilbakestående og uvitende elementene i det amerikanske samfunnet, gir asylsøkerne skylden for forholdene som de ikke har laget. Dette segmentet av USA kan bare se det som er rett under nesen og mangler kritisk tenkning for å forstå dypere årsaker til hendelser. Tror virkelig haterne til de som søker asyl at disse desperate menneskene vandrer et par tusen mil gjennom en ørken fordi USA er et så fantastisk sted? Er de virkelig så hjernevaskede? Har de ikke engang brukt noen minutter på å se verden fra en annens perspektiv?
Realiteten i livet i Latin-Amerika siden den amerikanske borgerkrigen har vært at politikken til amerikansk imperialisme og plyndring har sugd naturressursene ut av disse landene. Grusomhetene mot folkene i Latin-Amerika har økt i deres voldsomhet og villskap frem til i dag. Statskuppene som USA startet sammen med dødsskvadronene som CIA og spesialstyrker opprettet og ledet etterlot hundretusener døde i kjølvannet. Hele landsbyer og byer blir ødelagt.
Det gjør meg kvalm å lese de hatfylte kommentarene til folk i USA som aldri har kjent en eneste dag med sult, aldri har vært vitne til hjemløshet eller vært vitne til drap og tortur så grufulle at de ville fått alle med et snev av medfølelse til å forstå hvorfor innvandrere flykter fra steder Trump kaller «dritthull».
Bygg muren over den sørlige grensen.
Trompetene er på vei til å utslette alt. Dette er målet. Kong Salomo og babyen med to mødre. Hvis jeg ikke kan få det, kan ingen få det, så kutt det i to, noe som gir alle ingenting. Dette er måten vi går på de siste 40 årene eller så.
https://osociety.org/2018/10/05/will-conservatism-end-in-nihilism-conservative-moral-hierarchy-12/
Men Consortium News har blitt veldig populær blant Trumperne. Artig hvordan ytre venstre og ytre høyre finner så mange ting å være enige om
Vil-
Begrepene dine "ytterst til venstre" og "helt til høyre" er litt tvetydige. Jeg har lagt merke til at libertarianere og sanne fremskritt er enige om ikke-intervensjonisme. Jeg mener at det bør være en sunn, offentlig debatt mellom dem om omfanget av myndighetenes rolle i et fritt samfunn. Jeg personlig mener det er gyldige poeng på begge sider av det argumentet.
Det er også en trist kommentar at de du sannsynligvis vil kalle "moderater" ser ut til å være enige i at militæret vårt å myrde uskyldige over hele verden for å maksimere bedriftens fortjeneste er helt greit så lenge det gjøres av en "smooth talker"; og har noen mild uenighet om hvorvidt vi skal ha kjønnsspesifikke toaletter på Starbucks.
Hvordan kunne en president overta absolutt makt? Hver gang det ser ut til at en president overskrider grensene for sin autoritet, har kongressen en sverget plikt til å gripe inn. Dette krever ikke samtykke fra hele Kongressen.
Det er ikke noe slikt som en "rett" til asyl. Nasjoner har PLIKTEN til å kontrollere sine grenser, til fordel for sine egne BEBOERE. Folk som velger å migrere uten riktig autoritet bør være på egenhånd. Forbehold migrator.
nei, det er en "rett" og en juridisk prosedyre for å *søke* asyl. Trump har stjålet barna til folk som forsøker å benytte seg av den juridiske prosedyren.
1. tidligere eklektisk libtard, ikke en konservatard, men jeg er i hovedsak tvunget til å innrette meg med mine konservatardbrødre og -søstre siden de er DE ENESTE som forsvarer konstitusjonelle rettigheter, rettighetserklæringen, frihet, ytringsfrihet og det største gode for de største tall ... libtardia har forlatt disse prinsippene for det overordnede problemet med deres ondsinnede, ondsinnede følelse, deres hyklerske dydssignalering og en eller annen pervers idé om at de er moralsk perfeksjonerte menneskebønner ... bortsett fra at den harde virkeligheten er at libtards IKKE HAR INGEN PRINSIPPER de ikke vil ignorere for noen. en (teoretisk) persons tøffe, tøffe følelse... *snurre*
2. ok, jeg forstår det, de fleste er for høye til å i det hele tatt innse at de følger den diskriminerende ideen om å verdsette stil fremfor substans; det er en enkel måte å avfeie de du ikke liker eller er enig med ... selvfølgelig er det intellektuelt uærlig, men vi passerte den milemarkøren for lenge siden ... logikk, fornuft, toleranse, informert diskurs, streng debatt osv. passere; ONLY FEELZ MATTER… flotte, nekkid-aper som forlater egenskapene som har fremmet dem så langt.. genialt! ! !
poenget er at du ser ut til å være enig i punktene jeg tar opp, du liker bare ikke hvor skallet jeg sier dem... igjen, det er vår tids perverse tone og tenor, der FAUX sivil diskurs er det antatte målet, men det er ganske enkelt et middel til å avskjære de som svømmer mot den mottatte visdommen til våre dukkemestere, deres mainstream mediehorer og alle de andre moralsk perfeksjonerte menneskebønner som ikke har noe bedre å gjøre enn å lure over deres moralske perfeksjon og utslette de beklagelige for deres innbilte ufullkommenheter ... hei faux pwogwessives : splint/bjelke, søk det opp ...
3. i tillegg til å bli sensurert for å stille rimelige spørsmål i denne retningen, blir de fremtredende problemene aldri tilbakevist, adressert eller debattert av de moralsk perfeksjonerte … deres beslutninger er uangripelige, ikke mottagelige for fakta, ulike meninger eller verdier, eller noen praktiske krav … . ganske enkelt utskårne steintavler av absolutt sannhet knust ned på hodeskallene til øyeblikkets utvalgte offer...
4. igjen, hjem/nasjon-analogien er ikke ugyldig: VILLE DU, kjære huseier, la ENHVER/ALLE rett og slett pløye ned i huset ditt etter DERES SI DET? ? ? Nei ? selvfølgelig ikke? … og likevel kan du ikke se hvordan den samme analoge situasjonen også gjelder for nasjoner? ? ? ikke en svikt i intellektet, en MÅLSETT svikt i viljen ... det er enda vanskeligere å respektere for meg: en person er uvitende om X (som vi alle er om det meste), ok, de kan bli utdannet ... en person er 'moralsk ' i motsetning til X, men kan ikke gi andre grunner enn deres moralske aversjon, OG de ignorerer alle bevis på det motsatte; DEN personen er umulig...
libtardia har blitt umulig...
5. selvfølgelig, elefanten i rommet som ingen vil snakke om (FOLKEMORD! ! !), er at vi har en gjørmekule vi klemmer tørr med 7.5-8 milliarder nekkid-aper på, men det er rimeligvis anslått at vi bare kan støtte rundt 2.5-3 milliarder på en livsstil på vestlig nivå... jøss, jeg måtte ta av meg hobnail-støvlene for å bruke tærne til den høyere matematikken, så jeg vil la regnestykket være en øvelse for studenten...
6. når det harde regnet kommer: ja, jeg står sammen med de bedrøvelige med min AR-15... av nysgjerrighet, bare *hva* tror libtards kommer til å skje når deres -tilsynelatende- kjære mål om borgerkrig del deux skjer ? ? ? akkurat hvordan tror de at de vil klare seg mot en tungt bevæpnet befolkning som er vant til å skyte, jakte, eks-militær osv.; hvordan tror de at "krig" vil gå ned? ?? videre, hm, en liten detalj: akkurat hvilken side tror du politiet og militæret kommer til å falle i en slik konflikt? ? ?
Jøss, libtards er dumme...
Strålende kommentar! Ikke sikker på om noen av libtardene noen gang vil lese eller svare på dette, det er ikke gunstig for dem å delta i en RASJONELL samtale. SOM vi alle vet, ville den enkleste måten for dem og deres sårede "følelse" være å kalle deg det vanlige libtard-standardsettet med nedsettende navn og kreve moralsk seier. Jeg personlig har kommet til den konklusjonen at ethvert forsøk på å resonnere med dem alltid vil mislykkes. Så dessverre kan den eneste praktiske løsningen være AR-15 væpnede "deplorables" med full støtte fra rettshåndhevelsen og militæret. Det blir stygt, men nødvendig og vil (forhåpentligvis) ikke ta for lang tid.
Så du tar til orde for å myrde dine medborgere som den beste løsningen? Wow ... jeg trenger ikke å kalle deg noen av disse "nedsettende libtard"-navnene." Du har allerede navngitt deg selv.
Bygg veggen!
«Historien om USAs intervensjon i landene i det nordlige triangelet har destabilisert dem og forverret migrantkrisen. «[V]e må også erkjenne rollen som et århundre med USA-støttede militærkupp, bedriftsplyndring og nyliberal tømming av ressurser har spilt i fattigdommen, ustabiliteten og volden som nå driver folk fra Guatemala, El Salvador og Honduras. mot Mexico og USA,""
Dette er hele kjernen i problemet. Inntil vi slutter å blande oss i sakene til våre naboer i sør, vil de bli plaget av fattigdom og vold. Den langsiktige løsningen må være å la dem bygge et anstendig land for seg selv, og å stoppe alt det onde begått av våre såkalte «etterretnings»-byråer etter ordre fra deres bedriftsherskere. Da skulle disse stakkarene få nyte et godt liv hjemme, og ha kontroll over sine egne saker. Bare å tilby dem et fristed på vår side av grensen er som å sette et plaster på et gapende sår. Vi må insistere på at vår regjering lærer å føre fred i en multipolar verden. Det er den eneste reelle løsningen.
Vi har kontrollert kystgrensene våre i veldig lang tid. Dessverre utviklet vi ikke det samme regelverket langs våre sammenhengende grenser. Min personlige holdning er at det må være noen grenser, noen reguleringer, siden landet vårt ikke kan opprettholde en flom av innvandrere. Jeg sier dette for å anerkjenne hvordan vi har utarmet mange søramerikanske land på en rekke måter. Ganske nylig var det Hilary Clinton som utenriksminister under Obama som støttet militærkuppet i Honduras som gjorde landet mer voldelig, mer fattig, og honduranerne utgjør et stort antall immigranter som søker asyl i USA. I stor grad har vi oss selv å skylde for denne krisen, men jeg føler fortsatt at vi må implementere noen kontroller, sette noen grenser. Jeg ser ingen forskjell på hva Bill Clinton, eller Obama foreslo i løpet av deres embetsperiode, og i stor grad ser jeg dette som ikke mer enn et politisk spill mellom demokratene og anti-Trump-korstoget som har pågått i én form eller en annen siden han tiltrådte.
Men Consortium News har blitt veldig populær blant Trumperne. Artig hvordan ytre venstre og ytre høyre finner så mange ting å være enige om
Men hvem skal da vaske oppvasken og plukke frukten vår for slavelønn?
Informativ artikkel
Israel angrep Syrias territorium fra luften, melder SANA. I følge tilgjengelig informasjon skjedde hendelsen sør i provinsen Dera'a, i Tell al-Harrah-området. Som følge av hendelsen ble det påført materielle skader. Andre data om angrepet er ikke rapportert.
Israel traff sør i Syria
Talskvinne for det russiske utenriksdepartementet, Maria Zakharova, rapporterte om en økning i styrken til private militære selskaper fra USA midt i tilbaketrekningen av amerikanske tropper. Dette melder Tass.
Ifølge Zakharova overstiger antallet PMC-er i Syria 4 tusen mennesker. Hun presiserte at leiesoldatene er basert i de nordøstlige regionene av landet.
Kommentator Victor Gusev ga en prognose for kampen "Real" - "Arsenal" i rammen av International Champions Cup.
Real Madrid: En prognose for Viktor Gusev for et vennskapsmøte
«I denne International Champions Cup, som har blitt arrangert i syv år nå, har det aldri vært noe slikt for et lag å vinne alle tre kampene.
Tottenham vant forresten i fjor. Og nå er Arsenal veldig nær suksess fordi Arsenal har vunnet to kamper. Og nå trenger han nok en seier, og da garanterer Arsenal seg nesten førsteplassen og dette ganske prestisjetunge trofeet.
det er mange mennesker som (ganske rimelig) ber de som tror på "åpne grenser" (som forutsetter at det da ikke er noen suverene nasjoner!, hvordan -nøyaktig- fungerer det?) om å importere og huse alle immigrantene de vil ha, de hvorfor "verter" de ikke disse immigrantene I SINE EGET HUS, og betaler personlig for oppholdet deres...
når du bruker en ganske gyldig analogi mellom en huseier og en nasjon, og om de skal tillate den som ønsker å ploppe sin lamme rumpa i huset/landet vårt, og insistere på fordeler MANGE BORGERE ikke har råd, høres det litt arrogant og formastelig ut på delen av de ILLEGALE innvandrerne...
Selv om jeg har ferdigheter som vil være svært nyttige i omtrent alle "moderne" land og mest alle land med akterdekk, kan *jeg* ikke bare kaste *MIN* lamme rumpa ned i *SINE* land på egenhånd si det, og krever alle slags fordeler, osv... Jeg ville ikke vurdert å gjøre det til et annet land om en million år... HVIS jeg skal migrere til et annet land, følger jeg deres regler, respekterer jeg deres suverenitet, og jeg adopterer DERES kultur/ samfunnet ... ellers er jeg en pengegriske skurk og (med rette) stygg amerikaner ...
beklager, jeg kjøper bare ikke "å de stakkars" "argumentet" (som ikke er et argument, men emosjonell mobbing), ellers ville vi "logisk" ha omtrent 6 milliarder av de 8 milliarder menneskene som bor i USA... ja, det ville fungere bra, i stedet for 100 land med bæsjhull, ville vi ha ett gigantisk land med bæsjhull...
Jeg vil stille dette spørsmålet igjen til våre sør/sentral-amerikanske brødre og søstre som migrerer fra land med bæsjhull til USA: hvis du er så undertrykt (eller er det uarbeidsdyktig?), osv. i ditt land med bæsjhull, HVA er galt med et halvt dusin land som ikke er bæsjhull (som er spansktalende) du passerer gjennom på vei til el norte? ? ? er det fordi DE ikke vil ha deg heller ? er det fordi de ikke er like dumme som oss og ikke lar noen ploppe den lamme rumpa der? er det fordi man ikke kan suge av statens gyldne spene der ? ? ? mexico vil ikke ha deg? hvorfor ikke ? jeg hører at illegale innvandrere ALLE er 100% totalt dobbelt-pluss-bra for VÅRT land, og jeg forstår rett og slett ikke hvorfor land ikke slåss om disse supergode menneskene som blir i SITT land i stedet for oss, hvis de er så jævla flotte for oss…
ellers gir det forslaget ingen rasjonell mening … å, ja, det er der vi er, jeg glemte …
Art Guerrilla, når jeg ser dere kommentarer med det fargerike språket deres, vil jeg tippe at du er blant HC-beklagerne. Det er fullt mulig at kommentaren din ikke er lagt ut på grunn av innholdet, men for å demonstrere hvor beklagelig du er. Deretter argumenterer det for at det er de uvaskede som motsetter seg åpne grenser, og hvis de gjør det, er åpne grenser sannsynligvis greit. Det er til og med mulig at du ikke er en bedrøvelig i det hele tatt, men en karikatur av en bedrøvelig for å gjøre poenget at det finnes troglodytter der ute som ønsker å sende barn ut i ørkenen, men holde dem ute av landet.
Men å avvise måten å si det på, det du sier gir mening. Asyl kan være en gyldig grunn til å prøve å komme seg inn i USA hvis det var ærlig brukt, men åpenbart blir det brukt til å åpne grensene våre for folk som bare ville hatt det bedre i USA.
Folk som kommer nordover er svært fattige der de bor nå. Det så jeg på første hånd da jeg var i hæren på 50-tallet og krysset grensen til Mexico. På den ene siden av Rio Grande, slik vi lever i USA, på den andre den elendige måten mange mennesker levde i Mexico. Lett å se fødselsulykken gjorde en stor forskjell.
Men betyr det at vi åpner grensene? Det betyr ikke, men det betyr å hjelpe innenfor våre midler for å løfte opp livene til de sør for grensen.
Jeg vet at medfølelse er ett element som driver bevegelsen til å la flere mennesker krysse grensen, men det benekter fordelene med suverenitet, dvs. hvorfor har vi grenser i det hele tatt. Hvorfor har en nasjon rett til å bestemme hvem som skal komme inn i landet deres. Det er et komplekst spørsmål, men det må stå i sentrum i debatten.
Til de som ser de politiske fordelene med uhindret adgang til landet vårt, tror jeg at dere gjør alle en bjørnetjeneste, inkludert de som kan lide av en tilbakeslag og har legitime krav om asyl.
Denne ekle "skribenten" og mange av hans slag er grunnen til at jeg ALDRI ville ønske å besøke USA under noen forhold, men jeg bor heldigvis i et sivilisert land og er ikke i fare. I tillegg til de innfødte amerikanerne, det slavebundne svarte folket, andre desperate pluss de hvite hordene som fødte den nåværende amerikanske befolkningen betyr at nesten alle er innvandrere og lovene om "ulovlige" er laget av makthaverne.
"Guatemala, Honduras og El Salvador," er tre av de mest ødelagte landene som USA har blandet seg inn i så lenge, men de virkelig desperate som prøver å komme inn i USA får skylden som om det ikke er noen sammenheng mellom deres situasjon og USAs politikk over tiår eller til og med århundrer.
Ja, greit. Men de ukontrollerte bølgene av innvandrere må stoppe. Vi ville ikke hatt disse diskusjonene hvis Obama var president. Nei, åpne grenser er en dårlig idé. Vi har allerede for mange løpsproblemer nå. Noen ganger blir gryten for krydret, og du kan bare ikke spise den.
"Marjorie Cohn er professor emeritas ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president for National Lawyers Guild, visegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers ..."
En liberal limousinspesialist i snøfnugglov. Fortell meg, fru Cohn, hvor mange asylsøkere som ligger på plenen din, blir matet fra pantryet ditt eller dusjer i et av de mange badene i ditt eksklusive hjem? Hvor mange klipper plenen din, lager mat til deg, vasker, tar vare på barna eller rydder huset ditt?
Som advokat spesialiserer du deg på advokatvirksomhet, som er praksisen med å plukke bare de fakta som, uten hensyn til "hele sannheten", ender opp med et narrativt svik mot sannheten bygget på "løgner om unnlatelse".
Kortet ditt ovenfor eksemplifiserer kameleon-etikken til en profesjon hvis utøvere like enkelt kan skrive en brief til forsvar for menneskerettighetene … gratis … eller til støtte for tortur (Yoo, Bybee, Addington) … når karrierefordelene er store nok.
Du skriver ovenfor: "Disse desperate menneskene reiser tusenvis av mil med stor fare for å unnslippe forfølgelse."
Dette er en løgn. Og du vet at det er løgn. Men som advokat angår det deg ikke, for å vinne er alt.
Sannheten: «Disse desperate menneskene reiser tusenvis av mil med stor fare for å unnslippe fattigdom.»
Jeg har vært en hard venstre-progressiv hele livet, levd fra kinn til kjeve med meksikanske immigranter, og har ikke annet enn respekt og medfølelse for dem. De er de mest anstendige menneskene i verden. Og jeg ville være glad for å ha dem komme hit og dele i den amerikanske drømmen (slik som den er), men bare når folk som deg som så hardt tar til orde for dem, viser en viss vilje til å gå opp på tallerkenen og betale for deres støtte . Du føler med dem, du vil hjelpe dem, så gir du opp noe av din plysjlivsstil og betaler for dem.
Amerikanerne som allerede er her, som er borgere, hvis foreldre og besteforeldre og oldeforeldre bygde dette landet og kjempet og døde for dette landet, har fortjent retten til å få nasjonen deres til å handle med ære ved å ta vare på dem ***FØRST* **.
Utmerket artikkel, hadde hørt argumentene før, men godt formulert her, og det irske eksemplet gir mer perspektiv.
Mens tallet på 11 millioner ulovlige romvesener har blitt sitert i årevis, anslår nylige Yale-akademiske "vitenskapsmenn" tallet til 22.1 millioner (per 2016; Plos ONE 13(9): e0201193). Det er bare fire stater som har befolkninger nær eller mer enn 20,000,000 XNUMX XNUMX; ikke tilfeldigvis har de også de høyeste populasjonene av illegale romvesener (California, Texas, Florida og New York.) Ikke bare holder disse utnyttede menneskene lønnen til arbeidere kunstig lav, de har også dype effekter på folketellingsfordelingen i distriktene for US House of Representatives : https://cis.org/Testimony/Impact-NonCitizens-Congressional-Apportionment
Mens forfatteren av lenken din understreker behovet for å straffe arbeidsgivere som utnytter ulovlige romvesener (og det er ikke bare rike store selskaper, men også forsteder og småbedrifter som utnytter dem til landbruk, landskapsarbeid, skogbruk, slakterier, høsting, husholdsrengjøring og i hovedsak barneoppdragelse for velstående mennesker som nekter å betale rimelig lønn.)
Løsningene er mange og har blitt foreslått gjentatte ganger siden Reagans amnesti, men blir alltid stoppet av kongressen til støtte for utnyttelse av deres givere. Arbeidstillatelser (som andre industriland). Sponsing av arbeidsgivere, betaler føderal minstelønn (eller enda bedre $15 per time). Bøtelegger selskaper og enkeltpersoner for ulovlig å ansette de som nekter å gå gjennom systemet (ulovlige romvesener); selv om som forfatteren bemerker at dette aldri har blitt håndhevet.
Forfatteren av lenken din understreker at ulovlig innvandring skaper et sirkulært system som skader deres hjemland så vel som arbeiderne de konkurrerer med i det nye landet. Amerika har skapt mange sanne flyktninger med våre vanvittige uendelige militæreventyr, mange flere enn de som nylig har immigrert hit; moralsk sett burde disse menneskene foretrekkes fremfor økonomiske innvandrere.
Linken nedenfor er til den fineste artikkelen jeg noen gang har lest om innvandring (ulovlig, lovlig, etc.) kerfuffle. Det er av en Angela Nagle. (forhåpentligvis går linken ok)
Venstresaken mot åpne grenser
https://americanaffairsjournal.org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Utmerket artikkel, hadde hørt argumentene før, men godt formulert her, og det irske eksemplet gir mer perspektiv.
Mens tallet på 11 millioner ulovlige romvesener har blitt sitert i årevis, anslår nylige Yale-akademiske "vitenskapsmenn" tallet til 22.1 millioner (per 2016; Plos ONE 13(9): e0201193). Det er bare fire stater som har befolkninger nær eller mer enn 20,000,000 XNUMX XNUMX; ikke tilfeldigvis har de også de høyeste populasjonene av illegale romvesener (California, Texas, Florida og New York.) Ikke bare holder disse utnyttede menneskene lønnen til arbeidere kunstig lav, de har også dype effekter på folketellingsfordelingen i distriktene for US House of Representatives : https://cis.org/Testimony/Impact-NonCitizens-Congressional-Apportionment
Mens forfatteren av lenken din understreker behovet for å straffe arbeidsgivere som utnytter ulovlige romvesener (og det er ikke bare rike store selskaper, men også forsteder og småbedrifter som utnytter dem til landbruk, landskapsarbeid, skogbruk, slakterier, høsting, husholdsrengjøring og i hovedsak barneoppdragelse for velstående mennesker som nekter å betale rimelig lønn.)
Løsningene er mange og har blitt foreslått gjentatte ganger siden Reagans amnesti, men blir alltid stoppet av kongressen til støtte for utnyttelse av deres givere. Arbeidstillatelser (som andre industriland). Sponsing av arbeidsgivere, betaler føderal minstelønn (eller enda bedre $15 per time). Bøtelegger selskaper og enkeltpersoner for ulovlig å ansette de som nekter å gå gjennom systemet (ulovlige romvesener); selv om som forfatteren bemerker at dette aldri har blitt håndhevet.
Forfatteren av lenken din understreker at ulovlig innvandring skaper et sirkulært system som skader deres hjemland så vel som arbeiderne de konkurrerer med i det nye landet. Amerika har skapt mange sanne flyktninger med våre vanvittige uendelige militæreventyr, mange flere enn de som nylig har immigrert hit; moralsk sett burde disse menneskene foretrekkes fremfor økonomiske innvandrere.
Dette gir også viktig kontekst.
https://www.mintpressnews.com/killed-oscar-valeria-inconvenient-history-refugee-crisis/260607/
Unødvendig å si er krisen forårsaket av USAs utenrikspolitikk til republikanerne og demokratene, langt før Trump.
Det er utmerket.
Wow. Takk for linken. Jeg har sagt det samme i mange av innleggene mine, men mye mindre veltalende. Enkelt sagt må vi søke å drive fred og velstand i en multipolar verden basert på nasjonal suverenitet. Hvis vi fortsetter på vår nåværende vei, er resultatet et unipolart imperium kontrollert av et globalt oligarki, noe som uten tvil resulterer i stadig økende inntektsulikhet og en nyføydal verdensorden.