På treårsdagen for utgivelsen av WikiLeaks av DNC-e-postene, ser Ray McGovern tilbake på hvordan DNC omdirigerte det skadelige innholdet til en oppdiktet konspirasjon som skyldte Russland uten bevis i det hele tatt.
By Ray McGovern
Spesielt for Consortium News
Tfor tre år siden mandag WikiLeaks publiserte en rekke svært pinlige e-poster som hadde blitt lekket fra den demokratiske nasjonale komiteen. Som det har vært tilfelle med hver lekkasje avslørt av WikiLeaks, e-postene var autentiske. Disse bestemte kunne imidlertid ikke ha kommet på et verre tidspunkt for topprepresentanter i Det demokratiske partiet.
E-postene gjorde det umiskjennelig klart at DNC hadde vippet vekten kraftig mot den demokratiske opprøreren Bernie Sanders, og ga ham en snøballsjans i helvete for nominasjonen. Publiseringen av DNC-e-postene blir også ansett for å ha skadet valgutsiktene til Hillary Clinton, som ikke kunne unnslippe ansvaret fullstendig, mens en håndfull av de aller øverste DNC-tjenestemennene ble tvunget til å trekke seg umiddelbart.
Relativt få amerikanere leste de faktiske e-postene, deres oppmerksomhet ble avledet til det uopphørlige mediefremmede spørsmålet: Hvorfor hacket russerne DNC for å skade Hillary? For de millioner av en gang så entusiastiske demokrater som favoriserte Sanders, kom imidlertid avsløringen om at nominasjonsprosessen var løst som en bitter pille, og etterlot en sur smak i munnen og en passiv-aggressiv motvilje mot å fremme kandidaturet til en de anså som en usurpator. Etter å ha hatt en stor eierandel i Bernies kandidatur, hadde de små problemer med å se gjennom avledning av oppmerksomhet fra innholdet i e-postene.
Clinton seier
Bare fire dager etter WikiLeaks utgivelsen, nominerte en godt orkestrert demokratisk konvensjon Clinton, mens mange Sanders-tilhengere protesterte høylytt. Dermed begynte hun kampanjen sin under en sky, og etter hvert som flere og flere amerikanere fikk vite om svindelen som rant gjennom DNC-e-postkorrespondansen – inkludert riggingen av de demokratiske primærvalgene – ble skyen større og mørkere.
12. juni 2016, seks uker før stevnet, WikiLeaks utgiver Julian Assange hadde annonsert i et intervju på britisk TV, "Vi har kommende lekkasjer i forhold til Hillary Clinton ... Vi har e-poster som venter på publisering."
Uavhengig rettsmedisinsk undersøkelser demonstrerte for to år siden at DNC-e-postene ikke ble hacket over Internett, men hadde blitt kopiert til en ekstern lagringsenhet - sannsynligvis en minnepinne. Ytterligere arbeid de siste månedene har gitt flere bevis på at innbruddet i DNC-datamaskinene var en kopi, ikke et hack, og at det fant sted 23. og 25. mai 2016.
DNC visste nesten helt sikkert hva som hadde skjedd - ikke bare at noen med fysisk tilgang til DNC-datamaskiner hadde kopiert tusenvis av e-poster, men også hvilke de hadde kopiert, og dermed hvor skadelig for Clinton-kampanjen de ville være når de så lyset av dag.
Og så ser det ut til at kandidat Clinton, DNC og mainstream media (for alltid siterer anonyme «nåværende og tidligere etterretningstjenestemenn») har samarbeidet om å bestemme at det beste forsvaret ville være en god krenkelse. Ingen visste hvor snart WikiLeaks ville publisere e-postene, men DNC-angrepet/forsvaret måtte helt sikkert settes på plass før stevnet skulle begynne 25. juli. Det betydde at det var på det meste seks uker på å reagere. 24. juli, omtrent 48 timer etter at lekkasjene ble publisert, og et døgn før stevnet, var først DNC ga Russland skylden for å ha hacket e-postene deres og gitt dem til WikiLeaks å sabotere Clinton.
En storslått avveksling
Clinton: Klandrer allerede russerne på DNC 2016-konferansen. (Wikipedia)
Riktignok var det en strek - og DNC ville måtte ansette et fleksibelt nettsikkerhetsfirma for å støtte kravet deres. Men det hadde de god grunn til tro at CrowdStrike ville utføre den tjenesten. Det var det beste Clinton-kampanjesjefen Robbie Mook og medarbeidere tilsynelatende kunne komme på. Hvis de skyndte seg, ville det være akkurat nok tid til å forberede en PR-kampanje før stevnet, og best av alt var det liten tvil om at media kunne stole på å støtte innsatsen for fullt.
Når WikiLeaks publiserte e-postene 22. juli 2016, bare tre dager før den demokratiske konvensjonen, var propagandistene klare til å avlede oppmerksomheten fra det fordømmende innholdet i DNC-e-postene ved å gjenta ustanselig at russerne hacket e-postene og ga dem til WikiLeaks å skade Clinton.
Det fungerte stort sett som en sjarm. Avdøde senator John McCain og andre var raske til å kalle det russiske «hakket» en «en krigshandling». Bevis? Ingen. For prikken over i-en bestemte daværende FBI-direktør James Comey seg for ikke å beslaglegge og inspisere DNC-datamaskinene. Det gjorde heller ikke Comey, som vi nå vet krever en sluttrapport fra CrowdStrike.
Åtte måneder etter stevnet, i bemerkninger ved Clinton/Podesta Center for American Progress den 6. april 2017, kunne Clintons PR-direktør, Jennifer Palmieri, knapt beherske sin stolthet over at hun etter en vanskelig start til slutt lyktes med å beholde russeren. bjørn foran og i midten.
Transkribert nedenfor (ordrett) er noen av Palmieris mer talende bemerkninger da hun ble bedt om å kommentere, fra hennes insiderperspektiv, om "hva som faktisk skjedde på sensommeren/tidlig høst."
"...Jeg satte pris på at for pressen å absorbere ... ideen om at bak scenen som Trump-kampanjen koordinerte med Russland for å beseire Hillary Clinton, var for fantastisk til at folk, um, for pressen å behandle, å absorbere .... Men så drar vi tilbake til Brooklyn og hørte fra – for det meste var kildene våre annen etterretning, med pressen som jobber innen etterretningssfæren, og det var der vi hørte ting og det var der vi fikk vite om dossieret og de andre historielinjene som var virvlet rundt … Og underveis begynte administrasjonen å bekrefte ulike deler av det de var bekymret for hva Russland gjorde. … [Uthevelse lagt til.]
«Og vi kom endelig til poenget 7. oktober, da administrasjonen kom med et veldig imponerende [memorandum]. Hvor fantastisk det var for både direktøren for nasjonal etterretning og direktøren for hjemmesikkerhet å legge ut en uttalelse – en lang uttalelse – som med stor tillit sa at Russland blandet seg inn i valget, og at de også styrte tidspunktet for lekkasjene. Og den kalte institusjonene – WikiLeaks, DC Leaks og Guccifer – som russisk-ledede, og hvor fantastisk det var å være så sikker og den offentligheten. ... Så jeg tror at svaret for demokratene nå ... i både huset og senatet er å snakke mer om det og gjøre det mer ekte ...."
Og så fungerte Magnificent Diversion etter hensikten.
Gjenkjenne Liminal Time
Men ikke alle journalister falt for det. Patrick Lawrence (en gang av The Nation, nå av Konsortium Nyheter) var på lur fra starten. Han sier at han hadde "ild i magen" om morgenen 25. juli 2016, dagen da det demokratiske konvensjonen begynte, og at han stakk av med en artikkel "i en lang, rasende utånding" innen 12 timer etter at mediene virkelig startet. presser på "russerne-gjorde-det"-fortellingen. Tittelen på artikkelen hans, påpekt for meg for noen måneder siden av VIPS-medlem Todd Pierce, var "Hvordan DNC fabrikerte en russisk hackerkonspirasjon for å avlede skylden for e-postskandalen … en urovekkende likhet med rødlokking fra den kalde krigen."
Lawrence er uten mansjett drøvtyggelser, Som Salon publisert neste dag er usedvanlig forutseende og verdt å lese i sin helhet. Han anerkjente instinktivt e-postavsløring-cum-media-obfuscation-kampanjen som en liminal begivenhet. Her er noen utdrag, gjengitt her med Lawrences tillatelse:
«Vent litt, alle dere store D-demokrater. Et flomlys skinner plutselig på partiapparatet ditt og avslører dets grovt korrupte maskineri for å fikse primærprosessen og senke Sanders-kampanjen, og i løpet av en dag snakker du om de onde russerne som har hacket seg inn på datamaskinene dine for å sabotere valget vårt … Er det slik … lavt rangerer du intelligensen til amerikanske velgere? …
Sanders-folket har lenge anklaget at DNC har hatt fingrene på skalaen … til fordel for Hillary Clintons nominasjon. Utskriftene var overalt … Forrige fredag publiserte WikiLeaks nesten 20,000 XNUMX DNC-e-postmeldinger som ga rikelig bevis på at Sanders og hans stab hadde rett hele tiden. Den verste av disse, som involverte senior DNC-offiserer, foreslo Nixon-aktige utstryk som hadde å gjøre med alt fra ineptitude innenfor Sanders-kampanjen til Sanders som en jøde kun i navn og en ateist ved overbevisning. …
Kakeren kom på søndag, da Robby Mook … dukket opp på ABCs «This Week» og … CNNs «State of the Union» for å hevde at DNCs post ble hacket «av russerne i den hensikt å hjelpe Donald Trump». Han vet dette ... fordi "eksperter" - eksperter han aldri vil nevne - har fortalt ham det.
...Clinton-kampanjen går nå for en twofer. Se hvordan den fremmer russerne-gjorde-det-tesen på grunnlag av ingenting, skyter deretter budbringeren, og assosierer Trump med sitt eget rot – og til slutt får han ignorert arten av sin overtredelse (som enhver som er oppmerksom må vurdere grav). Dumt, lesere. Bli med meg, vær så snill, å ha absolutt ingenting av det. Det er ingen "russisk skuespiller" på bunnen av denne sumpen, for å si min posisjon rett ut. Du vil aldri, aldri bli tilbudt overbevisende bevis ellers. …[Fokus lagt til.]
Trump, for å få dette til å fungere, må få skylden for sin vilje til å forhandle med Moskva. Dette er nå blant hans synder. Forstod det? Alle som sier han vil snakke med russerne har overtrådt den amerikanske koden. … Jeg utvikler nitrogenbøyninger … Hvilken vei for et pust?”
Trist oppfølger
Et år senere fikk Lawrence oppdraget av The Nation å skrive en etterforskningsrapport om det såkalte «russiske hacket». 9. august 2017, etter at han intervjuet flere Veteran Intelligence Professionals for Sanity, bl.a. The Nation publiserte funnene sine i en Artikkel med tittelen "En ny rapport reiser store spørsmål om fjorårets DNC-hack." Lawrence skrev: "Tidligere NSA-eksperter, nå medlemmer av Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), sier at det ikke var et hack i det hele tatt, men en lekkasje - en innsidejobb av noen med tilgang til DNCs system."
Ray McGovern jobber med Tell the Word, en publiseringsgren av den økumeniske Frelserens kirke i indre by i Washington. En tidligere CIA-analytiker, hans ekspertise på Russland går et halvt århundre tilbake. Han forberedte seg og orienterte Presidentens daglige brieffor presidentene Nixon, Ford og Reagan, og som pensjonist var han med på å grunnlegge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Jeg skulle ønske noen ville skrive en historie om Rosensteins kone, en unevnte advokat, som har representert alle menneskene knyttet til det russiske kuppet.
Vel, jeg elsker denne forklaringen av Ray for Demise of Fucking Billery, men den ignorerer det faktum at hun vant avstemningen, men tapte i College. Så hvordan skjedde det? Hvordan mistet hun de få viktige distriktene som ville sikret henne EF-stemmen? Jeg leste at det ikke var mer enn 40,000 XNUMX stemmer. Hvordan skjedde det? Ikke russere, sannsynligvis ikke e-poster. Hva med massiv inkompetanse? Jeg vil gjerne lese noen informative artikler om det.
Balderdash. Beklager, Ray, jeg kjøper den ikke. Hvorfor bærer du vann for Trump?
Floridatexan skrev: «Balderdash. Beklager, Ray, jeg kjøper den ikke. Hvorfor bærer du vann for Trump?»
Nei, den nåværende virkeligheten er at DNCs falske progressive – faktisk neocons – bærer vann for Trump ved å vise at sannheten ikke er noe for dem, og derfor ikke kan stoles på. Fakta er fakta, og med for det meste McCarthyite-løgner for å angripe Trump som hovedpartiplattform, gir DNCs neokonservatorier sannsynligvis Trump 2020-seieren på et sølvfat, som den minste av to onder selv med hans mange forferdelige politikker, fordi i det minste gjør han det. 't proklamere løgner som "Vi er i krig med Russland", som er ren galskap:
Vi er i krig med Russland
https://www.youtube.com/watch?v=GbtuhrSrslI
Amen jmg!
Er det INGEN NYANSE på noe av dette??? For det første er jeg IKKE en Clinton-tilhenger (forakter BÅDE Bill & Hillary). Jeg støttet Bernie Sanders. Jeg stemte IKKE på Hillary ELLER Trump i 2016 – trodde av forskjellige grunner at de BÅDE var forferdelige kandidater, og jeg bor i en blå-til-til-purp-stat: Jeg stemte det grønne partiet i 2016. Så jeg kommer IKKE fra et demokratisk partis "lojalist"-posisjon. Det var FAKTISKE møter mellom forskjellige Trump-kampanjetjenestemenn (inkludert TRUMP TOWER juni 2016). Trump HAR LENGE drømt om å bygge TRUMP TOWER MOSKVA. Trump LYVER KONSTANT – kanskje, løgnene hans hadde langt mindre å gjøre med noen «hjelp fra Russland» og MER å gjøre med økonomien hans – absolutt, han LØY om en MOSKVA HOTEL-avtale UNDER kampanjen.
Poenget mitt er at selv om jeg IKKE tror på alt som DNC sier, så tror jeg IKKE at det var absolutt INGENTING på gang! Trumps merkelige tilknytning til Putin (og andre diktatorer) er dypt urovekkende ... og ja, jeg VET at USA har en LANG historie med å STØTTE diktatorer (som er en stor del av hvorfor det er en flyktningkrise for folk fra mellomamerikanske land som FLYKT fra diktatorene USA> installert – som nå samarbeider med narkotikakarteller/gjenger.
Til slutt er jeg langt MER opptatt av INNENLANDS "innblanding" i valgene våre: velgerundertrykkelse, hackede stemmemaskiner, økende restriksjoner på når./hvordan/hvor man skal stemme & rett og slett SKRUKE ting som blir gjort av republikanerne.
Men, jeg vil jammen ikke på noen måte støtte Donald J. Trump. Han kan være en MINDRE krigshetser enn Hillary Clinton, men hans fullstendige STØTTE til ISRAEL & Saudierne er IKKE akkurat handlingene til en fredsstifter.
I løpet av de siste årene har Consortium News iherdig avslørt feilene i Russiagate-fortellingen. Leserne her kjenner mainstream-fortellingen og de kjenner feilene i den fortellingen, og starter med fakta om at det ikke er offentlig tilgjengelig bevis på at DNC-serverne noen gang ble hacket, at ingen statlige organer noen gang har undersøkt DNC-serverne, og at disse serverne ikke eksisterer lenger. Det blir verre derfra. Spesielt, til tross for et forbløffende antall ustøttede påstander (hvorav mange har blitt avkreftet), er det ingen overbevisende bevis for at russerne "blandet inn" på noen meningsfull måte i 2016.
Vi innser at dette perspektivet ikke er det du får fra "respektable" media. Og det skremmer mange av oss mer enn Trump gjør.
Så "Balderdash"-kommentaren din er uten verdi her. Hvis det er noe du vet som vi ikke vet, del gjerne.
hjernevasket
Til: #1 Anonymot, og #2 Ray McGovern.
#1
En så fersk levering av det jeg ser på som en klar vurdering av hvordan vi endte opp med dette rotet.
Har du noen gang vært utsatt for eller lest ” THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY et styreinstrument fra til 1950 av Arthur B. Darling – State Press?
Informasjonen der underbygger stort sett det du har å si om en The Dulles Brothers CIA og utenriksdepartementet, spesielt i de første månedene av spedbarns-CIA.
#2
Ray McGovern: Er det bare meg eller er det alt for mange som fortsatt pirker i ugresset, alle tråkket i hjel nå, og prøver å spore denne Russia Gate, DNC-lekkasjen, Wikileaks kronglete MSM-skuespillet. Det vil si at mange ser ut til å blande teorier som er motstridende eller umulige, spesielt med så lite bevis for å underbygge en teori som født ut av fakta fremfor en annen.
Det er for eksempel mulig at russerne ikke har hatt noe med DNC-LEKKASJONENE å gjøre, men Wikileaks kan ha og da kanskje . russerne kom om bord. Så ja, russere gjorde en bot-ting, men de to problemene, bots og DNC-lekkasjer er separate og tydelig forskjellige.
MSM ser ut til å nyte godt av å ikke skille de to ut og skille dem, noe som setter deres arbeid i kategorien feilinformasjon.
Mange ting er mulig, men ikke alle ting.
Det virker ganske enkelt for meg som om det eksisterer en rekke scenarier som nøyaktig kan beskrive hva som kan ha skjedd, men uten fakta er disse scenariene i seg selv ganske meningsløse.
Så jeg er nysgjerrig på om ikke søksmålet som ble anlagt i Texas av Mr. Butowsky i det minste litt interessant, og hvis det ikke gjør noe annet, kan det kanskje ikke skylle noen av sniper ut av det nedtrampede ugresset.
En siste: Jeg ville elske å se tidslinjen fra det øyeblikk politiet ble varslet om skuddveksling i Seth Rick-drapet til han ble erklært død på det behandlingssenteret han var på da han ble erklært død. Fra politiet fant ham noen gang steg hvis veien. Ringen til EMS når kom de til stedet, når ble han fraktet og levert til behandlingssenteret OG hver enkelt person som var med ham når som helst i perioden. Jeg tror at en del av historien er veldig kritisk for å sette historien om Seths død til ro.
Takk igjen til ditt engasjement for jakten på sannheten.
Kommentaren min gikk inn hvor og landet i eteren. Hvis det blir lagt ut som et svar til Realist, beklager jeg overtalligheten. Vennligst slett andre forsøk
Test
Kjære Consortium News-moderasjon,
Kan du slette disse to kommentarene, nå tre som er meningsløse for diskusjonen. Jeg skrev dem bare siden det ikke var noen bekreftelse på en kommentar, noe som ville vært normalt. Noe var galt på siden.
Takk
Helt siden det siste angrepet på CN-nettstedet, har ikke publiseringen av en testmelding for å se de siste kommentarene lenger fungert. Det er en forsinkelse i postingen av alle meldinger, og du må bare vente.
Takk igjen Ray for din detaljerte omfattende dekning av det som kan kalles The DNC coverup. Hvis bare mine progressive venstreorienterte venner i California kunne se dagens lys på denne fiaskoen med russisk hacking. Flere ganger har jeg sendt din utmerkede analyse til disse folkene, hvis eneste svar er Stillhet! Trist egentlig at hatet mot Trump og Hillarys tap har blendet dem. Så som i McCarthy-tiden ut for å få folk, og i dag, av alle ting, med hjelp fra etterretningssamfunnet, pleide de å kritisere. Jeg lurer på hva John le Carre ville skrevet om tingenes tilstand i Amerika. Ray, du har selskap med Glenn Greenwald og Stephen F. Cohen. Jeg kaller deg Stemmer i villmarken. Fortsett å skrive, si ifra. Landet trenger deg mer enn noen gang! oppriktig takk, Carolyn Grassi, Pacifica, CA
Jeg venter på den "fiktive" beretningen om alt dette som Barry Eisler garantert kommer til å skrive. Han er den verdige etterfølgeren til John le Carre. I en roman trenger ikke forfatteren å være i stand til å bevise hvert punkt for å gi en fantastisk "metasystemisk" analyse av hva som skjer.
Venter fortsatt på at anklagene hennes skal rulle inn, til jeg ser en for jaywalking. Jeg er overbevist om at den dype tilstanden ikke er så nær fare som noen kanskje tror. Pokker Jeffrey Epstein er for lengst borte fra media, og han var absolutt den mektigste pedofilen som gikk gjennom gatene. Men Borgen er allmektig, som forsvar av stillhet beviser nok en gang.
Når innlegget er sannheten, (Mr. McGovern: huzzah, huzzah!), så tetter troll kommentarene, vanligvis (som i dette tilfellet) med volum, mengde, og argumenterer mot en viss klar tonekvalitet i lyden av sannhetens ring.
Når innlegget har liten eller ingen sannhet, så er kommentarer få eller selvødeleggende og trollene trenger ikke gidde å dugge pennen og så gjør de det ikke?
IMO ser det ut til at dette innlegget har flere kommentarer enn vanlig. hmmmm….
Alt jeg kan gjøre er å riste på hodet. Valget i 2020 er på den synlige horisonten, og ikke bare gikk aktørene som rigget til valget i 2016 for Donald Trump ustraffet og ut av kroken, vi har latt dem vokse seg større og bedre, og vi kommer til å la dem gjøre det en gang til.
http://osociety.org/2019/07/22/the-great-hack-the-film-that-goes-behind-the-scenes-of-the-facebook-data-scandal
Men, men, men Putin...
LIBERAL PROF: Big Tech flyttet 'bunnen minimum' på 2.6 millioner stemmer til Hillary i 2016
En liberal professor og "veldig sterk offentlig tilhenger av Hillary Clinton" vekker alarmer om Googles manipulasjon av millioner av uvitende velgere i de siste valget, samt den potensielle innvirkningen for 2020.
Dr. Robert Epstein, tidligere redaktør av Psychology Today og anerkjent psykolog som grunnla Cambridge Center for Behavioral Studies, diskuterte forskningen hans for et underutvalg i Senatets rettskomité på tirsdag, og vitnesbyrdet hans var overveldende.
"Du vitnet for denne komiteen at Googles manipulering av stemmer ga minst 2.6 millioner ekstra stemmer til Hillary Clinton i 2016. Er det riktig?" Sen. Ted Cruz spurte
https://youtu.be/rNvgl38TLvI
SØT! MEN–>> På min lokale kabelsatellittkanal hadde Vice channel en historie om hvordan russerne gjorde det.
Dere der ute som tar VICE på, blir igjen spilt av MSM.
Men hvor søt det ikke blir tatt en Clinton som oppfører seg verre enn NIXON, har repugniklans akkurat der de hører hjemme, men dessverre har de svake fortsatt peiling på hvem de skal løpe. Så mye for vårt høyt utropte og verdiløse 2-partisystem.
Du kan ikke finne på dette. Og til Bobby Kwasnik kan jeg bare si "Hva i helvete drikker du sønn?"
Tok deg lang tid nok til å finne ut av det, det gjorde jeg første gang de fokuserte på varme israelske kvinner i styrkene. Det er en total sionistisk fille.
Flott kommentar.
Jeg likte spesielt "min avdøde mann og jeg spurte stadig: hvor og når skal de faktisk begynne å diskutere *innholdet* i e-postene selv? Aldri."
Akk, så sant.
Hold deg sterk AnneR. Ikke la dem få deg ned.
Du stoler mye på tidligere eksperter som fikk DNCs rettsmedisinske bevis, hvordan?
og anta at bevisene ikke var en brødsmule igjen for å villede og implisere Seth Rich.
(I noen tilfeller ville det perfekte hacket ikke ha noen spor, men hvis dataene vil bli lekket, vil lekeren etterlate seg villedende bevis.)
Det er innenfor russisk spion å etterlate villedende bevis, implisere noen og
få dem drept for å dekke over det.
Jeg har aldri sett hvorfor disse ekspertene har gjort mer enn å falle for det.
vet ikke, bare si'n
Bevis? Julian Assange sa flere ganger...Jeg hørte ham selv...så der er du. E-postene ble lekket fra innsiden av DNC, ikke hacket av russerne. Det er grunnen til at JA blir drept og ikke gitt tilgang til offentligheten. BTW, DNC-datamaskinene ble aldri undersøkt av etterforskerne. Hvorfor? Den dagen Hillary sa: "Sytten etterretningsbyråer..." visste jeg at det var en løgn hun ville bygge på for alltid. Dessuten kjenner jeg Putin.
Du setter mye tro på en tvilsom privat enhet i ansettelsen av DNC. Ingen amerikansk juridisk myndighet undersøkte DNCs server. Crowdstrike, den tvilsomme enheten i lønnen til DNC, fremsatte en påstand om at det var et russisk hack, men ga ingen bevis. Ikke bare ga de ikke bevis, vi har nylig fått vite at de ikke en gang genererte en rapport. CrowdSstrike hevdet at de visste at det var et russisk hack fordi de fant kyrillisk skrift og navnet på et tidligere KGB-hode. Høres forbanna klønete ut av russerne.
William Binney, den tidligere tekniske sjefen for NSA, var i stand til å fastslå ut fra informasjonen som er tilgjengelig at det var teknisk umulig for dem å ha vært et hack med opprinnelse i Russland. Materialet ble lastet ned internt på en tommelstasjon. Binneys vurdering bekrefter ambassadør Graig Muarrys påstand om at han mottok det nedlastede materialet. Både Maurry og Assange ba offentlig om at de ble intervjuet av FBI. FBI valgte å ikke undersøke DNC-serveren. Mueller valgte også å avslå Maurry og Assanges forespørsel om et intervju. Mueller uttalte at "Det ville vært bedre å få FBIs rettsmedisinske eksperter til å undersøke serveren, men CrowdStrike er et antrekk av høy klasse." Det er det definitivt ikke. Å basere sine konklusjoner på påstandene til en privat enhet som langt fra var en uinteressert part, er i beste fall uaktsomt og i verste fall korrupt. Mueller tok ekstraordinære tiltak for å unngå å ta noen skritt som kunne gi et annet resultat enn det som ble hevdet i rapporten hans.
Det blir verst for de som tror på russisk innblanding. En føderal dommer har truet påtalemyndighetene med forakt for retten som fremsetter krav mot det russiske internettselskapet hvis annonser ble påstått å være forsøk på å blande seg inn i det amerikanske presidentvalget som det ikke har bevis å støtte. Hoaxen «russisk innblanding» har blitt avslørt.
Dan, Ray Jeg tror at hvis du går tilbake og leser alt som Ray bare var i stand til å oppsummere i dette innlegget, vil du oppdage at scenariet du skisserte bare ikke passer med de kjente fakta.
Villedende bevis som blir etterlatt er også innenfor våre egne etterretningsbyråer. Se utgivelsene av hvelv 7.
Det som blir oversett i alle disse skjellsordene er den fullstendige fordervelsen som Mdm. Clinton og hennes kabal av andre psykopater nådde for å skjule forbrytelsene deres og gripe makten. Ved å klandre Russland og Vladimir Putin for å ha "hakket" inn i DNCs e-poster, økte Clinton-krimfamilien og deres nyttige idioter i bedriftsmediene spenningene som kunne ha ført til et atom-holocaust.
Clinton og resten av den illeluktende kloakkbrønnen som drev kampanjen hennes var villige til å risikere å utslette planeten slik at Clinton kunne skli i Det hvite hus hvor bestikkelsessausen kunne flyte som Amazonas-elven. I mellomtiden fikset den korrupte til sin kjerne FBI ting slik at Mdm. Clinton og vennene hennes havnet ikke i gulagen som mannen hennes skapte da han kjørte saus-toget.
I 5. desember 2016-utgaven av The Nation er en spalte 'En la Lucha' (Kampen fortsetter) av Cesar Vargas, meddirektør for Dream Action Coalition: "Jeg hadde visst at Trump ville bli president når det ble avslørt at Det demokratiske partiet hadde rigget primærvalget til fordel for Hillary Clinton.»
Clinton slo Sanders med 3.7 millioner stemmer. Sanders har aldri sagt at den demokratiske primærvalget var rigget, og han har heller ikke stilt spørsmål ved legitimiteten til resultatet. Ja, DNC var partisk til fordel for Clinton, som har vært demokrat hele sitt voksne liv, i motsetning til Sanders, en uavhengig inntil han ønsket å stille som president. ("Progressive som nektet å stemme på Hillary Clinton i stortingsvalget gjorde en 'dårlig feil'."-Noam Chomsky. // I et 50R/50D-land med et vinner-tak-alt-system, er 3. partikandidater den marginale forskjellen Spesielt i år i Wi, Mi og Pa.) Mer nedenfor**
Min sentrale bekymring de siste par tiårene har vært den globale klimakrisen, som sannsynligvis vil oversvømme alt annet; CO2-"kulene" fra Big American Way of Life forårsaker allerede død og ødeleggelse rundt om i verden. I 2015, selv om jeg var Sanders-tilhenger, var jeg bekymret for at Sanders ville "så vinden", men sannsynligvis ikke ville vinne den demokratiske primærvalget. Da ville ikke mange av hans energiske støttespillere støtte den demokratiske nominerte med stemmene deres og/eller med deres giftige og konspiratoriske retorikk som økte Clinton-bunken ledet av høyresidens hatmaskin. Derfor ville landet og hele verden "høste virvelvinden" med "klimaendringer er en bløff" Donald Trump, og akselerere kapløpet mot katastrofe.
Roland James
** "Det beryktede hacket av DNC-e-poster som "beviste" at organisasjonen hadde tommelen på skalaen for Clinton? Kanskje ingenting har vært mer frustrerende for folk i politikkbransjen å ta opp, fordi konspirasjonen er basert på uvitenhet. Nesten hver e-post som utløste de "riglede" anklagene var fra mai 2016. (En var i slutten av april; jeg skal ta for meg det nedenfor.)
Selv i den mest latterlige av drømmeverdenen kunne Sanders umulig ha vunnet nominasjonen etter 3. mai – på det tidspunktet trengte han 984 flere lovede delegater, men det var bare 933 tilgjengelige i de gjenværende konkurransene. Og politiske proffer kunne fortelle av delegatens matematikk at løpet var over 19. april, siden en seier ville kreve at han vinner nesten hver eneste delegat etter det, noe ingen rasjonell person kunne tro. Sanders-velgere proklamerte at superdelegater, folkevalgte og partigjengere som kontrollerte tusenvis av stemmer, kunne snu støtten og i stedet stemme på kandidaten med færrest stemmer.
De ønsket med andre ord at partiet skulle velte viljen til flertallet av velgerne.
At Sanders-fans ønsket en etableringsstyrt av velgerne som er mer vanlig i bananrepublikker eller diktaturer, er uanstendig. (En sidenotat: Sanders-tilhengere gjorde også en stor sak ut av det faktum at mange av superdelegatene hadde uttrykt støtte til Clinton tidlig i kampanjen. De gjorde det samme i 2008, og byttet deretter til Obama da han vant de mest lovende delegatene Det samme ville ha skjedd med Sanders hvis han hadde overtalt flere til å stemme på ham.)
Dette er viktig fordi det viser at Sanders-supportere ble lurt til å tro på en falsk fortelling. Når bare én kandidat kan vinne nominasjonen, kan selvfølgelig DNC jobbe på denne personens vegne. Selvfølgelig vil e-poster fra den tiden gjenspeile støtte til personen som klart ville være den nominerte. Og gitt at jobben deres er å velge demokrater, ble selvfølgelig DNC-tjenestemenn irritert over at Sanders ikke ville fortelle sine følgere at han umulig kunne være den nominerte. Å kjempe for kampens skyld ga støttespillerne hans en falsk tro på at de fortsatt kunne vinne – noe som bidro til deres stadig mer forbitrede følelser.
Ifølge en vesteuropeisk etterretningskilde sendte russiske hackere, ved hjelp av en rekke mellomledd, DNC-e-postene til WikiLeaks med den hensikt å få dem løslatt på randen av den demokratiske konvensjonen i håp om å så kaos. Og det var det som skjedde – bare et par dager før demokratene samlet seg i Philadelphia, kom e-postene ut, og plutselig ble media lastet med historier om traumer i partiet. Mannskaper av russiske propagandister – som jobbet gjennom en rekke Twitter-kontoer og nettsteder, begynte å spre historien om at DNC hadde stjålet valget fra Sanders. (En analyse levert til Newsweek av uavhengige internett- og dataspesialister ved bruk av en rekke algoritmer viser at denne typen propaganda, ved bruk av de samme ordene, gikk fra russiske desinformasjonskilder [som duran] til kommentarseksjoner på mer enn 200 nettsteder for liberale, konservative, hvite supremacister, ernæringsfysiologer og et fantastisk utvalg av andre interessegrupper.)
Det faktum at datoene for de mest kontroversielle e-postene – 3. mai, 4. mai, 5. mai, 9. mai, 16. mai, 17. mai, 18. mai, 21. mai – var etter at det var umulig for Sanders å vinne, ble nesten aldri nevnt, og ble absolutt ignorert av propagandistene som prøvde å selge "primærene ble rigget"-fortellingen. (Ja, en av dem sa noe upassende om sin religiøse tro. Så en fyr i DNC var en dust; det endret ikke resultatet.) To andre e-poster – en fra 24. april og 1. mai – var faktauttalelser. I det første svaret på Sanders at han ville presse på for en omstridt konvensjon (selv om han ikke ville ha delegatene til å gjøre det), skrev en DNC-tjenestemann: "Så mye for en tradisjonell presumptiv nominert." Ja, tuller ikke. Den andre uttalte at Sanders ikke visste hva DNCs jobb faktisk var - noe han ikke gjorde, tilsynelatende fordi han aldri hadde vært en demokrat før løp.
Bunnlinjen: De "skandale" DNC-e-postene ble hacket av folk som jobbet med Kreml, og deretter feilrepresentert på nettet av russiske propagandister til godtroende idioter som aldri sjekket datoene for dokumentene. Og media, som i mengden av andpustene historier om e-postene av og til nevner at de alle var datert etter at enhver rasjonell person visste at nominasjonen var Clintons, matet inn i feilinformasjonen. I den virkelige verden, her er hva som skjedde: Clinton fikk 16.9 millioner stemmer i primærvalgene, mot 13.2 millioner for Sanders. Reglene ble aldri endret for å stoppe ham, selv om Sanders-tilhengere begynte å oppfordre til å endre dem ettersom tapene hans hopet seg opp.» – Kurt Eichenwald
Ville du ved en tilfeldighet vært en Dem-shill? Det ser absolutt ut til at du oppfører deg som det.
Russland (som alle dem ser ut til å mene «Kremlin» «Putin») blandet seg *ikke* inn i det valget for eller mot Strumpet, for eller mot HRC. Snakk om "feilinformasjon"!
Så nå legger du (og dine like?) skylden på Sanders sine støttespillere??
Så vidt jeg er klar over har verken DNC (kjøpt av Clintons) eller HRC selv noen gang rettet fingeren mot Bernies støttespillere eller Bernie selv som skyldig i historien du har kommet opp med.
Dere gir aldri opp, gjør dere? Hvis det er noen faktiske "bevis" på en russer, eller for den saks skyld et annet "hack" som kommer ut i morgen, vil jeg bli helt overrasket og glad for å komme tilbake til denne siden for å be om unnskyldning. Det vil ikke være noen. Mueller kan prøve å antyde at det eksisterer et sted i "redaksjonene." Men det blir tull.
Trump og Clinton var de to mest forhatte kandidatene i USAs historie, og Hillary valgte til og med TRUMP…….
med hjelp fra MSNBC og CNN begge i bagasjen for Clinton, som bidro til å gi Trump 6 MILLIARDER i gratis sendetid
og MSNBC sparket Ed Shultz fordi han ønsket å dekke Sanders ... men det var ikke tukling i valget, ikke sant?
Amerikanernes avsky for både Trump og Clinton er rekordstor
Ingen tidligere kandidater kommer i nærheten av Clinton, og spesielt Trump, når det gjelder å skape sterk motvilje litt mer enn seks måneder før valget.
https://fivethirtyeight.com/features/americans-distaste-for-both-trump-and-clinton-is-record-breaking/
REKORD SLÅTT!!
Hillary Clinton er mer upopulær enn Donald Trump. La det synke inn
«Donald Trump er en av de minst populære politikerne i USAs historie. Likevel er Trump fortsatt mer populær enn Hillary Clinton. La det synke inn.
I følge den siste Bloomberg National Poll har Trump en netto favorabilitet på 41%, mens Clinton har en netto favorabilitet på 39%. Hvis demokratene skal unnslippe den politiske villmarken, må de forlate Clinton og hennes politikkmerke i skogen. ”
https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/jul/19/hillary-clinton-donald-trump-unpopular-polling
Det var mye svindel under nominasjonsprosessen……Foreldrene mine stod i kø i 6 timer i AZ fordi de stengte 90 % av valgstedene i Maricopa-landet og folk fikk partiene sine endret fra demokrat til republikansk. Selv ansatte i statshuset .
Det har aldri skjedd før.
Clinton var dyktig i å gjennomføre skruppelløse ordninger og likevel udugelig til å dra nytte av dem.
Roland, du vil aldri overbevise meg om at Hillary Clinton var å foretrekke fremfor Donald Trump. Begge var et produkt av å skrape bunnen av USAs politiske fat, men Trump var aldri den krigsforbryteren som krigsforbryteren Hillary Clinton åpenbart var og er. Siden til og med Trump var usikker på sin vilje til å bruke militær makt, var ingen av dem kvalifisert til å bli president i min bok. Jeg stemmer ikke på krigsforbrytere eller krigsforbrytere. (Jeg har personlig opplevd krig.) Du må være en fredskandidat for å krysse terskelen min for å være kvalifisert. Kanskje du er annerledes, ivrig etter å ha mer blod på hendene. Men skjønner du at USA har drept rundt 20 millioner utenlandske mennesker siden andre verdenskrig tok slutt? Føler du ikke noe ansvar for det når du velger hvem du skal stemme på?
Når det gjelder Russland-Gate BS, besøker du nettstedet som har gjort mer for å bevise at Russia-Gate ikke har noe grunnlag i virkeligheten enn noen annen. For å starte møtet med Russland-Gate-virkeligheten anbefaler jeg følgende Google-søk:
nettstedet:https://consortiumnews.com/ "Konsortiumnyheters rekord på Russland-gate"
Og kanskje topp det med https://consortiumnews.com/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate/
Jeg er spesielt mistenksom til den endelige opptellingen av primærstemme i California. De siste meningsmålingene før avstemningen viste en mye strammere konkurranse enn det "oppsummerte" resultatet skulle tilsi. Sanders trakk store folkemengder dit (Clinton gjorde det ikke). Jeg husker å ha hørt om mange problemer og klager. Media "kalte" konkurransen for Clinton FØR selve avstemningen. Tenk deg det. Så selv om jeg ikke kan bestride at Clinton fikk flere stemmer enn Sanders i løpet av primærvalgene, på grunn av "problemer". i California og andre steder tror jeg det er en sikker innsats at de faktiske tallene var mye nærmere enn det du rapporterer.
Det større punktet jeg ønsker å ta opp har jeg nettopp berørt. Bedriftsmediene. Fra begynnelsen regnet de Clintons superdelegats "løfter" i tellingen av delegater. Så det ble alltid virket som om hun hadde en stor "ledelse". (Og med tanke på realiteten til det korrupte demokratiske partietablissementet, hadde selvfølgelig i virkeligheten den utvalgte en "stor ledelse"). Men det er et slag i ansiktet på én person-én stemme og ideen om objektiv rapportering. Faktisk var det ingen objektiv rapportering. Sanders ble dekket minimalt og med negativ skråstilling, selv om hans åpenbare støtte burde vært overskriftsnyheter.
Og jeg vil helhjertet se etter Pauls påstand om at, så mye som jeg forakter Trump, kan Clinton neppe kalles "foretrukket".
Jeg kan ikke bestride med sikkerhet. Men jeg bestrider "prosessen" og den antatte forskjellen på 3.7 millioner stemmer.
Clinton vant den registrerte RIGGED-stemmen med 2.8 millioner, ikke 3.7 millioner. Trump vant den SANNTE folkestemmen med minst 5 millioner. MSM er desinformasjon shills. Det er derfor de hevder Russland hacket DNC. Det er ikke en tøddel av bevis for at russerne endret en eneste stemme. Seth Rich lekket e-postene til Assange., som tydelig sa at e-postene ikke var fra noen statlig (dvs. russisk) kilde. Meningsmålingene før valget og utgangen ble rigget for Clinton av MSM-undersøkelser.
https://richardcharnin.wordpress.com/2018/05/01/the-myth-hrc-fbi-doj-deep-state-thought-clinton-would-win-easily/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/07/16/crowdstrikeout-muellers-own-report-undercuts-its-core-russia-meddling-claims/
Roland James,
> Ifølge en vesteuropeisk etterretningskilde,
Hvilken "etterretningskilde" ville det være?
Så oppsummert godtok ikke Brennan, Comey, Clinton osv. de lovlige valgresultatene, og bestemte seg for å bare lyve, som om det ikke var noe, for å – faktisk – prøve å suspendere det amerikanske demokratiet, starte en ekstremt lukrativ – for noen – andre kald krig med Russland som den utvalgte og trengte «fienden», og gi makten tilbake til den dype staten og krigsprofitører. Så enkelt som det.
Hele denne historien blir mer bisarr. Ved siden av løgnene og de falske nyhetene, og spørsmålene om den potensielle nedlastingen av minnepinne av Seth Rich (som senere ble drept, som Jody Foster..) ser vi nå https://www.zerohedge.com/news/2019-07-22/cia-wants-make-it-easier-jail-journalists-congress-isnt-stopping-it som sier at regjeringen er medskyldig i å ødelegge våre første endringsrettigheter for å oppdage deres onde måter...
Ungh!
Du mener Vince Foster. Nå for beviset på en Seth Rich-konspirasjon.
https://richardcharnin.wordpress.com/2017/05/20/quick-mortality-probability-calculator/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/19/bill-binney-the-mueller-report-lied-about-the-dnc-server-it-was en-lekkasje-ikke-et-russisk-hack/
https://richardcharnin.wordpress.com/2019/04/21/bill-binney-states-that-the-nsa-has-32-pages-of-communications-between-seth-rich-and-julian-assange-as-revealed-by-a-foia-request/
Richard,
Jeg tror Binney nå har korrigert seg selv på historien på 32 sider. Det er ingen måte å vite at disse sidene refererer til kommunikasjon mellom Rich og Assange, fordi den opprinnelige FOIA ba om informasjon om flere Rich-kontakter, og svaret spesifiserte ikke hvilke kontakt(er) de 32 sidene var assosiert med. Clevenger har nå sendt inn separate FOIA-er for hver kontakt, og disse forespørslene venter.
Jeg er interessert i studien din av sannsynlighetene for 19 DNC-relaterte dødsfall, men forstår ikke hvorfor du brukte en grunnlinje for drapssannsynlighet i stedet for en sannsynlighetsgrunnlinje for dødelighet (dødsfall). Det ser ut til at det vi ønsker å vite er sannsynligheten for at en slik gruppe mennesker ville dø i løpet av så kort tid av en hvilken som helst årsak, enten det er sykdom, ulykke osv. En svært lav sannsynlighet vil da tilsi at de overskytende dødsfallene var pga. lureri.
Så oppsummert godtok ikke Brennan, Comey, Clinton osv. de lovlige valgresultatene, og bestemte seg for å bare lyve, som om det ikke er noe, for å – faktisk – prøve å suspendere det amerikanske demokratiet og gi makten tilbake til deep state og krigsprofitører. Så enkelt som det.
Beklager, duplikat innlegg. Du kan slette denne, takk.
"En rettsmedisinsk rapport som hevder å vise at en innsidemann i den demokratiske nasjonalkomiteen, ikke Russland, stjal filer fra DNC er full av hull, sier cybersikkerhetseksperter.
"Kort sagt, teorien er feil," sa FireEyes John Hultquist, direktør for etterretningsanalyse hos FireEye, et firma som leverer rettsmedisinske analyser og andre cybersikkerhetstjenester.
https://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong
Perry, hvorfor tror du FBI valgte å ikke bruke sine egne rettsmedisinske eksperter? Hvorfor skulle Mueller basere sine svært provoserende påstander utelukkende på uttalelser fra et privat selskap som ble ansatt av DNC, en tvilsom enhet som hevder at den ikke en gang klarte å generere en rapport som skisserer konklusjonene sine? Hvorfor avslo FBI forespørslene fra ambassadør Maurry og Julian Assange om et intervju? Faktum er at Mueller ikke klarte å produsere noe som en fornuftig person ville definere som bevis. For noen mennesker spiller mangelen på bevis ingen rolle. De er sikre på den måten som religiøse troende er sikre på.
Mueller jobbet iherdig for å minimere risikoen for at han ville finne bevis som motsier resultatet han hadde tenkt å gi da han foretok sin "etterforskning".
.
Jeg lukter en rotte i Hersh / Butowsky-sagaen. Tilsynelatende var det en annen telefonsamtale mellom Hersh og Butowsky, etter den første som var så avslørende, og som Butowsky tok opp klokt. I den andre samtalen – ikke registrert så vidt vi vet – informerer Hersh Butowsky om at Andrew McCabe var hans "Deep Throat" i FBI, som ga ham informasjonen og/eller dokumentene. Dette ser ut som en giftpille for meg, en som Hersh gikk sammen med enten villig (mer sannsynlig – for å redde sin egen hud), eller uvillig som en nyttig idiot (usannsynlig – Hersh er ikke så dum).
Ideen om at McCabe var en "White Hat" som ga Hersh informasjonen om at Aaron og Seth Rich var DNC-lekkerne er latterlig , og jeg tror det er ganske sannsynlig at Isikoff og/eller Hersh vil bruke denne giftpillen til å male Butowsky (og , i forlengelsen, Ty Clevenger, hans advokat) som konspirasjonssveiv. Alt Hersh trenger å gjøre er å si «Se, jeg matet denne fyren med en haug med dritt, og han tok det opp med skjerf. Bare en fullstendig tull kunne tro at McCabe var kilden min. ”
Den første, innspilte, samtalen kan ha vært sann, eller det kan ha vært et oppsett fra begynnelsen. Jeg mistenker førstnevnte. Min gjetning er at noen kom til Hersh mellom første og andre samtale og foreslo at han burde fjerne seg fra slagmarken, for ikke å skje noe uheldig. McCabe "giftpille" var fluktbilletten hans, og han var glad for å bruke den.
Hersh ser ut til å kaste Butowsky under bussen, og Isikoff vil beskrive det resulterende blodbadet med glede.
Jeg håper jeg tar feil om alt dette.
Marko du tar opp flere interessante spørsmål om Hershs rolle i alt dette, men det er vanskelig å si hva det faktisk kan være uten å ha en utskrift av den andre telefonsamtalen med Butowsky. Finnes en slik utskrift? Eller går du på en annen kilde?
«Finnes en slik utskrift? Eller går du på en annen kilde?»
Andre forsøk på å svare:
Nei, dessverre, den eneste informasjonskilden om den andre samtalen med Hersh er uttalelsen i Butowsky-søksmålet. Gitt måten Hershs fortellinger har en tendens til å hoppe rundt på, er det lett å forestille seg at Butowsky feiltolket Hershs omtale av McCabe i en annen kontekst som antydet at McCabe var FBI-innsiderkilden. Det eneste håpet vi har for klarhet, tror jeg, er om saken går videre til rettssak.
Marko, for det første «kaster ikke Sy Hersh folk under bussen». Aldri. For det andre er han puristen av alle journalister. Hvis du tror noe annet, kjenner du ikke mannen, en reporter som ingen andre har høyere krav til i sitt yrke.
Hersh har innrømmet at han ikke vil rapportere informasjon som kan skade hans kilder eller tilgang til kilder.
Det er en interessekonflikt
Jeg forstår hvorfor han ikke vil, men det er fortsatt en konflikt
Hmm, ikke sikkert det er en interessekonflikt. Uansett mener jeg det er feil begrep i denne sammenhengen.
Hvis en journalist sikrer en kilde til for eksempel anonymitet, er det hans/hennes faglige plikt å opprettholde anonymiteten. Jeg tror det er lov på dette. En journalist har et svært høyt etisk ansvar overfor en kilde. Journalister har gått i fengsel for å nekte å avsløre kilder som de lovet anonymitet til eller som kan bli skadet ved å avsløre identitet.
"Marko, for det første "kaster ikke Sy Hersh folk under bussen." ”
Jeg tror ikke Hersh ville kastet kilden sin under bussen, men jeg tror han med glede vil disponere en som Butowsky for å redde sitt eget skinn.
La oss for argumentets skyld anta at Butowsky har rett i den andre telefonsamtalen og kan bevise det i retten. Tross alt hadde han nettopp lært å ta opp samtaler med sin første interaksjon med Hersh , så hvorfor skulle han ikke ta ham opp andre gang? Derfor, hvis Butowskys påstand blir bekreftet, vil Hersh faktisk ha kastet kilden sin – Andrew McCabe – under bussen, forutsatt at han snakket sant til Butowsky. Eller han løy for Butowsky og ga ham McCabes navn som en giftpille, og kastet dermed Butowsky under bussen.
Hvis den andre samtalen skjedde som beskrevet, kastet Hersh NOEN under bussen. Spørsmålet er bare hvem.
DNC skjøt bokstavelig talt budbringeren etter min mening. Uskyldig inntil det motsatte er bevist, jeg vet. Hillary Clinton og hennes undermennesker trenger å be om tilgivelse fra mange, mange mennesker i dette landet. En av de tristeste historiske fotnotene i vår historie. Hun er en slik bukselast.
Jeg vil også si hvor mye jeg likte kommentarene til denne og Rays tidligere artikler. Tydeligvis er konsortiets lesere en intelligent, smart og sardonisk gjeng!!
Vil noen være så snill å vise e-postene som beviser at DNC vippet primærvalgene til Hillary Clinton? Hillary Clinton var den mest populære kandidaten og hun vant primærvalgene 28-12 og var også offer for caucus-konkurranser som klart favoriserer kandidaten (Sanders), som hadde yngre støttespillere. Sanders forsterket sine seire i caucus for å lure støttespillerne til å tro at de var like viktige som primærseirene.
Hillary Clinton vant også primærvalgene mot Barack Obama i 2008, selv om det var mye nærmere, men tapte fordi Obama fikk 2 til 1 margin i Caucus Contests, selv om Clinton alltid stemte jevnt eller ledet i caucus-konkurransen.
Bare fordi tyveriet var en intern jobb betyr ikke det at det ikke var en Sanders-føflekk. Tad Devine og Paul Manafort jobbet sammen i Øst-Europa som politiske konsulenter i mange mange år. Det ville være det russiske samspillet.
Nok en veldig fin artikkel, Ray!! Den enkle sannheten om denne elendige saken kommer endelig til å bli hørt, tror jeg. Når det gjelder meg, som som deg og noen få andre, spesielt Patrick Lawrence, Glen Greenwald, Aaron Mate og Caitlin Johnstone, kunne lukte bullshit hele veien fra kyllingkuppet fra git-go, så gleder jeg meg til å lene meg tilbake , skjenke meg en fin Guiness i et høyt glass, og se Mr. Mueller famle rundt nervøst og forsøke å håndtere alle de spisse spørsmålene fra sinte Dems som vil anklage ham for ikke å lyve nok på vegne av Russlandgate-spøkelsen deres! Uansett, flott arbeid, som vanlig, Ray!!
Takk Dr. Fusfield,
Bare mellom oss drikker jeg bare på partallsdager.*** Så – for meg, i det minste – var det GOD nyhet at Muellers vitnesbyrd ville være i morgen, den 24., og ikke den 17. som tidligere planlagt. I morgen blir en to-Guinness-dag. Mitt høye glass er krystallrent og Guinness er allerede gjemt bak i kjøleskapet.
Jeg kan ikke huske noen gang å ha hatt lavere forventninger fra Kongressens høringer, men det er, antar jeg, alltid mulig at noe lærerikt utilsiktet kan slippe unna. I så fall er jeg sikker på at Guinness vil være mer hjelp enn en hindring som muse for enhver skriving jeg måtte påta meg på det tidspunktet.
Ray
*** Om partallsdagene: Det er en selvpålagt disiplin – en fornuftig måte å takle problemet mitt med å like «skapningen» (som en av mine irske bestemødre kalte det) altfor mye. Slainte!
Hva visste Obama og når visste han det?
Obama visste at han satte russerne i sandsekk for å sette dem opp som høstfolk for alle formål senere da han snakket med Medvedev om hans "fleksibilitet" i handlingen i utenrikspolitikken før valget i 2012. (Først blir jeg gjenvalgt, så vil vi ha en «tilbakestilling», dere bøyer dere bakover for å få plass til meg, og dere vil aldri vite hva som treffer dere når jeg leverer et sopp.) Faktisk, det begynte lenge før den samtalen.
Så snart han ble valgt var alle handlinger han tok mot russiske interesser eller for å svekke deres rykte på den offentlige arenaen, selv om Putin tok flere handlinger for å redde Obamas skjul, for eksempel å gi ham muligheten til å avvike sine utslettede "røde linje"-uttalelser om Syria da det var klart at verken det amerikanske folket eller kongressen ønsket dette landet i en annen Midtøsten-krig. Putin bøyde seg også bakover for å imøtekomme amerikanske sanksjoner mot Iran i det falske korstoget mot Irans ikke-eksisterende atomvåpenprogram.
Han rullet Putin på utplasseringer av anti-ballistiske missiler i Romania og Polen, etter at Dubya hadde stukket shiven inn ved å "trekke seg" fra ABM-traktaten (ellers kjent som å bryte ditt ord).
Han, under påvirkning av Hitlery, løy til Putin om hans sanne intensjoner om å styrte og myrde Gaddaffi i stedet for bare å beskytte noen stakkars sivile som er fanget mellom våpensiktene til den "onde diktatoren" og de "modige frihetskjemperne" som forsvarer Benghazi, også kjent som hodet. helikoptere fra al-Qaida (eller hva enn deres nom du jour). Vår for Hitlery og al Nusra, vinter for Gaddaffi og Libya. Dette er hva som skjer med suckers som tror på alt Washington sier.
Han og Hitlery satte Victoria Nuland og John McCain løs på Ukraina der deres undersåtter styrtet den valgte regjeringen i et blodig kupp på Maidan. Fordi han ikke kom til å la seg lure igjen, handlet Putin raskt for å bevare kritiske russiske interesser (dvs. deres eneste varmtvannsflåtebase og tilgang til Middelhavet på Krim). Putin avsto fra å gripe inn på siden av den russiske befolkningen i Donbass, og han underholdt heller ikke bønnene deres om annektering av Russland, selv om han fikk skylden for disse tingene likevel av Obombers propagandamaskin.
Obama visste definitivt at det var Ukraina som skjøt ned det malaysiske passasjerflyet med en Buk-missil, men han undertrykte alle bevis på slike i kengurudomstolen som ble holdt for å smøre Russland for denne forferdelige hendelsen. Faktisk ville jeg ikke lagt det forbi hans hule av skremmerådgivere å faktisk ha hatt en finger med i Ukrainas handlinger, akkurat som de hadde i Maidan. Hvorfor tror presidenten i Malaysia dette? Og hvorfor fikk de, eierne av flyet, ikke delta i etterforskningen? Akkurat som Russland, som hadde betydelige bevis å presentere, ikke fikk noen rolle i prosessen, mens Ukraina fikk frie hender til å holde tilbake og manipulere data? Større hoax her enn JFK-, RFK- og MLK-attentatet ble samlet sammen.
Obamas propagandamaskin beskyldte gjentatte ganger Syria for å ha brukt kjemiske våpen mot sivile, og som et påskudd for amerikansk engasjement i den væpnede konflikten på siden av hans leiesoldater, da han fordømte godt visste at Syria ikke hadde slike våpen fordi den amerikanske marinen hadde forbrent dem etter Assad overga dem via avtalen russerne formidlet. Alltid mer bedrag og svik rettet mot Putin og Russland. Ser vi et mønster som startet lenge før Hitlery skapte «Russiagate» i kjølvannet av Wikileaks-avsløringene?
Obama brukte ofte John Kerry i de mange agn- og bytterusene som ble brukt mot Putin og Assad. Putin drev hardt lobbyvirksomhet både i Washington og i FN for en allianse med de amerikanske bakstabberne for å inneholde «Isis/Daesh/al Nusra/al Qaida»-terrorister i Syria. Hvor mange ganger trodde Putin og Assad at de hadde en avtale, en nøye definert våpenhvile, bare for å få den syriske hæren straffet og desimert av amerikanske luftstyrker lenge før blekket tørket på de verdiløse avtalene?
Hvem fikk tyrkerne til å skyte ned den russiske jagerbomberen da den nærmet seg, men ikke krysset den tyrkiske grensen? Cui bono? Hvordan hjalp det Tyrkia? Snarere, hvis agenda hjalp det egentlig? Hva lovet Hitlery annet enn å eskalere den taktikken hundre ganger med den uansvarlige "flueforbud"-sonen hun foreslo som en del av sin utenrikspolitikk under kampanjen? Ingen tvil om at det hensynsløse hastverket for å starte tredje verdenskrig tok mange stemmer fra heksen.
Hvem hjalp den interne opposisjonen inne i Tyrkia med å organisere det mislykkede kuppet mot Erdogan? Det var visst ikke Putin som tilsynelatende reddet livet til fyren ved å advare ham om mer Washington skullduggery. Hvis Washington Deep State ønsker å klandre noen for Erdogans kjøp av det russiske S-400 missilforsvarssystemet og hans meget heldige unnslippe fra å bli bekledd med den gigantiske F-35-kontrakten, klandre Obomber og Hitlery for deres dårlig gjennomtenkte angrep mot utenlandske ledere . De må begge gå tilbake og lese «prinsen» på nytt for å forstå.
Jeg er sikker på at jeg glemmer de fleste overgrepene og provokasjonene som Obama og Madame President Clinton rettet mot Putin og Russland (som faktisk president Trump tankeløst fortsetter). Men poenget er at denne svært virulente og fokuserte anti-russiske bevegelsen var den harde kjernepolitikken til de nominelt regjerende demokratene fra den dagen de mottok stafettpinnen fra Dubya Bush. Obama fortsatte det lenge etter det katastrofale valget at Hitlery tapte. Han fortsatte med det til den dagen Trump ble innsatt, og beskyldte russerne hardt for å ha stjålet valget fra Hitlery og straffet dem med massive diplomatiske utvisninger under høytidene og beslagleggelsen av ukompenserte eiendommer verdt millioner av dollar.
Alt uten en tøddel av bevis. Noen gang. Akkurat som den stadig voksende snøballen av anti-russiske økonomiske sanksjoner som Obama, og nå Trump med en entusiastisk deltakelse fra Kongressen, startet umiddelbart etter kuppet i Ukraina aldri hadde et forsvarlig grunnlag og tilsynelatende aldri vil ta slutt. Hvordan kunne jeg nesten ha glemt sanksjonene? Jeg antar at de går seg vill i den enorme massen av andre grunnløse handlinger tatt mot Russland av Obomber og hans muse Hitler. Jeg lurer på om han vil være stolt over at han gjorde alt mulig hvis atomrakettene begynner å fly? Ord beskriver ikke hvordan jeg har kommet til å avsky den bedragerske forræderen mot hvert prinsipp han stilte til valg etter.
Fortsett, Mr. McGovern. Jeg vet ikke hvordan du kan opprettholde ånden til å møte den vanskelige oppgaven å prøve å avsløre alle disse rovdriftene hver dag mens gjerningsmennene jobber overtid og prøver å lure og villede deg og andre sannhetssøkere. Det må være en fantastisk opplevelse (ikke en gledelig en) når du er i stand til å snu en relevant stein for å avsløre de sjofele skapningene under. Få dem, Ray, få dem alle, før de tar ned verden i jakten på MIC-fortjeneste og hver siste ressurs som tilbys av planeten.
Marko, for det første «kaster ikke Sy Hersh folk under bussen». Aldri. For det andre er han puristen av alle journalister. Hvis du tror noe annet, kjenner du ikke mannen, en reporter som ingen andre har høyere krav til i sitt yrke.
Fantastisk kommentar, realist, som vanlig. Du snakker for meg.
En advarsel...ifølge en undersøkelse av en tysk luftfartsingeniør tok ikke en BUK ned flyet...det ble skutt ned fra luften av et annet fly, ikke et russisk.
Han kommer med omfattende bevis.
Ja, jeg er kjent med den muligheten. Enten kan være riktig. Jeg ønsket ikke å bli for detaljert og picayune. Vi vil trenge de faktiske dataene som Washington og EU undertrykker til null på sannheten. Den eneste hypotesen som bør forkastes ved overfladisk inspeksjon er at Russland med vilje skjøt det flyet ned. Det er like sprøtt som påstanden om at Putin invaderte Ukraina for å ta Donbass. Du må anta at han elsker unødvendige og dyre hengemyr slik konflikten har utspilt seg, når troppene hans kunne ha okkupert Kiev innen 48 timer hvis han invaderte. Quagmires er kjennetegnet for amerikanske militæraksjoner. Spørrende sinn vil vite hvorfor Ukie-piloten til jetjageren som leter rundt i nærheten på tidspunktet for nedskytingen aldri vitnet og senere begikk selvmord. Parsimony sier til meg: dårlig samvittighet.
Glemte nesten Obamas brennende farvelkyss til Putin da han lovet amerikansk gjengjeldelse mot Russland, kanskje i form av et cyberangrep «på et tidspunkt og et sted vi valgte» for det påståtte tyveriet av presidentvalget. Putin hadde for mye karakter til å bruke den trusselen som en konstant allsidig folie mot uendelige amerikanske provokasjoner. Han gikk rett og slett videre, og prøvde alltid å forbedre relasjonene, noe noen observatører, som PCR, mener er en feil.
Takk for innspillet, RR.
Egentlig er jeg enig med deg, men selv du kjører fortsatt på overflatedetaljene. Jeg har skrevet i over et tiår om dette, men siden jeg verken er journalist, politiker eller kjendis, er det ingen som legger særlig merke til det. Det gjør meg til en konspirasjonsteoretiker med alle dens negative konnotasjoner. Det er jeg heller ikke. Det er nok å si at jeg er en amerikaner som har bodd og jobbet mange steder i verden, og politikk, nasjonalt og internasjonalt er en lidenskap for kjæledyr som jeg har fulgt i flere tiår.
Obama og Hillarys anti-Russland-drift har sine røtter i antikommunisme før andre verdenskrig da mange betydelige kapitalister var venner og finansmenn av Nazi-Tyskland. Etter krigen overtok Dulles-brødrene all amerikansk utenrikspolitikk som utenriksminister og direktør for CIA. De fikk selskap av mange senatorer fra Joe McCarthy til senator Prescott Bush. Ingen andre hadde øret til Truman, Eisenhower, Kennedy og Johnson om utenrikssaker andre enn staten og CIA, og CIA hadde informasjon å hviske dypere enn statens. Det er derfor vi gikk inn for å miste Korea, Grisebukta og Vietnam. Taper alt, de genererer fortsatt massiv fortjeneste for MIC og installerte den sinnstilstanden i hele DC-byråkratiet. Så kom Prescotts sønn, CIA personlig.
Det er min personlige vurdering, etter å ha jobbet i Arkansas da Clinton var guvernør og korrupsjon bare var en del av landskapet, at datidens makter hadde små problemer med å overbevise Bill om at han kunne bli veldig, veldig rik hvis han bare overlot utenrikspolitiske beslutninger til dem og rollespilte. De hadde rett. Og da Prescotts barnebarn, George, var voksen nok, gikk han inn med sin ekstreme høyrefløy, klar til å installere regimeendringer overalt.
Etter Bush, da en sebra med demokratiske striper kunne ha vunnet gitt katastrofen til baby Bush, er jeg helt overbevist om at de søkte to forskjellige minoritetsskikkelser, en kvinne besatt av ideen om rikdom og berømmelse og veldig for en viss type feminisme , pluss en mann som ønsket rikdom, men også hadde de svartes sak å fremme. "Taperen på DNC-konvensjonen vil være president etter at vinneren har avtjent sin(e) periode(r), men utenrikspolitikken er vår, og du vil si det." Bingo.
Hillary tapte fordi hun var utrolig udugelig til å lyve og dekke sin totunge rolle med demokratenes taler og Wall Street-taler. Hun visste tydeligvis heller ikke noe om utenrikssaker til tross for at hun flyr over hele verden for fotooperasjoner som ga inntrykk av at hun gjorde det.
Da Assange avslørte hennes faglige udugelighet og antydet at han hadde flere (som kan inkludere hennes personlige anliggender), som hadde anti-Putin-ideen om å vende tilbake til den kalde krigen? Det var absolutt ikke den veltalende, men dårlig informerte Hillary. Det var klassisk etterretningsbyrå.
Og hun tapte for en annerledes gal person som mener å gå på stram lina er god utenrikspolitikk uansett risiko. Tankegangen til MIC og etterretningsbyråer har nesten fått ham under kontroll etter 2 1/2 år, men demokratene, fortsatt styrt av Clinton-publikummet, er så udugelige at vi kan ende opp overfylt mellom en Trump-seier i 2020 eller et direkte kupp d'etat.
Kjære anonymt,
Veldig nyttige bemerkninger: mellom deg og Realist et al. — for en innholdsrik, lærerik diskusjon.
Ray
Kjære realist,
En utmerket tutorial. Svært mye verdsatt.
Ray
Realist, en av dine beste av de beste kommentarene.
Ikke bare ble Nobels fredsvinner gjerne involvert i Ukraina-kuppet med 'Victory' Nuland, men de måtte gjøre det under Russlands lysende øyeblikk for verden, vinter-OL i Sotsji. Hvilken arroganse. Og da Obama sa om Russland, "vel, de lager ikke noe" blodet mitt krøllet.
Du har nok et godt poeng om det tragiske nedstyrte flyet. Hvorfor sende de svarte boksene til Storbritannia? Alt vi hørte var "det var ingenting av interesse for dem", ikke sant. Vi vet at Putin fløy tilbake fra Brasil den dagen, og med ferdighetsnivået som Ukraina har vist de siste årene, kunne de ha blandet sammen fly. Det er vanskelig å si.
Og så å la USB lede etterforskningen (som Robert rapporterte) med Nederland (og Aussies. Igjen, hvorfor?) da det ble rapportert at USB var selve organisasjonen som gikk til alle ATC-tårnene og konfiskerte opptaksbåndene? Russland sendte rå radardata til etterforskningsteamet i Nederland og de kom tilbake med replikken "vi kan ikke lese dem" Russland tilbød tekniske eksperter å hjelpe, og dette ble ignorert, i likhet med de 2 testene som ble gjort av produsentene av Buks, Almez-Antey som beviste at eksplosjonsmønsteret var en gammel modell, ikke lenger i Russlands inventar, men i Ukraina. Og slipper de unna med all denne dritten?
En siste tanke: Putin leder et land som har 11 tidssoner, og vi har 3. Hvorfor tror så mange at han bare sitter og vrir på tommelen og prøver å forstyrre et amerikansk valg? Og han tok opp et godt poeng da han sa, på den tiden var huset og senatet republikansk kontrollert. Gjorde han det også?
Han ser at USA ugyldiggjør internasjonale avtaler til venstre og høyre, forårsaker mer og mer militær aktivitet på grensene hans på grunn av at NATO trenger en fiende for å holde seg relevant, for ikke å snakke om den økte finansieringen selvfølgelig, som er mange ganger mer enn hans egen militære finansiering.
Hvorfor blande seg inn i et valg? Han har nok på tallerkenen med alle sine etiske spørsmål, og nå inngrepet på grensene hans av 'de flinke gutta med våpen og missiler'.
Den amerikanske befolkningen har blitt mer provinsiell og etnosentrisk enn jeg noen gang har sett, og de fleste av dem vet ikke hvor stort Russland er. Det er et fantastisk land.
På grunn av USAs uvitenhet om Russland er det nesten som om de oppfatter det som et lite land hvor Putin har all tid i verden til å spille spill, i stedet for hans egentlige hensikt. Som nå skal beskytte landet hans fra USA/NATOs militære propagandamaskin og dens maskinvare rundt landet hans. Dette må ta all hans tid, men de uvitende tror fortsatt at han har tid til å blande seg inn i det korrupte amerikanske valgsystemet.
Det er dumskap til kjernen. Det er bare Mueller og hans like som har den slags tid og skattepenger til å tulle med bortkastet tid.
Nysgjerrig - du gir en forbigående omtale til Australia. For lesere som ikke vet, har Australia ingen uavhengig utenrikspolitikk. I internasjonale anliggender implementerer Australia USAs politikk, uavhengig av hvilket av de to store politiske partiene som har makten. Vi sender tropper til amerikanske kriger, provoserer kineserne, utviser russiske diplomater, oppgir at Putin var ansvarlig for MH17, oppgir at president al Assad gasser sitt eget folk – og så fortsetter det. Æren av å være USAs 51. stat tildeles flere land, men vi i Australia tror den spesielle æren er vår.
Realist – Som alltid, en forbløffende nøyaktig og suveren beretning om USAs omgang med Russland under Obama- og Hillary-styret.
Dave P.-
Ja, dette var en fantastisk kommentartråd. Takk til alle.
Umiddelbart etter lekkasjen sa Robbie Mook umiddelbart at russerne gjorde det, og jeg husker at jeg tenkte hvordan vet han det, og så på det som latterlig, latterlig. Jeg var Sanders-tilhenger, og jeg visste at det demokratiske partiet, som er kjent for å sidelinjer, ville ha ham borte fra begynnelsen av. MSNBC hjalp mye, siden de gjennom kampanjen hans ofte refererte til ham som en gammel kjerring.
"Dermed begynte hun kampanjen sin under en sky, og etter hvert som flere og flere amerikanere fikk vite om svindelen som rant gjennom DNC-e-postkorrespondansen - inkludert riggingen av de demokratiske primærvalgene - ble skyen større og mørkere."
Kjære Ray,
Den mest detaljerte beskrivelsen av hvordan DNC rigget primærprosessen – og bevisene til fordel for den – er i «Democracy Lost: A Report on the Fatally Flawed 2016 Democratic Primaries». (Du finner den på nettet.) Den er uavhengig av Wikileaks.
Den gir minst 6 forskjellige beviskilder som støtter påstanden om DNC-rigging. [1] Direkte velgerundertrykkelse som uforholdsmessig påvirket Sanders. [2] Registreringstukling (med fotokopier av endrede stemmesedler.) [3] Unøyaktige stemmeautomattellinger som favoriserte Clinton (Clinton fikk ubeskrivelig flere stemmer i distrikter med de mest "hackbare" maskinene. I alle stater presterte Clinton best på maskiner som ikke t forlate et papirspor.) [4] Avvik fra utgangsmålinger av en enestående mengde, som ikke fant sted i republikanske primærvalg holdt samme dag! [5] Overgrep mot øyenvitner, som i Iowa og Nevada. [6] DNC-samarbeid med media for å smøre ut Sanders.
Den slår fast at de kombinerte effektene av riggingen var mer enn nok til å ha kastet nominasjonen til Clinton.
Jeg har aldri sett noen debunking av denne rapporten som (i det minste overfladisk, virker lyd og) ble skrevet av troverdige forfattere.
Men på den annen side har jeg ikke sett noen uavhengig validering av rapporten fra noen, inkludert Consortium News.
Vet du noe om det?
Hilsen
mbob
Godt å gå Ray. Jeg synes kommentaren om "Er det så lavt du vurderer intelligensen til amerikanske velgere" interessant fordi den er så nøyaktig - det er så lavt. Med hjelp (samarbeid) fra MSM har hele den slemme svindelen blitt det dominerende paradigmet, spesielt ettersom liberale tar tak i den amerikanske tradisjonen med rødlokking (selv om de tidligere røde er troende kapitalister) for å finne skissere måter å kaste Trumpenfuhrer på. Dessverre er denne innsatsen ved å passere hans mer reelle feil og få demokratene til å se ut som idioter og såre tapere. Nå kan han spille «å stakkars jeg, jeg blir plukket ut på spillet».
Clinton-familien har gjort enorm skade på nasjonen vår, fra finansiell deregulering, bombingen av Jugoslavia og Libya, innflytelse på handel og fiksering av valget blant mange andre synder.
Bli enige.
Bare en idiot kunne tenke seg at det å prøve å få Trump ned ved å komme med falske anklager mot ham var en god langsiktig strategi. Selvfølgelig trodde de at strategien bare måtte være kortsiktig, helt til Hillary vant valget, ble president og da virkelig kunne levere liket av Trump.
Men noen på "venstresiden" er fortsatt opptatt av dette konseptet om at Trump er så dårlig at Mueller må ha rett om *noe.* De skjønner fortsatt ikke at denne falske anklagen har *hjulpet* Trump, ikke skadet ham. I mellomtiden har han sluppet unna med drap i en annen del av skogen.
Disse smarte menneskene er så dumme.
Takk, Ray for en veldig god oppsummering, og takk også for at du understreket hvor lurvete The Nation behandlet Patrick etter at han ga dem et veldig fint arbeid. Nå trenger vi bare at folk som skriver narrativet i MSM begynner å fortelle sannheten, og det ville vært et pent triks.
Når en først selger sjelen sin, får han den ikke tilbake... Og i dag jobber Brenner og Crapper for MSM. RT er trolig mer virkelighetsbasert enn CNN. Dette nyhetskuppet har pågått i mer enn 50 år og har tatt ganske mye på det amerikanske sinnet. Så, litt av et triks,
faktisk.
Jeff,
Kan du utdype "hvor dårlig The Nation behandlet Patrick."
Takk
Gjennom alt dette har media aldri fokusert på selve e-postene, i hvert fall i noen reell grad. Hvorvidt informasjonen ble tilgjengelig gjennom et hack eller en nedlasting virker som et mindre problem at noen bevisst prøver å rette valget av presidenten i USA.
Hvis for eksempel den verste typen person fingret en faktisk morder, vil du ignorere morderen og gå etter personen som fingret dem. Det kunne bare oppnås hvis de som hadde makten til å gjøre det faktisk konspirerte om å gjøre det.
M. McGovern gjør en utmerket jobb i artikkelen med å tydeliggjøre hva som skjedde. Men var det virkelig viktig, minst like viktig, at de onde russerne gjorde eller ikke gjorde det. En objektiv observatør ville være takknemlig for at noen eller en eller annen instans kjøpte informasjonen frem i lyset.
På toppen av det hele kommer det grove hykleriet rundt problemet. Vi får Russland til å se ut som pikere når det kommer til innblanding og sammenligne partier som forstyrrer valget vårt, ønsker vi egentlig kun å fokusere på Russland?
Heman, jeg er overrasket over at ingen har forsøkt å svare på de to kommentarene dine. De er begge gale. Trolling er du?
Når det gjelder Tulsi, forlot hun DNC før disse lekkede e-postene, og av samme grunn som det de avslørte, men som DEM-amerikanere ignorerte. Hva sier avgangen om henne? At hun ikke er lett å lure. Ærlige sannhetssøkere er vanligvis ikke det.
Til Ray, flott artikkel!
Alt dette resulterer i at Seth Rich-drapet dekker opp, til og med Donna Brazille er fortsatt forstyrret av Seth Rich-drapet, men ingen andre i Washington DC har engang lov til å huske Seth Rich-drapet.
Denne dekningen ble til en unnskyldning for å tape valget, og umiddelbart etter valget var det omrisset av kuppet, utformet av fagfolk som gjør dette for å normalt beskytte landet vårt. Dette er et plott verdig til de profesjonelle som skrev manuset og spilte hovedrollen i rollene.
Kuppet pågår og gitt legitimitet og verdighet av alle unntatt noen få i Washington DC.
Ingen tør gjøre noe med det, Barr venter på valget for å se om han kanskje kan slippe bekymringsspillet over dette kuppet.
Det kan være opp til oss folket å stoppe dette kuppet, og vi har ikke bruk for domstolene. Vi har andre alternativer.
Strålende artikkel!
Hvor mye av denne bisarre oppførselen og historien kan sammenlignes med oppførselen til narkomane og alkoholikere som blir fortalt at de er rotete – at de har et problem?
De er inne i en fantasi, de trenger fantasien, de blir fortalt at det er en fantasi. Mange mennesker har sett hvor bisarre krumspring, løgn, unngåelse, bedrag kan bli med slike individer. Jeg tror vi ser det spilles ut av en gruppe.
Det er en enorm forskjell – den ene bruker den som en krykke for å dekke over et sår og klare seg gjennom dagen, den andre bruker den som en pogopinne. Politikere og bigshots trenger ikke denne fantasien – de bruker den bevisst som et våpen.
Russian Colllusion = Saddams WMD 2.0.
Også en test for å gjenkjenne arket fra tenkningen.
«Er dette hvor lavt du vurderer intelligensen til amerikanske velgere? …” Sitert ovenfor fra Lawrence-artikkelen. Det var 2016, det er nå 2019, så nå vet du det. Kanskje noe bedre å beskrive oss enn intelligens. Godtroende, betinget, intellektuelt lat og bare for mye å tenke på, alt kommer til tankene.
I alt dette kommer Tulsi Gabbard til tankene, som trekker seg i protest. Hva sier det om henne som presidentkandidat?
Hvis bare sannheten kunne gjøre det til de kjøpte mediehakkene i bedriften, og ikke bli tilsatt.
Takk Ray (Veteran Intelligence Professional for Sanity) McGovern.
Fortellingen din om hva som virkelig skjedde er som en balsam for det åpne såret ved å høre bullcrap måke på oss ad nauseum …….
Og kanskje den tristeste delen av denne veldig triste historien om tapet av en progressiv kandidat som kunne ha endret kursen til dette landet til det bedre – (ofrene for den knekappingen av Sanders-kampanjen inkluderer demokratiet vårt, de millioner av mennesker som mistet det på samme måte som den nyliberale DNC-maskinen inkludert Clintons bidro til å flytte landet bort fra New Deal-beskyttelse og også inkludere millioner av mennesker rundt om i verden som ble forskjøvet eller ødelagt av vår korrupte utenrikspolitikk som mater vår MICIMATT) - det tristeste er at den politiske kandidaten som hadde kjempet for arbeidende folk mot korrupsjonen av DNC-maskinen ble deretter slått på for å ha bitet seg i leppa og sagt at fru Clinton var et bedre valg enn Trump, muligens fordi Sanders kan ha ansett det som viktig, for eksempel at en Clinton høyesterett valget ville ikke ha inkludert en Kavanaugh…….
Senator Sanders' viktigste støttespiller da og nå, filosofen Cornel West, fulgte ikke den ledelsen (og heller ikke jeg, men det var lett i Texas å avgi en proteststemme)
Jeg er sikker på at menneskets historie er fylt med denne typen chicanery.
Vi lever en ekkel leksjon som ikke minst er hvordan våre modige varslere og deres utgivere blir straffet for ganske enkelt å dele sannheten når den sannheten sårer mektige mennesker...
Løgner, smart spunnet, ser ut til å bli lettere akseptert. Selv om de aldri helt består lukteprøven.
Ja, general Powell, lukttesten inkluderte din beklagelige opptreden i FN
Og sekretær Clinton – hvis du hadde snurret rundt i 2016 under den skjebnesvangre presidentdebatten og sagt «back off fat man», kan flere velgere ha stolt nok på deg til å avgi stemmeseddelen for deg.
Men sann for deg, kalkulert politisk korrekthet betydde tilsynelatende mer for deg enn ærligheten og motet til å vise din ulykkelighet med Trumps dårlige oppførsel...
Re: evelync
Flott kommentar!! Og takk til Ray McGovern for å anerkjenne forvitenheten og den profesjonelle journalistikken til Patrick Lawrence, ikke bare for at han så gjennom dobbeltheten og den feige korrupsjonen til de politiske operatørene og deres sykofantiske mediestenografer, men for å være fast bestemt på å informere en desillusjonert, forvirret og altfor ofte fiendtlig velgermasse.
Som vanlig,
EA
Vennligst ikke prøv å skjule galskapen din i en tilslørt kjærlighetsfest med Mr. McGovern. Som det fremgår av denne ukens nyheter om Sanders manglende evne til å styre økonomien i sin egen 2020-kampanje, hvorfor tror du at han kunne styre økonomien til en nasjon? Og etter alt Mr. McGovern har skrevet, samtykker du fortsatt til Clinton som det skinnende lyset på bakken. Vrangforestillinger! Alt annet likt, i det minste, hvis president Trump ikke ble valgt... ville ingen av oss engang vite om all skampletten og utskjellingen til Clinton og DNC.
Snakk om vrangforestillinger – du er selve symbolet. Trump er ikke bedre enn resten – han kan bare ikke stoppe de små fingrene hans fra å kvitre og den oransje munnen hans fra å blusse...
Høres ut som virkelig hat der. Hold deg i kjørefeltet. Vennligst ta med trollarbeidet ditt til PMSNBC ... de vil gjerne høre fra deg. Og prøv å utvikle forståelse for nyansert skriving.
Det er uheldig at republikanerne, som Mueller, går sammen med den russiske innblandingen BS. Dette er den sentrale delen av hele den uhyggelige affæren og har selvfølgelig ingen grunnlag i fakta. Trekk det ut av fortellingen, og det hele faller sammen. Morgendagens vitnesbyrd er den perfekte rammen for å avsløre falskheten, men dessverre vil ikke republikanerne gripe muligheten.
En mann avdekker massivt koordinert INTERN valgsvindel og korrupsjon i det demokratiske partiet og ble tauset for å beskytte og sikre det største valgfusket i USAs historie, DNC-primæren i 2016 … bevisene på DNC-serverne ville ikke bare avsløre innsideren som lekket, det kunne ha avslørt en helvetes mye verre forbrytelser..som stemmeinfrastruktur Å fikse spådde utfall..men også hvem som dekket det opp,og etterretningsbyråets involvering, inkludert deres MSM-talsmann…..
Beklager Bobby Kwasnik, jeg hadde ikke til hensikt å antyde at Hillary Diane Rodham Clinton er et skinnende lys – langt ifra. Jeg er ikke i stand til å komme opp med noe hun sto for eller oppnådde som ikke virket beregnet for å oppnå personlig makt for henne selv. Mange av politikken hun støttet både utenlands og innenlands tjente åpenbart de økonomiske interessene til oligarkene som tar oss ned på en farlig vei som fører til uholdbarhet og planetarisk ødeleggelse.
Den farlige veien jeg sikter til er dekket i dagens Tomgram skrevet av Andrew Bacevich.
Hvis du skriver dette inn i søkemotoren din, bør du få det opp for deg hvis du er interessert:
"Tomdispatch Andrew Bacevich fremtidshistorie"
Forresten, som du kanskje vet, pensjonert hær-oberst og Boston University historie prof. Andrew Bacevich er jeg tror en ekte konservativ, så sjelden i dag.
Er du sikker på at Donald Trumps valg hadde noe å gjøre med avsløringen av «shams and shenanigans»? Jeg tror mye av den æren går til arbeidet utført av wikileaks og deres kilder.
(Det er mange andre publikasjoner som avslører Clinton-maskinen – Clinton Cash av Peter Schweizer er en. BTW, den sleive måten Donald Trump tjente rikdommen sin på er heller ikke noe å være stolt av.)
Vi er alle fanget i en malstrøm av galskap, IMO. Å tro at Donald Trump er alt annet enn en selvpromoter og glatt snakkende og genial politisk manipulator, kan til slutt gjøre deg skuffet. Han kan av og til gjøre det rette av folket i dette landet, men bare når han tror det vil tjene hans egne øyeblikkelige/monetære interesser.
Jeg er villig til å åpent innrømme for deg at min mentale helse ikke er bedre eller verre enn de fleste…..
Det er rart at vi ikke alle løper rundt og skriker, lol.
Cheers.
«….den tristeste delen er at …[Sanders]…. ble deretter slått på for å ha bitet seg i leppa og sagt at fru Clinton var et bedre valg enn Trump...»
Nei, han fikk den [forakten] han fortjente. Det virkelig tristeste var at han egentlig ikke kjempet om nominasjonen. Han var PC-"herren" som ga Hildabeast en enkel tur. Bobby Kwasnik fikk deg mer rett enn du aner. Trump var det beste valget. Uten ham ville alle DNC-skinnet ha blitt feid under teppet, og nesten alle ville ha gått i dvale igjen. I stedet for marsjerere med fittehatte, ville "kvinnene" ha svimet, som de svarte besvimte for Obama.
Dårlig som det er, slår dette Pres. Hilligula, og Sanders svakhet mistet ham mye støtte som ikke kommer tilbake, og burde ikke.
Beklager Bobby, Trump vant valgkollegiet.
og:
"Som det fremgår av ukens nyheter om Sanders manglende evne til å styre økonomien i sin egen 2020-kampanje,"
Jeg ble virkelig irritert over alle disse «Hillary's got the Chops»-trollene i 2016.
Og i dag: Mange i "Muellerkulten" må erkjenne, akkurat som Noam Chomsky uttalte, at Russiagate sannsynligvis har anskaffet 2020-valget for Trump.
Snarken fra kulten er rett og slett fornærmende. Foruten å ta feil med påstanden din, hører Sanders ingen steder hjemme i emnet.
Så du tror presidenten "styrer økonomien til en nasjon"?
Angående det avsluttende avsnittet ditt: Hillary ville aldri uttale "back off fat man" fordi det var hun, Bill og DNC som godkjente Trump som hennes presidentens "Pied Piper"-motstander. Hvis du er i tvil, se bloggen til Robert Reich fra tidlig 206 til stortingsvalget 2016. Kommentarer på bloggen hans er fulle av HRC-troll som krever våre stemmer mens vi standhaftig fastholdt at hun ikke var verdig våre stemmer. Ja, basert på Wikileaksen hennes, basert på hennes overtakelse av Bernie, basert på hennes CF, basert på hennes støtte fra voldtektsmannen mens hun stemplet oss som "misogynister", basert på hennes Pied Piper-strategi – informerte vi Reichwing HRC Camp om at Trump ville vinne presidentskapet .
Hilly var lat. Pied Piper-kampanjen krevde ingen anstrengelse, og MSM var mer enn glade for å bære Pied Piper-strategien for Hilly. Hilly kunne imidlertid kampanje i Hollywood, Harvey's og Rothschild's Creme de la creme-innsamlinger i Cape Cod, Martha's Vineyard og Hamptons - men ignorere Wisconsin og PA, ikke sant?
Jeg vil peke på andre punkter angående hennes "ulykkelige presidentdebatt". Krever Bernies skatteposter mens CF fikk tilbakekalt CF veldedighetslisensen i staten Massachusetts på grunn av økonomiske og andre uregelmessigheter; Samtidig holdt Eric Schneiderman med vilje tilbake etterforskning av CF. Jeg er faktisk, Clintons ble tvunget til å håne NY CF-skatteposter.
Goldman Sachs betalte taler av Hillary var det andre Huuuge-punktet som ble reist under den "ulykkelige" debatten. Hun lovet å slippe disse, men klarte ikke å gjøre det. Hvordan mottok vi innholdet i disse talene? Gjennom lekkere, ja GS-ansatte og utdrag fra WL.
Videre var det ikke "politisk korrekthet" som holdt Hilly fra å rope "back off fat man". Det var frykt for å bli avslørt for Pied Piper Strategy; tross alt, til og med WL hadde bevis på hennes Pied Piper-perle. Du refererer også til Trumps dårlige oppførsel i ditt siste avsnitt mens du ignorerer Hillarys legendariske dårlige oppførsel. Atten år etter BillyBoys Cigar Capers har hun fått Vanity Fair til å avvise Monica Lewinsky fra en NY-galla som Monica allerede hadde svart på. Det er mannlige tidligere SS-ansatte som også kan vitne om hennes dårlige oppførsel.
Avslutningsvis vil jeg gi deg to navn som sier mye om Hillys dårlige oppførsel og sprutende sinne etter å ha blitt avslørt for hennes løgner og korrupsjon. Harmon Wilfred og Julian Assange. Harmon var Hillys første politiske flyktning, rett og slett fordi han hadde oversikt over guvernør Clintons økonomiske korrupsjon. Han ble tvunget til å flykte til Canada, hvor Hilly sendte Michael Horowitz og andre påtaleledere for å falskt fengsle og rettsliggjøre ham. Senere, da han tjenestegjorde i DC, fikk samme Michael Horowitz (nå IG Horowitz), Harmons barn fjernet fra ham. Ja, Horowitz tjente i et rådgivende utvalg for barnemishandling (frivillig stilling) og sørget for den grove rettsfeilen. Tjue år senere sitter Harmon i NZ, statsløs, uten pass, fengslet etter avtalen av typen Hilly's og Five Eyes Mafiaosa. Skulle Harmon forsøke å forlate NZ, står han overfor umiddelbar utlevering til USA. Skulle hans kanadiske kone forsøke å besøke ham, er hun utestengt i de fleste havner. Hun vil bli arrestert.
Trump vil vinne 2020. Bernie er ikke et alternativ, han har blitt fullstendig adjungert takket være Hilly og DNC. DNC har med vilje oversvømmet presidentvalget med tjueen kandidater, hvorav en er en AWAN House Dem, Tim "AWAN" Ryan. Julian Castro er tvillingbror til Joacquin "AWAN" Castro. Skulle Castro vinne presidentskapet, eller bli valgt til VP, ville Castro ha muligheten til å benåde sin tvilling og trettien House AWAN Dems. Og for å være klar, vi vet at denne raseflommen er for å hindre Bernie fra å motta det høyeste antallet valgstemmer. Så fortsett å oversvømme, fortsett å rykke med SuperDelegate-regler. I DemExited 2016. The Pied Piper har vunnet. Takle det.
Hei Ray, har du lest Ed Butowskys søksmål? Hvis ikke, anbefaler jeg på det sterkeste at du og teamet ditt gjør det – https://www.scribd.com/document/417578836/Butowsky-Complaint
Og Ray burde se den korte videoen av Ellen Ratner som bekreftet på et symposium 9. november 2016 at hun hadde en 3-timers samtale med Assange noen dager før (5. november 2016) og han sa at det ikke var russerne (som han har sagt lenge) men var en innsidejobb. I videoen oppgir hun ikke at det var Seth og Aaron Rich som ga e-postene til Assange, men Butowsky hevder i søksmålet hans at det er akkurat det Assange fortalte Ratner og ba henne fortelle Richs foreldre om å gi dem litt perspektiv angående Seths drap.
https://www.youtube.com/watch?v=0M3Z4eE6cJA
Hvis du er et individ og du finner opp og publiserer konspirasjonsteorier, kan du bli sendt til en psykiatrisk avdeling og berøvet frihet (inkludert religionsfrihet i mange stater) og eiendom uten behørig prosess – noe som ellers er forbeholdt fiendtlige stridende (“ terrorister») og nå (i det minste tilsynelatende) illegale innvandrere.
Hvis du jobber med vanlig journalistikk, politikk eller PR, kan du få en forfremmelse.
Hele forestillingen om at Kreml hacket valget før 16. år eller at Moskva på en eller annen måte blandet seg inn i det, er den største propagandaprestasjonen jeg noen gang har vært vitne til. På noen måter er det til og med utenfor 2002/'03 «Saddam har masseødeleggelsesvåpen! Saddam er i seng med al-Qaida-virksomhet.
Til tross for at det absolutt ikke er noen troverdige bevis på at noen slik innblanding eksisterte, har millioner av ellers semi-intelligente liberalsinnede folk skjøttet denne canarden som om det var deres mors melk. Mueller sitter igjen med egg i ansiktet etter at rapporten hans pinlig uttalte at russeren blandet seg inn. For en mengde malarkey som dommer Friedrich lett har sett på som ingen substans som får henne til å gi aktor en velfortjent knebleordre. En aktor som sannsynligvis var på linje med Winter Hill-gjengen i en eller annen grad!
Denne foruroligende gruppetenkningen fra den liberale intelligentsiaen burde fremkalle latterkuler om den ikke var så fullstendig imbisk og farlig.
Ja, Drew H, den "liberale Intelligentsia" fortsetter å hengi seg til denne bisarre gruppetenkningen og åpenbart villig. Man kan si, så mye for å være medlemmer av den (selvutnevnte) "intelligentsia."
Så snart hele denne farragoen traff MSM-fanen og de begynte å sprøyte ut deres DNC-cover-tull, spurte min avdøde mann og jeg hele tiden: hvor og når skal de egentlig begynne å diskutere *innholdet* i e-postene selv? Aldri.
Så man kan bare konkludere med at den liberale intelligentsiaen (hvorav mange inkluderer min avdøde manns venner – få av dem har fortsatt å være i kontakt med meg fordi jeg er langt mer slitsom enn han) er *sanne* Dem-partitilhengere: dvs. helt borgerlige , veldig myk venstreside (identitær politikk med litt generalisert medisinsk hjelp for massene kastet inn) og russofobisk under deres tynne patina av "progressivitet" (hva nå det egentlig betyr).
Man kan sikkert bli tilgitt for å spørre: til hvilken betydning all denne svært dyre videregående og høyere utdanningen hvis du har falt for, og forblir gift med, Clintonite-DNC-løgnene og flere løgner fra Russiagate?
Det eneste svaret jeg kan komme på er: at det passer inn i deres underliggende verdensbilde; at det lar dem fortsette å støtte den imaginære "venstre" ledet side av enkeltpartiet. Sanders er neppe en leninist, men han var, det virker litt for "revolusjonær" for den eiendomseiende, dypt bedriftskapitalistiske liberale intelligentsiaen (som de selvfølgelig ville være liberal).
Grunnen til at det passer med deres "underliggende verdenssyn" er at de er passive forbrukere av MSM-propaganda. De er ikke kritiske tenkere. De er også for det meste isolert innenfor sin lille klikk, og er med vilje atskilt fra å se de forferdelige konsekvensene av krigsmaskinen vår. Så lenge de kan nippe til latte i Starbucks, sjekke porteføljen deres på smarttelefonen, og ingen gjør en droneangrep på dem, er alt bra med deres verden. Grunnen til at de hater Trump så mye er at han har revet av masken og avslørt hykleriet. Når vår "krigsforbryter" var en jevntalende svartaktig mann, var det lett å ignorere den stygge underlivet til uhemmet kapitalisme som søkte globalt hegemoni. Du kan sette et "Coexist"-støtfangerklistremerke på bilen din og glemme at Obama hadde sine "Terror Tuesdays" i selskap med John Brennan.
AnneR, det er ingen helter: Bernie støtter Russiagate. Han er bare revolusjonerende i retorikk, hvorav de fleste aldri ville bestå noen kongress. Måten han henvendte seg til Hillary, hvilket håp om at han står opp mot R2P og haukiske Dems og MIC?