Til tross for den tilsynelatende eskalerende risikoen for krig, ga forrige uke også en uventet drift mot mahognibordet.
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
Ther var det ingen mangel på alarmerende hendelser i og rundt Persiabukta forrige uke. Men risikoen for åpen konflikt mellom Iran og USA er lett feillest. Utsiktene for substansielt diplomati mellom de to sidene lysner jevnt og trutt, til tross for nylige hendelser. Dette representerer et fremskritt for president Donald Trump i hans intramurale kamper med selvhevdende hauker blant hans utenrikspolitiske rådgivere. Enda viktigere er det at Washington nå ser ut til å oppdage grensene for hard makt i de 21stårhundre.
Trump kunngjorde sist torsdag at et amerikansk marinefartøy som patruljerer Persiabukta hadde ned en iransk drone over internasjonalt farvann - et krav Teheran har motbevist med overbevisende bevis. Fredag den iranske revolusjonsgardens marine kortvarig varetektsfengslet ett britisk-eid tankskip og fortsetter å holde et annet mens de etterforsker påståtte brudd på lovlig oppførsel til sjøs – dette som tilsynelatende gjengjeldelse for Storbritannias tidligere beslagleggelse av et iransk tankskip utenfor Gibraltar.
Fortsatt fra video utgitt av Irans revolusjonsgarde som viser helikoptrede tropper som overtar et britisk tankskip. (YouTube)
Det var en uke med eskalerende spenninger, som en rekke pressemeldinger bemerket. Topp britiske militæroffiserer advarte Boris Johnson, som sannsynligvis vil etterfølge Theresa May som statsminister på tirsdag, at han står overfor "en stor internasjonal krise" som lett kan tippe over i krig.
Det er alltid en mulighet for at en feilberegning på bakken eller en sjefs anfall av bravader kan utløse en militær konfrontasjon. Men sett til side, ga uken sterke nye indikasjoner på at både Trump og ledelsen i Teheran nå er opptatt av å forhandle forskjeller. I beste fall vil slike samtaler bli utvidet og altomfattende.
Iran sender diplomatiske signaler
Hassan Rouhani og Mohammad Javad Zarif, henholdsvis Irans president og utenriksminister, signaliserte begge forrige uke at Teheran er åpen for nye samtaler under visse betingelser. På amerikansk side gjorde Trump og utenriksminister Mike Pompeo omtrent det samme. «Vi er ikke ute etter regimeskifte. Vi leter ikke etter det i det hele tatt, sa Trump tirsdag. «Vi får se hva som skjer. Men det er gjort mye fremskritt.»
To dager etter disse kommentarene, Politisk rapportert at Trump hadde akseptert senator Rand Pauls forslag, fremmet under en golfrunde helgen før, om å representere Det hvite hus i samtaler med iranske tjenestemenn. Kentucky-senatoren er kjent for sin kraftige motstand mot militære eventyr - en posisjon i tråd med presidentens tilsynelatende synspunkter. Det er ikke klart hvem Paulus kan møte, eller hvor og når et slikt møte kan finne sted. Men Trumps beslutning om å akseptere Paul som sin utsending er et smart grep for å omgå haukene blant hans utenrikspolitiske rådgivere, sjef blant dem nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton, som tidligere har bedt om regimeskifte i Iran.
Bolton, ofte (men ikke alltid) med Pompeos støtte, har presset på for en svært konfronterende Iran-politikk siden han begynte i administrasjonen i fjor. Det kommer nå frem at han spilte en ledende rolle i å trylle Gibraltar-hendelsen ut av løse luften, og effektivt bruke Storbritannia som et uvitende verktøy for å fremme sin hyperhaukiske Iran-agenda.
Den markante driften mot diplomati forrige uke representerer et viktig, potensielt avgjørende tilbakeslag for Bolton og Det hvite hus sine haukiske fraksjoner. Washingtons hauker fikk et nytt slag lørdag, da De New York Times publiserte de forbløffende uttalelsene til Mahmoud Ahmadinejad, Irans tidligere ildsprutende, ofte støtende president som gikk foran Hassan Rouhani. "Han er en forretningsmann og derfor er han i stand til å beregne kostnads-nytte og ta en avgjørelse," sa hardline Ahmadinejad om Trump i et timelangt telefonintervju med Ganger. "Vi sier til ham, la oss beregne den langsiktige kostnads-nytten for våre to nasjoner og ikke være kortsynte."
Mahmoud Ahmadinejad, i midten: «La oss ikke være kortsynte.» (Tasnim News Agency, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Hardliner Split
Det er to bemerkelsesverdige ting å merke seg i denne uventede svingen i retning av mahognibordet. Den avslører en splittelse blant Irans konservative fraksjoner som hittil ikke var synlig. Hvis hard-liners kommer for å favorisere forhandlinger med USA, er det klart hvilken retning vinden blåser i Teheran.
For det andre er det bemerkelsesverdig at Ahmadinejad foreslår et omfattende oppgjør som fremmer bilaterale forbindelser utover de 40 årene med fiendskap som har fulgt revolusjonen i 1979 som avsatte Irans siste sjah, som nøt ekstravagant amerikansk støtte over nesten tre tiår. Signalet her er ikke å gå glipp av: Militære løsninger på langsiktige kriser er mindre og mindre effektive i en tid med fremvoksende makter som Kina, Russland og Iran.
Det er to andre fremtredende saker som viser dette poenget. Det ene er Afghanistan. Etter 18 år med meningsløs krig, har amerikanske diplomater vært i direkte samtaler med Taliban siden oktober i fjor. Den siste runden, hvor de to sidene forhandlet tilbaketrekning av amerikanske tropper, fant sted i Qatar forrige måned.
Den nærmere parallellen er med Nord-Korea. Kim Jong-un, nordens leder, artikulerte Ahmadinejads poeng lenge før Irans tidligere president snakket med Ganger: Det er på tide å lukke døren for en langvarig periode med fiendskap. Tanken antyder et langt syn på historien som sjelden er tydelig blant amerikanske politiske skikkelser.
Før sitt første toppmøte med Kim var Trump ildpusteren. Mens han gjentatte ganger truet nord med utslettelse, «ild og raseri» og mye annet, opererte marine innsatsstyrker og atom-kompatible bombefly-skvadroner farlig nær nords territorialfarvann og luftrom. Men toppmøtet i midten av 2018 i Singapore endret radikalt administrasjonens posisjon. Samtidig som Bolton og Pompeo saboterte det andre toppmøtet mellom Trump og Kim, som ble holdt i Hanoi i februar i fjor, fortsetter Trump å presse på for det ovenfra-og-ned-diplomatiet han tydeligvis favoriserer, da hans uformelle møte med Kim forrige måned på de 38.th parallelle attesterer.
Trumps ønske om å forhandle med Pyongyang har skapt omfattende motstand i Washington fra først av.
"Utvider støtte fra to partier"
Men også dette endres nå. I et oppsiktsvekkende stykke publisert tidligere denne måneden, de Ganger rapportert at Trump nå har «utvidet støtte fra to partier for å bygge diplomati med Nord-Korea». Den fortsatte med å merke seg at Stephen Biegun, Trumps spesielle representant for Nord-Korea, nylig var i Brussel og Berlin for å dyrke diplomatiske kanaler til Pyongyang.
Stephen Biegun tar spørsmål i Seoul, 8. oktober 2018. (Utenriksdepartementet)
Dette bemerkelsesverdige skiftet ser ut til å være nesten over hele linja - med unntak, selvfølgelig, über-haukiske leire som Boltons. For å understreke dette poenget Ganger siterte deretter ingen ringere enn Michael Morell, en gang CIAs fungerende direktør og siden en konsekvent talsmann for en aggressiv amerikansk militær holdning. "En forhandlet løsning er den eneste løsningen på dette problemet," sa Morell. «Det er ikke et militært alternativ. Det er ikke et alternativ for skjult handling. Så det er viktig å komme tilbake til samtaler med nordkoreanerne, og jeg tror det er en god ting.»
Det er også en uunngåelig ting. I sannhet har militære intervensjoner i verken Iran eller Nord-Korea aldri vært et realistisk perspektiv. Pyongyang kan sende raketter inn i Seoul på mindre enn en time; estimater av troppestyrke som kreves for å invadere Iran løpe fra 100,000 2 til nesten XNUMX millioner. Dette er nikkelbelagte avskrekkende midler. Blasteret i begge tilfeller har vært hult, de dyre utplasseringene til Persiabukta og farvannet utenfor Nord-Korea meningsløse.
Det er svært usannsynlig at Trump forstår øyeblikket vårt for dets historiske betydning. Men i sin preferanse for avtaleinngåelse fremfor krigføring, står han tilfeldigvis på rett side av det. Hard kraft har aldri vært mer tydelig i formørkelse. En lang alder nærmer seg sakte mot slutten, til tross for hvilken vold det er i vente.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Beklager Drew, jeg er uenig, Trump er ikke kul i hodet, du gir ham alt for mye kreditt.
Vi vil ikke gå til krig med Iran med mindre Israel gjør det umulig for oss å la være, noe som kan være et problem, innrømmer jeg.
Det amerikanske militæret har et folkeproblem, det har ikke på langt nær nok. Jeg vil advare de elektroniske generalene ved Pentagon om å være veldig forsiktige med å røre i hornets-redet, som er veteranene som har tjent flere plikter og er mentalt bortkastet og har skilt seg fra tjenesten. Gå videre og husk dem og se hva som skjer. Nok av dette endeløse krigsshit, nok er nok.
For at USA skal stille opp en hær i størrelsen som trengs for å bekjempe Iran, må landet gjeninnføre utkastet. Jeg vil gjerne se dem prøve det og se hvordan det fungerer for dem.
For øyeblikket er klimaet for krig kaldt blant bøndene og landet er allerede like delt som det var under Vietnam, selvfølgelig kan hjelpen inngås antar jeg. Helvete, det er bare pengene dine!
Nei, alt dette er en distrahering av de to partene, "trusselen om krigsutpressing" for å få amerikanere til å glemme hvor ødelagt topartisystemet vårt er og hvor ille de har ødelagt Washington.
For et jævla rot!
Unnskyld min utelatelse av de høyreorienterte nøttesakene i dette landet som jeg burde ha inkludert på listen over de som stadig babler voldsomt med galskap .
Veldig hyggelig å høre noe annet enn den vanvittige bablingen fra ham selv, MSM, kongressen og kandidatene Mr. Lawrence virker veldig sikker i sine evner til å rapportere budskapet sitt på en så objektiv måte, og det viser seg. Godt å vite at noen ser på butikken.
Takk for rapporten.
Mye av dette er en smart distraksjon mens KSA brutaliserer og bygger en rørledning gjennom Øst-Jemen for å omgå Hormuzstredet.
Wow! Fascinerende aspekt jeg ikke visste om.
Elegant honnør til Patrick Lawrence. Han ville garantert ha varmet Bob Parrys verden.
takk til Pat og nettstedet
USA ser ut til å være i stand til å slippe unna med å nekte å adlyde internasjonale lover, angripe alle de vil, bruke økonomisk press for å ødelegge land etter land, "sanksjonere" andre mens de aldri aksepterer noe ansvar for sine egne handlinger, men hvis de kanskje tillater samtaler det blir behandlet som om det er den "gode fyren". Hvem ville tro på ordene fra den amerikanske administrasjonen på plass så langt?
Hvis Trump-administrasjonen er åpen for dialog, er det fordi de har sett styrken til opposisjonen. Andre som hadde viljen til å stå opp mot USA hadde ikke militære midler til å gjøre det, men Iran er annerledes. De har ikke vendt seg bort og de har ikke trukket seg tilbake. De har ikke engang bleknet. USA er ikke vant til det, og som alle andre mobber gjør en slik besluttsomhet dem ganske forsiktige fremover.
En veldig bra og positiv artikkel faktisk og så godt å høre for en forandring.
Patrick Lawrence sin spalte skiller seg ut fordi den tar i betraktning ALLE tegnene vi ser fra Trump-administrasjonen – ikke bare de som egner seg til de daglige «to minuttene» med partisan- og etablissementshat.
Og Patricks eneste bemerkning om Trumps karakter er at han er kul under ild. Det gjenspeiler også balanse.
Og det er ikke vanskelig å se, spesielt i tilfellet med Nord-Korea, at Trump har pumpet ut en iøynefallende retorikk som dekket hans derriere da han beveget seg i en mer fredelig retning. Dette er Trump-moen – men medlemmer av dem og det progressive etablissementet tør ikke påpeke dette av frykt for utstøting.
På tide å se på virkeligheten i stedet for å pumpe ut det rituelle hatet Trump. Ikke bare er det ikke sant, men det har blitt kjedelig.
Nixon åpnet døren til Kina. Reagan overgikk Russland og avsluttet den kalde krigen utilsiktet. Trumps bløff og blaffer kan føre til fred med Iran (og N/Korea). Trump starter med pompøsitet, i håp om å få fordeler i forhandlinger, men Iran er ikke en underleverandør i New York City. Dette er BIG League. Trumps problem er at han prøver å angre ALT Obama gjorde, stort og smått. Og selvfølgelig følger republikanerne med siden de aldri ønsket en neger i Whit House (se Mitch McConnell).
Pablo, det er et åpenbart faktum at det ikke spiller noen rolle hvem som er okkupanten i Det hvite hus eller om den personen er hvit eller svart, eller som du sier det, å ha en neger i Det hvite hus med Obama eller en gammel hvit fyr som Trump, en oransjehodet versjon av Italias Silvio Berlusconi? Og Obama var en trofast tjener og tilhenger av status quo til America Empires dikterer? Faktum er at POTUS bare er en galionsfigur for å gi en illusjon av demokratisk styre, mens det i virkeligheten er et ikke-valgt Plutokrati og Obligarkiet drevet av Elites eller den såkalte Deepstate! Fortellingen og sangen forblir alltid den samme den som er i Whitehouse, uthus! Men Trump snur totalt på denne koselige ordningen på grunn av sin uvitenhet og inkompetanse, og akselererer imperienes forfall og kollaps kraftig. Dagene kommer da hele verden vil gi Amerika den behandlingen de så motbydelig påfører alle andre nasjoner som sanksjoner, vold og krigføring? Brikkene beveger seg allerede på plass, mens vi snakker, for å de-dollarisere og fullstendig ødelegge USAs lovløse, krigsmanger via dette kriminelle finanssystemet som gjør det mulig for USA å finansiere endeløs krigsherring ved å legge den på Federal Reserve-trykkpressen for å betale for som en muliggjører, for å la den fortsette å bryte alle internasjonale lover og finansiere sine morderiske handlinger rundt om i verden? Døden til dette fordervede, sadistiske amerikanske imperiet kan ikke komme raskt nok for fredselskende mennesker rundt om i verden som har hatt en motvilje mot denne sataniske nasjonen!
Jeg liker alltid å lese Patrick Lawrence sine artikler. Det er bevis på at president Trump er tilbakeholden med hensyn til krig med Iran. Men det er den ensomme avgjørelsen til en leder, når de dystre stormskyene dukker opp over fjellene som varsler en malstrøm. Det som til slutt vil avverge krig vil være å forhindre at hovedpersonenes kjerneinteresser kolliderer. Historien viser når disse kolliderer krig er konsekvensen. I løpet av de siste hundre årene har det resultert i to verdenskriger. Iran-krisen har en tredjedel.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Jeg leste dette i går da det ble lagt ut, og min umiddelbare reaksjon var: Patrick Lawrence er en informert ekspert, det er jeg ikke, jeg håper han har rett, men jeg er fortsatt skeptisk. Bestemte meg for ikke å kommentere selv om dette emnet, denne situasjonen, alltid fremkaller respons fra meg; bestemte seg for å sove på det.
Hvis det kun var snakk om involvering av Trump, hans kabinett og rådgivere, og av Irans forskjellige ledere, ville jeg ha mye mer tillit til Patricks bevoktede optimisme. Vi vet imidlertid at det ikke er tilfelle. Israel vil ikke støtte noen bevegelser til forhandlinger og reduksjon av trusler mot Iran så lenge Iran forblir en torn i øyet. De sunnimuslimske monarkiene vil heller ikke samarbeide på noen meningsfull måte bortsett fra noen alvorlig trussel fra det amerikanske regjeringsetablissementet om å begrense våpen, penger og militære ekteskap. Og vi vet at det er svært usannsynlig at Trump vil gjøre det, siden han bare elsker å samle opp salg av vårt "vakre" dødsarsenal.
Og spørsmålet gjenstår: hva håper Iran å kunne oppnå ved å gå tilbake til forhandlingsbordet? Det enkle, mest åpenbare svaret på det er en slutt på deres økonomiske kvelning. Men hva må de realistisk sett forhandle unna for å få den lettelsen? Denne fullstendig produserte krisen av Trump og hans mannskap har hatt den ønskede effekten av å få Iran til å reagere aggressivt, men den responsen har bevist at Iran er i stand til, hvis de velger det, å kvele verdens viktigste oljeforsyning. Oops. Kanskje jeg nettopp svarte på det siste spørsmålet, men dette etterlater en gigantisk vaniljesaus over hele Trumps ansikt.
Jeg ser ikke hvordan Trump er i stand til å gå alt dette tilbake uten å se ut som den åpenlyse, høyrøstede svindelen han er. Mye oppmerksomhet og mye ordrom har blitt viet til Trump og DPRK. Også her tror jeg mange savner et veldig viktig poeng. Hver Kim som har presidert der ved installasjonen av hver nye amerikanske POTUS har laget lyder og grep for å prøve å skjelne styrken og tenoren til den innkommende administrasjonen. Det er som et urverk, og Trump og Kim Jong Un ble skapt for hverandre, begge manipulatorer av media. Vi var ikke aktivt i krig med DPRK før, og det er vi ikke nå, og bare en tosk ville tro at de ville angripe USA på alvor. Hadde de, ville den biten av kloden nå vært en bestrålt ødemark, og det er ikke en jævla ting Kina kunne eller ville ha gjort med det.
OK, så kanskje alt dette bare er koreograferte dansetrinn for å få oss alle til et bedre sted, og vi skal fokusere på dansen og ikke koreografene. Det er litt vanskelig når koreografene er en blandet pose av Barnum & Baily Clowns og nynazistiske wanna-be's.
Det er virkelig en kryptisk koreografi med alle sider som gjør krigerske trekk uten realistiske mål.
Den er iscenesatt for det amerikanske publikummet, tilsynelatende for å vekke eller mildne uvitende kjeltringer til valgformål.
DemReps kan få MIC/sionistiske bestikkelser for showet, noe som vekker frykt bare for å knurre og tordne.
Eller krigsmotstanderne kan trette eller fortvile etter planleggingen, slik at truslene kan bevege seg stadig nærmere krig.
Men Trump kontrollerer absolutt ikke krigsfraksjonen, ettersom enhver sivilisert politiker ville skyte og arrestert dem.
LBJ skal ha sagt til JCS «Du kan få krigen din hvis jeg kan få valget», og det har sannsynligvis Trump.
Valget går til de som eier MSM og betaler for kriger, som er MIC/sionistene.
Så forvent flere militære/økonomiske/terrorprovokasjoner av Iran, falske flagg, oppbygging på grensene deres.
Og så en fantastisk høst 2020 tilfeldighet av Iran som gjorde et "uprovosert" "angrep" på amerikanske militære eiendeler.
"Til tross for den tilsynelatende eskalerende risikoen for krig, ga forrige uke også en uventet drift mot mahognibordet"
Jeg er bare ikke enig.
Utgangspunktet for enhver innsats ved "mahognibord" er at USA gir avkall på sin vanvittige ødeleggelse av atomavtalen.
Iran har ikke bare sagt det, men logikken fører oss til den konklusjonen.
Så, hva er sjansene for at Trump og Co. spiser en stor porsjon kråke offentlig?
Vær så snill, hvordan kan det være noen form for "forhandlinger" med et land som ikke holder ord? Det er nettopp det USA har vist seg å være.
Et land som offentlig river opp en juridisk kontrakt som ikke bare fungerte i fire år, men involverte interessene til Kina, Russland, Frankrike, Storbritannia, Tyskland, EU og Iran? Alt bare ignorert i et anfall av infantilt raseri?
Iran ville være dumt å gjøre noe annet enn å kreve det som utgangspunkt, og Iran har bevist at det er alt annet enn dumt.
Sam, jeg håper fortsatt, selv om jeg konfererer om alle punktene dine.
"En lang alder nærmer seg slutten." Elsker den linjen og implikasjonene. Jeg hang på hvert håpefullt ord i denne artikkelen. Man må ta vare på djevelskapen til Bolton, Pompeo og de dukkeførerne i Israel.
«Det er svært usannsynlig at Trump forstår øyeblikket vårt for dens historiske betydning. Men i sin preferanse for avtaleinngåelse fremfor krigføring, står han tilfeldigvis på rett side av det.»
Trump er et stykke arbeid, men du kan se på ovenstående som et billig skudd. Han utnevnte mange utenrikspolitiske troglodytter som startet med Haley, det er sant. Jerusalem, opprørende. Golanhøydene, opprørende. Venezuela, det samme. Men det er bevegelse og uttalt hensikt som ikke eksisterte før. Vi har bevegelse i Afghanistan, Trump ringer ikke Putin Hitler og snakker med Kina. Mr. Lawrence ser muligheter med Iran. Syria har ingen flyforbudssone, og forhåpentligvis kommer vi oss ut helt. Ahmadinejad dukker opp og snakker fornuftig og betaler presidenten vår et supplement.
Jeg vet ikke hva som foregår inne i presidentens hode, men som en suksessfull forretningsmann ser han etter muligheter som mest sannsynlig kan pynte på sin plass i historien. Jeg tror han ser det som er åpenbart for mange, men unnslipper Washington, at fred er mulig og det eneste som ofte står i veien er oss. Jeg tror Pogo hadde noe å si om det.
Det er så mye å ikke like med presidenten at han ikke ser ut til å være fanget i sporet at mye av resten av Washington og noen av hovedstedene i Europa ser ut til å være fanget i. For å være veldedig tror jeg på hans handlinger på vegne av Israel kunne betraktes som nødvendig dekning for handlingsfrihet andre steder. Når vi ser tilbake på de første månedene av presidentskapet hans, var regimeskifte ikke utenkelig. Utenrikspolitiske initiativer var absolutt utenkelige. Jeg tror hans Jerusalem-avgjørelse gjorde dem "tenkelige".
Det har vært uendelige administrasjonsøkonomiske krig og krigstruende, som ikke klarte å kreve noen innrømmelser, så det må i stor grad være rettet mot de republikkene som elsker å drepe like mye som dem, men ikke ønsker å betale for det. Mye av det er tydelig iscenesatt, og til og med forklart for de påståtte motstanderne, så det er iscenesatt for et amerikansk publikum. Kan være ment å dekke opp amerikanske tap, kan bli regissert av repub-innsamlingsmidler eller valgrådgivere.
Men de økonomiske krigene og tankertyveriene er ment å oppfordre til fysisk krig. Hvis Trump motsatte seg det, ville han utrydde og sparke og straffeforfølge alle de ansvarlige. Så tydeligvis er han ikke imot krig med dem han truer.
Ingen patriotisk, humanitær administrasjon ville gjøre disse tingene. Og uten en slik administrasjon i 2020, som verken representantene eller dems vil tilby, gir situasjonen etter valget ingen hemninger for krigshangere, MIC eller sionister, som vil ha betalt 2020-kampanjebestikkelser til både representanter og dem for å leie militæret vårt for øre. på dollaren. Når Trump først er en halt and og etter valget i 2022, vil vi se hans egen politikk.
Det kalles at skjebnen din er knyttet til vennene dine (Saudierne/UAE), men vennenes skjebne er også knyttet til fienden din (Iran). Dette viser at vi er knyttet til hverandre kommer hva som vil. Ingen verdenskrig, i stedet for verdensfred er det ingen annen måte. Med mindre man ønsker å trosse er øyne fordi han hater ansiktet sitt. Hvilken er bedre? Må velge. Bli blind eller godta ansiktet ditt. Denne verden er alt vi har.
Jeg mistenker deg for å være altfor optimistisk, Patrick. Den gyldne tråden som går gjennom amerikanske internasjonale relasjoner er globalt hegemoni. Jeg ser ingen bevis for at USA lar dette målet gå i veien. Jeg ser en grunn til optimisme, og det er Pompous' uttalelse om at Storbritannia måtte se etter sine egne skip i Persiabukta. I bunn og grunn det USA sa der var "ja, du fikk ikke i vrideren å gjøre vårt bud, men finn ut av det selv" Flott diplomati det. Hvor lenge vil de obseriøse vasalstatene i Europa fortsette å være vasaller hvis vasalliteten ikke virkelig kjøper dem diddlysquat?
Godt poeng og veldig likt det vi gjorde i Canada med å arrestere Ms. Meng Wanzhou til fordel for USA. Trudeau, eller burde jeg mer passende si utenriksministeren hans, fikk henne t*t i vrien og nå må vi håndtere nedfallet, dvs. dårlige forhold til Kina.
"Hard power har aldri vært mer tydelig i formørkelse. En lang alder nærmer seg sakte mot slutten, til tross for hvilken vold det er i vente."
Vakker skrift ... Jeg er helt for en Age of Aquarius
Det er tråder av optimisme å hente fra denne rapporten.
Og når det gjelder Rand Paul - han trenger absolutt å komme seg ut av byen og gjøre noe nyttig etter hans avskyelige blokk med 9/11 førstehjelpsmidler og hans falske og dumme kommentarer med hensyn til Ilhan Omar.
Dessverre er jeg ikke enig i de positive overtonene i denne artikkelen angående den forenklede "Lysere USA – Iran prospekter fremover"-fortellingen, er det en drøm? Hvorfor? For i 40 år har det fordervede, tvilsomme amerikanske imperiet vært i en krigstilstand med Iran siden det uhøytidelig ble sendt ut av Iran, sammen med dens motbydelige marionett, har Shah & America aldri vært i stand til å tilgi eller glemme denne uhyggelige ydmykelsen av den suverene nasjonen i Iran! Du har trodd at Amerika ville lære av tidligere ydmykende katastrofer fra Vietnam til Irak, Afghanistan, Syria og andre steder, men nei denne nasjonen lærer aldri, noen gang av sine inkompetente feil? Hvis Trump ønsker en kamp med Iran, vil Iran gi ham en asymmetrisk kamp som vil få Vietnam-nederlaget til å se ut som en cakewalk? Kast terningen Amerika, Iran har ingenting å tape og alt å tjene på et amerikansk militærangrep, mens Amerika vet at dette fullstendig vil bringe dets shabby, kaotiske imperiet til en kollaps det aldri vil komme seg fra hvis det våger å angripe Iran!
Hyggelig respons Drew Hunkins, og flott rapportering Patrick Lawrence, spesielt i lys av den forrige rapporten fra Ray McGovern om Patricks tidlige og nøyaktige vurdering av det interne miljøet ved DNC og Russiagate-konsernet.
Det begynner å føles som om vi går videre fra den tydelig krigførende utenrikspolitikken til Empire
mot en mer diplomatisk og imøtekommende holdning. Det er på tide.
Jeg leste nettopp Oliver Stones intervju med Vladimir Putin som virket direkte opplysende, så muligens har vi beveget oss forbi The Neocons?
Intervjuet er her: https://21stcenturywire.com/2019/07/22/vladimir-putin-interview-with-oliver-stone/
Jeg leste Stones intervju i går kveld via en lenke fra Moon of Alabama. Glad du tok det opp, for det er selvfølgelig ganske verdt (men kort).
Takk Mr. Van Noy.
Ja, McGovern og Lawrence har vært gudegaver de siste årene, uten tvil.
Takk for lenken til det nylige intervjuet med Stone Putin! Jeg trodde du refererte til serien med intervjuer Stone gjennomførte med Putin for noen år siden, men nei, du tok bare med meg noen fra ferskt lesestoff.
Takk for linken, Bob. Jeg blir alltid tatt av hvor sivil og rasjonell Putin er i sine intervjuer. Det er en skam at de fleste i USA ikke blir utsatt for hans taler og intervjuer, men bare en tegneserieversjon av den "onde Putin". Det kaster virkelig lys på propagandanarrativet når du kontrasterer Putins faktiske ord og gjerninger med hans behandling av vår MSM.
Det er åpenbart for den skarpsindige CN-leseren at en innbyrdes kamp pågår i Trump-administrasjonen og det bredere militaristiske etablissementet.
Den ene fløyen består av Adelson, Bernie Marcus, Paul Singer, deres løytnanter i Bolton og Pompeo, sionistene i finansdepartementet og noen få rabiate generaler og mye av de militaristiske iranofobiske bedriftsmediene
versus
den andre fløyen, som består av den mer kjølige Trump (ja, han er faktisk kjølig i forhold til å angripe Iran, han har tydeligvis begynt å håne Bolton til ansiktet hans om hans instinkt til å bombe alt i sikte), og forskjellige Trump-teamrådgivere med et øye mot hans gjenvalgsutsikter i 2020.
Det som først og fremst hindrer Trump-regimet i å bombe Teheran er presidentvalget i 2020. De ansatte og hjernetilliten i Trump-leiren innser godt at støtten til enhver voldshandling i Washington mot den persiske staten er knivskarp, og at enhver inntrenging i Iran kan dømme hans sjanser til å bli gjenvalgt.