WikiLeaks Ansvarlig redaktør Kristinn Hrafnsson, journalistene Michael Isikoff og Pepe Escobar, statsviter As'ad AbuKhalil og forfatter George Szamuely i episode 2 av CNLive!
Hrafnsson ble med CNLive! til snakke om det siste om fengslede WikiLeaks utgiver Julian Assange, inkludert CNNs nylige hit; Isikoff diskuterte hans Yahoo! News serie om Seth Rich; Escobar ga skarpt innblikk i den store skandalen som oppslukte Brasil, så vel som hans observasjoner av Italia etter hans siste tur dit; AbuKhalil dissekerte Midtøsten-politikk og krig, og Szamuely kommenterte saken med vertene Elizabeth Vos og Joe Lauria om CN Live! Last ned og lytt til podcast.
Se det her:
Chuck, beklager at kommentaren din ikke kom hit av en eller annen grunn.
Jeg vil legge til min kritikk av det Michael Isikoff (og David Corn) ser ut til å ha blitt til – nemlig politiske hacks.
La du merke til hvor defensiv Michael Isikoff var i dette intervjuet?
Han virket veldig ukomfortabel med å forsvare sin posisjon.
Jeg tror han har satt ut posisjonen som lener seg inn i DNC/Clinton-unnskyldningen for tapet hennes – kanskje for å selge den jævla boken? – Det gir russerne skylden for tapet hennes da hun selv gjorde mer enn noen annen for å få det til. Etter det som hadde skjedd med arbeiderklassene i løpet av de siste 40 årene, har folk mistet troen på begge parter og spesielt Clintons åpenbare uoppriktighet og «jeg vet bedre enn deg» salgsargument, mens hun faktisk var en del av alt som har skjedd. feil.
Noam Chomsky har ment at i den grad russerne kanskje har «blandet seg inn», ville det blekne sammenlignet med hva som gjøres mot velgerne her hjemme.
I tillegg, som velger, føler jeg at det å skylde på russerne betyr at de tror jeg er en tosk eller en dupe som velger – sugd av noe tull jeg leser…..
Jeg ble endelig ferdig. Flott show. Gleder meg til neste ukes utgave. Forhåpentligvis vil Ed Butowsky være på med alt det siste om rettssaken sin.
Autoritetsargument er det verste, minst tillatte, argumentet mot en konspirasjonsteori for kontrollsvindel fordi dens sentrale premiss og eksistensgrunnlag er at autoritet er farlig korrupt, har skadet offentligheten og har klart å skjule dette faktum. . Du kan ikke beseire et konspirasjonsargument for kontrollsvindel ved å si at du stoler på myndighetene argumentet identifiserer som skyldige.
Isikoffs primære argument hviler på autoriteten til de byråene som mest sannsynlig vil begå nettopp denne pakken med svart propaganda og cyberoperasjoner: CIA/NSA/FBI.
Ble det etablert i 1984 at ordet "journalist" ville bli revidert til å bety "leiesoldatsmanipulator kledd som superhelt for å operere utenfor bebreidelse eller appell"?
Joe, dette er fantastisk drama verdt å se. Jeg kommer til å se hvert minutt av CN Live! fremover fordi det å se profesjonelle, veletablerte journalister og akademikere som leser mot bedriftens korn, blir avviklet og følelsesmessig engasjert i deres umiddelbare encyklopediske tilgang til fakta og historie, er så fraværende og så viktig at jeg ikke kan beskrive med ord hvor viktig det er, og hvor takknemlig jeg er for at Consortium News har lansert dette prosjektet. Bra gjort. Fortsett så lenge du kan. Fortsett å snakke med etablissementshackere som er villige til å falle ned på kameraet – om og om igjen. Reality TV har ikke noe å si på CN Live!
Jeg vet ikke hvordan en person med mikrofon lærer å ikke avbryte genialitet, men CN-bidraget var å være helt objektive vitner til ekstempore Pepe. Takk for det og for alt annet. Har lest denne siden lenge, for den er bare fantastisk.
Vel, jeg er fortsatt på vei gjennom segmentene, og har akkurat sett ferdig med Pepe. For et sinn og en rikdom av kunnskap mennesket besitter! Jeg ser frem til hans neste avdrag. Jeg elsket "hans herres stemme"-kvip, og lurer på om noen av den yngre generasjonen forstår RCA-referansen?
DET VILLE VÆRE FLOTT OM NOEN KUNNE LAGET EN ANNOTERET TIDSLINJE FOR HVER STØRRE DEL AV DENNE VIKTIGE 3 TIMERS PLUSS-VIDEOEN!–ELLER–LEVERE EN TRANSKRIPT.
CN team. Takk for viktige offentlige tjenester. Neste gang Isikoff er gjest, vennligst ha William Binney på for å presentere det motsatte synet om lekkasje vs. hack. Ambassadør Craig Murray sa også at han vet hvem personen og det var en lekkasje, ikke et hack. . Og de russiske "agentene" dukket opp i amerikansk domstol for å bestride tiltalen. Muller forventet aldri at de skulle gjøre det, og har bedt om forsinkelse av rettssaken og protestert mot å overlate funnet til de russiske forsvarsadvokatene. Her er lenken til Craig Murrays nettside og artikkel fra 2016 om lekkasjen
CIAs fravær av overbevisning: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Vi tok opp VIPS-funn og Isikoff svarte aldri i det hele tatt. Bare ignorerte det.
"Bare ignorerte det." = Higgins-manøveren
Michael Isikoff og andre propaganda-vannbærer David Corn skrepper ad nauseum om "Putins krig mot Amerika".
Ettersom korthuset "russiske hackere" spektakulært kollapser, kan Isikoff og Corn forventes å doble ned på bedraget, akkurat som den falske "uavhengige journalisten" Eliot Higgins og Atlantic Councils Bellingcat "etterforskningsteam" har doblet ned på sin mangfoldige propaganda. svindel.
Jeg er sakte på vei gjennom videoen, og er akkurat ferdig med Isakoff-delen. Jeg tror han kunne blitt utfordret litt mer på et par avgjørende områder.
Først av alt, fortsetter han å si "bevis" levert av etterretningsmiljøet, mens det faktisk ikke har vært bevis, bare påstander. Ethvert faktisk bevis (hvis det er noen) ser alltid ut til å være beleilig "klassifisert". Det faktum at det ikke har vært noen varslere fra det nåværende medlemskapet av "etterretningssamfunnet" er lett å forstå med tanke på behandlingen av tidligere varslere.
For det andre skulle han ha blitt utfordret på identiteten til Guccifer 2.0. Det er rikelig med bevis levert av VIPS og andre for at Guccifer 2.0 var et sting up av "intelligens"-fellesskapet eller crowdstrike for å med vilje tilsløre kilden til den opprinnelige lekkasjen. Wikileaks-e-poster frem og tilbake med Guccifer kunne lett vært et forsøk på å "få mer", og/eller bekrefte det de fikk fra lekkasjen. Wikileaks-redaktøren sa tidligere at det muligens var mer enn én kilde.
For det tredje ser det ut til at Isakoff ser ut til å nøle Ed Butowskis påstander uten noen form for back-up, og tar aldri fullt ut Sy Hersh-innspillingen. Hans kommende intervju med Ratner (som han skamløst presser på) kan lett være hennes forsøk på å tilsløre rollen hun spilte. Jeg kan bare håpe Butowski har rikelig med bevis for Ratners rolle som vil komme frem i retten. Jeg kan ikke forestille meg at han ville fremme kravet i retten uten harde bevis for å støtte seg opp.
De mange komplikasjonene til RussiaGate gjør det vanskelig å straffeforfølge alle inkonsekvensene, men jeg håper at du kan ha Isakoff på igjen på et senere tidspunkt og gjøre en bedre jobb med å utfordre hans fortelling.
Wow. Kan ikke tro at jeg spiste hele greia (hørte på alt.)
Tusen takk for Pepe Escobar, selv om nyheten han leverte er så skremmende og deprimerende. Jeg bemerket den siste uken om det praktisk talt ubemerkede virtuelle kuppet i Brasil og apekatten til BRICS. Han er like morsom å høre på som han er å lese, selv om forbindelsen min ikke lot videoen følge med lyden. Spiller ingen rolle, bare lukket øynene og lyttet.
Takk Joe Lauria og CN. Jeg vet hvorfor du VIRKELIG hadde Isikoff på – det var komisk lettelse. Det fungerte – han var en tulling!
Jeg tror, fordi jeg tror.
Vinnieoh-
Jeg har funnet ut at synkroniseringen er bedre (i hvert fall på min datamaskin) hvis du klikker på youtube-tilkoblingen og ser den derfra.
Isikof er et dyptgående verktøy som presset Steele-dossieret som han nå erkjenner var falskt
Isikoff: Media burde ha hatt "mer skepsis" til Steele-saken, som var "tredjehåndssaker"
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Var det hans jobb?
Det slår meg at Seth Rich-historien er et forebyggende skudd på det faktum at det nå er et søksmål som ber om bevis for Russlands hacking og hvem som drepte Seth Rich
Søksmål utelukker Ellen Ratner som kilde for Seth Rich-informasjon……..
De som klager over Isikoffs utseende må gjennomgå Aaron Matés intervju av Luke Harding på The Real News, og diskutere Hardings bok "Collusion". TRNN er generelt progressiv, og mange ville ha sett på at invitasjonen deres til Harding var en oppgivelse av disse rektorene. Imidlertid ble Harding i dette intervjuet offentlig hengt, tegnet og inndelt av Maté. Han visste ikke hva som traff ham, og det var en "kan ikke gå glipp av" episode som viste verdien av denne typen konfrontasjoner.
Det siste rykket fra Hardings parterte lik klarte å legge på telefonen, og avsluttet intervjuet. Det var virkelig uvurderlig.
Hvorfor gir CN denne luftetid?
Nyhetskulturen blir utslettet i USA. Å invitere noen i et nyhetsprogram til å bli avhørt og utfordret er på ingen måte en støtte eller promotering av denne personen. Dessverre ser dette ut til å være lite forstått i disse dager med tribalisme og hyperpartiskhet.
Vi tror også at Isikoff ble avvist. Han innrømmet at han aldri så det russiske etterretningsdokumentet han siterte, og han tar rett og slett ordet til den tidligere aktor. Vi påpekte en Washington Post-historie som gjorde påstanden hans falsk om at Russland startet Seth Rich-historien. Vi fikk ham til å innrømme at en bisarr nettside neppe ville bli brukt av russisk etterretning. Vi lot ham ikke si hvor mye sosiale medier som ble generert av artikkelen på den nettsiden. Vi utfordret ham på hans påstand om at e-postene ble hacket og ikke lekket, og at Assange løy. Vi kritiserte ham for å bare behandle en tiltale mot russiske GRU-agenter som en domfellelse. Vi utfordret hans rapportering om at FBI ikke var involvert i det Sy Hersh har sagt, og tok også opp Ed Butowskys historie som motsier alt Isikoff skrev. Han motarbeidet at hans neste avdrag ville avkrefte Butowskys historie, så vi får bare vente og se. Vi inviterer Butowsky til neste uke for å kommentere. Kanskje så mange seere ikke hele segmentet og fikk et knefall på Isikoffs blotte utseende. I tillegg handlet ikke dette intervjuet om samspill, som har blitt grundig miskreditert, men om Seth Richs historie, som verken har blitt bevist eller motbevist og dermed ikke ville fremkalle den samme harde responsen til Isikoff som et segment om samspill ville ha.
Tusen takk for at du tok opp Mr. Butowsky!
Jeg håper også at en dag, (selv om dette ikke er innenfor rammen av Mr. Butowskys søksmål), at Seth Richs drap vil bli oppklart. Uansett hvordan det skjedde, fortjener det å bli kjent.
Takk for offentlig tjeneste
Re Mueller vet at russerne ikke ville komme til USA. Russeren kom til USA for å svare på tiltalen, og rettssaken er under behandling. Mueller regnet ikke med det. Mueller har motsatt seg å gi de russiske forsvarsadvokatene den nødvendige oppdagelsen før rettssaken.
Re Seth Rich, fmr. Ambassadør Craig Murray er registrert at han møtte og vet identiteten til lekeren.
CIAs fravær av overbevisning: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Hvis Isikoff blir invitert tilbake til en omkamp, ville det være ideelt å ha William Binney med for å diskutere ham.
Du blander sammen to forskjellige tiltalepunkter, en mot Concord Management, morselskapet til Internet Research Agency, som deres representanter møtte i retten, og tiltalen mot GRUs russiske militære etterretningsagenter, som aldri har sett innsiden av en rettssal.
"Rullende" kupp i Brasil og USA. Når jeg lyttet til den utmerkede Pepe Escobar, kunne jeg ikke unngå å se likhetene. "Rullende" kupp ser ut til å være den nåværende pågående metoden for å fjerne en regjering (og til og med politiske partier) som "etablissementet/bedriftene/intell-byråene" ikke ønsker. Folket og valget være fordømt.
Ville den andre 'B'en' som Pepe prøvde å huske være 'Banking'?
Når rettferdigheten forsvinner – forsvinner også siviliteten. Når folket ikke lenger har røst – løfter de sverdet. Da vil de verste grusomhetene bli begått.
Er det ingen som husker (eller vet om) Warren Commission Report? Mueller-rapporten er det samme. Orwellsk «crimestop» dominerer samfunnet vårt. Hensikten med begge var å hindre rettferdighet, og de involverte er tilbehør etter at Seth Rich ble drept. Fra Muellers klare unngåelse av andre bevis enn hans forhåndsbestemte konklusjon om DNC-e-postene, impliserer han seg selv som en del av en overvåkingsstatskonspirasjon for å myrde Seth Rich. Årsaken til Richs død er ikke noe mysterium etter oppførselen til Mueller og komiteen hans. En uskyldig regjering ville ha søkt etter alle bevis. Det var akkurat det samme med Warren-kommisjonen som beskyttet CIA-kuppet (fremdeles ikke konfrontert), som tydelig avslørt av blant andre Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. Historien vil ikke frikjenne oss.
Fordi samhandlingskjeden er så kompleks, er det bare bevis og noen sentrale varslere som er villige til å vitne, som kan reise sak mot hindring av rettferdighet. Vi kan si at det er tydelig å se at det er et tilfelle av hindring og en konspirasjon – men bare bevis og edsvorne vitnesbyrd pluss en vilje til å utføre en sann etterforskning av våre høyeste juridiske institusjoner kan påvirke endringen. Og det vil de ikke. Når nok mennesker ikke har tilgang til rettferdighet – vil de ta rettferdigheten i egne hender. Dette er min spådom. Og ja, vi bør huske at selve mannen som Kennedy sparket, Allen Dulles, var i Warren-kommisjonen. Jeg kan forestille meg den avkjølende effekten som Dulles tilstedeværelse i kommisjonen hadde.
Takk igjen Kaity M. (Og igjen Ja!) faktisk kan det være et tettere bånd enn vi vet hvis Bob In Portland har rett i at: «Robert Swan Mueller III giftet seg med sin barndomskjæreste Ann Cabell Standish i 1966, tre år etter JFK-attentatet. Bestefaren hennes, Charles Cabell, var nestkommanderende ved CIA under Grisebukta-fiaskoen og ble sparket sammen med Allen Dulles og Richard Bissell for å ha løyet til ham om oppdraget, som var dømt til å mislykkes før det startet. Hennes store onkel, Earle Cabell Jr. var ordfører i Dallas da det var vert for JFK-attentatet i 1963.»
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (Robert Muellers kone) stammer fra den samme Cabell-familien i Colonial Virginia, men hun er ikke et barnebarn av Charles P. Cabell som fungerte som visedirektør for CIA og hvis bror Earle var borgermester i Dallas i 1963. Hennes mor var noe sånt som en 6. fetter til den Charles Cabell.
Takk Lorenzo, jeg vil fortsette å lete etter begge forbindelsene, men det er nyttig ...
Veldig bra show, likte gjestene dine bortsett fra propagandistene spy spydde
ut av Michael Isikoff. Alvor ! Seth Rich-konspirasjon? Bare en konspirasjon
teori i henhold til MSM og mueller profesjonelle løgnere og deres lurt
lurte eller uvitende følgere. Tviler du på sannheten til Assange? Hvem har en
perfekt oversikt over ærlighet over mer enn et tiår med hundretusenvis av åpenbaringer. MSM og de vestlige regjeringene kan ikke gå en dag uten
å vanære seg selv med sin konstante strøm av propaganda og baktalende karakterdrap mot ærlige etterforskere som motsier deres fortellinger. Troverdigheten til Assange selv, bill binney og Craig Murray
er upåklagelig. Mueller? En karriere med betagende løgner og tildekkinger.
Jeg forstår å lytte til alle perspektiver for et balansert syn på historier.
Men de fleste av oss oppriktige torturerte nyhetssøkende sjeler, følger alternative nyheter
nettsteder som dette! å unnslippe statssponsede propagandiserte debunkede eventyr.
Hvis jeg ønsker å høre på verbal diaré som Michael Isikoff, kan jeg bare slå på Fox, CNN, MSNBC, BBC eller noen av de andre vanlige mistenkte
blant de ynkelige døende halte stream media ? Consortium News er med all respekt over slike gjester! Det er så mange lovende, balanserte, ekte
undersøkende journalister som lengter etter et større publikum. Jeg vil mye heller
ser muligheter gitt til journalister mer fortjent? Selv om de er uprøvde.
Michael Isikoff er allerede bevist. Bevist at han ikke er verdt å lytte også.
Jeg kommer akkurat gjennom den første delen med wikileaks-redaktøren, men jeg må ta et problem med hans gjentatte henvisning til CNN som medlem av "liberale medier". Dette er for meg et godt eksempel på hvordan ord blir "orwellske". Hva er egentlig «liberalt» ved å støtte våre såkalte «etterretnings»-byråer og deres propagandanarrativ? De er ikke liberale medier, de er et propagandaverktøy for et ondt imperium.
Journalister bør være forsiktige med å bruke den sanne betydningen av ord.
Jeg er enig.
"Journalister bør være forsiktige med å bruke den sanne betydningen av ord."
Husk at for de fleste europeere er "liberal" nærmere i betydningen det vi vil kalle "nyliberal", og er dermed en nøyaktig beskrivelse av CNN og resten av USAs "liberale" media.
Forvirringen dette skaper er sannsynligvis noe som har blitt nøye dyrket av TPTB. Litt som nazistene som kaller seg «sosialister». Manipulering av selve betydningen av språket vi bruker er en kraftig kontrollenhet.
Liberal betyr nå det samme som "nyliberal", som er nært forbundet med "nykonservativ." Ord har mistet sin tradisjonelle betydning. Det samme gjelder "venstre" og "høyre". Jeg er redd de ikke kan gjenopprettes.
Jeg er enig. Dette fikk meg til å slutte å lytte. Liberal betyr i dag nyliberal eller nykonservativ. Det er det samme overalt i de europeiske vasselstatene.
Dette ordet ble noe motsatt av hva det pleide å bety, som også hadde å gjøre med hensyn til andre meninger eller til en annen tilnærming. Nå betyr det diktaturet til det globale oligarkiet overalt og ingenting annet.
Først er jeg enig i intensjonen om å ha MI som demonstrerte for alle med øyne og ører hvor raskt og løst denne fyren leker med "bevisene/fakta" sine. Rapporten hans ble publisert for de sanne troende i Russland-porten som tar tak i hva som helst for å forsterke deres uvilje til å gi det opp uansett.
Det fremhever også viktigheten av det ekte undersøkende reportere som Robert Lauria og Elizebeth Vos gir offentligheten. MIs rapportering tålte ikke journalistisk gransking.
Likte hele denne serien. Utmerket ... ser frem til neste uke. Pepe Escobar og As'ad AbuKhalil var veldig innsiktsfulle!
Jeg vil gjerne foreslå et show som går i dybden med Clinton, Podesta, Weiner etc e-poster. Jeg vet at jeg bare har lest en liten brøkdel av dem, og jeg tror det er tilfellet med de fleste. Jeg er sikker på at det vil ta et par måneder minimum å sette sammen tidslinjer for hennes ulovlige bevegelser og forretninger osv. Jeg tror det absolutt er i allmennhetens interesse å bringe henne tilbake i søkelyset, av den rette grunnen.
Jeg er 100% enig og vil gjerne se at den heksen i brygga blir stilt for retten for sine avskyelige forbrytelser.
Gjør denne SoundCloud spillbar. Takk for et annet fantastisk show, Robert ville være stolt.
MI er ikke en undersøkende reporter. Beviset hans var det muntlige vitnesbyrdet fra noen som hadde sett 2 graderte russiske dokumenter som var oversatt til engelsk. Han fortalte oss at hun hadde et godt minne om dokumentene, og fortsatte deretter med å bekrefte hukommelsen hennes med et nettsted som han hevdet, uten bevis, var en russisk regjeringsside. Han ga ikke dokumentene på originalspråket (eller til og med på engelsk). På dette tidspunktet driver han med spekulasjoner, men han kaller dette "bevis". Det er det ikke.
Han fortsatte deretter med å si at kanskje FBI kunne bli kritisert for ikke å se på DNC-datamaskinene, men det var ikke så stor sak. Sannheten er at FBI ikke engasjerte seg i selv minimumsstandarden for god, etterforskende rettshåndhevelse. De burde ha krevd datamaskinene eller bedt DNC om å gå seg vill. I stedet tok FBI ganske enkelt en redigert rapport fra et privat firma og sa, ja, vi er ok med det. Vårt "arbeid" her er gjort! Det er rett og slett latterlig. Likevel er det alt "beviset" som trengs for MI
Han hevdet da at alle etterretningsbyråene var enige om at det var et russisk hack. Igjen, det er ikke korrekt informasjon. Han hevdet å ha sett 2 dokumenter som var bevis positive på russisk involvering. Selvfølgelig får ingen i offentligheten se disse dokumentene.
I utgangspunktet var det den ene spekulasjonen etter den andre, eller det var et argument basert på autoritet. Argumenter basert på autoritet skal alltid ses bort fra. Spekulasjoner er ikke feil, men det er heller ikke et ferdig produkt som kalles undersøkende journalistikk. Spekulasjoner presentert som fakta er propaganda. Det var det MI gjorde. Han har rett og slett skrevet et stykke propaganda.
Til slutt kommer vi til det grunnleggende punktet, en MI vurderer aldri. Var informasjonen publisert av Wikileaks sann? Ja det var. Denne informasjonen ga innsikt i Hillary Clinton som den amerikanske offentligheten trengte å vite. Den faktiske informasjonen har blitt ignorert fra begynnelsen. Det forteller oss mye om hvor mye kontroll over pressen som foregår i USA.
Det er mye informasjon som tyder på at dette er en lekkasje, ikke et hack. Det er vitnesbyrd av Kimdotcom, Craig Murry,
samt annen informasjon som vil komme ut i Mr. Butowskys søksmål som peker på Seth og Aaron Rich som kilden til lekkasjene. Noen av bevisene vil komme ut 22. juli tror jeg. Det vil også komme dokumenter fra og FOIA til FBI (som opprinnelig nektet å ha informasjon om Seth Rich, men som nylig har funnet ut at de hadde noe) i august. Vi vil se hvordan MI og andre propagandister vil håndtere disse bevisene. Ikke desto mindre gjenstår faktum at wikileaks publiserte sannferdig informasjon.
Den sannferdige informasjonen burde vært i fokus for alle medier. I stedet ble oppmerksomheten rettet mot Russiagate, og denne grunnløse propagandaen ble brukt til å ødelegge folks evne til rasjonell tankegang og til å snu folk mot hverandre. Det synes jeg er avskyelig.
Isikoff blir forfalsket av Sorcha Faal ... De av oss her i "konspirasjonsland" er godt kjent med siden, og har lenge visst at den er tvilsom, men i det minste underholdende. Det er uunngåelig at noen nybegynnere legger ut en whatdoesitmean.com-artikkel på en oppslagstavle, eller noe, og blir så vennlig informert: "pass opp, sidens desinfo" -kan ikke fortelle deg hvor mange ganger jeg har sett dette skje. Du skulle tro at alle nå vet å behandle det som Weekly World News, men likevel har jeg sett Sorcha Faal-historier spre seg bredt noen ganger - for eksempel en historie om Christine Blasey Ford som CIA, som kom hele veien til Zero Hedge, blant andre ganske store nettsteder. Det skjer fordi ett nettsted re-poster en historie fra et annet nettsted uten å sjekke for å se om historien faktisk har sin opprinnelse på det nettstedet, mens det i stedet bare er oppgitt Sorcha Faal.
Isakoff er imidlertid - ingen bare amatørblogger - en fullstendig tosk, som ved å avkrefte "konspirasjonen" fra Seth Rich blindt aksepterer Sorcha Faal-innkjøpet, som, for praktisk talt hver historie, visstnok er SVR. En ting er rart: hvordan kan det ha seg at hans etterretningskilde bekreftet russerne som oppsto Seth Rich-konspirasjonsteorien samme dag som den ble publisert på whatdoesitmean.com? -Kan dette fortelle oss noe om den faktiske opprinnelsen til Sorcha Faal disinfo? Ikke russerne, men CIA kanskje?
I alle fall ser det ut til at Isokoff igjen blir spunnet inn i et nett av sirkulær rapportering, slik tilfellet var da hans rapportering basert på Steele-dossieret ble behandlet som en "uavhengig" kilde som bekreftet dokumentasjonen den var basert på, for innhenting av FISA-ordre mot Trump-kampanjen.
På hele Leak versus Hack Debate er det én ting vi nå vet sikkert. Michael Isikoff er en Hack.
Topp episode! Forestillingen begynner allerede å slå seg opp. Jeg vil legge til, litt mer fru Vos, takk. Så nå er Isikoff sladderspaltist for Yahoo News. Hvem i helvete leser Yahoo for nyheter? Er Katie Couric fortsatt der? Hmmm.. Isikoff – høres ut som et russisk navn. Du vet hva det betyr…
Jeg skulle ønske noen spurte den selvtilfredse opportunisten Michael Isikoff og resten av mainstream media hvorfor de aldri gadd å intervjue Julian Assange i alle de årene han var i ambassaden, spesielt etter 2016. Og synes de Mueller burde ha intervjuet ham? Det slår meg som en uuttalt implikasjon at Assange ikke fortjener å ha en stemme, og det ser ut til å kvalifisere som en form for "mobbing" av pressen som Nils Melzer beskrev. Det bør påpekes fordi det er en ond fornektelse av noens rett til å snakke for seg selv.
CN Live har hatt utmerkede gjester og er en mye verdsatt øy med fornuft og meningsfull diskusjon. Takk skal du ha!
Jeg tror det beste for Julian og Truth Seekers er om han går for retten i USA. Jeg tror også det kan være en grunn til at han ikke blir utlevert i det hele tatt. Ting endrer seg veldig raskt i disse dager.
Basert på Isikoffs uttalelser, kan jeg trygt forutsi at en annen potensiell varsler har blitt tauset: Ellen Ratner. Akkurat som Sy Hersh , som var ekspansiv om Seth Richs involvering i DNC-lekkasjene da han trodde det var off the record , og deretter nektet alt etter at det ble offentlig, kan du forvente omtrent det samme fra Ratner. Hvis dette ikke var tilfelle, ville ikke Isikoff intervjuet henne i sin nåværende podcast-serie.
Døde varslere forteller ingen historier. Potensielle varslere som foretrekker å holde seg i live, slutter ganske enkelt å plystre.
Den gode nyheten: Ellen Ratner er allerede med på platen, så det skal bli underholdende å se hvordan Isikoff prøver å spinne tidligere kommentarer. Følgende tweet inkluderer et klipp av et Ratner-intervju 9. november 2016, like etter valget og bare noen dager etter at hun hadde besøkt Assange i ambassaden. Hun sier at Assange fortalte henne at DNC-lekkeren var en misfornøyd insider, ikke «da russere»:
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
Det er unøyaktig å beskrive Michael Isikoffs deliriske «Conspiracyland»-podcaster som en «stor etterforskning». Jeg vet at du prøvde å gi ham humor for å få ham på, men det var over toppen.
Jeg er uenig med Joe i at det ikke spiller noen rolle hvem som stjal e-postene, at det eneste som betyr noe er hva som sto i dem. Fra et forlags perspektiv (dvs. Assange) kan det godt være sant. Men for folket i Amerika har det stor betydning om en statlig aktør sto bak tyveriet, og vi burde alle ønske å vite hvilken stat det var. Det er fullt mulig at Seth Rich bare var en perifer part i det større opplegget til en fremmed stat. Dette ville ikke være så uvanlig. Ikke alle amerikanere er "Amerika først".
Hvis du ser på hvordan USAs politikk har endret seg siden valget i 2016, og spør "Cui bono?" angående Trump-seieren, ville det første objektet for mistenksomhet blant statlige aktører måtte være Israel.
Hvis Russland eller en utenlandsk regjering sprer løgner og desinformasjon om en kandidat, ville det vært et forsøk på å sabotere et valg. Men når informasjonen er sann, slik den var i e-postene fra DNC og Podesta, var det journalistikk. Motivet er irrelevant når informasjonen av allmenn interesse er verifisert.
Beklager Joe, men jeg synes det er veldig korttenkt. NSA har praktisk talt all kommunikasjon produsert i mange land hvis valg de ønsker å påvirke, som for eksempel Storbritannia. Ville det vært greit med deg hvis den amerikanske regjeringen bestemte seg for å i det skjulte frigjøre skitt – alt sant – på kun Arbeiderpartiets kandidater før et valg, og etterlate Tories uskadd? Ingen løgner og feilinformasjon, men veldig selektiv sannhetsfortelling, designet for å svinge et valg i ønsket retning. Vil det være journalistikk? USA gjør denne typen ting hele tiden for å blande seg inn i utenlandske valg. Jeg tviler på at velgere i disse landene ville være glade for å vite at stemmene deres var blitt manipulert på denne måten.
Jeg klandrer ikke Assange for å gi ut informasjon uavhengig av kilde, fordi han aldri virkelig kan vite hvem som var på toppen av kommandokjeden som resulterte i informasjonslekkasjen. Men hvis DNC- og Podesta-lekkasjene til slutt var arbeidet til en utenlandsk regjering, vil jeg vite hvem det var hvis det i det hele tatt var mulig.
Journalistikken er på mottakersiden av informasjonen. Det må tas en avgjørelse om informasjonen er nøyaktig, uansett hvem kilden er. Antyder du at nøyaktig, skadelig informasjon, selv om den handler om en side du kanskje favoriserer, bør undertrykkes fordi du ikke har lik informasjon om den andre siden i et valg? Hvis du gjør det så er du uenig med Kristin Hrafnsson og med meg. Det ville virkelig være utilgivelig å sitte på sann informasjon om hvilken som helst side i et valg, og frata velgerne denne informasjonen. Kilden og motivet er irrelevant dersom det fremlegges dokumentasjon som kan bevises å være sann. Kilde og motiv er relevant hvis bevisene bare er uttalt, uten dokumenter som støtter det.
Dessverre er ikke vår verden tilregnelig, hvis det var det første fokuset ville ha vært en dyp undersøkelse av Hillary og årskull. Julian skulle aldri ha blitt forfremmet over Wikileaks. Det teamet har gjort upåklagelig arbeid, og verden burde ha endret seg drastisk med informasjonen der. Dessverre handler alt om Assange, et tiår senere. Den forsvarende tausheten til Epstein barnepedofili elitering er bevis på at ingenting kommer til å endre seg uten å storme slottet. PS, elsker showet så langt Joe.
"Antyder du at nøyaktig, skadelig informasjon, selv om den handler om en side du kanskje favoriserer, bør undertrykkes fordi du ikke har lik informasjon om den andre siden i et valg?"
Les hva jeg sa i min siste kommentar. Jeg var veldig tydelig på hva jeg foreslo. Jeg sa at jeg var enig i Wikileaks beslutning om å publisere, men hvis den ultimate kilden til informasjonen var en statlig aktør, er det noe det amerikanske folket ville ønske å vite. Hvis statlige aktører er den virkelige kilden til mest tilsynelatende "varsling", vil vi være på et raskt spor mot fascisme og totalitarisme. Vi vil bli manipulert til å tro at de eneste dårlige skuespillerne er menneskene kildestaten vil at vi skal tro er de dårlige skuespillerne. Dette er ille nok hvis det er vår egen stat som gjør manipulasjonen, men dobbelt ille hvis det er en fremmed stat.
På det begrensede punktet du insisterer på å fokusere på, er jeg enig med deg og Hrafnsson, det jeg er uenig i er den bredere påstanden om at "kilden ikke spiller noen rolle", men i alle fall har slike appeller til autoritet ingen vekt for meg.
Enig i at skadelig, pinlig, sann informasjon om politikere og myndigheter alltid bør publiseres når det er mulig. Imidlertid er skadelig, pinlig, sann informasjon nesten alltid klassifisert (til tross for hva myndighetene hevder), så det er vanskelig å få tak i støttedokumenter, og FOIA-forespørsler ser alltid ut til å være forsinket, eller den involverte serveren har blitt tørket ren "med en klut?" eller informasjonen går uopprettelig tapt på grunn av en "teknisk feil" som med FBIs håndtering av tekster mellom Strzok og Page.
Dessuten er et mye større problem "selvsensur" for å forbli i etablissementets gode nåde. Med vilje IKKE rapportere skadelig, pinlig, sann informasjon ser ut til å være modusen som MSM opererer i i disse dager. Det er ikke så mange jobber i media i disse dager, og de fleste av våre journalister er ikke risikotakerne og ikonoklastene som trengs for undersøkende journalistikk.
Podesta-e-postene viste ingenting av betydning, annet enn hans utmerkede risottooppskrift. Wikileaks gjorde alt de kunne for å fremheve biter i forsøket på å få dem til å se ut som kriminell aktivitet. Og så snurret galningene dem til konspirasjonsteorier. Jeg er ganske sikker på at det var Podestas e-poster som skapte Pizzagate og pushet ideen om Killary.
Catherine, du er enten et betalt troll eller har drukket for mye av MSM Kool-Aid. Podestas e-poster viste at Hillary er en selverkjent løgner som har "offentlige" stillinger som er forskjellige fra hennes "private" stillinger. Jeg vil si at det er av en viss betydning for velgerne. Og det er bare en åpenbaring av mange.
Hillary Clinton favoriserte sanksjoner (du vet, den typen som fratar folk medisiner, medisinsk utstyr og utstyr) mot folket i Irak. Sanksjoner kveler befolkningen for å få dem til å "skrike" - til slutt på "lederen" deres er ideen. Kollektiv straff for å være født i en nasjon som hadde en CIA-installert Hussein som hadde forringet nytten hans. Hennes forbilde for utenriksminister var Madeline Albright som mente disse sanksjonene som i hovedsak drepte 500,000 XNUMX barn var "verdt prisen". Vanskelig å forstå hva hun mente med "pris" - livet hennes ble absolutt ikke "ofret".
Et annet forbilde for Hillary var Kissinger, en maktfreak med en forkjærlighet for skitne kriger og diktatorer for Wall Street.
Clinton presset på for ektemannens drapsfelt i Jugoslavia og støttet Cheney-Bush-krigen mot terrorisme og desimering av Irak.
Som Obamas utenriksminister var hennes politikk for antagonisme mot Russland mest tydelig i hennes understuderende neocon Victoria Nulands nynazistiske kupp i Ukraina. Og hun kjente (som den gode romeren hun er) kom, så og drepte Gaddafi. Men drapet var selvfølgelig ikke begrenset til hans person – hele Libya «betalte prisen». Hun favoriserte uten tvil den skitne krigen mot folket i Syria – men som presidentkandidat avslørte hun sin utålmodighet med å ødelegge Syria med et forslag som ville ha ført til enda verre kaos og blodsutgytelse.
Ingen "teori" er ansvarlig for monikeren "Killary". Det er en fortjent betegnelse – og en tragisk virkelighet med pågående sjofele konsekvenser.
Flott intervju av Joe Lauria, en sann reporter i sitt hjerte, av Michael Isikoff, en tydelig skamløs løgner for Deep State, med dyktig hjelp fra Elizabeth Vos. Enhver "reporter" i dag som begynner med å bagatellisere alle "konspirasjonsteorier" har ikke fulgt den massive akkumuleringen av bevis for konspirasjon mot Amerika fra eksterne og interne parter. Eller han har en baktanke for å skjule det han vet. Videre er hans klare bruk av stråmannsargumenter totalt uprofesjonell. Isikoff er enten en ekstremt godtroende "reporter", eller et verktøy for desinformasjon. Hans gjentatte unnvikende manerer antyder at han må delta på en Deep State-workshop om hvordan han bedre kan skjule sine sanne intensjoner.
Jeg ble helt imponert over at CNN trodde at Mr Hrafnsson, Wikileaks-redaktør, var en kvinne. Jøss. Kan ikke en hvilken som helst reporter fra CNN gjøre bare litt research? Hvor vanskelig er det å bestemme kjønn?
blir vanskeligere for hver dag, tydeligvis.
Vel, i disse dager kan det være vanskelig med så mange mulige valg.
Nei. Vi vet IKKE at DNC ble hacket. Ingen i FBI eller Mueller hadde tilgang til DNC-serveren. Og NÅ er det nok av ekte bevis på at de ble lekket. Ingen hack bevist. Men VIPS har bevist at det IKKE er et hack. Måtte være en lekkasje.
Hva betyr det med lekket? Lekket av hvem? Noen som hadde tillatelse til å ha tilgang til e-postene. Ellers ville det vært et hack.
Ja, en misfornøyd DNC-ansatt ved navn Seth Rich hadde tilgang til e-postene. Også en lekkasje gjøres med en lagringsenhet i lokalene, et hack gjøres fra et eksternt sted over nettet.
Ingen Isikoff. Det er mange bevis på at det definitivt var Seth Rich og broren Aaron som lekket DNC-e-postene. Den russiske konspirasjonen som du så gjerne vil fremme, eksisterer bare ikke. Du dekker for HRC og DNC. Bruk tiden din på å få bevisene på Seths drapet. Der ligger svarene. Er du sterk nok til å stå opp mot den dype tilstanden og finne sannheten?
Godt poeng, Ernie! Sannhetens frihet er kontinuerlig under angrep av vår EGEN fordømte regjering.
Våre mainstream-medier kontrollerte ofte CIA, f.eks. Wash Post-eier Jeff Bezos med en kontrakt på 600 millioner dollar med CIA gjennom Amazon som han også eier.
Eller ondskapen som Wikileaks og Julian Assange blir angrepet og holdt fanget under for å ha avslørt sannheten om amerikanske krigsforbrytelser! Jeg husker godt den andre drapsvideoen fra noen år tilbake av Reuters News-personell som ble skutt ned og prøvde å beskytte noen barn mot skade.
Eller Israels krav om kriminalisering av kritikk av Israel. Hva har de å skjule? Masse!! Spør den amerikanske rabbineren Michael Lerner, leder av den jødiske tenketanken Tikkun, som har kalt Israels Netanyahu en løgner og en feiging. Netanyahu er under kriminell etterforskning der.
Han uttalte en gang støtte til en tostatsløsning. Det var en løgn. Han lovet ingen nye oppgjør, men de fortsetter.
Palestinske barn blir skutt ned av israelske soldater. Vestbredden er et friluftsfengsel, bombardert regelmessig.
Og slik fortsetter det.....
Joe, du taklet stridighetene til MI veldig bra. Jeg lurte på hvorfor du ikke tok opp Bill Binneys rettsmedisinske arbeid om det såkalte "hakket" (lekkasjen), men jeg antar at selv om du hadde gjort det, ville Michael aldri ha trodd deg uansett, og han har sannsynligvis allerede hørt om Binneys arbeid. . God jobb i dag til dere begge, Elizabeth og Joe. Pepe Escobar er strålende som AbuKahlil er. Takk alle sammen. Elsker showet ditt.
Hei ML ... Takk. Jeg tok opp VIPS rettsmedisinske arbeid på en lekkasje, ikke hack, men Isikoff svarte ikke på det.
Jeg skjønner. Jeg vet at du ikke hadde tid til å gå inn i detaljene. Jeg husker at jeg hørte deg si en setning eller to, men Isikoff ville ikke la deg få inn et ord. Han var ganske cagey og motstridende. I tillegg var du en veldig hyggelig vert og respekterte ham mens du var bestemt. Godt jobbet, og vi setter alle så stor pris på deg og CN!
Tusen takk Joe Lauria for innsatsen din, vi lever i en unik tid når vi har en mulighet til å kjempe for selve legitimiteten til Fjerdestanden, og jeg applauderer CNs lederskap i den kampen.
Alan Dulles innså litteraturens kraft da han hyret inn Cord Meyer for å drive Operation Mockingbird som et formelt verktøy for propaganda og feilinformasjon, og programmets suksess fører til at kampen utkjempes nå.
For de som ikke er kjent med Mockingbird: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (Cords ekskone) bør holdes i høyeste aktelse av alle amerikanere for hennes mot i å prøve å bringe frem sannheten om CIA-mordet på JFK. Ditto for Jim Garrison. Disse "gamle" heltene (i min tid) har et tidløst budskap til dagens konspirasjonsfakta-avsløre.
Ja, Katy M. Jeg er helt enig, og det er opp til oss som er klar over det, å hjelpe andre til å bli klar over den dype urettferdigheten. Mange takk…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Du burde ha trykket på den. Dette er en kritisk komponent i Russiagate-farsen. Uten det kollapser korthuset.
Det var godt å se at CIAs stenograf Michael Isikoff fikk en sjanse til å forklare sitt syn på Russiagate, som han har bidratt så mye til. Han er virkelig en av de første arkitektene til Russiagate! Det ville vært opplysende å se ham diskutere Aaron Mate eller John Solomon om konspirasjonsteoriene som er involvert.
Jeg ble overrasket over å se at Michael Isikoff fikk gjennomslag for spredningen av innholdet i Steele-dokumentasjonen (som av Steele hevdes å være fra to operatører i Kreml, og dermed spre russisk desinformasjon). Ishikoffs duplisering av Steeles saksmateriale ble foreslått å være en viktig bekreftelse for FISA-garantiene for overvåking av Trump-kampanjen. Bruce Ohr har avvist sin kones bidrag og Steele-saken som partisk opposisjonsforskning og sa til FBI at Steele var «desperat over at Trump ikke skulle bli valgt». Ville vært interessert i Ishikoffs syn på dette.
Dessuten merket Ishikoff stadig at Wikileaks mottok mye av e-postene deres senere publisert fra Guccifer 2.o, en "russisk hacker". Mitt inntrykk var at Guccifer 2.0 var en Crowdstrike- eller New Knowledge-tekniker eller kanskje noen fra NSA, som utga seg for å være en russer (akkurat som New Knowledge gjorde da de blandet seg inn i spesialvalget i Alabama-senatet)? Fra tidsforløpet til wikileaks-utgivelsene av DNC-e-postene ville de blitt oppnådd mye tidligere enn Assanges interaksjoner med Guccifer 2.0; fra det jeg har lest var det ingenting utgitt fra Guccifer 2.0, enten var materialet ikke verifiserbart eller bare duplikater av det wikileaks allerede hadde. Siden FBI aldri brydde seg om å sikre varetektskjeden av bevis, er det alltid en mulighet for at Guccifer 2.0 også kan ha endret noen av filene som ble sendt til wikileaks.
Den logiske feilslutningen "appell til autoritet" virker som et merkelig grunnlag for en "journalists" handlinger (og karriere), men Ishikoff er virkelig en trosbasert tilhenger av hvilke narrativer han enn mates fra våre etterretningsbyråer. Og hvorfor skulle de lyve?
Mye forbedrede produksjonsverdier, spesielt videointroen.
Malcom Nance hevder at han skrev denne boken – «The Plot to Hack America». Datoen for utgivelsen av e-boken var SAMME DATO Obama fikk IC-rapporten om Russland Hacking. MED IDENTISKE REFERANSER. Tilfeldigheter? Det tviler jeg på. Dette er hvordan de distribuerte 'etterretningsrapporten' til samfunnet, og ga alle de samme nøkkelpunktene. Kan kringkastes bredt og enkelt via e-post.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Et strålende program med viktige gjester. Takk skal du ha. Ikke sikker på hvorfor du ga Isikoff sendetid. Hans egne argumenter er "konspirasjonsteorier"
Utmerket show Joe. Kommer dette til å bli et ukentlig show?
Ja Farhad. Dette er et ukentlig show. Her er listen over episoder. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff lyver og han vet at han lyver. Han vet med sikkerhet at det ikke var noe hack, av Russland eller noen andre, og at det faktisk var en intern lekkasje.
Joe, Kim Dotcom er et slags bevis om Seth Rich
Jeg er ganske overrasket over at du fant kommentaren min om Sorcha Faal, nominell forfatter av "What Does It Mean", som faktisk var eks(!) CIA David Booth, uverdig eller ute av stand til å bli publisert. Kanskje var det inkluderingen av antydet URL. Men google det.
Michael I hører ikke hjemme på CN! Han er en CIA-aktiva...jeg mener, hans besettelse av 'konspirasjonsteorier' er en død giveaway. I 1967 opprettet CIA begrepet "konspirasjonsteori" for å angripe integriteten til amerikanske journalister som stilte spørsmål ved utfallet av JFK-undersøkelsen. Spør Ed Snowden hvem 'Guccifer 2.0' egentlig er. MI er en shill ... du har svekket minnet til min venn Robert Parry!
Med all respekt synes jeg Isikoff passer fint mellom lysbildene, og eksponeringen hans her er veldig informativ. Jeg har tenkt å gå tilbake til uttalelsene hans fordi jeg tror han prøvde å støtte en uholdbar sak.
Jeg tror du blander PR med journalistikk. Å invitere en gjest på betyr ikke at vi promoterer ham eller henne. Han ble brakt videre for å bli utfordret. Bob ville ha intervjuet Adolf Hitler hvis han hadde hatt sjansen (som flere amerikanske journalister gjorde.) Nyhetsmakere vil dukke opp ettersom vi kan få dem til å bli utfordret, ikke forfremmet.
Dere trenger Arron Mate raskt. Han går sakte i stillheten din.
Joe - du trenger virkelig å se på dette kildematerialet angående "WhatDoesItMean" dot com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
«Før jeg går i dybden på dette emnet, vil jeg først ta for meg Sorcha Faal, ellers kjent som David Booth fra CIA.
David Booth jobber i Central Intelligence Agency i COINTELPRO. Andre vestlige etterretningsbyråer kjent for å bruke COINTELPRO-metoder inkluderer MI5, MI6, GCHQ og tenketanken DEMOS. For å være ganske skarp, har alle etterretningsbyråer sine egne COINTELPRO-avdelinger.
Sorcha Faal eksisterer ikke. Det er ingen "talsperson" i GRU som heter Sorcha Faal.
Etterretningsbyråer kommer sjelden med offentlige uttalelser, og når de gjør det, er det alltid gjennom enten noen i organisasjonens høyeste lag eller en statsråd med de riktige klareringene, og aldri bare en "talsperson".
Skjer lekkasjer noen gang gjennom mindre agenter? Ja, men de agentene som blir tatt, blir behandlet veldig strengt, vanligvis med "hellige ordre" for å holde fellene lukket. Med rettigheter, hvis "Sorcha Faal" virkelig jobbet innenfor GRU, ville hun ha blitt tauset nå. Permanent.
Det ser ut til at David Booth er en stor torn i øyet for Alternative Intelligence Community, så vel som Patriot- og Truth Movements. Dette er en grov underdrivelse. I løpet av de siste ukene eller to har jeg måttet ta mange mennesker til side og slippe dem inn på hele Sorcha Faal-greia.
Kjente nettsteder drevet av Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Så hvorfor gjør David Booth det han gjør? ”
Les resten på topplenken over.
Faktisk. WhatDoesItMean er 8chan på shrooms , og med ond hensikt.
Han har ikke noe bedre å gjøre siden NHL-karrieren hans falt fra hverandre.
ferchrissake – hva gjør isikoff på dette programmet. bedriftsmedier innlemmet. og en løgner. Jøss
Michael I slutter med medisinene på grunn av russofobien...!
Du trenger ikke være journalist for å ha rettigheter til 1. endring. Det gjelder alle.
Spør Asad om eksil i Iran, sammenlignet med det han nettopp sa om det syriske eksilet han kjente i Georgetown.
Hvorfor avbrøt Julian Assange anken sin?
Julian Assange trengte ikke å trekke oppmerksomhet til Donald Trump. Det er allerede så mye i den offentlige sfæren angående Donald Trump som viser ham i et negativt lys. Hvorfor tar noen dette spørsmålet seriøst? Også #Unity4J har blitt gjenopprettet på twitter. Hvorfor ber Julian Assange om unnskyldning? Han er ikke ansvarlig for millionene brukt på å kartlegge ham. De som har makten har ulovlig kastet bort pund og dollar på å prøve å fange Assange for å dekke deres krigsforbrytelser i stedet for å forsørge folket.
Szamuely "vil kommentere partiet".
Flott.
Det som virkelig ville vært flott er om hele mengden av kommentatorer (fra Hrafnsson, Isikoff, Escobar og AbuKhalil til Lauria og Vos) ville være så veldig snille å kommentere det åpenbare:
Pro-Israel Lobbyinnflytelse manifestert i Trump-Bolton-Pompeo-Pence proklamasjoner og amerikanske handlinger fra Brasil til EU til Midtøsten, som alle gjelder alvorlige saker om "politikk og krig".
Her er en artikkel fra 2000 av Szamuely for å hjelpe med å orientere kommentatorers kommentarer (eller ikke) om mange tilfeller:
«Alle andre land blir rammet av sanksjoner i det øyeblikket det ikke klarer å følge Washingtons ordre, men ikke Israel. Ingen land i verden er gjenstand for så mye hysterisk ærbødighet, så mye fortvilet cheerleading og så mange opprørende dobbeltmoral som Israel. Sak i punkt […]"
Israels mektige venner
Av George Ssamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Det ser ut til at vi fikk «det verst mulige utfallet».
Som Elizabeth Vos observerte i sin op-ed på Disobedient Media i 2018:
«I verst tenkelige scenario vil Saudi-Arabia, Israel og USA slå seg sammen for å militært «gripe inn» i Iran, og etterlate det i samme rekke ødeleggelser og destabilisering som tidligere forbønn har skapt, inkludert sulten og den voldsomme koleraen som for tiden herjer i Jemen. .
«Da John Bolton ber USA om å innføre et regimeskifte i Iran, forteller en militærkilde som ønsket å være anonym til Disobedient Media at saudiske interesser planlegger å utnytte den flytende situasjonen i Iran ved å: «muligens lansere et overraskelsesangrep på land, som vil inkludere målretting mot sivilbefolkninger.' De uttalte at: 'CIA er ikke bare fullstendig klar over situasjonen, de gir råd til saudiske i samarbeid med israelske militærledere.' Når president Trump lover å «støtte det iranske folket», er det neppe en erklæring om moralsk solidaritet eller emosjonell støtte. Det er en antydning om militær intervensjon, og bør behandles som sådan.»
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Jeg vil stille Isikoff noen spørsmål
Jeg støtter deg Mr Butowsky! Jeg håper du har en sjanse til å snakke med Isikoff. Han ser ut til å mangle alle fakta. Han er rapportert å være en CIA-eiendom.
Mr. Butowsky, jeg håper du vil fortsette søksmålet ditt til dens konklusjon, inkludert oppdagelse og en juryrettssak. Et saftig oppgjør før rettssaken kan godt tilbys, men jeg ber deg om å gjøre motstand. Dette er for viktig for hele landet.
Seymour Hersh har i et opptak hevdet at Wikileaks betalte for DNC-e-postene. Assange har uttalt at Wikileaks aldri betaler for informasjon. Dine kommentarer til Hershs uttalelser eller Wikileaks politikk?
«Assange har uttalt at Wikileaks aldri betaler for informasjon. ”
Har du en kilde på det? Jeg har sett bevis for at Assange har hevdet at han aldri publiserer informasjon mot betaling, dvs. at han ikke publiserer på kontrakt, men jeg har aldri sett noen bevis for at han hevdet det du foreslår.
Jeg håper Michael Isikoff blir spurt om hvilken fortelling CIA, Pentagon etc. vil at han skal spinne denne gangen.
Vennligst ta opp det faktum at Mike Gravel ikke vil bli tillatt i de neste demokratiske debattene. Han møtte antallet individuelle givere som kreves. Vi vil høre hva han har å si. DNC sier at undersøkelsestallene hans ikke er høye nok, men Gravel var ikke engang inkludert i undersøkelsen for å inkludere.
Jeg står sammen med Mike Gravel for å delta i de demokratiske primærdebattene. Stå sammen med meg og krev at DNC viser tidligere senator Mike Gravel respekten han fortjener og la ham snakke på scenen med de andre demokratiske kandidatene. Mike har avgjørende budskap til oss som ingen andre kandidater snakker om.
Jeg donerte for å få ham med i debattene og er rasende over at han ikke vil være med. Han har mot til å snakke sannhet til makten, og offentligheten trenger å høre ham!
Ja, jeg er enig i dette Andrew. Det håndskrevne brevet synes jeg er veldig dårlig. Jeg vil vite om dette er et fritt valg eller et "fritt" valg tatt etter doping/annen tortur.
Jeg hadde sjansen til å høre KSMs regjeringsoppnevnte advokat snakke. Visste du at KSM tilsto å ha drept JFK? Han signerte en erklæring om at han gjorde det.
Fortsett den gode jobben!!!
Spør Hrafnsson:
Hvorfor anket ikke Assange kausjonsdommen?
Hvorfor har ikke Wikileaks kommentert brevet fra Assange til Gordon Dimmack (den eneste direkte kommunikasjonen fra Assange til omverdenen de siste 16 månedene) eller anken om kausjonsdommen?
Etter å ha påbegynt en anke av kausjonsdommen for mer enn 2 måneder siden, hvorfor har den plutselig blitt henlagt mindre enn en uke før høringen (siden det var praktisk talt den høyeste straffen som var mulig, hadde han absolutt ingenting å tape på å kjøre anken)?
Hvorfor ble vi ikke fortalt at ankeforhandlingen var oppgitt til 23. juli?
Hvorfor formidler hans besøkende (inkludert advokater) aldri en direkte melding fra Assange til støttespillerne hans?
Takk.
Flotte spørsmål!
Jeg tror Assanges brev til dommeren er et bevis på god tro og viser løgnen til dommere som kaller ham en narsissist. Det er min forståelse at etter at halvparten av straffen er sonet, kan han kanskje flytte til et anlegg hvor han vil ha tilgang til et bibliotek. Han må fokusere på forsvaret sitt i utleveringsrettssaken, og han sliter med sykdom og effektene av isolasjon. Å droppe anken virker som et godt grep.
Jeg har hørt at han setter pris på brevene han får. Hva mer ønsker du av denne ufattelig belastede mannen?
Vel, en av fem er vel ikke ille antar jeg. Takk for at du i det minste spurte om hvorfor anken over dommen ble henlagt.
Men jeg ble overveldet av (senere tilsynelatende motsagt) responsen fra Wikileaks-redaktøren.
Svaret hans var at anken ble henlagt fordi det ville være sløsing med ressurser og fokuset er på å bekjempe utlevering, men fortsatte deretter med å beskrive hvor forferdelig dommen er og hvordan den hindrer Assanges evne til å forberede seg til utleveringskampen. Det gir ingen mening. For det første, hvorfor anke for over 2 måneder siden og så plutselig bestemme at det er bortkastet? Hvorfor bry seg i utgangspunktet?
For det andre, hvis anken hadde foregått neste uke, kunne Assange potensielt blitt løslatt fra fengselsforholdene umiddelbart (sikkert, han ville fortsatt sannsynligvis vært varetektsfengslet, men han kunne i det minste søke om kausjon – en mulighet som ble fullstendig ignorert av de fleste apologeter for hans juridiske team ). Det er hevet over tvil at Assange foretrekker å være ute mot kausjon mellom nå og utleveringshøringen, og på samme måte er det ingen måte han ville ha gått med på å gi avkall på den muligheten i siste øyeblikk. Etter å ha droppet anken er det ingen ny sjanse, den er borte for alltid.
Slik situasjonen er nå, vil Assange sitte i fengsel og sone denne 50 ukers straffen helt frem til utleveringshøringen. Til tross for hva mange mennesker har sagt, inkludert Wikileaks-redaktøren i dag, er det ingen garanti for at han vil bli "løslatt" (fra ett fengsel til et annet hvor han vil bli holdt i varetekt) i oktober etter å ha sonet 50 % av straffen. Det ville være det normale, men det er ikke obligatorisk og absolutt ingenting ved behandlingen av denne saken har vært "normalt".
Wikileaks-redaktøren sa senere at de vil forfølge rettssak før november mot Guardian angående «Manafort»-uttalelsen, hvordan er det en prioritet, eller god bruk av ressurser?
Hvis de hadde kunngjort at de bare kom til å forfølge anken med et eget juridisk team som kun var viet til det, og under forutsetning av at de kunne publikumsfinansiere gebyrene, for eksempel $20,000 24, vedder jeg på at de ville ha samlet inn de nødvendige midlene på mindre enn XNUMX timer!
Assange blir veldig dårlig tjent med dem som har omringet ham og utnevnt seg til hans keepere etter min mening.