Langsiktige kampanjer for å dekarbonisere økonomien og kreve nødklimapolitikk blir sterkere, skriver Kevin Zeese og Margaret Flowers.
By Kevin Zeese og Margaret Flowers
PopularResistance.org
Tadvarslene om klimakaos kommer så fort at de er vanskelige å holde tritt med. Stormer, hetebølger og klimarelaterte værkatastrofer øker i raskt tempo. Ledelsen i de to bedriftsdominerte politiske partiene prøver å holde klimaspørsmålet utenfor 2020-kampanjen, men bevegelsen begynner å bli for stor til å ignorere.
Klimarettferdighetsprotester mot fossilt brenselinfrastruktur, politikere og media vokser også. En bransjepublikasjon beskriver hvordan aktivister "driver rørledningsavvisninger" rapporterer, "Fra store mellomstatlige rørledninger til små linjer som forbinder byer og nabolag, har anti-fossilt drivstoff-aktivister vist seg svært vellykkede med å blokkere, gjennom forskrifter eller søksmål, ny naturgassinfrastruktur i det nordøstlige USA."
Earth Strike kick-off protest i Amsterdam, 15. januar 2019. (Accon4, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
Rapporter om klimakaos
Flere rapporter de siste ukene uttrykker nye bekymringer rundt klimakrisen.
En MIT-studie publisert forrige uke funnet ut at vi kan være "på stupet av en eksitasjon" av karbonsyklusen. Forfattere rapporterte at når hastigheten med hvilken karbondioksid kommer inn i havene skyver forbi en viss kritisk terskel, kan det utløse en refleks av alvorlig havforsuring som varer i 10,000 540 år. Jordens historie viser at i løpet av de siste 100 millioner årene har dette falt sammen med fire av de fem store masseutryddelsene. Dagens hav absorberer karbon i en størrelsesorden raskere enn det verste tilfellet i geologiske rekorder, selv om mennesker bare har utvunnet karbon de siste XNUMX årene. Dette vil sannsynligvis ligne på tidligere globale katastrofer som potensielt kulminerer med jordens sjette masseutryddelse.
A juni 20 rapport fra Senter for klimaintegritet fant at amerikanske kystsamfunn står overfor mer enn 400 milliarder dollar i kostnader i løpet av de neste 20 årene, mye av det tidligere, for å forsvare seg mot uunngåelig havnivåstigning.
Relatert til dette, a studie publisert 20. mai in Proceedings of National Academy of Sciences konkluderte med at kysten bør planlegge for 6.5 fot havnivåstigning innen 2100. Istap fra Antarktis og Grønland kan forårsake langt mer havnivåstigning enn tidligere antatt.
Disse rapportene tvinger maktstrukturen til å møte realiteten med klimakrisen. Forrige måned undersøkte Moody's Analytics de økonomiske konsekvensene av manglende evne til å dempe utslippene av planetoppvarming i "De økonomiske konsekvensene av klimaendringer." Moody's advarer om at det vil være en prislapp på 69 billioner dollar innen 2100 på grunn av de vidtrekkende økonomiske skadene av klimakrisen. De advarte: "Det kan ikke benektes: Jo lenger vi venter med å iverksette dristige tiltak for å dempe utslippene, jo høyere blir kostnadene for oss alle."
Disse rapportene kommer i en tid med økte klimaforårsakede katastrofer.
- I år har skogbranner svidd mer enn 1.2 millioner dekar i Alaska, noe som gjør det til et av statens tre største brannår noensinne. Branner sprer seg lenger nord i Arktis, brenner mer intenst og starter tidligere på året som klimamodeller har antydet. Den 4. juli nådde Anchorage 90°F, og brøt byens rekord med 5 grader. Alaskas statlige gjennomsnittstemperatur var 7.9 °F over gjennomsnittet, ifølge NOAAs siste nasjonale klima. rapporterer. For første gang i 95-årsrekorden, den årlige gjennomsnittstemperaturen fra juli til juni for Alaska som helhet var over frysepunktet.
Et medlem av Geronimo Interagency Hotshot [wildfire] Crew, Bureau of Indian Affairs, San Carlos Agency i Arizona i 2014. (USDA/ Lance Cheung)
- Jorden rundt, global oppvarming har helt klart bidratt til en økning i ekstrembranner fra tropiske regnskoger til boreale eviggrønne skoger, og de er ofte knyttet til hetebølger. Branner utgjør nye trusler mot steder som ikke er vant til å oppleve dem, inkludert tempererte skoger på middels breddegrad nær regioner med tett befolkning, som vist av uvanlige skogbranner på steder som Tyskland i fjor sommer. Europeisk hetebølge og tørke. Det er rask vekst av uvanlig ekstreme branner som brenner over Sør-Amerika, Australia og det vestlige Nord-Amerika som det ekstreme branner i California og Canada i fjor.
- Tropisk storm Barry, drevet av varmt offshorefarvann, nylig forårsaket regnskyll i Louisiana. Situasjonen viste sammensetting av risiko som forskere har advart om på grunn av klimaendringer. Som Orkanen florence i North Carolina i fjor og Orkanen harvey, som satt over Houston i flere dager i 2017, brakte Barry kraftig nedbør og flom på kysten og nedre Mississippi Valley, ifølge National Hurricane Center.
- A rapport utgitt 10. juli av NOAA finner at solskinnsdagsflom har doblet seg siden 2000 i USA. Flom forstyrret trafikken i nordøstlige delstater, oversvømmet septiske systemer i Florida og kvalte kystfarmer i Delaware og Maryland med saltvann det siste året. I 2018 ble U.S. satte rekorden for høyvannsflomdager. Rapporten spådde at årlige flomrekorder vil bli brutt igjen neste år og i år og tiår fremover på grunn av havnivåstigning.
- I indisk land, ifølge 2018 Nasjonal klimaevaluering, Været på Northern Great Plains har blitt mer varierende, uberegnelig og destruktivt. I 2011 møtte Northern Plains et utslett av skogbranner og tørke, etterfulgt i 2012 av alvorlige flom. Noen ganger tar disse formen av kraftige stormer, som tornadoer som herjet i South Dakota-reservatene i 2016, eller isstormen i 2018, eller bombesyklonen i 2019. En bombesyklon i mars i fjor oppsto da en uvanlig varm luftsøyle skjøt plutselig oppover og kolliderte med den iskalde høye atmosfæren og sendte barometrisk trykk fallende. På sekunder brøt himmelen ut og brakte ødeleggende vind, storm og flom. Hjem og rancher i South Dakotas Pine Ridge Indian Reservation ble truffet som et missil, mer enn 500 hjem ble stående ubeboelige. Klikk her for informasjon om hvordan du kan hjelpe.
- Washington, DC, nettopp opplevd nesten en måneds regn på en time. I følge a papir publisert i tidsskriftet Nature, er disse intense regnet et biprodukt av menneskeskapt Klima forandringer.
- Forrige måned var den varmeste juni som er registrert på verdensbasis. I Europa var det rekordvarmebølger som sendte Europas temperaturer i været til 114 grader Fahrenheit.
Satellittbilder av de samme jordbruksmarkene rundt byen Slagelse på Sjælland, Danmark. Den til venstre er fra juli 2017. Den til høyre, fra juli 2018, viser belastningen av varme og tørke. (European Space Agency via Flickr)
Til tross for disse realitetene, er det utilstrekkelig handling fra de fleste nasjoner i verden, spesielt USA. President Donald Trump avvist behovet for klimatiltak under G-20-toppmøtet i Japan, og sa at han ikke ønsker å iverksette tiltak for å konfrontere krisen fordi et slikt grep ville true bedriftens fortjeneste. Som eksperter har advart, hvis vi ikke konfronterer klimakrisen nå, vil vi betale mye mer senere.
DNC motstand mot klimadebatt
I valgsyklusen i 2020 motsetter det demokratiske partiet klimaendringer som et tema selv om det 15 av sine presidentkandidater, mer enn 50 av medlemsorganisasjonene i statene, og en rekke progressive organisasjoner som utgjør dens stemmebase, noen bevæpnet med begjæringer med over 200,000 10 underskrifter, ber den demokratiske nasjonale komiteen holde en egen klimafokusert debatt. Den XNUMX. juni ble eksekutivkomité for det demokratiske partiet i Miami-Dade County - det amerikanske storbyområdet vurdert mest sårbare for havnivåstigning — stemte enstemmig for å oppfordre demokratene til å vie en av de 12 demokratiske presidentdebattene til klimakrisen.
Banner på San Francisco Youth Climate Strike, mars 2019.
(Intothewoods7, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
DNC-formann Tom Perez, som avviste en klimafokusert debatt, forsøkte å forklare partiets motstand i a Legg inn på Medium, og sa at det ville være upraktisk å holde et enkeltutgaveforum. Hans avslag førte til at hundrevis av aktivister satt i DNC-hovedkvarteret, inkludert å sove over natten, før den første debatten, kreve en debatt om klimaendringer.
Sen Bernie Sanders og rep. Alexandria Ocasio-Cortez introdusert a oppløsning ber Kongressen om å erklære at global oppvarming er en nødsituasjon og krever en massiv mobilisering av ressurser for å beskytte den amerikanske økonomien, samfunnet og nasjonal sikkerhet. De ba om "en nasjonal, sosial, industriell og økonomisk mobilisering av USAs ressurser og arbeidskraft i massiv skala for å stoppe, reversere, dempe og forberede konsekvensene av klimakrisen og for å gjenopprette klimaet for fremtidige generasjoner."
Billionaire Tom Steyer har deltatt i 2020-løpet lover å bruke 100 millioner dollar og fokusere kampanjen sin på klimaendringer. I hans første TV-reklame, fokuserte han på korrupsjon av regjeringen og økonomien og på klima. Han sa: "Du ser på klimaendringer, det er folk som sier at vi heller vil tjene penger enn å redde verden."
Miljøpartiets kandidat Howie Hawkins har fremmet en økososialistisk Green New Deal som ikke bare går over til en ren energiøkonomi, men omskaper økonomien og skaper en økonomisk rettighetserklæring samtidig som den kutter militærbudsjettet med 75 prosent.
Climate Justice Movement's Økende Power
Bevegelsen bygger makt og påvirker retningen til USA og verden, men responsen fra de som støtter status quo ble vist i Frankrike nylig på den varmeste dagen i fransk historie klimademonstranter ble brutalt tåregass for å kreve klimatiltak.
PARIS – Intervention des CRS qui utilisent des gazeuses pour tenter de déloger les militants.
Plusieurs journalistes ont été empêcher de filmer. pic.twitter.com/XzwTCTYyJE
— Clément Lanot (@ClementLanot) Juni 28, 2019
Denne handlingen, som fant sted i Paris der Paris-klimaavtalen ble oppnådd, bidrar til å forsterke konflikten. De utilstrekkelig Paris-avtale viste bevegelse må gjøre mer enn å stole på internasjonale avtaler.
Tredje fase
En mangeårig arbeids- og klimaaktivist, Jeremy Brecher, beskriver klimabevegelsen på vei inn i en tredje fase. I første fase ble den menneskeskapte klimakrisen bekreftet og bevegelsen fokuserte på internasjonale avtaler og lobbyvirksomhet. Den andre fasen oppsto da København-avtalen mislyktes, noe som førte til en protestbevegelse mot fossilt brenselinfrastruktur, protester fra fossilselskaper og mot investorer som finansierte klimaødeleggende infrastruktur.
Den tredje fasen dreier seg om en global Green New Deal. Det innebærer protester, valgkrav og utfordrende passivitet fra fossilt brenselfinansierte politikere. Han peker på grupper som Sunrise, Extinction Rebellion og Student Strike for Climate som eksempler på denne fasen. Det er en metabevegelse som integrerer miljøvern, økologisk restaurering, sosial rettferdighet, raselikhet, arbeidernes rettigheter, gjenopprettende landbruk og mange andre utfordringer til vår urettferdige og uholdbare verdensorden i et praktisk program.
Klimaprotester, som har pågått i et tiår, har seire. Nylig, to store oljerørledninger for transport av råolje fra Canadas tjæresandregion ble stilt i tvil da dommere i Minnesota omgjorde en nøkkelgodkjenning for en foreslått rørledning og Michigans riksadvokat truet med å stenge ned en aldrende rørledning under Great Lakes. Dette var de siste tilbakeslagene for en serie på fem rørledninger designet for å transportere tjæresand som enten har blitt kansellert eller forsinket. De andre prosjektene inkluderer Energi Øst og Northern Gateway, som begge ble kansellert, og Trans Mountain utvidelse og Keystone XL rørledninger, som begge er på vent.
Folk som protesterer mot Dakota Access Pipeline marsjerer forbi San Francisco City Hall, 15. november 2016. (Pax Ahimsa Gethen, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons)
13. juli meldte klimaaktivister fra Utover ekstrem energi holdt en protest utenfor Federal Energy Regulatory Commission (FERC) kommissær Cheryl LaFleurs hjem i Massachusetts. De krevde at LaFleur skulle stemme «nei» på all ny infrastruktur for fossilt brensel. Jordan Engel listet opp 100 mennesker ansvarlige for å drepe planeten. Å holde folk ansvarlige er i ferd med å bli en realitet i denne nye fasen av klimaaktivisme.
Folk forbinder spørsmålet om militarisme med klima. I Maine, 22-personer ble arrestert protesterer mot utgifter på marineskip og oppfordrer til «Fund klimaløsninger, ikke endeløs krig». Fakta er i, den Pentagon er en av verdens største klimaforurensere. Popular Resistance og andre organisasjoner organiserer Folkets mobilisering å stoppe den amerikanske krigsmaskinen og redde planeten 22. og 23. september, mens FNs høykommisjon møtes, og oppmuntre folk til å delta i andre aksjoner den helgen, klimastreiken og Puerto Ricans uavhengighetsmars. I vårt siste intervju på Fjerning av FOG, snakket vi med David Schwartzman, forfatter av "The Earth is Not For Sale," om å få slutt på Fossil Fuel Militarized Capitalism.
Extinction Rebellion brakte protestbevegelsen til The New York Times. Den 24. juni 70 ble arrestert og krevde det Ganger dekke klimakrisen som en global nødsituasjon. Under en sit-in på 8th Avenue ropte de "Rapportér at det haster, dette er en klimanød!" På mandag, Extinction Rebellion DC demonstrert på Capitol.
Bevegelsen fortsetter å vokse. Mer enn 7,000 høyskoler og universiteter over hele kloden erklærte en klima nødsituasjon 10. juli forpliktet seg til å mobilisere på krisen. Denne måneden, mer enn 70 helseorganisasjoner ba om umiddelbar handling på "en av de største truslene mot helsen Amerika noen gang har møtt," og kalte det "kreft av klimaendringer». De siterer storm- og flomnødsituasjoner, kronisk luftforurensning, spredning av sykdommer som bæres av insekter, og varmerelaterte sykdommer. Ekstrem varme har vært den viktigste årsaken til værrelaterte dødsfall.
Bevegelsen har gjennomslag og det vet industri og politikere. Langsiktige kampanjer for å stoppe klimainfrastruktur, tvinge banker og investorer til å avstå fra fossilindustrien og kreve kriseklimapolitikk blir stadig sterkere.
I begynnelsen av juli, etter et møte i OPEC i Wien, ble deres generalsekretær Mohammed sa Barkindo, "det er en økende massemobilisering av verdensopinionen ... mot olje," barn "spør oss om deres fremtid fordi ... de ser sine jevnaldrende på gata i kampanje mot denne industrien." Barkindo la til at "mobiliseringen" "begynte å... diktere politikk og bedriftsbeslutninger, inkludert investeringer i industrien."
I vitnesbyrd til britiske lovgivere denne måneden, berømt vitenskapsmann og miljøadvokat David Attenborough sa: «Vi kan ikke være radikale nok i å håndtere problemene som står overfor oss for øyeblikket. Spørsmålet er: hva er praktisk mulig? Hvordan kan vi ta velgerne med oss i å håndtere disse tingene?» Det er klimabevegelsens jobb å presse politiske systemer til å reagere.
Kevin Zeese og Margaret Flowers regisserer Populær motstand.
En versjon av denne artikkelen dukket først opp på PopularResistance.org.
Spørsmålet er ikke om klimaendringene skjer. Spørsmålet er hva som er den beste løsningen, og progressive bør vokte seg for svært sofistikerte forsøk på å avlive brutale innstramningsplaner på folk med lavere inntekt både her og i utviklingssektoren, alt under påskudd av å bekjempe klimaendringer. The Green New Deal er en slik plan.
https://medium.com/@marisol.nostromo/the-green-new-deal-a-right-wing-austerity-plan-b88b4b694d22
Jeg er lei av å høre om global oppvarming, også kjent som klimaendringer. Det er ikke annet enn et politisk skallspill. Alt mens den virkelige miljøkatastrofen kommer. Verden går tom for friskt rent drikkevann. Du kan ikke engang overleve en uke uten vann. Dessverre ser det ut til at ingen i verdens politiske eller miljømessige grupper bryr seg.
Noen som legger merke til rekordforkjølelsen over øvre nord/midtvest denne uken? 30 grader i Minnesota. Artig hvordan varme og kjølige trykksystemer holder en fin tandem, som russiske kunstløpere. Her er til stadig skiftende værmønstre.
Faktisk, skulle du sammenligne rekorden over ekstreme kuldehendelser med rekorden for ekstreme varme hendelser, ville du lære at antallet ekstreme varme hendelser har vært dobbelt så mange som ekstremkuldehendelser i løpet av de siste seksten årene. Dette ødelegger for deg glade skøyteløperbilder.
Videre, da iskjerner fra Antarktis først ble undersøkt, ble det bestemt at den eldste endeprøvekjernen inneholdt luftbobler fra 650,000 2 år siden, noe som tillot forskere å måle prosentandelen CO650,000 i atmosfæren for hvert av disse XNUMX XNUMX årene, på en måte som å telle tre ringer.
Dataene viste at nåværende atmosfæriske CO2-nivåer er høyere enn noe tidligere år de siste 650,000 27. XNUMX % høyere, i punkt av målt faktum.
En annen kjerne, ga data tilbake 800,000 2 år, bekrefter at nåværende prosentandeler av COXNUMX er på rekordnivåer.
I tillegg tillot denne iskjernen forskere å bestemme temperaturene for hvert av disse årene,
Korrelasjonen mellom temperaturøkning og -fall falt nøyaktig sammen med atmosfærisk CO2-stigning og -fall, som er langt mer i samsvar med bildet ditt av russiske skøyteløpere som suser, snurrer og beveger seg i samsvarende og relatert unison.
Dersom jordoverflatens effektive varmekapasitet reduseres ved avskoging, asfaltering osv. Da vil det bli en økning i ekstreme temperaturer. Det vil være flere varme hendelser enn kalde fordi jorden i gjennomsnitt er stengt for frysing enn koking. Dette ble forstått for 50 år siden.
Det ser ut til å være to skoler for tvil (eller sikkerhet) i kommentarfeltet.
En skole hevder at INGENTING skjer.
Den andre er enig i at NOE skjer. Imidlertid anser denne skolen at folk ikke har noe å gjøre med det som skjer, at årsakene er utenfor menneskelig atferd.
Til den første: Tror du at det er NOEN mulige negative konsekvenser av menneskelig aktivitet, på "miljøet", som "forurensning", i vid forstand, eller overdreven "bruk", for eksempel jord- eller skogutarming, som kan eller kan ha negative resultater for mennesker?
Det vil si, kan vi mennesker gjøre noe som kan komme til å true vår eksistens?
For eksempel, kan "fracking" ha langsiktige skadelige effekter på akviferer eller på geologiske strukturer som gir fremtidige jordskjelvingsresultater?
Spekuler gjerne, kun ord og meninger er involvert.
Til det andre: Hvis det skjer ting som kan påvirke menneskers velvære, hva er disse tingene spesifikt, og hvilke avbøtende handlinger anser du at mennesker kan ta, hvis noen?
Er det bare et spørsmål om å vente ut naturlige hendelser, eller kan (og bør) mennesker gjøre hva som helst for å beskytte seg mot det som skjer?
Hvis du mener at noe kan (og bør) gjøres, er du da villig til å jobbe med folk som tror mennesker bidrar til «miljømessig» forringelse, stor eller liten?
Hvis ja, hvor vil du da foreslå at vi sammen begynner å forberede oss på hva fremtiden kan bringe for oss ALLE?
Bør vi bygge sjøvegger, prøve å begrense bruken av noen ressurser, spesielt de som kan dempe konsekvensene av store naturlige svingninger? Vedlikeholde skoger (og hav) som karbonavløp, for eksempel, og så videre?
Hvordan vil du foreslå at vi kan gjøre det, og når bør vi begynne, spesielt hvis endringen er drevet av solen, eller en annen ganske stor enhet eller "prosess"?
Bør disse trinnene anses som av største betydning, for eksempel i forhold til "forsvars"-utgifter, eller henvist til perifer bekymring?
Igjen, hvis vi mennesker ikke er ansvarlige FOR endringene vi er vitne til, føler vi og må vurdere vil påvirke oss enda mer alvorlig i fremtiden, forutsatt at du tror det er slik, så tror du at en samordnet, utdannet bevissthet om at det ER faktisk endringer som skjer NÅ, må håndteres systematisk, må forstås generelt, og at det kreves en offentlig og politisk reaksjon?
I så fall, hvem burde da spille rollen som moderne Paul Revere og gi beskjed?
Bør media diskutere det? Bør skoler gi kurs om det? Bør politikere inkludere det, fritt for partipolitiske holdninger, i sine plattformer?
Hvor seriøst er IT?
Fortjener det vår oppmerksomhet? Krever det handling?
Dette er alle spørsmål som jeg mener er verdt å stille.
Er du enig?
Hvis ikke, hvilke spørsmål mener du bør stilles?
Hvis vi, kollektivt, kanskje står overfor katastrofe, spesielt ikke av egen skapelse (eller gjør), men av for eksempel en sol som har blitt litt useriøs, så kan, etter din mening, menneskeheten faktisk beskytte seg selv i møte med slike forstyrrede "ytre" svingninger?
Gode poeng, på "andre" vet jeg at mennesker kan forårsake miljøskade, men karbonutslipp har ingenting å gjøre med klimaet vårt, annet enn at uten det er alt dødt. Værendringene overlater jeg til solen vår, da den fungerer som en klokke som går gjennom de varme og kjølige periodene. Ærlig talt tror jeg at designerne legger den inn for å holde planeten i god form mens de maler menneskeheten til knust is når den også trenger det.
Vel, dette er ikke et salongspill, og jeg er heller ikke spesielt glad i Hamlet "å være eller ikke være" som et uendelig spørsmål.
Å debattere vitenskap som om noen her faktisk er en vitenskapsmann er ganske absurd. Å klamre seg til en engangsforestilling og forsterke den som om «du VET CO2» ikke har noe med klimaendringer eller oppvarming å gjøre, er typisk for argumentene jeg har hørt gjennom årene. De er bevisfrie, grunnløse fra et vitenskapelig perspektiv.
Det har vært kjent, selv før vitenskapen begynte sin vanskelige oppgave med å teste alle deler av planeten, modellere og re-modellere for å forstå empirisk hva mange visste som skjedde. Mange urfolk har visst at kolonibosettere ødela landskapet.
Vi vet at den massive toppen under den industrielle revolusjonen og fossile utslipp skjedde mer eller mindre samtidig og fortsetter. At utvinningen av CO2 ikke var normal, men overdreven, utover det punktet der atmosfæren kunne klare seg og i løpet av relativt svært kort tid. Som jeg merket har CO2 vært primus motor i klimaforstyrrelser og isbresmelting, og økningen av metan til atmosfæren (enda kraftigere drivhusgass enn CO2 som faktisk forbruker oksygen).
Men dette er bare en liten del av historien. Dette har satt i gang et stort klimaskifte fra sør til nord, og avskogingen som kommer fra oppdrettsmetoder.
Så langt som hva vi bør gjøre. Vi må skifte økonomien vår, som har blitt gjerningsmannen til dilemmaet, fra vekst til nedvekst og enn en stabil statsøkonomi. Vi må trekke ned og binde CO2 der det er ment å være for å gi næring til plantelivet. Dette kan være naturlig nede gjennom regenererende jordbruksmetoder, til å begynne med. Vi må migrere fra våre nåværende strandlinjer til innlandet og skape myk buffer når havnivået stiger. Vi må leve, tør jeg si, annerledes på denne planeten. Vi har nådd slutten av veien for endeløs vekst og krig.
Er dette politisk gjennomførbart? Kanskje ikke, men naturen gir ikke en flygende fiken om våre menneskelige systemer. Sivilisasjoner har kollapset flere ganger gjennom historien, mest på grunn av feil bruk av naturressurser og over utvidelser.
Dette er ikke et spill, en Trump "la oss gjøre en avtale" eller å velge en obskur artikkel for å styrke påstanden om kontraintuitivitet. Klarer vi utfordringen? I beste fall gir jeg oss en 50/50 sjanse. Gitt noen av disse innleggene kan det være enda mindre.
Vel og sant sagt, Antonio Costa
DW
Amerikansk militær og alle regjeringsavdelinger i den utøvende grenen, i det minste deler av dem er forberedt på utvidede SHTF-scenarier.
Blant ikke-statlige klimatologer er det et stort antall som snakker om en utryddelseshendelse, "av menneskeheten", og at den allerede er i gang og vil fortsette uansett hva vi gjør.
Tidslinjen deres varierer ettersom det er mange varianter og om vi har krigskonvensjonelle eller begrensede atomvåpen brukt av USA/Israel, drastiske klimahendelser eller til og med en enestående verdensomspennende katastrofe.
De hvis liv har blitt brukt i deres kunstige urbane og metroplastiske liv og tror alle svar kan finnes i politiske riker, har ingen reell kontakt med en allerede døende naturverden.
Ikke en ekspert av de antatte "miljøvernernes øyne", men det ser ut til at de utenfor deres ungdomsklubber og utbrente hippyer er en veldig stor del av USAs befolkning som ser en døende og planet på første hånd.
Greta Thunberg har rett. Det er en KLIMA NØDSATS.
Det legges ikke ut kommentarer til artikkelen om krigsindustrisammenslåingen.
Da jeg var mye yngre leste jeg mye science fiction. I årevis lurte jeg på hvordan menneskeheten ville reagert hvis det var en gigantisk asteroide som stormet mot jorden. Bruker vi pengene på å endre flyveien med kjernefysiske missiler, eller bruker vi de pengene på et eller annet stort prosjekt som å reise til Mars som gir langt flere sekundære økonomiske fordeler? Jeg tror vi endelig har svaret på det spørsmålet, basert på responsen til klimavitenskapen.
Vi ville ha en gruppe forskere som favoriserer Mars-turen som protesterer mot at vitenskapen om at asteroiden faktisk vil treffe jorden er feil; derfor bør vi dra til Mars. Vi ville ha en større gruppe forskere som sier at vi er dømt med mindre vi lanserer atomvåpen.
Mars-oppdraget er lansert. Noen måneder senere blir menneskelig sivilisasjon utslettet av asteroiden.
Problemet er at The Powers That Be aldri har trodd på føre-var-prinsippet. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
..men om du har rett eller galt når det gjelder global oppvarming, har du fortsatt ikke bevist at årsaken til klimaendringene skyldes c02 og/eller forårsaket av menneskeskapt – komponent av drivhuseffekten. Du har heller ikke tatt hensyn til geoengineering og værkrigføringen som kan eller ikke kan bevises, men hvis den eksisterer (som jeg tror den gjør), vil effekten av byråkrater i USA, Europa og andre steder velge å bruke værmodifikasjonsteknikker som f.eks. som skyfrø for militære formål.
Så hvem vet hvorfor været har endret seg og årsaken til endringen!
Du har et utmerket nettsted, men denne artikkelen forbedrer ikke nettstedet ditt, tvert imot.
Brgds
Thomas
Enig eller uenig i artikkelen, dens formål, som er veldig tydelig, var IKKE å bevise noe. Det begynner med forutsetningen om at mennesker gjennom overdreven utslipp av CO2 (først og fremst fossilt) har satt i gang global oppvarming. Artikkelen tar det fra der overveldende vitenskapelige studier og raffinert modellering etterlater det. Ingen av forfatterne er vitenskapsmenn, og de later ikke til å være det.
CO2 er bare en del av problemet. Det er andre mer potente medvirkende faktorer. Men det er CO2 ifølge vitenskapelig studie og raffinert modellering som setter dette i gang og vi mennesker er den direkte årsaken.
Økologisk nedbrytning er en enorm menneskebasert bidragsyter, og den er et resultat av overdreven utvinning, bruk av plantevernmidler, etc.
Det kan være en ubeleilig sannhet for noen, men sannhet likevel.
Ja, klimaendringer skjer, men kan vi gjøre noe med det (annet enn å tilpasse oss) og er det våre handlinger som forårsaker det?
Jeg har aldri vært overbevist om de to siste ideene.
Og en ny seriøs studie har en tendens til å stemme, og finner praktisk talt ingen rolle for mennesker.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Det er heller ikke første gang noe peker denne veien.
Jeg vet at vi står overfor problemer med de virkelige truslene fra klimaendringer, men jeg synes det er ganske forbannet dumt å velte hele livene våre og samfunnene våre og bruke billioner av dollar i et desperat forsøk på å "gjøre noe".
Det er religion, ikke vitenskap.
Og det er så lett, når du egentlig ikke forstår og du skynder deg videre, å gjøre feil ting også.
Flere seriøse studier har for eksempel pekt på at elektriske kjøretøyer er mer skadelige enn petroleumsdrevne når hele livssyklusen og produksjonen av råvarer er tatt med.
Og det, som enhver ekte ekspert vil fortelle deg, er den eneste måten å gjøre slike sammenligninger gyldig. Med full sykluskostnader og kostnader ved å produsere innsatser samt avhending av søppel på slutten.
Hvordan har tidligere samfunn taklet de mange, mange klimaendringene jorden har opplevd. Herregud, det var bare rundt ti tusen år siden at de store innsjøene ble skapt av tilbaketrekking av massive isbreer høyere enn noen skyskrapere.
Og Tacitus snakket om Nord-Afrika som «Romas kornmagasin».
Se på den drivende sanden som dekker hele landet rundt det gamle Egypts store monumenter til sivilisasjonen. En gang var det frodige steder. Rikdommen fra organisert tidlig jordbruk på dem er det Egypt et imponerende samfunn.
Og vi har funnet fossilene til noen dinosaurer som en gang streifet rundt i Antarktis.
Den semi-ørken kanadiske provinsen Alberta var et stort innlandshav for titalls millioner år siden.
Ingenting forblir det samme i universet vårt. Det er egentlig ikke noe slikt som å beholde noe landskap og miljø som om de var en del av et stort museum dedikert til en vilkårlig utvalgt tidsperiode.
Ja, klimaendringer skjer, men kan vi gjøre noe med det (annet enn å tilpasse oss) og er det våre handlinger som forårsaker det?
Jeg har aldri vært overbevist om de to siste ideene.
Og en ny seriøs studie har en tendens til å stemme, og finner praktisk talt ingen rolle for mennesker.
https://sputniknews.com/environment/201907111076211867-study-sees-no-solid-evidence-for-man-made-climate-change/
Det er heller ikke første gang noe peker denne veien.
Jeg vet at vi står overfor problemer med de virkelige truslene fra klimaendringer, men jeg synes det er ganske forbannet dumt å velte hele livene våre og samfunnene våre og bruke billioner av dollar i et desperat forsøk på å "gjøre noe".
Det er religion, ikke vitenskap.
Og det er så lett, når du egentlig ikke forstår og du skynder deg videre, å gjøre feil ting også.
Flere seriøse studier har for eksempel pekt på at elektriske kjøretøyer er mer skadelige enn petroleumsdrevne når hele livssyklusen og produksjonen av råvarer er tatt med.
Og det, som enhver ekte ekspert vil fortelle deg, er den eneste måten å gjøre slike sammenligninger gyldig. Med full sykluskostnader og kostnader ved å produsere innsatser samt avhending av søppel på slutten.
Hvordan har tidligere samfunn taklet de mange, mange klimaendringene jorden har opplevd. Herregud, det var bare rundt ti tusen år siden at de store innsjøene ble skapt av tilbaketrekking av massive isbreer høyere enn noen skyskrapere.
Og Tacitus snakket om Nord-Afrika som «Romas kornmagasin».
Se på den drivende sanden som dekker hele landet rundt det gamle Egypts store monumenter til sivilisasjonen. En gang var det frodige steder. Rikdommen fra organisert tidlig jordbruk på dem er det Egypt et imponerende samfunn.
Og vi har funnet fossilene til noen dinosaurer som en gang streifet rundt i Antarktis.
Den semi-ørken kanadiske provinsen Alberta var et stort innlandshav for titalls millioner år siden.
Ingenting forblir det samme i universet vårt. Det er egentlig ikke noe slikt som å beholde noe landskap og miljø som om de var en del av et stort museum dedikert til en vilkårlig utvalgt tidsperiode.
Denne Sputnicnews-artikkelen virker svak. Det er ingen etablert vitenskapelig teori etablert ut fra det jeg kan se. Dette har ikke blitt undersøkt gjennom fagfellevurdering av tusenvis (som tilfellet for global oppvarming) av forskere. Å si at klimavitenskap og mye av fysikken som støtter disse påstandene ikke er vitenskap, reiser noen ganske dypere spørsmål om hva nøyaktig du tror vitenskap er? Det ser ut til at det ikke inkluderer vitenskapelig metode.
Sputnic burde holde seg til Russiagate og annet imperialistisk tull.
«Siste måned var den varmeste juni som er registrert på verdensbasis. I Europa var det rekordvarmebølger som sendte Europas temperaturer til 114 grader Fahrenheit.» Du vil fortsatt dyrke mat når det er varmt, men når sommeren ikke kommer vil du garantert sulte i hjel. Bare se på basismatvarer som har skutt i været i år på grunn av sen vår, kjølig sommer. Vi har overlevd fra 1988 (det varmeste året siden registreringer) og dyrket mat i fantastiske hastigheter, gå tilbake til 1940-1970-tallet som var en alvorlig avkjølingsperiode og halve planeten ville sulte i hjel.
Oversvømmelser fikk prisene til å klatre sammen med tollsatser på Kina. Vær så snill, det du har postet har enten blitt grundig avkreftet eller ignorert som rett og slett ikke verdt å konfrontere siden dataene og bevisene har vært overveldende og fortsetter å være ettersom økningen i global oppvarming og økologiske nedbrytningseffekter fortsetter å raskt og ikke-lineært bevege seg raskt over hele kloden.
Monokulturdyrkingsmetodene har vært viktige bidragsytere til massive giftinjeksjoner i vannveier og har undergravd lokale bønder over hele verden gjennom dumping.
Enten vet du ikke dette eller bruker denne artikkelen for å fremsette falske påstander.
Så mange mennesker her som kaller folk "troll" når grunnlaget for utdanningen deres er et Nova-program eller følger WWF panikkbrosjyrer. Det har vist seg at IPCC faktisk manipulerer flertallet av dataene sine. Hvordan kan en enkelt person gi avkall på all klimaskandalen(e) IPCC har hatt? Det er langt over 20 på dette tidspunktet. Null troverdighet igjen hos de ikke-forskerne som gir klipp og lim-rapporter for IPCC, og ser på dere WWF og andre partiske miljøvernere. Jeg tror på faktadokumentene produsert av plasma og andre forskere som studerer energi i kosmos. De har vist gode data om at når solen slutter å regulere energien sin via solflekker, gjør den massiv ødeleggelse på våre og andre planeter. Den historiske rekorden avslører at folk kan ignorere de virkelige diagrammene alt de vil, men de kan ikke ignorere det som kommer, som er en drastisk nedgang i våre globale temps, ifølge historiske opptegnelser over de siste tusenvis av år. Det ser ut til å være ganske definerte sykluser av solflekkaktivitet og jordens vær. Antar vi får se hvem som har rett når vi kommer til midten av solsyklus 25, kanskje vi gjør en "told you so" i 2025, som jeg gjerne spiser kråke, jeg er ikke så hybris at jeg innrømmer at resonnementet mitt er /var og vil sikkert være feil gjennom hele livet på mange ting. Men du finner ikke at rundt IPCC-personellet vil de rive deg i filler og sørge for at livsverket ditt blir undertrykt, utestenge deg fra publisering, nedverdige varslerne, osv. Og det er hvordan mainstream-vitenskapen ruller i dag, "ødelegge enhver rasjonell observasjoner ettersom de ødelegger vår teoretiske modellering». Hvordan er den vitenskapen? Man bør aldri gjøre vitenskap via konsensus og datamodellering som passer til forhåndsbestemt tenkning. "Vi trenger en midlertidig rekord for hockeykøller, så jeg koder en for deg", det er dogme, ikke vitenskap. Og det var akkurat hvordan dette startet i 1998, steinkaldt faktum.
@ Hawaii Guy:
De arktiske og antarktiske isene smelter i en farlig hastighet. Det er faktum. Været endrer seg drastisk, noe som resulterer i tørre og intense stormer. Det er faktum. Det er mange flere fakta om global oppvarming som ikke er avhengig av IPCC-studier.
Hvorvidt denne globale oppvarmingen er forårsaket av mennesker er ikke et relevant spørsmål. Det som er relevant er om menneskeheten kan gjøre noe for å bremse eller stoppe trenden. Du sier ikke, men mener du at vi ikke bør prøve å gjøre det?
http://osociety.org/2019/07/21/on-stupidity
Dumhet er en farligere fiende av det gode enn ondskap. Man kan protestere mot det onde; den kan avsløres og om nødvendig forhindres ved bruk av makt. Ondskapen bærer alltid i seg kimen til sin egen undergraving ved at den etterlater seg i menneskene i det minste en følelse av ubehag. Mot dumhet er vi forsvarsløse. Verken protester eller maktbruk utretter noe her; årsaker faller på døve ører; fakta som motsier ens forhåndsvurdering trenger man rett og slett ikke tro – i slike øyeblikk blir den dumme personen til og med kritisk – og når fakta er ugjendrivelige blir de bare skjøvet til side som ubetydelige, som tilfeldige.
I alt dette er den dumme personen, i motsetning til den ondsinnede, fullstendig selvtilfreds og blir lett irritert, farlig av å gå til angrep. Av den grunn er det nødvendig med større forsiktighet enn med en ondsinnet. Aldri igjen vil vi prøve å overtale den dumme personen med grunner, for det er meningsløst og farlig.
«Hvis vi ønsker å vite hvordan vi skal få overtaket på dumhet, må vi søke å forstå dens natur. Så mye er sikkert, at det i hovedsak ikke er en intellektuell defekt, men en menneskelig. Det er mennesker som har et bemerkelsesverdig smidig intellekt, men likevel dumme, og andre som er intellektuelt ganske kjedelige, men alt annet enn dumme. Vi oppdager dette til vår overraskelse i spesielle situasjoner. Inntrykket man får er ikke så mye at dumhet er en medfødt defekt, men at folk under visse omstendigheter blir dummet eller at de lar dette skje med dem.
Vi legger merke til ytterligere personer som isolerer seg fra andre eller som lever i ensomhet, viser denne defekten sjeldnere enn individer eller grupper av mennesker som er tilbøyelige eller dømt til sosialitet. Så det ser ut til at dumhet kanskje er mindre et psykologisk enn et sosiologisk problem. Det er en spesiell form for virkningen av historiske omstendigheter på mennesker, en psykologisk ledsager av visse ytre forhold. Ved nærmere observasjon viser det seg at ethvert sterkt oppsving av makt i det offentlige rom, enten det er av politisk eller religiøs art, smitter en stor del av menneskeheten med dumhet. Det ser til og med ut til at dette praktisk talt er en sosiologisk-psykologisk lov. Kraften til den ene trenger den andres dumhet.
Prosessen på jobb her er ikke den spesielle menneskelige kapasiteten, for eksempel intellektet, plutselig atrofi eller mislykkes. I stedet ser det ut til at under den overveldende virkningen av stigende makt, blir mennesker fratatt sin indre uavhengighet, og mer eller mindre bevisst gir de opp å etablere en autonom posisjon overfor de nye omstendighetene. Det faktum at den dumme personen ofte er sta, må ikke blinde oss for det faktum at han ikke er uavhengig. I samtale med ham føler man nesten at man slett ikke har med en person å gjøre, men med slagord, stikkord og lignende tatt i besittelse av ham. Han er under en trolldom, blindet, misbrukt og misbrukt i seg selv. Etter å ha blitt et tankeløst verktøy, vil den dumme personen også være i stand til noe ondt og samtidig ute av stand til å se at det er ondt. Det er her faren for djevelsk misbruk lurer, for dette kan en gang for alle ødelegge mennesker.
Likevel på dette tidspunktet blir det ganske klart at bare en frigjøringshandling, ikke instruksjon, kan overvinne dumhet. Her må vi innfinne oss med at i må-tilfeller blir en genuin indre frigjøring mulig først når ytre frigjøring har gått foran den. Inntil da må vi forlate alle forsøk på å overbevise den dumme personen. Denne tilstanden forklarer hvorfor våre forsøk på å vite hva 'folket' virkelig mener er forgjeves under slike omstendigheter, og hvorfor dette spørsmålet under disse omstendighetene er så irrelevant for personen som tenker og handler ansvarlig. Bibelens ord om at gudsfrykt er begynnelsen på visdom erklærer at den indre frigjøring av mennesker til å leve det ansvarlige livet for Gud er den eneste ekte måten å overvinne dumhet.
Men disse tankene om dumhet gir også trøst ved at de fullstendig forbyr oss å betrakte flertallet av mennesker som dumme under alle omstendigheter. Det vil virkelig avhenge av om makthaverne forventer mer av folks dumhet enn av deres indre uavhengighet og visdom.
Dessverre kunne de superrike ikke brydd seg mindre om hva som skjer med oss andre. Og de holder strengene av makt som kan handle for å avverge denne globale katastrofen.
Interessant. Jeg lurer stadig på hvor alle dataene skal gå sammen med hysteriet.
Jeg leser alle kommentarene nedenfor, og er enig med Hawaiiguy i at vi bør være mer oppmerksomme på effekten av solen på planeten vår. Jeg skrev en bok om emnet, som jeg ikke vil pumpe her, men ved å gjøre det studerte jeg solen litt dypere enn en reporter. Solen vår er fantastisk og kraftig, og forskere lærer mer om den hver dag. Når solen blunker, endres været på jorden. Når solen har en dårlig hårdag (1921, 1944, 1989 osv.) skjer det mer alvorlige hendelser. Når solen blir skikkelig forbanna (1859) treffer ekskrementen viften – som i, hvis det skjedde i dag, ville ingen elektroniske enheter fortsette å fungere på overflaten av planeten vår (med mindre de var godt skjermet).
Mens jeg skrev den boken, skjedde de store japanske skjelvene. Det jeg fant interessant var at tidspunktet for skjelvene (flertall) falt sammen med koronale masseutkast produsert av solflammer. Først var det en M-klasse-bluss, og da den rammet jorden timer senere skjedde det en rekke jordskjelv sør for Japan. Deretter to større X-klasse fakler, etterfulgt av de store skjelvene utenfor kysten. Det drev meg til å skrive et kapittel med dataene: Forårsaker solflammer jordskjelv?
Å, og takk Jeff Harrison for fysikkinnføringen.
Hater å være den som må fortelle noen folk her, men realfaglærerne på videregående skole gjorde deg en bjørnetjeneste. Dere burde få pengene tilbake fra det lokale offentlige skolesystemet.
Saken er at læreplaner for realvitenskap inkluderte undervisning av studenter om drivhuseffekten og gassene som forårsaker den:
Metan CH4 er en stor en. Kommer fra kufutter. Jordbruk. Domestisering av kyr. Storfekjøtt. Jeg er fra Texas og så kyr gå over verandaen til tanten min. Du kan tenne fiser i brann fordi de er sammensatt av naturgass. Tarmfloraen og faunaen til drøvtyggere som storfe produserer tonnevis med metan.
Karbondioksid CO2 fra puste- og forbrenningsmotorer produserer tonnevis av det. Jo større menneskelig befolkning og jo flere biler vi kjører, jo verre blir det. Gå til LA og se smogen fra motorveiene.
Dette er ikke rakettvitenskap folkens. Det er lett å forstå. Oljeselskapene er i forbund med militæret for å brenne fossilt brensel, snurre røyk og kuler og drivstoff til idiots gull. Bankfolkene investerer i råvarer som olje og naturgass. Trump og Obama satte pedalen til grunn på boring og krigføring. De er demoner og heter Legion.
Du ser at neokonservative og nyliberale er to sider av samme sak. Og disse myntene skal plasseres på øyelokkene til barna våre, slik at oligarkene og plutokratene kan feste som om det er 1999 til det er for sent.
Enkel matematikk. Prutter og ild og pust og røyk. Våre ressurser er begrensede. Vekst for uendelig veksts skyld er kreftcellens ideologi. Denne måten å multiplisere mennesker og kyr og biler og kriger på i det uendelige vil forårsake ikke bare menneskelig utryddelse, det vil ta det meste av livet på jorden med seg.
Det er lett å forstå hvordan dette fungerer. Noen liker bare å bli spilt av kreftene som er. Stykket går tom for akter nå.
https://osociety.org/2019/07/05/doubling-down-the-military-big-bankers-and-big-oil-are-not-in-climate-denial-they-are-in-control-and-plan-to-keep-it-that-way/
Homo sapiens er den mest invasive arten på planeten. Vestlig stamme er den desidert mest alvorlige i denne forbindelse. Det vi står overfor er flere århundrer med menneskelige forsøk på å dominere naturen og i det forsøket ødeleggelse gjennom de fleste produksjonspraksis fra forbruksvarer til mat. Krig er den ultimate destruktive verktøylinjen ingen som den er uendelig i dagens miljø. USA har vært i en slags destruktiv krig/konflikt i over 90% av hennes eksistens.
Vitenskap er bare et verktøy. Urbefolkningen har sett på det som det praktiske arbeidet til kolonial-nybyggerkulturen – total krig, søppel og brenning, med atomkrig som den endelige trusselen. Vi lider av kjernefysiske bomber som ble sluppet over Japan til i dag, atomreaktornedsmeltninger og nesten nedsmeltninger, kjernefysiske tester gjennom store deler av 50-årene til tidlig på 60-tallet. Radioaktivitet forsvinner ikke bare. Avskoging og tap av drikkevann er uttalt. Det er virkelig.
Å spille ordspill med «vitenskapelige metoder» og «tvile på virkningen av overdreven CO2 i atmosfæren er et useriøst spill som brukes til å undergrave det som er rett foran oss.
Atmosfæren som beskytter livet på denne planeten mot solens varme er tynn og skjør. Vårt forbruk av planeten for økonomisk (ikke menneskelig livskvalitet) har vært umettelig.
Det er ikke bare CO2 og vår overdrevne utslipp de siste 2 århundrene, men ødeleggelsen som ble født av. Du trenger ikke være vitenskapsmann for å forstå det som er tydelig.
Nå, nå Dunder, roe deg ned og pust dypt. La oss spille et spill, skal vi? OK, her kommer:
Jeg vet at klimaendringene skjer når: A. Jeg endelig brøt sammen og fikk installert klimaanlegg i mitt tidligere sommerkomfortable Pacific NW-hjem i fjor fordi jeg holdt på å kratre av heteslag hver sommer. (Jeg vet, jeg bidro til problemet ved å endelig ha AC) B. Blåbærene mine, etter å ha gitt meg 30 liter i juli i fjor, bestemte seg for å blomstre opp igjen og bær opp igjen i NOVEMBER samme år, noe som var første gang noensinne. C. Oregons vinindustri har blitt stratosfærisk i løpet av de siste par tiårene på grunn av mye bedre og varmere vekstforhold. D. Alt det ovennevnte. Ta en slurk av vår herlige Pinot Noir, Dunderhead, ta en haug med blåbærskomaker, og kast sinnet over bord. Moder natur prøver å fortelle oss noe. Og vær så snill å ikke nevne de herlige menneskene her på CN. De er BEST i bransjen.
Den nåværende hetebølgen med 100 grader og høyere temperaturer er forårsaket av klimaendringer – og likevel kaller den ustabile twitter-keiseren – høyrøstede Donald – det en bløff – den patologiske løgneren – kaller det en løgn – fordi han er ansatt i Corporate Amerika —–Den viktigste bidragsyteren til global oppvarming—-
Hfvh
Selv om temperaturøkningen er reell til en viss grad, er det ikke klart at den er menneskeskapt, og heller ikke at det vestlige samfunnet har rett til å blande seg inn i tredje verdens industri og vekst, noe som i stor grad vil påvirke klimaet (hvis påstandene stemmer). Det store flertallet av "klimaendring"-effektene ble skapt av europeere og USA; produksjon og landbrukspraksis er der deres rikdom stammer. Folk har tydeligvis begrenset evne til å påvirke været (og klimaet er bare 30 års værblokker); hvis det er ekte, er det hinsides noen løsning, men Happy Talk av politikere som flyr over hele verden i sine private jetfly (Al Gore har et av de største karbonfotavtrykkene i staten sin; hvem kan derfor ta alt han sier på alvor?)
Best å følge Russlands ledetråd og bygge handelsruter langs Arktis (Russlands historie har i stor grad vært jakten på åpne vannhavner). Canada har nå de samme mulighetene. Genteknologisk avlinger for "det kommende klimaet". Tilpass og gjør det beste ut av det. "Det er ikke noe konstant annet enn forandring".
Mange tidligere samfunn ødela seg selv ved å ødelegge miljøet. Siden vår ingeniørkunst er kraftigere enn deres, er skaden vi kan gjøre større.
Vi amerikanere tror på positiv tenkning (magi), som aldri ennå pstchef et, utett tak. Andre lands folk er ikke i magisk tenkning, men er de nok til å gjøre reparasjonene før taket faller inn, eller dyken sprekker? Jeg er ikke optimistisk
"Det kommer en tid i livet til enhver fornuftig mann når den eneste fornuftige veien å følge er å spytte på hendene hans og begynne å skjære over halsen." – HLMenken
KLIMAENDRINGER KNUCKLEHEADS KAN IKKE SITTERE NOEN FAKTA! VERDENE KOMMER TIL ENDE! HVORDAN? FOR VELD ROBERT PARRY ER DØD. HAN HADDE MYE RESPEKT FOR IKKE-PARTISANISK ÆRLIGHET. DENNE ANTATTE ARTIKKELEN ER REN PROPAGANDA. DIN UHENGSLEDE HYPERBOLE BASERT I EVENTYR "DEAD PLANET" ER HELT SINNSYK, OG DU HAR INGEN ANMELSE HVA DU SNAKKER OM. PERIODE
For et komplett stykke søppel, det kommer til å bli morsomt å se dere klimaendringer-idioter vri seg i vinden, når jeg tenker på hvilken gjeng velferdsaktiverende slickspittle-padder som støtter dette tullet, får det meg faktisk til å ønske å se en miljøkatastrofe, men dessverre karbon er bare en etterslepende indikator, suck it normie's
Hvorfor så sint, D.? Hvorfor bryr du deg i det hele tatt? Hvis global oppvarming ikke skjer, så er det jeg kanskje tror irrelevant. Du reagerer som en religiøs eller politisk ildsjel, rasende over at noen ikke deler hans syn på Treenigheten og styreleder Maos strålende tanker!
Veldig sant Zhu. Den rasende lidenskapen på begge sider er langt mer interessant enn om klimaet er eller ikke er et stort problem. Kanskje det virkelige kaoset, katastrofen og krisen er menneskehetens tankeløse polarisering.
'Alle, dypt i sine hjerter, venter på at verdens undergang skal komme.' Haruki Murakami
Ved første skanning registrerte jeg nettopp denne bemerkningen, men den fortjener en overveielse. Jeg var, i livets beste alder, en optimistisk person. Kjærligheten til en god kvinne reddet meg; Jeg var nær enden av et tau, helt seriøst. Hvis jeg ikke hadde blitt gjort optimistisk til en viss grad, hadde jeg aldri gått med på å få barn. Vi hadde to, både nå voksne og fritenkere er jeg stolt over å si, selv om min innflytelse. Hvis jeg hadde innsett da, hvor vi ser ut til å være på vei nå, kan jeg ha prøvd å overbevise mitt livs kjærlighet om at vi sannsynligvis ikke burde bringe barn inn i denne verden. Og nå har vi et barnebarn, og jeg skjelver for fremtiden som vi har testamentert.
Da vår yngste var tenåring, fullførte jeg min egen lange hemmelige reise for å forstå WTF handler om. Jeg fortalte ham at hvis vi skal ha en hensikt, må det være overlevelse, å kunne fortsette å forfølge alle de spørsmålene som fortsetter å plage oss, og som ansporer oss til å forstå mer. Jeg venter ikke på verdens undergang, heller ikke på livet mitt, selv om begge er like sikre som morgengryet.
Jeg er ikke kjent med Haruki Murakami. Men jeg stoler på at han kom med en lidenskapelig observasjon og ikke en prediktiv vurdering. En gang forrige uke så jeg den nåværende direktøren for NASA si hvor fint det ville være å se det amerikanske flagget plantet på Mars. Jeg var trist uten ord. Takk til den første mannen som tråkket på månen: «Ett lite skritt for mennesket, ett gigantisk sprang for MENNESKET.»
Vinnieoh, vakkert sagt. Et av favorittsitatene mine er fra Maya Angelou som en gang sa angående overlevelse: "Å overleve er viktig, men å trives er elegant." Jeg prøver hver dag å trives til tross for vår kollektive situasjon. Å leve elegant, selv om man lever med svært lite, er mulig. For meg betyr "å vente på verdens ende" å vente på slutten av selvet. Kanskje det var det Murakami mente. I mellomtiden kan vi overleve og trives på den måten vi kan, med ærefrykt, medfølelse og gode hensikter, og skape skjønnhet midt i fortvilelse, på de minste måter. Jeg elsker å lese innleggene dine; de er alltid gjennomtenkte.
ML: Tusen takk, du er veldig sjenerøs. Og takk for at du tok frem det som mest sannsynlig er Murakamis mening. Og som matt (nedenfor) sa, konfrontasjon og dominans er vår fortid; fremtiden må sikkert hvile på samarbeid og samarbeid.
Det er rubbet. Fremtiden for hundrevis av krigførende nasjonalstater er ikke lysere. Sivilisasjonen må finne en balanse mellom individ og kollektiv. Liker det eller ikke, vi er en sosial og gjensidig avhengig art.
Som artikkelnavnet antyder, handler dette latterlig polariserende problemet om KOSTNADER og FORTJENESTE. Det er potensielt betydelig mer profitt i alternativer enn det er i fossilt brensel. Vi har en tendens til å overse hvem som kan tjene denne fortjenesten.
Ærlig talt har jeg aldri forstått hvorfor de største energiselskapene (for det meste olje) foretrakk å holde renere energi stort sett undertrykt i flere tiår i stedet for å prøve å bruke sine enorme ressurser til å perfeksjonere den, bygge den opp og deretter posisjonere seg inn i fremtiden som det nye solcellekartellet. . De gjorde småskala undersøkelser, men vek unna virkelig seriøse investeringer.
(Svaret er kanskje at de ikke trodde det noen gang kunne drive industrisamfunnet på det nivået vi har blitt vant til med noen forutsigbare utviklinger i teknologien, noe som godt kan være sant, men det er overraskende at ingen av dem tok en reell stikke på den.)
Vel, det er allerede klart at motstanden kommer til å knekke Det demokratiske partiets koalisjon og Trump vil bli gjenvalgt. Men det er nok bedre å ha en sann fiende enn en falsk venn.
I Amerika har folk rett til å tro hva de vil uten å lide konsekvenser av fysikk eller biologi.
https://osociety.org/2019/01/29/the-case-of-the-staggering-moron-meanwhile-in-australia/
Ikke bry deg om å prøve å resonnere med slik amerikansk kunnskap. Du kan ikke resonnere en mann ut av en tro med sunn logikk når han ikke resonnerte seg inn i det i utgangspunktet.
Med mindre det får oss til å føle oss bra, vil vi ikke høre det. Så vi får folk til å tro at mennesker ikke kan endre klimaet eller fly til månen. Noen mennesker tror julenissen spiser melken og kjeksene deres, og Obama er også en kenyansk muslim.
Personlig tror jeg at det store gresskaret kommer til å redde oss alle fra antropocen ved martyrdøden. Han vil absorbere all klimakrisen ved å la den bake ham til en flott gresskarpai.
Pris kalebassen!
Flott artikkel med gode linker. Det er både oppmuntrende at det er så mange grupper rundt om i verden som organiserer seg, og også nedslående at det er så mange mennesker i dette landet som ikke får det haster.
I dag bestemte jeg meg for å sette "Det er INGEN JOBB på en DØD PLANET!" på bokstavskiltet utenfor bokhandelen min. Det blir spennende å se hva slags kommentarer vi får.
Flott artikkel med gode linker. Det er både oppmuntrende å høre hvor mange grupper som lager nyheter om denne katastrofen, og også nedslående at så mange i dette landet ikke forstår at det haster – og hvor mange som er smarte nok til å få det, også er grådige nok til å ikke bry seg.
Akkurat nå tenker jeg på Rachel Maddow og Chris Hayes som krangler om og om igjen om Trump-idioti uten et ord om hva som virkelig betyr noe. Chris kaster en sjelden gang ut et bein, men Rachel er så betatt av sin versjon av russisk djevelskap og sin egen søte søthet at hun ikke bryr seg – bare la pengene rulle inn på bankkontoen hennes og hun er fornøyd.
Jeg lurer på hva som ville skje hvis tusenvis skrev til henne og fortalte henne hva de egentlig syntes om hennes abdikasjon av sannhet og sunn fornuft?
I dag bestemte jeg meg for å sette "Det er INGEN JOBB på en DØD PLANET!" på mitt bokstavskilt utenfor bokhandelen min. Det blir spennende å se hva slags kommentarer vi får.
Jeg bekrefter troen på at klimaendringer faktisk forekommer, og at det i enkleste ordelag ikke er menneskeskapt (antropogen). Her er en oppsummering av kommentarene jeg skrev før denne artikkelen.
Fra Ptolemaios sine planethypoteser til, frenologi, til "for billig til å måle" atomkraft, så videre til konsensus om irreversible ozonhull, har John Doe blitt utsatt for fakta, tall, grafer, oversvømmet med godkjennende nikk fra det vitenskapelige samfunnet for øvrig. Disse godkjenningene ble til slutt trukket tilbake, diskreditert eller fullstendig modifisert. Climategate har gradvis trukket gardinen tilbake bare for å avsløre «trollmannen» fra Oz, og forkynte tordnende at himmelen virkelig faller! og hvem er denne falske? hvorfor det er en annen mann fra Rockefellers lignende, som understreker behovet for innstramninger, peker på såkalt global ressursknapphet, med mange rettferdiggjørelser for å undertrykke de fattige i denne verden enda mer, alt under dekke av "klimaendringer" Igjen, la oss ikke glemme for å understreke en av de største skandalene de siste ti årene, "Climategate" hvor ulike e-poster ble hacket og deretter gitt ut til allmennheten. Disse e-postene, utvekslet mellom australske forskere som viser et bevisst forsøk fra deres side på å lage en ny klimamodell. Kort sagt, gjennom innsatsen til noen nerdete hackere, avslørte de forskjellige korrespondanser, som beviste at klimadata faktisk ble fudged for å passe til den nye og fiktive modellen. Jeg foreslår også å lese verkene til Patrick Wood, hans bok med tittelen Technocracy Rising, samt dyptgripende uttalelser fra en geolog, professor Ian Plimer, under en tale til forskjellige representanter for det britiske parlamentet.
Det nye manuset om klimaendringer begynte for lenge siden (ca. 1965) med slike som Maurice Strong, kjent som den farligste mannen i verden, han ønsket ikke noe annet enn å ødelegge vår store nasjon ved å avindustrialisere den.
TIL SIDEN: Den offisielle forsidehistorien for å skjule dette klimaendringer-komplottet, ble laget av de samme bankfolkene som innledet panikken i 1907 - Men alt de ønsket den gang, var å få aksjemarkedet i et hjørne, nå forsøker de å få et verdensmarked i hjørnet. menneskelig(e) transaksjon(er) av alle slag og slag og klimaendringer-temaet er en del av deres siste strategi...
Den nye utspillet eller plottet begynner med en påstand om planetarisk overbefolkning (til en viss grad er dette sant), og når det tas til det ekstreme, forårsaker menneskelig eksistens farlig forurensning, følgelig en kraftig økning i atmosfærisk CO2 fra ulike menneskelige og industrielle aktiviteter. Ved bevisst å ekskludere forskning som ville ha overvåket anslagsvis en million eller så små vulkaner som sprer seg på de fem havbunnene, (raper CO2 når de vil), kommer en skjev versjon av menneskehetens bidrag til CO2-produksjonen i forgrunnen, men er faktisk ganske små i forhold til mor naturs bidrag. Men hvem kan fortelle? når bevisst manipulerte datagrafer er alt vi trenger å se på... I dag tror jeg at klimaforskerne våre overvåker rundt et dusin vulkaner og dermed, i stor skala av geologisk aktivitet, de fancy datastyrte modellene, ikke gir opp til mye av alt i veien for nøyaktige projeksjoner.
Ingen RIP for deg Mr Strong! og vær så snill! IKKE flere sosiale ingeniørtriks fra dere store bankstere og NeoCon-artister. Vi vil aldri ha en én verden, én regjering, én valuta, én stor feit bank, ett språk og én kvelende storebror, fremtid.
Jeg gjorde en feil i denne kommentaren. Det er omtrent 1,500 aktive vulkaner som sprer havbunnen, ikke en million. Bare nok et seniorøyeblikk...
Jeg vil videre legge til at alle i FN bør kjenne navnet Dr Michael "bør være i statens penn" Mann fra Penn St. På slutten av 90-tallet hadde alarmistene for global oppvarming et alvorlig problem å kjempe med, den historiske rekorden over 1,000 år. viste nøyaktig at jorden vår hadde en varmere periode over hundrevis av år (middelalderens oppvarmingsperiode) enn vi har i dag. Den viser også historisk at været endres fra varme perioder til istider og tilbake igjen, ingen karbonutslipp fra menneskeheten er nødvendig. Så hva gjør denne nylig "doktorerte" forskeren i 1998? Han sletter hele historien til klimaet vårt og endrer det til det som tidligere har blitt skapt "hockeykøllen"! Dette av den beryktede AL Gore-filmen der han bruker en gaffelløfter for å dramatisk fremheve toppen av hockeykøllegrafen. Denne komplette fabrikasjonen i grådig fantasy har desimert god vitenskapelig forskning. Det er NULL FAKTISKE BEVIS at havnivået har, eller vil stige på grunn av menneskehetens bidrag til den minimale summen av karbonsammensetning i atmosfæren vår! Jeg mener hvordan kan vitenskapen henge all deres troverdighet til det som er mindre enn ... 0035 % av TOTALT .. 04 % av jordens karbonutslipp? Dr Michael Mann burde være i statens penn, og hans absolutte nektelse av å overlate dataene, datakoden osv. når det ble krevd av en dommer var bevis nok på at han ikke er annet enn en slangeolje-charlatan.
«Gjeldende havnivå er omtrent 130 meter høyere enn det historiske minimumet. Historisk lave nivåer ble nådd under det siste istidsmaksimum (LGM), for rundt 426.5 20,000 år siden. Over en kortere tidsskala tok det lave nivået som ble nådd under LGM tilbake i tidlig holocen, for mellom ca. 14,000 6,000 og 8,000 1.5 år siden" (6,000 års periode hvor havnivået steg i gjennomsnitt over XNUMX cm per år)", og havnivået har vært sammenlignbart. stabil de siste XNUMX årene. ” Det er sivilisasjoner begravet under havet, enorme primitive byer forlatt når havnivået steg.
Man skulle tro folk ville være smartere i dag, men de bygger fortsatt på barriereøyer og i flomfly. Utviklere har ingen samvittighet eller empati, og det er mye penger å tjene. USA hadde nylig den lengste perioden i sin historie uten store orkaner (https://www.daytondailynews.com/news/has-gone-record-years-without-major-hurricane/vaMP1YyTIYuaibviWrFTUP/), men de 11 store orkanfrie årene oppmuntret bare utviklere til å bygge i mer lavtliggende områder. I Amerika holder vi ikke politikere, bankfolk eller andre økonomiske kjeltringer ansvarlige; de er over loven.
Godt sagt, saklig, og nesten universelt ignorert. Den enkle sannheten er at den vestlige verdens mentalitet har degenerert til et punkt hvor flertallet nå er betinget til å reagere følelsesmessig på alt som blir kastet på dem, uten engang å prøve prosessen med kritisk tenkning og analyse. Enda verre to tusen år med å være betinget til å tro at vi er "født i synd" og er ansvarlige for hver oppfattet "syk" som rammer planeten vår, har gjort en befolkning til et lett bytte for manipulasjonene til de som anerkjenner dette og misbruker makten og spaker det gir dem. Gi dem sjansen til å "redde verden" og "sone" for deres eksistens, og de vil hoppe på hvert agn som dingler foran dem.
Du snakker i tunger av slangeolje-sjarlataner minner meg om denne projeksjonen vi pleide å se på huleveggen mens vi røkte Winstons tilbake i de gode gamle dager ved sementdammen ...
https://youtu.be/YD22a4APsCg
Å skylde klimaendringene på menneskeheten er faktisk det samme som å skylde på fargen hvit for å produsere fargen svart. Menneskehetens totale bidrag til karbonutslipp er ... 0035 % av naturens totale utslipp på .. 04 %
Ja, det er helt riktig, totale karbonutslipp på hele planeten er mindre enn 1/2 av 1%. Solen vår på den annen side kan og regulerer været med letthet, hvis menneskeheten er en eneste fyrstikk som starter en ild for å forandre været, er Solen vår en
Atomeksplosjon til sammenligning. Uansett hva solen gjør bør overvåkes (det er av forskere som Valentina Zharkova) og planlegges ettersom det er sykliske mønstre som tar oss fra istider til varme perioder. Og det ser ut til at neste istid er over oss, uansett hvor mange korrupte IPCC-rapporter de skriver ut er ordlistefarger. Hver eneste rapport fra før IPCC AR1 har blitt grundig avkreftet som fullstendig ameturisk sludder der det har vist seg at de bruker WWF og annen alarmistisk partisk teori som fakta å bruke i deres "vitenskapelige" brosjyrer. Man kan være miljøforkjemper uten å være så hybris at man tror menneskeheten kontrollerer eller påvirker jordens vær. Det er like latterlig som å tro big bang og black hole-teori.
Mange troll ute i dag. Hater å fortelle deg det, men solen er ikke årsaken til global oppvarming. Det er NULL korrelasjon mellom stigende globale temperaturer og solens aktivitet. Globale temperaturer har steget mens solens aktivitet har avtatt. Slå det opp.
Så nei solen er ikke årsaken. Drivhusgasser har økt globale temperaturer og menneskelig aktivitet har økt klimagassutslippene. Det er alle fakta.
JoeSixPack
Solen er et fenomen. Det er så mye vi ikke vet om det, men de-heliofysikerne lærer mer hele tiden. De har noe sånt som 17 romfartøyer som ser på det hele tiden, samt instrumenter på jorden.
Riktignok er vi like forbi Solar Minimum nå, som inntreffer i 10.66 års sykluser så langt, men under Solar Minimum perioder blir vi bombardert med langt mer stråling fra verdensrommet på grunn av nedgangen i solens magnetfelt, som delvis skjermer oss. Ifølge spaceweather.com er tellingen uvanlig høy akkurat nå (de er ikke sikre på hvorfor).
Det endrer kanskje ikke været vårt mye. men kan være skadelig for integrerte kretser i verdensrommet.
Når det gjelder solminimum og maksimumsperioder, er det også Grand Cycle, som sporer mye lengre perioder, og som nå er på et høyt nivå.
Ærlig talt, med all respekt, din kommentar om solens effekt på jordiske værsykluser er uvitende i sin reneste forstand – som å ikke vite.
Ingen snakker egentlig om den faktiske vitenskapen som er involvert her, selv om de hevder at det å motsette seg denne dritten er antivitenskap. Dritten her er ikke at vi ikke har miljøubalanse, det er at CO2 har noe med det å gjøre. Så her er din naturfagtime for dagen.
Karbondioksid fanger varmen. Ikke vitenskap. Å fange varme vil kreve et brudd på termodynamikkens andre lov. For å vite: Clausius uttalelse av den andre loven: Varme kan ikke overføres fra et lavtemperaturlegeme til høytemperaturlegeme før med mindre det er en ekstern kraft på systemet. Men dette er akkurat hva å "fange" varme vil kreve, da det ville kreve lavtemperatur CO2 i den øvre atmosfæren for å overføre varme til varmere nedre atmosfære CO2 for å få det til.
For de av dere som ikke driver med teoretisk fysikk, er det også dette. Hva er egentlig varme? Du må vite det før du vet hvordan du fanger det. Jeg mistenker at mange har en 18-tallsforståelse av varme når de trodde at varme var en usynlig væske som de kalte Caloric som strømmet fra kropp til kropp og gjennomsyret hver kropp med varme. Svar på dette spørsmålet: hva er forskjellen mellom ovnsdøren din når den er kald og når den er varm? Tror du at den varme døren har mer kalori i seg? Nei. Alle atomene og molekylene i den varme døren vibrerer med en høyere frekvens og amplitude enn den kalde døren. Dermed ser vi at varme er den kinetiske bevegelsesenergien til atomer og molekyler (1/2mv^2 bevegelsesenergien). Dette er faktisk grunnen til at absolutt null er definert som den temperaturen der all atomisk termisk bevegelse opphører. Dette er ekstremt viktig å forstå fordi det betyr at varme er en egenskap ved materie, akkurat som masse, tetthet, lengde, bredde osv. Varme eksisterer ikke annet enn som bevegelse av atomer og molekyler. Hvis du vil "fange" varme, må du fange atomene og molekylene som har den. Og hvis du vil overføre varme mellom to kropper, må de være i kontakt med hverandre. Dette er grunnen til at tallerkenene dine har en kant i bunnen for å minimere kontakten med bordet og hvorfor papirkopper har det samme. Briller ville ha det samme, men det ville gå i stykker slik at du får et tykt lag med glass fordi glass har en dårlig varmeoverføringskoeffisient. Hvordan, nøyaktig, kunne CO2 begynne å fange molekyler?
Poenget mitt med å skrive dette var å påpeke feilen ved å tenke at CO2 kan fange varme. Hele emnet er mye mer komplekst enn jeg har sagt. Varme er en form for energi og det samme er lys (elektromagnetisk stråling). Materie vil absorbere elektromagnetisk stråling og dermed omdanne den til varmeenergi HVIS OG KUN OM bølgelengden til lyset er i absorpsjonsspekteret til den aktuelle materien. Morsomt nok er CO2 et enkelt uorganisk molekyl og har bare to smale absorpsjonsbånd i det infrarøde/nære infrarøde spekteret. Det som har et bredt absorpsjonsspekter er omtrent alt organisk materiale. Hvorfor snakke om IR? Bare for å påpeke baksiden av alt dette som UCEWA-typene ser ut til å savne. Takket være to av Maxwells fire ligninger sender alt i universet konstant ut elektromagnetisk stråling som funksjon av blant annet temperaturen. Ved normale jordtemperaturer er den elektromagnetiske strålingen i det infrarøde området av spekteret. Alt blir derfor varmere og kaldere hele tiden. Det er derfor ingen studerer termostatikk og i stedet studerer termodynamikk. Det er ingenting statisk med varme.
Det faktum at Dr Michael Mann forsvant historiske oppvarmings- og avkjølingsdata over mer enn 1,000 år, sier alt vi trenger å vite, eller burde være. Men IPCC (og alle treklemmere i den vestlige verden) festet seg til "hockeykølle"-grafen hans som Bill Clinton på en hemmelig barneøy på De amerikanske jomfruøyene. Takk "lege" Mann, dette er bare grafen vi trengte for å skremme de godtroende og fakturere dem for billioner i skatt, brenn nå dataene dine og nekt å vise dem i retten i Ball vs Mann rettssaken. – – IPCC
Du er ikke på langt nær så smart som du tror du er. Forhåpentligvis ser du bra ut.
Elsker du ikke disse innleggene som bare tilfeldig bortforklarer vitenskapelig ortodoksi, som om et retorisk argument er alt som skal til for å motbevise det? (Jeg liker spesielt godt de som antar at det aldri har falt klimaspesialister inn å inkludere sola, vulkaner osv. inn i modellene deres.) De ville blitt verdensberømte hvis de kunne bevise noen av påstandene deres.
Hvorfor er det ingen som har tatt opp klimamanipulasjon. Geoengineeringwatch.org er i gang med rettslige skritt mot kanadiske og amerikanske myndigheter for å avsløre hva de gjør med været.
Ja, men viktig å ikke overse den andre store trusselen, som utgjøres av eksistensen av atomvåpen:
Å forby dem er avgjørende for vår overlevelse:
https://www.icanw.org/
Du tjener lojalt bankfolkene. Jamie Dimon elsker deg.
Alle vet at Titanic synker på slutten av filmen, men folk betalte fortsatt mye penger for å se filmen. Mennesker er morsomme på denne måten...
https://osociety.org/2019/03/03/what-the-republican-party-knows-about-climate-change-the-democratic-party-does-not/
Det er ingen klimakrise. Uansett hva som skjer med klimaet skyldes ikke menneskelig aktivitet.
Gjesp. Sigaretter forårsaker ikke kreft, og selv om de gjorde det, oppfant ikke mennesker tobakk, det gjorde Gud fordi han vil at vi alle skal dø mens de hoster.
La oss deretter late som om mennesker ikke kan lande på månen eller enda bedre, den er laget av grønnost fra mars og jorden er flat, skal vi?
Det er et navn for folk som sprer uvitenhet med vilje for oppmerksomhet og penger.
https://osociety.org/2018/10/27/theres-a-word-for-the-study-of-the-intentional-spread-of-ignorance-agnotology/
Det er ikke et veldig begrunnet svar, vet du i det hele tatt hvem Dr Michael Mann er? Eller hvordan hans "hockeykølle"-diagram endret kursen til IPCC og alle vestlige regjeringer til det de påtvinger vestlige samfunn? Når en ny vitenskapsmann kommer (Dr. Mann hadde nettopp mottatt doktorgraden) og åpenbart ignorerer alle faktadata fra våre historiske oppvarmings- og avkjølingsperioder med manipulerte, hemmelige data, bør man utfordre disse dataene. Og heldigvis har mange veletablerte forskere. Det var en rettsavgjørelse for bare noen få år siden der Dr Ball ble saksøkt av Dr Mann under det skumle "SLAPP"-forsvaret. Vel det som skulle ha vært historiske, eksplosive nyheter rundt mainstream media, fikk ingen anerkjennelse. For Dr Mann var under rettskjennelse for å produsere hockey-"schtick"-data og datakode for å bevise at arbeidet hans ikke var svindel. Han nektet å overlate dataene sine og tapte rettssaken. Han har mistet all troverdighet sammen med alle gruppene som har holdt seg til det første ubrukelige hockeyspillet, som var selve IPCC. Det er imidlertid rungende bevis på at når solen vår går i dvale, endres været drastisk. Når det har en gjennomsnittlig mengde solflekker, er været generelt gjennomsnittlig her. Dette er veldig godt etablerte historiske fakta, og det er grunnen til at før Dr Mann kom, viste den historiske rekorden (som fortsatt eksisterer) oppvarming og avkjøling på planeten de siste 1,000-årene. Faktisk var MWP varmere enn vi ser i dag, men i løpet av de hundrevis av årene av "middelalderens varmeperiode" var det ingen karbonutslipp fra den industrielle revolusjonen, men planeten ble fortsatt varmet. Bare fordi WWF og andre organisasjoner (IPCC) får hundrevis av millioner (og hundrevis av milliarder) dollar i året i skattebetalerfinansiering betyr ikke at de vet hva pokker de gjør. At climategate, glaciergate, africagate, himalayagate, sealevelgate har forsvunnet fra mainstream media betyr ikke at de ikke ble fanget i alvorlig (fortsatt) datamanipulasjon, e-postskandaler og tilsløring av viktige fakta som viser at det ikke er bevis for at menneskeheten har noen kontroll over vær. Og ingenting av dette betyr at du ikke kan være en miljøforkjemper og ha bekymring for planeten vår, det betyr ganske enkelt at klimaendringer har null med menneskehetens aktiviteter å gjøre.
Det vitenskapelige miljøet vil være uenig med deg. Så hvem skal vi tro. The tinfoil hat brigade eller vitenskap. Gå med troll.
Jeg har dette mentale bildet av Hawaii Guy mens han foreleser oss om de fineste punktene ved å være HI
https://d3hp8xnxb3lun4.cloudfront.net/wp-content/uploads/2018/04/The-Rake-Hawaiian-Shirts-14.jpg
GÅ TILBAKE TIL HUFFPOST! DETTE SKAL VÆRE EN EKTE JOURNALISTIKKESTED! VANNSTÅENDE VIL VÆRE 86 FOTT HØYERE OM XNUMX ÅR! LØP ETTER DEKKING!
Gjesp. De fossile brenselselskapene visste fra sin egen forskning, helt tilbake på bestefars tid, at de drev opp verden for fremtidige generasjoner, som i oss og barna våre. Vi har alle sett støttedokumentene.
Derfor er det bortkastet alles tid å fortsette å krangle om vaksinene som forårsaker autisme og Bigfoot som trasker rundt i California og hvilken Kardashian som er den største horen. Det er derfor fossile brenselselskaper bevisst sprer slik uvitenhet, som i agnologi, for å kaste bort tiden vår i stedet for å gjøre noe. Tiden vår er kort og mye bedre brukt til å fikse dette helvetes rotet i stedet for å sjekke forstanden til noen strutser med sand opp til skuldrene.
Her er 100 måter å gjøre noe nyttig fra Paul Hawken:
https://osociety.org/2019/04/22/top-100-solutions-to-address-our-climate-crisis-problems-to-celebrate-earth-day/
En ting de fleste artikler om klimaendringer ikke inkluderer, er aerosolmaskeringseffekten. https://www.scientificamerican.com/article/cleaning-up-air-pollution-may-strengthen-global-warming/
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/01/190122104611.htm
Hvis MSM skulle bruke like mye tid på sammenbruddet av vårt miljø og økologiødeleggelse som vår MSM rapporterer om Trump, hvilken nødvendig jobb med å rapportere den ville oppnå. Bare du vet ettersom jeg vet at våre bedriftseide medier har sin tankegang på samme sted som presidenten vår, og at innstillingen er basert på profitt.
Vi har et profittbasert militær, så vi har kontinuerlig krig. Vi har et profittbasert helsevesen så flere går enten konkurs eller dør. Vi har en profittbasert media, så flere innbyggere blir fryktelig dårlig informert. Når profitt betyr at olje ut veier vann, så vet du at vi har nådd den stygge delen som kapitalismen handler om. Men frykt aldri de kommende krigene, og den enorme fortjenesten som kan oppnås fra disse krigene vil komme fra den endelige kampen for rent drikkevann.
"Refleksjon over olje og vann", en utmerket artikkel: https://digitalcommons.calpoly.edu/moebius/vol2/iss2/6/
God natt, Irina! Dette er en utmerket artikkel. Hadde den bare hatt mer Marilyn...
https://osociety.org/2019/07/22/reflections-on-water-and-oil/
Ikke glem "profit-baserte" klimaendringer!