Michael T. Klare gir en oversikt over oljens varige innflytelse i USAs politikk i Midtøsten.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Idet er alltid oljen. Mens president Donald Trump hobnobbte med den saudiske kronprins Mohammed bin Salman på G-20-toppmøtet i Japan, og pusset av en fersk FN-rapport om prinsens rolle i drapet på Washington Post spaltist Jamal Khashoggi, utenriksminister Mike Pompeo var i Asia og Midtøsten, bedende med utenlandske ledere for å støtte «Sentinel». Målet med den administrasjonsplanen: å beskytte skipsfarten i Hormuz-stredet og Persiabukta. Både Trump og Pompeo insisterte på at deres innsats var drevet av bekymring over iransk dårlig oppførsel i regionen og behovet for å sikre sikkerheten til maritim handel. Ingen av dem nevnte imidlertid ett ubeleilig ord på tre bokstaver – OLJE – som lå bak deres iranske manøvrering (ettersom det har drevet frem alle andre amerikanske inngrep i Midtøsten siden andre verdenskrig).
Nå er det sant at USA ikke lenger er avhengig av importert petroleum for en stor del av energibehovet. Takk til fracking-revolusjon, landet får nå mesteparten av oljen sin — omtrent 75 prosent - fra innenlandske kilder. (I 2008 hadde andelen vært nærmere 35 prosent.) Nøkkelallierte i NATO og rivaler som Kina fortsetter imidlertid å være avhengig av olje fra Midtøsten for en betydelig del av energibehovet. Som det skjer, er verdensøkonomien – som USA er den ledende mottakeren av (til tross for Trumps selvdestruktive handelskriger) – avhengig av en uavbrutt strøm av olje fra Persiabukta for å holde energiprisene lave. Ved å fortsette å tjene som den viktigste tilsynsmannen for denne strømmen, nyter Washington slående geopolitiske fordeler som dens utenrikspolitiske eliter ikke mer ville forlate enn landets kjernefysiske overherredømme.
Pompeo ankommer Abu Dhabi 24. juni 2019. (Statsdepartementet/ Ron Przysucha)
Denne logikken ble tydelig formulert av president Barack Obama i en tale til FNs generalforsamling i september 2013, der han erklærte at «Amerikas forente stater er forberedt på å bruke alle deler av vår makt, inkludert militærmakt, for å sikre våre kjerneinteresser» i Midtøsten. Han påpekte da at mens USA stadig reduserte sin avhengighet av importert olje, "er verden fortsatt avhengig av regionens energiforsyning og en alvorlig forstyrrelse kan destabilisere hele den globale økonomien." Følgelig konkluderte han, "Vi vil sikre fri flyt av energi fra regionen til verden."
For noen amerikanere kan dette diktet – og dets fortsatte omfavnelse av Trump og Pompeo – virke anakronistisk. Riktignok utkjempet Washington kriger i Midtøsten da den amerikanske økonomien fortsatt var dypt sårbar for enhver forstyrrelse i strømmen av importert olje. I 1990 var dette hovedgrunnen til at president George HW Bush ga for sin beslutning om å kaste ut irakiske tropper fra Kuwait etter Saddam Husseins invasjon av dette landet. "Landet vårt importerer nå nesten halvparten av oljen det forbruker og kan stå overfor en stor trussel mot sin økonomiske uavhengighet," fortalte a landsdekkende TV-publikum. Men snakk om olje forsvant snart fra kommentarene hans om det som ble Washingtons første (men neppe siste) Gulfkrig etter at uttalelsen hans provoserte utbredt offentlig forargelse. ("No Blood for Oil" ble et mye brukt protesttegn da.) Hans sønn, den andre president Bush, nevnte aldri det trebokstavsordet da han kunngjorde sin invasjon av Irak i 2003. Likevel, som Obamas FN-tale gjorde det klart, forble oljen, og er fortsatt, i sentrum av USAs utenrikspolitikk. En rask gjennomgang av globale energitrender bidrar til å forklare hvorfor dette har fortsatt å være slik.
Verdens uforminskede avhengighet av petroleum
Til tross for alt som er sagt om klimaendringer og oljens rolle i å forårsake dem - og om den enorme fremgangen som gjøres med å bringe sol- og vindkraft på nettet - forblir vi fanget i en bemerkelsesverdig oljeavhengig verden. For å forstå denne virkeligheten, er alt du trenger å gjøre å lese siste utgave av oljegiganten BPs "Statistical Review of World Energy", publisert i juni. I 2018, ifølge den rapporten, utgjorde olje fortsatt den klart største andelen av verdens energiforbruk, slik den har gjort hvert år i flere tiår. Alt i alt besto 33.6 prosent av verdens energiforbruk i fjor av olje, 27.2 prosent av kull (i seg selv en global skam), 23.9 prosent av naturgass, 6.8 prosent av vannkraft, 4.4 prosent av kjernekraft og bare 4 prosent av fornybar energi.
De fleste energianalytikere mener at den globale avhengigheten av petroleum som andel av verdens energibruk vil avta i løpet av de kommende tiårene, ettersom flere regjeringer innfører restriksjoner på karbonutslipp og ettersom forbrukere, spesielt i den utviklede verden, går over fra oljedrevne til elektriske kjøretøy. . Men slike nedganger vil neppe råde i alle regioner på kloden, og det totale oljeforbruket vil kanskje ikke engang synke. Ifølge anslag fra Det internasjonale energibyrået (IEA) i sin "Nytt policyscenario" (som forutsetter betydelig, men ikke drastisk statlig innsats for å dempe karbonutslipp globalt), vil Asia, Afrika og Midt-Østen sannsynligvis oppleve en betydelig økt etterspørsel etter petroleum i årene som kommer, noe som dystert nok betyr at globalt oljeforbruk vil fortsette å stige.
IEA konkluderte med at den økte etterspørselen etter olje i Asia, spesielt, vil oppveie redusert etterspørsel andre steder, beregnet IEA i sin 2017 "Wverdens energiutsikter" at olje vil forbli verdens dominerende energikilde i 2040, og utgjøre anslagsvis 27.5 prosent av det totale globale energiforbruket. Det vil faktisk være en mindre andel enn i 2018, men fordi det globale energiforbruket som helhet forventes å vokse betydelig i løpet av disse tiårene, kan netto oljeproduksjon fortsatt øke - fra anslagsvis 100 millioner fat per dag i 2018 til rundt 105 millioner fat i 2040.
Selvfølgelig kan ingen, inkludert IEAs eksperter, være sikre på hvordan fremtidige ekstreme manifestasjoner av global oppvarming som de alvorlige hetebølgene nylig plages Europa og Sør-Asia kan endre slike anslag. Det er mulig det økende offentlig harme kan føre til langt tøffere restriksjoner på karbonutslipp mellom nå og 2040. Uventet utvikling innen alternativ energiproduksjon kan også spille en rolle i å endre disse anslagene. Med andre ord kan oljens fortsatte dominans fortsatt dempes på måter som nå er uforutsigbare.
I mellomtiden, fra et geopolitisk perspektiv, skjer det et dyptgripende skifte i verden etterspørselen etter petroleum. I 2000, ifølge IEA, sto eldre industriland – de fleste av dem medlemmer av Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling (OECD) – for omtrent to tredjedeler av det globale oljeforbruket; bare rundt en tredjedel gikk til land i utviklingsland. Innen 2040 tror IEAs eksperter at forholdet vil være reversert, med OECD som forbruker omtrent en tredjedel av verdens olje og ikke-OECD-nasjoner resten. Mer dramatisk er likevel den økende sentraliteten til Asia-Stillehavsregionen i den globale strømmen av petroleum. I 2000 sto den regionen for bare 28 — av verdens forbruk; i 2040 forventes andelen å stå på 44 – takket være veksten i Kina, India og andre asiatiske land, hvis nylig velstående forbrukere allerede er kjøp biler, lastebiler, motorsykler og andre oljedrevne produkter.
Hvor får Asia sin olje? Blant energieksperter er det liten tvil om dette. Manglende betydelige reserver av sine egne, vil de store asiatiske forbrukerne henvende seg til det ene stedet med tilstrekkelig kapasitet for å tilfredsstille deres økende behov: Persiabukta. I følge BP fikk Japan allerede i 2018 87 prosent av oljeimporten fra Midtøsten, India 64 prosent og Kina 44 prosent. De fleste analytikere antar at disse prosentene bare vil vokse i årene som kommer, ettersom produksjonen i andre områder går ned.
Dette vil i sin tur gi enda større strategisk betydning til den persiske gulf-regionen, som nå besitter mer enn 60 prosent av verdens uutnyttede petroleumsreserver, og til Hormuzstredet. smal passasje som omtrent en tredjedel av verdens sjøbårne olje passerer daglig. Stredet grenser til Iran, Oman og De forente arabiske emirater, og er kanskje den mest betydningsfulle – og omstridte – geostrategiske plasseringen på planeten i dag.
En av hundrevis av kuwaitiske oljebranner som ble satt av retirerende irakiske styrker i 1991. (Jonas Jordan, US Army Corps of Engineers via Wikimedia Commons)
Kontrollere tappen
Da Sovjetunionen invaderte Afghanistan i 1979, samme år som militante sjia-fundamentalister styrtet den USA-støttede sjahen av Iran, konkluderte amerikanske politikere med at USAs tilgang til oljeforsyninger fra Gulfen var i fare, og en amerikansk militær tilstedeværelse var nødvendig for å garantere slik tilgang. Som president Jimmy Carter vil si i hans Unionens adresse den 23. januar 1980:
"Regionen som nå er truet av sovjetiske tropper i Afghanistan er av stor strategisk betydning: Den inneholder mer enn to tredjedeler av verdens eksporterbare olje... Den sovjetiske innsatsen for å dominere Afghanistan har brakt sovjetiske militærstyrker til innenfor 300 miles fra Det indiske hav og nær Hormuzstredet, en vannvei som mesteparten av verdens olje må strømme gjennom... La vår posisjon være helt klar: et forsøk fra en ekstern styrke på å få kontroll over Persiabukta-regionen vil bli sett på som et angrep på vitale interesser av Amerikas forente stater, og et slikt angrep vil bli avvist med alle nødvendige midler, inkludert militærmakt.»
For å gi muskler til det som snart vil bli kalt «Carter-doktrinen», opprettet presidenten en ny amerikansk militær organisasjon, Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF), og skaffet seg basefasiliteter for den i Gulf-regionen. Ronald Reagan, som etterfulgte Carter som president i 1981, laget RDJTF til en fullskala "geografisk stridende kommando", kalt Central Command, eller CENTCOM, som fortsetter å ha i oppgave å sikre amerikansk tilgang til Gulfen i dag (i tillegg til å føre tilsyn med landets uendelige kriger i det store Midtøsten) . Reagan var den første presidenten som aktiverte Carter-doktrinen i 1987 da han beordret marinens krigsskip å eskortere kuwaitiske tankskip, "flagget på nytt" med stjernene og stripene, mens de reiste gjennom Hormuzstredet. Fra tid til annen, slike fartøy hadde kommet under ild fra iranske kanonbåter, en del av en pågående "Tankerkrig, " selv en del av Iran-Irak-krigen i disse årene. De iranske angrepene på disse tankskipene var ment å straffe sunni-arabiske land for å støtte den irakiske autokraten Saddam Hussein i den konflikten. Det amerikanske svaret, kalt Operation Earnest Will, tilbød en tidlig modell av hva Pompeo søker å etablere i dag med Sentinel-programmet sitt.
Operasjon Earnest Will ble fulgt to år senere av en massiv implementering av Carter-doktrinen i Bushs beslutning fra 1990 om å skyve irakiske styrker ut av Kuwait. Selv om han snakket om behovet for å beskytte USAs tilgang til oljefeltene i Persiabukta, var det tydelig at det å sikre en sikker flyt av oljeimport ikke var det eneste motivet for et slikt militært engasjement. Like viktig da (og langt mer nå): den geopolitiske fordelen ved å kontrollere verdens største oljetapp ga Washington.
Når amerikanske styrker beordret til kamp i Gulfen, har amerikanske presidenter alltid insistert på at de handlet i hele Vestens interesser. Forsvarsminister Caspar Weinberger tok for eksempel til orde for «reflagging»-oppdraget i 1987 (som han senere skulle huske i memoarene hans). "Kjemper for fred"), "Hovedsaken var for oss å beskytte retten til uskyldig, ikke-krigsførende og ekstremt viktig handel til å bevege seg fritt i internasjonalt åpent farvann - og, ved å tilby beskyttelse, unngå å gi oppdraget til sovjeterne." Selv om det sjelden er så åpent anerkjent, har det samme prinsippet ligget til grunn for Washingtons strategi i regionen siden den gang: USA alene må være den ultimate garantisten for uhindret oljehandel i Persiabukta.
Se nøye, og du kan finne dette prinsippet som lurer i alle grunnleggende uttalelser om amerikansk politikk knyttet til den regionen og blant Washington-eliten mer generelt. Min egen personlige favoritt, når det kommer til pithiness, er en setning i en rapporterer om geopolitikk for energi utstedt i 2000 av Senter for strategiske og internasjonale studier, en Washington-basert tenketank godt befolket med tidligere myndighetspersoner (hvorav flere bidro til rapporten): «Som verdens eneste supermakt, må [USA] akseptere sitt spesielle ansvar for å bevare tilgangen til [den] verdensomspennende energiforsyningen ." Du kan ikke bli mye mer eksplisitt enn det.
Selvfølgelig, sammen med dette "spesielle ansvaret" kommer en geopolitisk fordel: ved å tilby denne tjenesten, sementerer USA sin status som verdens eneste supermakt og plasserer alle andre oljeimporterende nasjoner - og verden for øvrig - i en tilstand av avhengig av dens fortsatte utførelse av denne vitale funksjonen.
Opprinnelig var de viktigste avhengige i denne strategiske ligningen Europa og Japan, som, til gjengjeld for sikret tilgang til olje fra Midtøsten, ble forventet å underordne seg Washington. Husk for eksempel hvordan de hjulpet med å betale for Bush den eldstes Irak-krig (kalt Operation Desert Storm). I dag prøver imidlertid mange av disse landene, som er dypt opptatt av virkningene av klimaendringer, å redusere oljens rolle i sine nasjonale drivstoffblandinger. Som et resultat, i 2019, er de landene som potensielt er mest prisgitt Washington når det gjelder tilgang til Gulf-olje, økonomisk raskt ekspanderende Kina og India, hvis oljebehov bare vil vokse. Det vil igjen forsterke den geopolitiske fordelen Washington hadde så lenge den forblir den viktigste vokteren av oljestrømmen fra Persiabukta. Hvordan den kan forsøke å utnytte denne fordelen gjenstår å se, men det er ingen tvil om at alle involverte parter, inkludert kineserne, er godt klar over denne asymmetriske ligningen, som kan gi uttrykket "handelskrig" en langt dypere og mer illevarslende betydning.
Den iranske utfordringen og krigens spøkelse
Fra Washingtons perspektiv er Iran den viktigste utfordreren til USAs privilegerte status i Gulfen. På grunn av geografi har dette landet et potensial kommanderende stilling langs den nordlige gulfen og Hormuzstredet, slik Reagan-administrasjonen fikk vite i 1987-1988 da den truet amerikansk oljedominans der. Om denne virkeligheten kunne president Reagan ikke vært klarere. "Merk dette punktet godt: bruken av sjøveiene i Persiabukta vil ikke bli diktert av iranerne," han erklærte i 1987 — og Washingtons tilnærming til situasjonen har aldri endret seg.
Destroyer med guidede missiler USS Porter passerer Hormuzstredet, mai 2012. (US Navy/Alex R. Forster)
I nyere tid, som svar på amerikanske og israelske trusler om å bombe deres atomanlegg eller, som Trump-administrasjonen har gjort, innføre økonomiske sanksjoner mot landet deres, har iranerne ved flere anledninger truet med å blokkere Hormuzstredet for oljetrafikk, presse globale energiforsyninger og utløse en internasjonal krise. I 2011, for eksempel, Irans visepresident Mohammad Reza Rahimi advarte at hvis Vesten skulle innføre sanksjoner mot iransk olje, «ikke en gang en dråpe olje kan strømme gjennom Hormuzstredet». Som svar har amerikanske tjenestemenn lovet siden den gang å ikke la noe slikt skje, akkurat som forsvarsminister Leon Panetta gjorde som svar til Rahimi på den tiden. "Vi har gjort det veldig klart," han sa, "at USA ikke vil tolerere blokkering av Hormuzstredet." Det, la han til, var en "rød linje for oss."
Det er fortsatt slik i dag. Derfor den nåværende pågående krisen i Gulfen, med voldsomme amerikanske sanksjoner mot iransk oljesalg og truende iranske gester mot den regionale oljestrømmen som svar. "Vi vil få fienden til å forstå at enten kan alle bruke Hormuzstredet eller ingen," sa Mohammad Ali Jafari, sjef for Irans eliterevolusjonsgarde, i juli 2018. Og angrep på to oljetankere i Omanbukta nær inngangen til Hormuzstredet 13. juni kunne tenkes å ha vært et uttrykk for nettopp den politikken, hvis — som hevdet av USA - de ble faktisk utført av medlemmer av revolusjonsgarden. Eventuelle fremtidige angrep vil sannsynligvis bare anspore USAs militære aksjon mot Iran i samsvar med Carter-doktrinen. Som Pentagon-talsperson Bill Urban sett det som svar på Jafaris uttalelse, "Vi er klare til å sikre navigasjonsfrihet og fri flyt av handel der internasjonal lov tillater det."
Slik situasjonen er i dag, representerer ethvert iransk trekk i Hormuzstredet som kan fremstilles som en trussel mot "fri flyt av handel" (det vil si oljehandelen) den mest sannsynlige utløseren for direkte amerikansk militæraksjon. Ja, Teherans jakt på atomvåpen og dets støtte til radikale sjiamuslimske bevegelser i hele Midtøsten vil bli sitert som bevis på ledelsens ondskap, men dens sanne trussel vil være mot amerikansk dominans av oljefeltene, en fare Washington vil behandle som lovbruddet. av alle lovbrudd som skal overvinnes for enhver pris.
Hvis USA går til krig med Iran, vil du neppe høre ordet "olje" uttalt av topptjenestemenn i Trump-administrasjonen, men gjør ingen feil: det trebokstavsordet ligger til grunn for den nåværende krisen, for ikke å snakke om verdens langsiktige skjebne.
Michael T. Klare, a TomDispatch regelmessig, er professor emeritus på fem høyskoler i freds- og verdenssikkerhetsstudier ved Hampshire College og senior gjestestipendiat ved Arms Control Association. Hans siste bok er "Løpet for hva som er igjen». Hans neste bok, "All Hell Breaking Loose: Pentagons perspektiv på klimaendringer" (Metropolitan Books) kommer ut i november.
Denne artikkelen er fraTomDispatch.com.
Det er dollaren de beskytter ... den allmektige dollaren
Basert på kommentarene konkluderer leserne og plakatene overveldende med at USAs utenrikspolitikk er drevet av et overordnet mål om å støtte Israel i motsetning til å sikre alle oljerikdommene i Midtøsten. Jeg har alltid trodd at penger er motivatoren fremfor ideologi. Ideologi er masken som skjuler pengerentene og den interessen kan ikke forsvares siden den til syvende og sist er korrupt. Det som kreves er en sekundær grunn som er plausibel og har alle elementene av intriger og mystikk som enhver god mysterieroman har i kjernen. Det sekundære motivet er designet for å skjule det sanne motivet og beskrives ofte i termer rundt teorien om Butleren gjorde det.
Faktum er at Butleren ikke hadde noe med det å gjøre. Forbrytelsen ble begått av banken. Det sanne målet i enhver forbrytelse er alltid penger, og det er ingen større pengepott i verden enn trebokstavsordet som er olje.
Enhver anstendig detektiv vil alltid følge pengesporet og vil finne de sanne mistenkte som har motivet og muligheten til å få pengene.
Pengene er i olje. Det er ingen penger i å støtte Israel, og det er ingen mulighet eller motiv for å gjøre det.
Så hvorfor støtter USA Israel? Det er et løft og et komplott for å skape en religiøs sak som korstogene var et motiv for å reise dypt inn i Midtøsten for å føre plyndringskriger for penger.
Religion har alltid vært en årsak som kastet nasjoner inn i plyndringskriger som er den sanne årsaken til alle kriger.
Pengene er alltid motivet. Det har det alltid vært og det vil det alltid være.
Problemet som er sentralt i målene til de som kaster nasjoner inn i kriger for penger, er at penger til syvende og sist ikke er en grunn som krigsbønder vil skrive under på for å kjempe. Folket vil aldri støtte en krig for å gjøre de rike rikere. Det er ingen samling som vil gi gjenklang hos folket for å kjempe en krig til fordel for de rike. Innbyggerne i en nasjon vil ikke gi sine liv ned med det formål å berike de allerede rike. De vil imidlertid gi livet sitt ned basert på troen på at de kjemper for religion.
Det er det eldste skuespillet i lekeboken. Hekt folket på forestillingen om at de kjemper for sin religion og at deres religion står på spill, og de vil melde seg på for å forsvare sin forestilling om Guds vilje og hva staten bestemmer som den sanne kampen for det Gud vil og folket vil følge.
Dette er hva vi står overfor i dag når pengene prøver å kontrollere fortellingen og søker å påby oss en religiøs fortelling skapt ut fra behovet for å få vår støtte for krig.
Det er nettopp dette de ti bud forbød med budet om at folk og herskere ikke måtte bruke Herrens navn forgjeves. Det er budet om at ledere av nasjoner eller stammer ikke skal og ikke må hevde at deres pengemotivasjon for krig er ordinert og velsignet av Gud.
Vi faller i en felle som ble forbudt av Gud, der vi innretter hele vår militærmakt som en religionskrise med Israel og Midtøsten i en opptrapping av krig basert på religiøst grunnlag.
Kom igjen folkens! Det er en kamp om olje og penger forkledd som en kamp om religion. Hele verdenshistorien har blitt offer for denne mektige skaperen av krig og millioners død.
Penger er kjernen i våre nåværende motivasjoner rent og greit. Resten av alt er snakk for å skjule det.
"Det er ingen penger i å støtte Israel, og det er ingen mulighet eller motiv for å gjøre det."
For en absurd løgn. For en opportunist. For en amoralsk propagandist.
1. Clintons topp ti givere var alle sionister.
2. Trumps største givere var sionister.
3. Massemediene er 60-80 % eid av sionister.
4. Alle politikere frykter å fornærme sionistene.
Og det vet du veldig godt.
Da jeg sa at det ikke er penger å tjene på å støtte Israel, tenkte jeg på store penger, ikke på kampanjepenger. Politikere er alle like. Hvorfor skal spesialinteresser bry seg om hvem som er "I Office". Store penger er OLJE En annen kilde til store penger kommer i betraktning, og det er forsvarskontrakter.
Tenk deg at du er Israel helt alene i Midtøsten omgitt av arabiske stater. Du har blitt plassert der av FN. Du har ingen forsvar. Hva gjør du? Sug opp til den gode gamle USA av A og lov dem at du vil bli den beste mest BFF-allierte i verden hvis bare de gir deg noen våpen og ammunisjon.
USA ser på dette og sier at vi kan bevæpne Israel for å beskytte henne fra hennes naboer, og dette vil også fastslå at nasjonen Israel vil bli USAs BFF for alltid, for hvis de ikke er det, så kommer fiendene deres til å sparke rumpa deres.
Det er et helt konsistent syn på hvordan USA eller for den saks skyld enhver nasjon forholder seg til andre nasjoner som venn eller fiende. Vennasjoner lover å støtte den andre nasjonens interesser basert på felles mål. Disse målene trenger ikke å være tekniske eller presise siden lovgivere og politikere opererer i fantasifulle forestillingers land uansett hele tiden.
Så for å gjøre det kort, jeg tok feil. Glemte helt de militære våpenavtalene. Jeg antar at jeg var fokusert på oljen.
Det er virkelig en stor feil siden Israel mottar milliarder av dollar i våpensalg. De kjøper også mye olje.
Så ja, jeg godtar å trekke tilbake uttalelsen min om at det ikke er penger å støtte Israel. Faktisk er det mye.
Men all BS om noen sionistiske BS er bare et unødvendig lag. Som å si at de kjøper mye olje og våpen, og vi liker det, men den virkelige grunnen er at de er sionister. Forklar hvordan det er fornuftig å skylde på ethvert økonomisk forhold mellom nasjoner som en konspirasjon mellom sionistene og resten av menneskeheten som lider under deres onde grep om makten kontra rett og slett enkle handelsavtaler som er gjensidig fordelaktig for begge parter.
Så vidt jeg er bekymret for, kan du lage en hvilken som helst sammenkoblet ting og holde det opp som en sann grunnårsak. Det betyr ikke at påstanden er sann.
Den vitale interessen er olje: dens uavbrutt strømning, til en billig pris, avgjørende mot global resesjon og de hydrokarbonavhengige samfunnene som stopper opp i tilfelle avbrudd i forsyningen. Washingtons strategiske kontroll over energistrømmen «plasserer alle andre oljeimporterende nasjoner – og verden for øvrig – i en tilstand av avhengighet». Det er klart at den amerikanske regjeringen ønsker å beholde status quo: likeså ønsker andre å endre den. Nasjoner går til krig om nøkkelinteresser. Men historien viser utvetydig at stater til slutt ender opp med å kjempe den samme krigen de prøver å unngå: eksistensielt nederlag. USA beveger seg stadig mer mot krig med Russland og Kina - Iran kan være gnisten. Historien viser også at ledere og beslutningstakere lurer seg selv til å tro at en viss konflikt kan vinnes. Imperialmakter (i mangel på en bedre betegnelse) går fortsatt til krig om interesser; bortsett fra i dag at de har atomvåpen og en doktrine om at de vil bli brukt i visse scenarier. Avskrekking blir stadig mer ute av stand til å forhindre scenariene der Mutual Assured Destruction kan måtte ty til. Varselene peker på atomkrig.
Den vitale interessen er olje: dens uavbrutt strømning, til en billig pris, avgjørende mot global resesjon og de hydrokarbonavhengige samfunnene som stopper opp i tilfelle avbrudd i forsyningen. Washingtons strategiske kontroll over energistrømmen «plasserer alle andre oljeimporterende nasjoner – og verden for øvrig – i en tilstand av avhengighet». Det er klart at den amerikanske regjeringen ønsker å beholde status quo: likeså ønsker andre å endre den. Nasjoner går til krig om nøkkelinteresser. Men historien viser utvetydig at stater til slutt ender opp med å kjempe den samme krigen de prøver å unngå: eksistensielt nederlag. USA beveger seg stadig mer mot krig med Russland og Kina - Iran kan være gnisten. Historien viser også at ledere og beslutningstakere lurer seg selv til å tro at en viss konflikt kan vinnes. Imperialmakter (i mangel på en bedre betegnelse) går fortsatt til krig om interesser; bortsett fra i dag at de har atomvåpen og en doktrine om at de vil bli brukt i visse scenarier. Avskrekking blir stadig mer ute av stand til å forhindre scenariene der Mutual Assured Destruction kan måtte ty til. Varselene peker på atomkrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Men du har ikke gjort noe poeng om olje og konflikt: det faktum at det er en «vital interesse» betyr at vi ikke skal utkjempe kriger i eller nær produsentnasjoner. Ingen har benektet den amerikanske oljen. Vi kan kjøpe det som alle andre, hvor vi vil, til samme pris som alle andre. Så hva var poenget du håpet vi skulle hoppe til uten krangel? De amerikanske krigene i Midtøsten er åpenbart ment å gi israelske bestikkelser til amerikanske politikere, og ingenting annet.
Antagelsen i kommentaren din ser ut til å være at USA beskytter "Washingtons strategiske kontroll over energiflyten", som ikke er etablert. Det er heller ikke en interesse å beskytte, da det kun innebærer en hensikt om å begrense andres tilgang til ressurser som et middel til mobbing. Det er heller ikke nødvendig å bruke makt for å beskytte USAs tilgang til olje, ettersom bare USA på noen måte har truet den tilgangen ved hjelp av sine kriger for israelsk landtyveri og israelske bestikkelser til amerikanske politikere.
Hvorfor har ikke denne fillen en avmeldingsknapp?
"Dø" som i vi alle kommer til å dø. Fordi vi er avhengige av fossilt brensel like sikkert som vi er avhengige av krigsvold og narsissismen ved å tro at vi fundamentalt sett er bedre enn alle andre, noe som gir oss rett til å få alle til å dø for våre synder.
https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/
De av oss som er forskere har pekt på Roma som brenner i flere tiår. Jeg begynte å rope på 90-tallet. Har ikke gjort noe bra fordi vi er motstandsdyktige mot fakta i Amerika.
Denne publikasjonen har blitt til en så jævla fille at det bare er flaut. Jeg antar at du ikke kan få noe forbi dildoene i redaksjonen uten å si klimaendringer fem ganger på rad. Karbon er en etterslepende indikator. Normies, for ikke å nevne om denne nye grønne nye avtalen noen gang skulle materialisere seg med all dens bagasje for sosial rettferdighet, ingen av det bryr seg om at du har noe med miljøet å gjøre, men jeg ser bort fra om dette søppelet skulle oppstå , alle dere idiote liberale, bare vit at dere er barn vil brenne først i alt mot all fiasko som garantert kommer, mage opp normiene fordi turen kommer til å bli enda mer interessant.
Tydeligvis klarte "dildoene" i en redaksjonell posisjon for å sensurere innlegget ditt å finne styrke til å publisere innlegget ditt selv om det var et nedlatende og nedsettende navneinnlegg der du ropte "hvis dette søppelet skulle oppstå, alle dere liberale idioter , bare vit (du er) at barna dine vil brenne først i alt mot all fiasko som garantert kommer”.
Å true folks barn og kalle innbyggere som er opptatt av global oppvarming "liberale idioter" og love at "turen kommer til å bli enda mer interessant" er hverken mer eller mindre enn trusler.
Dunderhead, trusler fra folk som deg selv som er engasjert i å komme med skremmende trusler mot mennesker som er opptatt av den fremtidige beboeligheten til planeten vår, er en stor bekymring. Forfatteren av artikkelen er en respektert militæranalytiker som regelmessig publiseres i godt respekterte militærpublikasjoner. Det er en stor bekymring fra våre militære forsvarsorganisasjoner som har konkludert med at de omfattende sosiale forstyrrelsene som vil bli forårsaket av global oppvarming over hele planeten er en alvorlig trussel mot internasjonal sikkerhet og USAs utenlandske interesser.
Vårt militære etablissement er ikke på linje med teorien din, og de har absolutt midler til å motvirke enhver trussel om at "barn vil brenne først" på grunn av de "liberale idiotene" du raser mot.
Innbyggerne i USA står fritt til å gi uttrykk for sine synspunkter uten dødstrusler til barna sine, slik du støtter som en konsekvens av deres bekymringer om forringelse av det globale miljøet. Faktisk står de fritt til å si sine bekymringer om at den største trusselen mot barnas fremtid er fenomenet global oppvarming forårsaket av forbrenning av fossilt brensel. Å komme med drapstrusler mot barn som lover at de "vil brenne først" over klimadebatten er hatytringer og også terrortrusler.
Du er virkelig privilegert som kan nyte din rett til ytringsfrihet på denne siden, selv om din retorikk er voldelig og hatefull.
Selv om redaksjonen har valgt å la deg snakke fritt, forvent ikke at ordene dine vil høste sympati her. Planeten vår står overfor enorme utfordringer og globale utslipp av klimagasser er en av de største utfordringene vi står overfor.
Det vi står overfor er faktisk utsiktene til at alle våre barn vil arve en jord som er vesentlig forandret og mer ugjestmild fordi vi har gjort for lite for sent for å dempe den globale oppvarmingen.
Trusler, hatefulle ytringer etc. vil ikke gjøre noen taushet. Det er for mye som står på spill til å la dunderheads som deg skremme noen med truende innlegg som dette til taushet.
Men jeg avviker, beklager på forhånd. Du er idioten.
«Da Sovjetunionen invaderte Afghanistan i 1979, samme år som militante sjia-fundamentalister styrtet den USA-støttede sjahen av Iran.»
Det er morsomt hvordan en tilfeldig feil som dette kan ødelegge forfatterens troverdighet.
Prøv dette, https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2, "Brzezi?ski opprettet "Operation Cyclone" i Afghanistan. Mellom 17,000 35,000 og 40 2 muslimske brødre fra rundt XNUMX land kom for å bekjempe USSR, som hadde kommet til forsvar av Den demokratiske republikken Afghanistan, etter deres anmodning [XNUMX]. Det hadde aldri vært en "sovjetisk invasjon", slik amerikansk propaganda lot som om.
[[2] «Brzezinski: «Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes …»», av Zbigniew Brzezi?ski, Nouvel Observateur (Frankrike), Réseau Voltaire, 15. januar 1998.]
Jeg hadde samme reaksjon.
Sovjetunionen invaderte Afghanistan? Osama Bin Laden sto bak 911-angrepene? Løgn er drivstoffet som holder amerikanske myndigheters forbrytelser under teppet! USA undergraver ALLE regjeringer de kan mens de hevder at de «kjemper for frihet og demokrati» mens sovjeterne tar opp en reell bekymring nær sine grenser og blir stemplet som «inntrengere». Bare nok en nyhetsdag i det løgnaktige USA!
Fra begynnelsen til slutten følte jeg meg urolig over Michael Klares artikkel. På forsiden av det virker artikkelen plausibel, men dens overfladiskhet avsløres av de opplyste kommentarene til leserne. De fyller ut hullene som mangler i den opprinnelige artikkelen, som er nyttig for å presentere en mer troverdig analyse og forståelse av hva som utgjør Iran-krisen.
Jeg er forundret og litt opprørt over at herr Klare avslutter sin del med "Ja, Teherans jakt på atomvåpen og dets støtte til radikale sjiabevegelser i hele Midtøsten vil bli sitert som bevis på ledelsens ondskap, men dens sanne trussel vil være å Amerikansk dominans av oljebanene, en fare Washington vil behandle som en krenkelse av alle lovbrudd som skal overvinnes for enhver pris." Som om den iranske regjeringen faktisk jakter på atomvåpen? Kom igjen, Klare, hva gir det med det? De bøyde seg bakover for å akseptere ganske tyngende vilkår for å imøtekomme og signere JCPOA, som USA nå har forlatt, og du skriver hele dette stykket uten å nevne det, og insinuerer ganske skandaløst at Iran forfølger atomvåpen. Veldig skuffende
Hvem vil dekke moren til alle skandalene Jaffery Epstein barnesex-skandalen i løpet av hastverket for å dekke krigshistorien?
13. juni 2019 Tankerangrep i Persian Gulf: Iran skyldig? Falskt flagg? Cui Bono?
Akkurat som Japans statsminister var på et historisk besøk i Iran (det første siden revolusjonen i 1979), ble et japansk-eid tankskip (og en annen) angrepet i Persiabukta. Amerikanske neocons peker fingeren mot Iran. Er det fornuftig å angripe Japan midt i produktive samtaler? Vil propagandamaskinen øke krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Jeg postet nettopp en kommentar der jeg uttalte at krigen mot Iran ikke handler om olje, men om at Israel vil ha Iran ødelagt i interessen for opprettelsen av Stor-Israel. Jeg lurer på hvorfor CN valgte å ikke publisere den.
Jeg er uenig i forfatterens grunnleggende premiss. Selvfølgelig liker USA olje, hvem gjør ikke det. Men dette er ikke grunnen til at USA har invadert og ødelagt den arabiske verden. Vi får rikelig med olje fra saudierne, våre nære "allierte", og nå trenger vi dem knapt. Allerede før 9/11 ble det kjent at det sionistiske Israel hadde planer for opprettelsen av Stor-Israel, med planer om å ødelegge 8 ME-nasjoner, starter med Irak og slutter med Iran. Som lydige vasaller invaderte og ødela USA Irak, forsøkte å ødelegge den andre i rekken, Syria, og ville ha ødelagt det totalt hvis Russland ikke hadde kommet Assad til unnsetning. Lybia ble mer eller mindre overlatt til NATO, men Israel insisterer på at USA skal ødelegge Iran. Tilgang til oljen kan kalles vår prispenger for seier, etter å ha ofret amerikanske liv og båret den økonomiske byrden i trillioner dollar for disse utenlandske krigene til ære og fordel for en annen nasjon. Denne artikkelen burde virkelig glede det sionistiske Israel, og forsøke å avlede oppmerksomheten bort fra hvem som egentlig slår skuddet og starte alle disse unødvendige krigene, som endelig begynner å komme frem, etter å ha blitt holdt i skyggen altfor lenge.
Nøyaktig og klok, vinnieoh. Det ene tillegget jeg vil tilby: den psykopatiske grådigheten etter endeløs rikdom og global dominans av den kristne/ziofascistiske regjerende eliten.
test
Jeg tror ikke det er oljen i seg selv, men i stedet som tjener penger på salget av oljen. Kapitalister vil alltid bruke MIC-en vår til å bekjempe enhver nasjon som velger å ha et statlig oljeselskap og tør bruke inntektene fra naturressursene til å komme sin egen befolkning til gode. Inntektene må gå til godkjente selskaper og tilfalle det globale oligarkiet. Det er US MIC sponset globalt hegemoni for våre favoriserte selskaper kontra en multipolar verden basert på samarbeid og respekt for suverenitet.
Skip — en forferdelig kortfattet fangst av spenningen mellom korporativ oligarkisk utnyttelse og menneskehetens rettigheter.
Godt poeng at WallSt/Repubs er imot statlige oljeselskaper, som i Venezuela, Libya og Iran.
Jeg vil påstå at oljeselskaps grådighet sjelden er et sterkt motiv for krig, fordi:
1. Forsyningen er ikke truet av Midtøsten-interesser som USA står imot, men av krigsspenninger;
2. Oljeselskapets tap på grunn av krig overstiger sannsynligvis kostnadene ved å skifte kontrakter og investeringer;
3. De har ikke tjent på amerikanske Midtøsten-kriger siden USAs styrte av demokratiet i Iran i 1953.
4. Produsentene har like mye å beskytte ved å unngå krig som forbrukerne;
5. Nøytralitet er politikken til alle som vil dra nytte av internasjonal handel med en hvilken som helst vare;
6. Oljeunnskyldningen blir aldri argumentert, bare hevdet for å avlede oppmerksomheten fra israelsk aggresjon.
Med mindre det finnes pålitelige studier som viser gevinster fra amerikanske oljeselskaper på grunn av ulike Midtøsten-konflikter, kan vi trygt forkaste forestillingen om at olje er en faktor der.
MIC/WallSt/Repubs er opplært av gruppetenkning og våre sionistiske massemedier til å hevde at Midtøsten-kriger på en eller annen måte beskytter olje, økonomi, demokrati og menneskerettigheter. Men det er ingen reell vurdering, planlegging, innsats eller forbedring på disse områdene, fordi det ikke er de virkelige målene. Hvis USA hadde disse målene, er det utallige humanitære prosjekter rundt om i verden som ville vært langt tryggere og mer kostnadseffektive enn kriger i Midtøsten.
Sam F-
1. Samlet forsyning er ikke truet av krigsspenninger, bare forsyning fra de målrettede landene. Unntaket er Iran, fordi de kan stenge Hormuz-stredet. Å begrense tilbudet øker prisen (og dermed fortjenesten) for landene som ikke er målrettet. Faktisk er amerikansk og kanadisk produsert olje dyrere å få ut av bakken, så den høyere prisen støtter utvinningen.
2. Jeg vil gjerne se data om tap på grunn av krig kontra økt fortjeneste på grunn av høyere priser.
3. Hvis de ikke kan få kontroll over oljen, er neste alternativ å sanksjonere kjøpet fra det målrettede landet, og dermed øke prisen på råvaren, og holde oljen fra mållandet usolgt til den er kontrollert av "høyre" selskaper.
4. Produsenter som ikke er truet tjener penger på den høyere prisen, og er beskyttet av vår MIC (også en av deres største kunder).
5. Nøytralitet favoriseres av selskaper i andre områder enn olje som ønsker å ha fri handel.
6. Jeg argumenterte nettopp med "oljeunnskyldningen", og jeg har ingen intensjon om å avlede oppmerksomheten fra israelsk aggresjon. Jeg ser på dem som gratis.
Gode poeng, Skip, og jeg vet at du ikke avledet oppmerksomheten fra israelsk aggresjon. De som tjener på krigsinduserte prisøkninger, enten det er spekulanter eller innenlandske produsenter, kan godt være krigsforkjempere. Spekulanter ville bli motivert til å drive opp prisene ved å skape krigsfrykt, selv uten å søke krig.
Jeg vil også gjerne se data som sammenligner oljeselskapets tap på grunn av krig vs. kostnadene ved å skifte kontrakter og investeringer vs. fortjeneste på prisendringer og prisspekulasjon. Det ville være greit å vite hvilke produsenter og spekulanter som vinner eller taper ved hvilke kriger, og hvor deres politiske bestikkelser går, informasjon som bør produseres av regjeringen.
Michael er informativ, men han er etablering. Han har blitt etablering, hvis jeg leser ham rett. Boken hans ("War Without End") om opprørsbekjempelse er tett og informativ, men ikke veldig analytisk, men på de få stedene hvor han kort kommenterer det han rapporterer, ser han progressiv nok ut. Men jeg plukket opp hint (som det er i artikkelen ovenfor der han forsvinner det iranske folket og bare nevner iranske ekstremister i forbindelse med fjerningen av Washingtons sjah) om at Klare ikke er på vår side. Jeg er ikke en ekspert på Michael Klare (to bøker kun leses og jeg følger ikke TomDispatch, 'fordi' jeg synes det er skissert), men jeg har ikke blitt imponert over noen av Michaels uttalelser om Syria.
Jeg fant det interessant at artikkelen ovenfor ikke nevner Venezuela. Jeg har også lenge tenkt at det den amerikanske herskende klassen (og korporatokratiets herskende klasse) ønsker er å få alle til å bli grønne, og overlate den minkende oljen til den ikoniske 1%, men spesielt dens militære (for det er det ikke vår, er det?) Den bedriftsinspirerte og ledede New Green Deal bekrefter bare for meg at det faktisk er deres tankegang.
Jeg sier bare.
Flott kommentar, og jeg er enig i alt bortsett fra litt om at oljen «minker». Saudi-Arabia pumper ut 10 milliarder fat i året, men deres deklarerte reserver forblir stabile på 268 milliarder fat år etter år. Jeg mistenker at realiteten til reservene deres er nærmere billioner av fat. Hvis det er sant, så forklarer det hvorfor det saudiske privateide Aramco virkelig drar sine føtter på børs. Kan du forestille deg hva sannferdig avsløring av faktiske reserver ville ha på globale råoljepriser og oljeselskapers fortjeneste?
Du har kanskje bare sagt det, men Klare viser det en sjef av meg for lenge siden festet på seg selv: snikende konservativ republikanisme. Da han sa det til meg, var øynene hans klagende og unnskyldende.
Jeg så dette på Mondoweiss for noen få sier siden. Jeg var skuffet over å se det der, og jeg er skuffet over å se dette her.
Mange artikler fra Tom's Dispatch gjør meg opprørt, ærlig talt. For noen som er åpne for logikk og fornuft, selv om de er på gjerdet, er direkte propagandastykker fra slike "rekordpapirer" som NYT, Guardian, BBC, Washington Post og lignende lett å motbevise: du kan påpeke inkonsekvensene, de opprørende påstandene, den flekkete historien til disse publikasjonene om å være propaganda-munnstykker, inkludert i svært offentlige saker som Irak WMD-påstander.
Men en slik artikkel? Det ser ut til å være fornuftig. Det ser ut til å være likestilt. Det senker vekten din, og så kommer det andre kommentatorer treffende har dekket (og dermed vil jeg ikke gjenta): de "skrå adjektivene." Den kritiserer USAs imperialistiske krumspring, men viker ikke unna å smøre urettferdige påstander i ansiktet til iranerne heller.
Det beste ennå, den eneste omtale av Israel er i referanse til dets trusler mot Irans atomanlegg. Også i nøytrale termer. Og vi trenger ikke gjette hvorfor: Det ser ut til at forfatteren fortsatt tror "Teherans jakt på atomvåpen" er en ting. I 2019, ikke mindre. Det er som om Khameneis fatwa mot atomvåpen ikke betyr noe for mange vestlige forfattere. Kanskje lære en ting eller to om islam, eller i det minste den spesielle skolen som følger Khameneis lære og som hans dekreter er relevante for? Eller kanskje noen som mener Iran gir «støtte til radikale sjiamuslimske bevegelser i hele Midtøsten» ikke kan bry seg?
Det er på høy tid at «det er oljen, dum» erstattes av «det er Israel, dumt».
Ja, til "det er oljen, dum" bør man svare "Det er Israel, dumt, og du vet det."
TomDispatchs tilknytning til The Nation, tror jeg, forteller oss mye. Jeg innså for mange år siden at The Nation – som bare ønsker å få sitt demokratiske monster i Whit House – er fullstendig etablert. Hvorfor bosatte den stigende stjernen Aaron Mate seg der. Jeg var en fan Men ... hvorfor?
KLARE SKYVER GAMLE MYTER
Kommentatorene til denne artikkelen av 18. juli er på veien. Herr Klare gadd aldri
les Patrick Lawrences sitt stykke i CNN av 9. juli. Han er uvitende om utviklingen i Kina og
voksende østasiatisk blokk nå inkludert andre land. Klare fatter ikke Nomi Prins sin analyse
i hennes bok COLLUSIONS spesielt kapittelet om Kina som dokumenterer i detalj
utviklingen siden 2009. Implikasjonene for nedgangen av amerikansk/vestlig hegemoni er enorme.
Selvfølgelig tjener det noens interesser godt å beholde elefanten i rommet. Visse politiske strategier
blir ikke stilt spørsmål ved dette.
Jeg har faktisk hørt at det er valg i USA om 2o2o.
Etter emnet var jeg borte.
En spesiell takk til kommentatorene for deres viktige innspill.
– Peter Loeb, Boston, MA
Jeg leste dette stykket tidligere på et annet nettsted og hadde den samme reaksjonen som de fleste av de tidligere kommentarene her reflekterer. Det er helt sant at olje er livsnerven i den moderne industrielle verden, og det er også sant at kontrollen med oljeforsyningen er høy blant hensynene til USAs utenriks-/militærpolitikk (er det noen forskjell eller separasjon der?) er IKKE sant at det er den eneste grunnen til at USA har til hensikt å ødelegge den islamske regjeringen i Iran.
Her, i en slags kronologisk rekkefølge, er alle faktorene som bidrar til denne marsjen mot krig mot Iran:
Hevn og gjengjeldelse: Eksepsjonalistene, de sanne troende på amerikansk overlegenhet og rettferdighet, har aldri kommet over det faktum at det iranske folket sparket USAs rumpa ut av Iran i '79 og så sa "Og HOLD DEG ute!"
Duplisitet og illegitimitet: Relatert til det første punktet; den arabiske gaten kan se at Iran er den eneste nasjonen i regionen som har frigjort seg fullstendig (selv om det så langt har vært en ganske pyrisk seier) fra koloniherredømme og undertrykkelse. Gulf-monarkiene er veldig redde for eksemplet fra Iran. Selv om Sadams regime ikke var en kongelig arv, var det Ayatollah Khomeinis oppfordring til en islamsk revolusjon i Irak som ansporet Irak til å invadere Iran.
Israelsk ekspansjonisme: Gjennom Israels tyveri av mer og mer av palestinsk, syrisk og libanesisk territorium, er det bare Iran (etter elimineringen av Sadams Irak) som standhaftig har støttet de fraksjonene og enhetene som presser tilbake mot israelerne. Iran er en torn i øyet på Israel som Israel er fast bestemt på å avskjære.
Korrespondentens bankett under Obamas presidentskap: Obama skamte og latterliggjorde Donald Trump offentlig i full offentlighet på en måte som noen av Trumps ego og stolthet sjelden hadde opplevd. Trump hater hver eneste celle i Barack Obamas eksistens og vil gjøre alt og alt for å demontere og forsvinne alt Obama «opprettet».
Christian Zionist Lunacy: Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Trenger jeg å si mer? Vel, ja, faktisk – megamilliardær-sionistene som bidro til å finansiere Trumps kampanje(r).
Jeg forstår hvor Michael Klare kommer fra, men det er et veldig ufullstendig bilde han maler.
Dette er alle sekundære faktorer; olje er åpenbart den primære.
Du finner for eksempel sårhet over 1979, da USA ble "sparket ut" - men hvorfor var USA der i utgangspunktet? Svaret er fordi Mossadegh nasjonaliserte oljeindustrien i 1953, og dette var utålelig for vestlige makter (hovedsakelig Storbritannia), som tidligere hadde dominert den iranske oljeindustrien. Så Mossadegh måtte erstattes av en smidig sjah og hans nyopprettede, CIA-trente sikkerhetstjeneste.
Det samme gjelder sionismen. Mange av disse kommentarene ser ut til å antyde at sionisme er en hovedinteresse for amerikansk makt. Ikke sant; Sionistisk ekspansjon er en hovedinteresse for Israel, men amerikanerne ble ikke interessert i den før i 1967, da Israel viste at den kunne være en pålitelig motsats til utvidelse av arabisk nasjonalisme, som siden Suez-krisen hadde vist at den kunne true amerikanske oljeinteresser. i grunnen. Ingen av kommentatorene her har forklart hvorfor sionisme ville være en hovedinteresse for amerikansk makt, og det kunne de heller ikke.
Ikke sett vognen foran hesten. Olje er det som betyr noe i Midtøsten, og det har den vært siden 1920.
Beklager, Jesus, men du må bruke litt tid på å ta igjen.
Du klarte ikke å svare på alle de mange gyldige punktene her.
Jeg er usikker på hvilke punkter jeg ikke tok opp, kanskje du kan hjelpe meg ved å gi et mer detaljert svar. I mellomtiden har ingen her tatt opp min observasjon om at amerikansk støtte til sionismen begynte i 1967 (se for eksempel Norman Finkelsteins "The Holocaust Industry"), mens amerikansk jakt på oljeinteresser i Midtøsten går flere tiår tidligere tilbake. Amerika begynte å blande seg inn i Iran i 1953, da CIA styrtet den iranske regjeringen. Det er olje (og til syvende og sist makten som oljen representerer) som driver amerikansk interesse for sionisme, ikke omvendt.
Klavith, du sa at ingen har uttalt her hvorfor sionisme ville være av interesse for amerikansk makt.
En grunn kan være det som kan være en av de største bløffingene Israel har gjort til nå (i det minste tror noen mennesker at Israel på en eller annen måte står bak det), og det er å plante inn i fundamentalistisk kristen teologi at Israel må gjenopprettes til jødene før det andre komme vil skje. Du kjenner det gamle ordtaket: "Følg pengene." Den samme setningen med en vri, "Følg hvem som tjener på." Det ser ut til å være mange planter mange steder som gagner én person gjentatte ganger.
AIPAC
A$I&P%A*C
Hei Jesus. Lurer bare på om du har blitt medlem av ågerklassen. Du snakker sikkert som en
Jeg benekter ikke viktigheten av olje i alle USAs utenrikspolitiske eventyr. Du leste det første avsnittet av det jeg skrev, ja? Selvfølgelig var olje i hjertet av Mosaddeq og den iranske nasjonalismebevegelsen, men det brennende ønsket om hevn og gjengjeldelse er en faktor som nå står alene og kunne vært resultatet av enhver hendelse som fikk amerikanske hegemoner til å føle at de mistet ansikt.
Selv om Israel er en fin og praktisk kattelab for USA, har Israels ønske om å se Irans innflytelse eliminert ABSOLUT INGENTING med olje å gjøre.
Du kunne også ha nevnt olje i forhold til Kina og Iran, men selv om Iran var tom for olje, okkuperer den nasjonen fortsatt en strategisk del av eiendommen og vil fortsatt ha trådkorset fast på det.
Jeg innrømmer absolutt at ønsket om å kontrollere tilførselen av olje med hensyn til både venner og fiender er avgjørende i overveielsene til de som vil se at USA dikterer vilkår til resten av menneskeheten. Men når det gjelder Iran, er disse andre faktorene absolutt i spill.
Slå på, Vinnieoh. Den eneste andre tingen jeg vil legge til din klare vurdering: den psykopatiske grådigheten etter rikdom og global dominans til den kristen-zio-fascistiske styringseliten.
addend: Plasser mellom de to siste faktorene dette; Kinas oppgang og belte- og veiinitiativet. Iran figurerer overveiende, og med alle de andre streikene "mot" det, ja, jammen virker trådkorset uutslettelig malt der.
Nøyaktig og klok, vinnieoh. Ett tillegg jeg vil tilby: den psykopatiske grådigheten etter enda mer rikdom og global dominans av den kristne/ziofascistiske regjerende eliten.
Jeg savner svaret mitt til Jeff Harrison. Innlegget mitt gikk åpenbart tapt.
Vi ble fortalt at fracking ville gjøre oss energiuavhengige og redusere innenlandsprisen på bensin. Men prisen på gass har ikke gått ned, og vi er fortsatt i Midtøsten. Hvem kjøper amerikansk oljeeksportert olje.?
"Slik tingene er i dag, representerer enhver iransk bevegelse i Hormuzstredet som kan fremstilles som en trussel mot "fri flyt av handel" (det vil si oljehandelen) den mest sannsynlige utløseren for direkte amerikansk militæraksjon."
Ja sikkert. Bortsett fra at "triggeren" er på en pistol produsert av onkel Sam som liker den når du slipper håret. For et oppsett.
Den eneste trusselen mot den frie flyten av handel er en produsert "krise" motivert av makt- og grådighetsspill som Washington og Tel Aviv aldri kan få nok av.
Jeff har allerede tatt opp resten av denne klarianske klapperen.
Jeg er enig med de fleste kommentarene her om at olje er, men en faktor og årsak i den åpne fiendtligheten mot Iran, fra det amerikanske imperiet? De andre grunnene er at Iran praktiserer strategisk trass mot imperiets mål og agendaer ved ikke å kapitulere for deres krav? Denne uavhengige tenkningen, suvereniteten og uavhengigheten kan ikke tillates å fortsette eller tolereres av den amerikanske Hegemon? Iran må knuses, ellers kan dette eksempelet på trass spre seg til andre nasjoner under amerikanernes jackboots? Cubas vellykkede 60-årige strategiske trass mot det amerikanske imperiet var en mal for Iran! En annen grunn er Irans avvisning av US Dollar-dominansen av Petrodollar-systemet, som også er en stor trussel mot dets ufortjente og formanende privilegium til å trykke penger, uendelig ut av løse luften uten å lide av deflasjonseffektene av denne finanskriminalitet og ponzi-ordningen! Dette har fått andre nasjoner til å vende seg bort fra å handle olje i valuta, annet enn amerikanske dollar! En annen grunn er amerikanernes ære for Nation of Israel og dens apartheidagenda! Det er noen flere grunner i stedet for denne forenklede uttalelsen som handler om OLJE, OLJE og mer OLJE!
Og hva ber vi om at vi vil gjøre dersom Iran bygger en rørledning under Det kaspiske hav til Kasakhstan og Russland, slik at dens olje kan strømme til Kina uhindret av den amerikanske marinen?
Ærlig talt burde jeg håpe at dette er noe som allerede planlegges av Iran. USAs kvelertak på resten av verden må brytes.
Det er sannsynligvis en feil å anta at enhver politikk noensinne bare handler om ETT aspekt. Når det er sagt, virker det liten tvil om at OLJE og fossilt brensel generelt vil fortsette å dominere energibehovet i den overskuelige verden.
Forestillingen om at elektrisitet kan erstatte disse drivstoffene er den mest barnslig uvitende søppel, når man tenker på drivstoffet som genererer slik elektrisitet. Det er det samme som å foreslå at vannforbruket kan reduseres ved å bruke melk eller appelsinjuice!
Det er mye energi i solen.
Nei, herr Klare, olje har aldri vært årsaken til USA/Israel-krigene i Midtøsten.
Tydeligvis kan USA kjøpe olje hvor som helst for samme pris som alle andre uten krig.
Bomber dere den lokale bensinstasjonen for å stabilisere prisen på bensin? Betaler de deg for det?
USA har alltid fått en høyere pris og mindre tilførsel av olje for sine kriger der,
siden 1953 da den styrte demokratiet i Iran for 40 % av den britiske oljekonsesjonen.
Jeg kjente Mr. Klare da han var en sionistisk fanatiker i Boston uten menneskelig anstendighet.
Han vet godt at denne "It's the oil"-gambiten er en løgn for å tjene israelsk landtyveri.
Ja, anon, Mr Klare ser ut til å utelate elefanten i rommet, ikke sant? Jeg tviler ikke på at Oil er og har vært *del* av USAs "strategiske" innsats for å opprettholde sin dominans over resten av verden (kontroller tappen og du kan gjøre sanksjonene enda mer effektive som våpen), men det er ikke *hele* historien på noen måte.
>>> “Nei, Mr. Klare, olje har aldri vært årsaken til USA/Israel-krigene i Midtøsten.
Det er klart at USA kan kjøpe olje hvor som helst for samme pris som alle andre uten krig.»
Du bør kanskje vurdere å lese artikkelen igjen, nøye denne gangen. Du ser ut til å ha gått glipp av argumentet om nøkkelmotivet for USAs interesse for olje og Gulfen.
>>> "Jeg kjente Mr. Klare da han var en sionistisk fanatiker i Boston uten menneskelig anstendighet."
Oversettelse: «Jeg misliker virkelig forfatteren og avviser derfor argumentene hans direkte.»
Ganske feil der. Jeg kjente Mr. Klare da han var en sionistisk fanatiker i Boston uten menneskelig anstendighet. Du må ikke ha lest hans absurde insistering på at oljeforsyning krever folkemord i Midtøsten og støtte til israelsk landtyveri.
"Det er alltid oljen."
Jeg beklager, men når det gjelder Iran, kunne forfatteren ikke tatt mer feil med den enkle generaliseringen.
Olje har absolutt ingenting å gjøre med Trumps utslett og farlige handlinger mot Iran.
Hvis du vil forstå hvorfor dette skjer, se:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/
Nøyaktig! Det er det ikke, og det handlet ikke om oljen! Olje er bare et halt argument ment å skjule den virkelige årsaken bak USAs politikk mot Iran tilbake til 1979. Synd med tidene når en "supermakt" har blitt redusert til Israels rottweiler. At herr Klare er ordet med seks bokstaver som mangler i den såkalte Iran-krisen. Elefanten i rommet som «Midtøsten-eksperter» later som de ikke ser, har navn – Israel
Jeg tror at hvilken valuta oljen er priset i er også en faktor.
Ærlig talt trodde jeg ingen ville ha nevnt dette..
Her er et ord på fem bokstaver for USAs "selvforsyning" med olje – Ponzi. Problemet med fracking av skiferolje er at det ikke gir fortjeneste – har aldri, vil aldri. Teknologien har vært kjent i mange år, men kostnadene – både interne og eksterne – er så uoverkommelige at dette ikke er en levedyktig forretningsmodell. Still deg selv ett spørsmål, ville du investere i fracking-industrien OG forvente å tjene penger.
Du har noen muligheter for forbedring, herr Klare. Det er sant at oljen ligger til grunn for intensjonene våre i Midtøsten, men i mange tilfeller ser jeg på ordene dine og sier, minus de skråstilte adjektivene, ja. For eksempel,
"militante sjia-fundamentalister styrtet den USA-støttede sjahen av Iran". Folket som styrtet Shah-en-shahi Mohammad Reza Pahlavi den eneste var ikke militanter og heller ikke fundamentalister. Jeg vet. Jeg var der til etter at Fred (Shahen) dro. Et veldig bredt utvalg av den persiske offentligheten ønsket slutten på Fred. Mye av det ble drevet av andre halvdel av setningen din. Ja, sjahen ble støttet av USA, men enda viktigere var han installert i USA.
"Ja, Teherans jakt på atomvåpen og dets støtte til radikale sjiamuslimske bevegelser i hele Midtøsten vil bli sitert." Denne gamle tropen? Jesus. Teheran ga opp jakten på atomvåpen i de tidlige årene. Selv Mossad innrømmet det. Netanyahoo fortsetter å pirke fordi de hjerneløse idiotene til Washington-regimet gir ham flere leker og bærer mer av det israelske regimets hod når han gjør det. Det hjelper ikke verden å ha slike som deg som gjentar brennende tull. Hver gang en forfatter ønsker å diskreditere en gruppe, er det bare å merke adjektivet fundamentalist eller radikal eller militant i beskrivelsen, vanligvis uten noen forklaring på hvorfor slike adjektiver er passende. Sjiamuslimene er ikke radikale for at du trenger en sunnimuslim. Sunniene har wahhabistene og salafistene. Disse gutta er fundamentalistiske militante radikaler.
Ting i den delen av verden er farlig og forvirret nok som det er. Verden trenger ikke at du gjør ting verre.
Jeg anbefaler en artikkel på nettstedet til asiatimes.com med tittelen "Iran bruker hurtige angrepsbåter i Persiabukta", og kommentatorene som påpeker bruken av adjektiver.
Jeg anbefaler en artikkel på asiatimes.com under tittelen "Iran bruker hurtige angrepsbåter i Persiabukta". Mange kommentatorer kritiserte også bruken av "skrå adjektiver".
Takk Jeff for å påpeke flere og viktige poeng i Mr Klares stykke. Det har smaken av et propagandastykke: utelatelse av rollen til Israel (og Saudia i noe mindre grad) i denne pågående dyptgående anti-iranske plotlinjen sammen med bruken av adjektiver og begreper som er ment (som i MSM) for å forsterke og stadfeste det *dårlige* Iran-bildet som ønsket av USA-Israel-Saudia.
Jeg vil bare legge til at den nåværende Ayatollah for noen år siden (husker ikke når nøyaktig) satte en fatwa på atomvåpen. (Merk at for de rabiate sunniene i Saudia og den stadig mer ortodokse kontrollerte sioniststaten Israel, for ikke å nevne den utrolig evangelisk troende kristne staten USA som har atomvåpen, og i det siste tilfellet å bruke dem, er det tilsynelatende ikke moralsk, etisk eller religiøst problem i det hele tatt. Shiaene viser dem opp for hva de er.)
Det amerikanske imperiets hegemoniske ambisjoner er roten til verdensproblemene; oljebekymringer er bare et symptom på det gale prosjektet. Den multipolare verden som Kina og Russland ønsker å leve og la leve, er en forbannelse for de som søker total verdensherredømme. Folkeretten og FN betyr ingenting for de som er så motiverte. De risikerer WWIII i jakten på sitt maktgale mål, og kan godt utløse det ved sin hensynsløse oppførsel.
Nei, Mr. Klare, det er Aldri oljen, dette er ren sionistisk propaganda for å bortforklare deres amerikanske Midtøsten-militarisme.
USA kan kjøpe olje fra hvem som helst til samme pris som alle andre uten militarisme i det hele tatt.
Bomber du din lokale bensinstasjon for å stabilisere prisen på bensin? Tilbyr de deg lavere priser for å gjøre det?
USA stjal olje (40 % av den britiske oljekonsesjonen) da de styrtet demokratiet i Iran i 1953.
Men den har ingen oljeavtaler i det hele tatt fra sine sionistiske folkemord i Irak, Syria, Afghanistan, Libya, etc., osv. Ingen olje i det hele tatt.
Så prøv igjen, Klare, vi er ikke alle idioter for sionistiske løgner.
Nei, du tar feil. Vi vil ikke ha mer olje. Vi vil ha MINDRE olje. Den eneste oljen vi ønsker er saudisk olje. Alt som konkurrerer med saudisk olje må utslettes.
Dette gjelder stort sett alle handlinger fra myndigheter og bedrifter. Alt er rettet mot å eliminere konkurranse og håndheve monopol.
Olje er en rød sild, en praktisk Hasbara-syndebukk for de kriminelle angrepskrigene som føres i Midtøsten.
Oljeselskaper samarbeider gjerne med enhver regjering eller regime.
En jevn tilførsel av olje fra regionen er sikret.
Den eneste trusselen mot energiforsyningen fra regionen ligger i amerikansk aggresjon og økonomisk kvelning av land i området, noe som truer denne forsyningen.
Alle disse krigene, alle truslene om kriger, all den økonomiske krigføringen mot landene i regionen, er et produkt av sionistisk Neocon-planlegging, oppvigling og agitasjon i Israels interesser. DETTE VAR KRIG FOR ISRAEL, IKKE OLJE. Olje har aldri vært mer enn en sidesak. Det har vært Neocons strategi å ødelegge 7 land på 5 år, og den ENESTE grunnen har vært å fremme sionistiske interesser og sionistisk ekspansjon. Alt annet er en distraksjon.
Mail, du sa det jeg skulle si. Land trenger olje og oljeprodusenter må holde økonomien i gang ved å produsere den. Bortsett fra oljekrisen skapt av saudiernes reaksjon på israelske militæraksjoner på syttitallet, har produserende land og oljeselskaper ingen interesse i militære aksjoner i Midtøsten som handler mot deres egne interesser.
Mr. Klare har snakket mye om olje tidligere, og spådd den truende mangelen på olje, så vidt jeg husker. Å forklare volden på olje var et knep for å avlede hvorfor vi ble dratt inn i kriger. Bare en stinkende rød sild.