En ny bok som angriper den franske lærde for hans syn på Israel og sionisme ansporer As'ad AbuKhalil til å gi sin egen vurdering.
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Tden franske orientalisten Maxime Rodinson var uten tvil en av de største lærde om islam og den arabiske verden i de 20.thårhundre (om ikke noen gang). Hans bidrag motsier forestillingen om at all orientalistisk produksjon kan avvises som rent ideologisk (og det var ikke påstanden til Edward Said i hans "orientalisme", alle forvrengninger av Saids arbeid til tross). Jeg, for det første, står i stor takknemlighetsgjeld til Rodinson for å ha påvirket meg tidlig i min oppfatning av og utdanning i Midtøsten-studier. Rodinson skrev den beste samtidsbiografien om profeten, og han undersøkte ham fra et marxistisk historisk perspektiv (boken ble oversatt til mange språk, inkludert persisk, men ikke arabisk).
Maxime Rodinson i 1970. (Rob Mieremet, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Rodinsons "Islam and Capitalism" avkreftet også med kraft klassiske orientalistiske myter om islam og muslimer (inkludert avhandlingen til Max Weber om kapitalisme og protestantisme) ved å vise at muslimer var i stand til å gå rundt det teoretiske teologiske forbudet mot åger i sine økonomiske transaksjoner. Senere, i "Europe and the Mystique of Islam", introduserte Rodinson begrepet "teologosentrisme" for å kritisk karakterisere den vestlige tankegangen i akademia som tilskriver alle observerbare fenomener blant muslimer til teologiske spørsmål. Videre, forfriskende, ga Rodinson oppmerksomhet til arabisk venstreisme og skrev om libanesiske og syriske kommunister som han kjente godt i de syv årene han tilbrakte mellom Syria og Libanon under og etter andre verdenskrig.
Oppmerksomhet til Rodinson er tilskyndet av publiseringen av Susie Linfields "Løvenes hule: Sionisme og venstresiden fra Hannah Arendt til Noam Chomsky." Forfatteren er professor i journalistikk ved NYU og har ingen bakgrunn i Midtøsten-studier. Likevel bruker hun plattformen sin til å starte et angrep på kritikere av Israel og sionisme og plassere dem i kategorien selvhatende jøder. Men metoden hennes for å håndtere Rodinson er ikke engang ærlig: hun anklager forfatteren (som mistet foreldrene sine i Auschwitz) for ikke å snakke om sin jødiske bakgrunn eller til og med om nazistenes grusomheter når han faktisk snakket lenge om slike saker. Hun anklager til og med Rodinson for å være taus om forbrytelsene til arabiske regjeringer og PLOs ugjerninger da han var en hard kritiker av dem begge. Og hun dikter opp en historie om at Rodinson ble anklaget av arabere for å «mangle respekt for islam (og verre)» uten å fremlegge bevis. Rodinson er fortsatt høyt respektert i den arabiske verden.
Rodinson ble født av jødiske kommunistiske foreldre (faren hans spilte sjakk med Leon Trotsky), som var voldsomme antisionister. Han vokste opp i en sekulær ateistfamilie, og det rangerte Linfield, som anså det som en diskvalifisering i sine skrifter om Palestina. Å ikke identifisere seg med en forfedres religion er noens rett, inkludert Rodinson som ble kommunist tidlig i ungdommen. Han utviklet også en stor interesse for språk og Midtøsten-studier. Rodinson prøvde aldri å ignorere det palestinske spørsmålet: I Vesten kan det å snakke om det palestinske spørsmålet fra et ikke-sionistisk eller antisionistisk perspektiv resultere i enormt press og negative konsekvenser. Den dag i dag velger mange vestlige akademikere enten å forkjempe sionismen eller å ignorere den arabisk-israelske konflikten totalt (mange av de vestlige akademikerne som de siste årene utstilte bekymring for det syriske folket hadde aldri skrevet eller sagt et ord om palestinere).
'Frankrikes mest kjente antisionist'
Rodinson ble (med hans egne ord) «den mest kjente antisionisten i Frankrike» («Kult, getto og stat», s. 23). Hans stykke for Jean-Paul Sartres Les Temps Modernes i 1967 gjorde Rodinson til et mål for sionistiske styrker over hele verden. Artikkelen hans (senere utgitt som en bok, inkludert på arabisk) hadde tittelen "Israel: A Colonial-Settler State?" Mens Rodinson svarte bekreftende på spørsmålet sitt i et sofistikert argument, kvalifiserte han svaret med et forsøk på å gi israelsk grunnleggelse formildende omstendigheter. Med andre ord, Rodinsons holdning til det palestinske spørsmålet var ikke så radikalt som det var kjent for å være, selv om argumentene hans om arten av det sionistiske prosjektet var ganske radikale – og nøyaktige.
Linfield synes Rodinsons karakterisering av antisemittisme blant arabere er unnskyldende, mens han var tydelig kritisk til situasjonen til ikke-muslimer under muslimsk styre historisk sett. Men Rodinson bodde blant araberne, og ble akseptert av dem, på 1940-tallet, da jøder (uansett om de praktiserte eller ikke) ble utryddet i Europa. Rodinson vet mer om arabiske holdninger til jøder enn Linfield. Rodinson påpekte med rette at opprettelsen av Israel utløste fremveksten av antisemittisme blant arabere og resulterte i oversettelsen av noen vestlige verk av antisemittisme (selv Bernard Lewis innrømmer at arabisk antisemittisme er politisk).
I mai 1972 ga Rodinson et intervju til Shu`un Filastiniyyah der han redegjorde for sitt syn på konflikten (den ble trykt på nytt i "Kult, Ghetto og Stat"). I det intervjuet sa Rodinson (som kommenterte en kommentar fra avdøde professor Ismail Faruqi om at en sionistisk stat er kritikkverdig selv om den ble opprettet på månen) at han ikke ville protestere mot en jødisk stat på månen. Men bør ikke en sekulær marxist protestere mot enhver stat med en religiøs identitet og som er basert på prinsippet om en religiøs gruppes juridiske overlegenhet over andre? Rodinsons poeng var å minne leserne på at hans innvending mot den jødiske staten ikke var i prinsippet, men skyldtes fortrengningen av den innfødte palestinske befolkningen og skaden som Israel har påført dem.
Israels grunnleggelse
Når det er sagt, viker ikke Rodinson i sin bok, "Israel: A Colonial-Settler State," tilbake for å svare bekreftende. De formildende omstendighetene han gir det sionistiske argumentet er at: nr. 1) innvandringen av jøder fra Europa på grunn av nazistenes forbrytelser var et spørsmål om å overleve; nr. 2) Yishuvs sosialistiske karakter; nr. 3) snakker han om salg av jord til jødene og sier at det var «til fordel for selgeren og landbruksutviklingen i landet» (s. 87).
Men innvandringen av jøder til Palestina skjedde uten samtykke fra den innfødte befolkningen, og den ble tvunget enten av den britiske regjeringen eller av ulovlig innvandring av jøder: og vestlige regjeringer som var rause med sin støtte til jødisk innvandring til Palestina var strenge mht. deres begrensning på jødisk immigrasjon til deres land.
Videre er spørsmålet om salg av jord egentlig ikke særlig fremtredende for diskusjonen om opprettelsen av Israel, fordi Israel ble en jødisk stat med makt og ikke ved lovlige transaksjoner (prosentandelen av land som ble solgt til jødene var minimal i forhold til tvangstyveri av palestinsk land).
Til slutt burde den sosialistiske karakteren til Yishuv være irrelevant for en diskusjon om en kolonial underkastelse av et folk: hva betyr det for ofrene om deres undertrykkere og mordere var sosialister eller kapitalister? (Dette mens den sosialistiske karakteren til Yishuv har vært sterkt overdrevet og eksperimentet endte i en ultrakapitalistisk stat, og vestlige sosialister har aldri vært fri for rasisme og fordommer). Sionister begynte å misbruke de innfødte og praktisere diskriminering mot dem fra tidlig av. (Idealet om "hebraisk arbeid" refererte til bevisst ekskludering av arabiske arbeidere fra jødiske virksomheter).
Rodinson er enig i at sionistisk bosetting utgjorde kolonialisme, men fortsetter med å antyde at Israel var en særegen form for kolonialisme fordi okkupantene ønsket å herske over et territorium, men ikke en befolkning. Men hvordan kan du herske over et territorium og ikke herske over en befolkning, hvorav de fleste ble utvist med makt i 1948? Og gjør det argumentet en forskjell for ofrene? Å herske over et territorium og ikke bry seg med befolkningen er den verste typen kolonialisme.
Rodinson gjør en sterk sak mot Israel, men gir deretter svake løsninger som ikke står i forhold til forbrytelsene han bidro til å avsløre. Mens han sier at arabere bør bestemme utfallet av kampen selv, fraråder han militære løsninger. Hvordan behandlet historien de som oppfordret franskmennene som levde under nazistenes okkupasjon (eller svarte under Apartheid Sør-Afrika) til å praktisere pasifisme?
Rodinson hevder at det er to distinkte samfunn i Palestina som må være representert i to separate politiske enheter, dvs. to-stat (ikke-løsning). Det er ironisk at Rodinsons kraftige tilbakevisning av sionistiske påstander avsluttes med en svak oppfordring til palestinsk innkvartering av sionistisk okkupasjon over 78 prosent av det historiske Palestina. Men Rodinson sa også (i «Israel and the Arabs»): «På den annen side er en total seier for araberne en dag ikke utelukket. Israels militære overlegenhet vil ikke vare evig, eller i det minste ikke være absolutt for alltid» (s. 352). Hvis bare Rodinson hadde vært rundt for å se den israelske ydmykelsen i Sør-Libanon i 2006.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mot terrorisme" (2002) og "Kampen om Saudi-Arabia" (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Dagene med vin, roser og Golda ler og løper bort som et lekende barn
Gjennom et england mot en lukkedør
En dør merket "aldri mer" som ikke var der før
på samme måte for Mancinis Exodus...
Det hele ble ganske irriterende og useriøst..
Lewis var en gammeldags raconteur som likte sine egne historier litt for mye for sitt eget beste (basert på noen ekstremt rekonditte tekstdetaljer som få kan utfordre ham på). Moderne vitenskap utfordrer disse forenklede historiene om "takeoff" i ett samfunn og "stagnasjon" i et annet. Saken denne boken gjør er at det ikke var noen stor forskjell i produktiviteten til antatte slaver i ikke-vestlige og brutalt brukte og misbrukte arbeidere i Vesten før 1875 eller så, da den andre industrielle revolusjonen startet.
https://www.bloomsbury.com/us/after-oriental-despotism-9781472533395/
Morsomt hvordan det faktisk ikke er mulig å melde seg av denne fillen, man er redusert til å hele tiden trykke på spam-knappen.
Takk for denne utmerkede artikkelen. En verdig ledsagerartikkel av Tom Suarez, basert på hans store bok, er
"Terrorisme: Hvordan den israelske staten ble vunnet"
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state
Veldig, veldig velartikulert, professor i statsvitenskap, AbuKhalil
Denne svarkommentaren er av en lekperson som føler at han ville ha hatt stor nytte av lærdommen din, om emnet som diskuteres, hvis han hadde vært en elev av deg.
Å være professor i journalistikk, derimot, kan bety at man behersker språk, så vel som ferdigheten til å forplikte seg til papir det man mener, men det er absolutt ikke guddommelig nøyaktig, eller til og med en korrekt og sannferdig tolkning av historisk detalj.
Professor eller ikke, i dette tilfellet er Susie Linfields analyse denne enes mening om emnet – like gyldig eller ikke, som enhver annen lekobservatør. Som vi alle vet, for at noe skal være gyldig, må det være fullstendig faktabasert, i det minste når det omhandler menneskehetens historie.
Historie, som journalistikk og bibelen (Gamle testamentet eller det nye, Koranen eller annen institusjonell dokumentar) er skrevet av menneskets feilbarlige hånd. Og som vi vet, har menneskesinnet over tid blitt innprentet skjevheter; ikke bry deg om formaningene om ikke å være så tilbøyelig.
Skriftlig historie burde ikke bare være historiefortelling, slik Bibelen er, men begge bibelfablene, så vel som journalistiske 'nyhetshistorier', er basert på ideologier om smale, tilsynelatende uopprettelig selvrettferdighetsskapelser av det som kalles: in-group og out -gruppens forutsetninger.
Jeg kunne forstå deg bedre hvis du faktisk utfordret noen av professorens spesifikke poeng direkte.
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-israelske partiskhet" er illustrerende for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerte overlegenhet og krigerske "eksepsjonalisme" som forbyr en sann "tanke- og ytringsfrihet" og i stedet fører "lojale borgere" (Trump-supportere) inn i lydighet / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, innsiktsfull bok om flyktningopplevelsen finnes i «Den utakknemlige flyktningen» – av Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
ops! ! — Vennligst godta min YDYDKE unnskyldning for alle mine overbærende, klønete feil på denne siden. …
http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amenpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
At Linfield – som feilkarakteriserte forfatteren hun kritiserer og begikk flere (sannsynligvis forsettlige) utelatelser angående verkene hans – er professor i journalistikk, sier mye om ikke bare kvaliteten, ikke også den underliggende etikken, til journalistikk slik det undervises i USA. Litt som om Alan Dershowitz er jusprofessor.
Israels grunnleggere og tidlige ledere var selvfølgelig "sosialistiske" kun for sine pårørende. Ganske lik dagens nyliberalisme, egentlig. Den eneste forskjellen var at Ben Gurions "sosialisme" var "sosialisme for mitt folk, og dere palestinere kan falle døde", mens den nyliberale versjonen er mer som "sosialisme for oss, og dere bønder og miljøet kan falle døde etter at dere mine metaller, konstruer herskapshusene våre og kjøp produktene våre.»
Å ville ha territoriet og ikke befolkningen – hele Palestina og null palestinere – er kanskje en av de mange faktorene som har fått israelske sionister til å identifisere seg så godt med amerikanere: det var slik sistnevnte håndterte de innfødte i landet de stjal. Mens de brakte over afrikanere for å bli slaver, var deres syn på indianere basert på utryddelse: om ikke direkte å drepe de innfødte, så «indianeren i dem».
Takk for sammenligningen med vår, USA, historie; en som jeg har beskrevet i årevis. En beskrivelse som de fleste på mystisk vis ikke er i stand til å forstå. Igjen, takk.
Takk, veldig interessant. Og ja, kolonisatorer av Nord-Amerika hadde ønsket land uten folk, ikke noe nytt her.
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-israelske partiskhet" er illustrerende for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerte overlegenhet og krigerske "eksepsjonalisme" som forbyr en sann "tanke- og ytringsfrihet" og i stedet fører "lojale borgere" (Trump-supportere) inn i lydighet / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, innsiktsfull bok om flyktningopplevelsen finnes i «Den utakknemlige flyktningen» – av Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-israelske partiskhet" er illustrerende for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerte overlegenhet og krigerske "eksepsjonalisme" som forbyr en sann "tanke- og ytringsfrihet" og i stedet fører "lojale borgere" (Trump-supportere) inn i lydighet / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, innsiktsfull bok om flyktningopplevelsen finnes i «Den utakknemlige flyktningen» – av Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
men legg merke til at da USA erobret halve Mexico i 1848, fikk de erobrede meksikanerne umiddelbart muligheten til å stemme oss statsborgerskap. det er paradigmet Israel burde ha fulgt og fortsatt burde. det er én-statsløsningen til blant annet president Trump. det er det mest praktiske, trygge, fredelige, rimelige og mest sannsynlige av noen av sluttspillene som er foreslått så langt.
Den sionistiske apartheidkolonien bør følge alle andre kolonier til historiens søppelkasse.
men merk at da USA erobret halvparten av Mexico i 1848, som en del av fredsavtalen, ga det de erobrede meksikanerne muligheten til å umiddelbart stemme for oss som statsborgerskap. det burde vært paradigmet Israel fulgte etter 1967, og det kan det fortsatt være. dette er den ene statlige løsningen som foreslått av blant andre president Trump. det er det sikreste, mest praktiske, minst kostbare, mest fredelige, minst forstyrrende av alle sluttspillene for Israel/Palestina som er foreslått så langt.
Rangers i Texas myrdet også latinamerikanske bønder og ranchere for landet deres.
https://www.elpasotimes.com/story/news/2018/01/26/100-years-later-porvenir-massacre-haunts-descendants-texas-border/1058345001
Se filmen "Lone Star" for hvordan ting var frem til 50-tallet ( https://www.youtube.com/watch?v=UffK-IHM1B0 ). Lyndon Johnson og John Kennedy ville ikke blitt nasjonale skikkelser hvis det ikke var for noen få sør-Texas fylker:
https://www.texasmonthly.com/politics/go-ask-alice
Denne artikkelen har nok en gang forvirret forskjellen i virkemåten (raison d'etre) mellom kolonialisme og imperialisme, kort skissert av JA Hobsons Imperialism: A Study (1902), ivrig lest og forstått som det banebrytende arbeidet om emnet av lesere som VI Lenin.
I et nøtteskall, angående den innfødte befolkningen:
Kolonialismen sier: "Dette er vårt land nå! Få faen ut! Vi vil ikke ha deg her lenger. Og hvis dere gjør motstand, dreper vi hver eneste av dere.»
Imperialismen sier: «Bli så lenge du vil. Så lenge du jobber i våre gruver og fabrikker og på plantasjene våre og betaler skatten din (i vår valuta) i tide. Hvis ikke, få faen ut, det er mange av ditt slag å velge mellom. Dere kommer en krone et dusin.»
Lenins arbeid med imperialisme er enda bedre, blant annet basert på Hobsons bok.
Lenin var selvfølgelig antisionist.
Lenin var en narsissistisk personlighetsforstyrrelse/idealistisk fanatiker tilpasset. Her er en oversikt over noen som møtte ham personlig:
https://www.youtube.com/watch?v=6TK9c-caEcw
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-israelske partiskhet" er illustrerende for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerte overlegenhet og krigerske "eksepsjonalisme" som forbyr en sann "tanke- og ytringsfrihet" og i stedet fører "lojale borgere" (Trump-supportere) inn i lydighet / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, innsiktsfull bok om flyktningopplevelsen finnes i «Den utakknemlige flyktningen» – av Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Det moderne skillet er mellom "Settler Colonialism" og "Franchise Colonialism":
https://www.youtube.com/watch?v=xwj5bcLG8ic
http://www.kooriweb.org/foley/resources/pdfs/89.pdf
Lenin var en forløper for Trump når han kom på ordet salat som trengs for at han skal få makt:
https://www.youtube.com/watch?v=WsC0q3CO6lM
Dessverre er det en rimelig sannsynlighet for at alle som betrakter Lenin som en "seminal" tenker vil høres ut som den fanatiske trotskistiske spørren i siste klipp
De jødiske stramme grepene om verdens hovedsteder har gjort det mulig for Amerika å bli supermakten siden slutten av andre verdenskrig. Men det er nøyaktig de samme hovedstedene som har ført til grådighet, korrupsjon blant amerikansk privilegert eliteklasse. Som et resultat av dette vil de ekstreme inntekts- og formuesforskjellene snart eller senere forårsake en sosial uro som truer med å føre til en ny amerikansk borgerkrig, og den påfølgende amerikanske tilbakegangen, men økonomisk ikke militært. Vil den økende antisemittismen i mange store byer i Amerika tvinge jødene til å emigrere til det europeiske kontinentet?
Som piperøykende pro-palestiner sier jeg takk.
Ingen tvil, anti-jødisk rasisme har vært ganske moderne blant vårt borgerskap i dag.
DH,
Vennligst forklar, jeg kan ikke fatte hvor du kommer fra..
Er det å være pro-palestinsk et problem for deg?
Sionistisk apartheid er OK for DH Fabian, skjønner jeg.
Det er antisionismepolitikk. Sionister gjemmer seg bak jøder..
DH er et "one note wonder" når det gjelder å synge Israels lovsang. Likevel har jeg ennå ikke sett ham gi noe sammenhengende svar på noen spesifikk kritikk. Og selvfølgelig er sammenblandingen av antisemittisme med antisionisme typisk Hasbera.
Vi vil aldri vite om JFK var en som var mer enn villig til å ha diskusjonen Bob Van Noy sier vi må ha nå om konsekvensene av andre verdenskrig. Jeg tror han var mer sannsynlig villig til å ha denne samtalen som enhver president før og definitivt mer villig enn noen etter ham.
Thee Dulles Brothers med hjelp av Robert Blum kapret CIA ved å fremme dets design i bildet de selv søkte.
CIA kjørte tilsynelatende interferens for Israels Zalmon Shapiro og hans NUMEC-korp. Jeg er helt for det BIR Van Noy. Kanskje behovet for denne samtalen vil overbevise en kompromittert DOJ om å frigi alle JFK- og NUMEC-filene.
La oss huske at retten avgjorde mot Jefferson Morely i søksmålet hans for å få filene fordi han ikke beviste at offentligheten ville dra nytte av utgivelsen av disse postene.
Jeg lurer på hva publikum ville tenke på å ha 10 milliarder dollar ekstra å bruke på medisinsk behandling eller utdanning. Ikke bry deg om trillionene som ble brukt på å prøve å gjenopprette orden i Midtøsten på grunn av NEOCONCs endeløse krigsfilosofi.
Ja sir Bob, vi trenger å snakke om disse tingene som ble holdt "hysj" så lenge.
Du kan ikke gjøre denne oksen s#*& opp. La dem stjele SNM og deretter betale dem fordi de utpresser regjeringen som lot dem gjøre det!
Det finnes ingen troverdig forklaring på hva som skjedde her. Alle med en halv hjerne ville ha innsett galskapen i en slik handling.
Vi har alle denne albatrossen hengt rundt halsen på grunn av noen sinnsyke, grådighetsdrevne grådighetshoder.
De progressive demokratene må binde dronningen av kaos til bord og vannbord til hun hoster opp den sanne historien om DNC
e-saga.
Hvis dimoene begynte å helle vann i dag, ville det ikke vært fort nok. Jeg mener hvis hun døde, hva ville det ha betydning, for å omskrive hennes høyhet.
Hvor la jeg filen for å finpusse høygaffelen min med.
robert e williamson jr,
Jeg vet ikke hvilken artikkel du svarer på - men det er åpenbart ikke denne!
Opprettelsen av den sionistiske apartheidstaten på grunn av hensiktsmessighet, skyldfølelse, korrupsjon og påvirkningshandel var en form for arvesynd som har hjemsøkt verden siden den gang og kanskje vil ødelegge den. Akkurat som slaveri forgiftet forholdet mellom rasene i USA og reduserte dem til et nivå de aldri vil komme seg fra.
Apartheid betyr at etnisk separasjon er loven og håndheves av staten.
I Israel er etnisk separasjon ulovlig og bekjempes aktivt av staten. Derfor er ikke Israel en apartheidstat.
Bevis:
«Under press fra Nasaret tingrett, riksadvokatens kontor og NGO Adalah, vil Afula gjenåpne sine parker for ikke-innbyggere, inkludert arabere innen to dager, ble det kunngjort søndag. Utviklingen kommer etter at Adalah saksøkte Afula for diskriminering ved å blokkere arabere fra å komme inn i parkene og etter at riksadvokaten støttet NGOs søksmål.»
kilde:
Afula åpner sine parker for arabere, ikke-innbyggere om 2 dager, rettsregler, av Yonah Jeremy Bob og Maayan Jaffe-Hoffman. Jerusalem Post, 14. juli 2019
https://www.jpost.com/Israel-News/Afula-to-open-its-parks-to-Arabs-non-residents-in-2-days-595615
ALT sionistisk apartheid ER ved lov – apartheidloven, selvfølgelig. Det er en liste over apartheidlover
https://www.adalah.org/en/law/index?page=4
Hvis Bob Van Noy har rett her, og jeg tror han definitivt har det, bør argumentet om at USA aldri skulle ha fått lov til å snu hodet mens Israel stjal SNM, spesielle kjernefysiske materialer, være i begynnelsen av diskusjonen. For det er det perfekte eksempel på at noen tar seg friheter med loven.
Interessant artikkel. Linfields bok høres fryktelig ut, så takk for at du påpekte det. Men et par poeng. Når det gjelder uttalelsen: «Rodinsons 'islam og kapitalisme' avkreftet også kraftig klassiske orientalistiske myter om islam og muslimer (inkludert avhandlingen til Max Weber om kapitalisme og protestantisme) ved å vise at muslimer var i stand til å gå rundt det teoretiske teologiske forbudet mot åger i deres finansielle transaksjoner» — problemet er at åger ikke er kapitalistisk, men pre-kapitalistisk. Kapitalismen senket rentene slik at penger kunne investeres lønnsomt. Men det er ikke det eneste som er galt med «islam og kapitalisme». Det er også merkelig stille om spørsmålet om muslimsk slaveri, som faktisk var allestedsnærværende. Dette er viktig fordi omveltningen av slaveriet i vest var avgjørende for kapitalismens fremvekst (til tross for at praksisen senere ble gjenfødt i kapitalistiske utposter på den vestlige halvkule). Det var en av institusjonene som holdt den islamske verden tilbake og forhindret et sprang til modernitet. The Angry Arab vil kanskje sjekke ut Bernard Lewis' Race and Slavery in the Middle East: A Historical Inquiry (1990), som, tro det eller ei, faktisk er ganske bra. Men ethvert forslag om at Lewis er verdt å lese, vil sannsynligvis gjøre ham enda sintere.
". .. omstyrtelsen av slaveriet i vest var avgjørende for kapitalismens fremvekst (til tross for at praksisen senere ble gjenfødt i kapitalistiske utposter på den vestlige halvkule).»
Jeg er glad for å se forbeholdet, men selve oppgaven er rett og slett en påstand. Faktisk var slaveri i vest avgjørende for fremveksten av kapitalismen - "dens styrte" og andre rykter om dens død, sterkt overdrevet.
For å endre emnet, bare marginalt, er parallellene mellom okkupasjonene av Palestina og Nord-Amerika en av grunnene til at sionismen får så mye offentlig støtte i USA, Canada og andre steder hvor befolkningen har blitt fordrevet og fordrevet i minnet.
".. Spørsmålet om salg av land er egentlig ikke fremtredende for diskusjonen om opprettelsen av Israel fordi Israel ble en jødisk stat med makt og ikke ved lovlige transaksjoner (prosentandelen av land som ble solgt til jødene var minimal i forhold til tvangstyveri av palestinsk land).»
Rett på, bevin, angående begge bemerkningene. Å hevde at "slaveri" er (en av tingene) som forhindret den muslimske verden fra å bli "kapitalistisk" (i stedet for merkantilistisk, antar jeg) er orientalistisk. Og det er ahistorisk å påstå at vestlig kapitalisme (som begynte å ligge innenfor merkantilismen og praktisk talt ikke kan skilles fra den) oppsto etter slutten av slaveriet!
Hvis herr Lazare med "kapitalisme" mener *industriell* kapitalisme - som kom i gang på midten av slutten av 18-tallet (i Storbritannia) og hadde stor fordel av både ødeleggelsen (tilsiktet) av indisk bomullsproduksjon, men mer relevant og i stor grad fra slaveri i USA, som ikke tok slutt før i 1865, da den "andre industrielle revolusjonen" var godt i gang (initiert av oppfinnelsen av jernbanen/veiene – igjen i Storbritannia). Ja, Storbritannia hadde selv gjort slavehandel ulovlig i 1807, men det hadde liten effekt på bruken av slaver for produksjon av bomull i USA (og sukkerrør fortsatte å bli produsert i Karibia, inkludert på britiske kontrollerte øyer, av slaver frem til 1834).
Og ja, bevin, argumentet ditt er parallellene mellom Israels 70+ år lange etniske rensing av palestinerne, de rettmessige innbyggerne og beboerne/eierne av det landet og det som ble gjort (og fortsetter å bli utført på) mot indianere over hele Amerika , men mest påpekt, gitt forholdet, i USA holder vann. Faktisk tror jeg det var Amos Oz som i et intervju tok opp parallellen og dens årsak til vennskap mellom USA og Israel.
Jeg vil bare legge til det: Australia og Canada og kanskje i mindre grad New Zealand. Britene (og det er min opprinnelse) gjorde virkelig et nummer på så mange mennesker; vi har vært ansvarlige for så mye skade på så mange mennesker. Inkludert palestinere.
Jabotinsky, helten til sionistiske europeiske kolonisatorer (familienavnet hans viser at familien hans var fra et slavisk-språklig sted - i Ukraina eller slikt) for 100 år siden i sin "jernmur" hadde ikke bare hevdet at sionisme var kolonialisme (og sammenlignet sionistisk med kolonisatorer i Nord-Amerika), innrømmet han også at innfødte alltid(!) gjorde motstand mot kolonisatorene.
"Jaba" betyr en frosk på ukrainsk språk.
Ja, vestlig kapitalisme hadde også vært en årsak til den andre utgaven av livegenskap i Polen og Russland – nesten slaveri. Den hadde blitt introdusert for å forsyne det kapitalistiske Vesten med råvarer og mat.
Og bevin kan jeg legge til at *enhver* forfatter, person som siterer Bernard Lewis og hans verk til støtte for deres meninger er like *orientalist* (og dermed rasistisk) og like ivrig sionist som Lewis var.
Og dette gjør Lazare i sitt svar til professor AbuKhalil.
Hvordan kan man stole på deres synspunkter på Midtøsten og Nord-Afrika, deres argumenter, deres påståtte fakta?
Takk As'ad AbuKhailil for informasjonen og innsikten.
La oss innse det at problemet i Israel ikke ville vært på langt nær så alvorlig for verden hvis Israel ikke hadde skaffet seg atomvåpenevne. På noen måte ser det ut til at alle glemmer at palestinerne ikke er det eneste menneskene som er truet av de "ulovlige israelske og amerikanske regjeringene".
Alt takket være Deep State via CIA.
Det faktum at Israel fikk lov til å stjele spaltbart "spesielt kjernefysisk materiale" (se NUMEC-historien) og noen i vår regjering, CIA & DOJ hjalp til med å holde fakta hemmelig, er for meg utilgivelig. Jeg krever rettferdighet i likhet med DOJ. Disse hemmelighetene og det materialet var ikke CIA å gi bort. Disse hemmelighetene og det materialet ble betalt av både bestefars skatt og farens skatt, og nå blir jeg og alle andre skattlagt for å hjelpe til med å støtte tyvene.
DOJ har for alltid vært kompromittert.
Ingen overraskelse for meg at amerikanere ikke stemmer. Hvorfor bry seg?
Regjeringen vår har sviktet oss på en ekstremt grov måte, dette tyveriet var forræderisk og Lady Justice er ikke å finne.
VÅKN OP AMERIKA!
Takk, professor AbuKhalil. Herr Rodinson var tydeligvis ikke en Ilan Pappe (man kan bare forestille seg apopleksien som Linfield opplevde da hun leste professor Pappes verk, hvis hun noen gang har gjort det).
Herr Rodinson ser faktisk ut til å ha vært en i en lang rekke «sosialistiske» apologeter for «skapelsen og eksistensen» av Israel. På sitt beste, snilleste, "Beklager for at jeg stjal landet ditt og kastet deg ut av landet ditt og nektet deg og dine etterkommere retten til å returnere, men du må forstå, erkjenne at vi alltid har blitt så mye dårligere behandlet, og dette historisk så vel som under nazistene, enn noen annen gruppe i verden. Holocaust vårt var og er så mye verre enn noe annet folkemord påført noen annen gruppe. Vi trenger et eget land for å være trygt og ditt er tilgjengelig for oss med gave (fra GB) og våpenmakt. Vi håper at du ikke har noe imot det, men vi vil ikke ha deg som våre naboer, som bor i samme gate, på grensene våre. Det er flere av dere enn oss, så vi kan ikke slippe dere inn igjen. Håper dere har det fint et annet sted.»
Vi begynner først nå den seriøse og brede diskusjonen om konsekvensene av andre verdenskrig og beslutningene som ble tatt før og etter kampene. Denne innsikten blir en del av den nå essensielle diskusjonen om den mangesidige geopolitiske omveltningen skapt av krigen. Forenklingene som vi er så kjent med er nettopp det, ikke på langt nær omfattende nok til å evaluere. Innsikten som vi nå presenteres er uvurderlig og unik for vår samtidsopplevelse. Takk As'ad AbuKhalil og Consortiumnews...