Ann Wright sier at folket og gruppene som nå ber Washington om å gjenoppta diplomatisk engasjement med Iran, snakker opp på et tidspunkt hvor det haster mest.
WMed økende spenninger i Persiabukta taler to grupper fremtredende amerikanske borgere – nasjonale sikkerhetseksperter og religiøse ledere – mot en amerikansk krig mot Iran.
To kvinner som er Nobels fredsprisvinnere, inkludert en fra Iran og en fra USA, gjør det samme.
Hvis president Donald Trump lytter til noen av dem, vil han få et helt annet perspektiv enn det til hans interne nasjonale sikkerhetstjenestemenn, utenriksminister Mike Pompeo og nasjonal sikkerhetsrådgiver John Bolton og Det hvite huss bosatte religiøse leder, visepresident Mike Pence.
Pence leverer bemerkninger på Christians United for Israel-stevnet i Washington, DC, 8. juli 2019. (Det hvite hus/D. Myles Cullen)
Det er ingen tvil om hvor Pompeo, Bolton og Pence står på Iran. Den 8. juli snakket alle tre i krigerske ord og toner om trusselen mot USA fra Iran til konvensjonen av Christians United for Israel (CUFI) ledet av den megaevangeliske predikant John Hagee.
For Pence var det den lengste utenrikspolitisk adresse av sin periode som visepresident. "La meg være tydelig," sa han, "Iran bør ikke forveksle amerikansk tilbakeholdenhet med mangel på amerikansk besluttsomhet ... vi håper på det beste, men USA og militæret vårt er forberedt på å beskytte våre interesser og beskytte vårt personell og våre innbyggere i regionen ... og vi vil aldri tillate Iran å få tak i et atomvåpen."
Pompeo som i mars 2019 sa det Gud kan ha sendt Trump for å redde Israel fra Iran, fortsatte sin lambasting av Iran på konferansen, det samme gjorde Bolton.
Topp Messing Skriv åpent brev
29. mai 2019, 76 amerikanske militærgeneraler, admiraler, ambassadører og nasjonale sikkerhetseksperter skrev et åpent brev til Trump:
"Vi skriver til deg for å uttrykke vår dype bekymring med den nåværende eskaleringen med Iran i Persiabukta... En krig med Iran, enten ved valg eller feilberegning, ville gi dramatiske konsekvenser i et allerede destabilisert Midtøsten og trekke USA inn i en annen væpnet konflikt med enorme økonomiske, menneskelige og geopolitiske kostnader... Som president og øverstkommanderende har du betydelig makt til din disposisjon for umiddelbart å redusere de farlige nivåene av regionale spenninger.
«Krisedeeskaleringstiltak bør etableres med den iranske ledelsen på overordnede nivåer av regjeringen som et forspill til utforskende diplomati i saker av gjensidig interesse. Beskyttelsen av amerikanske nasjonale interesser i Midtøsten og sikkerheten til våre venner og allierte krever gjennomtenkt statsmannskap og aggressivt diplomati i stedet for unødvendig væpnet konflikt.
«Som fagfolk i nasjonal sikkerhet med omfattende karrierer i USAs væpnede styrker og diplomatisk tjeneste, har vi vært vitne til på egen hånd hvor raskt tvister kan komme ut av kontroll. Mangelen på direkte kommunikasjon mellom amerikanske og iranske politiske og militære ledere i en tid med økt retorikk øker bare muligheten for en feilberegning som resulterer i utilsiktet militær konflikt. Washington og Teheran snakker forbi hverandre og tar handlinger som de andre ser på som farlig provoserende i beste fall, og i verste fall begynnelsen på kraftfull handling.»
Troslederes erklæring
9. juli, på en pressekonferanse på Capitol Hill i United Methodist Building, ble seks religiøse ledere ledet av Jim Wallis fra utlendinger kunngjorde at 200 amerikanske kirkeledere hadde signert en omfattende erklæring og «et klart og ettertrykkelig NEI til en krig med Iran. Diplomati er det effektive og nødvendige alternativet til det som ville vært en katastrofal og uforsvarlig krig.'
In "Tilbake fra randen," disse troslederne krever diplomati, ikke krig, med Iran. De skrev at "en USAs krig med Iran ville være en uforsvarlig katastrofe, moralsk og religiøst uforsvarlig." De ba amerikanske trosledere "reise seg, og ... kreve at våre politiske ledere søker ekte diplomatiske og humanitære løsninger på den nåværende krisen og avstår fra militær konfrontasjon med Iran."
Jim Wallis, president og administrerende direktør i Sojourners. 2012. (World Economic Forum/Monika Flueckiger via Wikimedia Commons)
Wallis og de andre ba også Iran om å "avvise terrorisme og ikke øke anrikningen av uran." De sa at en krig ville ha katastrofale menneskelige og miljømessige konsekvenser, ville være strategisk unødvendig og ville føre til regional destabilisering, økt terrorisme og uholdbare økonomiske byrder. De pekte på omfanget av krigen i Irak. "Siden starten av krigen i Irak har kostnadene for kriger i Midtøsten vært nesten 6 billioner dollar og 500,000 XNUMX menneskeliv tapt."
De religiøse lederne minner politiske ledere om «fortidens mislykkede politikk», og kalte det å forhindre en ny kostbar og urettferdig amerikansk krig i Midtøsten, et moralsk imperativ.»
Uttalelsen ba om tre trinn for å forhindre krig - en annen tilnærming.
Nei. 1. USA bør tilby å returnere umiddelbart til atomavtalen med Iran og bruke de resulterende diskusjonene med Iran til å delta i en effektiv diplomatisk prosess for å styrke regional sikkerhet, inkludert å oppfordre FN og regjeringer i Europa til å opprette en ny forum for diplomati med Iran som kan bidra til å gjenopprette det positive momentumet skapt av Iran-avtalen og adressere røttene til den nåværende konfrontasjonen, hvorav noen ikke ble dekket i avtalen.
Nei. 2. USA bør avslutte sin politikk med harde og straffende handelssanksjoner mot det iranske folk. Noen målrettede sanksjoner kan være hensiktsmessige for å motvirke iransk støtte til væpnet militans og våpenspredning i regionen, men disse tiltakene bør være multilaterale og rettet mot iranske tjenestemenn, ikke mot hele økonomien eller befolkningen generelt.
nr. 3. Ved behov etablere sikringstiltak for kommersiell skipsfart i Gulfen. De internasjonale marinepatruljene som har bidratt til å demme opp for piratvirksomhet utenfor Somalias kyst kan være et forbilde. Dette vil kreve enighet fra flere land og en vilje fra USA til å samarbeide med andre stater i koordinerte operasjoner.
Kvinnelige Nobels fredsprisvinnere Pen Op-Ed
I en 8. juli 2019, kronikk in New York Times, "Her er hvordan man stopper krig med Iran," Nobels fredsprisvinnere Shirin Ebadi, fra Iran, og Jody Williams, fra USA, ga en omfattende analyse av striden mellom USA og Iran.
Shirin Ebadi i 2011. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
De skrev:
«Iran vil ha opphevet sine økonomiske sanksjoner. USA vil ha en forsikring om at Iran ikke vil skaffe seg atomvåpen. Det er på tide å snakke ... Trump-administrasjonens politikk for maksimalt press har brakt oss til klippen av en væpnet konfrontasjon og betent Gulf-regionen ytterligere. Selv om Teheran er langt fra å produsere et atomvåpen, kan en mislykket avtale med Washington føre til at landet fortsetter sitt atomprogram mer aggressivt. Dette kan skape en farlig global presedens, som potensielt kan føre til uregulert spredning av atomvåpen."
De fortsatte:
«Iran vil ha opphevet sine økonomiske sanksjoner. USA ønsker som et minimum en forsikring om at Iran ikke vil skaffe seg atomvåpen. Visdom tilsier at USA og Iran forplikter seg til en avtale som tar opp disse gjensidige bekymringene. Onsdag hadde president Rouhani gjort det klart at Teherans tiltak var fullt reversible: «Alle våre handlinger kan returneres til den tidligere tilstanden innen en time.' Uttalelsen hans indikerer en vilje til å forhandle. Slike åpninger gir en unik mulighet for konfliktløsning og må investeres i umiddelbart gjennom ekspert og klokt diplomatisk engasjement. USA kan gjengjelde ved å forplikte seg til dialog. Å forfølge maksimalt press vil bare føre til større «ondsinnet oppførsel» fra Irans side i Irak, Jemen og Syria.»
Jody Williams. (Terry Ballard via Flickr)
Obadi og Williams skrev om de utilsiktede konsekvensene av USAs kampanje for "maksimalt press", og sa at:
«Inne i Iran vil intensivert konflikt med USA ytterligere styrke Teherans harde holdning til menneskerettighetsforkjempere, og kalle dem terrorister og samarbeidspartnere ….Teheran har allerede dømt menneskerettighetsadvokaten Nasrin Sotoudeh til 38 år og seks måneder i fengsel og 148 piskeslag etter to urettferdige rettssaker. Narges Mohammadi, visepresidenten for Center for Human Rights Defenders, har blitt dømt til 21 års fengsel for hennes innsats for å fremme menneskerettigheter i Iran... Disse aktivistene har tålt undertrykkelse for å kreve respekt for deres grunnleggende menneskerettigheter. Etter hvert som spenningen med USA øker, strammer Teheran skruene til menneskerettighetsforkjempere for ikke å virke myke mot dem de anklager for å ha konspirert med USA og fremmet «vestlige idealer». ”
De understreker at:
«En militær konfrontasjon ville ikke bare sette de som kjemper for frihet og demokrati i fare, men også ytterligere skade den iranske økonomien, som allerede er under amerikanske sanksjoner. Iranere er dypt berørt av en valuta som har mistet 60 prosent av sin verdi siden sanksjonene ble gjeninnført, og samtidig økende arbeidsledighet og levekostnader. Prisen på mat har skutt i været, og lager kjøtt og grønnsaker uoverkommelig til vanlige folk. I mellomtiden tjener de som er nærmest regimet på korrupsjonen som er drevet av sanksjonene.»
Når de snakker om regionale konsekvenser, skriver de «Benfor Irans grenser vil en konflikt mellom USA og Iran oppsluke Israel, Irak, Saudi-Arabia, Jemen og Syria og sette den allerede polariserte Persiabukta-regionen på en enda farligere bane. Av alle landene i regionen fortsetter Jemen, som står overfor den mest alvorlige humanitære krisen, å være slagmarken mellom Iran-støttede Houthi-opprørere og den Saudi- og amerikansk-støttede koalisjonen. En eskalering av spenningene mellom USA og Iran er i fare fredsprosessen i Jemen og kan påvirke åpningen av havner i Rødehavet og forbedre bistandsstrømmene til Jemen.»
Til slutt beskrev de effekten på USA av en annen amerikansk krig:
«Kostnadene er også høye for amerikanere. Iran har i årevis forberedt seg på å angripe amerikanske styrker i Midtøsten som en del av sin selvforsvarsstrategi. Teheran besitter en smidig og sofistikert missilstyrke og er godt rustet til å utfordre amerikanske interesser og deres allierte i regionen. Vanlige borgere i Iran, Jemen og USA - hvorav de fleste er kvinner og barn - ville betale de høyeste kostnadene for denne unngåelige konflikten."
Ebadi og Williams snakker for de av oss som ønsker dialog, ikke krig som avslutter kommentarene sine med «Det er på tide å bringe fornuften tilbake til Washington og Teheran og forplikte seg til en innbyggersentrert, maksimal diplomati-tilnærming som beskytter den skjøre likevekten mellom landene våre .
Oppfordringen til fred i regionen har aldri vært mer presserende, aldri så høy innsats.
Ann Wright tjenestegjorde 29 år i US Army/Army Reserves og trakk seg som oberst. Hun var amerikansk diplomat i 16 år og tjenestegjorde i amerikanske ambassader i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Mikronesia, Afghanistan og Mongolia. Hun trakk seg fra den amerikanske regjeringen i mars 2003 i opposisjon til president George W. Bushs krig mot Irak. Hun er medforfatter av "Dissent: Voices of Conscience."
Denne artikkelen er fra OpEdNews.com.
Jeg må spørre hvorfor disse gode menneskene som hevder å avslutte konflikten med Iran fortsetter å klandre Iran for "trøbbel" i regionen. De foreslår, "Å forfølge maksimalt press vil bare føre til større 'ondsinnet oppførsel' fra Irans side i Irak, Jemen og Syria." Så vidt jeg kan se, har irakerne ansvaret for sin egen skjebne, det samme er houthiene i Jemen, og Syria inviterte iranerne til å hjelpe mot de sunni-radikale opprørerne.
Vi hører stadig hvordan iranerne er store forstyrrelser og terrorisme i Midtøsten. Så vidt jeg kan se, er de største forstyrrerne amerikanerne og selvfølgelig israelerne, som ikke er nevnt i dette essayet.
Regionen trenger et surrogat som ikke vil avbryte croni-kapitalistiske ideologier; forfølgelse av middelklassens gåte; åger av naboer, mens den anses som en velgjører for grunnlaget som tidligere ble lagt i tidligere konfliktstater i USA og med stigmatismen regionen har mot det blå og hvite flagget, kan Irans tilbøyelighet til slike tjene godt, gitt insentiver av utbredt humibubuhoobigaga ok jeg er ferdig.
Antar at kommentaren min ikke blir lagt ut. Hmmmm?
Det var.
Jeg vil anta at de som står bak dette handler i god tro, men de etterlyser mye propaganda (som Irans «støtte» av houthiene på noen vesentlig måte.)
Dette tar virkelig kaken:
"Nei. 3. Om nødvendig etablere sikringstiltak for kommersiell skipsfart i Gulfen. De internasjonale marinepatruljene som har bidratt til å demme opp for piratvirksomhet utenfor Somalias kyst kan være et forbilde. Dette vil kreve enighet fra flere land og en vilje fra USA til å samarbeide med andre stater i koordinerte operasjoner.»
Så vil Iran være en del av disse operasjonene?
Og hva med et "Nei. 4. Om nødvendig, etablere sikkerhetstiltak for kommersiell skipsfart ved Gibraltarstredet. Ledet av Russland og andre land, inkludert Iran og Kina, hvis Russland er villig til å samarbeide med andre stater i koordinerte handlinger.»
Beklager, men nr. 3 er latterlig og krigersk.
Første steg, bli kvitt John Bolton (sett ham helst i fengsel).
En kommentar i BuzzFed News "Til tross for baktalelsen du kanskje har hørt, var USAs nasjonale sikkerhetsrådgiver John Boltons møte i Mongolia denne helgen - som hindret ham fra å bli med president Donald Trumps konfab med Nord-Koreas leder Kim Jong Un - lenge planlagt og helt uunngåelig ."
Jeg ville gitt Bolton stillingen som kulturattaché ved den amerikanske ambassaden i Ulaan Baatar, og tvinge ham til å bli der i minst to vintre. Blant hovedsteder i forskjellige land har denne bemerkelsesverdige vintre «Winter In Mongolia Is Cold But Incredibly Beautiful. Vintrene her er lange og harde, med temperaturer her som vanligvis varierer fra -20 °C til – 45 °C grader."
Sojourners-artikkelen «Back From the Brink» begynte med «Salige er fredsstifterne, for de vil bli kalt Guds barn.» – Matteus 5:9. Artikkelen ble avsluttet med «Vi ber om en annen måte: Skriftene våre instruerer oss om å unngå krig og leve så fredelig som mulig med alle. Vi oppfordrer alle våre religiøse ledere, teologer, presteskap og lekfolk til å si fra mot muligheten for krig med Iran. Å elske fred er aldri nok; vi må slutte å føre krig og gjøre det harde arbeidet med å lære å skape fred, noe som vil kreve mot, rolig besluttsomhet og ansvarlig lederskap.»
Gitt den dypt prekære situasjonen i Midtøsten og andre steder rundt om på jorden, og med tanke på de klare og sterkt kontrasterende tolkningene av kristen teologi mellom de som er på linje med Christians United for Israel og de som er på linje med Sojourners, – tiden for en debatt om Kristi budskap Når det gjelder potensiell krig, kan det nå ikke bare være avklarende, men har blitt uunngåelig og absolutt nødvendig.
Vi ber om at pastor Jim Wallis og/eller andre menn og kvinnelige kristne ledere inviterer pastor John Hagee til å delta i en ekstremt seriøs og umåtelig viktig debatt med tittelen: «Kristi budskap og krig i 2019» – så snart som menneskelig mulig.
Fred.
Økumenikkens håndgripbarhet vil vinne over alle, spesielt "sanne troende" fra fortvilte nasjoner, så vel som skjorteermer til skjorteermer. Det nærmer seg jul, jeg kan garantere at det kommer under treet. Gud har allerede gitt sporingsnummeret.
Jeg ser ikke poenget med å invitere denne skaren av politiske psykopater til en debatt. Deres tro på krig, død og ødeleggelse er veldig viktig for dem følelsesmessig, og de vil ikke bli argumentert ut av dem med noen form for enkel logisk prosedyre eller sunn fornuft. Jeg tviler på om de ville ombestemme seg selv om Jesus selv dukket opp og fortalte dem det han sa til Peter: 'Legg fra deg sverdet, for alle de som tar sverdet skal omkomme med sverdet.'
Jeg støtter definitivt # 1. Nummer 2 er bra hvis alle sanksjoner oppheves. Iran ga fra seg grunnleggende rettigheter i JCPOA. Til gjengjeld for sin gode tro fikk den flere sanksjoner, økonomisk krig og trusler om varm krig.
Takk for linken Jill 17. juli 2019 kl. 17:19. Kudos til Trump for å ha valgt senator Rand Paul til å forhandle.
13. juni 2019 Tankerangrep i Persian Gulf: Iran skyldig? Falskt flagg? Cui Bono?
Akkurat som Japans statsminister var på et historisk besøk i Iran (det første siden revolusjonen i 1979), ble et japansk-eid tankskip (og en annen) angrepet i Persiabukta. Amerikanske neocons peker fingeren mot Iran. Er det fornuftig å angripe Japan midt i produktive samtaler? Vil propagandamaskinen øke krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
MIC og Pentagon bryr seg ikke om hva alle de små menneskene tenker eller tror.
13. juni 2019 Tankerangrep i Persian Gulf: Iran skyldig? Falskt flagg? Cui Bono?
Akkurat som Japans statsminister var på et historisk besøk i Iran (det første siden revolusjonen i 1979), ble et japansk-eid tankskip (og en annen) angrepet i Persiabukta. Amerikanske neocons peker fingeren mot Iran. Er det fornuftig å angripe Japan midt i produktive samtaler? Vil propagandamaskinen øke krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Problemet i Midtøsten er ikke Iran. Det er USA og Israel. Det var ikke Iran som startet Iran-Irak-krigen. Det var USA. Vi oppfordret Irak til å angripe Iran og Saddam Hussein gikk for det. Han ønsket å kontrollere hele Shatt-al-araben. Resultatet? Hussein, som brukte giftgass på iranske tropper med vår samtykke, som offisielt sett er en masseødeleggelsesvåpen, overvåket dødsfallene til hundretusener av iranske og irakiske militære og sivile. Hvem var den onde skuespilleren her?
I den første Gulf-krigen i 1991 som var mellom "koalisjonen av de villige" og Irak, skjøt USA ned en iransk kommersiell flukt som drepte alle ombord og sank flere iranske marinefartøyer som var i iransk territorialfarvann. Det er ingen unnskyldning for det. Iran var ikke engang involvert i den jævla krigen – verken som en amerikansk vasal... Jeg mener villig koalisjonsmedlem eller på Saddam Husseins side. Likevel er USAs tankeløse hat mot Iran slik at vi frem til i dag hevder at vi var berettiget til å skyte ned en kommersiell flyvning hvis IFF-transponder varslet alle om at det var en Iran Air-flyvning. Vi betalte Dane geld til Iran først etter at vi tapte saken i den internasjonale domstolen.
Det var USA som angrep Irak i nøyaktig samme stil som Nazi-Tyskland angrep det meste av resten av verden. Det ble kalt aggressiv krig da, og de triumferende allierte henrettet en rekke tyske og japanske militæroffiserer for deres rolle. Du vil merke at vi slapp unna med det. Det hjelper å bruke så mye penger på militæret noen ganger. Jeg kunne fortsette slik en god stund. Afghanistan? Hvorfor angripe dem? 9/11 ble plottet og planlagt i Hamburg, Tyskland. Vi vil bare hoppe over Libya og Somalia, men Syria er et resultat av den andre onde innflytelsen i Midtøsten – Israel. Israel ønsker en svakere regjering i Syria, en de lettere kan presse rundt. Så naturlig gikk USA inn for å skape regimeskifte selv om Syrias "regime" faktisk ble valgt. Problemet med Israel er at den arrogante lille pipsqueken av en nasjon (pop. ~9M) tror at det vil bli hegemonen til det større Midtøsten. Og de forventer at USA skal få dem dit. Sorta som Calvin som sier at han vil bli rik når han blir stor og så forteller faren sin når faren sier at det er best han kommer i gang hvis han forventer å bli rik at han, Calvin, forventer at faren hans skal gjøre ham rik. Morsomt når Watterson tegnet tegneserien, ikke så mye i det virkelige liv.
Så, ja, la oss gjøre diplomati, men først må USA begynne å oppføre seg som en normal nasjon og slutte å angripe land og skape revolusjoner der. Videre må vi tøyle Israel og få dem til å gi tilbake landene de stjal fra palestinerne og syrerne og slutte å rote med naboene sine. Det alene kan være nok til å gjøre diplomati unødvendig.
Ingen "men" nødvendig.
Ja til diplomati – noe den nåværende potus og sektstat og admin er absolutt ute av stand til å gjøre.
potus, secstate og admin har ingen intensjon om å stoppe kriger.
Psykopater alle sammen.
Protester høyt og diplomatisk
Helt riktig, Jeff. Vi har forårsaket (fra slutten av 18-tallet og utover) så mye om ikke alt av kaos, ødeleggelse, død i Midtøsten/Nord-Afrika – og med vi mener jeg de tre hovedmaktene FR, Storbritannia og siden andre verdenskrig USA.
Og selv når vi "gjør" diplomati, er det ofte motvillig og upålitelig.
Bare for å legge til din skarpsindige kommentar Jeff, bør det aldri glemmes at kjemiske våpen brukt av Saddam mot Iran var mulig fordi HW leverte forløpere. Poppy Bush sørget også for å bombe ut Iraks vannbehandlingsanlegg i '91. Og så løy han selvfølgelig om det iranske flyet som ble skutt ned helt til han ikke kunne – og så berømt av seg det sure "Jeg vil aldri be om unnskyldning for Amerika!". For en jævla nazistisk wannabe-krigsforbryter den fyren var.
Og det er verdt å merke seg at Ayatollah Khomeini nektet å gjengjelde med kjemiske våpen under den konflikten.
Shahen hadde mye på lager, takket være USA, før de ble kastet ut/styrtet.
Denne artikkelen er helt korrekt. Vi trenger ikke krig. Ja, Iran har en fryktelig menneskerettighetshistorie, men det har Israel også. Israel straffer familiene til de som er anklaget for terrorhandlinger. Hjemmene til familier er bulldozert uten rettssak av noe slag. Okkupantene behandler også beboerne fryktelig. Israel bør forlate Palestina. La palestinerne leve fritt. Bare husk at begge sider har skylden.
Charlie, ærlig talt, jeg vil heller bo i Iran enn Israel. Jeg har sett hvordan begge fungerer og hvordan folk behandler hverandre. Israel er rett og slett for skummelt og folket for arrogante.
Saken er at hvis noen her har sett/hørt Consortium News med Francis Boyle bli intervjuet, vil de innse at Trump vil bli utpresset til å bombe Iran. Han trakk seg tilbake nylig ti minutter før han skulle bombe, og med en gang reiser Jeffrey Epstein-tingen seg; siden JE filmet og registrerte alt det råtne som skjer på Lolita, Orgy Island og ethvert annet sted som kryp eier, blir alle de foraktelige pedofiles handlinger registrert. Det er måten Trump vil gi etter for krigen mot Iran. Bolton, et. al., skjønte endelig at Trump ikke vil ha den krigen, så de fant ut hvordan de skulle få den. All Russiagate-dritten kom aldri til å ta Trump ned via riksrett, men til og med Trump måtte innse at pedofili faktisk kunne få ham fjernet fra embetet.
"Israel er rett og slett for skummelt og folket for arrogante."
Jeg ble lei av å følge nyheter om Israel, litt håpløst. Men da jeg gjorde det, ble jeg virkelig overrasket da jeg leste en artikkel om franske turister i Tel Aviv. Du skjønner, lokalbefolkningen klaget over at franskmennene var for frekke. Clash of the Titans!
Det vil være veldig interessant å se hvordan Epstein-saken utspiller seg, siden konsekvenser påvirker begge sider av midtgangen (Trump og Clinton), og det ser ut til å være åpenbare forbindelser til at dette er en "honningfelle" av et "etterretnings"-byrå ( eller byråer) for utpressing, mest sannsynlig for å kontrollere regjeringens politikk, fortid og nåtid.
Det er mest sannsynlig at det vil bli hvitkalket, i likhet med Warren-kommisjonen etter drapet på JFK. Den andre muligheten er at Epstein selv vil bli ofret, og aldri kommer til rettssak. Jeg kan ikke forestille meg at vårt nåværende "rettferdighetssystem" er i stand til å se gjennom denne episoden og avsløre alle gjerningsmennene, selv i denne #MeToo-epoken. Det vil virkelig avsløre makten til "Deep State" for de av oss som følger med hvis Trump tar oss til krig med Iran, og deretter på en eller annen måte "unngår kulen" i Epstein-rettssaken.
Når det gjelder Iran, selv i denne epoken når det i bunn og grunn er et teokrati, bor det fortsatt nesten 10,000 1953 persiske jøder i Iran. Jeg tror vi har valgt feil hest i dette løpet som startet i XNUMX, og at iranerne burde være våre allierte i stedet for saudierne. Jeg kan bare forestille meg hvor annerledes den delen av verden ville vært hvis Mossadegh hadde fått være ved makten.
Hvorfor blir ikke kommentaren min lagt ut? Blir jeg straffet for å fortelle den åpenbare sannheten?
USA av A: den største terrornasjonen i moderne tid.
USA av A: den største terrornasjonen på denne planeten ... og tilsynelatende stolte av den også.
Jeg skummet gjennom uttalelsene til ekspertene osv., og det bringer virkelig tankene mine til hulemetaforen til Platon. Folk ser på skygger kastet på en hulevegg og noen gir bedre spådommer om hva som vil bli sett neste enn andre, men ingen av dem har en anelse om at det de ser er en refleksjon av hendelser utenfor hulen. Disse menneskene sitter i hulen og har ingen forestillinger om løsninger som kan skaffes utenfor.
Hvis USA har en ondsinnet politikk, så er den eneste måten å håndtere det på å kaste seg frem for maktene til å være i Washington DC og tigge om utfrielse. Hvis det ikke hjelper. gjenta. Kanskje igjen. Etterpå overgi deg til den triste skjebnen, men kanskje du kan gjenta det et år senere. Forestillingen om at andre land kunne fjerne amerikanske pålegg på et blunk, hvis de var i besittelse av en besluttsomhet, er helt utenfor spekteret av alternativer som fornuftige mennesker kan vurdere - ettersom sensibilitet tolkes inne i hulen.
Selvfølgelig er innflytelsen til Russland, Kina og Iran selv ganske begrenset, men de allierte i EU/NATO som motsatte seg avvisningen av den multilaterale avtalen har alle verktøy som trengs for å motvirke sanksjoner mot deres virksomheter. EU ble spesielt opprettet for å motvirke fiendtlige handelshandlinger, en blokk kan utstede motaksjoner. NATO-allierte som er utsatt for straffesanksjoner kan suspendere bruken av amerikanske baser på deres territorier. Merk deg, avvisningen har ikke støtte fra amerikanske demokrater og administrasjonen som kjemper en krig med gjensidig økonomisk distraksjon ville befinne seg på tynn is.
Det jeg prøver å si er at det er europeiske makter som tilsynelatende støtter bevaring av avtalen, bør være målet for remotrasjoner. Administrasjon er "intellektuelt konsistent", men Macron og Merkel og andre handler mot sine egne ord, sin egen nasjonale stolthet (kanskje en saga blott?) og sine egne interesser.
3M-makronen Merkel og May har for lengst solgt seg selv og landene sine ut til USAs interesser. Samordnet handling fra Europa til støtte for Iran kan ha reddet den iranske atomavtalen selv etter Trumps tilbaketrekning av USA. Men det er ikke gjort noe reelt forsøk fra Europa på å nøytralisere USAs dumhet, og verden beveger seg nå stadig nærmere storkonflikt.
… forsøk … gjort av Europa for å nøytralisere USAs dumhet …
Uansett hvilken intelligens som bodde i Europa, ser det ut til at den ble utslettet av kugalskap (hjerne blir til en svampete masse). Siden jeg ikke kan fransk eller tysk, kan jeg bare observere den triste nedgangen til den britiske hjernen. Tyskerne ser ut til å beholde noen rester av funksjonelt sub-kranielt vev, men briter ser ut til å svinge mellom plomberende dumhet og spektakulære bragder av ufornuft.
Det er en russisk vits som går sånn: en landsbygutt sitter foran familiens hus og med enorm konsentrasjon i ansiktet manøvrerer han de åpne håndflatene og setter dem sammen på forskjellige måter. En landsbyboer spør: hva gjør du Vanuysha? Jeg prøver å finne ut hvordan pinnsvin kan knulle! Utenriksminister Hunt vises her som Vanyusha:
https://www.theguardian.com/politics/2019/jul/21/iran-crisis-what-are-britain-options-tanker-standoff
For å etterligne Francis Drakes gullalder, ga HMG-regjeringen, tilsynelatende i Hunts person, gå videre for et ran med iransk tankskip. Selv om de nå hevder at gibraltarianere fikk dem til å gjøre det, tror "alle" at de ble tilskyndet av USA. Så får de vite at det er vanskeligere å etterligne Nelson enn tilfeldig piratkopiering: Mens briter eskorterte svenskeide tankskip under britisk flagg, beslagla iranere tankskipet for noen påståtte brudd, TIL tross for rop fra HMS.
Så hva sier pådriverne? «Storbritannia må passe på sine egne skip i Gulfen, sier Pompeo» (tittel i dagens Guardian). Men vi prøvde, teller ikke det for noe? Dette er hva minister Hunt ville sagt hvis han ikke var opptatt med å finne ut av pinnsvins reproduktive vaner. Men man bør ikke være for hard mot stakkars Hunt, "ekspertrådene" som jeg lenket ovenfor er ganske absurd. Så "Hunt fortalte parlamentet på mandag at han forsøkte å utvikle et maritimt beskyttelsesoppdrag med Tyskland, Frankrike og andre europeiske nasjoner, men ikke inkludert USA, på grunn av deres forskjellige agendaer." Er det ikke på tide å prise framsynet for å få råde over Montenegro for å bli med i NATO? Tyskerne kan være uvillige til å sende skipene sine til Persiabukten og Oman, men Montenegro bør være mer mottagelig. Legg til Malta og Albania og voila – multilateral europeisk styrke i regionen!
Nevnte jeg at den beslaglagte butikken ble eskortert? Disse skipene er lange, vanskelige å sikre begge ender. De er fylt med brennbare og, til tider, eksplosive materialer, og det er ikke en god idé å lage slag på dekk. Hvis du forebyggende skyter ned et iransk helikopter, vil missilbåtene som svermer rundt skyte rakettene sine. Hvis det var et enkelt oppdrag, ville land bli med på kortere tid enn det tok dem å utvise russiske diplomater.
"Diplomati er det effektive og nødvendige alternativet til det som ville være en katastrofal og uforsvarlig krig." ... og forskjellige andre versjoner av det samme gjennom hele dette stykket.
Dette er en problematisk tilnærming for disse sannsynligvis velmenende menneskene å ta.
I flere uker nå har USA – stadig mer nervøs for hva dets handlinger kan føre til og klar over dets begrensede evne til å kontrollere hendelser – offentlig erklært at de er ivrige etter å innlede forhandlinger med Iran, og det er Iran som har (ganske riktig) sa at det ikke er grunnlag for samtaler så lenge USA misliker JCPOA-avtalen som de er en part i, støttet av FNs sikkerhetsråds resolusjon 2231.
Denne uken tok USA til og med på seg å hevde at Iran hadde endret sin posisjon og nå også var interessert i samtaler. Iran sa da at dette var usant.
Fordi på det mest overfladiske nivået er det USA som for tiden etterlyser forhandlinger, og Iran som avviser disse tilsynene, risikerer oppfordringene om "diplomati" som fyller denne artikkelen å validere – i det minste delvis – USAs lovløse aggresjon som er nedfelt i dets avvisning. JCPOA og dens påfølgende kampanje for økonomisk krigføring mot Iran.
Selv om USA skulle gå tilbake til å implementere JCPOA, ville det ikke være noen vits i Iran å gå inn i samtaler om å demontere sin (konvensjonelt væpnede) missilkapasitet: dette er et grunnleggende aspekt ved landets nasjonale forsvar og vil ikke bli forhandlet bort.
USA har ingen legitime klager eller påstander å fremsette mot Iran som er relevante for den nåværende krisen. Og Iran er ikke innstilt på å forhandle om hva som vil utgjøre vilkår for overgivelse (som det i alle fall ikke ville ha noen grunn til å tro at USA ville etterleve noe mer enn det gjorde JCPOA, eller NPT for den saks skyld).
Folk som ønsker å fremme fred i Persiabukta bør utvetydig oppfordre USA til å oppfylle sine internasjonale forpliktelser og avslutte sin de facto blokade mot Iran.
David G:
Din er den ærlige vurderingen av situasjonen. Bare for å forsterke det du sa: JCPOA oppnådde NØYAKTIG det den var ment å gjøre – hindre Iran i å utvikle atomvåpen. Noe som sjelden nevnes av noen observatør, er det faktum at denne delen var relativt lett for Iran å gå med på, fordi I MIN OBSERVATION OG MENING hadde de for lenge siden bestemt at et slikt kurs var meningsløst og sløsing.
Det Israel med USA og de sunnimuslimske Gulf-monarkiene ønsker er å fullstendig frata Iran enhver byrå og legitimitet innenfor deres egen region i verden. Som du har sagt – for Iran å overgi seg fullstendig. Det er ingen insentiv, absolutt ingen grunn, for Iran til å "forhandle" bort sin suverenitet og sikkerhet under trussel om utslettelse eller tvungen pauperisme.
Etter signeringen av avtalen satte Netanyahu og israelske/amerikanske sionister aktivt i gang for å oppheve den. Iran mottok lite om noen av fordelene som ble avtalt deri, og som i realiteten fortsatt venter på implementeringen.
Med all ærlig respekt til forfatteren og bidragsyterne til dette stykket angående de humanitære overtredelsene inne i Iran i dag, ser jeg på dette som å kaste et bein til de hvis ører de ønsker å ta opp. Jeg har skrevet andre steder om denne lenge fullendte amerikanske teknikken for fremmede nasjoners destabilisering. Infiltratorer, spioner, leiemordere og sabotører opererer i de landene USA ønsker å styrte. Som reaksjon reagerer de beleirede regjeringene i disse nasjonene på ganske forutsigbare måter ved å se – med rette eller urette – fiender innenfor overalt, og gjennomføre massearrestasjoner og fengsling, strenge straffeutmålinger og andre undertrykkende reaksjoner. Nyhetene om disse harde reaksjonene blir deretter matet til US MSM for å overbevise oss om hvor onde og foraktelige disse regjeringene er, og at USA derfor har rett – Nei, PLIKTEN (R2P) – til å angripe, invadere, okkupere eller styrte disse regjeringene . Enhver handling fra USA siden revolusjonen i 1979 har vært ment å ytterligere radikalisere og dermed baktale den iranske regjeringen.
Det er ikke noe nytt her, ikke engang perfeksjonen av denne metoden for bakvaskelse og rettferdiggjøring av væpnet ødeleggelse. Hvis USA virkelig ønsket at Iran skulle "oppføre seg" i ME-regionen, burde USA fullstendig kutte seg løs fra pariaen kjent som Israel. Ingen mer penger, ingen flere våpen, ingen mer diplomatisk skjerming. La Israel håndtere sine arabiske/muslimske naboer i det harde lyset av virkeligheten i henhold til deres størrelse og perverterte filosofi. Det er mange jøder både i Israel og USA som ville arbeide for fred og streve for rettferdighet hvis Israel måtte navigere seg ærlig i denne verden. Sionisme er en dødskult.
Men vi forstår at det som er kjent som "den amerikanske regjeringen" ikke er i stand til å gjøre det rette.
"Som fagfolk i nasjonal sikkerhet med omfattende karrierer i USAs væpnede styrker og diplomatisk tjeneste, har vi vært vitne til på egen hånd hvor raskt tvister kan komme ut av kontroll."
En nær sikkerhet med hensyn til militære angrep i Iran. Iran vil i stand til å gjengjelde – med ødeleggende effekt på den globale økonomien fra oljepristopper. Amerikanske styrker og saudierne vil ta tap. Hvis Israel får et slag, stenger Katy døren - for disse galningene er ren dritt. Og «forresten» (som den smilende sjimpansen pleide å si), har Russland og Kina trukket sine linjer i sanden.
Det er én ting for USA å velge et forsvarsløst Irak, eller å ansette leiesoldater for å herje i Syria, eller å bombe helvete ut av Libya – men det er noe helt annet å gå halvveis inn i en faktisk krig, 21-tallsstil. , mot de som kan og vil slå tilbake med dødelig betydelig kraft. Kryss den Rubicon og det er ingen vei tilbake.
Bra for de "religiøse" lederne som ser på krig som moralsk uforsvarlig. Jeg skulle ønske flere av dem ville gjøre sin moralske plikt oftere og med mer klarhet og rettferdig lidenskap. Jeg skulle ønske de som talte opp her også ville oppfordret til USA. å avvise terrorisme og fordømme våre pågående atomvåpen "oppgradere" galskap.
Relatert:
"Dette er hovedinntaket fra Pew Research Centers siste rullerende meningsmåling av amerikanske veteraner, publisert torsdag, der solide flertall av tidligere tropper sa at krigene i Irak, Afghanistan og Syria ikke var verdt å kjempe. Gapet mellom godkjenning og avvisning var ikke engang i nærheten av målingens 3.9 prosent feilmargin; knapt en tredjedel av veteranene anså noen av disse konfliktene som verdt:»
https://newrepublic.com/article/154471/veterans-say-americas-wars-waste-no-ones-listening-them
Irans øverste sjef har gjentatte ganger, tydelig og høylytt forsikret verden om at "DET VIL INGEN KRIG". Jeg finner ham uhyggelig mye mer troverdig enn noen "ekstremt bekymret" uttalelser som kommer fra Vesten.
Jeg beklager hvis dette dukker opp to ganger.
Irans øverste sjef har gjentatte ganger, tydelig og høylytt forsikret verden om at "DET VIL INGEN KRIG". Jeg finner ham uhyggelig mye mer troverdig enn noen "ekstremt bekymret" uttalelser som kommer fra Vesten.
Dessverre føler våre fullstendig korrupte politikere og massemedier seg mye oppfylt og overbevist om at "kostnadene for kriger i Midtøsten har vært nesten 6 billioner dollar og 500,000 XNUMX liv tapt." Endelig føler de seg betydningsfulle og triumferende over de slemme barna som kalte dem navn da de var små. Og det gjør også de fleste av den villede og amoralske befolkningen. Og de elsker den åpenbare svindelen med "antisemittisme"-anklager for å dekke sionistisk rasisme, muligheten til å bli bestukket av kampanjebetalinger eller jobbsikkerhet, de dødelige angrepene på demokrati forkledd som forsvar. Å lyve og stjele er det Amerika handler om! De har forsvart våre fire friheter uvitenhet, egoisme, hykleri og ondskap; og alle amerikaners hellige rett og plikt til å lyve, jukse, stjele, mobbe, trakassere og vandalisere; med frihet og rettferdighet for gangstere.
Takk Anne Wright for dette utmerkede og prisverdige argumentet mot nok en Midtøsten-krig. Den foreslåtte løsningen nr. 1 (retur til atomavtalen med Iran) er OK. Men foreslåtte løsninger nr. 2 og 3 er egentlig målene til amerikanske sionistiske krigsforbrytere:
"Nei. 2. …avslutte …sanksjoner [unntatt] for å motvirke iransk støtte til væpnet militans og våpenspredning … rettet mot iranske tjenestemenn …” Det er ingen fakta bak propagandaen om ensidig “iransk støtte til væpnet militans” fra sjiamuslimene kontra den væpnede militansen. av sunniene (Saudi-Arabia, UAE et al) støttet av Israel og dets amerikanske sionistdukker siden 1950-tallet. Sanksjoner kun mot tjenestemenn ville ikke ha noen effekt, og sanksjoner mot folket er kontraproduktive. Det var USA som styrte demokratiet i Iran i 1953 og støttet Midtøsten-terrorisme mot sekulære og progressive regjeringer, mens de lot som om de kjempet mot kommunismen som aldri var der, mens de rakk inn sionistiske politiske bestikkelser. Eventuelle sanksjoner mot Iran er økonomisk krig for sionistisk landtyveri, og ingenting mer.
"Nei. 3. …etablere sikkerhetstiltak for kommersiell skipsfart i Gulfen… internasjonale marinepatruljer … samarbeide med andre stater i koordinerte operasjoner.” Dette er selvfølgelig akkurat hva de høyreekstreme sionistiske krigshetserne ønsker, militære konsentrasjoner rett ved siden av Iran, for å provosere og lage påskudd for krig, og for å få sionistiske bestikkelser av amerikanske politikere.
Alt dette er flotte greier, men det høres ikke ut som det faktisk ble kommunisert til Trump. Jeg tror ikke han leser «åpne brev». Han er som en dårlig hund, du må ta ham i nakken og gni nesen hans inn i den hvis du vil formidle kunnskap til ham.
Argumentet mot nok en Midtøsten-krig er utmerket og prisverdig.
Den foreslåtte løsningen (nr. 1, USAs retur til atomavtalen med Iran) er OK. Men foreslåtte løsninger nr. 2 og 3 er faktisk målene til USAs sionistbetalte krigsopprørere:
"Nei. 2. …avslutte …sanksjoner [unntatt] for å motvirke iransk støtte til væpnet militans og våpenspredning … rettet mot iranske tjenestemenn …” Det er ingen fakta bak denne propagandaen om ensidig “iransk støtte til væpnet militans” av sjiamuslimer kontra den væpnede militansen til sunniene (Saudi-Arabia, UAE et al) støttet av Israel og deres amerikanske høyredukker siden 1950-tallet, så det er bare mer ensidige sanksjoner. Sanksjoner kun mot tjenestemenn ville ikke ha noen effekt, og sanksjoner mot folket er kontraproduktive. Det var USA som styrte demokratiet i Iran i 1953 og støttet Midtøsten-terrorisme mot sekulære og progressive regjeringer, mens de lot som om de kjempet mot kommunismen som aldri var der, mens de rakk inn sionistiske politiske bestikkelser.
"Nei. 3. …etablere sikkerhetstiltak for kommersiell skipsfart i Gulfen… internasjonale marinepatruljer … USA for å samarbeide med andre stater i koordinerte operasjoner.” Dette er selvfølgelig akkurat hva de høyreekstreme sionistiske krigshetserne ønsker, militære konsentrasjoner rett ved siden av Iran, for å provosere og lage påskudd for krig, og for å få sionistiske bestikkelser av amerikanske politikere.
Sam F-
Jeg er enig. Jeg skulle skrive noe lignende, men jeg ser at du har slått meg til det.
"USA ønsker, som et minimum, en forsikring om at Iran ikke vil skaffe seg atomvåpen." Imperiet vil ha langt mer enn det. De vil ha en annen regimeskiftekrig (og enten en ny marionett eller kaos), og de leter etter enhver unnskyldning for å få en. Den eneste virkelige avskrekkende er at alle i Washington med to hjerneceller og en synapse vet at krig med Iran vil bety økonomisk kollaps som følge av at Hormuz-stredet blir ufremkommelig. Det vil sannsynligvis føre til WWIII. Vi kan bare håpe at rasjonelle sinn på en eller annen måte seier.
Ja, Sam F (eller anon).
Jeg vil bare understreke at disse protestene ved basen fullt ut aksepterer propagandalinjen (som tilsynelatende Wright gjør) om at Iran støtter «terrorisme», at det er Midtøsten-trusselen og at hvis det ikke var for vestlig press, ville det ha atomvåpen . Dessuten er det – som det nesten daglig antydes på den løgnaktige MSM – Iran som bryter JCPOA (selv når det er en forbigående omtale av at USA går bort fra den) ved å øke sin urananrikning (og tungtvannsproduksjon) med lagt til skremselstaktikk "Iran er sannsynligvis akkurat så lenge" fra å ha atomvåpenkapasitet.
Ayatollah satte en fatwa på atomvåpen. Og det teller mye i det iranske samfunnet. Dessuten – Israel har allerede atomvåpen og Saudia er på vei til å gjøre det. Tilsynelatende er imidlertid det faktum at de virkelige terrorstatene (de nevnte to) har (Israel) og kan ha dem (Saudia) ingen grunn til bekymring. De er våre "venner".
Siden når er det dårlig å støtte sine venner, religiøse og/eller politiske sjelevenner moralsk, selv økonomisk? USUKFR gjør det hele tiden – gjør det selv når myndighetene i landene som støttes, er langt fra moralske, etiske tilfluktssteder (tenk Israel, Saudia, en rekke latinamerikanske land, for mange til å nevne). Så vidt jeg er klar over, er USA, Storbritannia og FR helt om bord, og lager massevis av materiell for sine militære materiellselskaper ved å støtte Saudia og De forente arabiske emirater i deres kjøp av slikt materiell, gi "moralsk" støtte via opplæring, re- drivstoff etc., for den avskyelige, uberettigede, kriminelle saudiske krigen mot Jemen. Interessant nok tar Wright bare opp Jemen med hensyn til Iran ...
JCPOA åpner for Irans ytterligere berikelse - hvis den avtalen brytes av en av partene i den. Dessuten satte den amerikanske adminen (og kongressen ikke stoppet noe av det Strumpets WH har gjort) sanksjoner mot eksport/import av Irans overflødige uran/tungtvann. Så Iran hadde ingen midler til å forhindre "overtredelse" av denne avtalen. Og de vesteuropeiske partene i denne avtalen har vist seg – nok en gang – å være ryggradsløse og i total vasalisering av USA.
I tillegg – de fleste iranere som emigrerte vestover er av pro-shah, iranske velstående, haute bourgeoisie og har vært fiendtlige mot den iranske republikken fra starten.
Ja, Iran har fengslet "menneskerettighets"-folk, journalister osv.; men la oss ikke late som om vi i vesten, spesielt i USA og Storbritannia, er hvite graver i denne forbindelse. Julian Assange, noen? Chelsea Manning? Leonard Peltier, Mumia Abu Jamal for å nevne et par... (glemmer Guantanamo)...
Hvis den sionistiske maktkonfigurasjonen lykkes med å få Washington til å føre en krig mot Iran, ville det være den største forbrytelsen mot menneskeheten på 50 år, den ville overgå Bush-Wolfowitz-Perle-Feith-Abrams grusomhet mot Irak.
Men her er den avgjørende delen av dette som mange hopper over i ligningen - Washington klarer ikke å samle opp en lojal og hengiven gruppe soldater til jobben!
Tenk deg hvor fortvilet den typiske amerikanske soldaten ville kjempe i et land langt unna. En del av løgnene og propagandaen rettet mot ham vil handle om hvordan han kjemper for den amerikanske måten. Hvilken amerikansk måte? Disse titusenvis av soldater, hvis de ikke ble drept i det enorme Persia, ville til slutt vende hjem til et land som til slutt ikke har noen helsedekning for dem og deres barn (eller ekstremt dyre premier), de ville returnert hjem til jobbet for 9 dollar i timen i et forferdelig hull, de ville stå i gjeld opp til øynene med studentgjeld eller vanlig forbruksgjeld, bedøvet på Oxy, barna deres ville være i offentlige skoleklasserom med 35 elever, de fleste av brødrene deres ville jobbe 60 timers uker for å betale ublu boligkostnader mens barna deres ville vært i dyr barnehage.
Og våre eliter tror de kommer til å sende dem ut for å kjempe og dø, og at de vil være en engasjert kampsoldat som kjemper mot medproletariatet i Iran?! Tuller du med meg?! Tuller du med meg?!
Veldig bra kommentar. Takk, Drew Hunkins.
Dette bør leses av hver enkelt menig soldat som skal kjempe i et fjernt fremmed land for menneskerettigheter og demokrati.
Takk Lily.
Ja, hvis folk var mer bevisste på hvordan bedriftskapitalismen raner 90 % av befolkningen blinde, ville vi vært i en mye bedre posisjon til å jobbe for seriøse reformer.
Du klarte det, Drew! Utmerket og nøyaktig uttalelse om virkeligheten som de fleste amerikanere står overfor. Jeg vil bare legge til at flere unge menn og kvinner slutter seg til de væpnede styrkene og melder seg på nytt for jobb og økonomisk sikkerhet, helsehjelp og en garantert pensjon, pluss alle fordelene som er tilgjengelige mens de er i aktiv tjeneste.
Jeg er helt enig med deg i paragraf én og tre, men dessverre er det for mange som rasjonaliserer drap og lemlesting av sine medmennesker som en rettferdig sak i navnet til "frihet" og "demokrati" som vi mister mer av i USA fordi av propagandakampanjen til MSM.
Phil Donahue hadde det mest lønnsomme programmet på MSNBC (ifølge Jeff Cohen, produsenten (og medgründer av FAIR (Fairness and Accuracy In Reporting), men ble tatt av stasjonen fordi Donahue motsatte seg invasjonen av Irak.
Den Bulletin of the Atomic Scientists-klokken nærmer seg midnatt. Skummelt!
Nøyaktig hvorfor Pentagons «små» kjernefysiske strategi kan vurderes. Når det skjer, vil Amerika miste hvert eneste snev av goodwill som er igjen mot det i verden.
I følge en artikkel hos Zero Hedge: «En enorm utvikling som kan rulle tilbake raskt eskalerende spenninger mellom Washington og Teheran i Persiabukta: Politico rapporterer at senator Rand Paul – den frittalende anti-intervensjonistiske Libertarian Republican fra Kentucky – har blitt håndplukket av President Trump som sin utsending for å mekle med Iran etter at senatoren fra Kentucky foreslo ideen.
Trump har nå angivelig signert planen, som først ble presentert den siste helgen av Paul på en golftur som en måte å unngå å eskalere mot militær konflikt med Iran, ifølge flere amerikanske tjenestemenn. ”
https://www.zerohedge.com/news/2019-07-17/sen-rand-paul-represent-trump-admin-emissary-iran
Jeg er så glad for å se så mange grupper og enkeltpersoner som uttaler seg mot denne galskapen. Jeg håper alle vil fortsette å si ifra!