FNs spesialrapportør for tortur, Nils Melzer; journalisten Aaron Maté og den tidligere amerikanske senatoren og presidentkandidaten Mike Gravel var blant gjestene for premiereutgaven av CN Live! Se reprise på denne oppdaterte og nå permanente lenken.
On premiereepisoden av CN Live!, Nils Melzer, FNs spesialrapportør for tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff, ble med oss fra Genève for å diskutere hans arbeid med fengselstilstanden WikiLeaks utgiver Julian Assange. Journalist Aaron Kompis snakket med oss fra New York om hans siste artikkel, "CrowdStrikeOut: Muellers egen rapport undergraver de viktigste påstandene om Russland-innblanding". Tidligere amerikansk senator og demokratisk primærkandidat Mike Gravelog Marjorie Cohn, professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law og tidligere president for National Lawyers Guild, ble med i programmet fra California for å diskutere løpet til Det hvite hus.
Francis Boyle, professor i internasjonal rett ved University of Illinois, plukket fra hverandre etterretningen og de politiske intrigene bak arrestasjonen av finansmannen Jeffery Epstein på anklager om sexhandel; og forfatter og lærd George Ssamuely sluttet seg til verter Joe Lauria og Elizabeth Vos fra Budapest for å dissekere siste nytt om Assange og WikiLeaks.
Se reprise av CN Live! på vår Facebook-side, på Periscope og her på Konsortium Nyheter på denne permanente lenken:
Veldig interessant. Følelsen av redsel er berettiget. Elizabeth virket veldig ukomfortabel. Nils Melzer er fantastisk. Hyggelig å se Aaron Mate igjen. Jeg har vandret bort fra TRNN, men støtter det fortsatt. Jeg savner virkelig Robert Parry.
PODCASTEN AV EPISODE ONE ER NÅ TILGJENGELIG HER:
https://directory.libsyn.com/episode/index/id/10561292
Denne videoen har blitt eliminert ... kan ikke se ... noen forslag til hvor jeg kan finne den ellers?
Linken ville ikke fungere klokken 2 fredag. Fikk reprise lørdag kveld. Veldig bra. CN blir bare bedre. Flotte gjester. Enig med forslag til podcast, transkripsjon, lyd.
Tnx Joe, Liz CN-mannskap i så fall ... Tenk Best of Best
Francis (hvis du husker ... parafrase): "Hvorfor overfylt Blu Field?" Så ingen vinner av første stemmeseddel, høyrekantene kan Henry Wallace Superdel-prosessen og få oss til å stemme1 Jill igjen! Fint hvis du er som meg selv og Marjorie i Cal... Hold nesen og rettferdiggjør x-proffene stemme fordi: "Waal... da jente er fra vår stat..."
Så det er noen 'rektorstemmer, MEN ... MS OBAMA? Synd da idioter i SWING STATES!
Jeg kan ikke spare timer til historier jeg allerede kjenner, eller tid til å søke etter deler av interesse.
Separate intervjuer ville unngå å be seerne reservere all ledig tid på en dag til én historie.
En indeks til time:minutt:sekund for intervjustart vil hjelpe de som foretrekker visuelle bilder.
Intervjuer og transkripsjoner er vanligvis fulle av "um"-er, emneforandringer og setninger som vandrer bort.
Tekstrapporter er vanligvis langt bedre formulert, kortere og på punkt.
Noen sjanse for at lyden blir en podcast?
PODCASTEN AV EPISODE ONE ER NÅ TILGJENGELIG HER:
https://directory.libsyn.com/episode/index/id/10561292
.
Hei Skip – jeg er helt med deg når det gjelder Cohn. Siden hennes er overfylt med TDS. Hun virker fullstendig antagonistisk, og jeg har lest nok av forfatterskapet hennes til å nå bare gå forbi hennes del av programmet. Man skulle håpe elevene hennes tar det hele med en klype salt og tenker selv. Jubel.
I intervjuet ga Marjorie Cohn æren til Trump for hans diplomati om Russland og Nord-Korea.
Elsker det nye showet!! Fortsett med det flotte arbeidet ditt!!
Flott å se, men jeg er enig i kommentaren ovenfor om en podcast – den ville vært flott for folk hvis aktiviteter tillater å lytte, men ikke sitte å se.
Lyden av programmet vil være tilgjengelig på podcast.
[Merknad til moderator – Vennligst slett de to dupliserte versjonene av mine tre kommentarer nedenfor. Jeg fikk to meldinger om at innlegget ikke gikk gjennom. Meldingen var tydeligvis feil, så det kan være en liten feil i programvaren der.]
Takk for dette flotte settet med diskusjoner! Svært kunnskapsrike, fornuftige mennesker som er villige til å se på fakta, og som ikke blir skremt til å forlate sin sunne fornuft. En flott line-up, flott moderering, informativ og innsiktsfull alt sammen.
Setter stor pris på Boyles inngående diskusjon av Epstein-saken. Spørsmål: Ville Deep State virkelig ønske å ødelegge en av sine mest verdifulle honningfelleoperasjoner for å ta ned Trump? Spesielt siden det impliserer Israel (igjen) i en slags angrep på USA (Epsteins nærmeste innsider var datteren til en Mossad-agent versus en CIA-agent.) Jeg tenker her på USS Liberty, og de stjålne atombombehemmelighetene og materialer. Dette er også en tid da Israel kommer under større søkelys i den alternative pressen. Ville Israel ønske dette avslørt?
(Beklager hvis dette er en duplikatkommentar. Bryter med systemet.)
Kommer det en utskrift av programmet? Det ville være veldig nyttig.
Takk.
Jeg likte det veldig godt, spesielt intervjuet med Aaron Mate, som har fremstått som en av våre flinkeste og mest modige unge undersøkende journalister. Det ville vært veldig fint om seerne kunne laste ned podcasten, slik at de kunne se når som helst og hvor som helst og også kunne hoppe over deler de ikke har tid eller interesse for å se.
Tusen takk, Joe Laurie, Elizabeth Vos og alle støttespillere.
Etter å ha gått glipp av den ukentlige våken på Julien Assange, er jeg bare så glad for å se at du nå er med CNN og kan sees ukentlig på YouTube når som helst. Det er kanskje ikke praktisk for noen mennesker i Europa å se live-arrangementet. Nå er klokken 11:50
Det er nok en mulighet til å spre det gode arbeidet ditt rundt.
Kan noen vennligst fortelle meg hvor jeg kan finne The Revelations of Wikileaks nr. 1 – 3?
Takk, jeg fant alt. På grunn av den perfekte organiseringen av denne siden.
CN Live er Consortium News Live. Ingen relasjon til CNN, som publiserer løgner og Deep State Propaganda.
Det er lørdag kveld og jeg har endelig sett den oppstramte reprisen her på CN. Takk for din tålmodighet.
RÅTT! Deler bredt – dere fortjener et stort publikum! Takk for at du har lagt sårt tiltrengt EKTE JOURNALISTIKK til "falske nyheter" mediebildet.
Gratulerer til Joe Lauria og Elizabeth Vos med et utmerket nytt ukentlig nyhetsprogram.
Etter den unike informative og innsiktsfulle diskusjonen å dømme, har dette potensial til å bli best i bransjen.
Jeg hadde vært skuffet over at Unity4J hadde sluttet å kringkaste de ukentlige vaktene for Julian A., men det er flott at det nå er en verdig etterfølger. Unity4J-kommentatorene var en «hvem er hvem» av de beste i alternative medier, og det er godt å se at de kommer på lufta igjen.
Ett forslag: ville vært flott å ha intervjuer med Max Blumenthal og Yasha Levine.
Anbefaling for forbedring (den eneste): leie inn en videotekniker, slik at de mindre tekniske feilene blir utbedret (som ulikt volum for forskjellige høyttalere, manglende lenke til video fra nettsiden osv.).
Fortsett det gode arbeidet!
Se reprise av premieren på CN Live! med @NilsMelzer , @aaronjmate og @MikeGravel på denne oppdaterte og nå permanente lenken:
https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&t=39s
Videoen ble fullstendig redigert for å fjerne de tekniske problemene, den har et helt annet utseende….
Det var en sending, men det var også en feil med Youtube. Du må se alle liveoppdateringer og strømmer. Det så ut til å være to videoer/kanaler, en med testskjerm og en med showet.
Noe som ikke er en kritikk av showet, for showet var flott.
Consortiumnews.com Consortium News hovedside har blitt rammet av ondsinnet forstyrrelse. Teknikere som jobber med restaurering. Vi er tilbake i normal drift. Se premieren, CN Live! på YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
Dette er helt klart et svært ekkelt (og pågående) angrep.
Min dype takk til alle som jobber for å gjenopprette normal drift.
DW
Takk, Joe og Elizabeth. Jeg mistenkte ondskap fra dårlige skuespillere da jeg stadig fikk 503-feilmeldinger og tomme skjermer i går. Til Consortium News og minnet om den vakre mannen som begynte det hele, Robert Parry! Din nye bestrebelse er MYE nødvendig, så fortsett med ukentlige show. Jeg lurer på hvorfor Cohn hadde så lite kunnskap om superdelegatprosessen med DNC? Hun ble garantert opplært av dere to. Bravo! Og takk til Mr. Melzer for et forbløffende godt intervju og til Aaron Mate', en av de aller beste unge journalistene i hele USA. Skål for alle dere eksperter! Mil takk!
Kan Tyrkia true Amerika med det russiske S-400 missilsystemet. Amerika er redd for at Tyrkia skal handle for å kjøpe russisk S-400 forsvarsmissilsystem. For hvis Tyrkia slipper S-400 missilsystemet inn i eget luftforsvar, vil de bli sterkere. Så Amerika står overfor vanskeligheter med å kontrollere etableringen av Tyrkias regjering. Amerika er redd for noen som tok makten. Det er derfor USA satte sanksjoner mot de landene som de jobber hardt for å svare mot Amerika
https://www.writenaregiven.com/2019/07/can-turkey-menace-america-by-russian-s-400-missile-system.html
Tyrkia mottar en del av russisk S-400 luftvernmissilsystem i Ankara 12. juli 2019, Ankara er hovedstaden i Tyrkia. Russisk militærforsvar bestemte seg for å sende ytterligere utstyr i fremtiden etter riktig etablering av en S-400-del. Amerika er ikke fornøyd på grunn av Tyrkias skritt til å kjøpe russisk laget luftvernmissilsystem. Amerika presser Tyrkia til å trekke tilbake avtalene med Russland for kjøp av S-400 luftvernmissilsystem
Publiser også CN Live-videoene utenfor Facebook. En direkte lenke til videoen på consortiumnews.com ville være det beste. Youtube ville vært akseptabelt.
Det er en direkte lenke på CN i historien som nå er lagt ut med denne oppdaterte og nå permanente lenken:
https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&t=39s
Gratulerer, og takk, med lanseringen! Flotte gjester og innhold. Kudos hele veien.
Mer reell virkelig mening og import i din to-timers utgave av nyheter og analyser enn du kan finne i noen som helst lengde med "legacy" medievisning.
Tekniske hikke du kommer forbi. Så lenge du kan opprettholde standardene for gjennomtenkt og tankevekkende diskurs du har satt med din debut – vil dette vise seg å være uvurderlig for oss alle.
Takk skal du ha. I dag har Consortium News hovedside blitt rammet av ondsinnet forstyrrelse. Teknikere som jobber med restaurering. Vi kommer tilbake med normal drift. Fortell alle Se premieren, CN Live! på YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
Hvorfor kan jeg ikke se videoen?
Se reprise av premieren på CN Live! med @NilsMelzer , @aaronjmate og @MikeGravel på denne oppdaterte og nå permanente lenken:
https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&t=39s
Senator Gravel har sendt en e-post om at han har passert signaturgrensen og vil være på Dem-debattene! Jeg vil være glad for å se ham her på CN for å få en bedre forståelse. De som ønsker å se ekte progressive på debattene bør donere $1 til kampanjen hans for å sikre at han har nok underskrifter. Her er lenken: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
«Nektelsen» begynte etter 9/11/2001. Hestene forlot fjøset den gang, litt sent for å lukke fjøsdøra nå. "Å kjenne en forferdelig urettferdighet er en tragedie, men å bare vite om en tragedie og ikke snakke om den forferdelige urettferdigheten, er i seg selv en forbrytelse mot menneskeheten." Juda Halevi
Det var et veldig informativt og mest interessant par timer.
En fin premiere!
CN Live! vil være på min må-se-liste.
Stor takk til CN, til Joe Lauria til Elizabeth Vos, og til alle gjestene.
Tatt i betraktning alle de ulike intervjuene, lurer jeg på om det kanskje ikke er hensiktsmessig, og betimelig, å faktisk definere hva begrepet «progressiv» egentlig betyr.
Jeg innser at et upresist, til og med vagt og uendelig formbart begrep har stor verdi, ettersom det kan bety enten "hva som helst", eller "ingenting" i det hele tatt.
Jeg har spurt, over en årrekke, om noen ville våge en definisjon.
Så langt har det ikke vært noen mottakere, faktisk har det, merkelig nok, ingen respons i det hele tatt.
Jeg hadde noen problemer med å etablere første forbindelser til sendingen, så jeg ble med da Francis Boyle allerede hadde snakket og svart på spørsmål.
Tilsynelatende handler Epstein-saken, ifølge det jeg har hørt, om enten å stille Trump til riksrett eller å tvinge ham til å gå til krig med Iran, i så fall vil Epstein og Trump umiddelbart bli glemt ettersom folket forventes å samles rundt flagget og Trump.
Det var rimelige spørsmål om hvor Epstein fikk sine milliarder, om han var en etterretningsressurs, kanskje brukt til å få fakta om mektige Guys Getting IT On, noe som kan forklare den lette fengselsstraffen Epstein fikk i Florida.
Greit. Så Russiagate klarte ikke å "få" Trump.
Derfor kan Trump (sammen med Bill Clinton og andre fremtredende Power Guys), men Trump, spesifikt, nå fjernes eller tvinges til å gå i krig fordi det gagner visse av den politiske eliten, Deep State og "National Security"-interesser.
Trump suger, uten tvil.
Likevel suger ikke de som antagelig drar nytte av den forventede fordrivelsen eller nye krigen, like dårlig, eller enda verre?
Jeg fant det interessant at Marjorie Cohn ikke visste om DNC Super Delegates evne til å gripe inn i den andre stemmeseddelen, og at hun ikke hadde noen anelse om at Duper Supes i det hele tatt var der.
Greit.
Jeg må virkelig lure på hvem som fortsatt forestiller seg at kandidater som virkelig er "progressive", hva enn det faktisk betyr, eller ikke betyr, kan bli valgt og, hvis de blir valgt, faktisk kan endre utenrikspolitikken for evig krig?
Dette går på min bekymring for at stemmegivning virkelig er en hellig ritual. Bare et tomt ritual designet for å gi legitimitet til et av de hellige duopol-politiske partiene, som ganske enkelt er de to høyrefløyene til penge-, eiendoms- og krigspartiet, samtidig som de overbeviser mange om det ved å velge en kandidat valgt for dem av en privat klubb , ikke en offentlig enhet, beviser på en eller annen måte at de mange har utøvd sin franchise i "demokrati" til fordel og fordel for alle.
Det er virkelig en strekning. Det ville til og med vært morsomt hvis det ikke var så åpenbart ødeleggende for faktisk demokratisk deltakelse.
Bare av nysgjerrighet, ville et aspekt av faktisk "progressivitet" innebære en klart uttalt motstand mot evig krig, mot å unngå krig, og mot å redusere militærbudsjettet, stenge de utenlandske militærbasene, fjerne U$-tropper fra, hva er det 130, 170, andre nasjoner, mange av disse troppene er på flere steder uten at U$-publikummet i det hele tatt skjønner at de ER der?
Av flokken av "progressive" som tuter med sine grunne, overfladiske varer, vagler støyende langs med hensikt på å sluke presidentprisen, hvor mange snakker til og med litt om krigsmaskinen?
Jeg mener ikke å kråke over at maskinen kan gjøres "grønn", men at den slås av, demonteres og, eller, brukes til andre formål som å håndtere miljøkatastrofer FØR den når den katastrofale tilstanden
Kamala Harris vil gjerne straffeforfølge krigen(e), og fortsette sin lange "tjeneste" for urettferdighet og kriminell oligarki. Likevel ville hun være en fin erstatning for Obama, hun er fotogen, slank, dobbeltmoralsk og selvtilfreds, akkurat den typen for å sette den liberale middelklassen tilbake til komfortabel medskyldig søvn.
Bernie Sanders og Elizabeth Warren forvirrer oligarkiet, media og tenketank-kjellerne, men utgjør en liten trussel mot drapsmaskinen som ingen av dem erkjenner når det gjelder mulighetskostnadene budsjettet utelukker.
Hvor "progressivt" er det egentlig?
Mike Gravel.
Et virkelig anstendig, klokt og modig menneske.
Poengene hans om kjernefysisk galskap er midt i blinken.
Hans forslag om at et lotteri, med en nasjonalisert Fed, kan gjøre 100 millioner mennesker til "millionærer", får meg til å lure på to ting.
Ville ikke de andre som ikke ble lottert til rikdom føle seg utenfor?
Ville «vinnerne» plutselig blitt oligarke og anta at deres «fortjeneste» hadde plukket dem ut av uklarheten og løftet dem til rekkene av «jobbskapere»?
Som fører til dette spørsmålet, ville ikke et mer humant, bærekraftig og rettferdig samfunn ikke vært mer sannsynlig hvis alle skulle dra nytte av det, selv de som imperiet vårt har skadet, du vet, og begynner med folkene hvis land vi stjal i begynnelsen, de vi gjorde til slaver, og de hvis nasjoner vi invaderte og tok over?
Starter med Hawaii.
Noe som bringer meg til Tulsi Gabbard.
Hvis ord om krig jeg setter stor pris på, men hvis troskap til visse U$-tankesett, angående Israel ganske spesifikt, men også andre «venner og fiender» har hun ikke nevnt, ikke har diskutert, bortsett fra i arenaer og for visse publikummere at kan ikke annet enn å huske, nok en gang, hva det å være "progressiv" faktisk betyr FOR Tulsi Gabbard?
De andre Demokratene er i hovedsak forglemmelige.
Nil virker "pessimistisk" med hensyn til om folket i U$, og "Vesten generelt, "skjønner det".
Jeg tror hans pessimisme er velbegrunnet, spesielt ettersom han innrømmer å ha blitt manipulert av arvemediene til å "tro" absolutt tull om Assange, helt til han begynte å gjøre sin egen forskning,
Tenk på at de gamle mediene er de gamle politiske partiene, i det minste i U$, og at mediene til og med kan være mer fordomsfulle, i andre land, mot spesifikke arvepartier og -politikk, akkurat som de er her, og mot spesifikke fortellinger, slik som de som ble kunngjort rundt Assange og Russiagate.
Hva om "demokrati" avhenger av folk som bor i "Vesten", som har blitt skremt av media som spruter ut offisiell propaganda, av et bevisst mangelfullt utdanningssystem og en brutal økonomisk omfavnelse av nyliberal nedstramming, til det punktet at "lært hjelpeløshet ” råder?
Du husker kanskje at psykologene, Mitchell og Jesson, kalte torturprogrammet de lurt utviklet, "Learnef Helplessness".
Kanskje programmet har bredere applikasjoner?
Det er deprimerende å vurdere. Ikke sant? Det kan til og med føre til at man blir litt pessimistisk.
Arron Mate legger godt ut Mueller-farsen, i likhet med mange artikler og enda flere kommentatorer, her på Consortium News.
Mye å tenke på.
Mye å snakke om
Det kan til og med være et begrep, eller to, som vi virkelig bør vurdere kan stå i det minste en generell definisjon.
Eller ikke.
Igjen, en fantastisk premier.
En fabelaktig side.
Og den mest lærde, velinformerte, tolerante og forståelsesfulle gruppen av kommentatorer som finnes hvor som helst på denne mye misbrukte og altfor lite verdsatte planeten, vårt eneste hjem i universets uendelighet.
Så langt har vi alle vært relativt heldige.
Hvis jeg skulle gjette, tror jeg vi står overfor noen svært vanskelige tider fremover, som krever omtanke, empati, medfølelse og riktig handling.
Definisjonen av alle disse tingene overlater jeg til deg.
Vi har å gjøre med systemisk korrupsjon, orkestrert bedrag, sjofel manipulasjon og ondskapsfull fordervelse.
Igjen, definer eller fornekt disse tingene som du vil.
Vi trenger virkelig å dele våre tanker om hvorvidt vi tør konfrontere realitetene i denne tiden, annerledes enn noen gang, i "naturen" til disse virkelighetene, enn noen gang menneskeheten har møtt før.
Vi er ved det eksistensielle kjernepunktet.
Er det tid for meningsfull endring?
Hva tror du?
Gjør kommentarene dine mer kompakte: tribune med endeløse mellomrom er upraktisk for andre.
Hei DW-
Jeg kommer fortsatt gjennom videoen, men jeg var også forbløffet over at Marjorie Cohn ikke forsto rollen til superdelegatene ved den andre stemmeseddelen, og at DNC med vilje flommet til feltet for å sikre at dette skjedde. Så ser det ut til at hun faller inn i TDS ved å fortelle oss hvor viktig det er for oss å støtte bedriftssponsede krigshetser fra kolonne B (hvis det er resultatet) bare for å "bli kvitt Trump". Hvor mange ganger må vi bli forvirret før vi sier IKKE MER! Cohn viser tankegangen til din typiske latte-sipper og er villig til å ofre enda flere liv til de "andre" som tilfeldigvis er i veien for vår dype stats ambisjoner, så lenge vi får våre ikke-kjønnsspesifikke toaletter her hjemme . Jeg er kvalm, og jeg oppfordrer alle med samvittighet til å stemme 2. parti før de tar til takke med et "mindre onde".
Hopp over, jeg er med deg og for det andre!
Hei Skip – jeg er helt med deg når det gjelder Cohn. Siden hennes er overfylt med TDS. Hun virker helt antagonistisk, og jeg har lest nok av forfatterskapet hennes til å bare gå forbi hennes del av programmet. Man skulle håpe elevene hennes tar det hele med en klype salt og tenker selv. Jubel.
Hei Skip – jeg er helt med deg når det gjelder Cohn. Siden hennes er overfylt med TDS. Hun virker fullstendig antagonistisk, og jeg har lest nok av forfatterskapet hennes til å nå bare gå forbi hennes del av programmet. Man skulle håpe elevene hennes tar det hele med en klype salt og tenker selv. Jubel.
Ærlig talt, Skip Scott, Cohn imponerer ikke. Hun virker noe mindre enn tilstrekkelig informert og ser ut til å ha en litt overfladisk kjennskap til en rekke viktige, til og med kritiske, saker, og deres underliggende årsaker, samt en altfor klar vilje til å omfavne medieperspektiver som er totalt blottet for faktaunderlag. .
Se bort fra det misbrukte begrepet «progressiv».
prøve
”av, av og for folket” (hele folket) = en humanitær.
Vi er imidlertid forbi point of no return.
Nå er den eneste strategien som gjenstår tilpasning
til den kommende kollapsen av økosystemet og sivilisasjonen.
Aaron Maté har gjort en enestående tjeneste for å stå opp mot Mueller
og Russlandgaterne.
DW Bartoo, andre gang du har trukket ut Tulsi Gabbard for kritikk. Hvorfor?
Herman, jeg stiller spørsmål om Tulsi Gabbard rett og slett fordi vi virkelig har tillatelse til lite materiell informasjon om en hvilken som helst kandidat,
Gabbard har sagt ting om å få slutt på evig krig, men har foreløpig ikke gjort klart sin holdning til Israel og U$-støtte til Israel.
Jeg har påpekt at i løpet av en video fra 2015 av Gabbard, som snakker til en kristen sionistgruppe, projiserer hun standarden, bipartisan, linjen om Israel og, i tillegg standarden, bipartisan, linjen om Iran.
Som jeg har sagt, er det mulig at hennes perspektiver har endret seg og utviklet seg i løpet av de siste fire årene.
Men når vi husker at Barack Obama sa noen ting som oppmuntret mange til å male et ganske positivt (til og med "progressivt) bilde av ham i deres egne sinn, som uten tvil var intensjonen bak disse håpefulle endringsordene, snudde virkeligheten av Obamas handlinger ut ganske annerledes.
En annen bekymring er at Gabbard ofte hentyder til de historiske løftene og verdiene til denne nasjonens grunnleggere og til en fortid da disse idealene og verdiene eksisterte, noe som antyder at disse tingene kan gjenopplives. En mer ærlig lesning av faktisk historie antyder at det aldri har vært en så gylden (eller stor) tid. Nå, skulle Tulsi Gabbard si at vi endelig kunne gjøre en innsats for å få til faktisk endring, og beskrive hvordan denne endringen ville se ut (og føles) for de mange som nå ble alvorlig skadet av bekostning av krigene hun opplevde, av nyliberalistisk politikk som har gjort de mange til prekariatet, og ved opprettelsen av et to-lags rettssystem der de rike og godt tilknyttede i verste fall er underlagt erstatningsloven og bøter, mens de mange er underlagt straffeloven og fengslet, og av et helsevesen som dekker alle medlemmer av kongressen, selv i omfanget av en klinikk, fullt bemannet og alltid åpent for disse medlemmene uten kostnad akkurat som annen medisinsk behandling blir gitt dem gratis, mens mange finner kostnadene for slik behandling er dyre, til og med uoverkommelig, eller til og med over oppnåelse, da ville jeg tro at vi hadde en langt bedre følelse av Tulsi Gabbard, spesielt hvis hun skulle gjøre det klart hva hennes faktiske retningslinjer om disse og andre ting ville være .
For at du ikke skal tro at jeg urettferdig trekker fram Gabbard, vær trygg på at jeg mener vi burde kreve det samme av ALLE kandidater til presidentskapet (og alle andre valgverv også). Tatt i betraktning den uendelige lengden av utkastingssesongen er det bemerkelsesverdig, om enn åpenbart av design, at vi lærer så veldig lite om kandidater, utover de skriptede puff-ball-spørsmålene til et medie som ikke kan forestille seg hvorfor det kan være et skrikende behov for mer enn " to” sider, to arvepartier, hvis forskjell på overordnet politikk, utenriks og innenriks, er så liten at den ikke eksisterer.
Vi får ferdigpakkede, spinndrevne papputskjæringer, lite mer enn et popularitets-/personlighetsdrama på videregående nivå, blottet for substans, fullstendig utseendedrevne, grunne og luftige "debatter" orkestrert for lyd-bitt mentaliteter som er i stand til lite mer enn å juble, veldig likt tilskuere på andrerangs sportsbegivenheter der dommerne er fraværende og alt som betyr noe er å vinne, når det å vinne bare betyr å kontrollere byttet og dørene ikke krever noe mer ansvar overfor publikum enn å formane dem til å komme tilbake til neste gang. en spektakulær "begivenhet", som ikke bare vil være dyrere, men mer latterlig latterlig, og garanterer en pyramide av elefanter som balanserer på en enkelt tekopp og esler som gjør high-wire-handlinger, minst en halv tomme fra bakken, mens de spiller nese-kazoo og viftet med patriotiske flagg fra deres oppreiste hale.
Jeg vet, å ønske substans og ikke bare tom holdning, er hardfør i tråd med lange tradisjoner, men siden Gabbard er den eneste kandidaten fra Demokratene som i det hele tatt tar opp utenrikspolitikk, skulle jeg ønske at hun kunne snakke om økonomisk krigføring så kritisk som hun ser ut til å se på. militær krigføring (kanskje), som forklarer hvorfor hun stemte for økte sanksjoner mot Russland, Iran og Nord-Korea, for rundt elleve måneder siden.
Hun snakker om å være "klar" til å bli øverstkommanderende, som er langt mer enn bare å spille militær dam, det handler om det langt større og mer komplekse settet av interaksjoner som er mer beslektet med det asiatiske brettspillet Go.
Hva slags bevegelser, på mange områder, tenker hun på,
Hva med alle U$-militærbasene? U$ militære bootprint?
Og så videre.
ALLE kandidatene bør, men vil ikke, bli stilt de vanskelige spørsmålene.
Jeg venter på en kandidat som tar på seg selv å aktivt ta opp en mengde synder, kriser, alvorlige bekymringer. Eller i det minste for å erkjenne at mange av alle disse eksisterer.
Jeg har ikke noe spesifikt problem med Gabbard, jeg forventer bare mye mer substans fra henne enn fra noen av de andre.
Forventer jeg at hun skal vinne?
Nei.
Tror jeg at hun kan våge å heve kompetansen og aktivt ta opp en god del alvorlige ting?
Det ville vært en god ting.
Det kan legge grunnlaget for langt bedre resultater neste gang.
Når det er sagt, ser jeg ikke for meg at vi kommer til å stemme oss ut av vår farlige, om ikke dødelige, tid.
Vi vil heller ikke bare snakke eller ignorere veien ut.
Men seriøse spørsmål betyr noe og kan bare bli en del av mulig, kollektiv handling, av informert bevissthet og dermed konstruere en fornuftig og rasjonell vei mot menneskelig overlevelse.
Tulsi Habbard er den eneste kandidaten (med mindre Mike Gravel tillates i dedatet, ettersom min yngste datter forteller meg at han har mottatt tilstrekkelige individuelle donasjoner) så langt til å begynne å ta opp U$-imperialismen som virkelig er drivkraften bak de to eksistensielle problemer menneskeheten nå står overfor, uansett hvor mye mange måtte ønske å benekte den virkeligheten.
La derfor Tulsi Gabbard få mest mulig ut av dette øyeblikket.
Sanders hadde et øyeblikk da han meget vel kunne ha endret hele valgdynamikken, i 2016. Jeg sier IKKE at han kunne ha vunnet hvis han hadde gått bort fra dem, men han kunne godt ha brakt dem til poenget med Sviper ut, i tillegg til å gjøre helt klart behovet for flere ikke-arvede politiske partier.
Gabbard kan muligens bli presentert en like belastet mulighet.
Hun kan godt ha mot og tilstedeværelse til å, rolig og behendig, forskyve hendelsesforløpet, åpne nye og nødvendige strømmer av muligheter.
Jeg ser ingen andre kandidater som kan gjøre det.
Trump har gjort U$-imperialismen ikke bare godt synlig, han har revet av smilefjeset og avslørt den evig grinende dødshodeskallen i smokingen.
Gabbard kunne tjene begynnelsen på noe helt annet, ikke for hennes egen opphøyelse, men for å demontere den keiserlige drapsmaskinen.
Gode kommentarer DW. Vi kan bare håpe at Tulsi er "real deal", men jeg har mine spørsmål om henne også. Når du først begynner å akseptere noe av propagandanarrativet (som vi har sett fra Tulsi tidligere) er det en glatt bakke å bli fullstendig adjungert. Jeg håper at hun bare er ung, og fortsatt lærer av sine feil. Når det er sagt, er hun og Mike Gravel stemmer som er sårt trengte, og vi kan bare håpe de har en mulighet under debattene til å injisere litt sannhet om imperiets mange onder.
Beklager at live-nettsendingen kun er på YouTube og ikke her på siden. YouTube-lenken vi hadde ble endret før webcasten begynte, og en ny ble generert. Vennligst se reprisen, som fungerer på siden ovenfor. Det var vår første webcast, og vi jobber med tekniske knekk. Takk for interessen og bli med neste fredag kl. 2 for den andre episoden av CN Live!
Jeg beklager, det er ingen lenke eller nettsted der du nevnte; på slutten av dette stykket er et hvitt mellomrom. Det er alt.
Mener ikke å fortsette å harpe på dette: Jeg har nettopp prøvd YT, og den har bare stillbildet fra tidligere på dagen som var på CN. Jeg ser ikke ut til å se denne episoden, og jeg er ikke på Face ... Jeg antar at jeg skal sjekke ut Periscope.
Vil det være fredag kl. 2 EST eller PST??
Jeg vil foreslå at du gjør en direktesending med en Super Chat, slik at folk kan sende $$ til CN og stille spørsmål til gjestene osv.
Glad for å se denne nye funksjonen til CN! Utmerket informasjon og gjester.
Jeg vil virkelig gjerne vite hva George sa om at Jeremy Hunt røpet noe om Julian Assange.
Det får en til å lure på når det annonseres for å starte klokken 2:00 og femti minutter inn i det fortsatt ingen programmering. Er alt okei?
Hva skjedde? Ingen sending. Jeg synes det er en fantastisk idé, men jeg har ikke tid til en ekstra sending på to timer hver uke. Jeg hadde tenkt at jeg kanskje kunne lytte en time og komme tilbake senere en time til. Men jeg håper du finner ut av hva som er galt.
Er dette arrangementet avlyst?
Hva skjedde med sendingen?
Jobber på YouTube hvis ikke her.
Denne siden nevner det ikke på YT
Bare en FYI til CN – Ikke bare fungerte koblingene ovenfor IKKE, men vi kunne aldri få det på You Tube heller. Vi kom endelig inn omtrent 25 minutter for sent da vi prøvde Facebook og lyktes der. Forhåpentligvis vil noe bedre teknisk koordinering komme med fremtidige økter. Innholdet og gjestene var bra – en gang ga vi opp på YouTube.
Jeg vil være glad for å se Sen. Gravel her på CN. De som ønsker å se ekte progressive på debattene bør donere $1 til senator Mike Gravel for at han vil ha nok underskrifter til å debattere. Her er lenken: https://secure.actblue.com/donate/gravel65000
Dette er en fantastisk gjeng med mennesker! Takk for at du bringer dem sammen.
Ville det noen gang være mulig i fremtiden å snakke med ikke-kjente mennesker? Deres innsikt kommer sjelden til uttrykk i offentlige fora. Det ville vært en form for demokratisering av media. Og med å snakke med ikke-kjente mennesker mener jeg ikke bare folk som er enige i mange av ideene på CN..
For eksempel innførte bibliotekaren min hjemby umiddelbart Newsguard på hele biblioteksystemet vårt. Hun er en entusiastisk tilhenger av det og ser på Newsguard som en viktig beskyttelse mot at lånetakerne ser "falsk" informasjon. Jeg vil gjerne høre et intervju med henne og en som er ekspert på selve oppdraget og opprinnelsen til newsguard.
Det er viktig å forstå de vi er uenige med. Det ville vært interessant å høre hennes svar på nøyaktig informasjon presentert av en ekspert på Newsguard. Vi trenger å snakke med andre. Hun er kanskje ikke berømt, men hun har en effekt på over 300,000 XNUMX mennesker med den avgjørelsen. Det bør være en ikke bitter, ærlig diskusjon fra intervjuerens side.
Videre ville det vært interessant å se hvordan ikke-kjente mennesker forstår hva som skjer i vår nasjon. Denne stemmen er nesten helt stille.
En annen ting jeg håper kan gjøres i fremtiden er noen virkelig harde intervjuer med kjente mennesker. Christine Amanpour laget en video om behovet for pressefrihet og beskyttelse av journalister. Dette var på British Media-konferansen som fant sted omtrent 7 mil fra Belmarsh fengsel. Jeg fant denne konferansen surrealistisk, og jeg skrev til henne for å si at det var slik jeg følte om videoen hennes, men kunne hun hjelpe meg med å forstå sin holdning til Assange. Kanskje jeg gikk glipp av noe? Selvfølgelig vil hun aldri svare meg, men hun kan være villig til å gjøre et intervju med CN. Jeg vil gjerne se en godt informert intervjuer snakke med henne og spørre henne om den videoen og den konferansen.
Hvis vi bare fortsetter å høre fra veletablerte mennesker, kommer vi til å få utmerket informasjon, men vi kommer til å gå glipp av tankene til det store flertallet av vår egen nasjon. Som venstremann verdsetter jeg disse stemmene og vil gjerne at de får nasjonal eksponering.
Takk igjen for flott panel på dagens program!
Personlig vil jeg gjerne høre henne forsvare nyhetsvakten som noe bra i stedet for hva det egentlig er: et verktøy for å holde fortellingen om Vesten så uimotsagt som mulig. Når du tenker på at NYT får gode karakterer på nyhetsvakten selv om de har løyet og villedet leserne sine konsekvent (se Judith Miller og hele deres dekning av Russiagate som eksempel) og likevel Wikileaks som aldri har publisert noe unøyaktig, men likevel får elendige karakterer på "nyhetsvakt".
Jill og Jeff Harrison Jeg er enig i kommentaren din om at Christine Amanpour er mer fremtredende angående pressefrihet under våre nåværende omstendigheter.
Fortell vennen din at hun med glede blir ført nedover hagestien av de som eier og driver Newsguard. Spør henne også om hun noen gang har hørt om en fyr ved navn Orwell.
Du har noen fantastiske gjester i kveld, jeg skal gjøre mitt beste for å forsterke som alltid takk <3