En føderal dommer i Washington, DC, har nettopp lagt ned halvparten av Robert Muellers sak om russisk innblanding, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Spesielt for Consortium News
Dser ikke nå, men en føderal dommer i Washington, DC, har nettopp stengt halvparten av Robert Muellers sak om russisk innblanding.
I februar 2018 har spesialaktor tiltalt en trollfarm i St. Petersburg kalt Internet Research Agency sammen med to andre selskaper, deres eier, Yevgeniy Prigozhin, og 12 ansatte. Anklagen: svindel, reise til USA under falske påskudd, og bruk av sosiale medieplattformer som Facebook og Twitter for å «så splid» og «blande seg inn i amerikanske politiske og valgprosesser uten å oppdage deres russiske tilhørighet».
Engangshjem i St. Petersburg, Russland, til Internet Research Agency, en bekymring for "påvirkning på nettet". (WikiMedia Commons)
Anklagen var både juridisk tvilsom og tunghendt, et tilfelle av å bruke en slegge for å slå en flue. Men Mueller gikk enda lenger i sitt rapporterer, en utgitt versjon av som ble offentliggjort i april. Ikke lenger bare et russisk selskap, IRA var nå en arm av den russiske regjeringen. «[D]e spesialadvokatens etterforskning,» erklærte den på side én, «fastslo at Russland blandet seg inn i valget i 2016 hovedsakelig gjennom to operasjoner. Først gjennomførte en russisk enhet en kampanje i sosiale medier som favoriserte presidentkandidat Donald J. Trump og nedverdiget presidentkandidat Hillary Clinton. For det andre gjennomførte en russisk etterretningstjeneste datainnbruddsoperasjoner mot enheter, ansatte og frivillige som jobbet i Clinton-kampanjen, og ga deretter ut stjålne dokumenter.»
"Prigozhin," la rapporten til, med henvisning til IRA-eieren, "er mye rapportert å ha bånd til Russlands president Vladimir Putin." Noen sider senere sto det at IRAs innsats "utgjorde 'aktive tiltak' ... et begrep som typisk refererer til operasjoner utført av russiske sikkerhetstjenester med sikte på å påvirke forløpet av internasjonale anliggender."
Dermed spilte IRA en stor rolle i den enorme Kreml-konspirasjonen for å endre utfallet av valget i 2016 og innsette Donald Trump i embetet. Men nå har dommer Dabney Friedrich bestilt Mueller å slutte å presse slike historier fordi de er urettferdige overfor Concord Management and Consulting, et annet Prigozhin-selskap, som overrasket den juridiske verden i mai 2018 ved å ansette et dyrt advokatfirma i Washington og kreve dagen i retten.
Stille på IRA-Kremlin-forbindelsen
Dommer Dabney Friedrich. (Twitter)
I strid med nettprat, Friedrich ga ingen mening om IRA-Kremlin-forbindelsen er sann eller usann. Hun ba heller spesialadvokaten om å holde seg stille fordi slike uttalelser går utover rammen av den opprinnelige tiltalen og derfor er til skade for tiltalte. Men det kan være en forskjell uten forskjell siden det eneste beviset som Mueller legger frem i den offentlige versjonen av rapporten hans er en New York Times Artikkel fra februar 2018 med tittelen "Jevgenij Prigozhin, russisk oligark tiltalt av USA, er kjent som 'Putins kokk'."
Det er en sak om rettssak med presseklipp som burde vært ledd ut av retten – og nå, mer eller mindre, er det det. Uten IRA er det eneste argumentet som er igjen i Muellers kort at Russland stjal rundt 28,000 XNUMX e-poster og andre elektroniske dokumenter fra datamaskiner fra Den demokratiske nasjonalkomiteen og deretter videresendte dem til WikiLeaks, som publiserte dem med stor fanfare i juli 2016.
Men som Konsortium Nyheter påpekte den dagen Mueller-rapporten kom ut, at det også er tvilsomt. [Se ""Guccifer 2.0"-hullene i Muellers fullstendige rapport, " 18. april.] Grunnen: den hviler på en tidslinje som ikke gir mening:
- Juni 12, 2016: WikiLeaks grunnlegger Julian Assange kunngjør at "lekkasjer i forhold til Hillary Clinton" var på vei.
- 15. juni: Guccifer 2.0, angivelig en stand-in for russisk militær etterretning, går på nett for å kreve æren for hacket.
- 22. juni: Guccifer og WikiLeaks etablere kontakt.
- 14. juli: Guccifer sender WikiLeaks en kryptert fil.
- Juli 18: WikiLeaks bekrefter at den har åpnet den.
- 22. juli: Gruppen frigir en gigantisk e-postbuffer som indikerer at DNC rigget nomineringsprosessen til fordel for Hillary Clinton og mot Bernie Sanders.
Men hvorfor skulle Assange kunngjøre de lekkede e-postene 12. juni før han hørte fra kilden 22. juni? Var han klarsynt? Hvorfor skulle han gi ut en massiv fil bare åtte dager etter å ha mottatt den og så lite som fire dager etter å ha åpnet den? Hvordan kunne det være nok tid til å gjennomgå innholdet og sikre at det var ekte? "Hvis en enkelt av disse e-postene hadde vist seg å være ondsinnet endret," blogger Mark F. McCarty påpeker, "WikiLeaks sitt rykte ville ha vært i filler." Ganske korrekt. Så hvis Muellers kronologi ikke holder mål, så er Assanges original uttalelse at «vår kilde er ikke den russiske regjeringen og den er ikke et statsparti» står fortsatt – noe den tydeligvis gjør.
Går opp i røyk
Bunnlinjen: Russiagate går opp i røyk. Påstanden som russisk militær etterretning matet tusenvis av e-poster til WikiLeaks står ikke opp til gransking mens Mueller ikke bare er ute av stand til å bevise en forbindelse mellom Internet Research Agency og Kreml, men er utestengt fra selv å diskutere det, ifølge Friedrichs kjennelse, uten å risikere en anklage for forakt. Etter 22 måneder med undersøkelser av russisk innblanding, ser det ut til at Mueller endelig har blitt tørr.
Reed Smiths kontor i Pittsburgh. (Wikimedia Commons)
"Oligarkenes hevn" kan være en god overskrift for denne historien. IRA-tiltalen så i utgangspunktet ut til å være et forslag uten tap for Mueller. Han fikk se bra ut i pressen, media fikk unne seg nok en runde med Russland-bashing, mens, best av alt, ingen trengte å bevise noe. "Muellers påstander vil aldri bli testet i retten," bemerket Andrew C. McCarthy, en tidligere føderal aktor som ble ekspert for høyresiden. Nasjonal gjennomgang. "Det gjør tiltalen hans mer til en politisk uttalelse enn et siktelsesinstrument."
Så kom det uventede. Concord Management hyret inn Reed Smith, et topp advokatfirma med kontorer over hele verden, og krevde å bli hørt. Bevegelsen var "en ekte hodeskraper," en Washington-advokat fortalte Buzzfeed, fordi Concord var utenfor rekkevidden av amerikansk lov og derfor ikke hadde noe å frykte fra en tiltale og tilsynelatende ingenting å tjene på å gå til retten. Men så krevde firmaet å utøve sin rett til oppdagelse, noe som betyr at det ønsket tilgang til Muellers enorme etterforskningsfil. Blindsidet ba Mueller om en forsinkelse "på forbløffende grunn," ifølge McCarthy, «at tiltalte ikke har fått forsvarlig forkynnelse – til tross for at tiltalte har møtt opp i retten og bedt om å bli stilt for retten.»
Prigozhin: Tvang Mueller til å vise hånden. (YouTube)
Prigozhin tvang spesialadvokaten til å vise hva han har, fortsatte McCarthy, uten risiko for seg selv siden han ikke var på amerikansk jord. Det som en gang var et no-lose-forslag for Mueller, var plutselig et no-lose-forslag for Putins uventet flinke kokk.
Nå er Mueller i en enda verre situasjon fordi han er utestengt fra å nevne en stor del av rapporten sin. Hva vil han diskutere hvis Demokratene lykkes med å få ham til å vitne for Husets etterretnings- og rettskomité neste uke – været? Hvis teamet hans går videre med Concord-påtalemyndigheten, vil han risikere å måtte overlate sensitiv informasjon mens han involverer seg i en juridisk floke som kan pågå i årevis, alt uten noen tenkelig gevinst. Hvis han dropper det, vil resultatet bli en PR-katastrofe av første orden.
Som skeptikere har påpekt, var IRAs sosiale medier-kampanje både mer beskjeden og mer ineffektiv enn Mueller-rapportens overdrevne språk om en «feiende og systematisk» konspirasjon skulle tilsi. Likevel etter Facebooks visepresident Rob Goldman twitret at «majoriteten av de russiske annonsekostnadene skjedde ETTER valget», ble han tvunget til be om tilgivelse som en tiltalt i en skuerettssak i Moskva for å våge å tone ned omfanget av forbrytelsen.
Men det var ikke Goldman som barberte sannheten. Snarere var det Mueller. Takket være det uventede utseendet til Concord Management, betaler han nå prisen.
Daniel Lazare er forfatteren av «The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy» (Harcourt Brace, 1996) og andre bøker om amerikansk politikk. Han har skrevet for en lang rekke publikasjoner fra The Nation til Le Monde Diplomatiqueog blogger om Grunnloven og relaterte saker på Daniellazare.com.
Hvis du verdsetter denne originale artikkelen, bør du vurdere gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
Kyllingene kommer hjem for å raste.
Hvor merkelig de fries land har blitt speilbildet av de så ofte nevnte og rammet ned i våre vestlige struper av de stalinistiske skueprosessene.
Post Scriptum: QUI TACET CONSENTIR VIDETUR
Docius In fundem: "Historie ville bare være en fantastisk ting hvis det var sant" TOSLTOI
"Deres vil alltid være en elite" Gianbattista Vico
Beklager, men Russiagate, i en eller annen form, har du alltid med deg, Amerika.
Det var bare den siste formen som USAs mange tiår lange hat mot Russland tok.
Amerikas etablissement ser på Russland som dets Kartago, den eneste makten som er i stand til å ødelegge landet fullstendig.
Det har vært en hatfest siden 1950-tallet. Bare ordene ansatt har endret seg.
Tross alt var det aldri noe forsøk på å rense den intense innsatsen til programmering av den kalde krigen i Amerika. Resten forblir i amerikanske sinn for etablissementet å manipulere.
Ting endrer seg imidlertid. Kina, som en gang ikke var på langt nær trusselen som Russland virket, har reagert på amerikansk fiendtlighet ved å øke sin våpenutvikling mye og ved å danne nære assosiasjoner med Russland.
Det er en ganske politisk prestasjon. Washington har faktisk klart å styrke Kartago.
Dette brevet oppsummerer det på en fin måte: https://medium.com/@m_weddle/13-russian-indictments-letter-from-putin-to-mueller-8f92939b0ddb
Den massive innblandingen: mer enn halvparten etter valget. Like deler til fordel for og mot Clinton og Trump, og inkludert 'valpebilder'. Dette var en (farlig) farse fra begynnelsen. Og det betyr at ingen bryr seg om at det er tull. Folk er godt i gang med å tro det de vil tro. Faktisk gjorde bevis aldri noen forskjell fra begynnelsen. Det er mer enn litt skummelt med tanke på hvor dumme og uinformerte de amerikanske velgerne er, å tro dette tullet.
safdsa
Re: "Med frihet og rettferdighet for alle gangstere."
USA brukte tiår, trillioner og millioner av liv på å få Sovjetunionen til å bli «akkurat som oss».
Jeg erklærer den blodige prosessen som en utvetydig suksess!
Merk: Det siterte avsnittet ovenfor er fra en kommentar nedenfor.
Det vil si at kommentaren min var feilplassert.
For å fortsette, et sitat fra artikkelen: «det eneste beviset som Mueller legger frem i den offentlige versjonen av rapporten hans er en New York Times-artikkel fra februar 2018 med tittelen «Yevgeny Prigozhin, russisk oligark tiltalt av USA, er kjent som 'Putins kokk' .' ”
Jeg var ikke klar over at Judith Miller hadde blitt ansatt på nytt av NYT.
Kom igjen, Daniel. Du vet at ikke alle VIPS har meldt seg på det, men ... tydeligvis har Binney og McGovern deg også tatt en Curveball, akkurat som Thomas Drake sa det: https://socraticgadfly.blogspot.com/2018/08/shirtlost-dumbshit-zach-haller-actual.html
"Du vet at ikke alle VIPS har meldt seg på det"
Gadfly, vennligst forklar.
Det ser ut til at ingen motsatte kommentarer vil bli tillatt. Denne siden er sterkt sensurert av venstresiden og har derfor null troverdighet ettersom bare én side blir hørt.
Hvor commie er det?
Kommentarmoderering og postingsfunksjonen ser ikke ut til å fungere i dag J-Vo. Gå å troll et annet sted.
Personene som forsøkte å poste uten hell, ble blokkert enten av en "bug" i programmet eller et hack av en bråkmaker som ønsker å forstyrre den frie utvekslingen av ideer, ikke av en "commie" CN-redaksjon. De, som meg, som ble blokkert (det fremgår av "test"-innleggene som ikke kunne slettes, det var sannsynligvis mange flere som bare ga opp å prøve å poste i stedet for å periodisk teste systemet) var ikke målrettede høyreorienterte meningsmotstandere som ikke likte av "komier." Vanligvis blir alle sider hørt i disse kommentarene, noe som ikke betyr at noen andre lesere ikke vil ta deg til oppgaven hvis de er uenige med deg. Det er en moderasjonsprosess som ser ut til å slå inn tilfeldig og forverre mange lesere, men ingen har presentert noen bevis på en systematisk skjevhet. Modereringsprosessen bremser vanligvis bare postingen av kommentarene dine når de leses av en menneskelig moderator som sjekker for baktalelse, uanstendigheter og lignende; det blokkerer dem sjelden av det som kan kalles sensur. Dette var ikke det i helgen.
I tilfelle det skjer igjen - lol! https://medium.com/@m_weddle/reprint-of-intellectual-material-a4181bbedd2f
Jeg legger bare inn kommentarer av og til, men ofte, de publiseres ikke. Den siste var svaret mitt til Ray McGovern, som jeg setter stor pris på. I kommentaren min hadde jeg påpekt at demokratene ikke har noen moralsk høy grunn til å stille Trump til riksrett basert på den nåværende grensekrisen i Mexico. Tross alt har de sammen med representantene skapt den politiske og humanitære krisen som får folket fra Sør-Amerika til å flykte fra landet sitt.
Jeg håper at noen kommentatorer ikke er mer likeverdige enn andre på CN. Det ville vært synd
Consortiumnews.com Consortium News hovedside har blitt rammet av ondsinnet forstyrrelse. Teknikere som jobber med restaurering. Vi er tilbake i normal drift. Se premieren, CN Live! på YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
test
test
Det ser ut til at mange artikler her, på CN, ikke er tilgjengelige.
"503 tjeneste utilgjengelig "
"Ingen server er tilgjengelig for å håndtere denne forespørselen"
Forhåpentligvis kan ting snart gå tilbake til det normale.
..
Viste trekk av russeren. Et overraskende grep som er Putin selv verdig. Fanget den falske anklageren med buksa nede.
.
Men vent – det var faktisk en EKTE FORBRUKNING!
Mueller-tiltalen peker på 13 annonser (av de rundt 3,000 som IRA kjøpte!) som talte for Trump eller mot Hillary, i løpet av en valgsesong. Disse er teknisk sett ulovlige, da utlendinger ikke har lov til å kjøpe kampanjereklame. Hvis disse koster det gjennomsnittlige beløpet som IRA betalte for sine Facebook-annonser, kan vi anslå den totale kostnaden som – vent på det – $500!
Jammen, jeg er glad for at Mueller har naglet denne voldsomme trusselen mot demokratiet vårt!
Hvor mye vil du satse på at de listige russene også kjøpte noen få annonser for Hillary eller mot Trump – som Mueller ikke nevner fordi de ikke passer til fortellingen hans?
Mueller tiltalte også for et identitetstyveri som gjorde det mulig for IRA å bli betalt av PayPal. Offeret for det nevnte tyveriet opplevde ingen kjente ulemper, og hadde ikke engang visst at det hadde skjedd.
Han anklaget også to IRA-ansatte for visumsvindel fordi de hadde erklært en reise til USA i 2014 for å være for fornøyelsens skyld, mens de også visstnok skulle sjekke ut forretningsmiljøet i USA for IRA. Riktignok besøkte de flere nasjonalparker. Kanskje de prøvde å finne ut om bjørner ville svare på Facebook-annonser.
Og dette var vår "New Pearl Harbor".
Uforklarlig twitret VP for Facebook, som hadde undersøkt hver Facebook-annonse som IRA hadde kjøpt, at IRAs aktiviteter i USA hadde lite eller noe å gjøre med å påvirke valget.
«Det meste av dekningen av russisk innblanding involverer deres forsøk på å påvirke utfallet av det amerikanske valget i 2016. Jeg har sett alle de russiske annonsene, og jeg kan si helt bestemt at det *IKKE* var hovedmålet å påvirke valget.»
Jeg er imidlertid sikker på at han siden har blitt sterkt oppfordret til å tenke rett.
Men vent – det var faktisk en EKTE FORBRUKNING!
Mueller-tiltalen peker på 13 annonser (av de rundt 3,000 som IRA kjøpte!) som talte for Trump eller mot Hillary, i løpet av en valgsesong. Disse er teknisk sett ulovlige, da utlendinger ikke har lov til å kjøpe kampanjereklame. Hvis disse koster det gjennomsnittlige beløpet som IRA betalte for sine Facebook-annonser, kan vi anslå den totale kostnaden som – vent på det – $500!
Jammen, jeg er glad for at Mueller har naglet denne voldsomme trusselen mot demokratiet vårt!
Hvor mye vil du satse på at de listige russene også kjøpte noen få annonser for Hillary eller mot Trump – som Mueller ikke nevner fordi de ikke passer til fortellingen hans?
Mueller tiltalte også for et identitetstyveri som gjorde det mulig for IRA å bli betalt av PayPal. Offeret for det nevnte tyveriet opplevde ingen kjente ulemper, og hadde ikke engang visst at det hadde skjedd.
Han anklaget også to IRA-ansatte for visumsvindel fordi de hadde erklært en reise til USA i 2014 for å være for fornøyelsens skyld, mens de også visstnok skulle sjekke ut forretningsmiljøet i USA for IRA. Riktignok besøkte de flere nasjonalparker. Kanskje de prøvde å finne ut om bjørner ville svare på Facebook-annonser.
Og dette var vår "New Pearl Harbor".
Uforklarlig twitret VP for Facebook, som hadde undersøkt hver Facebook-annonse som IRA hadde kjøpt, at IRAs aktiviteter i USA hadde lite eller noe å gjøre med å påvirke valget.
«Det meste av dekningen av russisk innblanding involverer deres forsøk på å påvirke utfallet av det amerikanske valget i 2016. Jeg har sett alle de russiske annonsene, og jeg kan si helt bestemt at det *IKKE* var hovedmålet å påvirke valget.»
Jeg er imidlertid sikker på at han siden har blitt sterkt oppfordret til å tenke rett.
https://caucus99percent.com/content/hilarity-alert-moon-alabama-explains-what-indicted-russian-trolls-were-really-doing-0
Hvis Mueller/DOJ vitner under den kommende felles kongresshøringen, kan de bli utsatt for forakt for retten hvis de sier eller antyder at «valginnblanding fra den russiske regjeringen via Facebook» er et bevist faktum.
Lurer på om "antyde" inkluderer å unnlate å korrigere et falskt inntrykk når en kongressmedlem stiller et spørsmål som antar at "valginnblanding fra den russiske regjeringen via Facebook" er et bevist faktum.
Den ideen om at han kunne bli utsatt for forakt for retten for å snakke med kongressen som i avsnittet i artikkelen
«Hva vil han diskutere hvis demokratene lykkes i å få ham til å vitne for etterretnings- og rettskomiteene i Representantenes neste uke – været? Hvis teamet hans går videre med Concord-påtalemyndigheten, vil han risikere å måtte overlate sensitiv informasjon mens han involverer seg i en juridisk floke som kan pågå i årevis, alt uten noen tenkelig gevinst. ”
Høres juridisk tvilsomt ut for meg. Tross alt har kongressen også stevningsmakt. Han kan være i posisjonen til en gren av regjeringen som krever at han snakker, en annen krever at han ikke. Riktignok kunne det ikke skjedd en hyggeligere fyr. Men min gjetning er at kongressens undersøkelse juridisk sett ville erstatte rettskjennelsen, spesielt hvis han var i en lukket sesjon, da han bare ble beordret til ikke å snakke offentlig.
Kan Tyrkia true Amerika med det russiske S-400 missilsystemet. Amerika er redd for at Tyrkia skal handle for å kjøpe russisk S-400 forsvarsmissilsystem. For hvis Tyrkia slipper S-400 missilsystemet inn i eget luftforsvar, vil de bli sterkere. Så Amerika står overfor vanskeligheter med å kontrollere etableringen av Tyrkias regjering. Amerika er redd for noen som tok makten. Det er derfor USA satte sanksjoner mot de landene som de jobber hardt for å svare mot Amerika
Kan Tyrkia true Amerika med det russiske S-400 missilsystemet
Dette kan være gamle nyheter for de fleste CN-lesere, men likevel ønsket jeg å dele denne utmerkede rapporteringen om dette problemet av Aaron Mate.
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2019/07/05/crowdstrikeout_muellers_own_report_undercuts_its_core_russia-meddling_claims.html
Ikke undervurder nivået av kognitiv dissonans, TDS (Trump derangement syndrome) og fullstendig mangel på kritisk tenkning hos "libralene" og massen. De vil tro alt og alt de blir bedt om å tro av bedriftens presstituter på vegne av den dype staten.
Som det ble avslørt i går (fredag 12. juni 2019), på CN Live!, vil ikke Mueller vitne for husets etterretnings- og rettskomité neste uke.
Mueller har tydeligvis aldri ønsket å vitne, og han vil, høyst sannsynlig, fortsatt ikke gjøre det.
Vil ryktene nå ta ving om at dommer Friedrich, en Trump-utnevnt, prøver å undertrykke Muellers vitnesbyrd, prøver å skjule sannheten, hindre rettferdighet og støtte en sjofel russisk oligark?
Hva vil de «liberale» arvemediene si?
Hva vil det gamle politiske duopolet gjøre?
Både Ds og Rs vil ha Russland demonisert, begge ville ønske en krig med Iran velkommen.
Og vi er langt inne i valgsesongen … og har ikke nådd bunnen ennå.
Vel, Powers That Be har alltid Epstein.
Hvis Russiagate ikke kan få til riksrett, kan Epstein,
Selvfølgelig, hvis forfølgelsen av Epstein skulle få Trump til å angripe Iran (MTAI), ville all riksrettsbegjæret forvandles til lykkelig krigslyst og et betydelig drap ville bli utført.
Men hvis dette ettertraktede tverrpolitiske målet ble realisert, kunne det hele Acosta mye mer enn U$-oligarker kunne forestille seg.
Spesielt hvis Russland og Kina skulle protestere mot et totalt U$-angrep på Iran og komme Iran til unnsetning, så ER det meget mulig at det store ønsket til Xian-sionistiske slutttimer ville bli realisert.
Noe som garantert ville vært kjempegøy.
Det kan være en viss ironi om de tre religionene som hevder den samme, eneste guddom som selve deres makt, samarbeider/kolliderer for å få slutt på den kollektive eksistensen, men jeg er slett ikke sikker på hvem som kan nyte (nei, chell flekk, "frelser" er ikke uttrykket denne setningen krever) slike ironiske vendinger. Mulige overlevende kan godt ha andre, mer presserende bekymringer.
Spørsmålet er, bør noen av oss ha noen bekymringer om hvordan ting (og oss selv) så åpenbart har blitt manipulert for å bringe oss til dette "stedet"?
Det kan hevdes at det hele bare er en tilfeldighet, luner av lunefull skjebne.
Likevel kan en glad, kalkulert hensikt ikke avvises som utover mulig eller til og med mindre enn sannsynlig.
Hvilket reiser et siste spørsmål, hvem har dratt nytte av og forventer å dra enda mer strålende ut?
Bonusspørsmål.
Deltar lemen (eller gjorde dodofugler) noen diskusjon før de stuper ned i avgrunnen?
Så mange mulige veier til selvdestruksjon.
Så mye haster av idiotene å velge en.
Jeg tviler på at de vil like avgrunnen mer enn de gjorde eksistensen.
Vil de være glade eller triste hvis taoistene har rett i at det hele er endeløse sykluser?
Mueller risikerer å begå siktelser for mened hvis han holder seg til fortellingen som han la inn i rapporten sin fordi så mye av det ble diktet opp. Han uttalte utvetydig at Russland blandet seg inn i valget, men det eneste beviset han ga var IC-rapporten som folk feilaktig sier: "alle 17 etterretningsbyråer er enige om at Russland blandet seg inn i valget" når det bare var Brennan som sa at han hadde "høy tillit". ' at Russland gjorde gjerningen. Pluss at det er så mange andre områder hvor Mueller ikke ga bevis. Han sa at to personer fra Trumps kampanje tok DNC-datafilene til London hvor de ga dem til Wikileaks. Ingen bevis.
Den verste delen av Mueller-rapporten er at han etterlot folk med ideen om at Trump hindret rettferdighet. Han sa at rapporten hans ikke frikjenner Trump, men han sa ikke at han var skyldig i det. Se for deg en aktor som forlater en jury med det inntrykket. Juryen må si seg uskyldig. Mueller ga Trump ingen mulighet til å forsvare seg. Men det var nettopp grunnen til at Mueller gjorde det.
test
Dommer Dabney Friedrich, på side 19 i sin kjennelse, tilbakeviser de langvarige bekymringene som mange av oss kan ha, angående intensjonene til høye myndighetspersoner, som flere kommentarer her reflekterer;
"Regjeringstjenestemenn antas å handle i god tro når de utøver sin myndighet ..."
Generelle påstander av denne typen kan godt dekke en mengde store synder eller mindre overtredelser.
Likevel, hvorfor skulle gode U$ianere, instruert fra fødselen til blindt å tro på denne nasjonen som er mest eksepsjonelle, selve legemliggjørelsen av godhet og renhet, noen gang komme til å se grunn til bekymring eller til og med tvil, hvis slike antakelser aldri kan stilles spørsmål ved, selv når konsekvente mønstre av "offisiell" oppførsel, over en lang og vedvarende periode, resulterer i utfall av tvilsom verdi eller faktisk skade, av kriger startet på grunnlag av offisielle løgner, av ulovlig overvåking av alle i massiv skala, av straffen av varslere og utgivere som avslører forbrytelser mot menneskeheten mens gjerningsmennene til disse forbrytelsene ikke bare ikke blir straffet, men blir belønnet, overdådig og lov til å
fortsette å utøve makt (og så videre, til forferdelig grådige og destruktive «mål»)?
Som jeg sa i en tidligere kommentar, er dommer Friedrichs ordre vel verdt en seriøs lesning, for den spenner over et utrolig bredt område, alt fra dype dyp av patos til skyhøye topper av kneslappende munterhet.
Ta en kikk.
(Men hvis du gjør det, sørg for å sette en tilbake.)
En høyst interessant artikkel.
Å lese gjennom dommer Friedrichs ordre er en svært nyttig aktivitet, vel verdt den lille innsatsen og tiden som kreves for å gjøre det.
Man oppdager at "... ingen rettssaksdato er satt i denne saken." Side 4
"Tilfellet" er rettssaken mot Concord Management and Consulting LLC, enheten bak IRA.
Roger Stone-saken er nevnt på side 17.
Fra bestillingen:
"I Stone er det imidlertid satt en rettssaksdato." Side 18.
Hvorfor nevnes Stone-saken?
Å lese bestillingen vil svare på det spørsmålet.
I utgangspunktet er opplæringen gitt av ordren om fordomsfulle uttalelser fra domstolens offiserer grundig nyttig.
"Kort sagt konkluderer retten med at regjeringen brøt regel 57.7 ved å komme med ... uttalelser som knyttet de tiltaltes påståtte aktiviteter til den russiske regjeringen og ga en mening om de tiltaltes skyld og bevisene mot dem." Side 10
Selv om (fordomsfulle) "uttalelser" kan være glemt ved rettssaken i saker som ikke er underlagt publisiteten og medieinteressen som finnes i denne saken.
Hvorfor er det ikke satt noen rettssaksdato i denne saken ennå?
Det er klart at Mueller (og andre myndighetspersoner, inkludert statsadvokaten) nå blir gjort oppmerksom på at de må utvise forsiktighet i sine offentlige uttalelser rundt denne saken.
Like tydelig har ikke media noen slik begrensning på implikasjonene de kan fremvise som avgjørende «bevis» på «samarbeid», forbindelse eller vellykkede forsøk på å skape «splid» eller desillusjon.
Antagelig vil sirkuset fortsette til det er en rettssak, og hvis de siste to årene kan betraktes som "bevis", vil showet fortsette uavhengig av hvilken dom rettssaken måtte avgi.
Jeg skulle ønske at Russland gjorde-det!!! galskapen og bedrageriet ville opphøre ennå, selv om en stor del av publikum virker lei av det, er det fortsatt en kontantku som er ganske gyllen, og drøvtyggerne viser ingen tilsynelatende tretthet med sin drøvtygging.
Igjen, jeg oppfordrer alle til å lese dommer Dabney Friedrichs ordre, den er ikke veldig lang, men den er proppfull av deilige innsiktsgoder og sanne perler av opplysning.
Ja, språket er lovlig, referansene mange, men den svake oppoverbakken er veldig verdt vista lagt ut.
Folk fra den virkelige venstresiden så på dette som ingenting annet enn at MIC ønsker en ny kald krig og vet at den ville bli brukt mot venstresiden for å stoppe enhver antikrigsfremgang
Russland gate var nyttig for så mange ting, inkludert ødeleggelse av pressefriheten
Kan Amerika redd på grunn av Russlands innblanding i Iran. Russland gir stadig støtte til Iran mot press fra USA. Amerika ønsker fra Iran å trekke tilbake planen din om å generere uran for å lage atomvåpen. Men Iran har ikke klart å øke uranproduksjonen
Kan Amerika redd på grunn av Russlands innblanding i Iran.
USA vil ha krig med Iran
Og alt for Israel
Epstein er en del av dette
Epstein-affæren "har alle kjennetegnene til en stor spionasjesak, muligens knyttet til Israel ... At Epstein ble oppfattet som etterretningskoblet ble tydeliggjort i Acostas kommentarer da han ble klarert av Trumps overgangsteam. Han ble spurt: "Kommer Epstein-saken til å skape et problem [for bekreftelseshøringer]?" … «Acosta hadde tydeligvis forklart luftig at han på den dagen bare hadde hatt ett møte om Epstein-saken. Han hadde kuttet avtalen om ikke-påtale med en av Epsteins advokater fordi han hadde "fått beskjed" om å trekke seg, at Epstein var over lønnsgraden hans. "Jeg ble fortalt at Epstein tilhørte etterretning og å la den være i fred."
av Philip Giraldi
https://israelpalestinenews.org/giraldi-did-pedophile-jeffrey-epstein-work-for-mossad/
Mer enn en pedofil venn av Clintons?
Det handler om Benjamins som sionistene betaler til begge politiske partier i USA for å kjempe mot landene i Midtøsten til fordel for Israel.
på dette tidspunktet, i vår historie, spiller 2016 ingen rolle. Det som betyr noe er djt og hans folk. Bur, raid, økonomiske avtaler. Vi er et land med jeg vet ikke engang hva. Vår kollektive historie spiller ingen rolle lenger, for vi setter alle våre synspunkter ut fra hva vi ønsker å se/høre. Det er visse sannheter og fakta, og meninger, men når man tilslører disse tre, ender man opp med noe annet enn forvirring. For et eksempel, hvordan kan man overbevise en person om at månelandingen skjedde, når det er så mange mennesker som hevder at månelandingen ikke skjedde? Alt dette er ikke kult. og jeg tror ikke det tjener noen av oss hvis vi holder oss til vårt eget trossystem.
Barn i bur startet under Obama
Han har imidlertid en (D) etter navnet sitt, noe som av en eller annen grunn gjør det greit.
Påstandene om «innblanding» manglet legitimitet fra starten av. Det som begynte med påstander om at Russland på en eller annen måte hacket seg inn i stemmemaskiner, ble forverret til «noen påståtte russere som hadde dårlig munn til Clinton». Det var ikke russere. Det var oss, amerikanere som har motarbeidet Clinton-høyresiden siden 90-tallet.
Betyr "skadelig for tiltalte" det samme som fordomsfull mot tiltalte?
Juridisk slang "skadelig for den tiltalte" betyr at effekten av et slikt vitnesbyrd vil føre til en forhåndsvurdering av tiltalte, og ha en tendens til å påvirke en avgjørelse på feil måte. Selvfølgelig er alle føderale dommere korrupte og fordomsfulle, så det betyr egentlig at vitnesbyrdet kan presse en jury motsatt vei som dommeren ville presse dem.
Det er bare de som er enige i en rettslig avgjørelse som har en illusjon om at den ikke er korrupt. Alle dommere er politiske partier, og denne milliardæren "tiltalte" må absolutt ha gitt sjenerøse bidrag til republikkene. Det er tydelig at han betalte for å sikre at en Trump-utnevnt ville avgjøre en sak om Trump. …med Liberty and Justice for gangstere.
Takk skal du ha!!!!!
Uansett hva det tar ... så lenge Trump og hans støttespillere VINNER!
Det er navnet på spillet.... slå motstanderen din og fortsett å vinne ...
Ingen er bedre til å vinne enn vår store president Donald J. Trump.
Uansett hva som skal til, hmmm... Jeg hører at noen betaler 30 XNUMX dollar for å bli trompeter som later som de vinner!!!
Er det hvor mye du betalte, Duke?
https://theopensocietyorg.files.wordpress.com/2019/07/trump-university-diploma.jpg
Nok en flott CN-artikkel. Her er et veldig klart, underholdende intervju av den prisvinnende reporteren Aaron Maté av den politiske komikeren Jimmy Dore. De makulerer Mueller-rapporten.
"Mueller motsier seg selv gjentatte ganger og undergraver Russiagate"
https://www.youtube.com/watch?v=52P7G7AHiDg
Myten om russisk innflytelse i valget i 2016 som gjorde det mulig for Donald Trump å «stjele» presidentskapet fra Hillary Clinton ville bli en god oppfølger til en film fra 1966. Tittelen: «RUSSENE KOMMER! RUSSENE KOMMER!»
Dette kommer til å bli mat for en morsom film!
Den eneste tingen jeg vil vite er: har Mueller noen gang levert de forespurte funndokumentene eller ikke?
BRAVO, Dan. OG, som du er klar over, tåler heller ikke "hacking-halvdelen" av Muellers magnum opus nøye gransking.
Husk hvor du hørte dette først, "Nåværende og tidligere etterretningstjenestemenn" forteller meg at Mueller har bedt moren sin om å skrive et notat for å bli unnskyldt fra ekskursjonen til kongressen neste torsdag, den 17.
Etter mitt syn er den eneste sympatien Mueller burde være i stand til å fremkalle på dette tidspunktet den grusomme virkeligheten at han valgte å utføre en siste jobb for Deep State etter at han hadde nådd en alder av lovfestet senilitet. Hans handlere vil prøve å støtte ham opp i den grad det er mulig, men terningen er nå kastet. Piskingen av Russland-porten kan nå sees - i det minste av konsortiums nyhetslesere - som en "beste-forsvar-er-en-god-offensiv" operasjon for å tilsløre virkeligheten til Deep-State-gate.
Vanskelig å tro, men det er mulig at de dumme Dem-lederne fortsatt – den dag i dag – tror på historien deres. Hvordan skal man ellers forklare den utrolige tettheten til Pelosi og Nadler, som begge burde være nede ved den sørlige grensen i stedet for å fikle på en rusten Russland-port Stradivarius - fikle mens små barn brenner. De burde gjøre sin konstitusjonelle plikt til å stille til riksrett – ikke på grunnlag av bevisløse Russland-gate-anklager – men fordi presidenten tråkker tungt på KIDS, så vel som Grunnloven.
La oss høre mer fra Tulsi Gabbard.
Igjen, flott jobbet, Dan. Jeg kan nesten se Bob Parry smile.
Ray
Jeg mistenker at demokratene fortsatt prøver å redde ut dette åpenbart lekke, synkende skipet fordi deres finansielle marionettmestere leder dem til. Trump ser ut til å gi dem så mye av det de vil ha (Jerusalem, Golan-høyder, skattelettelser), at de vil at han skal vinne igjen. Hvis han virkelig blander seg inn i planene deres for mer krig, vil de takle det da.
Jeg er enig med Tulsi. Og bare kandidatene som nekter bedriftens penger kan stole på. Og de tråkker nok forsiktig på dette for å unngå å bli slått ut av kampen for tidlig.
Du har hatt rett hele tiden Ray. Setter pris på all din nøyaktige undersøkelse og rapportering.
Jeg må imidlertid være uenig i ditt forslag om riksrett i to falske spørsmål: barn og grunnloven. Du bør fokusere din vrede på demokratene som ikke vil korrigere immigrasjonslovene våre. Den eneste grunnen til at det er en bølge av barn og familier er fordi demokratene og deres radikale liberale har gjort det klart for verden at hvis du tar med barn, står du fritt til å krysse grensen ulovlig. Du kan bli stoppet, men barna du tar med deg (din egen eller leie-en-barn) er i hovedsak et komme seg ut av fengselet-kort. Vi har nå afrikanere fra Kongo som krysser over med bagasje, den siste gruppen er haitiere, WTF?
Som innvandrer støtter jeg våre innvandrere som kommer hit lovlig, men ikke de som bryter loven. Mangfold er ikke vår styrke, men bidrar bare til splittelsen og konflikten i samfunnet vårt. Trump kan være vulgær og uorganisert, men hans innsats for å opprettholde våre suverene grenser er velkommen og vil sikre hans andre periode. For 6 eller 7 år siden var alle seniordemokrater (Biden, Hillary, Schumer, Pelosi, etc.) mot åpne grenser og ulovlige innvandrere. Deres nåværende holdning er grov politikk, ikke bekymring for menneskelig velferd.
Du mistet meg på «radikale liberale». Hvor? Jeg har ikke sett engang et snev av radikalisme, og absolutt ingen venstreside enn «arbeids-venstre»-kapitalistene, på mange år. Kanskje de «radikale» som krever at minstelønnen til slutt stige? Gled meg inn.
Mangfold ER vår styrke.
Mangfold kan aldri være styrke, aldri.
Gjennom historien har "Unity is Strength" vært regelen. «Del og hersk» har vært regelen.
Bare en tulling eller sjarlatan vil vurdere mangfold som en styrke.
Stråle,
Takk og lov for Consortium News! Og, ja, la oss høre fra TULSI GABBARD og spre ordet om at hun er vår beste innsats for den neste presidenten, en som ville stoppe de ulovlige brutale krigene.
Takk, Dan, for en veldig informativ lesning.
Du må ikke ha engelsk som morsmål. Vær oppmerksom på at enhet verken er det motsatte av eller fraværet av mangfold. Samhold betyr at alle kommer sammen, ikke at alle er like. I virkeligheten produserer din måte å tenke på et mangelfullt beslutningssyndrom.
Vi snakker om asylsøkere som kommer til grensetjenestemenn. Ingenting ulovlig. Forsinkelsen er under behandling.
Også jeg, som en lovlig innvandrer, mener at hvert land har rett, faktisk plikt, til å beskytte sine grenser mot ulovlige innvandrere.
Demokratenes feil er ikke at de ikke anklager Trump for å prøve å beskytte grensene våre (selv om jeg ikke er enig i Trumps metoder). Demokratenes virkelige feil er ikke å adressere grunnårsaken – som er våre innblandinger, kupp og destabiliserende aktiviteter i landene der migrantene kommer fra. Et godt eksempel, blant mange andre, er kuppet i Honduras da hennes majestet Hillary var statssekretereren.
Jeg vil foreslå at både republikanske og demokratiske partier har hatt muligheter til å løse mye av immigrasjonsspørsmålet, og ingen av partiene gjorde det. Det siste var de to første årene av Trumps periode da republikanerne hadde Det hvite hus og begge kongresskamrene.
Mange av menneskene som tok den lange og farlige vandringen fra Mellom-Amerika har blitt drevet nordover som et resultat av USA-støttede kupp og dødsskvadronene som fulgte. (Honduras er i fanget til SOS Clinton og president Obama)
Enhver faktisk løsning på innvandringsflommen nordover til USA vil kreve en endring av USAs utenrikspolitikk som er avhengig av USAs mørkere krefter for å destabilisere demokratiet i utlandet. Bare sier det.
For å si et finere poeng av det, er det demokratisk sosialisme som USAs "mørkere krefter" søker å destabilisere. De må sørge for at den maksimale mengden kapital flyter til 1%. Innvandringskrisen (eller mer nøyaktig "flyktninge") er bare ett ekkelt biprodukt av denne politikken. Her hjemme har vi heroinepidemien som ett program av mange for å "utslette flokken" av en overflod av "mindre", for å gå med "dødsskvadronen"-løsningen vi bruker sørover.
BTW, jeg har hatt problemer med å legge ut innlegg til denne artikkelen i morges, og har hatt mange "feil 503"-resultater når jeg prøvde å laste inn siden på nytt.
Du kan si "lovlig" og "ulovlig" alt du vil, men den faktiske determinanten er, overraskelse, faktisk LOV!
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1158
Ingen er ulovlig med mindre de ikke søker asylstatus eller andre lovlig aksepterte innreisemåter.
Alle som er halvveis våken vil VITE at problemet i stor grad har sin opprinnelse i USAs utenrikspolitikk, som har vært massivt destabiliserende for MANGE land sør i USA.
War Is A Racket – man trenger bare å se på hvem som tjener her for å se at dette ikke er mer enn krigsvinning i en annen dimensjon (privat korps som håndterer arrestasjonsnettene til de flyktende massene).
DW Bartoo, jeg er enig.
Stråle,
Takk og lov for Consortium News! Og, ja, la oss høre fra TULSI GABBARD og spre ordet om at hun er vår beste innsats for den neste presidenten, en som ville stoppe de ulovlige brutale krigene.
Takk, Dan, for en veldig informativ lesning.
La oss håpe at Ray fortsetter sitt meget utmerkede arbeid. Vi hungrer etter sannheten. Og Ray er en av de sjeldne sannfortellerne.
Hele Mueller-etterforskningen var alltid «teater» og ikke «lov». Og ikke bare "teater" av Mueller, men også av media og Det demokratiske partiet. Og republikanerne kan ikke glede seg over resultatet siden – ikke bare nektet Mueller grunnløst å innrømme «fritakelse» – selve Muellers rapport er en spøk i utgangspunktet. Denne artikkelen påpeker det.
Så hva sitter vi igjen med?
Bare noen få ting ble bevist: Mueller har ingen troverdighet, "Justisdepartementet" er dysfunksjonelt, mainstream-mediene er en spøk, og DNC var i stand til å rigge primærvalgene og effektivt skjule dette faktum ved å bruke tåken til Russiagate-farsen.
Kort sagt, USAs politiske system er fullstendig ødelagt.
Konklusjonen: Deep State har blitt skjermet.
Jeg tviler sterkt på at mange av dem ikke vet at imperiet er i tilbakegang. På det punktet hvor det er åpenbart for alle andre, kommer ingenting av dette til å ha noen betydning. Når Dick Cheney sa at den amerikanske livsstilen ikke var omsettelig, var det fordi enhver forhandling ville avsløre at det er et stort korthus. Power-spillerne spiller ut de siste hendene, og de vet det.
Tnx CN, Daniel ... må elske Prigozhin publisitetsbilde ... "Nei herr Niceguy!!!"
& hva er det "r" i RT stand 4? Kan MS Greedia noen gang fortelle da trut?
?
Vi har hørt navnet til dommer Dabney Freidrich før. Hun er litt av et jokertegn her, siden hun ikke nødvendigvis gjør hva kreftene forventer av henne. Her drar hun teppet ut under Mueller da han og Scooby Doo-gjengen uten tvil forventet at de aldri skulle måtte gå rettens vei mot de russiske barna:
https://osociety.org/2018/10/21/judge-orders-mueller-to-prove-russian-company-meddled-in-election/
og her har hun Kavanaughs rygg under hans nominasjonsprosess for Høyesterett, mens han skriker om sin rett til å gjøre hva han forbannet vil, fordi han har rett til rike folk som dro til Yale-delen av Club-aristokratiet:
https://www.documentcloud.org/documents/4946213-Judge-Dabney-Friedrich-s-Letter-to-the-Senate.html
Om oligarken Prigozhin, Wikipedia: «Anti-korrupsjonsstiftelsen anklaget Prigozhin for korrupt forretningspraksis. De estimerte hans ulovlige formue til å være verdt mer enn én milliard rubler.[11]» Så opposisjonsdrakten (og de som finnes i det «diktatoriske» Russland) anklager Prigozhin for å ha samlet 16 millioner dollar i «ulovlig rikdom». Stakkars Russland. I USA kan en enkelt lege få mer ved å overfakturere Medicare, Workers' Compensation etc.
Mueller, Mueller, Mueller- Klasse, noen, noen?? Ferris Muellers fridag blir til et mareritt, og rapporten hans krasjer og brenner, raskere enn en amerikansk drone, skutt ned og sprengt ut av himmelen av IRG i Homuzhavet? Det er veldig greit å anklage folk for forbrytelser og bakvaskelse av omdømme og vite eller håpe at de anklagede under normale omstendigheter ikke ville dukke opp for å forsvare anklagene, men disse anklagede russerne er forberedt på å utfordre Muellers fiktive funn? Hva gjør du nå, herr Mueller, nå som bløffen din har blitt kalt? Nok en av mange spiker i kista til denne latterlige, amerikanske hallusinasjonshoaksen kalt Russiagate!
Mueller trodde han rett og slett praktiserte den virkelige regjeringens politikk for å lure publikum med endeløse gjentakelser av hestehockey som Dubya prøvde å skjule med sin "lur meg en gang, lure meg to ganger ..." razz-ma-tazz. Mr. Mueller vil ta "A"-toget til Davy Jones' skap for å prøve å lure publikum på denne fiaskoen, i stedet for å få religion og si det mer passende "mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa."
Hyggelig, herr Lazare, veldig, veldig hyggelig. Man kan bare håpe at Mueller og resten av konspiratørene (for hva er de ellers?) får full uttelling. Imidlertid tviler jeg på det gitt tidligere historie og evnen til alle de med og i makt til å unnslippe full gransking og reell straff (en lang fengselsstraff).
Dessverre og nedslående tviler jeg også på at de sanne troende, som det er alt for mange av og hvor altfor mange er høyt og dyrt utdannet, vil la noe av dette endre med en tøddel deres tilsynelatende faste holdning til "Russiagate", deres anti-Putin russofobi. Eller deres like tilsynelatende tilbedelse av HRC.
Du kan satse på at slike som Rachel Maddow aldri vil endre melodien sin om emnet Russiagate. Men når valgsesongen nærmer seg, kan det virke lurt for dem å begynne å synge en helt annen melodi, slik som Sanders og Warren er for radikale til å ha noen sjanse til å beseire Trump. Det tristeste av alt er at dems fiksering på Russland og Putin nå kommer tilbake for å bite dem i rumpa. Trump kunne ikke bedt om en bedre gave.
Disse tiltalene (inkludert de 12 GRU) var alle pressemeldinger for å underblåse støyen "Jeg gjør noe" og "Russland er involvert". Ikke en advokat, men de som blir kommentert at disse russiske "tiltalene" ikke bare var uten bevis (som ville ha kommet frem i en domstol hadde det vært hensikten), men de gikk langt utover en enkel tiltale til noe som tilnærmet en OP ED for WoPo eller NYT.
Intel-rapporten bestilt av Obama (2 av dem) hadde ingen bevis, og den siste fortsatte og fortsatte om RT som om RT har konspirert for å infiltrere hodet til amerikanske velgere (stor latter gitt deres rekkevidde og de som ser på eller lytter trenger generelt ikke å overbevise om amerikanske myndigheters ondsinnede gjerninger).
Jeg leste både rapporter og tiltale, og som lekmann var det tydelig at det ikke var noen substans. I tilfellet med etterretningsrapporten konkluderte selv Obama med at det ikke var noe.
Likevel fortsatte det 2+ år lange sirkuset som et media ($$$) vanvidd. Ingen brydde seg egentlig, og det gjør de heller ikke den dag i dag.
Slik ser oppløsningen av et imperium ut. La oss håpe det er en virkelig ny og bedre dag i vente etter kollapsen.
Når en ballong tømmes for luft, er det nødvendig å passe på for å sikre at den ikke skyter av i alle retninger, noe som avslører ferdighetsnivåene til potensielle utøvere.
Så er det andre ballonger å vurdere, inkludert men ikke begrenset til:
https://www.voltairenet.org/article206956.html
https://www.voltairenet.org/article205873.html
https://www.voltairenet.org/article205079.html
Det vil sannsynligvis mer enn 5 øyne for å overvåke dem.
OlyaPola
Juli 13, 2019 på 03: 50
Din kommentar venter moderering.
En annen mulig illustrasjon av "Når man tømmer en ballong, er det nødvendig med omsorg for å sikre
den skyter ikke av i alle retninger og avslører ferdighetsnivåene til potensielle artister. "
http://www.informationclearinghouse.info/51906.htm
(re Noe gikk galt, kommentaren din kunne ikke legges ut ca. 10-30 EST 13/07/19 og ca. 13-15 EST 13/7/19)
Consortiumnews.com Consortium News hovedside har blitt rammet av ondsinnet forstyrrelse. Teknikere som jobber med restaurering. Vi er tilbake i normal drift. Se premieren, CN Live! på YouTube https://www.youtube.com/watch?v=u88NqWUuWGc&feature=youtu.be
Jeg forsto, snegler og deres egenskaper rådende.
Kanskje referanse til kommentarer i tråden "Weaponising dollar" som nedenfor kan hjelpe til med oppdagelsen:
OlyaPola
Juli 13, 2019 på 10: 23
Din kommentar venter moderering.
«Det er Kong Midas i omvendt regel: Gjør mot andre det du *ikke* ville gjort*
la dem gjøre mot deg.»
Motstanderne oppmuntrer andres ty til enkelhet ved å blande "a" med
"den" og gjennom ty til tro for å bygge bro over tvil siden tro er en funksjon av
forhåndsvurdering, selv om noen ikke er enige.
Noen "strateger" med forenklede overbevisninger mener at målretting er fullstendig
informert av motstandernes fordypning i «Gjør mot andre hva du vil
"ikke" vil at de skal gjøre mot deg" og dermed gjengi "en" tilstand/komponent
blir forvekslet med "tilstanden"/komponenten som letter avbøyningen av deres
oppfatninger til «strategiske» blindveier.
Andre utøvere er klar over slike potensielle konflasjoner og utfall
avbøyninger/begrensninger, og derav formulere og implementere mer komplekse
strategier, inkludert men ikke begrenset til å oppmuntre andre til å engasjere seg i
projeksjon, inkludert, men ikke begrenset til, at alle er engasjert i strategier
i samsvar med ordtaket "Gjør mot andre det du "ikke" vil at de skal gjøre
til deg».
Den mest nyttige motstanderen er vanligvis han/hun som er "begavet" med sikkerhet
tilrettelagt av gjentakelser av ty til tro for å bygge bro over tvil for å oppnå "sikkerhet"-
prosessen er noen ganger en indikator på betydelige analyser av frykt –
øke analysen av deres medvirkning til sin egen transcendens,
akselerert av deres tro på "regler", analogier og lineær innramming.
Blant "sikkerhetene" er troen på sensur inkludert av
utelatelse og/eller redigering representert som "moderering" basert på
forestillingen om at "moderatorer" vet best, og slikt er nødvendig for
beskytte «vårt publikum» eller «vår publikasjon» (begge eiendomsrett).
Dette er nok en illustrasjon av "dumbing down" hvis fordeler i en
«overvåkingskultur» tilfaller ikke kun de som er engasjert i
"dumbing down" gitt at formidling skjer ved overføring
ikke “publisering”, og at “Når deflatere en ballong omsorg er
nødvendig for å sikre at den ikke skyter av i alle retninger og avslører
ferdighetsnivåer til potensielle utøvere.» omsorgen er ofte ineffektiv,
mens de avslører ferdighetsnivåene til potensielle utøvere
lette deres transcendens.
Takk for din konsekvente hjelp til å illustrere noe av det
innhold i petriskålen til motstandernes kultur.
Som Mr. McGovern og andre ser ut til å innse til en viss grad:
""Når en ballong tømmes for luft, er det nødvendig å passe på for å sikre at den ikke skyter av i alle retninger og utsetter
ferdighetsnivåer til potensielle utøvere.»
selv om andre tolker ferdighetsnivåene til potensielle utøvere annerledes, og derfor ikke noe behov for "Russiagate" som Mr. Putin og andre vennlig har kommunisert til motstanderne ved forskjellige anledninger, oppmuntrende hos noen motstandere ty til troen for å bygge bro over tvil for å oppnå "trøst" ” og/eller ty til forsøk på å tømme ballonger, gitt innholdet i petriskålen til motstanderens ”kultur”.
Siden spredning påvirkes ved overføring, kan du kanskje bestemme deg for ikke å ty til "moderering", men dette er din avgjørelse som er av liten betydning som skissert ovenfor.
Jeg så den utmerkede filmen "The Big Short" i går kveld, det var min andre visning etter å ha sett den på kino. Det var smertefullt å se på fordi det handler om den uhyggelige fiaskoen og korrupsjonen på Wall Street, men utover det handler det om feilen til vårt system og om hvordan folket alltid er de essensielle taperne.
Vi her på Consortiumnews har i utgangspunktet kjent disse fakta siden Robert Parrys død, hvorfor?, fordi Robert var en ekstraordinær reporter som faktisk så på den underliggende dynamikken til emnet han rapporterte om. Og, avhengig av hans ærlighet, ble vi tatt med på den virkelige historien som førte til dette.
Nå, omtrent som filmen jeg nevnte, vet vi at vi hadde rett i å stole på CN, men det er liten glede i å se bekreftelsen av en mislykket fjerdestand og et mislykket demokratisk eksperiment. Nå sitter vi igjen med angsten for hvordan vi skal reparere dette rotet...
Vel, takk Consortiumnews.
https://www.imdb.com/title/tt1596363/
Det som trengs for å overbevise amerikanere om at "Russland" ikke blandet seg inn i valget og ikke hacket DNC er ikke en dommer, men en eksorsist.
Virkelig. Denne dype troen basert på DNC, HRC konfabulert og betalt for bevis er på så mange måter, om ikke helt, beslektet med troen på UFOer og små grønne menn (hvorfor er det alltid "menn"?). Likevel er de samme menneskene som er "Russland og Putin gjorde det" frenetiske, de som fordømmer de som tror på eksistensen av UFOer og de gressfargede mennene som sinnssyke narre...
Mueller burde kanskje be Putin om asyl før han innrømmer sannheten og impliserer Brennan, Clapper, Hillary og Obama som hjernen til Intelgate. Jeg tror ikke han får benådning fra Trump. At Hillary var så smart i sin utforming å skremme både Donald og den "nye Hitler" i Moskva med en stor løgn, mens hun behendig knivet Bernie i ryggen mens oppmerksomheten ble rettet mot den større fisken. Ikke! Det skal være interessant å se hvordan dette utspiller seg, hvis rettsvesenet har mot til å stå opp mot Den of Spooks.
Realist,
Det har du rett til, som vanlig. "Hvis rettsvesenet ...." Et veldig STORT "Hvis."
Hvor mange dommere som Dabney Friedrich, lurer jeg på, er fortsatt på benken? Vi er kanskje i ferd med å se.
Ray
Jeg ville vært interessert i å vite hvilken president som satte Dabney Friedrich på benken. Har hun noen historie med å være en republikansk partisan eller operativ? I så fall kan hun være åpen for anklager om partiskhet i hennes nylige rettsavgjørelse om Mueller-rapporten. Jeg tror hun har rett, men jeg kan ikke la være å lure.
Ifølge Wikipedia nominerte Trump henne til benken i 2017.
Hun ble utnevnt av Trump i desember 2017
Takk til de som observerte at hun bare er en ekstra betalt politisk operativ.
Føderale dommere er korrupte uten unntak, som min lange erfaring med dem har bevist.
Man må velge dommere til politiske rettssaker, eller fora kontrollert av eget parti.
Bortsett fra at man ikke kan velge forum generelt, og kun de rike får resultatene.
De av oss uten forutseende å ha blitt gangstere har ingen konstitusjonelle rettigheter.
Hold fast der.
Jeg trodde vi har blitt fortalt av MSM at det ikke er noe slikt som en "Obama-dommer" eller en "Bush-dommer" når vi diskuterer rettsavgjørelser. Presidenten som utnevnte en dommer burde ha null innvirkning på rettsvitenskapen deres, og bør ikke bli brukt som en politisk kos mot dem. Det er jeg tilfeldigvis enig i. Jeg tror Trump tar helt feil når han roper ut avgjørelser han ikke liker som tatt av "Obama-dommere".
Men du kan ikke ha det begge veier. Du kan ikke skjelle ut Trump for hans barnslige fiksering på hvem som utnevnte en dommer, for så å snu og bruke det mot dommere utnevnt av Trump. Venstresiden forakter Trump for brudd på politiske normer og standarder, bryter deretter med glede de samme normene og standardene og rettferdiggjør det som "motstanden". Problemet er at når disse normene og standardene har blitt trampet ned lenge nok av begge sider, slutter de å eksistere. En "ny normal" tar tak der ingen stoler på rettsvesenet.
Ray ~
Dabney Friedrich er Trump-dommer akkurat som Bret Kavanaugh er Trump-dommer. Han utnevnte dem av lignende grunner, sine egne interesser. Nemlig støtte til Unitary Executive Theory, som faktisk gjør Trump skuddsikker uansett hva bevisene sier, yay eller nea, i Mueller-rapporten. De er hans komme ut av fengselet gratiskort i DC tingrett og Høyesterett.
http://osociety.org/2019/07/12/concord-management-and-the-end-of-russiagate
Jeg vil ikke nekte for at presidenter utnevner dommere på idealogiske grunner, men å antyde at dommeren på en eller annen måte er kompromittert i dette tilfellet, på denne kjennelsen, er ikke støttet av noe troverdig bevis. Omtrent som selve Mueller-rapporten.
God klarhet, Cerveceros.
Jeg har aldri sagt at Trump velger Høyesterett og lokale DC-dommere basert på ideologisk grunnlag. La meg være mer tydelig:
Donald Trump har ingen ideologi bortsett fra «meg». Hitler var en oppriktig dedikert ideolog. Mike Pence er en oppriktig dedikert ideolog. Donald Trump er ikke det. Trump er *ikke* for abort eller anti-abort. Trump er for «Meg, hele meg, og ingenting annet enn meg. Trump inntok 5 forskjellige posisjoner om abort på 3 dager, og spilte på begge sider av gjerdet, helt avhengig av ingenting annet enn at Trump mener å si én ting på et bestemt tidspunkt vil gi ham det han vil, mens å si noe helt annet på et annet tidspunkt vil få ham det han vil ha da.
Trump velger ikke rettferdighet basert på noen ideologi som abort. Trump velger dommere basert på hva de vil gjøre for Trump. Og for Trump vil han ha Unitary Executive Theory. Som i Louis XIV sa: "Jeg er staten."
Det er fjell laget av troverdige bevis. Her er noen nå ut av dotardens egen munn:
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2016/04/03/donald-trumps-ever-shifting-positions-on-abortion
Dommere gjør pent klingende dommer når det er betalt for, eller fordeler innsidere, og det gjør de ikke når det ikke er det. Så ja, noen dommer kan støttes, men de er fortsatt korrupte, da det ikke er noen hensikt å gjøre som rettferdigheten krever. En stoppet klokke er riktig to ganger om dagen, og i noen tilfeller kan et korrupt rettsvesen ha rett uten å ha rett.
Dommere avgjør pent klingende dommer når det er betalt for og kommer innsidere til gode, og det gjør de ikke når det ikke er det. Så ja, noen dommer kan støttes, men de er fortsatt korrupte, da det ikke er noen hensikt å gjøre som rettferdigheten krever. En stoppet klokke er riktig to ganger om dagen, og i noen tilfeller kan et korrupt rettsvesen ha rett uten hensikt å ha rett.
Kavanaugh og Friedrich er tidligere elskere på Yale. La oss ikke tulle oss selv. De er en del av The Club som styrer til fordel for aristokratene og mot We the People. Trump er en aristokrat og disse dommerne bruker Unitary Executive Theory Dubya brukte for å rettferdiggjøre invasjon av Iran uten kongressens godkjenning. Kavanaugh er en Bush-lakei og hans jobb er å gi Trumps autoritarisme rett. Det er tydelig hvordan dette spillet for å utnevne dommere fungerer.