Fredsaktivismen øker, men det betyr ikke store gatedemonstrasjoner, skriver Allegra Harpootlian.
By Allegra Harpootlian
TomDispatch.com
Wda Donald Trump entret det ovale kontoret i januar 2017, gikk amerikanere ut i gatene over hele landet for å protestere mot deres rettigheter som er i fare. Påfallende fraværende fra det nyvunne borgerengasjementet, til tross for mer enn halvannet tiår av dette landets fruktløse, destruktive kriger over det store Midtøsten og Nord-Afrika, var antikrigsstemning, langt mindre en faktisk bevegelse.
De som meg jobber mot USAs tilsynelatende uendelige kriger lurte på hvorfor emnet fortjente så lite diskusjon, oppmerksomhet eller protest. Var det fordi den fortsatt spredte krigen mot terror forble innhyllet i myndighetenes hemmelighold? Var mangelen på mediedekning om hva Amerika gjorde i utlandet skylden? Eller var det rett og slett at de fleste amerikanere ikke brydde seg om hva som skjedde forbi vannkanten? Hvis du hadde spurt meg for to år siden, ville jeg ha valgt «alt ovenfor». Nå er jeg ikke så sikker.
Anti-Trump-protest 20. januar 2017, Chicago. (Rob Walsh, CC0, via Wikimedia Commons)
Etter enorme demonstrasjoner mot invasjonen av Irak i 2003 forsvant antikrigsbevegelsen nesten like plutselig som den begynte, med noen til og med åpent erklære den er død. Kritikere bemerket det langsiktige fraværet av betydelige protester mot disse krigene, mangel på politisk vilje i kongressen til å håndtere dem, og til slutt, apati om spørsmål om krig og fred sammenlignet med problemer som helsevesen, våpenkontroll eller nylig til og med Klima forandringer.
Pessimistene har hatt rett i å påpeke at ingen av overfloden av marsjer mot Washington siden Donald Trump ble valgt har hatt et sekundært fokus på USAs fruktløse kriger. De har absolutt rett i å stille spørsmål ved hvorfor kongressen, med den konstitusjonelle plikten til å erklære krig, inntil nylig har tillatt både presidentene Barack Obama og Donald Trump å føre krig som de ønsket uten engang å konsultere dem. De har rett til å føle seg nervøse når de er statsborgere avstemning viser at flere amerikanere tror vi kjemper en krig i Iran (det er vi ikke) enn en krig i Somalia (vi er).
Men her er det jeg har lurt på i det siste: Hva om det er en antikrigsbevegelse som vokser rett under nesen på oss og vi bare ikke har lagt merke til det? Hva om vi delvis ikke ser det fordi det ikke ser ut som noen antikrigsbevegelse vi har forestilt oss?
Hvis en bevegelse kun er en bevegelse når folk fyller gatene, så har kanskje kritikerne rett. Det kan også være rettferdig å si at protestmarsjer ikke alltid er en bevegelse. Bevegelser er definert av deres evne til å utfordre status quo, og akkurat nå er det det som kan begynne å skje når det kommer til USAs kriger.
Hva om det er Parkland-studenter fordømme Amerikansk imperialisme eller grupper som kjemper mot Muslim Ban som er også kjempe mot terror? Det er veteraner som ikke bare prøver å ta på seg krigene de kjempet i, men som setter seg selv i frontlinjen av våpenkontroll, Klima forandringerog politi brutalitet debatter. Det er kongressen passerer den første krigsmaktsresolusjonen på nesten 50 år. Det er demokratiske presidentkandidater signering et løfte om å avslutte USAs endeløse kriger.
I det siste og et halvt tiåret har amerikanere – og deres folkevalgte – sett på våre endeløse kriger og i det vesentlige trakk på skuldrene. I 2019 ser det imidlertid ut til at en antikrigsbevegelse er i gang. Det ser bare ikke ut som de som noen husker fra Vietnam-tiden og andre fra øyeblikket før invasjonen av Irak. I stedet er det en bevegelse som blir vevd inn i omtrent alle andre saker som amerikanerne kjemper for akkurat nå - og det er nettopp derfor det faktisk kan fungere.
Anslagsvis 100,000 15 mennesker protesterte mot krigen i Irak i Washington, DC, 2007. september XNUMX (Ragesoss, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
En veterans antikrigsbevegelse på gang?
Under Vietnamkrigen på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet begynte protester med religiøse grupper og fredsorganisasjoner som var moralsk motstandere av krig. Etter hvert som den konflikten tiltok begynte imidlertid studenter å slutte seg til bevegelsen, deretter borgerrettighetsledere som f.eks Martin Luther King, Jr. ble involvert, så trådte krigsveteraner som hadde vært vitne til redselen på førstehånd – inntil, med en tilsynelatende konstant storm av protester i gatene, Washington til slutt trakk seg fra Indokina.
Du kan se på mangelen på offentlig forargelse nå, eller kanskje utmattelse av å ha vært rasende og ingenting forandret, og tror at en antikrigsbevegelse ikke eksisterer. Absolutt, det er ingenting som den aktive som kjempet mot USAs engasjement i Vietnam så lenge og så vedvarende. Likevel er det viktig å legge merke til at blant noen av de samme gruppene (som veteraner, studenter og til og med politikere) som kjempet mot den krigen, en sunn skepsis om USAs kriger fra det 21. århundre, Pentagon, det militærindustrielle komplekset, og til og med selve ideen om amerikansk eksepsjonalisme er endelig på vei opp – eller så avstemninger Fortell oss.
"Arlington vest for Santa Monica," et prosjekt av Veterans for Peace, setter påminnelser om kostnadene ved krig på stranden i Santa Monica, California. (Lorie Shaull via Flickr)
Rett etter midtsemesteret i fjor, en organisasjon kalt Foundation for Liberty and American Greatness rapportert sørgmodig over at yngre amerikanere «snudde landet og glemte dets idealer», og nesten halvparten mente at dette landet ikke er «flott» og mange så på det amerikanske flagget som «et tegn på intoleranse og hat». Med millennials og generasjon Z ble raskt den største stemmeblokken i Amerika for de neste 20 årene, er deres prioriteringer i sentrum. Når det gjelder utenrikspolitikk og krig, som det skjer, er de ganske forskjellige fra generasjonene som gikk før dem. Ifølge Chicago Council of Global Affairs,
"Hver etterfølgergenerasjon er mindre sannsynlig enn den forrige til å prioritere å opprettholde overlegen militærmakt over hele verden som et mål for USAs utenrikspolitikk, å se USAs militære overlegenhet som en veldig effektiv måte å nå amerikanske utenrikspolitiske mål, og å støtte utvidede forsvarsutgifter. Samtidig er støtten til internasjonalt samarbeid og frihandel fortsatt høy gjennom generasjonene. Faktisk er yngre amerikanere mer tilbøyelige til å støtte samarbeidende tilnærminger til amerikansk utenrikspolitikk og mer sannsynlig å føle seg positivt mot handel og globalisering."
Selv om marsjer er den mest offentlige måten å protestere på, er en annen slående, men undervurdert måte ganske enkelt å ikke engasjere seg i systemene man ikke er enig i. For eksempel er det store flertallet av dagens tenåringer ikke i det hele tatt interessert i å bli med i det frivillige militæret. I fjor, for første gang siden toppen av Irak-krigen for 13 år siden, var hæren falt tusenvis av tropper mangler rekrutteringsmålene. Denne trenden ble understreket i 2017 Forsvarsdepartementet meningsmåling som fant bare 14 prosent av respondentene i alderen 16 til 24 sa at det var sannsynlig at de ville tjene i militæret i de kommende årene. Dette har hæren så bekymret at den har refokusert rekrutteringsinnsatsen på skape en helt ny strategi rettet spesielt mot generasjon Z.
I tillegg ser vi endelig hva som skjer når soldater fra USAs kriger etter 9. september kommer hjem med en følelse av håpløshet i forhold til disse konfliktene. I disse dager har et betydelig antall unge veteraner kommet tilbake desillusjonert og klar til å lobbye kongressen mot kriger de en gang, uansett hvor uvitende det var, kjøpte seg inn i. Se ikke lenger enn en ny venstre-høyre allianse mellom to innflytelsesrike veterangrupper, VoteVets og Concerned Veterans for America, for å stoppe disse evige krigene. Kampanjen deres, spesifikt rettet mot å få Kongressen til å veie inn spørsmål om krig og fred, er symbolsk for det som kan være en mangfoldig potensiell bevegelse som går sammen for å motarbeide USAs konflikter. En annen veterangruppe, Common Defense, ber på samme måte politikere signere en pantsette for å få slutt på disse krigene. På bare et par måneder har de fått med seg 10 kongresssponsorer, inkludert ferske tungvektere i Representantenes hus Alexandria Ocasio-Cortez og Ilhan Omar.
Og dette kan bare være toppen av et voksende antikrigs isfjell. En misforståelse om bevegelsesbygging er at alle er der av samme grunn, uansett hvor bredt definert det er. Det er ofte ikke tilfelle, og noen ganger er det mulig at du er i en bevegelse og ikke engang vet det. Hvis jeg for eksempel spurte et rom fullt av klimaendringersaktivister om de også betraktet seg selv som en del av en antikrigsbevegelse, kan jeg forestille meg fornektelsene jeg ville fått. Og likevel, enten de vet det eller ikke, før eller siden vil bekjempelse av klimaendringer bety å ta på seg Pentagons globale fotavtrykk også.
Tenk på det: Ikke bare er det amerikanske militæret verdens største institusjonell forbruker av fossilt brensel, men ifølge en ny rapport fra Brown Universitys Costs of War Project, mellom 2001 og 2017, slapp den ut mer enn 1.2 milliarder tonn klimagasser i atmosfæren (hvorav 400 millioner var relatert til krigen på terror). Det tilsvarer utslippene fra 257 millioner personbiler, mer enn dobbelt så mange som for tiden på veien i USA
En voksende antikrigsbevegelse i kongressen
En måte å fornemme veksten av antikrigsstemning i dette landet er å se ikke på de tomme gatene eller til og med på veteranorganisasjoner eller rekrutteringsmålinger, men på kongressen. Tross alt, en indikator En vellykket bevegelse, uansett hvor begynnende, er dens makt til å påvirke og endre de som tar avgjørelsene i Washington. Siden Donald Trump ble valgt, er det mest synlige beviset på økende antikrigsstemning måten USAs politiske beslutningstakere i kongressen i økende grad har blitt engasjert i spørsmål om krig og fred. Politikere har tross alt en tendens til å følge velgerne, og akkurat nå ser det ut til at et økende antall av dem følger økende antikrigsstemning hjemme i et voksende sett med debatter om krig og fred i Trumps tidsalder.
Anti-Trump-protest på årsdagen for hans innvielse, Minneapolis, Minnesota, 20. januar 2018. (Fibonacci Blue via Flickr)
I kampanjesesongen 2016, i en opsjon De Washington Post, lurte statsviter Elizabeth Saunders på om utenrikspolitikk ville spille en betydelig rolle i presidentvalget. "Ikke sannsynlig," konkluderte hun. "Velgerne legger ikke mye vekt på utenrikspolitikk." Og på den tiden var hun inne på noe. For eksempel gjorde ikke senator Bernie Sanders, som da konkurrerte om den demokratiske presidentnominasjonen mot Hillary Clinton, til og med Forbered lagersvar på grunnleggende nasjonale sikkerhetsspørsmål, og velg i stedet, hvis du blir spurt i det hele tatt, å raskt svinge tilbake til mer kjente emner. I en debatt med Clinton ble han for eksempel spurt om han ville beholde tropper i Afghanistan for å håndtere Talibans økende suksess. I svaret sitt hoppet han helt over Afghanistan, mens han bare advarte vagt mot en «myr» i Irak og Syria.
På vei mot 2020 konkurrerer Sanders nok en gang om nominasjonen, men i stedet for å vike unna utenrikspolitikken, ble han fra 2017 ansiktet til det som kunne bli en ny amerikansk måte å tenke når det kommer til hvordan vi ser vår rolle i verden.
In Februar 2018 ble Sanders også den første senatoren til å risikere innføre en krigsmaktsresolusjon for å avslutte amerikansk støtte til brutal Saudi-ledet krig i Jemen. I april 2019, med sponsing av andre senatorer lagt til hans, regningen til slutt bestått Huset og Senatet i en ekstremt sjelden oppvisning av bipartiskhet, bare for å være det ned veto av president Trump. At et slikt lovforslag kunne passere Representantenes hus, ikke mindre et fortsatt republikansk senat, selv om det ikke hadde et veto-bevis flertall, ville vært utenkelig i 2016. Så mye har endret seg siden forrige valg at støtten til Jemen-resolusjonen nå har bli det Tara Golshan på Vox kalt "en lakmustest av Det demokratiske partiets progressive skifte av utenrikspolitikk."
Et skilt ved et Bernie Sanders-rally i Washington, DC, 9. juni 2016. (Chelsea Gilmour)
Heller ikke, påfallende nok, er Sanders den eneste demokratiske presidentkandidaten som nå stiller på det som egentlig er en antikrigsplattform. En av hovedaspektene ved Elizabeth Warrens utenrikspolitisk plan, for eksempel, er å "seriøst gjennomgå landets militære forpliktelser i utlandet, og det inkluderer å bringe amerikanske tropper hjem fra Afghanistan og Irak." Entreprenør Andrew Yang og tidligere Alaska-senator Mike Gravel har ble med Sanders og Warren undertegner et løfte om å avslutte USAs evige kriger hvis de blir valgt. Beto O'Rourke har bedt om opphevelse av kongressens autorisasjon fra 2001 til å bruke militærstyrke som presidenter har sitert siden hver gang de har sendt amerikanske styrker i kamp. Marianne Williamson, en av de mange (usannsynlige) demokratiske kandidatene som søker nominasjonen, har til og med foreslått en plan for å forvandle USAs "krigstidsøkonomi til en fredstidsøkonomi, og gjenbruke de enorme talentene og infrastrukturen til [Amerikas] militærindustrikompleks ... til arbeidet til fremme liv i stedet for død.»
Og for første gang noensinne stiller tre veteraner fra USAs kriger etter 9. september – Seth Moulton og Tulsi Gabbard fra Representantenes hus, og South Bend-ordfører Pete Buttigieg – som presidentkandidat, og bringer deres skepsis om amerikansk intervensjonisme med dem. Selve inkluderingen av slike synspunkter i presidentvalget vil helt sikkert endre samtalen, og sette søkelyset på USAs kriger i månedene som kommer.
Gå om bord eller kom deg ut av veien
Når du prøver å lage en bevegelse, er det tre sannsynlige utfall: du vil bli akseptert av etablissementet, eller avvist for din innsats, eller etablissementet vil bli erstattet, helt eller delvis, av de som er enige med deg. Det siste punktet er akkurat det vi har sett, i hvert fall blant demokrater, i Trump-årene. Mens demokratiske presidentkandidater for 2020, hvorav noen har vært på den politiske arenaen i flere tiår, gradvis hopper på bølgen med endeløse kriger, har det virkelige antikrigsmomentumet i Washington begynt å komme fra nye medlemmer av kongressen som Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) og Ilhan Omar som ikke er villige til å akseptere business as usual når det gjelder verken Pentagon eller landets evige kriger. Ved å gjøre det svarer de dessuten på hva deres velgere faktisk ønsker.
Så langt tilbake som i 2014, da en University of Texas-Austin energimåling spurte folk hvor den amerikanske regjeringen skulle bruke skattepengene sine, sa bare 7 prosent av de spurte under 35 at det burde gå til militær- og forsvarsutgifter. I stedet, i et "ganske betydelig politisk skifte" på den tiden, valgte de overveldende at skattepengene deres skulle gå til jobbskaping og utdanning. En slik trend har bare blitt mer tydelig som de ringer for gratis offentlig høyskole, Medicare-for-all, eller en Green New Deal har kommet til realisere at de kunne betale for slike ideer hvis Amerika ville slutte å strømme trillioner av dollar inn i kriger som aldri skulle ha blitt lansert.
Spesielt de nye medlemmene av Representantenes hus er en del av det yngste, mest mangfoldige mannskapet til dags dato, har begynt å erstatte den gamle garde og signaliserer i økende grad sin vilje til å kaste ut politikk som ikke fungerer for det amerikanske folket, spesielt de som forsterker den amerikanske krigsmaskinen. De forstår at ved å avslutte krigene og begynne å trappe ned det militærindustrielle komplekset, kan dette landet igjen ha ressursene det trenger for å fikse så mange andre problemer.
I mai, for eksempel, Omar twitret, «Vi må erkjenne at utenrikspolitikk ER innenrikspolitikk. Vi kan ikke investere i helsevesen, klimaresistens eller utdanning hvis vi fortsetter å bruke mer enn halvparten av skjønnsmessige utgifter på endeløse kriger og Pentagon-kontrakter. Når jeg sier at vi trenger noe tilsvarende Green New Deal for utenrikspolitikk, er det dette.»
Vi må erkjenne at utenrikspolitikk ER innenrikspolitikk. Vi kan ikke investere i helsevesen, klimaresistens eller utdanning hvis vi fortsetter å bruke mer enn halvparten av skjønnsmessige utgifter på endeløse kriger og Pentagon-kontrakter.https://t.co/2cCCbeJMOY
- Ilhan Omar (@IlhanMN) Kan 28, 2019
Noen dager før det, på en høring i huskomiteen for tilsyn og reform, Ocasio-Cortez konfrontert ledere fra militærentreprenøren TransDigm om måten de priset den amerikanske skattebetaleren ved å selge en "ikke-kjøretøyskive" til forsvarsdepartementet for 32 dollar per skive. «Et par jeans kan koste 1,443 dollar; forestill deg å betale over 32 dollar for det," sa hun. "Er du klar over hvor mange doser insulin vi kan få for den marginen? Jeg kunne ha skaffet over 1,000 mennesker insulin for kostnaden av marginen på prisen din, bare for disse kjøretøysplatene.»
Og mens slike latterlige avfall er ikke nyheter for de av oss som følger Pentagon-utgifter tett, var dette utvilsomt noe mange av hennes millioner av støttespillere ikke hadde tenkt på før. Etter høringen, Teen Vogue laget en liste over de "5 mest latterlige tingene USAs militær har brukt penger på," komiker Sarah Silverman tvitret ut AOC-høringsklippet til hennes 12.6 millioner følgere, Vil og nåde skuespiller Debra Messing uttrykte offentlig sin takknemlighet til AOC, og ifølge Crowdtangle, et analyseverktøy for sosiale medier, NowThis klipp av henne i kongresshøringen fikk mer enn 20 millioner visninger.
Ocasio-Cortez roper ut kostnader belastet av militærentreprenøren TransDigm. (YouTube)
Ikke bare begynner kongressmedlemmer å rette oppmerksomheten mot slike skjulte spørsmål, men kanskje de begynner til og med å oppnå noe. Bare to uker etter den omstridte høringen, TransDigm avtalte å returnere 16.1 millioner dollar i overskudd til forsvarsdepartementet. "Vi har spart mer penger i dag for det amerikanske folket enn hele komiteens budsjett for året," sa leder av House Oversight Committee Elijah Cummings.
Selvfølgelig har antikrigsdemonstranter ennå ikke strømmet ut i gatene, selv om krigene vi allerede er involvert i fortsetter å trekke ut og en mulig ny med Iran truer i horisonten. Likevel ser det ut til å være en bemerkelsesverdig trend i antikrigs opinion og aktivisme. Et sted rett under overflaten av det amerikanske livet lurer en genuin, mangfoldig antikrigsbevegelse som ser ut til å samles rundt et felles mål: å få Washington-politikere til å tro at antikrigspolitikk er støttende, til og med potensielt populær. Kall meg en evig optimist, men en dag kan jeg forestille meg en slik bevegelse som hjelper til med å avslutte disse katastrofale krigene.
Allegra Harpootlian er mediemedarbeider hos ReThink Media, hvor hun jobber med ledende eksperter og organisasjoner i skjæringspunktet mellom nasjonal sikkerhet, politikk og media. Hun fokuserer hovedsakelig på amerikansk dronepolitikk og relaterte spørsmål om bruk av makt. Hun er også en politisk partner med Truman National Security Project. Finn henne på Twitter @ally_harp.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Les dette først på LRC. Ingen kommentarfelt der. Les kommentarene her. Jeg antar at Ms. Harptoolian mener hun refererer til de virkelige bevegelsene i antikrigsbevegelsen. Bare én kommentar som nevner Justin Raimondo og Ron Paul henger fortsatt i 13. etasje på et byhotell et sted. Ikke til å tro.
Jeg tror du gikk glipp av noe enormt, selv etter å ha kommet veldig nær det. Du erkjente at bekjempelse av klimaendringer vil kreve å ta på seg femkanten og den evige krigen, men det er ekstremt kortsiktig å tro at dette først og fremst er på grunn av femkantens eget karbonavtrykk. Den største forbindelsen mellom klima og imperium er at vi, i det minste siden Carter-doktrinen, militært har garantert oljesalg i Gulf, og siden tankskipkrigen på slutten av 80-tallet kjempet vi nesten uavbrutt for å forsvare den oljehandelen. Vi har visst like lenge (offentlig siden høringene i 1988, men oljeselskapene og sikkerhetsstaten visste mye tidligere) at mye av den oljen må forbli i bakken hvis sivilisasjonen skal overleve. Det vil være umulig å kutte utslippene drastisk når vår sentrale strategiske holdning er utformet for å sikre at disse utslippene fortsetter. Våre velstående tyrannallierte og militære selskaper bestikker allerede regjeringen og msm; at pengestrømmen deres er avhengig av vedvarende utslipp gir dem et sterkt insentiv til å bekjempe klimatiltak, langt utover hva deres egne direkte utslipp er.
Dette er virkelig en oppløftende, samtidig fornuftig og godt begrunnet artikkel! Bravo.
Er det noen som vet hvorfor Tulsi Gabbard ikke har signert løftet "End The Forever War" av gruppen Common Defense nevnt i denne artikkelen? Er det fordi hun egentlig ikke er antikrig? Er løftet og gruppen som fremmer det ikke det de ser ut til? Har hun bare ikke fått det til? Det er en hel masse kognitiv dissonans for noen tiltrukket som er tiltrukket av henne på grunn av hennes utenrikspolitikk.
Tim Cook: Tulsi har vært den ledende kongressmotstanderen av amerikanske regimeskiftekriger siden hun tiltrådte i 2013. Wolf Blitzer intervjuet henne flere ganger i 2015 og 2016, og hun uttalte seg konsekvent mot hva USA gjorde ikke bare i Syria, men i Yemen også. Hun kalte ut Obama-administrasjonen CIA for å bevæpne terrorister, og motsatte seg Obamas plan om å bombe Syria i 2013. Hun har også uttalt seg mot Trumps innblanding i Venezuela. Ingen andre medlemmer av kongressen eller senatet har uttalt seg så konsekvent om fredsspørsmål som Tulsi Gabbard, og heller ikke blitt så bittert angrepet for sine handlinger, men du maser om et eneste løfte? Har noen bedt henne signere? For å se de mange handlingene hun har tatt og lovforslagene hun har innført for å få slutt på disse krigene, se https://www.tulsigabbard.org/tulsi-gabbard-on-regime-change-war
Tulsi trenger 130,000 3 distinkte givere for å kvalifisere seg til 4. og 2020. debatt denne høsten. Gå til tulsiXNUMX.com og trykk Doner. En enkelt dollar er nok
Dessverre, som en tidligere (og snart tilstede) gatehjørne-anti-krigs-/anti-imperium-aktivist, er den eneste måten å vekke våre medborgere på å skille seg ut der med ordentlig skilting, minst en gang i uken i en time eller så. skiltet mitt sier:
Redd byene våre… Redd økonomien vår…. Redd troppene våre... Trekk tilbake dette imperiet før det slår oss konkurs!!
ved dette skiltet lar vi folket få vite at A) Vi må bruke mer på våre byer, B) Over halvparten av våre føderale skatter går til militære utgifter C) Vi bryr oss om vårt militære personell (et viktig PR-punkt) og D) Denne maskinen med 1000 baser over hele verden slår nasjonen vår konkurs.
Petisjoner fungerer IKKE bedre enn å gå til de lokale kontorene til våre valgte kongressrepresentanter og protestere… UKELIG!
05. juli 2019 Justin Raimondo, RIP (1951-2019) av Antiwar Staff
Raimondo døde etter en lang kamp med lungekreft. Han var 67. Justin var en livslang kjemper for fred og frihet. I 1995 grunnla han Antiwar.l com sammen med Eric Garris. Han fungerte som Antiwar coms redaksjonssjef og toppspaltist, og skrev over 3,000 artikler for nettstedet. Han kan aldri erstattes og vil bli savnet av utallige antall fans og følgere.
https://original.antiwar.com/antiwar_staff/2019/07/05/justin-raimondo-rip-1951-2019-2/
4. juli 2019 Brave Congressman sprenger 2-partisystem som 'eksistensiell trussel mot Amerika' og melder seg ut av sitt parti
I en inspirerende artikkel den 4. juli tok den nå tidligere republikanske kongressmedlem Justin Amash til å ødelegge ideen om identitetspolitikk, spesielt topartisystemet, som han sier ødelegger landet. Amash erklærte at han ikke lenger kommer til å identifisere seg med et parti og erklærte seg selv som uavhengig.
https://thefreethoughtproject.com/congressman-declares-independence-america/
"Hvordan Obama demobiliserte antikrigsbevegelsen"
Av Brad Plumer
August 29, 2013
Washington Post
«Reihan Salam peker på en artikkel fra 2011 av sosiologene Michael T. Heaney og Fabio Rojas, som finner ut at antikrigsprotester krympet veldig raskt etter at Obama tiltrådte i 2008 – hovedsakelig fordi det var mindre sannsynlig at demokrater dukket opp:
Med utgangspunkt i 5,398 XNUMX undersøkelser av demonstranter ved antikrigsprotester, intervjuer med bevegelsesledere og etnografisk observasjon, argumenterer denne artikkelen for at antikrigsbevegelsen demobiliserte seg da demokrater, som hadde vært motivert til å delta av anti-republikanske følelser, trakk seg fra antikrigsprotester da Det demokratiske partiet oppnådd valgsuksess, om ikke politisk suksess med å få slutt på krigene i Irak og Afghanistan.
Heaney og Rojas begynner med å undre seg over et paradoks. Obama stilte som antikrigskandidat, men hans første år i embetet var ganske annerledes: «Som president opprettholdt Obama okkupasjonen av Irak og eskalerte krigen i Afghanistan. Antikrigsbevegelsen burde vært rasende på Obamas "svik" og gjenopplivet sin protestaktivitet. I stedet falt oppmøtet på antikrigsmøter raskt, og økonomiske ressurser som var tilgjengelige for bevegelsen forsvant.»
Forfatteren er kanskje for ung til å innse at den overveldende drivkraften i anti-Vietnamkrigsbevegelsen var hundretusenvis av unge menn som sto i fare for å bli innkalt og sendt for å kjempe, dø og drepe i den gudsforlatte krigen. Etter hvert som bevegelsen vokste, samlet den seg i millioner av andre også. Fraværende militærutkastet i dag, ser det ikke ut til at de fleste av Amerikas ungdom bryr seg om de nåværende forbrytelsene til det amerikanske militæret. Som det sies: De har ingen hud i spillet.
Rane:
Nettopp. Dødsfallene til millioner av vietnamesere var faktisk sekundært til vår bekymring. Snarere sto vår egen skjebne på spill. Sier ikke at det ikke var noen som følte at tapene for folket i det morsomme lille landet så langt borte var sekundære, men ja, jeg sier at selvbevarelse var i tankene til mange.
La ingen glemme hvem som genererer disse krigene, det er ikke en nasjon, det er en kabal av de som tjener på den, i rikdom og makt. Hvis amerikanere har en viss økning i levestandard, er det bare skrap som falt fra bordet.
De som sitter ved det bordet har alltid vurdert (og er) over nasjonalitet. De er elite.
Takk SoMuch Allegra for å legge ut artikkelen din og CN 4 som kjører den.
Tilfeldigvis hadde denne AM en samtale med en venn som drikker melk laget av erter... så mitt ikke-sekvitorielle sinn går2: makrobiota sier at kumelk er gift... Cow's Side IKKE fresende delikatesse i India...
Så ... Min kommentar: mens USA eksporterer militærmord ... India eksporterer madras tøy!
Gode nyheter er at vennene mine blir brukt2 min politiske BS og lytter høflig...
En venn fra vestkysten beklaget nylig mangelen på en antikrigsbevegelse her i USA og sa at det faktisk ikke finnes en. Jeg svarte slik:
Under Bush-administrasjonen, i buskens andre periode, eller kanskje det var tidlig i Obama-administrasjonen, kjørte jeg sønnen min hjem fra fotballtrening på community sports kompleks i nærliggende Nevada, IA, en ettermiddag, og lyttet til NPR på bilen radio. Norman Ornstein fra American Enterprise Institute https://www.aei.org/scholar/norman-j-ornstein/ snakket om dagens politikk. Han nevnte at Iowa hadde «den sterkeste antikrigsbevegelsen i landet». Det fikk min oppmerksomhet av flere grunner. Først skjønte jeg at Ornstein snakket om meg, selv om han aldri nevnte navnet mitt. Jeg var, og er fortsatt (selv om jeg for tiden tar en slags ubetalt sabbatår), den eneste reporteren i sentrale Iowa som jobber for et nasjonalt magasin/medieorganisasjon som regelmessig rapporterer om antikrigsaktivisme og begivenheter i Iowa. På den tiden var jeg for lengst blitt klar over å være den eneste fyren i byen som jobbet konsekvent med å sette stemmene til freds- og sosial rettferdighetsaktivister i Iowa foran et nasjonalt publikum. Så jeg innså at Ornstein hadde lest arbeidet mitt, visste hvem jeg var, og enda viktigere, anerkjente offentlig den utrettelige innsatsen til mange Iowans fredsaktivisme gjennom årene. Denne aktivismen har stort sett reflektert innsatsen til lokale religiøse organisasjoners arbeid for fred og sosial rettferdighet: Des Moines Catholic Worker, Catholic Peace Ministry, American Friends Service Committee-Iowa, Methodist Federation for Social Action, og mange andre, sammen med WILPF Des Moines Branch og tre Iowa-kapitler av Veterans For Peace. Jeg var også svært klar over at antikrigsaktivisme i Iowa sjelden blir lagt merke til på noen vesentlig måte av lokale medier, nasjonale medier eller av alternative medier utenfor Iowa annet enn på sidene til Washington Report on Middle East Affairs. For å være rettferdig, fra tid til annen har Common Dreams, Democracy Now! og noen få andre alternative medier rapportert om antikrigshendelser og annen sosial rettferdighetsaktivisme her i Iowa, men bare av og til.
Den årlige fredsprosesjonen palmesøndag i Des Moines bringer ofte ut 100 til 150 marsjerere. Selv i dårlig vær marsjerer folk selv om antallet noen ganger er færre. Bare én gang i minnet har marsjen blitt avlyst på grunn av regn. Den dagen, for flere år siden, så arrangørene på hverandre, så på meg. Jeg hadde bare tatt med en lett jakke og ingen paraply. Jeg var allerede gjennomvåt. Bob og Chet avbrøt det og vi dro alle hjem. Jeg satt igjen med en skyldfølelse av at hvis jeg hadde vært bedre forberedt på den kalde vinden og regnet, ville vi sannsynligvis ha marsjert uansett, alle 8 eller 10 av oss. Det er en antikrigsbevegelse i USA, absolutt i Iowa! Årets fredsprosesjon på palmesøndag trakk det største antallet på mer enn et tiår.
https://www.wrmea.org/013-may/waging-peace-des-moines-peace-activists-march-on-palm-sunday.html
Men min venns kritikk, kanskje litt overdrevet, er alt for nøyaktig. Jeg deler hans avsky for den amerikanske offentlighetens tilsynelatende likegyldighet, selv om jeg igjen vil si at amerikanerne er de mest propagandiserte, feilinformerte, distraherte, forvirrede og, som rep. Ilhan Omar altfor nøyaktig sa det, "hypnotiserte" borgere. på denne jorden. Det største problemet er at det amerikanske publikummet lenge har blitt systematisk matet med en jevn massemediediett med partisk nyhetsdekning som typisk har behandlet antikrigsaktivister som om de var litt bedre enn terrorister, og et smørbord av lukrative, sosialt destabiliserende, høyenergiske, voldelige. og hypervoldelig underholdning fraktet med politiske meldinger laget for å oppfordre til frykt og fiendskap, desensibilisere unge og gamle publikum til vold, og gjøre amerikanere mer mottagelige for å kjempe mot det som i hovedsak er Israels kriger. Den samfunnsvitenskapelige forskningen, flere tiår av den, tusenvis av studier, er ugjendrivelig.
https://www.nytimes.com/2019/01/21/opinion/ilhan-omar-israel-jews.html
https://pediatrics.aappublications.org/content/124/5/1495
https://www.theamericanconservative.com/articles/the-hollywood-spy/
https://www.academia.edu/2021684/Follow_the_Money_The_Entertainment_Software_Association_Attack_on_Video_Game_Regulation
Det har igjen vært en viss endring i Sanders' offentlige posisjoner, mens Tulsi Gabbard inntar en posisjon som ikke var representert i 16, og HR Clinton var mer åpenlyst opptatt av krig enn noen for øyeblikket ved bordet, men kanskje fordi mye av hennes posisjon hadde blitt så vanskelig å benekte med årene.
Når det er sagt, tapte Clinton for Obama i '08 fordi hun ikke like effektivt kunne benekte sin militarisme. Det var på den tiden i Det demokratiske partiet mer og tydeligere bevegelse mot krigene enn det er nå. Man kan kanskje huske kandidaturet til Dennis Kucinich, for eksempel. De 8 årene med Obama-regimet var en konsekvent frustrasjon og skuffelse for enhver antikrigs- eller antikorporativ stemme i Det demokratiske partiet, men klagene ble dempet fordi mange ikke ville snakke mot en blå eller en svart president. Mer enn på noe tidligere tidspunkt kunne talspersoner for bedriftens media støtte radikalt bedriftsvennlige posisjoner og antyde eller anklage deres motstand for rasisme.
Det gjør det imidlertid uklart hva eventuelle antikrigsstemmer har å gjøre med det demokratiske partiet selv, spesielt hvis vi tar "partiet" for å mene selve den politiske organisasjonen i motsetning til menneskene som det hevder å representere. Partiet og DNC var viktige motorer i riggingen av den demokratiske nominasjonen i 2016 – og også, for ikke å glemme, bidragsytere til Donald Trumps nominasjonskampanje.
Det bør ikke unnslippe oss, mens vi søker etter sjeler og sjelfullhet blant disse restene av tidligere demokratiske partier, at enhver vending fra partiet mot krig sikkert skyldes Hillary Clintons tap til antatt patsy-kandidat Donald Trump i 2016 – den minste og nest- minst populære store presidentkandidater i historien, helt klart, i hvilken rekkefølge man enn ønsker å sette dem.
Det er en verdi i realisme, da. Så så mye som man hater å kritisere en Bernie Sanders i noe som det nåværende feltet han driver i, er hans ikke en konsekvent antikrigsposisjon: han har gått frem og tilbake. Tulsi Gabbard er det som er nærmest en antikrigskandidat i partiet. Og selv under de mest gunstige omstendigheter er 2020 i beste fall ikke hennes år.
De fleste store penger sier krig. svidd jord, bratt hierarki og liten konstitusjon. Alle som ikke liker det, bør si ifra og opptre.
I 2016, motløs over Clintons grufulle utenrikspolitiske agenda, mine illusjoner om det demokratiske partiet til slutt knuste, befant jeg meg på sjøen – og nådde ut til folk jeg møtte som var livslange konservative republikanere, hvorav noen stemte på Trump som det eneste alternativet til Clinton! De også, fant jeg ut, var forferdet over de blodige krigene som drepte "våre" barn og "deres" (mållandets) barn.
Jeg hørte på Bernies antikrigstale ved Westminster College i Missouri. Jeg ønsket velkommen til at han uttalte seg mot vår tankeløse forferdelige utenrikspolitikk med ødeleggelse som beriker noen få og gjør resten av oss utrygge. Den moralske urettferdigheten og meningsløsheten i det hele.
Vennligst del med meg Bernies "skift" som du refererer til.
Jeg liker også Tulsi Gabbard, og hun er mitt andre valg etter Bernie fordi hun som veteran forstår hvorfor krigspolitikken vår er så forferdelig dårlig for soldatene våre, for vår økonomiske stabilitet, i vår beste interesse og er ansvarlig for millioner av mennesker som er drevet fra hjemmene sine og søker tilflukt i Europa med det uunngåelige tilbakeslaget som styrker den fremmedfiendtlige ekstreme høyresiden som vinner terreng i Europa.
Hun trakk seg som nestleder for det demokratiske partiet for å støtte Bernie Sanders! Wow! Den kvinnen er ikke redd for å stå frem og gjøre det som er rett og si fra om det!
Jeg ser ikke hvor Bernie ikke er helt på linje, som jeg, med det Gabbard sier om vår forferdelige utenrikspolitikk.
(Med rette eller urett, av politiske grunner, antar jeg – så han ikke blir absurd angrepet som "svak" påpeker han at hvis dette landet blir invadert at han er i stand til å bruke forsvaret som militæret visstnok var designet for, men har falt i veikanten....
Igjen, del med meg hva han har sagt eller gjort som overbeviser deg og noen andre her om at han ikke er sterkt imot våre utenlandske intervensjoner for MICIMATT. For meg ser det ut til at Bernie tar avgjørelser basert på sine kjerneverdier. Jeg tror disse verdiene har vært konsistente og bevist av hans dokumenterte oppførsel gjennom et helt liv.
MLK var en briljant analytiker av lederskapets galskap – krigene, tyveriet fra arbeidende folk, grådigheten og dumheten i politikk som ikke representerte andre enn dem selv. Bernie beundret Dr King og skrev om ham i sin siste bok.
Jeg ser ingen splittelse i tankene der....
Takk!
Jeg er for Tulsi, en senator fra Hawaii, ikke en representant som denne artikkelen sier. Folkemusikk var med da fredsbevegelsen var sterk og byggende, det samme for Folk Rock som sanger også hadde ord man kunne få uten Google.
Så min måte å "håpe" på en anti-krig/fredsbevegelse på er å ha en folkevekkelse i tankene mine.
Svaret på spørsmålet om hvorfor antikrigsbevegelsen er død er så enkelt og åpenbart, men tilsynelatende usynlig for de fleste dems/libs/progressive (unnskyld min manglende evne til å skjelne forskjellene mellom etiketter). Svaret peker på vår tidligere "freds"-president Obama. Når det gjelder utenlandske intervensjoner (og innenlandsk spionasje, blant annet) hadde Obama fortsatt Baby Bushs politikk. Enda verre, Obama hadde gitt et bipartisan godkjenningsstempel (og lovlighet) til de fleste av Baby Bushs forbrytelser. Med andre ord, i 8 år, som betyr under "freds"-presidentens regjeringstid, har de lojale "venstre" sauene holdt munnen når det kom til krig og fred.
Obama og dems har veldig effektivt drept maurkrigsbevegelsen
Ingen mer krig
Etablissementet vil alltid være pro-krig fordi det er så mye penger i det. Gatedemonstrasjoner vil aldri endre det, slik vi nylig har lært med Irak. Den eneste strategien som har en sjanse til å fungere er anti-verving. Hvis de ikke har troppene kan de ikke invadere noe sted, og rekruttering er allerede et problem. Det må være et større problem.
Beklager, ALLE disse demokratenes wannabes, bortsett fra én, er uvitende om utenrikssaker, utenrikspolitikk og dens ødeleggelse av det de skravler om – innenlandske stemmeskapende himmelkaker. Å ja, gratis alt: skoler, helsevesen, sosial rettferdighet og tjenester. Det er som om MIC ikke har stjålet pengene fra publikums lommer for å bli rik ved å sende billig fôr ut dit for å bli drept og såret, amputert fysisk og mentalt.
Hillary signerte papirene og snakket om den hjerneløse idiotien som satte hele Midtøsten i brann, fordi hun ikke tålte synet av en mann uten skjorte på og som satt på den russiske ekvivalenten til en Harley. Hun hater menn, fordi hun tegnet en dårlig en. Huma var bedre selskap. Siden hun ikke visste noe utover det overfladiske, gjorde hun det som «ekspertene» hvisket henne i ørene: Krig! Obama var i samme båt. Målet, via å få total kontroll over olje fra Libya til Syria og Iran, var hennes Putin-hat. Så hennes eksperter satte opp Ukraina. «Ekspertene» er MIC/CIA og vårt fryktløse, hjerneløse, korrupte militær. De har hvisket det samme psykotiske budskapet siden Tonkinbukta. Vi har tapt for alle som vi har krysset sverd med og etterlatt dem ødelagt og Amerika redusert med unntak av de få.
Så jeg var Sanders-supporter helt til han støttet krigerkvinnen og jeg, som millioner av andre, støttet partiet hennes. Det er fortsatt hennes fest. Alle bare elsker hvert offer av alle slag. De spruter alle ut mindre variasjoner over de samme temaene, mens Trump og hans nykonservative stille installerer sitt høyreorienterte imperium. Bortsett fra en som jeg så da hun fikk uavhengighet til å lete etter seg selv i Syria.
Tulsi Gabbard er den eneste kandidaten som har en balanse mellom gjennomtenkt, realistisk utenrikspolitikk så vel som den innenlandske ikke-ekstremistiske. Hun har hindringen for å være en for pen kvinne, å være fra den fjerneste staten og ikke være en skriker. Selv denne artikkelen, skrevet om fred av en kvinne, klarer ikke å snakke om henne.
Tulsi har det registrerte velgertallet og et respektabelt budsjett, men New York Times, som styres av noen få av Hillarys milliardærvenner, har konsekvent stengt henne ute, fordi Tulsi forlot den korrupte Hillary-eide DNC for å støtte Sanders og Hillary tilga aldri henne.
Hvis du vil vite hvem som er mot Trump og krig, ta 5 minutter og lytt til hva hun virkelig sa under den første debatten der CBS-folkene ga henne lite rom til å snakke. Det vil endre synet ditt på hva som virkelig er mulig.
https://www.tulsi2020.com/a/first-democratic-debate
Hei Anonym; Jeg forlot også Sanders-støtten etter over 100 pengedonasjoner og over et års smertefull innsats. Jeg vil aldri kalle ham Bernie igjen; nå er det Sanders, siden Bernie får ham til å høres søt ut og søt var ikke ordet som kom inn i tankene mine da Mr. Sanders savnet verdensøyeblikket sitt ved det demokratiske valget og støttet Hillary Clinton (jeg kan ikke stemme på OND). Sanders fortsatte deretter med å gi deler av pengene mine til DNC og til ONDE Hillary Clinton.
Så hva nå? Enkel som en plett; IKKE FLERE DEMOKRATER NOENSINNE. DNC og DCCC brukte valgsvindel og valgforbrytelser åpenlyst for å slå Bernie Sanders. Rett ute i det fri. DNC og DCCC er krigsutfordringer mer enn republikanerne, som sier mye. Massemediene og store Internett-plattformer som Goggle og Facebook eies alle av onde oligarker som tjener på KRIG og i dag åpenbart undertrykker alle avvikende meninger (antifri ytringsfrihet).
Jeg sluttet å gi pengedonasjoner til Tulsi Gabbard etter at jeg innså at demokratene ikke i det hele tatt var en kraft for livet eller godt, og i stedet var en kriminell organisasjon. Stemmegivningen på utleieren av to ONDE er 100% DUMT.
Jeg sa til Tim Canova at jeg ikke kunne støtte noen demokrat igjen, slik jeg sa til Tulsi Gabbard. Tulsi stiller fortsatt som kriminell demokrat. Hvis hun ville drive uavhengig av DNC, ville jeg begynne å donere penger til henne igjen. Slutt på min historie om Tulsi. Jeg liker antikrigsdialogen hennes, men det er ingen; såkalt endring, DNC fra innsiden. Oligarkene eier DNC og støtter ikke "We The People" eller grunnloven, eller den amerikanske republikken.
Slutten på Tim Canovas innsats var at han ble åpenlyst LUKKET IGJEN av DNCs valgsvindel og valgforbrytelser i 2018 hans valgkamp mot Hillary Clintons 100 % korrupte kampanjeleder; som kongressen satt til og med over Tims og ba dem om ikke å sette henne før hans lovsuiter om hennes valgforbrytelser mot ham var vurdert. Valgforbrytelser og riggede stemmemaskiner i Florida er en livsstil nå og har vært det i flere tiår og tiår.
Alle valg skal være offentlig finansiert. Alle stemmer må være på papirstemmesedler og tilgjengelige for omtelling, og det er bare minimumskravene som trengs for å begynne å endre det 100 % korrupte valgsystemet vi amerikanere har blitt drevet inn i.
Høyesterett har nylig avgjort at gerrymandering er OK. Høyesterett har vist seg å være en politisk organisasjon med deres Bush Gore-avgjørelse og er nå bare politiske hacks og trenger derfor ikke å bli VALGT ikke utnevnt. Deres kjennelser om at penger er ytringsfrihet og at selskaper er mennesker har fratatt "Vi folket". Det gjør Høyesterett til et verktøy som skal brukes av verdens pengeelit for å omstøte grunnloven til Amerikas forente stater.
Ikke mer krig. Ikke mer krig. Ikke mer krig.
Helt spot-on, suveren kommentar, P .Brooks.
DW
Jeg så lyset (med det dem egentlig handler om) etter Kucinichs kandidatur. Det gjorde meg til en av de få venstresidene i min krets som ikke stemte på Obama selv første gang. Jeg hører mye snakk om å prøve å reformere partiet innenfra. Utter bu** sh**. "Du kan ikke reformere mafiaen".
Helt siden Kucinich har jeg stemt grønt. Nei, dette er ikke bortkastet stemmen min. Dessuten kan jeg ikke være medskyldig til krigsforbrytelser – det er det som gjør alle som stemmer på et av de to partiene.
Wow du sa en munnfull. Det er verre enn at det er en hytteindustri som inkluderer våpenkjøring, narkotikakjøring og menneskesmugling som gir milliarder til MIC, CIA og andre alfabetbyråer. Du kan ikke kjempe mot dyrets merke.
Jeg støtter/støtter Gabbard fullt ut, men...
Slagingen av Bernie er ikke rettferdig. Han er IKKE en demokrat, derfor satte han i en vanskelig situasjon at han var i stand til å komme inn i det partiet for å styre som demokrat. Han hadde egentlig ikke noe annet valg enn å støtte HRC for at bevegelsen hans, alles bevegelse, ikke skulle få ekstra hamring av neocons og status quo-maktene. Han ville ikke løpt igjen, hvis han ikke hadde gjort dette. Ja, det er en dårlig smak, jeg skjønner det, men hadde han avvist HRC ville resultatet -Trump- vært annerledes? SKYLDEN går fullt ut på DNC og Clintons. Full stopp.
Jeg ser ikke på AOC som en full progressiv. Hun gjør bare nok for å få det til å se slik ut. Green New Deal blir stjålet fra Miljøpartiet De Grønne og utvannes. Tenk på dette som "Obama Care" for planeten. Som du burde vite, har Gabbards Off Fossil Fuels Act (OFF) faktisk reelle tenner i seg: og er nærmere Miljøpartiet De Grønnes standpunkter.
Jeg støtter bevegelser og posisjoner. PRIMÆR er fred. Gabbard, selv om han ikke er pasifist, har den rette veien på alt dette: Jeg har eksistert lenge nok til å forstå nøyaktig hvordan hun nærmer seg alt dette. Hun tar imidlertid på seg ALLE. Så mektig en person som hun er (hun har mer styrke enn alle de kombinerte POTUS-kandidatene til sammen) vil kreve MASSIV støtte; Dessverre hjelper ikke denne artikkelen - til dette punktet - ved å antyde at folk ikke er interessert i utenrikspolitikk (den opprettholder blokkeringen av den - folk må opplæres på nytt om viktigheten av den - ikke noe MIC ønsker), folk kan ennå ikke se sammenhengene. Utdanningen vil skje vil det skje på en rettidig måte slik at folk vil velge Gabbard? (ting kan snu på en krone, historien har vist dette; hun har sminken som antyder at hun kommer til å ha en stor rolle i å lage historie).
Jeg støttet ikke Bernie (og har så langt ikke - han har rikelig støtte; hvis det kommer til stykket VIL han få min stemme - og jeg har holdt på å stemme i mange år fordi det ikke har vært noen ekte "fred"-kandidat på tallerken). Gabbard har imidlertid min støtte nå, og sannsynligvis til den dagen jeg dør: Jeg har eksistert lenge nok til å vite hva som utgjør en god leder, og ikke siden slutten av 60-tallet har vi hatt noen som henne. Hvis Bernie får nominasjonen, er det min spådom at han vil ha Gabbard høyt i staben, om ikke som VP: en sikker måte å vinne på er å ha Gabbard som VP.
Jeg skal overlate dette til folk å tenke på om Gabbard er ekte eller ikke:
http://www.brasilwire.com/holy-war/
[utdrag:]
I en kontekst der Rio de Janeiros evangeliske kirker har blitt anklaget for å hvitvaske penger for narkotikasmuglingsgjengene, har alle elementer av afro-brasiliansk kultur, inkludert caipoeira, Jango-trommeslaging og deltakelse i karnevalparader, blitt forbudt av menneskehandlerne i mange favelaer. .
[slutt utdrag]
"caipoeria," er noe som Gabbard har praktisert:
https://www.youtube.com/watch?v=iw-njAmvZ80
"Jeg har trent i forskjellige kampsporter siden jeg var liten, inkludert Capoeira - en fantastisk kunst skapt av slaver i Brasil som trente for å kjempe og gjøre motstand mot slavemestrene sine, og forkledde treningen med musikk, akrobatikk og dans. I går ble jeg med vennene mine Mestre Kinha og andre på Capoeira Besouro Hawai'i for deres batizado-seremoni og litt moro! ” – Tulsi Gabbard 9. desember 2018
MÅLET er å få henne inn i de øvre salene av styrende makt. Hvis folket ikke finner det passende, vil jeg støtte Sanders (til slutt) slik at han kan gjøre det.
Harpootlian hevder å se hva som skjer, men hun er dessverre ikke i stand til å se nærme nok.
Anonymot, takk for at du ledet ut her med Gabbard og hennes budskap.
Hvis Gabbard hadde MSM-dekningen Buttigieg har fått, er hun sannsynligvis ledende på meningsmålingene. Det er overraskende(?) at denne angivelig anti-krigsforfatter nevner korporativ borgermester Pete, men ikke Gabbard.
Hun nevner (kort) Gabbard, men hun savnet det faktum at Gabbard er den sterkeste antikrigskandidaten. Hun tar det helt feil om Buttigieg, som er slående pro-krig, og støtter å komme inn i en krig med Iran.
David, ber en om å stille spørsmål ved forfatterens sanne agenda, ikke sant? Kan hun virkelig være så uvitende om hva disse kandidatene står for? Et av mottoene mine er forresten: "Stol aldri på en Rhodes-stipendiat." Clinton og Rachel Maddow er begge Rhodes-lærde. Cecil Rhodes var en engasjert britisk imperialist, og Rhodes-stipender ble opprettet for å trene (propagandere) de flinkeste sinnene i Commonwealth (senere utvidet til USA) i verdien av britisk (senere anglo) styre.
Og dessverre er Gabbard fast på 1 %-merket i meningsmålingene, selv etter å ha prestert så bra i debatten.
Dette virker for meg som en indikasjon på offentlighetens mangel på å bry seg om våre utenlandske kriger.
Grunnen til at hun er "mired" er fordi en rekke meningsmålinger ikke inkluderer henne!! Uansett hvor de inkluderer Marianne Williamson.
Hvordan er det for omvendt totalitarisme par excellence….
Jeg så en meningsmåling som hadde henne på 2%. Og gitt ryktet til mange meningsmålinger, tar jeg alle påståtte resultater med en klype salt. Tulsis pressedekning (det lille hun får) har for det meste vært ærekrenkende til det punktet å være injurierende. Hvis hennes sterke prestasjoner fortsetter i primærdebattene til tross for alle forsøk på å sabotere henne, tror jeg hun kan gjøre en sterk opptreden. Når det er sagt, vil hun på et tidspunkt måtte gi avkall på det DNC-kontrollerte demokratiske partiet og stille opp som uavhengig hvis hun ønsker å ta debatten om valget for 2020.
«Hillary signerte papirene og snakket om den hjerneløse idiotien som satte hele Midtøsten i brann, fordi hun ikke tålte synet av en mann uten skjorte på og som satt på den russiske ekvivalenten til en Harley. Hun hater menn ..."
Hvis jeg skulle psykologisere, ville jeg anta mer ukjønnet stereotypi, nemlig en god student. Han/hun lærer flittig i alle klasser fra de foreskrevne lærebøkene og lesematerialene, og dessverre er amerikansk utdanning om utenrikssaker dominert av pensjonister fra CIA og andre lenestolkrigere. Selvfølgelig ikke noe galt med flinke elever generelt, men jeg mener typen som er lydig, blottet for originalitet og selvstendig tenkning. Når han blir formanet, husker han/hun smerten for livet og streber hardt for ikke å gjenta den. For eksempel som First Lady, kysset Hillary Arafats kone for å etterligne Midtøsten-skikken, og NY-tabloidene hadde en fest i flere måneder.
Når det gjelder Tulsi, trengs ingen Hillary-relatert konspirasjon for å forklare oppførselen til massemediene. Tulsi er en kjetter for etablissementet, og deres idé er å være dommere for hva og hvem som tilhører "mainstream", og hva som er radikalt, marginalt osv. Tulsi fortjener rikt behandlingen hennes. Konfrontert med hån som «så du ville foretrekke at X forblir ved makten» (Assad, Maduro etc.) svarer hun at det ikke burde være opp til USA å bestemme hvem som forblir ved makten, spesielt hvis det ikke er noe bedre scenario i sikte. Gallen, kinnet!
Merkelig nok får Tulsi denne behandlingen på steder som The Nation og Counterpunch. Ettersom den hittil "radikale venstresiden" fra tid til annen fikk en snert av å bli tatt opp i den hellige mainstream, prøver de å være "ansvarlige".
Ja!...Takk...Jeg bitet tennene sammen når jeg leste denne artikkelen...#Tulsi2020
Slutten på antikrigsbevegelsen utløp da slangeolje-pitchman med tannsmilet og mørk hud brakte lenkene vi kunne tro på til Det hvite hus. De såkalte progressive gikk rett og slett i dvale mens de aldri kritiserte Barack Obama for å ha eskalert W. Bushs kriger og skattekutt for de rike.
Den falske venstrefløyen i USA forble taus da Obama dumpet billioner av dollar inn i hvelvene til bankstervennene sine mens han stjal selve hjemmene fra folket som stemte ham inn i embetet. Så kom neste håp og forandrings mirakelarbeider Bernie Sanders. Bare i stedet for å gjøre mirakler for arbeiderklassen, viste Sanders sine sanne farger da han knep sine velgere for å støtte den forhatte Hillary Clinton.
La oss begynne å se virkeligheten i øynene. Topartidiktaturet bryr seg ikke om deg med mindre du kan skaffe de store pengene som deres herrer i oligarkiet og de sjelløse selskapene gjør. Med mindre og inntil arbeiderne slutter med det kriminelle kvelertaket som storbedriftspartiene og pengeklassen har på regjeringen, vil ting fortsette å gli ned i avgrunnen.
En informert bevissthet om imperialisme må også inkludere en analyse av hvordan "teknologi" brukes og misbrukes, fra bruk av "overlegne" våpen mot mennesker som ikke har slike våpen, fra blunderbuss og seilskip, til B-52 og napalm, opp til og inkludert teknologi som kan "våpenføres" mot sivilbefolkninger INNE i et samfunn, det være seg 24/7 overvåking eller robotikk og AI som kan tillate eliter å dispensere fra ethvert "behov", fra elitens side, for å tolerere eksistensen av en arbeiderklasse, eller ALLE som tjener sin formue gjennom faktisk arbeid, fra hushjelper til kirurger, fra maskinoperatører til professorer.
Enhver antakelse om at enhver som "arbeider", selv advokater eller militæroffiserer, kan betrakte sitt yrke eller yrke som "trygt", er å anta at syndebukken vil stoppe med de de høyt betalte anser som "tapere", en slik komfortabel antagelse kan veldig godt vise seg å være like illusorisk og flyktig som en tidlig morgentåke ... før den varme og nådeløse solen står opp.
Selve forestillingene om uhemmet grådighet og grenseløs makt, som resulterer i total kontroll, må anerkjennes som hoveddriverne for endeløs krig og sjokk-doktrine kapitalisme som til sammen ER imperialisme, uhengslet og sinnssyk.
Denne artikkelen er svak. Alle som kan sidestille ordfører Pete eller de elleve demokratenes «eks»-militær- og CIA-analytikere som fikk seter i Kongressen i 2018 som anti-krig, har ingen anelse. Tulsi Gabbard er krig mot regimeskifte, men går inn for å bekjempe "terrorister" (skapt hovedsakelig av vår CIA og Israel med Saudi-finansiering). Mike Gravel er den eneste sanne "kandidaten" mot krig, og han støtter Gabbard som demokratenes eneste antikrig.
I første verdenskrig ble 90 % av amerikanerne som tjenestegjorde, draftet, i andre verdenskrig ble over 60 % av amerikanerne som tjenestegjorde draftet. Vietnamkrigens "fredsdemonstrasjoner" handlet mer om utkastet, og hud-i-spillet, enn om krig. Nixon og Kissinger avskaffet utkastet (som stoppet de fleste antikrigsprotester), men fortsatte teppebombingen av Vietnam og nabolandene (Operations Menu, Freedom Deal, Patio, etc), og vietnameserte krigen som allerede var tapt, selv om drapet fortsatte gjennom 1973. Avskaffelsen av utkastet sløyde i stor grad antikrigsbevegelsen. Sporadiske protester mot Bush/Cheney over Afghanistan og Irak forsvant i hovedsak under Obama/Hillary i Afghanistan og Irak, Syria, Libya, Jemen, Somalia og Sudan. Siden deres nasjonale nødproklamasjoner ikke lenger slutter, er vi i en posisjon til å angripe Venezuela (Obama), Ukraina (Obama), Sør-Sudan (Obama), Iran (Carter, Clinton), Libya (Obama), Somalia (Obama), Yemen (Obama), Nicaragua (Trump) og til og med Burundi (Obama) og Den sentralafrikanske republikk (Obama). Den fortsatte støtten fra dødsskvadroner i Honduras og andre latinamerikanske land («stabilitet er viktigere enn demokrati») har bidratt til immigrasjonskrisene de siste fem årene.
Som Pelosi bemerket om demokratiske progressive "det er som fem av dem". Obama mislyktes ikke bare i å reversere noe av politistaten og krigsforbrytelsen til Bush/Cheney, han utvidet både politistaten (arrestering og rettsforfølgelse av Chelsea Manning for å ha avslørt krigsforbrytelser, samt flere varslere enn noen i historien), og kriger i syv arabiske muslimske land. Svarte amerikanere, som alltid hadde vært en anti-krigsblokk før Obama, konverterte til det nye Amerika. Kongressdemokratene gikk sammen med republikanerne for å gi mer til militærbudsjettet enn Trump ba om. (Clinton sløste bort fredsutbyttet da Sovjetunionen falt, og Lee Camp har avslørt de 21 TRILLIONENE USD som Pentagon har "tapt".)
Den unge forfatteren ser antikrigsforbedringer som ikke er der. USA er mer pro-krig i sin utenrikspolitikk enn noen gang i sin historie. Da det var et utkast, ville ikke publikum tolerere flere tiår med krig (for at deres unge menn ikke skulle dø). Sanksjoner er nå det første angrepet (vanligvis av nasjonale nødhjelp!); de 500,000 XNUMX irakiske barna drept av Clintons sanksjoner (Madeline Albright: «vi synes det var verdt det!») er bare sadisme og psykopati på toppen, som er nødvendig for krig.
Fantastisk kommentar, michael, veldig enig med og satt pris på.
DW
Du har helt rett. Obama og Hillary var de geniale ideene til MIC/CIA da de innså at INGEN republikanerne stilte opp etter Bush babys andre runde. De valgte 2 "ofre" svart og kvinne) som ville gjøre det de ble bedt om å gjøre for å fremme sine saker (svarte og bli skitten rik.) Den første taperen ville få neste runde. Og det var akkurat det som skjedde helt til Hillary viste seg å være så uakseptabel at hun ble avvist. Vi byttet ingen ny krig mot en administrasjon som førte oss inn i et nynazistisk diktatur.
Takk for denne kommentaren!
michael – Bare et tillegg/korrigering til tankene dine; Lee Camp avslørte ikke det tapte Pentagon på 21 billioner dollar. Det ble grundig studert og detaljert under en rettsmedisinsk utført studie via en statistikkrevisor hvis navn unngår meg som det var for over et år siden. Han holdt en videosamtale på kontoret sitt som var veldig viktig å vise bevis.
Tulsi Gabbard er den eneste fredskandidaten i Det demokratiske partiet
Absolutt!... #Tulsi2020
Mange nåværende kriser har potensial til å eskalere til en stor konfrontasjon mellom atommaktene, lik den cubanske missilkrisen, selv om det ikke er noen tilsvarende følelse av alarm. Da var spenningen ved kokepunktet, da en liten militær utveksling kunne ha ført til kjernefysisk utslettelse. I dag er det mange flere slike flammepunkter – Syria, Sørkinahavet, Iran, Ukraina for å nevne noen. Siden slutten av den kalde krigen har det vært en gradvis bevegelse mot tredje verdenskrig. Fordømmelse av et angrep på Iran må først og fremst inkludere advarselen om at det kan føre USA inn i en konfrontasjon med en kinesisk-russisk allianse. Advarselen fra historien er at stater går til krig over interesser, men til slutt – og blindt – ender opp med å få den krigen de trenger å unngå: til og med atomkrig, der den nåværende trenden går.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Mange virkelig flotte, velinformerte og veldig opplysende kommentarer i denne tråden.
Jeg setter stor pris på dette nettstedet, dets forfattere og dets eksepsjonelt gjennomtenkte og artikulerte kommentatorer.
DW
Jeg setter pris på denne forfatterens perspektiv, forskning og optimisme.
Det er klart at de unge ER langt mer åpne for å omfavne en fremtid som er mindre krigersk og hegemonisk, mens altfor mange av min generasjon er gift med barnslig myte og fantasi rundt U$-drevet kaos.
Imidlertid vil jeg foreslå at visjonen utvides utover motstand mot krig, hvilken motstand, selv om den er viktig, må utvides til motstand mot det større spørsmålet om imperialisme, selv.
Imperialisme er ikke bare krig, den inkluderer økonomisk krigføring, både sanksjoner, internasjonalt, og rovgjeldsbelastninger, innenlands, i veldig mange nasjoner i verden, samt privatisering av allmenningene (som må forstås å inkludere alle ressurser som er nødvendige for mennesker eksistens).
Evig krig, som kun tjener de få, er drevet av nøyaktig de samme målene som å sette arbeidere opp mot hverandre, over hele verden, i et "spill" med "kappløp mot bunnen", skape "kreditt" i stedet for å heve lønningene, og dermed skape liv - lang gjeldsbelastning av de mange, noe som bare er til fordel for monopoliserte bedriftsinteresser, og det samme gjør bedriftens eierskap til slike nødvendigheter som vann, matproduksjon og de fleste kommunikasjonskanaler, noe som gjør det mulig for bedrifter å enkelt forme offentlig oppfatning mot hva som helst som passer bedriftens formål, samtidig som de sikrer at dypere bevissthet om hva som faktisk skjer effektivt blir kvalt, deplattformert eller utsmurt som farlige utenlandske falske nyheter eller som skjulte, eller til og med som åpenlyst, rasemessig eller religiøst hat.
Fremfor alt er det kritisk viktig at alle disse innbyrdes relaterte aspektene ved bevisst dominans, kontroll og forringelse, ER snakket åpent om, slik at vi alle kan ha bedre forståelse av hvem som virkelig innretter seg med å skape alvorlige systemiske endringer, spesielt ettersom tradisjonelt antatte "tendenser" ” skifter, raskt og til og med dypt.
For eksempel, som mange her påpeker, er demokratene nå like mye et krigsparti som republikanerne, "tradisjonelt" har vært, selv om det er klare bevis på at den republikanske "basen" blir mindre villig til å gå til krig enn de er. den demokratiske «basen», mens CNN- og MSNBC-medier streber etter å oppfordre til en ny kald krig og forkjemper og applauderer aggresjon i Syria, Iran og Nord-Korea.
Det er den demokratiske elitens «ledelse» og de fleste demokratiske presidenthåpefulle som nå forkynner eller unnskylder krig og aggresjon, med få faktiske unntak, og ingen av dem, inkludert Tulsi Gabbard, har vært i nærheten av å åpent diskutere eller omfavne slutten på U$ imperialisme.
Både nyliberalistiske og neokoniske filosofier er absolutt dedikert til imperialismen i alle dens destruktive, til og med terminale, manifestasjoner.
Nøyaktig!
Gabbard har uttalt seg mot sanksjoner. Hun forstår at de bare er en annen form for krig.
De yngre generasjonene vil ikke være i stand til økonomisk å støtte imperialistiske aktiviteter. Og de vil ikke være i stand til å "bemanne våpnene", som uttalelsene til vervingstallene deres antyder. Jeg tror at TPTB er klar over dette (det er grunnen til at mye drone og annen automatisering av krigsmaskineri har blitt trappet opp).
Den nylige alliansen mellom Soros og Charles Koch, Quincy Institute, er, tror jeg, et NØKKEL vendepunkt. Stort sett alt Gabbard sier/etterlyser er dette instituttets målsetning: og folk bør merke seg at Gabbard har vært i Charles Kochs krets - kan godt være at Gabbard allerede har påvirket ting på en positiv måte.
Jeg tror også at alle de store uavhengige journalistene, forlagene (Assange tar tittelen her) og varslerne (Manning tar tittelen her) har gjort en STOR innvirkning. Velsigne dem alle.
Den amerikanske regjeringen bruker konsekvent psykologiske operasjoner på sine egne borgere for å produsere samtykke for å drepe alle og enhver. Meningsløse propagandafraser som "Støtt våre tropper" og "Nasjonal sikkerhet" og "Krig mot terror" blir kastet rundt for å rettferdiggjøre folkemord og beleiringer og distrahere oss fra drap. Det er ingen venstrefløy eller i amerikansk politikk, og det har ikke vært noen siden innsettelsen av Ronald Reagan. Alt vi har er nykonservative og nyliberale som har representert næringslivet i fire tiår. Drap er vår sak og virksomheten er god. Menn er som aper med våpen når det kommer til politikk og religion.
http://osociety.org/2019/07/03/the-science-of-influencing-people-six-ways-to-win-an-argument/
Sett på gaten:
Støtt troppene våre
TA DEM HJEM NÅ
https://media.salon.com/2003/03/the_billboard_bush_cant_see.jpg
Ny
Ny og bedre link her:
https://foreignaffairs.house.gov/_cache/files/7/e/7ebd2b61-aa29-49ac-9991-53a53da6a57f/3163D991E047042C0F52C929A2F60231.israel-syria-letter-5-21.pdf
Man kan være hardt presset for å finne flere direkte perversjoner av virkeligheten på bare to sider med tekst. Gratulerer Kongressen, du har virkelig overgått deg selv.
Så det er de skumle russerne og iranerne som er ansvarlige for destabiliseringen av Midtøsten, «som kompliserer Israels evne til å forsvare seg mot fiendtlige handlinger som kommer fra Syria». Og tilsynelatende er det det "ustyrte rommet" i Syria som har "tillatt" fremveksten av terrorfraksjoner i Syria, som (vi må bli minnet på) noen gang er klar til å angripe "vestlige mål, våre allierte og partnere, og det amerikanske hjemlandet ."
Kjære vene.
Takk Joe Lauria og Consortiumnews.
Det er mye visdom og en god del personlig erfaring som blir uttrykt på disse sidene. Jeg vil spesielt takke IvyMike og Dao-general Ivy Mike, dere har så rett når det gjelder troppene våre i Vietnam fra 1965 til 1968, soldater og frivillige, de utkjempet det som helt klart var en intern borgerkrig som ble utkjempet tappert, utover det punktet var Vietnam en politisk rot for alle involverte. Og Dao Gen er alle poengene dine nøyaktige.
Når det gjelder våre lovgivere, vennligst les den tilknyttede pressemeldingen for utenrikssaker signert av over 400 lovgivere 20. mai 2019 som tar for seg "trusler mot Syria", inkludert Russland-trusselen. Det er klart at det vil iverksette tiltak fra People and Peace-kandidatene for å få slutt på denne travesti av en utenrikspolitikk.
https://foreignaffairs.house.gov/2019/5/nearly-400-lawmakers-call-on-trump-to-address-threats-in-syria
Er din lovgiver underskrevet av denne listen? Alle mine er…
Vietnam en krig utløst av hindring av et mandatvalg av USA som Ho Chi Minh sannsynligvis ville vinne, som allerede nylig hadde vært premier for et samlet Vietnam.
Beklager, det er ikke ærefullt å være modig i en ond sak.
Å fortelle en sann historie og ansvar er ærefullt.
Du trenger ikke beklage James Clooney. Jeg nevnte ikke ære i kommentaren min, jeg nevnte tapper (mot og besluttsomhet). Amerikanske tropper kjemper til slutt hederlig for hverandre, ikke nødvendigvis for landet. Dette var budskapet og evalueringen av kaptein Hal Moore til general Westmorland og Robert McNamera etter det første engasjementet til amerikanske tropper og NVA, og kan sees på som et spesielt trekk ved den stort sett unøyaktige DVDen «We Were Soldiers And Young).
Veterangruppen About Face gjør et bemerkelsesverdig arbeid mot den keiserlige militariseringen som truer med å konsumere landet vårt og muligens verden. Denne trusselen inkluderer militarisering av amerikansk politi, et økende atomvåpenkappløp og såkalte humanitære kriger. About Face jobber også med å trene vanlige mennesker som medisinere for å ta disse ferdighetene inn i deres lokalsamfunn, hvis medlemmer er i frontlinjen av politibrutalitet.
Tulsi Gabbard er den eneste kandidaten med en sterk, opplyst forståelse av kostnadene ved våre mange keiserlige kriger ... Kostnader for oss selv i USA og kostnader for menneskene vi invaderer for å "redde" dem. Jeg stemte på McGovern i 1972. Jeg ville stemt på Tuldis Gabbard i 2020 hvis jeg fikk sjansen.
Stem på henne nå ved å støtte henne*! Man kan ikke vente til DNC (eller annet parti) velger kandidaten FOR oss. Alle som seriøst med fred bør støtte henne, og gjøre det nå og langt inn i fremtiden. Jeg har alltid støttet kandidater som er forkjempere for fred, uansett "parti" eller hva som helst: Jeg støttet ikke Walter Jones -av Freedom Fries-berømmelse - selv om jeg skulle ønske at jeg hadde det - etter at han gjorde en 180 (Gabbard kjente Jones, og respekterte ham); det tok mye mot for ham å gjøre dette, men hans ærlige (som Ron Paul beviste) ble bevist og velgerne hans aksepterte ham (og endret sannsynligvis synspunkter sammen med ham).
* Ja, man må registrere å gi penger, men for en elendig $1... Hun har ennå ikke kvalifisert seg til den tredje debatten (trenger 130 XNUMX unike donasjoner): og likevel har Yang! (ingenting mot ham, men kom igjen, han er ikke "sjefsjef"-materiale [og på dette tidspunktet er det, som Gabbard gjentar, den viktigste delen av å være president]).
Helt enig...Bare Tulsi...
Ikke overraskende var det lite eller ingen antikrigsfølelse i det nyoppdagede samfunnsengasjementet etter Trumps valg, siden flertallet av de som deltok var tilhengere av krigsforbryterne Obama, Clinton og deres bedrifts, krigsfremmende DEM-parti. De samme menneskene i dag, støtter Obama-ledelsen Biden, eller en av de andre kontrollerte bedriftens DEM-er, inkludert sosialist-i-navn-bare Sanders, som signerte DEM-lojalitetseden og lovet å fortsette innstramminger for de fattige, sosialisme for rike, deregulering, militarisme og globalt krigshegemoni. Det eneste partiet med en antikrigsblankett var Miljøpartiet De Grønne, som fanget >2% av de ~130 millioner stemmene i det riggede valget - selv om Stein er like kompetent som Clinton, absolutt mer kompetent enn Trump, og den grønne plattformen, i motsetning til Sanders ', forklarte hvordan man betaler for sosiale og miljømessige programmer ved å avslutte ulovlige kriger i minst 7 land, stenge 1000 militære kommandoposter over hele jorden, fjerne hangarskipets arbeidsstyrker fra alle hav, kutte forsvarsutgifter.
Jeg tror CIA-operasjonen «CARWASH» var under Obama, som ga oss ultrafascisme i en av de største økonomiene i verden, Brasil.
Fantastisk kommentar, trieke, og jeg setter spesielt pris på at du nevner Jill Stein og Miljøpartiet De Grønne.
Det er uheldig at Green New Deal, forkjempet av AOC, er en så blek og med vilje grufull kopi av Green New Deal artikulert av Stein, som presisert gjorde det klart at blind og blythe økonomisk ekspansjon må opphøre, at realistiske naturlige begrensninger og bæreevne bli akseptert og sløseri med energi tar det slutt.
At et fornuftig, humant og bærekraftig økonomisk system, fullstendig forenlig med økologisk ansvar, kan gi meningsfulle bestrebelser, rettferdig kompensert, for alle, slik det ble sammenhengende adressert og forklart til alle som brydde seg om å undersøke substansen i det, faktiske og realistiske, originale. , GND.
En slik visjon må være en del av å lykkes med å utfordre og avslutte U$-imperialismen.
Og Trump signerte sannsynligvis et GOP-løfte. Det hele er overfladisk dritt, ingenting som egentlig er skrevet i stein.
Jeg ELSKER Stein. Men for planetens skyld har vi liten tid til å vente på å få Miljøpartiet opp i fart (til spennet maktspakene). Med mindre Gabbard kommer ut på topp (vel, det ultimate, og min favoritt, langskudd ville være Gravel, men virkeligheten er noe jeg må akseptere), kan det egentlig bare være Sanders. Jeg ser på en Sanders-nominasjon som den nest beste tingen (og egentlig det siste håpet ettersom det hele faller LANGT utenfor stupet etter det). Han ville helt sikkert ha Gabbard med (om ikke som VP, som er den beste strategien for å vinne, så som et annet høyt rangert og meningsfullt kabinettmedlem). Dessuten er det mange folk som kommer inn på frakken hans. Det er DISSE menneskene som vil utgjøre den største forskjellen: selv om han har sine feil, vil Ro Kana være en god toppfunksjonær. Og det er alle supporterne som vil hjelpe til med å presse. Sanders er MYE bedre enn HRC (Obama og, selvfølgelig, Trump). Han er ikke min favoritt, men han har nok slank i seg til at andre kan hjelpe ham med å skyve døren opp: Jeg vil godta ham hvis det er det som skal til for å få Gabbard inn i alt dette.
Noen ganger må du infiltrere. Sanders er en infiltrator (ikke en Dem), selv om han tråkker lett. Gabbard har allerede bevist hennes intensjoner: direkte konfrontert DNC og HRC-maskinen (og hennes direkte angrep på MIC er gjort veldig tydelig); og hun er indirekte støttet av noen av de beste menneskene der ute som har stilt opp for POTUS: Jill Stein; Ron Paul; Mike Gravel. Vi kan ikke vente på at Dems (og MIC) skal avvæpne. Vi må komme inn i "bygningen" og avvæpne. HVIS Sanders eller Gabbard (og ingen Gravel) ikke får nominasjonen, DÅ er det på tide å åpne opp for direkte "krigføring" og angrep fra "utenfra" (på dette tidspunktet burde det være nok store avhoppere til å begynne å svinge tidevannet).
Ja triieke, jeg stemte på Stein i 2016, og jeg planlegger å stemme Grønt igjen i 2020. Jeg ser for mange andre progressive/liberale/venstreorienterte (hva i helvete vi enn vil kalle oss selv) som plages om hvilken kompromittert demokrat de skal stemme på , prøver å veie deres ulike forpliktelser osv. Jeg har kommet til å tro at min plikt som velger er å stemme på POTUS-kandidaten/-partiet hvis standpunkt/plattform er nærmest mine synspunkter, og det er utvetydig Miljøpartiet De Grønne. Min plikt som velger innebærer IKKE å "stemme på en vinner", det er bare en del av to-parti-konflikten som dems og representantene kjører.
Den store forskjellen er at i løpet av Vietnam-årene kunne folk *se* krigen. Folk snakket mye om "fotografier som avsluttet Vietnamkrigen", som napalm-jenta osv.
Regjeringen la merke til dette. Det var et enormt press på pressen, til og med et forbud mot å returnere kistebilder. Nå, siden de to Irak-krigene, ser folk *ikke* krigens virkelighet. TV-en og pressen viser ikke Afghanistan, viser ikke Jemen, viste ikke det virkelige Irak... bortsett fra Chelsea Manning og Julian Assange, som sitter i fengsel på grunn av dette.
Og krigene fortsetter:
"Den amerikanske regjeringen og militæret hindrer publikum i å se fotografier som skildrer den sanne redselen fra Irak-krigen."
Dan Kennedy: Sensur av grafiske Irak-krigsfotografier - 29. juli 2008
https://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jul/29/iraqandthemedia.usa
For eksempel vet vi alle at mainstream media er krigspropaganda nå, selv i krig mot sannheten, og bortsett fra noen praktiske falske flagg for å rettferdiggjøre angrep, lar de svært sjelden selve menneskene som lider krig bli hørt for å vekke seerne, og ikke t viser ofte til og med denne usensurerte krigens virkelighet lenger, ikke som de sanne bildene av denne gamle, kraftige videoen:
God jul (krigen er over! hvis du vil ha det)
Så dette er jul
Og hva har du gjort...
- John Lennon
https://www.youtube.com/watch?v=KY7gPcDFwQc
mbob – takk – har allerede formulert dette veldig bra, men det er fremfor alt dem, spesielt Obama og Clintons, som drepte antikrigsbevegelsen. Obama var en falsk, og utenrikspolitikken hans ble enda mer haukeaktig etter at Hillary trakk seg som SoS. Hans reduksjon av Libya, den rikeste staten i Afrika, til en føydal kaotisk sone der slaveriet igjen er mer fremtredende og hans forsøk på å demonisere Syria, som har mer semi-demokrati og kvinners rettigheter enn noen av de islamske kongedømmene USA støtter som sitt allierte, og gjøre Syria til et jihadistisk terrorhelvete, så vel som Obamas bombing av andre nasjoner og hans sanksjoner mot fortsatt andre nasjoner som Venezuela, skadet og drepte minst like mange mennesker som GW Bushs invasjon av Irak. Men hvor var antikrigsbevegelsen? I det 21. århundre har den amerikanske antikrigsbevegelsen fått mesteparten av sin styrke fra anti-republikk hat. Den nåværende økningen av antikrigsfølelse skyldes sannsynligvis mest hat mot Trump. Likevel er Trump den første presidenten siden Carter som ikke invaderer eller gjør et stort angrep på et fremmed land. Som forretningsmann er hans politikk å bruke økonomisk krigføring i stedet for militær krigføring.
Jeg er ingen Trump-tilhenger, og sterke sanksjoner er en krigsforbrytelse, og Trump er også treg til å redusere noen av Obamas utenlandske bombing og andre kampanjer, men ironisk nok er han sikkert nærmere en "fredspresident" enn Obama. Dessuten var en hovedårsak til at Trump vant i 2016 at Hillary ble sett på som krigskandidaten og utenlandsk intervensjonskandidat, og faktisk hvis Hillary hadde vunnet, ville hun sannsynligvis ha invadert Syria for å sette opp sin beryktede "flyforbudssone" der, og hun kan ha bombet Iran nå. Vi kan til og med være i en krig med Russland nå. Samtidig, under Trump har Dem-ledelsen og den Dem-tilbøyelige MSM ført en uforskammet nykonservativ politikk med å angripe fra høyre Trumps forsøk på avspenning med Russland og håne hans forsøk på å forhandle en traktat med N-Korea og trekke seg ut av Syria og Afghanistan. Hovedgrunnen til at Trump valgte farlige nykonservatorier som Bolton og Pompeo som rådgivere var nok for å skjerme seg litt fra de uopphørlige og noen ganger fremmedfiendtlige angrepene fra Dem-ledelsen og MSM. Dem-ledelsen virker ikke bare motivert av hat mot Trump, men også, og sannsynligvis enda viktigere, av et ønske om å få donasjoner fra det militærindustrielle komplekset og et ønske om å innysere seg med Intel-fellesskapet og overvåkingsstaten for å få ulike tjenester. Se for eksempel på Adam Schiff, sjef for IC. Systemet med massivt samarbeid mellom dem-partieliten og den amerikanske dypstaten var ikke så avansert under Vietnamkrigstiden som det er nå. 2003 forandret mye.
De eneste Demokratiske presidentkandidatene som filosofisk og sikkert er antikrig, er Gabbard og Gravel. Selv Bernie (og enda mer, Warren) kan ikke stoles på å stå opp mot den dype staten hvis han blir valgt, og uansett, Bernies støtte til Russiagate-jukset diskvalifiserer ham i seg selv som en antikrigspolitiker, mens Jemen-lovforslaget han sponset hadde et fatalt smutthull i den, som Bernie godt visste. Jeg elsker Bernie, men han er verken antikrig eller anti-imperium. Når det gjelder Seth Moulton, nevnt i artikkelen, er han min representant, og han kommer med litt mild kritikk av militæret, men han er en rabiat hauk på Syria og Iran, og han stemte nylig for en Repub-endring som ville ha straffet amerikanere som donere til BDS-organisasjoner. Og når det gjelder den yngre generasjonen av Dems, er de ikke så antikrig som artikkelen antyder. For hver AOC blant de nyvalgte dems i 2018, var det nesten to nye Dems som er militærveterinærer eller som tidligere jobbet for etterretningsbyråer. Dette lover ikke godt. Så lenge i den dype staten, dem-eliten og MSM er tett sammenvevd, vil det ikke være noen stor fredsbevegelse i nær fremtid, selv om en dem blir president. Faktisk kan en dem-president hindre dannelsen av en ekte antikrigsbevegelse. Kanskje når Kina blir mektigere om ti eller tjue år, vil det unipolare amerikanske imperiet og den permanente krigsstaten ikke lenger se ut som en veldig god idé for et stort antall amerikanere, og ideen om en fredsbevegelse vil igjen bli realistisk. Media har en viktig rolle å spille i å spre sannferdige nyheter om hvordan det nåværende amerikanske imperiet skader den innenlandske levestandarden. Snarere enn hopey-hope ønskelister, vil forbudt rapportering sikkert spille en stor rolle.
Helt fantastisk kommentar, Dao Gen.
DW
Nok et fint eksempel på hvorfor jeg tror det er håp! (noen veldig skarpe kommentatorer!)
En sterk leder kan utgjøre hele forskjellen. Eksempelet settes fra toppen: ikke at dette er min preferanse, bare at det er den virkeligheten vi har i dag. MLK Jr. var en slik leder, selv om det var MANGE flotte mennesker som var i hans bevegelse/bane som var de viktigste arkitektene. Jeg antar at du kan si at det er en "rally rundt flagget" slags avtale. Akkurat som Trump overveldet systemet, tror jeg at det kan slås fra «venstre» (det ultimate forbløffende ville være fra en Gravel-seier, men jeg tror at Gabbard ville være den som har det som trengs for å gli forbi) .
Jeg skulle virkelig ønske at folk begynte å spørre kandidater som de synes har vært gode statsråder til ulike verv. Dette kan bidra til å gi en idé om den viktigste fasetten ved en administrasjon: hvem POTUS velger som sentrale kabinettmedlemmer, forteller stort sett alt du trenger å vite. Dessverre hadde Trump en sjanse til å velge Gabbard og ga henne videre: like mye som jeg avskyr Trump, ga jeg ham rom for å jobbe bort fra dødsskvadronene noecon/neolib (til hans ære har han stort sett bare stoppet dem - for en nybegynner) politiker du kan si at dette har vært en imponerende bragd;
"Vi sparte mer penger i dag for det amerikanske folket ...." – Elijah Cummings. Ja? Vel da, gi det til oss!! Du skylder oss en retur av pengene våre som du har kastet bort i årevis.
Samme gamle, samme gamle, samme gamle, samme gamle.
Potensielle kandidater som spyr ut den samme slitne, gamle varme luften om hvordan, denne gangen, virkelig, virkelig, virkelig, virkelig vil være annerledes.
Det vil ikke være flere gale multitrillionkriger for Israel.
Ærlig.
Akkurat som Dubya.
Akkurat som Obomber.
Akkurat som den oransje bavianen.
Mens han samtidig tigger om shekel fra Adelson, Saban, Singer, Marcus.
Og dette er den "nye antikrigsbevegelsen."
Yeah.
Hver ytterlighet fremkaller en ekstrem respons. Vår nåværende vestlige pasifistiske besettelse er intet unntak. Ved å forby argumentasjon, uenighet, verbale konflikter og sporadiske lekeplasser "støv opp" på et personlig nivå, ser du ut til å gjøre den tilsynelatende mindre personlige krigen uunngåelig.
Livet på jorden er rett og slett ikke mulig uten "litt biff".
En bevisst person reagerer kanskje ikke ekstremt på en ekstrem. USA slaktet 5 til 10 millioner vietnamesere uten noen åpenbar grunn annet enn projeksjon av makt, men vietnamesernes handel med USA i dag.
Hvem forbyr argumentasjon? Absolutt ikke de med lite makt; det er de militært og politisk mektige som knuser dissens (Tinamen Square, Occupy Wall Street). Hvor mye dissens tillater militæret? Hvorfor blir Assange forfulgt?
Jeg tror selv den mest militante pasifisten vil ønske en livlig debatt om drap, død og folkemord velkommen, som en kanal for utdanning og oppbyggelse.
Svak essay. AOC hopper fra årsak til årsak. Hun sier sjelden/noen gang noe om amerikanske regimeskiftekriger og bombing av barn. Hun har ikke demonstrert noen bona fides mot krigen.
Bare Tulsi Gabbard har rett ut bedt om en slutt på regimeskiftekriger, krigshetserne og reduksjon i militæret vårt.
Makten er hos de mektige. Vi vil ikke se en slutt på krig, heller ikke Medicare for All eller mye av noe angående studiegjeld. Dette er dype systemiske problemer som krever systemiske løsninger som begynner med hvordan vi lever på planeten (GND er en rød sild), BNP må bli ugyldig hvis vi skal oppføre oss som om å plyndre planeten er en del av "fremskritt". Den må erstattes til noen som fokuserer på livskvalitet som nøkkelen til velstand. Geopolitikken i verden må ganske enkelt STOPPE DET. Det handler ikke om koalisjoner mellom Russland og Kina og India for å oppveie de amerikanske imperialistene. Det er et gammelt spill for en tom planet. Planeten er full og overskrider sin kapasitet og er i brann. Vår geopolitikk må ta slutt!
Ikke én av disse kandidatene er i nærheten av å fokusere på det eller de systemiske problemene … bortsett fra Gabbards fokus på krig fordi det angriper hjertet av det amerikanske imperiet.
Jeg er enig med deg i at dere amerikanere sannsynligvis ikke vil se slutten på systemet og slutten på problemene dine med det første.
MEN jeg er uenig i at du ser ut til å tro det er uunngåelig. Jeg er ikke amerikaner, jeg er fransk, og leser deg si at du tror medisinsk behandling for alle, ingen studiegjeld og slutt på endeløse kriger er systemiske problemer knyttet til BNP og det nåværende økonomiske systemet er … vel, morsomt. Vi har medisin for alle, faktisk enda bedre enn din medisin, vi har ingen studentkostnader for utdanningssystemet vårt, og fortsatt i begge tilfeller ofte bedre resultater enn ditt, selv om vi er bak noen av våre nordlige naboer, men de gjør det ikke betale for disse heller. Og vi fører ikke endeløse kriger, selv om vi har våre egne store krigsproblemer, tross alt var vi i Lybia, vi er i Syria, vi er i Mali og andre deler av Afrika.
Vi har også et stort militaro-industrielt kompleks, faktisk veldig likt det amerikanske. Men vi gjorde det klart siden mye lenger enn vi ikke ville akseptere så mye kriger, delvis fordi lærdommen vi fikk fra WW2 og den kalde krigen var å lære å leve sammen med vår forhatte nabo. Du vet, den på andre siden av Rhinen. I dag er Frankrike en diplomatisk supermakt, ofte leder av det europeiske spydet om emnet, vi ble fryktet elitemilitær, og vi er stolte av det, men vi ville ikke engang godta mer penger (i forhold) gitt til vårt militærkompleks.
Og du vet de beste nyhetene (for amerikanerne)? vi har en historie med krigshemming som går årtusener tilbake. Vi lærer å elske Cæsar og «Guerre des Gaules», hans invasjon av gallerne. Vi lærer hvordan frankere invaderte naboene sine og bygde det første post-romerske riket. Vi lærer hvordan korsfarere ble kalt frankere, hvordan vi bygde vår nasjon og hans stolthet på asken av europeiske kontinentale engelske håp og ambisjoner om det tyske hellige imperiet. Vi lærer hvordan Napolean nesten oppnådde å bygge et nytt kontinentalt imperium, hvordan vi aldri lot dem passere ved Verdun, og hvordan vi reiste oss i møte med en tyran i 1944.
Alt dette står fortsatt i historiebøkene våre, og vi er fortsatt stolte av det. Men i dag, hvis de fleste av oss skulle bli spurt om hva vi var stolte over de siste krigene Frankrike gikk inn i, ville det være hvordan presidenten vår la ned veto mot USA da de prøvde å få FN inn i Irak og tvang dem til å invadere ulovlig, og uten oss.
Jeg tror mitt lands åpenbaring var Algeries uavhengighetskrig. En blodig og stort sett fylt med krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten. Vi skammer oss over det, og jeg tror vi som nasjon lærte av det at det ikke var nok å stoppe kriger på vår jord. Jeg forstår fortsatt ikke hvordan amerikanere fortsatt kan føre kriger etter Vietnam, men jeg er ikke amerikaner. Likevel kan selv den mest krigsfremmende nasjon lære. La oss håpe du vil være raskere enn oss, for vi har årtusener med blodig historie før fødselen til USA.
Takk Maxime for et utenlandsk perspektiv! Jeg er ofte nysgjerrig på hva folk i fremmede land tenker om vår nåværende politikk i USA, spesielt når jeg leser analyser/kommentarer av amerikanske forfattere (selv de jeg respekterer) som sier "Oh, de fleste av våre allierte mener dette eller det" —- kanskje de har rett eller kanskje de har feil eller et sted midt i mellom, men det er interessant å få en DIREKTE mening fra en medborger fra en fremmed stat.
Jeg er enig i poengene dine om at europeiske land som Frankrike nesten alle har sin egen blodige historie inkludert en imperialistisk periode, men de to store verdenskrigene som drepte SÅ mange mennesker og ødela så mange byer i Europa var så tragiske og sløsende at jeg mistenker at de GJØR fortsette å fungere som en betydelig avskrekking mot sabelraslingen som de amerikanske krigshetserne er i stand til å delta i. For mange amerikanske borgere er "krig" bare noe som nevnes og noen ganger vises på en skjerm, akkurat som en film/TV-program/videospill, og det er en ikke-realitet i det fordi det er så langt unna og sjelden påvirker dem direkte . Geografi har berømt isolert oss fra krigens store død og ødeleggelse, og gjør det mulig for mange lenestolkrigere å snakke frimodig og stemme på politikere som støtter seg til disse innbilningene. På en ikke så subtil måte ER USA det yngre avkommet til Europa, hvor Europa har vokst opp på grunn av noen harde leksjoner, mens USA går gjennom sin egen destruktive fase av "leksjonslæring". Forhåpentligvis vil denne læringsfasen snart være over og ikke involvere en verdenskrig.
Tulsi Gabbard peker faktisk på en del av et viktig organ innen imperialismen, Antonio Costa, men habeas corpus, er det nødvendig å ha hele imperialismen produsert for den veloverveide dommen til et folk lenge terrorisert av fiktive "monstre" og "demoner". , hvis de skal forstå at å skyte krigsskjebne bare er en del av hjertet, mens den andre er økonomisk krigføring. Begge brutalt ødeleggende, selv om det andre er skjult for offentlig bevissthet eller avfeid som "en pris verdt å betale". Imperialisme betaler ingen pris (bortsett fra "blow-back", som bare er "religiøs ekstremisme" som forklart av en fullstendig medskyldig MSM).
Og "hjernen" bak det hele?
Det er bedrifts/militær/politisk/dyp statlig/media grådighet – og deres desperate behov/ambisjoner for total og absolutt kontroll.
Bare det å se hele kroppen kan avsløre den sanne størrelsen på trusselen og den ondskapsfulle naturen til den virkelige faren.
Noen vil kanskje hevde at det er "for tidlig", "for tidlig" eller "for dyrt", politisk, for Gabbard, selv om hun selv kan se på imperialismen som det virkelige monsteret og demonen, å våge å beskrive hele udyret.
Ærlig talt, denne gangen er det ikke sannsynlig at Tulsis kandidatur, hennes "kandidatur" for presidenten, vil se henne bli Dem-nominert, mest sannsynlig vil det være Kamala Harris (som gjerne vil gjøre budet om brutal makt), snarere er det å legge det faste og solide grunnlaget for faktisk forskjell, for rasjonelt perspektiv og gjennomtenkt, diplomatisk internasjonal oppførsel.
Å avsløre helheten, spesielt rollen til MSM, i å fremme hele resten av zombie-imperialismens tømmermasse, ville være langt mer effektivt for å skape en betydelig "åpning" for alternative muligheter, til og med et nytt politisk parti, neste gang.
Jeg regner med at Warren og Harris vil ta hverandre ut. Å klatre til toppen krever dette. Men Gabbard slutter ikke å kjempe, og hvis det er en fighter der ute er det henne: mentalt og fysisk er hun den totale pakken.
Sanders' 2016-kampanje ble ignorert, han skulle ikke gå noe sted, men hvis ikke for DNCs innblanding ville han vært POTUS akkurat nå (det er jeg null i tvil om). Slik var også Obamas klatring fra ingensteds: selvfølgelig ble Obama presset opp av systemet, systemet som IKKE står bak Gabbard. Og så er det klovnen ved roret (Trump). Jeg nekter å ignorere denne historien.
Gababard er på ingen måte ute. La oss ikke snakke om slike ting, spesielt når kampanjen hennes, og budskapet hennes, akkurat begynner å bryte ut: MSM er den siste som innrømmer tingenes tilstand som er ugunstig for de velstående, men ute på Internett er Gabbard i høy grad i live. Hun er den beste kandidaten (med den beste plattformen for synlighet) for fred. Hun har alle brikkene. En kommentar jeg leste opp på internett (noen, tror jeg, ikke i USA) var at Gabbard var en gave til amerikanerne. Ja, jeg tror dette er tilfellet: Hvis du virkelig ser nøye etter, vil du se nøyaktig hvordan dette er riktig. Jeg tror at vi ikke har råd til å behandle denne gaven med annet enn den største takknemlighet. Hennes oppriktighet når hun sier at hun var/er villig til å dø for sine medsoldater (med henvisning til LBGT-folk, selv om ALLE gjelder) er total. Hun er fullstendig forpliktet til denne kampen: som en kriger i politikken har hun bevist seg selv med sin støtte, lojaliteten, for Sanders (i fare for sin politiske karriere - og se nå, hun stiller til valg for POTUS, hun fortsetter å komme på topp! ).
Jeg brente kortet mitt, vokste ut håret og røykte potte og var anti-krig for pokker. Men fredsdemonstrasjonene (og opptøyene) på 60- og 70-tallet hadde ikke mye effekt på hvordan den amerikanske regjeringen prosederte Vietnamkrigen. Det er lite kjent hvor hardt amerikanske tropper kjempet fra 1965 til 1968. Spesielt våre luftmobile tropper gjorde et stort slakt av NVA og VC samtidig som de tok store skader. Vi hadde en slik suksess at ingen i militæret trodde at fienden kunne fortsette kampen. Deretter Tet-offensiven med den slåtte fienden som angriper hver by i Sør. Da visste politikerne og generalene, gitt supermaktpolitikken rundt krigen, at vi hadde tapt. Vi hadde ikke klart å erkjenne at vi ikke hadde grepet inn i en borgerkrig, i sannhet kjempet Vietnam som helhet for frihet fra imperialismen, og vi hadde ingen venner i Sør, bare en korrupt marionettregjering. I stedet for å komme seg ut, tok Nixon det utilgivelige valget å sakte avvikle krigen til han kunne komme seg ut uten å tape, Peace With Honor, egoets ultimate triumf over menneskeheten. Amerikanerne hadde en sjanse til å velge en fredskandidat i 1972, i stedet vant Nixon med stort flertall.
Militæret har aldri vært i stand til å innrømme at de ble beseiret på slagmarken av Nord-Vietnam, og skyldte i stedet på de liberale mediene og antikrigsbevegelsen. Ved å tro på den løgnen fortsetter de å kjempe uvinnelige kriger der vi ikke har noen nasjonal interesse på spill. Mediene og folket kjemper ikke lenger mot krig, men det gjorde egentlig ingen forskjell da vi gjorde det.
IvyMike – Ja, jeg stemte på George McGovern i 1972 og jeg ville stemme på ham igjen. Dessverre har ingen tatt opp slakk.
Jeg håpet også på et mirakel og stemte på George. Men så stemte jeg alltid på taperen uansett hvilken tilstand jeg tilfeldigvis bodde i på det bestemte tidspunktet. Jeg tror Carter var et sjeldent vinnervalg av meg ... men bare én gang. Jeg ble kvalm av å stemme og satte meg utenfor Clinton-kampanjene, og kom bare tilbake for å stemme mot Bush-juggernauten. I ettertid burde Perot vunnet for å gjøre en reell forskjell. Jeg var på parti med vinneren i Obama, men taperen viste seg å være Amerika som ble bekledd med den tosidige hykleren. Nobels fredsprisvinner faktisk! (Hva brukte han pengene på?) Når du lytter til kampanjeløftene deres, vær oppmerksom på at de telegraferer hvordan de planlegger å forråde deg.
Amerikanere i massevis må trykke på tilbakestillingsknappen. En gul vestlignende bevegelse som består av titalls millioner våkne mennesker, som forstår at demokratene og republikanerne er venstre og høyre fløy i oligarkepartiet, amerikanske valg har vært og fortsetter å bli rigget, og den amerikanske grunnloven ble skrevet til beskytte eiendommen (som slaver) til oligarker fra folket, de grunnleggende oligarkene fryktet ekte demokrati, tydelig av alle sikkerhetstiltakene de bygde inn i vår regjering for å beskytte mot det, som fortsatt er i takt i dag. Vi trenger en ny grunnlov fra det 21. århundre. Global kapitalisme må reduseres kraftig, eller avsluttes rett, erstattet av økososialisme, bevaring, gjenoppretting av jordfokusert samfunn
Og tenk at den gang var det også Mike Gravel. CIA gjorde sitt arbeid på 60-tallet for å drepe antikrigsbevegelsen: drepte alle de store sosiale lederne.
Hvorfor kriger er "tapt" er fordi det knapt finnes en tid da det er en faktisk "misjonserklæring" om hvordan slutten av en gitt krig vil se ut. Tulsi Gabbard har gjort det klart at hun IKKE ville engasjere seg i noen kriger med mindre det var et klart mål, et klart utfall, og selvfølgelig ble det godkjent av THE PEOPLE (kongressen).
Alle kriger handler om ressurser. Vi kan imidlertid ikke innrømme dette: de regjerende kapitalistene vil ikke tillate at det blir kjent/forstått for at de ikke mister makten.
Du fikk alt det riktig, spesielt delen om at analytikerne i hovedsak erklærte krigen tapt etter Tet. Jeg husker det ga mye håp på campusene om at krigen snart ville ta slutt (selv om vi tapte), spesielt for de av oss som nærmet oss eksamen og står overfor tap av den dyrebare 2S-utsettelsen. Likevel marsjerte den store narren videre og fikk min generasjon unødvendig slaktet i fire eller fem år til.
Og ja, de 2 eller 3 millioner døde vietnameserne betydde noe for de med samvittighet. En slik pris for å holde Vietnam utenfor Russlands og Kinas bane. I mellomtiden satte de en uavhengig kurs etter å ha sparket oss ut av landet deres og utkjempet til og med en krig med Kina. Vi bør fortsatt betale erstatning for nivåene av død og ødeleggelse vi brakte til et land en halv verden unna uten absolutt ingen midler eller ønske om å true USA. Alle våre valgkriger, starter med Korea, har vært lignende forbrytelser mot menneskeheten. Tyrkia skyter mot tredje verdens samfunn uten noen måte å skade oss på. Men hver og en av dem kjempet hardt til døden for å forsvare sitt land og sitt folk. Det er uunngåelig at hver okkupant blir sendt til pakking mens imperiet deres smuldrer opp. Tydeligvis har amerikanere vært for tykke til å lære dette fra bare historiebøker. Vi vil bare lære av våre tragiske feil. Jeg ser mange leksjoner på den kommende timeplanen.
USA "intervenerte" ikke i en borgerkrig. USA betalte Frankrike for å fortsette sin keiserlige krig og tok deretter over da Frankrike flyktet beseiret. USA forhindret et mandatvalg Ho Chi Minh ville vinne og fortsatte deretter vestlig keiserlig krigføring mot vietnameserne (selv om vietnameserne var/er bolverk mot Kinas territorielle ekspansjon).
Watson-studien sier:
"DOD er faktisk verdens største
institusjonell bruker av petroleum og tilsvarende den største enkeltprodusenten av klimagasser (GHG) i verden.4"
Dette er en brutto UNDERtelling av utslipp.
Det inkluderer KUN petroleum som er brent.
Den teller IKKE eksplosjoner fra bomber, missiler, raketter, rifler osv.
Kanskje noen kan gi et estimat på dette bidraget til klimagasser???
USAs militære bidrag til økocid https://climateandcapitalism.com/2015/02/08/pentagon-pollution-7-military-assault-global-climate/
Ikke bekymre deg, Elizabeth Warren har en plan om å drive militæret på fornybar energi! (hun kan fortsette å sørge for at valgkretsen hennes, som er Raytheon, er godt tjent)
Fra https://www.mintpressnews.com/shes-hot-and-shes-cold-elizabeth-warren-and-the-military-industrial-complex/253542/
Raytheon, en av de største arbeidsgiverne i Warrens delstat, hvor det har hovedkontor, "har et positivt forhold til senator Warren, og vi samhandler regelmessig med henne og hennes ansatte," sa Michael Doble, en talsmann for selskapet.
Denne forferdelige nyheten for dødens kjøpmenn, og jeg er sikker på at de jobber overtid for å stoppe dumheten;-)sn
Jeg håper dette ikke blir drept av de som elsker de endeløse krigene.
Takk AH
Kanskje er det ingen åpen anti-krigsbevegelse fordi det demokratiske partiet nå er pro-krig. I stedet for å støtte president Trumps forsøk på å få slutt på Korea-krigen, å redusere vårt engasjement i Midtøsten og å følge en mer fredelig vei med Russland, er det demokratiske partiet (med svært, svært få unntak) motstandere av alle disse tingene.
Det demokratiske partiet setter sitt hat mot Trump over sin erklærte kjærlighet til fred.
President Obama, Nobels fredsprisvinner, startet en krig med Libya, som verken hadde angrepet eller truet USA, og som av mange kilder forsøkte å forbedre forholdet til USA. GW Bush angrep Irak unødvendig og Clinton ødela Haiti og bombet Jugoslavia, blant andre aksjoner.
Fra et fredsperspektiv ser Trump relativt bra ut (forutsatt at han ikke angriper Irak eller invaderer Venezuela). Men siden det er umulig å anerkjenne Trump for noe positivt, eller å støtte ham på noen måte, er det nå umulig for demokrater å fremme fred. Å gjøre det kan hjelpe Trump. Det ville nødvendigvis kreve å anerkjenne Trumps unike karakter blant nylige amerikanske presidenter ved å ikke starte nye kriger.
m – Jeg er med deg på dette.
Jeg er enig. mbob gir perfekt mening i sin analyse.
Demokratene må bringes tilbake til virkeligheten med en solid avvisning av velgerne, ellers er de til ingen nytte for Amerika og vil ikke ha noen langsiktig fremtid.
Obama eskalerte Afghanistan da han hadde et populært mandat til å trekke seg. Han la til rette for det syriske opprøret i forbindelse med ISIS-finansiering av Saudi-Arabia og Qatar. Han startet Zalaya (først og fremst Hillary) og Ukraina-opprøret.
Trump støtter folkemordet i Jemen.
Men ja, innbyggerne har blitt bedt om å hate Trump mannen/symptomet i stedet for det varige imperialistiske rovkapitalistiske systemet.
Opps beklager; så mange intervensjoner og invasjoner, under Obama, styrtet spesialstyrketrent malisk general den demokratisk valgte presidenten i Mali, resultatet, mer krig, død og ødeleggelse.
Du har rett i din analyse. Allegra Harpootlian søker etter fredslobbyen blant demokratenes tilhengere, der den ikke lenger holder til. Som et resultat av bedriftskontrollerte mainstream-medier og deres støtte til demokratiske eliter, har demokratenes tilhengere i stor grad blitt hjernevasket til hat mot Donald Trump og alt han står for. Dette hatet gjør dem blinde for det langt viktigere spørsmålet om fred. Merkelig nok er det enorm amerikansk støtte for å fjerne tropper fra ME, men denne støtten ligger hos det overveldende flertallet av Donald Trump-velgerne. Dessverre er dette ikke individer som vanligvis drar til fredsdemonstrasjoner, men de er oppriktige i å bringe alle amerikanske tropper hjem fra ME. Donald Trump selv drev lobbyvirksomhet på dette, og med unntak av hans anti-iranske / pro-israelske / pro-Saudi-Arabia holdning og tilbaketrekning fra JCPOA, har han ikke bare trukket seg tilbake fra militær eventyrisme, men er den første presidenten siden Eisenhower som hevet spørsmålet om innflytelsen fra det militærindustrielle komplekset. I møte med sterk motstand er han den første presidenten som noensinne har gått inn i Nord-Korea og møtt Kim Jong Un for å diskutere atomvåpen. Mainstream media fortsetter sin krigshevende retorikk, og angriper Trump for hans "svakhet" ved å ikke gjengjelde Iran, eller møte "hemmelig" med Putin. Motstanden mot Trumps fredsinnsats er imidlertid ikke begrenset til MSM, men er forankret i demokrater og republikanske eliter, som angriper alle ordre han gir om å trekke seg fra ME. Det var ikke Trump, men demokratiske og republikanske eliter som inviterte NATOs Stoltenberg til å snakke med kongressen i et forsøk på å trosse Trump. I hovedsak har du president Trump og de fleste av hans støttespillere som prøver å trekke seg fra militære engasjementer, med aktiv motstand fra demokrater som Adam Schiff, og republikanske eliter, som aktivt fremmer krig og militærutgifter. Du har også noen få republikanere, som journalisten Tucker Carlson fra Fox News, og demokrater, som Tulsi Gabbard, som aktivt driver budskapet om fred.
Jeg tror du har det. Forfatteren har rett i den forstand at det finnes en antikrigsbevegelse, men den bevegelsen er på mange måter skjult. Så bisarr som det kan ses i motsetning til CW-visdom, og på en eller annen måte ironisk gal, er Trump-tilhengere et av de største segmentene av anti-krigsfølelse. Etter Trumps beslutning om ikke å angripe Iran, gikk jeg til forskjellige høyreorienterte kommentatorer som angrep Trump, og reaksjonen mot disse store høyreorienterte krigshetserne var å støtte Trump. Og med høyreorienterte commattors som støttet Trump, absolutt enighet. Disse er selvsagt basert på min objektive leselesning og totalt subjektive. Men jeg tror jeg har rett.
Dette fikk meg til å innse at det er en uutnyttet anti-krigsfølelse på høyresiden som blir totalt savnet. Og mangel på fantasi og Trump-forstyrrelsessyndrom som blokkerer mange på antikrigsvenstre til å se det og bruke det til en antikrigsbevegelse. Det var en artikkel i The Intercept som så forskning på sammenhengen mellom militære dødsfall og stemmepreferanse. Her er artikkelen:
STUDIE FINNER FORHOLDET MELLOM HØYE MILITÆRE SKADE OG STEMMER PÅ TRUMP OVER CLINTON
https://theintercept.com/2017/07/10/study-finds-relationship-between-high-military-casualties-and-votes-for-trump-over-clinton/
Og saken er at Trump på mange måter var antikrigskandidaten. Og de områdene som hadde høye militære dødstall stemte på Trump. Jeg forstår stammekarakteren til politisk tilhørighet, men det ser ut til at det jeg har lest og denne artikkelen kan være en uutnyttet antikrigsholdning hos Trump-tilhengere.
Og det utfordrer egentlig bare min egen tro på at den største hindringen for krigshetserne er Trump-tilhengere.
mbob – jeg kunne ikke ha sagt det bedre selv. Bortsett fra å legge til at i tillegg til å ødelegge Libya, ødela Nobels fredsprisvinner Obama, dyktig assistert av Hillary Clinton, også Honduras og Ukraina.
Historisk sett har det demokratiske partiet vært pro-krig og pro-imperialisme i det minste siden Wilson. Hatet mot Trump fra deres side ser ut til å være utelukkende basert på kulturelle spørsmål - han er ikke underdanig nok til deres guder.
Men når det gjelder antikrigsdemonstrasjoner, har det blitt bevist i gatene at de ikke får til noe. Det var enorme demonstrasjoner mot krigen i Vietnam, men det fortsatte til konservative ble lei av den. Minst en halv million mennesker demonstrerte mot invasjonen av Irak i 2003, og ingen viktige brydde seg. Det er tydeligvis mer grunnleggende spørsmål enn øyeblikkets krig involvert, og jeg tror det er dit mange mennesker snur seg nå. Den herskende klassen vil finne dette mye vanskeligere å håndtere fordi det er desentralisert og vidt distribuert. Derav panikken om Trump og det kokende hatet til Sanders.
Forholdsvis flott?
Som "tilbaketrekking fra Syria", en typisk flyktig idé?
Bryte noen få traktater? Vil du øke støtten til blodbadet og sulten i Jemen?
Den "forholdsvis store" siden av Trump er oppmerksomhetssvikt, så det er vanskelig for ham å starte en krig, noe som krever en viss grad av organisering og koordinering av forskjellige grener av regjeringer, forskjellige land osv.
Spikret det!
DJT er som en mindre sympatisk inspektør Clouseau.
Noen ganger er udugelighet en velsignelse: dette var mitt eneste håp når jeg nektet å stemme på HRC.
Jeg forsøkte å komme med tre poeng i innlegget mitt. For det første er demokratene nå pro-krig. For det andre, utelukkende når det gjelder fred, ser Trump bedre ut enn alle andre nylige presidenter fordi han ikke har startet noen nye kriger. For det tredje er demokratenes (eller offentligheten som helhet) manglende evne til å gi Trump fordelen av tvil, eller støtte ham på noen måte, i strid med fredens sak.
Demokratene bør uten forbehold støtte Trumps forsøk på å få slutt på Korea-krigen. De bør støtte Trumps ønske om å forbedre forholdet til Russland. De gjør ingen av disse tingene. Hvorfor? Fordi det kan skade dem politisk.
Kommentaren din utfordrer ikke de to første punktene og forsterker det tredje.
Når det gjelder Jemen, ja, Trump tar feil. Demokratene motsetter ham med rette i Jemen - men bemerkelsesverdig lunkent. Trump tar feil om mange ting. Jeg liker ham ikke. Jeg stemte ikke på ham. Men jeg vil stemme på ham hvis demokratene nominerer noen verre enn ham, noe de virker tilbøyelige til å gjøre. (Gabbard er bedre enn Trump. Sanders sannsynligvis. Kanskje Warren. Av de tre er det bare Warren som mottar positiv presse. Det gjør meg skeptisk til henne.)
Trump sto opp mot sine rådgivere, Bolton og Pompeo, angående både Iran og Venezuela. Obama, derimot, gjorde det ikke. Han fulgte rådene fra rådgiverne sine, med katastrofale konsekvenser.
Trump står opp mot sine nominerte:
>>I tillegg til tirsdagens sanksjoner, utstedte finansdepartementet et råd til maritime rederier, og advarte dem mot å transportere olje til Syria eller risikere deres eiendom og penger beslaglagt hvis de oppbevares hos finansinstitusjoner som følger amerikansk sanksjonslov.
"USA vil aggressivt forsøke å innføre sanksjoner mot enhver part som er involvert i frakt av olje til Syria, eller forsøker å unngå sanksjonene våre mot iransk olje," sa Sigal Mandelker, finansministeren for terrorisme og finansiell etterretning, i en pressemelding. "Speditselskaper, forsikringsselskaper, fartøyseiere, ledere og operatører bør alle være klar over de alvorlige konsekvensene av å engasjere seg i sanksjonsberettiget oppførsel som involverer iranske oljeforsendelser."<
I dag dimensjonerte britiske marinesoldater et tankskip nær Gibraltar for forbrytelsen med å transportere olje til Syria. Og Trumpianske fredelige militære syriske oljefelt. Tradisjonell krig blir i økende grad forsterket av piratkopiering, som er mindre blodig, men bytter direkte blodbad for berøvelse av sivile. Å gi "avmålt ros" for det gjør meg barf.