Med Julian Assange som står overfor mulig utlevering fra Storbritannia til USA for å ha publisert hemmelige hemmeligheter, reflekterer Elizabeth Vos over den parallelle, men divergerende saken om en beryktet chilensk diktator.
Eåtte måneder fra nå vil en av de mest konsekvente utleveringshøringene i nyere historie finne sted i Storbritannia når en britisk domstol og innenriksministeren vil avgjøre om WikiLeaks utgiver Julian Assange vil bli utlevert til USA for å bli anklaget for spionasje for journalistikk.
For 21 år siden, i en annen historisk utleveringssak, måtte Storbritannia bestemme seg for om de skulle sende den tidligere chilenske diktatoren Augusto Pinochet til Spania for massemordsforbrytelsen.
Pinochet i kortegen fra 1982. (Ben2, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
I oktober 1998 ble Pinochet, hvis regime ble en ord for politiske drap, «forsvinninger» og tortur, var arrestert i London mens han var der for medisinsk behandling.
En dommer i Madrid, Baltasar Garzon, søkte hans utlevering i forbindelse med dødsfallene til spanske borgere i Chile.
Med henvisning til den aldrende Pinochets manglende evne til å stille for retten, ble Storbritannia i 2000 til slutt forhindret ham fra å bli utlevert til Spania hvor han ville ha møtt tiltale for menneskerettighetsbrudd.
På et tidlig tidspunkt i prosedyren kom Pinochets advokat, Clare Montgomery, med et argument til sitt forsvar som ikke hadde noe med alder eller dårlig helse å gjøre.
"Stater og statsorganer, inkludert statsoverhoder og tidligere statsoverhoder, har rett til absolutt immunitet mot straffesaker i andre lands nasjonale domstoler." de Guardian siterte Montgomery på å si. Hun hevdet at forbrytelser mot menneskeheten bør defineres snevert innenfor konteksten av internasjonal krigføring, som BBC rapportert.
Montgomerys immunitetsargument var veltet av House of Lords. Men utleveringsdomstolen slo fast at den dårlige helsen til Pinochet, en venn av tidligere statsminister Margaret Thatcher, ville hindre ham i å bli sendt til Spania.
Samme deltakere
Assange i 2014, mens han var i Ecuadors ambassade. (Cancillería del Ecuador, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Selv om sakene til Pinochet og Assange er atskilt med mer enn to tiår, er to av deltakerne de samme, denne gangen spiller de svært forskjellige roller.
Montgomery dukket opp igjen i Assange-saken for å argumentere på vegne av en Svensk påtalemyndighets rett å søke en europeisk arrestordre på Assange.
Argumentasjonen hennes mislyktes til slutt. EN svensk domstol nylig nektet den europeiske arrestordren. Men som i Pinochet-saken, hjalp Montgomery med å kjøpe tid, denne gangen tillot svenske seksuelle anklager å vedvare og gjørmete Assanges rykte.
Garzón, den spanske dommeren, som hadde bedt om Pinochets utlevering, dukker også opp igjen i Assanges sak. Han er en velkjent forsvarer av menneskerettighetene, "av mange sett på som Spanias modigste juridiske vakthund og svøpe for bøyde politikere og narkotikakrigsherrer over hele verden," som The Independent beskrev ham for noen år siden.
Han leder nå Assanges juridiske team.
Venner og fiender
Spørsmålet som skiller seg ut er om det britiske rettssystemet vil la en beryktet diktator som Pinochet gå, men sende en utgiver som Assange til USA for å risikere livstid i fengsel.
Floden av politiske følelser har gått mot Assange.
Før den britiske innenriksministeren signerte den amerikanske utleveringsbegjæringen for Assange, noe som førte til at magistratsdomstolen opprettet en femdagers høring i slutten av februar 2020, lovgivere offentlig oppfordret at saken mot Assange fortsetter. Få folkevalgte har forsvart Assange (bildet hans er forurenset av de ubeviste svenske påstandene og kritikken om det amerikanske valget i 2016 som ikke har noe med utleveringsforespørselen å gjøre).
Pinochet, derimot, hadde venner på høye steder. Thatcher åpenlyst ba om løslatelse.
«[Pinochet] skal ha gjort det til en vane å sende sjokolade og blomster til [Thatcher] under hans to ganger årlige besøk til London og tok te med henne når det var mulig. Bare to uker før hans arrestasjon ble general Pinochet underholdt av Thatchers på deres Chester Square-adresse i London,» BBC rapportert. CNN rapporterte om det "kjente nære forholdet."
Lignende hengivenhet ble også dokumentert mellom Pinochet og den tidligere amerikanske utenriksministeren Henry Kissinger. The Nation rapporterte om et avklassifisert notat fra en privat samtale i Santiago, Chile, i juni 1976, som avslørte "Kissingers uttrykk for 'vennskap', 'sympatiske' forståelse og ønsker om suksess til Pinochet på høyden av hans undertrykkelse, da mange av disse forbrytelsene – tortur, forsvinninger, internasjonal terrorisme – ble begått.»
Pinochet, til venstre, hilser Kissinger i 1976. (Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons)
Systematisk, utbredt misbruk
Pinochet kom til makten etter et amerikansk-støttet, voldelig kupp av den chilenske hæren 11. september 1973, som kastet landets demokratisk valgte president, sosialisten Salvador Allende. Kuppet har blitt kalt "en av de mest brutale i moderne latinamerikansk historie."
CIA finansierte operasjoner i Chile med millioner av amerikanske skattedollar både før og etter Allendes valg, det amerikanske senatet i 1975 Kirkeutvalget rapporterte.
Selv om Kirkekomiteens rapport ikke fant bevis for at byrået direkte finansierte kuppet, mente den Nasjonalt sikkerhetsarkiv bemerket at CIA "aktivt støttet militærjuntaen etter styrten av president Allende. Mange av Pinochets offiserer var involvert i systematiske og utbredte menneskerettighetsbrudd. Noen av disse var kontakter eller agenter for CIA eller det amerikanske militæret.»
Volden Pinochet påførte gikk over grensene til Chile. Ordrene hans om drap har vært knyttet til drapet på en eksilert chilensk dissident, Orlando Letelier, i en bilbombeeksplosjon på amerikansk jord. Angrepet drepte også Ronni Moffitt, en amerikansk statsborger.
Villa Grimaldi, et av de største tortursentrene under Pinochets militærdiktatur. (CC BY 2.5 via Wikimedia Commons)
Mer enn 40,000 folk, mange bare tangentielt knyttet til dissidenter, ble «forsvunnet», torturert eller drept under Pinochets 17 år lange terrorvelde.
Pinochets Chile ble nesten umiddelbart etter kuppet laboratoriet for Chicago-skolens økonomiske teori om nyliberalisme, eller en ny laissez-faire, håndhevet på punktet av en pistol. Thatcher og president Ronald Reagan gikk inn for et system med privatisering, frihandel, kutt i sosiale tjenester og deregulering av bank og næringsliv som har ført til den største ulikheten på et århundre.
I motsetning til disse forbrytelsene og korrupsjonen, har Assange publisert tusenvis av hemmeligstemplede dokumenter som viser amerikanske og andre nasjoners tjenestemenn engasjert i selve kriminalitet og korrupsjon.
Likevel er det langt fra sikkert at Assange vil få mildheten fra den britiske utleveringsprosessen som Pinochet nøt.
Etter diktatorens død skrev Christopher Hitchens at det amerikanske justisdepartementet hadde fullført en tiltale mot Pinochet en stund. "Men tiltalen har aldri blitt frigjort," Hitchens rapportert in Skifer.
Assanges tiltale, derimot, ble ikke bare avslørt, det ble hyllet flere siktelser.
Gitt de langvarige vanskelighetene han har hatt med å få tilgang til rettferdighet, er det rettferdig å si at Storbritannia og resten av den vestlige verden begår en saktefilm «påtvunget forsvinning» av Assange.
Elizabeth Vos er frilansreporter og jevnlig bidragsyter til Nyheter fra konsortiet.
Dette er en oppdatert versjon av en artikkel som opprinnelig dukket opp on Ulydige medier.
Takk skal du ha. Din hjelp vil settes stor pris på.
Todo lo siniestro de estas "injusticias", impulsado por los perversos poderes de las elites privadas dueñas de los los recursos y la riqueza.Es la busqueda y mantención del lucro y el afan de enriquecimiento. Es lo más deleznable del ser humano. Y desgraciadamente prevalecerá mientras este “orden” prevalezca”
Fra en annen flott artikkel av Elizabeth Vos:
«Storbritannia betalte advokatsalærer for forsvaret av Pinochet mot forsøk på å utlevere ham i lys av alvorlige menneskerettighetsbrudd, og betalte senere den samme advokaten igjen for å hjelpe Sverige i deres forsøk på å utlevere en journalist, Julian Assange, uten siktelse. Alt dette, i tillegg til å betale for kostnadene forbundet med å beleire den ecuadorianske ambassaden i London.»
Fra Pinochet til Assange: A Tale Of Two Extraditions – Disobedient Media – 15. juni 2018
https://disobedientmedia.com/2018/06/from-pinochet-to-assange-a-tale-of-two-extraditions/
Jeg så denne artikkelen via ICH og er så glad for at du har publisert den, siden jeg er sikker på at som meg, så mange andre ikke hadde noen anelse om denne forbindelsen.
Hvordan kan Storbritannia late som om de bryr seg om rettssikkerheten?
Takk Elizabeth Vos for denne flotte artikkelen. Den oppsummerer perfekt et av de historiske tilfellene der den sanne naturen til imperialpolitikken blir krystallklar.
Selv i dag, etter så mange år, synes jeg det er totalt frastøtende å se en diktator og drap bli gitt et så dyptfølt håndtrykk av en amerikaner. Men så ... USA vet bare hvordan de skal støtte/installere diktatorer, etc.
Herre, jeg tar en titt på bildet av Kissinger sammen med Chiles Pinochet, viser hvor mye død og lidelse USA påtvunget landet i våre navn ved å bruke skattepengene våre, og innser så at det var langt fra en isolert hendelse. Det har vært standard amerikansk operasjonsprosedyre gjennom hele livet mitt, som startet rett etter andre verdenskrig, en brann jeg gikk glipp av fordi faren min var innkalt til å ta sin del av drapet i den rettferdige «gode krigen». Faren hans hadde blitt vervet av onkel Sam før ham til å skyte på bolsjeviker i Russland på slutten av første verdenskrig fordi USAs herskende klasse ikke likte det regimet før det hadde okkupert en dag i embetet.
Alle mine oldefedre var barn eller tenåringer under den amerikanske borgerkrigen, levde gjennom de påfølgende indianerkrigene og den spansk-amerikanske krigen. Mine oldeforeldre fra Minnesota, samtidige med Laura Ingalls Wilder, bodde i umiddelbar nærhet av de berømte massakrene i Dakotas. De formidlet historier gjennom besteforeldrene mine om hvordan det var å leve blant sletteindianerne i bonde- og hogstsamfunnene på grensen. Jeg leste historier skrevet av nabobosettene deres. De innfødte amerikanerne ble ansett som nær hageskadedyr som måtte utryddes som gophers eller kråker. Mine tippoldeforeldre fra begge sider av familien flyktet fra Preussen på 1850-tallet for å unnslippe de konstante krigene, verneplikten og Kulturkampf i Europa for en ny start... og mer av det samme, egentlig, i Amerika. Blodkastingen påtvunget dem eller på deres vegne har aldri stoppet, til tross for de mange edle ordene publisert vidt og bredt på dronning Victorias engelsk, som aldri var mer ekte enn Bismarcks eller keiserens tyske.
Kommentarene dine blir satt stor pris på, på så mange nivåer, Realist.
Takk for disse historiene om bakgrunnsrealisten din
Jo flere ting endres, jo mer forblir de de samme.
Jeg tror ikke herr Assange kan forventes å overleve før utleveringshøringen hans. Han vet for mye, og har gjort altfor mye skade på dem, og kunne nok påført mer hvis han blir hørt igjen. Pinochet hadde et lignende problem. Han visste for mye. De hadde nok ikke råd til å ha ham for retten heller, kanskje han snur seg mot dem. Akkurat som den syke gamle mannen de myrdet på badet i undertøyet hans (Osama bin Laden), forteller døde menn ingen historier.
Din bekymring er høyst rimelig, jsinton.
Likevel, skulle Assange dø mens han var i Brit eller U$ varetekt, spørsmålet om «Hvor praktisk var det?», som umiddelbart ville bli kombinert med, som du sier, «Døde menn forteller ingen historier».
Assange, selv om han er utskjelt av regjeringen og media, selv foraktet av mange U$-borgere, har ennå ikke blitt så hatet, med rette eller urett, som bin Laden.
En slik rettssak som Assange kan ha, i U$, vil sannsynligvis bli holdt bak lukkede dører, en hemmelig saksgang gjort på grunn av påstander om "nasjonal sikkerhet". Det vil absolutt ikke bli sendt offentlig på TV, selv om dommen kan.
Forvent at de spesifikke anklagene ikke vil resultere i offentlige bevis bare i påstander, at ethvert vitnesbyrd om Assange vil bli redigert, og innse at Assange er forbudt, i henhold til lovens bestemmelser som han vil bli stilt for retten, fra et "offentlig tjeneste" forsvar .
Kenguruer vil florere.
Selv om Assange ble sluppet fri i morgen, er skaden på friheten gjort. Assange har blitt gjort til et eksempel, alle som prøver å avsløre sannheten må nå vite hva som venter på dem. Dette, mye mer enn noen påstått skade på «nasjonal sikkerhet», har vært den ganske åpenbare hensikten med millionene brukt i forfølgelsen hans.
Utmerkede poeng
Flott artikkel!
Det er en fantastisk observasjon at Garcon forsvarer Assange mot utlevering, etter å ha søkt utlevering av Pinochet. En fantastisk avsløring av korrupsjon i Storbritannia, at den nektet å utlevere Pinochet, men vil gjøre det til Assange! Det er klart at Assange ville være fri hvis han ble anklaget for bare å velte demokratiet og forsvinne tusenvis. Trenger vi flere bevis på at den britiske regjeringen er like fullstendig korrupt av pengemakt som den amerikanske regjeringen? Jeg er veldig skuffet over den britiske regjeringen, ikke for første gang, i dens avskyelige og amoralske servitør mot penger.
Avtalt. Storbritannia er en spøk!
Dette viser hykleriet til verdens regjeringer, ikke sant? Vær ansvarlig for tusenvis av dødsfall og ingen straff. Men avslør verdens hemmeligheter og du vil bli tiltalt for det.
At så mange mennesker er for Assanges gjengivelse og falske rettssak under spionasjeloven er bare sjokkerende. Jeg kjenner mange mennesker som pleide å være for alt Julian står for og mot de tingene han avslørte, men som nå er helt motsatt. Dette skjedde under Obamas periode etter at de protesterte mot Bushs kriger, men så ble det greit med Obamas kriger i Libya og Syria. Akkurat hvordan folks sinn blir snudd på grunn av personen som gjør det, er like overveldende.
Flott essay! Jeg vil dele det.
Ja, essayet er faktisk kraftig, kanskje til og med undervurdert. De fleste lar massemediene definere hva de må si for jobbsikkerhet og forfremmelser. Som HL Mencken sa det, "den vanlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke."
I dag lever vi i et orwellsk mareritt av løgner, folk vet ingenting på grunn av løgnene og propagandaen. Lese kommentaren til personen som sa at de var bedre under Pinochet, hva med å være en av de torturerte eller forsvunne? Og dette etter den hemmelige operasjonen brakt til Chile, den vanlige «mykningen» av CIA. Og nå fortelles det totale løgner om Julian Assange! Vi har nettopp mistet Justin Raimondo fra Antiwar, gått fra kreft, men skrev til slutten, akkurat som Robert Parry gjorde. Strategic Culture Foundation-rapport om flyktningkrise, og, som forventet, amerikanske "regimeskifte"-kriger er absolutt mest ansvarlige, millioner og millioner uten hjem (mens amerikanere ser på TV-programmer om å fikse et hus) – det største antallet syrere, men flere millioner fra andre ME/Afrika-land og Venezuela. USA er en useriøs nasjon, må stoppes. Europa kan spenne seg til Trumps trusler om å kjøpe olje fra Iran, feiger! Vi er nødt til å komme oss ut på gaten som i Frankrike, dette kan ikke fortsette. Tulsi Gabbard blir ignorert av media, løgnere og krigsherskere.
De britiske utleveringssakene av Julian Assange og Augusto Pinochet
– Assange: Undersøkende journalist og utgiver av varsleres informasjon av offentlig interesse for menneskerettigheter.
– Pinochet: Massemorder og torturist, avsluttet demokratiet i Chile med et statskupp, diktator i nesten to tiår.
Siktelser i utleveringsforespørsler:
– Assange: 18 amerikanske føderale anklager knyttet til samarbeid med en varsler om å publisere krigsforbrytelser beskyttet av hemmelighold.
– Pinochet: 94 tilfeller av tortur av spanske borgere, attentatet i 1975 på den spanske FN-diplomaten Carmelo Soria, etc.
Hvem ba den britiske regjeringen om å løslate dem:
– Assange: FNs arbeidsgruppe for vilkårlig internering, American Civil Liberties Union, Committee to Protect Journalists, flere medieorganisasjoner på grunn av første endringsforslag, og mange flere.
– Pinochet: Tidligere Storbritannias statsminister Margaret Thatcher, USAs tidligere president George HW Bush, høyreekstreme chilenere.
Situasjon under utleveringssak:
– Assange: Liten celle i Belmarsh High Security Prison, nektet en datamaskin, kan ikke forberede sitt eget forsvar.
– Pinochet: I husarrest i et komfortabelt leid hus, bosatt med kone, besøkt av Margaret Thatcher.
Ved dårlig helse:
– Assange: Flyttet til helseavdelingen i Belmarsh fengsel. Storbritannias innenriksminister Sajid Javid signerer amerikansk utleveringsforespørsel.
– Pinochet: Utgitt av Storbritannias innenriksminister Jack Straw. Ved ankomst til den chilenske flyplassen forsvinner plutselig dårlig helse:
Pinochets retur til Chile etter løslatelsen i London for påstått dårlig helse
https://www.youtube.com/watch?v=ilxqhdgs4uU
For en flott sammenligning av tilfeller av Julian Assange og Augusto Pinochet! Urettferdigheten er virkelig tydeliggjort....
Ta en god titt på de varme smilene mellom Kissinger og Pinochet tatt på bildet
Tenk så over hvor mye døden ble maskert av disse smilene
Tilbakeblikk til bildet av Assange som blir dratt ut av den ecuadorianske ambassaden
Klutter Gore Vidal-boken History of the National Security State
Og lurer på om han noen gang kommer til å smile igjen.
Så unnskyld deg selv for å underholde denne tanken:
Det er ingen rettferdighet i denne verden
Bare kraft
Kort og sant. Godt sagt Stephen M!
Fantastisk kommentar, Stephen M.
Det Pinochet-Kissinger-bildet tilsvarer et møte mellom en mafia Don og en alliert families veldig mektige Consigliere, faktisk en fungerende Don. Bare i virkeligheten var de sjefer for organisert kriminalitet i massiv skala.
Michael Corleone: "Min far er ikke annerledes enn noen mektig mann, enhver mann som er ansvarlig for andre mennesker, som en senator eller president."
Kay Adams: "Vet du hvor naiv du høres ut, Michael?"
Michael Corleone: "Hvorfor?"
Kay Adams: "Senatorer og presidenter har ikke menn drept!"
Michael Corleone: "Åh. Hvem er naiv, Kay?
https://www.youtube.com/watch?v=rAdUuGsi30g
Godt gjort, Elizabeth Voss.
Sammen med å argumentere for pressefrihet for domstolene, er diplomatiske og politiske grep bak kulissene avgjørende, tror jeg.
Noen tilhengere av Julian med venner på høye steder?
Nils Melzer, FNs spesialrapportør for tortur kommer rett ut og kaller det som det er. Det handler ikke om Assange, det har alltid handlet om å lage et skue så flott at ingen vil ta hensyn til informasjonen som er utgitt av Assange. For det er sant.
https://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Alle vet at det er sant, vi skal bare ikke snakke om det. USA er nemlig i seng med saudierne – som er wahhabi-terroristene. Ja, den amerikanske regjeringen er bestevenner med de jævla 9. september-terroristene, og begge er i seng med israelske Mossad. En trekant av terrorister: USA, Saudi-Arabia og Israel. Og det demokratiske partiet rigget det amerikanske primærvalget for Hillary Clinton. Alle visste det, og det er derfor ingen stilte mot henne bortsett fra den gale Sanders-fyren. Torturen og forfølgelsen av Julian Assange er ment å distrahere alle fra å snakke om dette. Der. Jeg sa det høyt.
Skulle «pressen» virkelig kjempe med makten, ville Nils Melzers reportasje vært forsidenyheter. Faktisk flykter store U$-medier fra den veldig klare og konsise historien som Melzer presenterer, til fordel for selve hoopla designet, og hadde til hensikt, akkurat som du sier, O Society, for å skape et skue av enorme proporsjoner for å skjule faktisk sannhet.
Sammen med andre effektive midler for å blokkere eller ignorere kilder, kommentatorer og etterforskere som kunne gi informasjon og bevis som kunne og ville undergrave fortellingene om makt.
Hvilken sistnevnte er den nødvendige funksjonen til "pressen", i nasjoner som fremmer selv den mest svake tilstedeværelsen av et late som "demokrati", og endimensjonale påstander om "ytringsfrihet" eller "tankefrihet".
Ellers, som du foreslår, vet de fleste alle hva som ikke kan snakkes om, selv uten en påtvunget 15 minutters tidsbegrensning når man snakker med noen.
Fortsett å snakke høyt.
Hvem vet?
Det kan bli mote.
Deretter kan vi foreslå verdien av å lytte, av å lese, av å stille spørsmålene som betyr noe.
DW,
https://www.frontpagemag.com/fpm/274138/greenfield-video-war-you-frontpagemagcom
kortere enn å lese en bok. Jeg visste ikke før Greenfields sans for humor. hans kommentar om hans kone og svigermor var ganske kjærlig.
Måten han nevnte hva som gjorde Marx glad, fikk meg til å lure på om Alynsky kan ha blitt marx re-inkarnert.
anne r anbefales imidlertid ikke å lese dette. Greenfield er en etterkommer av egyptiske slaver.
avhandlingen hans er en direkte kommentar til sensur, og målene til sensurene.
fyi
Nå vet du, gamle jøss, at jeg kommer til å være enig i mye av det Greenfield sier.
Jeg vet at det virkelig ikke overrasker deg.
Jeg er enig i at ekte, som jeg mener respektfull åpensinnet og ærlig debatt, "politisk" er en omtrent stor nok beskrivelse til å dekke pusten og dybden av den, dessverre mangler.
Jeg synes at begrepene "venstre" og "høyre" er mye unøyaktige, ofte misbrukt og ofte brukt for å nedvurdere og bagatellisere altfor lett fraværende debatt eller opplevelsen av å kommunisere med de som antas å være "motsatte".
Ærlig talt, demokrater er ikke mer "venstre" enn mange "konservative", og jeg bruker det begrepet Snarere enn republikanere, er "høyre".
Mitt mål på mennesker er om de bryr seg om andre mennesker utover seg selv og sin egen "in-crowd".
Jeg vil gjerne se en seriøs undersøkelse av det som altfor ofte kalles "menneskelig natur", men som ofte bare betyr "hva jeg tror det betyr og støtter min idé om hva som motiverer andre, spesielt hvis det unnskylder det jeg gjør". ."
Jeg er helt enig i kulturkrig.
At de bare handler om å uttrykke hat og forakt.
Som et kast til side: (Hvor lages MAGA-caps?)
Hvordan kan et sted (et folk) være flott hvis de ikke lager sine egne capser, kopper eller biler?
Jeg forstår ikke den store bekymringen for hvem andre mennesker gifter seg med.
Man trenger ikke (vanligvis) å gifte seg med noen man ikke vil gifte seg med. Hvorfor skal man bry seg om hva andre gjør?
(Se, det er slik man åpner debatt. Vi trenger ikke å være enige, bare komme til så mye forståelse av hverandres synspunkt som vi kan. Det handler ikke om å få andre til å være enige, det handler om å respektere ærlig forskjell, ikke som trussel, men som en del av «menneskelig natur».
Mishandling av veteraner er helt todelt, akkurat som å sende de unge til krig i utgangspunktet.
Du kjenner mine fordommer rundt det.
Ja, regulatorer bør komme seg ut og fly på de flyene, gå gjennom de feltene og virkelig se på hva Wall Street driver med, og så videre ...
Jeg tror også at segregeringen av mennesker man ikke er enig med ikke bare er feil og kontraproduktiv, den reduserer muligheten til å lære.
Det er ikke bare Høyre som er utestengt fra sosiale medier og ALT forbud er avskyelig og ødeleggende for tillit og sosial åpenhet om hva vi hver og en tenker om, verdsetter og anser som moralsk prinsipp.
Å ikke få barn, i dag, i U$, handler like mye om økonomiske bekymringer som noe annet.
Miljøforringelse ER noe mennesker gjør, og den atferden reflekterer holdninger, forestillinger om at miljøet er et "ytre" som ikke trenger å bli tatt vare på eller vernet om.
Pollinatorene forsvinner på grunn av bruk av sprøytemidler.
Plantemangfoldet, som påvirker jordkvaliteten og det lokale "klimaet", går tapt fordi arter som anses som "uønskede" eller "ugress" blir hensynsløst ødelagt, noe som kan bidra til utarming av jord, som for mye av Big Ag ikke nøye fyller på.
"Religioner" av kontroll, og Silicon Valley er nettopp en slik "tro $y$tem, handler ALT om total kontroll, deres egen og den til selskaper og myndigheter ...
I motsetning til moralske prinsipper og sensibiliteter basert på levd sosial erfaring og menneskelig samfunn.
Jeg forblir skeptisk til påstander om guddommelighet og overnaturlig innflytelse, som jeg ikke anser som en fordom, men min egen observasjon om at alle guder ser ut til å være utformet i mannens (noen ganger kvinnens) bilde og altfor ofte brukes til å forklare eller støtte "autoritet". , når skrånende eller ritualer bestrides.
(Det er en grunn til at «stemme», slik det praktiseres i U$, er langt mer en ritual enn en rettighet, basert på tro og ikke en rasjonell undersøkelse av det konsekvente resultatet at ingenting, aldri, endres som et resultat.)
Jeg antar at når svarknappen kommer forbi et visst antall iterasjoner, gir den opp. så dette er for din kommentar over og under.
så du for å se om Pillsburys bok er tilgjengelig "på et bibliotek nær deg". Jeg nevner det igjen siden jeg vet at det vil appellere til deg like mye som jeg. forsiktig, men det fikk blodet mitt til å koke. Jeg klarte bare knapt å lese ett kapittel om gangen.
den nåværende fyren bosatt på 1600 Pennsylvania Ave ble knapt valgt, stilte aldri for noe politisk embete før (ikke engang hundefanger) fordi han appellerte til nok amerikanere som generelt anses å være ubrukelige av makteliten.
etter å ha kommet forbi floskler, er detaljene neste. hvis man bare fortsetter å gå nedover platitude street, er Scott Adams parodier neste.
venstre og høyre er veldig unøyaktige? Jeg vil mye heller ta opp en spesifikk enn en etikett eller språklig definisjon.
mitt mål er om en spesifikk handling er bra for landet totalt sett. landet består av borgere.
menneskelig natur … det er mange egenskaper. mange avhandlinger er mulige om dette emnet. Jeg refererte til Olsens avhandling om distribusjonskoalisjoner. en fin setning han skriver om for å beskrive sklerotisk praksis som gagner ”in”-mengden (makteliten) på bekostning av hele nasjonen.
senere i Greenfields presentasjon nullstilte han den objektive, rå kraften. kulturkrigene er et middel.
min ble laget i USA. men jeg fikk min for bare et par måneder siden. det var en hendelse jeg glemmer nå (gammel nisse skriver, ikke ung whippersnapper) som til slutt dyttet meg over kanten. kanskje jeg tar den på meg en stund. Jeg husker at fyren som satte de tidlige bestillingene sammen overså den åpenbare detaljen. tror du han ble sparket? jeg har aldri sett det programmet. kanskje jeg gikk glipp av noe, men det minnet meg om overlevende. ingen fly, bytt kanal.
Jeg lurer ofte på hvor annerledes jeg ville tenkt hvis jeg ikke hadde vært en av gutta som hjalp til med flydeler. jeg gjorde sili con valley deler også. DJT er ikke den eneste som legger merke til at amerikanere får skaftet.
Greenfields ekteskapseksempel var å vise hvor veldig annerledes landet har blitt. Jeg tror det var veldig lett å få øye på.
alle har et bristepunkt. Danny Sjursen spurte om han virkelig burde vært en soldat, "Ghost Riders of Bagdad". han utdypet sin svært sterke uenighet med en bestemt ordre han ble gitt. så sammenlignet han det med en av sine egne mangelfulle kommandoer. så hva skjer når gutta på toppen ikke skjønner det? er de alle onde? hele veien nedover linjen? Nei selvfølgelig ikke. så vis meg hvor i mennenes anliggender der et stort antall mennesker får rett hele tiden.
glad for å høre at du liker å drenere litt av sumpen - Dept Of Ag flyttet til Missouri.
Wall St. nå er det åpenbare eksempel på industripolitikk. husker du den debatten på 90-tallet?
du har ikke nevnt hva du synes om de amerikanske institusjonene for høyere utdanning. min poly sci ( 1 klasse kreves for eng hovedfag ved Cal Poly ) prof sa 1/2 av karakteren var for deltakelse i klassediskusjoner. endelig, tenkte jeg, har jeg en sjanse til å få A. Jeg forstår at kravene til klassediskusjoner er litt strengere nå.
den siste artikkelen jeg leste rapporterte at portland anti fa head bashers fortsatt viser frem sine siste suksesser på facebook og twitter. Jeg trodde steve crowder var en stor komiker i en tid da komedien døde. hvem blir utestengt til venstre?
hjelpe familier i landet vårt. det ser ut til at det ikke er en prioritet. tvert imot, og ganske bevisst. Hvorfor ? spørsmålet svarer seg selv. men vi bør importere mer fra alle andre steder (sic) . du får være med å betale for det også, ikke sant?
stor ag. var gutta på monsanto så smarte og bayerfolket så dumme? du bør se hvor mye vann som brukes i den nordlige sentrale dalen i california for å dyrke ris. men hvis du virkelig ønsker å se noen virkelige problemer, doble eller tredoble prisen på mat over hele verden. husker du de elastisitetskurvene fra econ 101? det er det eneste jeg husker.
sili con valley er syk. mentalt.
aldri vært tilhenger av organiserte religioner. jeg tror jeg tok feil. som gutt gjorde katolikkene meg veldig nervøs, og jeg visste aldri hvorfor … på den tiden. fascinerende for meg skjønt, når en ateist vil hevde at han ikke har noen sjel.
så hva med det store bildet?
er det målet å radikalt transformere Amerika?
skal vi ha verdensregjering?
hvem får kjøre showet?
hva vil fungere for innbyggerne i USA? bør vi importere mer for å nekte stemmen til noen som meg på andre steder enn staten min? min stemme spiller tydeligvis ingen rolle lenger.
problemet er makt. ironisk hvordan Greenfield gjorde en hel presentasjon for bare et par dager siden.
fortsett å ta feil og landet går under. økonomien ser heller ikke så bra ut –
Nils Melzers åpenhjertige vilje til åpent å undersøke hvordan han hadde blitt "blindet av propaganda" og hans påfølgende forståelse av at Julian har lidd psykisk tortur er prisverdig. Og han forstår at «når det å fortelle sannheten har blitt en forbrytelse, mens de mektige nyter straffri, vil det være for sent å rette opp kursen. Vi vil ha overgitt vår stemme til sensur og vår skjebne til uhemmet tyranni.»
Han fortvilte også over at folk ikke engang ville "høre sannheten". Jeg tror det er enda mer et problem enn å bli "distrahert av skue".
"Distraksjoner" florerer ... konkurransen om korte oppmerksomhetsspenn er nådeløs. Og folk liker det så lenge de føler seg underholdt. Den vedvarende innsatsen for å utvikle et saklig og kontekstuelt kunnskapsgrunnlag (sannhet) som fører til innsikt og forståelse som ofte i seg selv er «ubehagelig» kan være belastende eller tyngende. Og sterkt propagandiserte amerikanere er for det meste betatt av propagandaen deres – de elsker komforten og illusjonene deres.
Jeg tror ikke det er opptoget av Assanges demonisering og arrestasjon som hindrer folk i å snakke om Wikileaks-avsløringer (eller annen informasjon om maktinnspilninger og gjerninger og hendelser i vår tid og historie). Jeg tror, enkelt sagt, forståelsen av slike innspill og hva de kan varsle eller bety krever en dypt trist følelse av nøkternhet og skuffelse.
Det er ikke trøstende å vite at "krigen mot terrorisme" i virkeligheten er en "terrorkrig" utført av min regjering. Fortsett å koble sammen disse prikkene O Society. Disse sammenkoblede "etterretningsbyråene" er en god start.
Selv om den lange forsinkelsen før høringen kan være berettiget når den vurderes i dens juridiske kontekst, og ønsket velkommen av Julians juridiske team for tiden hvis gir dem til å forberede saken hans, er dette i rent personlig forstand bare langvarig usikkerhet og tvil og frykt for Julian og foreldrene hans som allerede har gått gjennom så mye.
Elizabeth la meg være klar om noe,
I Chile VAR VI LANGT BEDRE UNDER PINOCHET-REGIMET!!!
"Vi" selvfølgelig, i dette tilfellet, 1% av Chile!
Jeg blir minnet om filmen machuca satt rundt tiden for statskuppet i 1973. Filmens hovedperson, Infante Gonzalo, tilhører en rik familie av europeisk arv som er uenig med Allende. Til slutt, etter 9/11, blir Gonzalo vitne til forfølgelsen, og til slutt forsvinningen, av en hel shantytown og dens urbefolkning, hvorav en er hans nye venn Pedro Machuca, og Gonzalo-familien flytter til et mer overdådig, luksuriøst hus etter omfordelingen av rikdom.
Plutselig blir jeg minnet om Trumps skattekutt-for-de-rike-politikk, som muligens kan forklare hvorfor venstreorienterte milliardærer som Taylor Swift har så stor innflytelse i amerikansk popkultur og oppfører seg som om de er hevet over loven. Det ser ikke ut til å ha sin opprinnelse med Trump, hvis en kommentar på den lenken er noe å gå etter:
Jeg elsker svaret ditt. Det sier alt helt klart!
Jeg synes å huske å ha lest om hvordan folk som offentlig var uenige i Pinochets politikk ble forfulgt (og med det mener jeg enten arrestert, henrettet eller eksilert) av regjeringen. Hva tror du?
Jeg er nysgjerrig.
HVEM, spesifikt er "vi" som du refererer til, Nick Munoz?
Og HVORDAN, igjen med en viss spesifisitet, var de "vi", som du hevder, "bedre stilt"?
Utvid kommentaren din, Nick, kanskje begynn med en definisjon av hvem "VI" var.
Nick, sannsynligvis sikter du til den økonomiske krigføringen mot Chile beordret av USAs president Richard Nixon for å skape forutsetninger for Pinochets blodige kupp mot den demokratisk valgte regjeringen til Salvador Allende. Se for eksempel https://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chilean_coup_d'état .
Du kan også se den berømte tredelte dokumentaren «The Battle of Chile» for noen aspekter av den, for eksempel lastebileiernes lange streik, finansiert av CIA, som lammet distribusjonen av mat, bensin, drivstoff osv. før Pinochets kupp. Et kupp som gjorde slutt på demokratiet i Chile i nesten to tiår.
Så hvorfor kan du ikke være tydelig på det, med noen bevis og argumenter?
Jeg vedder på at du var det, akkurat som de rike i Venezuela er så fast bestemt på å sikre at et regime som IKKE hjelper resten av folket blir "valgt". Det har skjedd i Argentina, i Honduras, i Brasil, selvfølgelig – mange glade mennesker som nå nyter privilegiene som bare er tillatt for de få rike.
Det kan også forstås at selv om Baltasar Garzon i Pinochet-saken var dommeren som ba om utlevering og i Assange-saken leder han forsvaret, fremmer han også de grunnleggende interessene for faktisk rettferdighet, i form av en faktisk rettsstat. og ikke en formbar, tom forstillelse som er forklædt som lov.
Mens de ytre juridiske "rollene" Montgomery og Garzon "spiller" ser ut til å være motsatte "sider", som offiserer ved en domstol, er filosofiene som hver tjener i disse to sakene helt konsistente.
Når Clare Montgomery hevder at statsoverhoder og tidligere statsoverhoder bør ha «absolutt immunitet» mot straffeforfølgelse fra andre regjeringer eller, antagelig, ICC, husker hun for det første påstandene som ble hevdet i Nürnberg, at de tyskerne som er anklaget for krigsforbrytelser. prøves kun under tysk lov, som ikke var blitt fornedret til annet enn en tom form for lov, og for det andre løftet hun den gamle europeiske standarden som mente at ledere av europeiske stater, bringe innbyrdes beslektet gjennom blod eller ekteskap, aldri skulle få konsekvenser for ganske enkelt å spille det store spillet, da det ville skape dårlig presedens og sannsynligvis oppmuntre de mindre klassene til å miste respekten for sine bedre.
At hun ville forsøke å straffe Assange for å ha avslørt krigsforbrytelser og annen kriminell oppførsel fra eliteklassene antyder ikke i det hele tatt en antitetisk tilnærming til hennes tidligere posisjon, men en jevn og sømløs utvidelse av den samme rettsfilosofien, man alltid har en tendens til å opprettholde privilegiets privilegier mens de alltid søker å redde dem hvis åpenbaringer truer slike privilegier.
De av oss i en viss alder ble matet med forestillinger som Humphrey Bogarts linje i filmen «Deadline», der han spiller rollen som en avisredaktør, hvis avis er i ferd med å bli solgt til en konkurrent;
en ung journalist ber Bogarts karakter om en jobb, og Bogart spør den unge mannen om han vet hva "et yrke" er, den unge mannen sier: "En ferdighet?", og Bogart svarer: "Et yrke er en forestilling for allmennhetens beste.»
Det er en latterlig naivitet i den nåværende filosofien til "pressen". Helt fra begynnelsen av U$ "journalistikk", blant de "pragmatiske" som har vært en nyttig fiksjon. Absolutt på Hearsts tid, Big Papers, de av "rekord", var verdien av den fiksjonen opprettelsen av en homogenisert "Nyheter" ment å "produsere samtykke", ignorere dissidente eller divergerende synspunkter nå, ved å bruke de "våpeniserte" av CIA, kjent som "konspirasjonsteorier" eller "falske nyheter".
"Pressen" står ikke lenger i opposisjon til makten, enn en kollapset paraply motstår stormen, eller til og med et middels kraftig vindkast av høstbris.
Litt utenfor temaet, jeg venter på å se om Julian Assanges sak er tillatt når som helst i de demokratiske primære presidentdebattene. Så vidt jeg vet er Tulsi Gabbard den eneste kandidaten som kommer ut til forsvar for Assange. Tulsi har allerede "tisset i punchbowl" ved å fremme en ikke-intervensjonistisk utenrikspolitikk på nasjonal TV; Jeg lurer på om de vil gi henne en mulighet til å snakke om Assange? Hvis ja, vil de plantede "russiske agentene" applaudere igjen?
Jeg vil si at du er veldig inne på temaet med de mest aktuelle spørsmålene, Skip Scott.
For å gli litt utenfor temaet (ganske litt lenger), som svar på kommentaren din, skulle jeg ønske vi visste mer om Gabbards andre perspektiver, spesielt om israelsk innflytelse på U$-politikken og hennes posisjon til BDS.
Jeg hadde kastet inn innstramminger og nyliberalisme, helsevesen og bedriftsregulering, bedriftens eierskap til de politiske og juridiske systemene, tilgang til utdanning og meningsfylte politiske valg.
Hvis Gabbard overlever «kuttene», kan det være at «debattene», begrenset og kontrollert som de er, kan tydeliggjøre disse generelt tilslørte spørsmålene.
"Russiabot"-anklagene, som allerede er i full, urolig blomst, vil bli dyrket i blå teamdrivhus til fantastiske proporsjoner.
Noe som godt kan fremskynde den velfortjente slutten av Dems.
2020, kan godt være deres siste "Harumph!", ettersom avsky vil slå solid og betydelig rot.
Vi kan til og med se fødselen av et nytt, vesentlig parti.
Husk Whigs.
Jeg må innrømme at jeg er litt forvirret.
Tittelen på denne artikkelen, av Elizabeth Vos, er:
"Makt versus pressen: utleveringssakene til Pinochet og Assange"
"Makten" det refereres til er regjeringen, dens systemer og regjeringssjefer, hvis jeg forstår det rett.
«Pressen» er lite diskutert. Den eneste omtale jeg ser er referansen til Julian Assange AS en utgiver, en påstand jeg er ganske enig i.
Hvis mitt gamle minne tjener "pressen", eller "media", i det minste i U$, etter å aldri ha stilt spørsmålstegn ved rollen U$ spilte i å bringe Pinochet til makten, aldri på alvor avslørt eller stilt spørsmål ved Pinochets undertrykkende og voldelige regime, aldri, under utleveringsprosessene, gjort bemerkelsesverdige anstrengelser for å gi et ærlig historisk perspektiv på hvorfor utlevering kan være passende, eller oppmuntret noen følelse av at Pinochet slapp unna nødvendig rettferdighet.
Jeg så aldri U$-pressen stå opp mot eller utfordre makten, ettersom denne makten løftet Pinochet til makten, støttet regimet hans og deretter beskyttet Pinochet fra konsekvenser.
Når det gjelder Assange, har "pressen" heller ikke bestridt makten, selv foreløpig, bortsett fra på de fleste defekte måter. Faktisk har pressen lykkelig, i mer enn syv år, orkestrert, kontinuerlig utvidet og tilsynelatende hatt glede av karaktermordet på Julian Assange.
Ærlig talt, den eneste "pressen" som har opptrådt i motstand mot makten har vært Wikileaks og Julian Assange, samt nettsteder som CN.
MSM har opptrådt som maktpropagandister, og villig bidratt til "sexing-up" av løgner for å styrke brutal makt, for å "dekke" for og ignorere konsekvensene av økonomisk svindel, nyliberal "innstramming" og undergravende menneskerettigheter og demokratiske institusjoner , som gjør "demokrati" til bare påskudd og humbug.
Utover den lille forvirringen, setter jeg stor pris på historiene som presenteres av Clare Montgomery, som er en sann undertrykkelses tjenerinne, og Baltasar Garson, lenge verdsatt for sin generelle vilje til å vokse i sin forståelse, til å faktisk snakke sannhet til makten, å ha våget å bli en konsulent for ICC (så veldig avskyet av U$ "makt), og hans nåværende rolle i forsvaret av Assange.
Takk DW Bartoo, for at jeg studerte 60-tallets Assassinations, pluss en fascinasjon for økonomi, forble jeg uvitende om den dype korrupsjonen inntil Naomi Klein, en kanadier, publiserte "The Shock Doctrine" i 2007. Da ble det umiddelbart klart hva programmet var. av "Deep and Corrupt State" handlet om. Så jeg antar at det var publisert stipend og ikke akkurat pressen som varslet meg. Og jeg er fortsatt litt lamslått av den koordinerte innsatsen til Duopolet.
Jeg bør også si at det å bli introdusert for Consortiumnews og Robert Parry var den eneste pressen jeg trodde i nesten et helt voksent liv etter 22. november 1963...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Shock_Doctrine
Jeg synes det er rettferdig å si, Bob Van Noy, at akademia og media deler rollen som å fremme mytologien om status quo, mens de iherdig forsøker å latterliggjøre kritisk tanke som «radikal», upraktisk, «antisemittisk», farlig eller utenlandsk dupishness. .
Selv om begge "institusjonene" ikke brøt seriøs eller ærlig kritikk av krigføring, nyliberalisme eller påvirkning av sionistisk lobbyvirksomhet og karaktermord, gjennom den ene og innenfor den andre.
En bemerker at universiteter i U$ nå blir oppfordret til å spionere på sine kinesiske studenter.
Angrepet på åpen og fri etterforskning og dyp undersøkelse av alvorlige samfunnssvikt er stadig mer fullblåst og åpenbar i sin avkjølende effekt og hensikt.
DW,
FBI har presset universitetsprofessorer til å spionere på kinesiske studenter siden demonstrasjonene på Den himmelske freds plass i 1989. Jeg fikk besøk av en agent som fikk meg til å tro at en av våre doktorgradsstudenter var spion for den kinesiske regjeringen – en celleleder ikke mindre ! Han spurte meg for all informasjon jeg hadde om henne på det tidspunktet (som var betydelig ettersom jeg var avdelingsutdannet rådgiver og opptaksformann) og ba om at jeg skulle gi byrået noen opplysninger om henne i filene våre. Jeg må innrømme at for tretti år siden trodde jeg at jeg gjorde en tjeneste for landet mitt da jeg kopierte alle filene hennes og videresendte dem til FBI. Agenten var så intens – det var som om han brukte en eller annen form for hypnose – at det ville være vanskelig å motstå forespørslene hans selv i dag nå som jeg vet bedre. Lærer de dette i psy-ops-trening?
Realist, jeg setter stor pris på denne gjengivelsen av din personlige opplevelse.
Jeg tror "overvåkingen" ble mindre kringkastet i år tidligere.
Mer enn flere professorer har delt
lignende historier med meg gjennom årene, spesielt under Vietnam-tiden.
Jeg kan tenke meg at slik trening fremmer de mest dyktige.
"Den ultimate tragedien er ikke undertrykkelsen og grusomheten fra de dårlige menneskene, men stillheten over det av de gode menneskene." Martin Luther King, Jr.
24. september 2013 40-årsjubileet for det fascistiske kuppet i Chile – laget i USA
40-årsjubileet for det fascistiske kuppet i Chile – Laget i USA 11. september 2013 I dag er det førtiårsjubileet for det fascistiske kuppet i Chile 11. september 1973, da den demokratisk valgte regjeringen til Salvador Allende ble styrtet i et kupp som var planlagt, organisert og regissert fra Washington.
https://www.youtube.com/watch?v=gRglyKHc7yc
Den åpenbare forskjellen er at Pinochet og Kissinger begge begikk krigsforbrytelser...(støttet av Margaret Thatcher...som også hadde et svakt punkt for apartheid Sør-Afrika)...Mens Assange avslørte krigsforbrytelser, til stor forlegenhet for de rike og mektige …….Alltid en utakknemlig og farlig oppgave!
Mens de forblir helt tause om hva den britiske (og amerikanske) regjeringen gjør mot Assange – 50 uker i et maksimalt sikkerhetsfengsel (tilsynelatende i likhet med amerikanske Super Max-er) for å *hoppe over kausjon*! – BBC (NPR er også absolutt mamma på det hele) er varmt under kragen om de skumle iranerne som har fengslet en britisk-iransk «journalist».
Tilsynelatende har hun vært i sultestreik og hennes britiske ektefelle også (han foran den iranske ambassaden i London). Hun avsluttet sultestreiken i går eller tidligere i dag, og det gjorde han også. (Ingen klar grunn gitt for at hun sluttet med sin – min tanke var: det fungerte ikke i hennes favør, så hvorfor fortsette.)
Selvfølgelig var Beeb alle på siden av dette paret - og selvfølgelig, hva kan du forvente av en autoritær regjering, bortsett fra fengslingen av "journalister"? Det er hva *de* gjør for å forhindre dissens, "sannheten" som dukker opp på den offentlige arenaen. "Vi" vestlige medier, "journalister" - avslører sannheten, er objektive i vår reportasje, skjuler ingenting osv. osv. Selvfølgelig er det siste tull.
Iranerne, hvis jeg husker rett, prøvde og dømte denne iranske britiske kvinnelige "journalisten" fordi de mente de hadde bevist at hun var en britisk spion (som jobbet for GCHQ eller dets satellitter). Selvfølgelig fordømte Beeb en slik overbevisning og påfølgende fengsling som fullstendig tull – hun er britisk, hun jobber for britiske medier, derfor *er* hun ærlig, objektiv og *ikke* en spion. Det sier seg selv. (Jeg tror iranerne sannsynligvis har rett – Integrity Initiative og alt det der...)
Det er det fullstendige hykleriet til regjeringene i Storbritannia og USA og de statlige bedriftsmediene og deres stenografer som gjør vondt.
Hvis Mr. Assange hadde vært russisk statsborger og gjort det han gjorde mot den russiske regjeringen, ville han vært død nå.
Hvis en frosk hadde vinger, ville han ikke støtt rumpa i gjørma.
Denne hypotetiske uttalelsen har nøyaktig like stor relevans som din.
Hvis den russiske føderasjonen i det 21. århundre utførte det som til og med i liten grad ville nærme seg mengden avfall, svindel og overgrep mot menneskeheten som kommer fra Foggy Bottom og Langley – kan du ha et poeng. Og selv om man skulle akseptere premisset ditt, kan det betraktes som barmhjertig sammenlignet med måten USA dreper Julian (og millioner av allerede drepte).
Sier du at dette er et kappløp mot bunnen med hensyn til menneskerettigheter?
Takk DW Barto. Jeg liker det du skriver.
Det er en stor skam at pressen ikke er noen opposisjon lenger slik den burde være. Hvem andre kan være en motstander av de høye og mektige elitene og få innbyggerne til å samles for å vise sin avsky for de politiske forbrytelsene og deres sympati med Julien Assange? Lørdag var de gule vestene i gatene igjen og demonstrerte mot Macron og for Assange.
Jeg synes så synd på at denne mannen fortsatt blir torturert av isolasjon og frykten for en usikker fremtid, mens han lider i et høysikkerhetsfengsel og er allerede syk og svekket. Forhåpentligvis vil den britiske høyesterett være uavhengig og holde seg til loven. Balthasar Garson er også håp.
Hummm – Forbrytelser mot menneskeheten kontra lekkasje av viktig informasjon som offentligheten har rett til å vite – denne verden er så ødelagt...
Dette er et veldig sant og nøyaktig bilde skildret av journalisten uten frykt eller fordommer. La oss se hvordan den britiske rettferdigheten fungerer nå – om den vil anvende det samme prinsippet for en skrantende uavhengig, men uforferdet journalist som har våget å avsløre de mektige.
Den undersøkende journalisten Julian Assange og massemorderen og torturisten Augusto Pinochet har absolutt vært utsatt for svært forskjellige utleveringssaker...
Husker du da Pinochet, da han kom fra London til den chilenske flyplassen, mirakuløst forlot rullestolen og begynte å gå alene med militære og høyreorienterte politiske ledere som ønsket ham velkommen?
Han hadde begynt å bruke rullestol mens innenriksminister Jack Straw bestemte seg for å stoppe utleveringsprosessen hans på grunn av dårlig helse. Før det hadde Pinochet blitt sett på TV med god helse. For eksempel å gå med sin gamle venn tidligere statsminister Margaret Thatcher da hun besøkte ham under hans komfortable husarrest for å uttrykke sin støtte.
Mars 2000:
– Publikum jublet, bandet spilte. Den øverstkommanderende for de væpnede styrkene, gamle kamerater og politiske allierte var der for å hilse på ham. General Augusto Pinochet strålte av glede. Verden så på at en mann som angivelig var for syk til å stå for retten, gikk jevnt over asfalten, hilste på barna sine, omfavnet sine broroffiserer og løftet en arm i en triumferende hilsen. . . .
"Pinochet som fløy hjem i triumf var veldig forskjellig fra den skrøpelige gamle mannen som ankom Northwick Park Hospital i rullestol to måneder tidligere for en undersøkelse av et team av medisinske spesialister. Han måtte hjelpes opp i seng og få sjekket høreapparatet.
«Menneskerettighetsorganisasjoner har hevdet at en chilensk marinepsykiater hadde oppholdt seg i England sammen med Pinochet siden august i fjor, og at hun hadde veiledet ham om hvordan han skulle mislykkes i testene. . . .
"En talsmann for militærsykehus, oberst Alejandro Campusano, kunngjorde - etter å ha tatt blod- og urinprøver - at 84-åringen var ved god helse."
Har diktatoren lurt oss? | Verdensnyheter | Vergen
https://www.theguardian.com/world/2000/mar/05/pinochet.chile
Det er ikke noe subtilt her. De forfølger bare noen som har modighet til å være journalist.
Romerne dro folk gjennom gatene. Jeg tror ikke de skjøt etter subtil heller.
"...det er rettferdig å si at Storbritannia og resten av den vestlige verden begår en saktefilm "påtvunget forsvinning" av Assange."
Dette er sant, men det som er uforståelig er deltakelsen i å bringe ham til taushet om akkurat de personene som er mest fremtredende fremstilt som "supportere".
Vi hører aldri noen direkte melding fra Assange selv (det eneste unntaket de siste 15 månedene er brevet fra Belmarsh publisert av Gordon Dimmack i mai 2019). Denne indre kretsen har besøkt ham mange ganger i både ambassaden og Belmarsh og aldri en gang formidlet en direkte melding til sine støttespillere. Det har åpenbart vært en anvisning gitt av noen til folk (som John Pilger, Assanges far John Shipton og Ai Wei Wei osv..) om at de ikke må videreformidle noe direkte budskap.
Når de snakket med media etter deres nylige besøk (behandlet av den mystiske mannen i den blå Nike-hetten), svarte både Shipton og Ai Wei Wei på spørsmål ved å si ord om at «jeg har ikke lov til å si».
Det er ingen juridisk grunn. Det er en bevisst fortimming, "påtvunget forsvinning", av Assange av hans eget "team".
Du vil kanskje ikke åpne ditt juridiske tankesett...
Kan noen forklare, i et klart språk, hva det svaret (med "kupp 63") betyr?