Det denne historien egentlig viser er hvordan bedriftsmediene sporer avsporet meningsfulle debatter og trekker oss alle inn i en moderne versjon av brød og sirkus, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I har egentlig ikke lyst til å skrive om Mark Field, den britiske statsministeren som angrep en klimaendringsaktivist forrige uke, tok henne i nakken og marsjerte henne voldsomt ut av en City of London-middag mens alle de hundrevis av andre velstående middagsgjestene så på enten passivt eller godkjennende. Men uansett hva jeg ønsker, ser det ut til at jeg må.
Jeg ønsker ikke å skrive om Mark Field, fordi media har konstruert en debatt som er begrenset til kun én sak, selv om det tilsynelatende er utallige varianter av den ene saken som skal tas opp.
Oppførte Field seg som en gentleman eller en knep? Er det rimelig at han trodde kvinnen utgjorde en fare? Er hans unnskyldning nok? Var klimaendringsaktivistene skyldige, og hvis de var, rettferdiggjorde det Fields handlinger? Har han brutt ministerens adferdskodeks? Ville vi fortsatt blitt rasende hvis aktivisten var en mann? Bør han trekke seg? Er utbruddet hans bevis på at han er en konebank? Og så videre.
Når vi engasjerer oss i disse debattene, virker de viktige. Som om vi kjemper for helsen til våre samfunn; eller opprettholde sentrale verdier, eller i det minste rettssikkerheten. Som om det viser at vi bryr oss. Som om det kan gjøre ting litt bedre.
Det er nettopp derfor jeg ikke vil skrive om Mark Field. Fordi realiteten er at ting ikke blir bedre mens vi lar oss manipulere inn i denne typen avgrensede debatter.
Det er en grunn til at bedriftsmediene raskt eskalerer enkle historier som Mark Fields til slike tilsynelatende forseggjorte og polariserende offentlige diskusjoner. Og grunnen er å stoppe andre typer debatter, mye viktigere, fra å finne sted som disse historiene naturlig ville provosere hvis vi hadde et virkelig frie medier. Vi blir tilbudt den moderne versjonen av brød og sirkus.
Fjern den snevre, sekteriske partipolitikken som er i spill her, og det er ikke noe diskutabelt om Mark Fields handlinger. Han blir fanget på kamera – ansiktet fullt av raseri, ikke frykt – griper voldsomt tak i en aktivist som tydeligvis ikke utgjør noen trussel mot ham og som faktisk bare går bak stolen hans. Field dytter henne opp mot en vegg, griper henne så i nakken og frosker marsjerer henne ut av spisesalen. Hvis du føler det nødvendig, kan du også regne med at aktivisten er en kvinne og statsråden en mann.
Enkel situasjon
Uansett, det som vises i videoen er et helt uberettiget angrep på en fredelig demonstrant. Hadde rollene vært snudd, ville aktivisten (enten det var en mann eller kvinne) umiddelbart blitt arrestert for å ha overfalt en statsråd. Aktivisten vil nå sitte i fengsel med advokater som krangler om hvorvidt kausjon skal tillates. Så hvorfor er ikke Mark Field nå i samme knipe?
Poenget er at alle som ønsker å gjøre argumentet mer komplekst enn det jeg nettopp skisserte, gjør det enten i ond tro eller fordi de har lyttet for godtroende til andre som har snakket i ond tro. Som inkluderer hele spekteret av statlige bedriftsmedier, inkludert dets antatt liberale komponenter som BBC og Guardian.
Det historien om Mark Field virkelig illustrerer er hvor effektive bedriftsmediene er til å avspore meningsfulle debatter om tilstanden til våre samfunn. Media tilbyr oss en placebo – en offentlig arena for stort sett tomme argumenter som vi oppfordres til å bli dypt investert i følelsesmessig. Vi tilbys to enkle alternativer og må velge å samle oss for en av disse stammenes sak – venstre eller høyre. Og gjennom rettferdig sinne, for eller imot, føler vi oss midlertidig kurert for en dypere misnøye eller følelse av anelse.
Realiteten er at disse offentlige debattene rett og slett er gladiatorkonkurranser som gir umiddelbar – og hul – tilfredsstillelse. De har like mye konkret betydning når det gjelder å endre substansen i våre samfunn, å ta opp urettferdigheten og uholdbarheten til våre politiske og økonomiske systemer, som å heie frem et fotballag.
Det er ikke å argumentere for at det å fordømme et angrep på en fredelig demonstrant er bortkastet energi, eller at det å rasjonalisere det – som så mange mennesker på høyresiden gjør for tiden – ikke er dypt stygt. Behandlingen av demonstranter av staten og dens agenter, eller av kvinner av menn, er viktige saker for offentlig diskusjon. Men altså ikke hvorfor media så villig oppildner krangelen om Mark Fields handlinger.
Avleder oppmerksomhet
Debatten brukes ikke som en mulighet til å avklare hvordan samfunnet vårt skal se på akseptabel atferd; det blir aktivt fremmet av en herskende klasse for å avlede oppmerksomheten vår fra de dypere kontekstuelle problemene Mark Field-episoden fremhever.
Å tillate to sider i en debatt om hvorvidt han oppførte seg riktig, er allerede å ha innrømmet det progressive argumentet. Det er å akseptere at det er rom for diskusjon, at videobeviset ikke er avgjørende i seg selv.
Dette er en konkurranse hvor innsatsen er så uvesentlig for bedriftsmediene at hvert utsalgssted har råd til å ta begge sider av debatten og vet at det ikke vil utgjøre noen meningsfull forskjell. De kan skjelle ut Mark Field eller sympatisere med ham, og det vil ikke gi noen odds for noen eller noe annet enn Field og muligens offeret for overgrepet hans.
Og selve den kyniske oppmuntringen av denne debatten fra statlige bedriftsmedier, en som kan vare i dager eller til og med uker, kan deretter siteres som tilsynelatende overbevisende bevis på at media virkelig er et pluralistisk forum for offentlig diskusjon, der alle sider er representert, hvor alle får en stemme. Konstruerte debatter som denne vil bli brukt som ammunisjon for å skyve mediekritikere som meg videre inn på sidesporene, og vise hvor energisk, relevant og på siden av underdogen «mainstream»-mediene egentlig er.
Dette er hovedformålet med statlige bedriftsmedier. Å trekke kreftene våre bort fra virkelige problemer som skjuler seg i synlige øyne, mot åpenbare saker av bare spesifikk eller marginal betydning, og deretter overtale oss om at vi faktisk er engasjert i dagens mest vitale saker.
Personligheter, ikke maktstrukturer
Dette er nettopp grunnen til at media er besatt av enkeltpersoner og personligheter – kjendiser, sportshelter, kongelige familiemedlemmer, skuespillere, politikere, verdensledere – ikke de faktiske maktstrukturene som dikterer mønstrene i våre liv, som bestemmer sjansene for at vi får oppreisning. eller rettferdighet, som tilbyr nøkkelen til å frigjøre oss fra den økonomiske og miljømessige ruinen vi haster mot.
Om nødvendig kan Mark Field ofres av maktstrukturene som dominerer livene våre (men vanligvis bare midlertidig – tenk på andre statsråder som har funnet seg selv kortvarig kastet fra makten og deretter raskt rehabilitert, som Boris Johnson eller Liam Fox) fordi mekanismer som beskytter disse maktstrukturene er langt viktigere enn straffen eller ydmykelsen eller et enkelt individ.
Tenk på to mye dypere saker som desperat sliter med å få gjennomslag ettersom de blir kvalt av medias glade raseri over Mark Field-historien.
Det ene gjelder arrangementet Mark Field deltok på. Det var en årlig middag på Mansion House, den offisielle residensen til borgermesteren i London City. City of London er ikke Mary Poppins måte å si «London på». Det er en liten, hemmelighetsfull enklave i Storbritannia, en stat i en stat som ligger i hjertet av London. Sett på en annen måte er det et slags britisk Vatikanet, men en som tilber penger alene.
Korrupt Fiefdom
Skulptur i Goswell Road som markerer grensen til City of London. (Mike Quinn, CC BY-SA 2.0, via Wikimedia Commons)
Den overholder sine egne regler, økonomiske og kriminelle, og skaper effektivt et skatteparadis i Storbritannia som ikke kan overvåkes av noen av de vanlige vakthundene. City of London har klart å fortsette ureformert fra sin middelalderske opprinnelse inn i moderne tid av én grunn alene: det er den perfekte måten for en velstående elite å opprettholde sin makt og privilegium ved å omgå det ufullkomne demokratiske systemet som opererer utenfor betongkysten, i resten av Storbritannia The City of London er et dypt korrupt len i et litt mindre korrupt Storbritannia. Hvis mafiaen fikk sjansen til å få seg selv til å se legit ut, kan de i Italia lage noe som ligner på City of London.
De som deltar på middagen er hentet fra enten Storbritannias rikdomselite, eller de som serverer dem og ønsker å bli med dem. Personer som Field, en minister i utenriksdepartementet, og Philip Hammond, kansleren, som talte til middagen, oljer noen av hjulene til denne eksklusive klubben delvis åpent gjennom britisk politikk. Men de oljer andre hjul i skyggene, gjennom sine aktiviteter i City of London. Nøyaktig hva de finner på i byen er vanskelig å vite gitt hemmeligholdet, og desto vanskeligere å lære om nå etter at Fields regjeringsparti har jobbet så iherdig for å hinke Julian Assange og WikiLeaks plattform som ble etablert for å hjelpe varslere med å avsløre de mer skyggefulle aktivitetene til våre herskere.
City of London er det største våpenet i våpenlageret til den regjerende elitens klassekrig mot den britiske – og globale – offentligheten. Det er et vakuum som suger opp offentlige finanser for å berike de velstående ytterligere og etterlate massene fra innstramningspolitikken, mens man bruker media for å styrke inntrykket av at det er et knutepunkt for verdiskaping.
Derfor hører du nesten aldri noe om City of London. Våre antatte representanter, både politikere og bedriftsmedier, er glade for å holde sløret stort sett trukket over denne maktlommen. Det er ikke bare det at de ikke vil ta det på seg, de er allerede i høy grad en del av maktstrukturene den har utformet både for å bevare seg selv og skjerme seg fra meningsfull kritikk.
Så lenge vi snakker om Mark Fields holdning til kvinner, snakker vi ikke om hans og hans regjerings aktive samarbeid med den mest regressive, hemmelighetsfulle, uansvarlige råtne bydelen i Storbritannia – en bystat som ligger geografisk innenfor Storbritannia, men som opererer utenfor. dens innstramminger.
Mark Fields angrep kunne ha gitt en mulighet til å undersøke denne mektige relikvien fra middelalderens Storbritannia, for å vurdere hvem City of London egentlig tjener, og til å lure på hvorfor den politiske klassen koser seg med den i stedet for å prøve å utrydde den som en farlig storhet av Storbritannias overlevende føydale orden. City of London er integrert i et system med stadig akselererende rikdomshording av en global elite som er økonomisk uholdbar. Men som svar forsterker media villig en høylytt kulturkrig og forenklet identitetspolitikk nettopp slik at ingen annen type debatt har en sjanse til å bli hørbar.
Den andre, enda mer åpenbare saken aktivistene prøvde å trekke oppmerksomheten til, var trusselen mot miljøet, andre arter og vår egen fremtid av det absurde, selvtjenende premisset – fremholdt av City of London og dets politikere og medievenner – av uendelig økonomisk vekst basert på utnyttelse av planetens begrensede ressurser.
Supermåne over City of London. (Colin, CC BY-SA 4.0, via Wikimedia Commons.)
Sen oppvåkning til nødssituasjon
Vi står nå overfor en klimakrise – eller rettere sagt, noen av oss våkner endelig og veldig forsinket til en klimakrise som har vært mange tiår underveis. Vi har kommet til det så sent fordi rikdomseliten representert ved City of London-middagen har brukt de sentrale maktstrukturene de har til rådighet – de politiske og medieetablissementene – for å lure oss, for å holde oss i søvne mot glemselen mens de har plyndret. planeten, ødelegger biosfæren og gjemmer bort deres overdrevne rikdom.
De statlige bedriftsmediene har ikke bare bagatellisert klimaendringene, men de gjør det fortsatt, så troverdig de kan klare gitt de nådeløse vitenskapelige bevisene på at det menneskelige samfunn haster mot en avgrunn.
Faktisk har mange av journalistene som reagerte på Mark Fields angrep ikke tapt tid på å bruke det som en måte å fremmedgjøre publikum ytterligere fra klimaendringersaktivisme. De har presentert dem som er forberedt på ikke bare å vente stille på at vi alle skal bli drevet over klippekanten som en ekkel, ufin, potensielt voldelig rabbling. De har gjort dette selv når videoopptakene viser kvinnene som protesterte på Mansion House-middagen var kledd i kveldskjoler og forble helt fredelige mens de forsøkte å få oppmerksomhet for vår tids mest presserende og katastrofale problem.
Det bør ikke være noen debatt om at de har rett, at vi lever i et råttent og råttent maktsystem som blindt har investert alle sine krefter i å opprettholde et føydalt system for verdiskaping for en herskende klasse, selv som fremtiden til våre barn – alle våre barn – henger i balansen.
Ja, Mark Field, ansiktet hans rødt av indignasjon, så ut som en mann som hadde mistet handlingen, som var fylt med en overveldende følelse av sin egen rett, og som var dypt truet – ikke av vold fra demonstrantene, men av argumenter han ganske enkelt har ingen måte å adressere rasjonelt.
Den virkelige debatten vi trenger snarest å engasjere oss i er ikke om Mark Field er en konebanker eller kvinnehater. Det er hvordan vi håndterer maktstrukturen han representerer, systemet han er en lojal tjener for. For det psykopatiske systemet er klart til å slå oss alle, både menn og kvinner, i støvet, for å fortsette å trekke ut den siste unsen av rikdom fra et døende lik, for å utslette fremtiden vår.
Jonathan Cook er en frilansjournalist med base i Nasaret.
Denne artikkelen er fra bloggen hans, Jonathan Cook.net.
Jonathan Cook,
Takk for at du satte ord på det jeg har tenkt om amerikanske bedriftsmedier. Jeg skal gjøre det obligatoriske – jeg støtter ikke Trump, men si så at mediene våre holder amerikanere oppildnet av historier om personlighetstrekk og opprørende oppførsel til Trump. Likevel hører vi veldig lite om den virkelige destruktive politikken hans administrasjon fører.
Takk igjen til CN, Jonathan Cook og kommentatorer for å utdype denne historien.
Jeg er enig i at det er mye å gjøre ut av Jonathans større poeng om hvordan MediaCorps skjever til det banale snarere enn til substans. Og jeg gjentar også bekymringer om kraften i det tilsynelatende urokkelige grepet til dualismen eller det som noen ganger kalles det manikeiske verdensbildet.
Fortsatt hjemsøkt av Chened-busken, og roper i villmarken: Du er enten med oss eller med …vel, du vet; og så dykket til den mørke siden som vi ikke har kommet til overflaten fra enda, så langt jeg kan se. Det ser absolutt ut som om dualismens jernhånd har festet oss, eller mange av oss, siden i det minste, vel, de tidlige romerske konger.
Likevel presenterer media her oss også denne artikkelen, og det jeg tenker på som avsløringen, en medfølgende video og tatt øyeblikksbilde: som jeg vil kalle ...
Mishandlet
Privilegert, bortskjemt kjøtt
hans forvirrede ansikt
mens han tar en kvinne i halsen,
tvinger henne til å krype
marsjerer henne bort.
Folien hans har på seg en sash
som sier ta hensyn
nå, i dag.
Er dette for frekk?
En kvinne i nærheten vender blikket bort
mens fem hanner snur seg for å stirre,
som aldri løfter en finger
heller ikke rør rumpa fra stolen.
Et øyeblikks avsløring,
kappe av falsk etikette
skjøvet vekk,
sann natur,
håndtert.
Glimt av citadellet deres:
sprekk av lys,
hurtig blinkende,
nektet,
så mange utvalgte få
slit i sine fløyelshansker
mørk side.
Må lure på hvordan de velstående, "spesielle få", vil bruke pengene sine til å kjøpe en trygg havn for å overleve, når resten av oss gisper etter luft. De vil innse hvor dumme og forferdelige de var når selv den villfarelsen om sikkerhet kollapser. Hvordan kan vi lære de umoralske, de grådige? Eventuelt å dele og retweete Mr. Cooks forståelsesord.
Flott stykke. Jeg la ut et lite stykke av det på Rogue Columnist av Jon Talton
Var William Browder til stede? Er det noen som vet? Tina Turner ga avkall på at maktene ikke kunne utarme hennes tyske ektemann, ikke sant? Hvorfor ga William Browder avkall på temaet hvor inntekten hans kom fra som han ikke ønsket å betale skatt av? Hvis folk her ikke vet hvorfor, er det kanskje på sin plass med en oppfølgingsartikkel her?
Selvfølgelig er mainstream media sirkus, drevet indirekte av den ultimate makten, den dype staten, designet for å distrahere. har alltid vært det.
Og så, slik da det endelig ble stilt et spørsmål om klimaendringer på det demokratiske debattsirkuset, ble det til "Vil planen din redde Miami?"
Og det er delvis et lurespørsmål, i hvilken tidsramme. Men stort sett, nei, Miami er en gonner på lang sikt, sikkert om 200 år om ikke 100. Men kanskje andre kystbyer kan reddes.
Men selv det er tvilsomt, gitt utformingen og sammensetningen av våre styringssystem – makt basert på rikdom basert på eksponentielt voksende destruktive prosesser. Kollaps av alt er det praktisk talt sikre scenariet, og epoke smelting av all permanent is – selv om det kan ta et årtusen, vil det bli bakt inn i kaken før kollapsen, i løpet av de neste 100-200 årene.
Å ombruke keiserlige og krigsmaskiner til grønn utvikling, snu kapitalismen og dens utnyttende maktsystem på hodet, radikal og total endring kan gjøre en forskjell.
Men det er usannsynlig at endringer vil være mer enn vindusdressingen som selv i beste fall verden har sett så langt, inntil altfor nær total kollaps.
I USA går det lenger. Det er absolutt ikke bare msm, men her sensurerer våre liberale medier ut de ideene som ikke «står på partilinjen». Lesere hvis kommentarer ikke samsvarer med konklusjonene til det "liberale etablissementet" blir ganske enkelt sperret av diskusjonsfora, ute av den offentlige diskusjonen, noe som gjør legitim politisk diskusjon og debatt umulig. Jeg antar at i tider med så ekstrem usikkerhet, kreves og håndheves lockstep-konformitet.
"The City of London er et dypt korrupt len i et litt mindre korrupt Storbritannia"
Disse ordene sier alt.
Jeg vil gjerne legge til at Italia har sitt eget mafiososenter, og det er Vatikanet. En stat i en stat akkurat som London.
Alltid godt å lese Johnathan Cook.
Det så iscenesatt ut for meg. Ingen måte hun skulle ha kommet seg gjennom sikkerhetskontrollen, og kameramennene var absolutt godt posisjonert til å fange det som om han visste at det kom (tilfeldighet?). Jeg så egentlig ikke på kraften som ble brukt som overdreven heller. Hvis demonstranten som overtrådte var mann, ville ingen tenkt seg om to ganger.
Jeg bare lurer på kommentaren din. Har du noen gang blitt tatt i brystet og kastet opp mot en vegg av noen som veier opp for deg med 100 pounds eller så? Trodde ikke. Det er voldelig. Og så å bli grepet i nakkeskinnet og løpe ut av rommet som en hund, Ikke voldelig vel? Du sammen med krypet som grep den kvinnen trenger noen leksjoner om vold, slik at du har førstehåndserfaring i akkurat hvordan det føles.
Hos Pft: «Jeg så egentlig ikke på kraften som ble brukt som overdreven heller. ”
Hvorvidt makten var overdreven er irrelevant med mindre personen som brukte makten var en advokat. Det er ikke noe juridisk privilegium for noen andre til å utøve ikke-overdreven makt.
I det minste i USA består skadevolden av batteri minst av enhver uoppfordret og støtende eller skadelig berøring av en annens kropp eller klær. Selv det uønskede kysset er et handlingskraftig batteri.
Se også https://en.wikipedia.org/wiki/Battery_(crime)#England_and_Wales:
"Batteri er et vanlig lovbrudd i England og Wales.
«Som med de fleste lovbrudd i Storbritannia, har det to elementer:
«Actus Reus: Tiltalte berørte eller brukte makt på offeret
Mens Rea: Tiltalte hadde til hensikt eller var hensynsløs med hensyn til ulovlig berøring eller bruk av makt
"Denne lovbruddet er en forbrytelse mot autonomi, med mer voldelige forbrytelser som ABH og GBH som er straffbare i henhold til lovbruddene mot personloven 1861.
"Som sådan kan selv den minste berøring utgjøre en ulovlig bruk av makt. Det antas imidlertid at dagligdagse møter (som å ta kontakt med andre på offentlig transport) er samtykket til og ikke straffbare.»
@ "Hvis demonstranten som overtrådte var mann, ville ingen tenkt seg om to ganger."
Bortsett fra politi, påtalemyndighet, advokater, dommere, tiltalte og personen som ble utsatt for den ulovlige makten. Andre?
I debatter, la noen merke til hvor sutrete Eluzabth Warren hørtes ut? Whinny Warren.
Den typen kommentarer gir ingen poeng hos meg.
Jeg antar også at du mente "klyntende" i stedet for "sutrende". Slå dem opp. Det er stor forskjell.
29. juni 2019 Demokratenes ytterste venstrepush får 'Never Trumper' til å erklære støtte til Trump
Demokratens ytterste venstrepush får 'Never Trumper' til å erklære støtte til Trump. Demokratene er hinsides å miste sine støttespillere. I en historie publisert i Wall Street Journal har en mann som nektet å stemme på Trump i 2016 nå erklært at han vil støtte presidenten i 2020.
https://youtu.be/eGIqyEk9AhM
«Demokrat» og «ytre venstre» er motstridende begreper. Det er ingen igjen i post-Clinton Democrat Party. Noen av oss brukte år på å peke på hvordan demokratene delte seg og erobret sin egen stemmebase. Vi påpekte hvorfor demokratene ville tape 2016, og påpeker nå hvorfor demokratene allerede tapte 2020. Liberale kommer aldri til å "få" denne saken, og forutsigbart begynte demokratene allerede å legge scenen for å skylde på Russland igjen. Amerikas problem er mye større enn de to beste spillerne i presidentvalget.
Atmosfærisk CO2-konsentrasjon vil matche dinosaurens tidsalder innen utgangen av neste år. Kan vi forutsi hva bedriftens mediepropaganda vil si og ikke si?
Grafen er ganske overraskende, se constituentAssembly.org
Nok en utmerket artikkel av Mr. Cook. Det er en skam at kommentarene utviklet seg til nok en latterlig debatt om realiteten til vår menneskeskapte klimakrise. Det er en mengde forskning som støtter virkeligheten. Det er også det som er rett foran øynene våre: smeltende isbreer, tornadoer i Seattle om vinteren, metan som bobler opp fra tidligere perma-frost, osv. Uansett, jeg begynte ikke å skrive dette for å involvere meg i en klimadebatt. Jeg oppfordrer bare alle til å lese opp på det, og åpne øynene for verden rundt deg.
Det som slo meg med denne artikkelen var "City of London" som en mektig enklave i London. Jeg var uvitende om det skillet. Jeg er også nysgjerrig på om vår beryktede William Browder nå er medlem av denne sirkelen, siden han ga avkall på amerikansk statsborgerskap og flyttet til Storbritannia for å unngå å betale skatt. Det viser virkelig imperiets internasjonale natur at Browder forble i stand til å påvirke vår kongress til å vedta Magnitsky-loven til tross for hans bevisste tap av statsborgerskapet. Jeg lurer på om han var på den middagen?
Fantastisk oppklarende kommentar, Skip Scott.
Spørsmålene dine rundt Browder er viktige og fortjener seriøse svar.
Hvilke svar kan vi være ganske sikre på at U$ MSM ikke har noen interesse i å oppsøke eller avsløre.
"City of London"-avsløringene var også "nyheter" for meg, og antydet et helt annet område der Legacy Press mislykkes elendig, men med vilje i å undersøke de skjulte maktinstitusjonene.
Dette er en utmerket og viktig artikkel som fortjener å være på forsiden til The Guardian eller NY Times. Jeg bekymrer meg imidlertid for dualismen Cook setter opp her og der og i konklusjonen sin: «Den virkelige debatten vi trenger å engasjere oss i det haster» sier han, «er ikke hvorvidt Mark Field er en koneslager eller kvinnehater. Det er hvordan vi håndterer maktstrukturen han representerer, systemet han er en lojal tjener for.» Jeg påstår at vi trenger kraftige, flerdimensjonale diskusjoner om *både* Fields sexisme og om systemet og maktstrukturen som han plutselig er et fremtredende medlem av. Begge er nært beslektet og for det meste uatskillelige. Vold mot kvinner er også et system og en maktstruktur, en som helt sikkert spilte en avgjørende rolle i strukturen til senmiddelalderkapitalismen og utnyttelsen av naturen i masseskala, en utnyttelse som kanskje nådde sin endelige form i eksplosjonen av europeisk kolonialisme og imperialisme. Alle disse er basert på forskjellige, men innbyrdes beslektede former for mannlige rettigheter.
Truismen om at "det personlige er politisk" høres sjelden i disse dager, eller, mer sannsynlig, det tolkes i form av reduktive, dualistiske konsepter som "kulturkriger" eller "identitetspolitikk." Men "det personlige er politisk" betyr noe mer omfattende - at strukturer og systemer i den offentlige verden er nært knyttet til og uatskillelige fra strukturer og systemer i den private verden. Å skille en av disse to dypt strukturerte verdenene fra den andre risikerer å svekke eller undergrave ellers progressive agendaer og bevegelser. Gitt den sterke tendensen MSM har til å redusere komplekse sosiale og private problemer til forenklede og emosjonelle personlige problemer for ulike personligheter, er en ikke-dualistisk tilnærming til klimaendringer helt avgjørende. Den mest effektive måten å bygge massebevegelser for å kjempe mot klimaendringene er helt sikkert å vise hvordan klimaendringene påvirker folks privatliv og samtidig forårsakes av egoistiske eliter som behandler naturen slik Boris Johnson behandler sin kone og Mark Field behandler ulydige kvinner. Hvis vidsynte journalister dyktig og realistisk kan flette de faktiske overlappende offentlige og private «lagene» i folks hverdagsliv, så vil denne realismen i tilnærmingen helt sikkert øke sjansene for at en seriøs Green New Deal eller lignende lovverk inngår i Storbritannia og andre steder. .
Til tross for sin dualistiske retorikk, synes jeg Jonathan Cook i denne artikkelen har gjort en beundringsverdig jobb med å foreslå den intime sammenhengen mellom mannlig vold mot både naturen og kvinner, samtidig som han har påpekt hvordan tendensen blant noen menn til å organisere samfunn i hierarkier med små eliter. på toppen avhenger av en delvis undertrykt tendens til å føle og uttrykke individuelt og sosialt raseri og vold mot alle andre mennesker og hele naturen.
Flott kommentar Dao Gen. Takk for innspillet ditt her. Du er alltid veldig innsiktsfull.
Fantastisk kommentar, Dao Gen.
Tnx CN, Jonathan … En offentlig tjenestemann, mann, utfører fysiske overgrep mot en kvinnelig bestanddel …
MSM-reaksjon gir kanskje observatører mulighet2 til å dømme og rangere hvert organ som en troverdig stemme for offentlighetens tillit ...
Samme regjeringssystem forventes2 dømme overgrep mot pressen som vist ved Julians overgrep.
Takk igjen Mr Cook4 ekte utsikt.
14. juni 2012 Disse 6 selskapene kontrollerer 90 % av media i Amerika
Det er konsolidert fra *50* selskaper tilbake i 1983.
http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
Og gjett hvem som kontrollerer disse 6 selskapene.
Det er det samme over hele den vestlige verden. Pressen har blitt et propagandaorgan for å hypnotisere/lure publikum, tilsløre sannheten for en agenda som de fleste ikke engang er klar over. Man må søke sannhetens alternative stemmer for å holde seg tilregnelig. Jonathan Cook
unnlater aldri å avsløre løgnere og bedragere.
Cheers.
Godt sagt Mr. Cook. Takk skal du ha.
Applausen var spesielt sjokkerende, og av damene også.
Og for en merkelig, antar jeg posh, måte å applaudere, ved å slå i bordet med én hånd. Kan ikke ha hendene for høye på middag.
Uten å benekte noe som tilhengerne av klimaendringer/krise hevder, er det en viss arroganse over at mennesket kan kontrollere klimaet, at moder natur er en passiv skapning. Forslagsstillerne gir oss liten grunn til å tvile, vi går alle til helvete.
Fast avfall, klimaforkjemperne sier for lite om dette, er et stort problem. Større drivstoffeffektivitet er et godt mål. Solenergi må fremmes med kraft. Bevaring av ressurser et verdig mål. Alle disse er, og andre, har av natur ting som bør gjøres og med konsensus, tas effektivt opp. Å hevde at himmelen faller er ikke veien å gå frem.
Jeg kan ikke huske det nøyaktige tidspunktet, men en gang på 80-tallet tror jeg at det ble sendt en dokumentar om klimaendringer på offentlig fjernsyn. I den beskrev den gatene i New York som undervanns- og andre katastrofale hendelser. Nå hører vi om det samme.
Det kan være sant en gang. Men Mother Nature har sannsynligvis mer å si om det enn alle klimatologene i verden. La oss håpe at ting ikke blir så ille og at folk setter hodet sammen for å jobbe for renere luft, renere gater, større bevaring av ressurser. Ting vi kan gjøre.
Effektivitet betyr bare å være mer effektiv til å forbruke ressurser.
Jeg håper at flere kan finne perlen i denne artikkelen (jeg har hamret på dette i årevis, og det begynner endelig å synke inn i hodet på folk):
«Den andre, enda mer åpenbare saken aktivistene prøvde å trekke oppmerksomheten til, var trusselen mot miljøet, mot andre arter og vår egen fremtid av det absurde, selvtjenende premisset – fremholdt av City of London og dets politikere. og medievenner – av endeløs økonomisk vekst basert på utnyttelse av planetens begrensede ressurser.»
FINITE ressurser fordi vi er på en FINITE planet.
Uansett hvor "effektive" vi er, så lenge vår økonomiske modell er basert på evig vekst på en begrenset planet, VIL vi treffe murveggen. Energi er «fornybar» (så lenge solen skinner, noe som engasjerer vårt klimatiske system, utløser vind og slikt), men fysiske ressurser, den typen du kan berøre, er totalt begrenset (ja, vi kan «resirkulere», men bare så mange iterasjoner her, og til syvende og sist, mer resirkulering, ettersom det ville bli stadig større forbruk, ville kreve mer energi [ja, jomfruutvinning bruker mye energi også er at det fortsatt er et spørsmål om tilgjengelig energi for; et stadig voksende system]).
"Eliten" bruker vekst som livsnerve. De er "lekkasje"-delen av ligningen. Ikke-elitene MÅ suges, selv om det betyr at verten til slutt dør.
Det er ingen "løsninger", bortsett fra den "endelige". Det beste vi kan gjøre er å evaluere miljøet vårt og justere så godt vi kan. Det vil imidlertid aldri være godt nok til å forhindre naturens kraft, entropiens balanserende krefter: vi vil aldri ha nok energi til å holde entropien permanent unna. Realiteten av dette begynner å komme frem. Elitene (som jeg er en av når jeg ser på hele den globale befolkningen [men ikke i betydningen å ha noen reell innflytelse/kontroll]) begynner å miste kontrollen fordi systemet bryter sammen, systemet sprekker under trykket av entropi. Uansett hva vi ender opp med å gjøre, vil Moder Natur bearbeide planeten på nytt, og den jordarbeidingen vil begrave oss alle: neste istid VIL inntreffe, det er en del av den kosmiske syklusen. Ren menneskelig hybris å tenke at vi på en eller annen måte kan stoppe alt dette; det beste vi kan gjøre er å TAKE prosessen ned - til hvilken kostnad, og hvor mye det vil gi oss (i form av ekstra liv) er de eneste tingene for debatt.
Seer, det er veldig tungt mann, jeg tror virkelig det er rom for litt optimisme her, først og fremst klimaendringer, vi får se, men generelt sett er folk veldig flinke til å tilpasse seg, og jeg antar at selv om det er noe her vil vi kunne finne ut en form for overnatting. Ærlig talt, når du ser på menneskets historie og de stadig lavere kostnadene for varer på grunn av alternativer som ble funnet, kan du argumentere for menneskeheten er faktisk en god ting og ønsker ikke i det hele tatt å ødelegge sitt eget miljø. Jeg vil anbefale bøker for deg som ikke handler spesielt om miljøet, men bare vår art, og det vil være Carol Quigleys Evolution of civilizations og Jordan Petersons meningskart, jeg vet ikke om det vil hjelpe, men det vil i det minste være interessant , best.
Du hjelper ikke ved å stikke hodet i sanden. Mennesket kan ikke "kontrollere klimaet", men han har sikkert et helvete som kan forstyrre det. Referer til 100 % av verdens fagfellevurderte klimaforskere. "Større drivstoffeffektivitet" er IKKE et godt mål. Vi kan ikke stoppe dette togvraket ved «konsensus». Også "håp" vil ikke fungere. Det som vil hjelpe er å ikke brenne ting, noe så mange nekter å gjøre fordi de dårlig informerte tror vi kan løse dette hvis folk "bare setter hodet sammen".
Det er fordi jeg ikke ønsker å hjelpe jeg ønsker å tilbakevise noe som er på forsiden av det BS, forresten må du se motsetningen i det du nettopp skrev, mennesket kan ikke kontrollere klimaet, men kan gruble det opp, dvs. for å si at vi kan påvirke klimaet du mener, du sitter fast i et binært tankemønster, foreslår jeg at hvis du seriøst prøver å forske på en annen søkemotor enn Google, da den har en tendens til å følge konsensus-ideologier.
Liste over fremtredende klimaskeptikere
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_who_disagree_with_the_scientific_consensus_on_global_warming
Bob Murphys økonomi for klimaendringer
https://mises.org/library/dr-robert-murphy-dubious-economics-climate-change
Forfatteren betjener Deepstate. Det er ikke noe slikt som en fredelig protest. Alle organiserte protester drives av Deepstate, og alle er ment å være voldelige. Noen lykkes ikke helt.
Som alltid med mediearrangementer som "politivold", får vi bare se den delen som tjener Deepstate. Vi vet ikke hva som skjedde før. Field KAN ha slått ut uten tidligere forverring, men det er VANLIGVIS en første forverring som vi ikke har lov til å se.
«Det er verdt å merke seg at det ikke var en gentleman på denne samlingen av Storbritannias bankfolk og overklasser. Ingen reiste seg for å prøve å hjelpe den fredelige kvinnen som var blitt grepet i nakken. Kvalende nok applauderte de Field da han kom tilbake. Jeg synes den ekstraordinære tiraden av Tory-forsvaret på twitter i morges sier mye om hva slags fest det har blitt. […]
"Hvis tories bare får lov til å angripe folk for ikke å holde en tale som tories er uenig i, har samfunnet snudd et hjørne til et veldig mørkt sted."
At Mark Field fryktet et terrorangrep er helt klart en løgn – eller han er farlig sinnssyk
Av Craig Murray
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2019/06/that-mark-field-feared-a-terrorist-attack-is-clearly-a-lie-or-he-is-dangerously-insane/
Ved å kalle "klimakrise" for klimaendringer, bagatelliserer du det. Ellers synes jeg denne artikkelen var veldig bra.
Jonathan Cook har forklart hovedskaden som MSM har forårsaket, ved å bruke denne forekomsten som et eksempel. De skyter budbringeren og ignorerer meldingen.
Så utmerket skriving og spot-on logikk! Hvis bare de fleste amerikanske utsalgssteder la ut dette nivået av kritisk tenkning, ville vi ikke bare vært et annet historisk dødsdømt imperium som lurer på hva som skjedde med landet vårt.
Hør hør (Hvis jeg kan få lov til å låne en setning fra den andre forbenede institusjonen, parlamentet).
Med all respekt for konsortiumnyheter, er denne artikkelen så dypt mangelfull i sine antakelser fra den antatte godkjente oppførselen til en sosiopolitisk klasse i en spesifikk tidsperiode som vi ikke har kunnskap om til en de facto-dom om klimaspørsmålet med dens hysterisk Cassandra som mantra. Vi snakker 1.5°, denne jævla planeten har blitt truffet av astroider, gi meg en pause, dette tullet blir presset av de samme menneskene som kan tjene på å ta i bruk det, mange av dem var direkte involvert i utviklingen av hydrokarboner. Dette er et uredelig emne designet for å avlede oppmerksomheten og søke leie på et tidspunkt hvor oppmerksomheten vår må være et annet sted! For ikke å nevne den generelle uoppriktigheten i denne artikkelen som antar å være over debatten og deretter dømme, dette er et dialektisk triks som 13-åringer Play de fleste foreldre har taklet med dette tullet. Alt dette sa en gratis vurdering av min egen. Krig er verdens verste forurenser! Fra utarmet uran til hydrogenbomber, alt dette mens massekonfiskering av ressurser mens befolkningen brukes som brikker for å rettferdiggjøre neste runde med kjærlighetsbomber, er denne forfatteren enten en CIA-plante eller en nyttig idiot.
"...dette tullet blir presset av de samme menneskene som kan tjene på å ta i bruk det, mange av dem var direkte involvert i utviklingen av hydrokarboner."
Du mener de er over hundre år gamle? Så gammel må man være for å være med i utviklingen av hydrokarboner. Jeg har ikke noe imot fornektelse av klimaendringer – jeg mener det som dreper planeten har egentlig ingen betydning for noe når det først er i gang, men argumentene dine er patetiske. I mellomtiden vil forurensning av krigsmateriell ikke ha noen betydning når puste ikke lenger er et alternativ. Da vil handlingene til elitære rabber som den stolte feigingen som skader denne harmløse demonstranten bli sett for hva det er – begynnelsen på holdningene som førte til vår egen død.
firstpersoninfinite, Rockefeller-familien spesielt, men sikkert andre, min gjetning vil være en kombinasjon av den skjulte regjeringen og de samme arvefamiliene som alltid har kontrollert amerikansk politikk. De investerer i de grønne teknologiene som selges til regjeringene i verden. Dette er hva det betyr å søke leie, ærlig talt er det en strålende fele, den toppmoderne Will har fortsatt ikke overlevd betalingssyklusen, er perfekt selvslikkende iskrem. Sjekk ut James Corbetts store olje på denne hvis du liker at det er en god film. En annen ting å vurdere i dette er det alternativer som har blitt forbigått, spesielt thoriumfisjon, ikke noe av det langvarige atomavfallet og det kan spise avfallet fra standard lettvannsreaktorer, dessverre ville det være den typen teknologi som ville truet både det militære industrielle komplekset som du ikke kan gå til krig om olje i Midtøsten hvis oljer bare ikke er så store, men jeg avviker. Det er også litt rart at spesielt USA har forlatt et en gang så pulserende vannkraftprogram, eller til og med de gamle trillebilsystemene fra store byer som Los Angeles, interesserte parter i både bilindustrien og fossilbrenselindustrien drepte disse offentlige godene . interesser som følger modell og bare betaler for seg selv, har vanligvis ikke kravet til en interessert part, og publikum er generelt opptatt med å sette brød på bordet, dette er grunnen til at folk må være på vakt for billig hype som denne klimareligionen.
"For ikke å snakke om den generelle uoppriktigheten i denne artikkelen som antar å være over debatten og deretter dømme..." -Jeg er enig i poenget ditt, jeg la merke til den nedlatende rettferdige tonen rett fra start... Jeg vet heller ikke hva atmosfæren er på. middagen var – ble demonstranter sluppet inn, eller hadde hun sneket seg forbi sikkerhetsvakten? Hva slags lokale var dette? Hadde publikum full tilgang, eller hadde denne møteplassen blitt leid? Er restauranter og andre lokaler som leies av organisasjoner og grupper forpliktet til å slippe inn demonstranter for å forstyrre saksgangen deres? Uavhengig av organisasjon? Dette emnet er ikke en slam dunk som forfatteren legger til grunn, og det faktum at en mann eskorterte en kvinne fysisk er det verste som skjedde her, noe som ser ut til å krenke min følelse av kvinners rettigheter og kvinners likestilling...
Apropos nyttige idioter.
"Krig er ikke verdens verste forurenser". Slå det opp, sammen med de fleste av dine andre "sannheter".
Mr. Truthy Jeg vet ikke om du ønsker å beskytte din egen fred av poding enten det er: det militære industrielle etablissementet eller preferanssystemet tildelt universitetets industrikompleks som tjener på vegne av det militære industrikomplekset og alle andre leiesøkende parasittiske plager som har gjort denne nasjonen av overflod til en nasjon av skyldnere, men jeg har det ikke, og det er heller ikke flertallet av befolkningen i dette rettferdige landet eller verden, da det er et så åpenbart leie som søker makt.
Krig og dens virksomhet er faktisk den største forurenseren nedenfor. Finn lenker til tilknyttede artikler, ikke hopp over grafen, da den gjør en veldig anstendig jobb med å kartlegge karbonbruk i løpet av det 20. århundre. Legg merke til de gigantiske toppene i karbonforbruket i tider med konflikt, det ser ut til at selv din egen metrikk er den største forurenseren. Den store økningen som skjer på 80-tallet vil mest sannsynlig tilskrives Kinas fremvekst, mens mange vil beskrive dette som forurensning. Jeg vil heller kalle det en investering i menneskeheten, siden det bare kan være å løfte en så stor prosentandel av verdens befolkning ut av fattigdom. en god ting, du vet flere gruver som vil gjøre ting som å finne opp billigere produksjonsmidler, energisystemer, kurer mot kreft osv. Selv om karbon kanskje bare er en etterslepende indikator, viser det fingeren gitt tidslinjen for overdreven bruk. Uansett lykke til deg, det vil si at hvis dette imperiet noen gang kommer tilbake til å være en republikk, er det verdighet i ærlig arbeid, jeg foreslår at du prøver det.
Grafikk som viser atmosfæriske karbonnivåer fra det 20. århundre
https://skepticalscience.com/The-CO2-Temperature-correlation-over-the-20th-Century.html
USAs militære verdens største forurenser
https://www.ecowatch.com/military-largest-polluter-2408760609.html
Jonathan ser ut til å gjøre akkurat det han advarer mot. Etter å ha troverdig fastslått feilene i formuehamstring og formuesforskjell, hopper han uten noen rimelig forbindelse til konklusjonen at dette er forårsaket av været, klimaendringer, eller som det nå igjen har blitt omdøpt til "klimakrise". Det ville være like troverdig eller utrolig å skylde på Putin, Iran eller Kina!
I hvilken grad manipulerende formuetilegnelse har noe å gjøre med den svært emosjonelle klima-"krise"-debakelen, fører meg stadig mer til den konklusjon at sistnevnte bare er et middel til førstnevnte.
Tom vi er i en lukket samtale, da jeg sjekket tilbake for å se om kommentaren min ble postet dukket den opp som null kommentarer, så jeg postet på nytt og her har jeg postet tidligere og igjen, jeg antar at dette er fornekterens skjærsild, hvordan gjør du føler Tom? Lol
Vi ser ut til å være på samme side her Dunder, men jeg vil også advare mot "ekkokammer"-fenomenet. Å finne noen grad av enighet gjør oss ikke rett. Vi bør ønske muligheten for at ALLE perspektiver seriøst kan vurderes, løftes frem og diskuteres. – Jeg tror at blandet med «krise»-alarmklokkegreiene, hadde Jonathan Cook faktisk tenkt denne meldingen også.
PS – Jeg ser ofte utålmodighet hos kommentatorer her. Du må gi en rimelig tid til opptredenen. Jeg tror svært få faktisk blir nektet.
Hu h! Klimakrise, som rett og slett er det vi har, blir «omdøpt» til klimakrise? Stopp allerede.
"Et åpent brev til miljøfellesskapet" av Ralph Nader:
https://nader.org/2019/05/03/an-open-letter-to-the-environmental-community/
Det var "Global Warming", deretter "Climate Change", så "Climate Crisis".
Der jeg bor er det ingen oppvarming, ingen forandring, ingen krise, og jeg bor midt i miljøet.
Rart hvordan noen mennesker kan «leve midt i miljøet» og ikke legge merke til at det varmer, forandrer seg og er en krise for mange mennesker. Er du sikker på at det å bo midt i miljøet faktisk ikke er under en stein et sted??
Jeg bor over 1000 km fra nærmeste større by. "Miljøets sentrum" er ikke nødvendigvis sentrale London, Tokyo eller New York. Enhver reell endring i det globale klimaet ville bli følt av meg lenge før bykjernene.
90% av menneskene bor i større byer, og jeg tror de tar feil av "FOLUSEN" for globalt klima. – «Under en stein et sted» er faktisk en by!
Med all respekt for konsortiumnyheter, er denne artikkelen så dypt mangelfull i sine antakelser fra den antatte godkjente oppførselen til en sosiopolitisk klasse i en spesifikk tidsperiode som vi ikke har kunnskap om til en de facto-dom om klimaspørsmålet med dens hysterisk Cassandra som mantra. Vi snakker 1.5°, denne jævla planeten har blitt truffet av astroider, gi meg en pause, dette tullet blir presset av de samme menneskene som kan tjene på å ta i bruk det, mange av dem var direkte involvert i utviklingen av hydrokarboner. Dette er et uredelig emne designet for å avlede oppmerksomheten og søke leie på et tidspunkt hvor oppmerksomheten vår må være et annet sted! Krig er verdens verste forurenser! Fra utarmet uran til hydrogenbomber, alt dette mens massekonfiskering av ressurser mens befolkningen brukes som brikker for å rettferdiggjøre neste runde med kjærlighetsbomber, er denne forfatteren enten en CIA-plante eller en nyttig idiot.
Ja, militæret – spesielt det amerikanske militæret gitt sin globale tilstedeværelse – er virkelig en stor forurenser. Så også, hvis på forskjellige måter er agri-business (som er *ikke* oppdrett av fantasien).
Og ja, denne planeten har blitt bombardert av store og små asteroider – det er faktisk høyst sannsynlig at en *stor* en var ansvarlig for den nesten totale utslettet av livet på denne planeten via – gjett hva: midlertidige klimaendringer. Men jeg er ikke sikker på hvorfor du tok opp akkurat dette problemet.
Men å ignorere de økende temperaturene på planeten, i stor grad på grunn av industriell produksjon av CO2, er galskap, og jeg vil foreslå selvbedrag. Realiteten er at den globale temperaturøkningen ikke trenger å være så stor (1.5 – 2 grader Celsius er rundt 3 – 4 grader Fahrenheit og klimavitenskapen bruker Celsius ikke Fahrenheit) for at den skal påvirke – dvs. tine – permafrosten. Og denne tiningen betyr *virkelig* på en ekkel måte (det samme gjør oppvarmingen av ishavet av samme grunn): Metan. Det er mye, mye frossen metan under den arktiske isen og innenfor permafrosten.
Hvis du tror at CO2 ikke betyr noe for globale temperaturøkninger, bør du ikke tenke det om metan. Det er *mange* ganger større en drivhusgass, har lang holdbarhet og forsvinner (hvis det er riktig inntrykk) til – CO2.
Nå, ærlig talt, gir jeg ikke en eff om menneskeheten, spesielt i dens vestlige form, hvem som er ansvarlige, på en eller annen måte, for denne kommende katastrofen – men jeg gjør det om alle de andre artene av liv. De har ikke hatt noe å gjøre med å forårsake noe av dette, men de er og vil betale den største prisen, sammen med de folkene som ikke gjorde mye eller noe for å provosere det.
Bare for å legge til et datapunkt her...
Havstrømmer har et STORT å si i alt dette. Jo mindre saltholdighet i havene, jo mindre strømsykler. Og jo mindre sykling, jo mer ekstreme temperaturer vil bli. Alle som tror at mennesker ikke påvirker rå natur, naturens værsykluser (og dermed klimaet), er tettere enn ferskvann. Enkel undersøkelse av populasjoner av andre levende ting forteller oss at overskridelse nesten alltid forekommer (avhenger av rovdyrtall). Det er ikke hvordan vi gjør ting, men hvor mye, og den åpne vokse-til-vi-dør-modellen kommer til å levere perfekt. Uansett, tilbake til havstrømmene, her er en god grunnbok om viktigheten av saltholdighet:
https://science.nasa.gov/earth-science/oceanography/physical-ocean/salinity/
"Nå, ærlig talt, så gir jeg ikke en eff om menneskeheten, spesielt i dens vestlige form, hvem som er ansvarlige, på en eller annen måte, for denne kommende katastrofen - men jeg gjør det om alle de andre artene av liv." –Uten at vi her legger merke til skjønnheten, ikke sikker på at verdien av naturen forblir den samme; Jeg tror vi er en nødvendig ingrediens, eller en svært verdifull for å si det mildt. Uten oss er det først og fremst en planet av rovdyr som spiser hverandre generasjon etter ukjent generasjon – stor om ikke total mangel på skjønnhet; og ingen Shakespeare.
Hvorfor i all verden, be fortell, betyr vår tilstedeværelse (destruktiv, grådighet, voldelig, selvsentrert til den ende grad) i det hele tatt. Vi – mennesker – som alle andre levende arter (og alle de millioner av døde, utdødde) er rett og slett en naturulykke. Vi har ingen indre mening eller ytre heller. Det samme gjelder for andre levende arter, og de gir ikke tull om det er vi som skal bestemme deres "skjønnhet", deres "verdighet" eller ikke. Våre meninger, synspunkter er – for å si det mildt: uvesentlige, irrelevante.
Våre handlinger er imidlertid alt annet enn.
AnneR, jeg setter pris på synspunktet ditt, men når du ser på detaljene i disse dataene om klimaendringer, står det ikke engang hva Pondens sier at det står, legg til at de kjente reaksjonene som planeten kan ha på de gitte forholdene som påvirker den, den største er åpenbart solen. Du høres ut som en seriøs person, jeg foreslår at du ser på noe av arbeidet James Corbett har gjort med dette så vel som Robert Murphy, mens du kanskje ikke er enig i noen av politikken deres eller selv der tar på seg denne spesielle situasjonen, kan du i det minste se at folk er ikke enig i at det er noen krise i det hele tatt. Sammenlign det med størkning i havet, bruken av glyfosat og som du sa GMO har en fryktelig innvirkning på næringskjeden og for alle vesener som er involvert i det, argumentet for klimaendringer/religion virker for meg som det er laget for å vinne oppmerksomheten til seriøse mennesker, det er spesielt sant når folk flest på en måte er feige ved at det er lettere å peke fingeren på en eller annen vag ondskap i motsetning til å gå opp mot Holocaust som amerikansk luftmakt har utløst på verden, ønsker vi alle å bli oppfattet som modig, men det er også en maske for ikke bare bildet, men de som kan dra nytte av en slik blankosjekk av offentlig husleie. Uansett lykke til.
En av de første tingene vi må gjøre for å bidra til å fikse våre samfunn er å gjenopprette den faktiske rettsstaten. Fratatt stillinger, rangering, etc., begått Mark Field batteri. Han bør umiddelbart arresteres, siktes og fengsles. Det eneste positive forsvaret han ville ha for siktelsen ville være at den aktuelle damen fysisk hadde satt ham i frykt og han måtte forsvare seg. Jeg mistenker at han ikke klarte det.
Vi hadde en lignende hendelse i Montana da en kandidat ble avhørt av en Guardian-reporter, og denne kandidaten, Gianforte, slo reporteren, som var mann. Til å begynne med løy Gianforte til politiet og hevdet at Guardian-reporteren hadde overfalt ham, men det var mange journalister som kunne fortelle politiet sannheten. Det er faktisk ulovlig å lyve for politiet (selv om Høyesterett har slått fast at politiet kan lyve for deg) og at Gianforte ikke var så siktet forteller deg at amerikansk rettferdighet ikke er verdt kruttet for å blåse det til helvete. Han ble imidlertid siktet for vold, dømt og gitt en symbolsk dom som bare forsterker min observasjon av amerikansk "rettferdighet". Jeg forstår at britisk "rettferdighet:" får amerikansk rettferdighet til å se bra ut, men jeg har ingen personlig kunnskap om det.
På slutten av dagen har vi lover for å definere akseptabel offentlig atferd. Hvis vi har stilltiende eller uuttalte regler som er forskjellige for ulike deler av samfunnet, er vi en nasjon av menn og ikke en nasjon av lover. Og det er ikke bra.
Faktisk nei. Det har alltid vært lovlig å bruke minimumskraft for å kaste ut en tresspasser. Debatten (blant CPS-ansatte) bør være, brukte han overdreven makt? Det er en subjektiv vurdering basert på graden av motstand som tilbys. Men Mr Cook har rett. Hvorfor er dette midtpunktet i debatten? Hvorfor forteller ikke vår fjerde stand oss om disse maktstrukturene som gjemmer seg for øyet?
Hvorfor antar du at damen var en overtreder? Som Craig Murray sa i artikkelen koblet til av Abe:
«Et poeng som ser ut til å ha vært savnet i mediekommentarer, er at det for meg virker ekstremt sannsynlig at kvinnen hadde en invitasjon eller billett til arrangementet. Hun var kledd i kveldstøy som de andre gjestene, men forsøkte ikke å infiltrere eller gatecrash, ellers ville hun ikke ha brukt sashen. Den mest sannsynlige grunnen til at noen følger kleskoden, men identifiserer seg med en protestserp, er at de var en legitim gjest som ønsket å gjøre et poeng.»
Selvfølgelig blir vi sidesporet her på nøyaktig den måten som er beskrevet av Mr. Cook. Eieren og hans agenter inviterer folk inn til sine lokaler, og til tross for en invitasjon, er de tresspassere hvis de bryter vilkårene for innreise. Du kan handle på vegne av eieren uten hans spesifikke invitasjon, selv om du risikerer å bli erklært uautorisert. Når det er sagt, hvis kraften er for stor, blir det et batteri.
Du er full av det kompis. Var det betingelser for invitasjonen? Jeg vil gjette at du ikke har noen anelse siden jeg tviler på at du ble invitert. Hvor ofte får du en invitasjon til en eller annen gallabegivenhet og har den merket på slutten, ingen [fyll ut feltet] demonstranter eller noe annet. Vanligvis blir "uønskede" filtrert ut i invitasjonsprosessen.
Det er et spørsmål om bruk av makt i forsvar eller i sikkerhet. Field er ikke et av sikkerhetsmedlemmene (som tydeligvis, og som nevnt, ikke holdt ting "sikre"), noe som bare etterlater spørsmålet om han var berettiget til å bruke makt for sin personlige sikkerhet.
Til slutt vil ikke Fields og alle som er en del av apparatet, kunne beskytte seg mot systemet som til nå har holdt dem oppe. Deres fornektelse vil bare bringe inn ytterligere motkrefter i form av det som fant sted her: dette er entropi i spill (ja, de er menneskelige skuespillere, men det er fortsatt entropi på jobb). De mektige kommer til å få mange neseblod når de faller. Kostnaden for å feste hardt.
Faktisk nei. La meg rette kommentaren din. Det har alltid vært lovlig å bruke minimumsmakt for å kaste ut en overtreder som NEKTER Å GÅ. Som nevnt er det ingenting som tyder på at den aktuelle damen faktisk var en overtreder, og enda mer til det punktet at Mr. Field tydeligvis ikke ba kvinnen om å gå. Han bare angrep henne. Gå tilbake til min opprinnelige kommentar som, i motsetning til din, er korrekt. Det er en juridisk betegnelse for det, det kalles batteri.
Artikkelen gjør sammenligningen av romerne "Brød & Cirkus's" historieanalogi, men det eneste som dette har til felles med å sammenligne det med mainstream media er "distraksjonsfaktoren"? Dagens publikum til MSMs søppelpropaganda etterlater deg med en gassbelyst hjerne, mens romerne i det minste fikk gratis Gladiator-underholdning, gratis mat og drikke på Collosseum, men du får ingenting annet enn aske fra dagens Mainstream Media!
I tillegg høster MSM reklamegevinster på søppeltemaene, fordi folk fortsetter å se på brødet og sirkusene deres, og diskuterer hvor falskt det hele er. IMHO, det kan være best at MSM ignoreres, og/eller bokstavelig talt slås av, på PÅ/AV-bryternivået, og det samme gjøres med annonsørenes såpe- og sjampomerker.
Det er i alle fall hva de handler om. Pene folk som selger ting. Å ødelegge sivilsamfunnet som et biprodukt.
Nei, vi får alle rikelig med underholdning (vi er engasjert i det akkurat nå!). Sammenlign med de overveldende massene av mennesker på denne planeten som er langt mer (faktisk) fattige, og vi er ikke annet enn hyklere og sutrende babyer (som prøver å få mer del av byttet). Hvis VI skulle reise oss og slå ned Systemet, ville andre rundt om på kloden kanskje ha det bedre (men dette løser ikke noe, selv om det ville plassert oss i en mer ydmyk posisjon - ydmykhet er noe vi sårt mangler). Ah, men å gjøre dette ville føre til at våre egne liv blir mye mindre behagelige, i så fall tumler vi bare og venter på at "elitene" skal ta seg av det hele (i stedet for å reise seg og kaste dem på rumpa [noe som har skjedd flere ganger i menneskets historie]).