Caitlin Johnstone sier at det korrekte svaret på at Nord-Korea har atomvåpen gjengjeldelsesevne er enkelt: la det være.
Panoramautsikt over monumentet som markerer hyposenteret av atombombeeksplosjonen over Nagasaki.
(Dean S. Pemberton, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Half av respondentene til en nyskapende ny undersøkelse av 3,000 amerikanere utført av Bulletin of the Atomic Scientists og det britiske forskningsfirmaet YouGov rapporterte at de ville støtte et atomangrep mot Nord-Korea hvis det testet et langtrekkende missil som er i stand til å nå det kontinentale USA. En tredje sa at de faktisk ville foretrekke en slik streik fremfor andre hypotetiske svar.
"For eksempel, mens 'bare' 33 prosent av den amerikanske offentligheten foretrekker et amerikansk forebyggende atomangrep som vil drepe 15,000 50 nordkoreanere, godkjenner XNUMX prosent det," heter det i rapporten.
Studien fant liten endring i preferansen for et forebyggende atomangrep enten det hypotetiske scenariet som ble tilbudt respondentene innebar døden til 15,000 XNUMX nordkoreanske sivile eller en million. Preferansene for et forebyggende angrep falt først da det hypotetiske scenariet reduserte sannsynligheten for suksess (som betyr eliminering av Nord-Koreas kjernefysiske gjengjeldelsesevner) ble redusert fra nitti til femti prosent.
Lik av nordkoreansk soldat funnet i Sør-Korea repatriert som en del av nord-sør-våpenvåpenavtalen under 2011-seremonien på DMZ. (US Army/Jane Lee)
Undersøkelsen fant et stort kunnskapsunderskudd hos respondere angående atomvåpen, med et flertall som rapporterte en urealistisk grad av tillit til både det amerikanske militærets evne til å eliminere hele Nord-Koreas atomarsenal i et forebyggende angrep og til dets evne til å skyte ned nordkoreanske missiler. ved bruk av dagens rakettforsvarssystemer. Dette unøyaktige perspektivet var betydelig høyere blant tilhengere av president Donald Trump.
Mens studien fant at et flertall av amerikanerne ville foretrekke å trappe ned mot Nord-Korea hvis de fikk valget, ville et skurrende antall av dem være villige til å bruke kjernefysiske våpen med en gang, og tror det er mulig å gjøre det på relativt liten risiko for amerikanere.
"Som vi tidligere har funnet, viser den amerikanske offentligheten bare begrenset motvilje mot bruk av atomvåpen og en sjokkerende vilje til å støtte drap på fiendens sivile," skriver rapportens forfattere.
Hvorfor forvente noe annet?
Og egentlig, hvorfor skulle vi forvente noe annet? Tross alt blir amerikanere lært løgnen siden de er barn at deres nasjon, den eneste nasjonen som noen gang har brukt atomvåpen, gjorde det med målet om å få en rask og smertefri slutt på en forferdelig verdenskrig. Som så mye annet koker dette til syvende og sist ned til effekten av propaganda.
"De fleste amerikanere har blitt lært at bruk av atombomber på Hiroshima og Nagasaki i august 1945 var rettferdiggjort fordi bombingene avsluttet krigen i Stillehavet, og dermed avverget en kostbar amerikansk invasjon av Japan," heter det i en utmerket 2016 LA Times Artikkel om dette emnet av Oliver Stone og Peter Kuznik. "Denne feilaktige påstanden finner veien inn i historietekster på videregående skole fortsatt i dag."
I virkeligheten var det eneste formålet med å slippe atomvåpen på Hiroshima og Nagasaki i 1945 ikke å få slutt på krigen, men å vise resten av verden generelt og sovjeterne spesielt at USA hadde både evne og villskap til å utslette enhver by i verden med en enkelt bombe. Krigen var faktisk allerede vunnet, og japanerne var allerede på randen av overgivelse da de fryktinngytende sovjetiske styrkene gikk inn i krigen i Stillehavet. Fortellingen om at bruken av atombomber var et tragisk, men nødvendig middel for å avslutte andre verdenskrig, er en løgn om at USA har brukt sitt kulturelle hegemoni til å sirkulere rundt i verden, omtrent som løgnen om at Amerika var mest ansvarlig for Tysklands nederlag og ikke USSR
Nagasaki National Peace Memorial Hall for atombombeofrene. (Kenta Mabuchi via Flickr)
Jeg får alltid mye tilbakeslag fra amerikanere når jeg peker på dette, ikke fordi jeg ikke har fakta på min side, men fordi det er så grelt forskjellig fra de dominerende fortellingene at amerikanere blir matet med skje på skolen. Hvis du ikke tror meg, les det nevnte LA Times artikkel tittel "Bombingen av Hiroshima forandret verden, men det endte ikke andre verdenskrig, " or denne artikkelen fra The Nationeller denne fra Mises Institute.
Seriøst, les artiklene hvis dette opprører deg. Dette er et etablert faktum som samtidige generaler på den tiden har attestert. Den ubehagelige følelsen du opplever når du leser dette kalles kognitiv dissonans. Det er slik det føles å lære du har blitt løyet for hele livet ditt.
Denne rapporten om den amerikanske offentlighetens utbredte uvitenhet om og likegyldighet til konsekvensene av atomvåpenbruk kommer kort tid etter at USAs Joint Chiefs of Staff kort publisert og deretter fjernet fra offentlig tilgang en oppdatering om deres holdning til bruk av atomvåpen som inneholder den alarmerende linjen, «Bruk av atomvåpen kan skape forutsetninger for avgjørende resultater og gjenoppretting av strategisk stabilitet. Spesielt vil bruken av et atomvåpen fundamentalt endre omfanget av en kamp og skape forhold som påvirker hvordan befalene vil seire i konflikt.»
Så menneskene som er ansvarlige for å danne USAs atomstrategier, mener å bruke atomvåpen ikke bare er akseptabelt, men potensielt fordelaktig. Massemediene har fullstendig ignorert denne grufulle avsløringen, og publikum er for oversvømmet av desinformasjon til å gjøre noe med det selv.
Det riktige svaret på at Nord-Korea har atomvåpen gjengjeldelsesevner er det samme som svaret på enhver annen atommakt: la dem være i fred. Fortellingen om at Nord-Koreas ledelse sannsynligvis vil sette i gang et uprovosert angrep er nøyaktig like grunnløs og moronisk som fortellingene om at Irak eller Iran starter et uprovosert angrep. Det er ingen ting.
President Barack Obama klemmer Shigeaki Mori, en overlevende atombombe; skaper av minnesmerket for amerikanske krigsfanger fra andre verdenskrig drept i Hiroshima, under seremonien i Hiroshima Peace Memorial Park i Japan, 2016. Obama ble den første sittende amerikanske presidenten som besøkte stedet for verdens første atombombeangrep. (USAs ambassade Tokyo fra Japan, CC BY 2.0 via Wikimedia Commons)
Den vridende effekten
Ettersom spenningene fortsetter å eskalere mellom atommakter rundt om i verden mens det vaklende amerikanske imperiet blir stadig mer desperat etter å opprettholde sitt globale hegemoni, er menneskelig utryddelse via kjernefysisk utslettelse en like reell mulighet som det var på høyden av den siste kalde krigen.
Men det er ikke bare bruken av atomvåpen som truer oss. Selve deres eksistens forvrider oss som art. I hennes bok "Algebraen til uendelig rettferdighet» Arundhati Roy skriver:
«Det er så stor dumhet å tro at atomvåpen er dødelige bare hvis de brukes. Det faktum at de eksisterer i det hele tatt, selve deres tilstedeværelse i livene våre, vil skape mer kaos enn vi kan begynne å fatte. Atomvåpen gjennomsyrer vår tenkning. Kontroller oppførselen vår. Administrere våre samfunn. Informer drømmene våre. De begraver seg som kjøttkroker dypt i bunnen av hjernen vår... Atombomben er den mest antidemokratiske, antinasjonale, menneskefiendtlige, direkte onde tingen mennesket noen gang har laget. Gjennom det har mennesket nå makt til å ødelegge Guds skaperverk.»
Dette må endres. Og det vil ikke bli endret av makthaverne som drar nytte av status quo. Menneskeheten selv må våkne opp fra propagandaburene som er bygget rundt våre sinn, slik at folket kan bruke kraften til sine tall til å tvinge frem en endring. Tiden for å våkne er nå.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en ny bok "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse fra CaitlinJohnstone.com
"Tross alt blir amerikanere lært løgnen siden de er barn at deres nasjon, den eneste nasjonen som noen gang har brukt atomvåpen, gjorde det med målet om å få en rask og smertefri slutt på en forferdelig verdenskrig." På tidspunktet for deres første bruk var effektene deres stort sett teoretiske. Resultatene fra den første var heller ikke lett tilgjengelige før den andre ble brukt. Ingen fra USA var på bakken og rapporterte, så det var ingen måte å se de forferdelige resultatene. Det triste faktum er at i krig bruker du alle tilgjengelige ressurser mot fienden til de overgir seg. Hvis du ikke liker resultatene av krigen du starter, så er det best å ikke starte krigen til å begynne med.
Ingen burde bli overrasket over at "amerikanere" har blitt lurt til å tro at alt deres regjering gjør er til beste for menneskeheten. La oss begynne med "Manifest Destiny" fordi selvfølgelig ble amerikanere ordinert av Gud selv til å herske over mindre folk. Det faktum at grunnleggerens (en sexistisk fortelling) utformet en storslagen plan for folkemord på de opprinnelige innbyggerne i dette landet burde være tilstrekkelig. Den arrogante konnotasjonen av "amerikanere" er en annen ettersom alle som bor i Nord- eller Sør-Amerika er "amerikanere" per definisjon. USA må være den rikeste industrialiserte nasjonen med den mest uvitende befolkningen, men det er utformet som et dårlig finansiert offentlig skolesystem med et "amerikansk" perspektiv og en fortelling om verdenshistorien er det ønskede resultatet. Det er, tror jeg også, en psykologisk faktor av Euro-etterkommere konstant "Jeg trenger våpen for å beskytte meg selv" mot det mine forfedre gjorde (folkemord, geografiske tyveri, slaveri) på nasjonalt nivå som stemmer overens med utenrikspolitikk basert på seier for enhver pris, inkludert utslette millioner av uskyldige mennesker, noe som gjør det mer velsmakende hvis de er av mørkere fargetoner eller forskjellige kulturer. Ja, media er i stor grad ansvarlig for en stor del av den fortellingen og tankegangen, men alle institusjoner i USA spiller den dominerende rollen. Det arrogante slagordet til USA, USA, vi er nummer én ved hvert OL eller kaller våre lokale baseballmesterskap "World Series" når bare nordamerikanske lag spiller, er en del av denne villfarelsen ettersom amerikanske borgere ikke rangerer blant de ti beste i livskvalitet indikatorer som nasjon (helsevesen, utdanning, kriminalitetsstatistikk osv.) med mindre du teller bare de 20 % beste av "amerikanere". Den konstante Hollywood-sperringen av pro-krigspropaganda og heltedyrkelse er en indikasjon på massebedrag i det amerikanske kulturlandskapet og har formet generasjoner av "amerikanere" syn mot dem som den amerikanske regjeringen ikke godkjenner. Jeg tror ikke mennesker er genetisk "dårlige eller onde", men vi er sikkert utsatt for media og institusjonell manipulasjon i stor skala, og USA er det beste eksemplet av dem alle med et fjernt sekund etter Nazi-Tyskland i en kort periode. Det 20. århundre…..
"USA må være den rikeste industrialiserte nasjonen med den mest uvitende befolkningen, men det er utformet som et dårlig finansiert offentlig skolesystem.
Et propagandamantra lagt ut av læreverket som ikke er sant. Vi kan ha et underpresterende offentlig skolesystem sammenlignet med andre land, men penger er ikke problemet, heller ikke mer penger er svaret.
Resten av kommentaren er generelt på merket. Vi er et uvitende folk, i betydningen uvitende og arrogante gjennom indoktrinering.
Jeg blir korrigert på finansieringen, du har rett i at andre land gjør det mye bedre med mindre investering per innbygger av skolesystemene deres (Cuba er et godt eksempel). Jeg mente underfinansiering basert på postnummer eller rikere områder kontra fattigere distrikter, men jeg må innrømme at vi ALLE er indoktrinert.
Amerikanere har en bemerkelsesverdig uvitende holdning. Periode.
I tillegg til den amerikanske offentlighetens uvitenhet om atomvåpen, har vi den holdningen at alle som ikke er vår marionett må være en fiende, og at hvis noen har et virkelig farlig våpen, vil de bruke det mot oss – tross alt, dvs. hva vi gjør mot våre utpekte fiender.
Men det kan ikke skje her!
http://osociety.org/2019/06/28/americans-terrifyingly-support-nuking-civilians-in-north-korea/
Dette er en ekstraordinær artikkel – mens jeg visste de to hovedfakta: At atomvåpen ikke avsluttet krigen med Japan, at de var klare til å overgi seg, men de viste verden – hvem som er sjefen. American er det første og eneste landet som har brukt atomvåpen, mens han forteller verden at vi må se på andre hele tiden!? Og USSR var mer ansvarlig for å avslutte andre verdenskrig enn USA. Løgnene skaper en uvitende feilinformert offentlighet som er feil og faktisk ond!
Hvis man bare refererer til dataene om at ~80% av tyske tap ble pådratt i kamp mot Sovjetunionen, så burde det gjøre det ganske klart for hvem som helst, uten behov for mye mer detaljer.
Til tross for deres nyhet, var ødeleggelsene forårsaket av atombombene som ble sluppet over Japan knapt større enn den som ble utført av de massive luftangrepene USAF satte i gang mot andre byer i andre verdenskrig. Det som er annerledes er at all denne destruktive kraften var konsentrert i et enkelt våpen, som til slutt reduserte de enorme kostnadene ved å bygge og bevæpne hele luftflåter for å utslette fiendtlige befolkningssentre. Dette er den ubeskrivelige ondskapen til atomvåpen og deres langt dødeligere atomvåpen: de ble utviklet først og fremst for å redusere kostnadene ved massemord.
La oss huske at det mest ødeleggende konvensjonelle luftangrepet i hele historien, bombeoppdraget med 1,000 fly mot Tokyo ledet av den egomaniske generalen Henry Harley «Hap» Arnold, fant sted 14. august, en uke etter de to atombombingene. Nyhetene om Japans overgivelse var inne før alle flyene hadde returnert til basene deres – så hva var grunnen til å brenne ytterligere hundre tusen mennesker i hjemmene deres? De samme menneskene som i fire år den amerikanske pressen hadde fremstilt som dyriske undermennesker, i karikaturer like forferdelige som den verste publiserte av jøder i Tysklands rennepresse – antar at rent gammelt morderisk rasistisk hat – en konstant gjennom hele USAs historie – hadde noe som helst. i det hele tatt med det å gjøre?
De som ikke har sett den nylige Real News-nettverksserien med intervjuer med Daniel Ellsberg basert på hans erfaringer og boken hans "The Doomsday Machine", vil kunne se den skremmende oppførselen til den amerikanske militærlederen etter andre verdenskrig som general Thomas Power, som viser en fullstendig mangel på menneskelighet overfor USSR da de planla atomangrepene som skulle komme.
Jeg trodde det var Curtis LeMay som var ansvarlig for alle operasjoner for 21 bombeflygruppen som bombet Japan. LeMay ledet raidet som drepte anslagsvis 100,000 9 japanere natt til 10. – 1945. mars 500,000. Mellom det første raidet og andre før japanernes overgivelse drepte LeMays raid over XNUMX XNUMX mennesker. LeMay var ikke en del av atombombingen.
Et aspekt ved den første atombombetesten som er dypt urovekkende er at forskerne trodde det kunne sette atmosfæren i brann.
Bare tenk på det et øyeblikk: For et moralsk vakuum de var forberedt på å operere i.
Virkelig sjokkerende!
På tide å forby atomvåpen.
I fjor kom faktisk et stort flertall av FNs medlemsland sammen for å prøve å forby atomvåpen. Selvfølgelig reagerte ikke de "lovlige" atommaktene og noen av deres undersåtter godt!!
Jeg er enig med Caitlin. Jeg så også Oliver Stones utmerkede serie på Netflix: "The Untold History of the United States", som var en dokumentarserie i ti deler fra 2012 laget, regissert, produsert og fortalt av Oliver Stone om årsakene bak den kalde krigen, beslutningen om å droppe atombombene, og endringer i USAs globale rolle siden kommunismens fall.
Oliver Stones ingress til serien forteller hvordan Stone ble urolig over historiens fakta som ble presentert av de store kronikørene i vår historie som manglende nøkkelperspektiver som hvis de ble stående uimotsagt ville forlate verden (og hans barn) berøvet en nøyaktig regnskapsføring av alle historien som har ført frem til i dag. Hans overbevisning om at det å fortelle historien i et annet lys kan kaste en skygge over de vanlige beretningene om vår historie og kaste lys over en alternativ historie som har vært skjult for våre øyne. Se serien for å se hva Stone avslører.
I det samme prinsipielle synet, grunnleggeren av dette nettstedet Consortiumnews, skrev Robert Parry mange bøker og artikler postet her i samme forsøk som Oliver Stone for å avsløre en alternativ fortelling som mer nøyaktig beskrev motivene og intensjonene til vår regjering som stort sett var skjult for synet til de fleste amerikanere. Robert Parry viet sine livsverk for å gi et alternativt syn på gruppetenkningen som var utbredt, som trakk linjen for regjeringens fortellinger og støttet gruppens tro som var den dominerende kraften som kontrollerte "nyhetene".
Robert Parry etablerte denne nettsiden i 1995 for å publisere sine alternative syn på aktuelle hendelser som de store mediene aldri ville dekke fordi hans alternative fortellinger ikke slepte partilinjen og var en motstridende analyse for gruppetenkningen som dominerte media.
Med sine egne ord uttalte avdøde Robert Parry: «Da vi grunnla Consortiumnews.com i 1995 – som det første undersøkende nyhetsmagasinet basert på Internett – var det allerede en krisebygning i de amerikanske nyhetsmediene. Mainstream media falt inn i et mønster av gruppetenkning på sak etter sak, og ignorerte ofte viktig faktainformasjon fordi den ikke passet med det alle de viktige menneskene visste var sant. Det var faktisk den opprinnelige grunnen til at jeg vendte meg til det som den gang var en ny medieplattform for å skape et hjem for godt rapporterte historier og for å utfordre de mange misforståtte konvensjonelle visdommene.
Årsakene til kursene som både Robert Parry og Oliver Stone valgte å følge og rapportere om er i stor grad de samme.
Robert Parrys kontinuerlige avsløring av store medier som presenterte ensidige synspunkter som støttet «nyheter»-historier som falt i tråd med regjeringens posisjoner, viste seg å være grobunn. Skattekammeret av artikler som strekker seg over flere tiår fra denne nettsiden, hovedsakelig skrevet av Robert Parry og hans gjestekommentatorer, tilbyr leserne et alternativt syn på historien og et blikk på gruppetenkningen som gjennomsyrer de offisielle Washington-fortellingene som gjennomsyrer, metter og kontrollerer hver nyhetsfortelling på omtrent alle kilder til "pålitelige nyheter" som omfatter alle viktige kilder til nyhetsinformasjon i det kommersielle medielandskapet.
Det Oliver Stones Alternative History of the United States gir er en historisk kontekst og et alternativt syn på utviklingen og eventuell fullstendig kontroll over fortellingen om vår historie av spesialinteresser inkludert våre viktigste historiefortellere. Det gir oss følelsen av at vi alltid har levd livene våre innenfor et bakteppe av et orwellsk dystopisk samfunn som vi ønsker å tro, men vi finner det vanskelig å svelge.
Stone gjør en god jobb med å illustrere hvordan USA var ansvarlig for den kalde krigen og hvordan vi bevisst skapte den kalde krigen ved våre egne handlinger og våre egne formål etter andre verdenskrig.
Stone gjør også en god jobb med å vise hvordan japanerne ville ha overgitt seg om noen uker selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet over Japan. Det hele er veldig troverdig, og Stones inderlige fortelling i serien befester hans ærlige overbevisning om at vi kunne ha valgt en klokere kurs. Jeg ser på serien som utrolig verdifull for å bedømme om vi hadde rett i å begå mange av handlingene vi tok for å sikre fred kontra våre egeninteresser for å kreve en toll på våre selvskapte fiender som Russland, Nord-Korea, Vietnam og andre nasjoner i rekkefølge å skape en permanent krigstilstand med halvparten av verden.
Stone fortsetter med å undersøke de tapte mulighetene i Vietnam som bevisst ble unngått for å skape en krig som selv LBJ mente var uvinnelig, uberettiget, uberettiget og ble ført uten gode grunner. Vi kjempet i årevis for å finne en måte å vinne den uvinnelige krigen, og de eneste vinnerne var våre forsvarsentreprenører. Russland og Kina bestemte seg til slutt for å gi alle sine beste våpen i nord for å forhindre en seier for USA. Det fungerte og vi tapte den krigen, men bare i den forstand at det amerikanske flagget ikke vaier over Hanoi. Vi vant den krigen fra perspektivet til militæret og forsvarsentreprenørene som forbedret ferdighetene deres til å bygge bedre våpen finansiert av overdådige utgifter fra regjeringen.
Hvis teaterkriger som støtter våre interesser kan føres ved å lage de nødvendige fortellingene for å rettferdiggjøre dem, vil vi alltid skape kriger. Vietnamkrigen var en gigantisk fiasko som ikke klarte å innpode oss nødvendigheten og motivasjonen til å bombe landet til underkastelse. I stedet ble amerikanere behandlet med førstehåndsberetninger om krigens gru og mange mennesker reagerte sterkt på det de så på TV-en som uberettiget ødeleggelse og tap av menneskeliv.
Hva å gjøre? Hva gjorde amerikanske medier i de mellomliggende tiårene for å forhindre folkeopprør og demonstrasjoner i gatene fra sinte amerikanere.
Vel, de har funnet ut av det. I dag er media kontrollert av regjeringen og forsvarsentreprenører som høster hundrevis av milliarder dollar i militærkontrakter hvert år. Disse gigantiske militærkontraktene blir heller aldri nevnt i "nyhetene". Det militærindustrielle komplekset Eisenhower advarte oss om i sin avskjedstale har effektivt drevet lobbyvirksomhet for regjeringen for å skape et mediesystem som skjuler krigens redsler for våre øyne. Borte er dagene med direkte rapportering fra slagmarken med mindre rapporteringen viser hva regjeringen vil at vi skal vite.
Vi bør takke Robert Parry og Oliver Stone for at de har kastet lys over et alternativt syn på historien.
Uvitenheten og likegyldigheten til koreanske dødsfall er ikke bemerkelsesverdig, men forutsigbar. "Livet er billig i Asia", som genl. sa Westmoreland.
Westmoreland fikk faktisk tak i noen atomvåpen.
Heldigvis ble han beordret til å overlevere dem av president Johnson.
Han så ut til å angre på at de ikke ble brukt i memoarene hans.
En ekkel nok meningsmåling når det gjelder meningsmålinger, men den sier egentlig ingenting om amerikanere som folk. For å skille ut amerikanere må du SAMMENLIGNE resultatene med samme type meningsmåling av samme type mennesker, for eksempel Australia eller Storbritannia, som har blitt "utdannet" med den samme Hollywood, Rambo-versjonen av historien.
Jeg tror faktisk at nøyaktig den samme rettferdige følelsen av "gode mennesker og dårlige mennesker" eksisterer i hele den vestlige verden. (Hvis ikke utover)
Bigoter og nærsynte naive fra mange andre nasjoner eier i det minste sin bigotry og dumhet selv om de ikke vil innrømme at de er bigotte og dumme.
Den samme typen mennesker fra angelsaksiske land nekter imidlertid tappert å bli generalisert med sine "dårlige epler" selv når de "dårlige eplene" er flertallet, på samme måte som de selv ofte generaliserer mennesker av en hvilken som helst mengde som de anser som "andre ." «Iranerne», «russerne» osv.
Men det er ikke noe slikt som «amerikanerne». Det er bare ikke rettferdig å gruppere og single oss alle som én person, bortsett fra når de følges av positive adjektiver.
"Gode mennesker og dårlige mennesker"? Hva med folk som er informert og folk som er håpløst FEILINFORMERT? Det er hovedskillet i dag og har vært gjennom historien. Kunnskap er det største våpenet folk kan ha i sin kamp for sannhet og rettferdighet. Dette er grunnen til at mainstream media så har forrådt sin påståtte hensikt med å lyve til det amerikanske folket igjen og igjen. Bare ta en titt på hvor lett det var for media å lage en virtuell lynsjmob av amerikanere som lett villedes av løgner for å ødelegge Trumps administrasjon OG kampanje! Hvis jeg er i en posisjon til å dele ut tiltale for krigsforbrytelser til amerikanere, er mediesjefer et godt sted å begynne!
Nei. Selv om alle landene i verden ble spurt og resultatene var nøyaktig de samme, holder hovedpoenget i artikkelen, om bemerkelsesverdig uvitenhet, fortsatt.
ja til tom kath!
og alle som kjøper seg inn i tullet om at amerikanere er dumme individer for å tro på all denne propaganda-dritten, spesielt de mellomamerikanske dumboene som er de hvite arbeiderklassens typer som er så foraktet av deres overlegne kyst-trangsynte, bør innse at de ikke er annerledes, i essensen, fra de de anklager for rasistisk eller sexistisk eller hvilken som helst merkeoppførsel, og kanskje litt verre for å være så bortskjemt og privilegert at de/vi kan bruke 72 milliarder dollar i året på kjæledyr, 700 milliarder på krig, tolerere mer enn en halv million amerikanere bor på gaten, 13 millioner barn i fattigdom, mens vi skriker om lidende migranter..hva?
Amerikanske individer er like anstendige, gode, snille som alle mennesker på planeten, men det amerikanske samfunnet under minoritetsstyre av det private profittmarkedets fanatisme er en forvirret, morderisk og farligst for menneskeheten kraft som må endres radikalt før den ødelegger mye mer enn vår nasjon..noen av oss trenger å lære ikke bare den politiske økonomien som ligger til grunn for problemet vårt, men den forenklede, hatefulle og foraktfulle oppførselen vi har blitt lært opp til å utøve mot mennesker vi har blitt fortalt er lavere former enn oss og som har foreviget styggheten vi skylder på "andre" ... vi er alle ansvarlige, som enhver terrorist kan minne oss på når de sprenger teatret, parken, restauranten, institusjonen eller et annet sted de angriper for å få selv for det vi har gjort mot dem og vi kan uskyldig bli tvunget til å forstå forsinket, og de mest utdannede og privilegerte blant oss er langt mer ansvarlige enn den store massen av amerikanere som jobber for et levebrød og blir undervist i hånlig dritt av sine utdannede (?) profesjonelle leietakere.
Antagelig er det samtidig mulig at Harry Truman for ikke å nevne mange av personene som er ansvarlige for beslutningen om å slippe atombomben på Hiroshima og Nagasaki, utførte det av begge grunner, det vil si på grunn av den forventede skaden på karrieren deres, hvis de ikke hadde sluppet bombe og en invasjon hadde gått ut. Og en potensiell sovjetisk trussel. Dette er ikke kognitiv dissonans, det faktum at noen få av oss nå har perspektivet til å vite bedre er et produkt av tid og personlig innsats. Jeg vil foreslå medfølelse for Normies er i orden med en fast besluttsomhet for å hjelpe til med å utdanne dem.
Militæret løy for Truman. De hadde brutt de japanske diplomatiske kodene og visste at japanerne forsøkte å kommunisere deres overgivelsesvilkår gjennom sovjeterne, men fortalte det ikke til Det hvite hus. De kjente også til den desperate hjemlige situasjonen i Japan, at hungersnød var bare måneder unna, og ga heller ikke ordet videre. Truman sto igjen med bare ett valg for å unngå en invasjon.
Caitlin, takk for en interessant artikkel.
Fra og med 1944, før noen visste om noen atombombe (Manhattan-prosjektet var et topphemmelig prosjekt, selv visepresident Truman visste ikke om det før han ble president i april 1945), ble planene for en invasjon av Japan laget av alle grener av de væpnede styrkene, med start i juli 1944. Estimater av tap var uenige, men alle grener spådde at de ville bli enorme, for eksempel en million amerikanske tap og ti millioner japanere. Folket i USA ble fortalt å forvente massive tap i 1945, verre enn de tre foregående årene.
Invasjonen av Japan var planlagt i mai 1945 til å begynne 1. november 1945 og en andre invasjonsstyrke var forberedt på å begynne 1. mars 1946.
Den første atombombetesten var 16. juli 1945 i New Mexico. Ingen kunne ha visst at det ville bli vellykket. Atombomben ble sluppet tre uker senere den 6. august på Hiroshima. Det virker klart at USA ønsket å gi Japan så mye tid som mulig til å overgi seg før invasjonen 1. november begynte.
Vi burde diskutere om utslippet av atombomben var en klok eller moralsk avgjørelse, vi burde også diskutere om betingelsesløs overgivelse burde vært USAs politikk, men vi maler et falskt historisk bilde hvis vi ser det som en slags et geopolitisk stunt som var beregnet til å vinne den kalde krigen (noe som ikke eksisterte på den tiden). Motivet for å slippe atombombene av den amerikanske regjeringen og militæret var å redde så mange liv (både amerikanske og japanske) som mulig og få til en ubetinget overgivelse av Japan.
Man kan bedre argumentere for det motsatte – at atombomben førte til den kalde krigen – ettersom USA ikke lenger fryktet det sovjetiske militæret eller noe militær på jorden. Dette var imidlertid en uplanlagt bivirkning av bruken av atombomben.
Jeg elsker Oliver Stone og filmene hans, men han har et konspiratorisk syn på historien av Howard Zinn-typen som er problematisk
mange nivåer.
Jay, informasjonskildene dine har vært ekstremt begrensede og ensidige. Mange autoritative verk har lenge vært tilgjengelige - en av de beste er Gar Alperovitzs "Atomic Diplomacy". Din kommentar om Howard Zinn forteller oss mye, det samme gjør ordene dine om den 'ikke-eksisterende kalde krigen' og USA bryr seg om japanske ofre!!
Et utmerket moderne verk er «A History of Bombing» av svensken Sven Lindqvist, som vever personlige erfaringer (han ble født i 1932) med historiske bevis. I 1995 ble Smithsonian Institute stoppet fra å sette opp en utstilling av Hiroshima av krigsveteraner som insisterte på "millioner amerikanske døde" årsaken til bomben når det var kjent for å være usant. Femti år senere vedvarte de "falske nyhetene", og du ser ut til å ha tatt inn noe av det selv nå.
Amerikanerne har alltid vært stolte av atomvåpnene sine fra starten.
Jeg ble født på 1940-tallet, jeg husker dem og tidlig på 1950-tallet fra perspektivet til en liten tyke i en blendende ny verden. Bortsett fra de ruvende familiejuletrærene med alle de innpakkede gavene nissen la igjen, var de første store begivenhetene jeg husker nyttårsfestene, inkludert den som ble ringt ut på 40-tallet og på 50-tallet. Woo hoo, The Greatest Generation slapp håret stort for den. Alle fulle og festet som om det var 1999 ... femti år for tidlig.
De nattlige nyhetene, slik som det var på de tolv tommers svarte og hvite admiral- og Stromberg-Carlson-vakuumrørdrevne TV-apparatene, vil garantert inkludere historier om uendelige pågående konsekvenser av den store krigen som endte i en soppsky for rundt fem år. Tidligere. Hver gang man gikk på kino for å se en Bogart-Bacall-tilpasning av en Hemingway-roman eller en Disney-animasjon, enten før eller etter den nødvendige tegneserien, ble publikum vist et nyhetsklipp av de mest presserende verdensbegivenhetene. Det var strengt tatt for sin tid, ettersom de fleste amerikanere ennå ikke eide «TV-er». Søsknene mine og jeg ble ofte informert om at vi var blant de heldige. Vi fikk se nyhetene våre på både brystrøret (aka "idiotboks") og storskjermen.
Men enten du så bildene i små kornete svart-hvitt eller med den fulle storheten av "color by Technicolor" i Cinescope på ditt nabolags filmsenter, se dem du gjorde. Gjentatte ganger og ofte. Med mye kommentarer, for det meste rosende, fylt med amerikansk stolthet og jingoisme, men noen ganger skyggelagt med illevarslende advarsler. Du vet, "den andre siden" hadde "A-bomben", og senere "H-bomben" også, og det var dem som ikke var til å stole på.
I kjølvannet av andre verdenskrig ble kinoene booket med den ene krigsfilmen etter den andre, som visstnok skildrer de nøyaktige beretningene om historien og det amerikanske heltemotet som på egenhånd vant krigen, og slo både Tyskland og Japan mens de ustanselig jukset og vi spilte rettferdig. (Hvilken anstendig kar ville ikke stole på de artikulerte høyt-kulturerte tyske offiserene som snakket kongens engelsk bedre enn Yank i rollen som ledende mann?) Russerne? Å, de gjorde sitt ved å bruke det enorme våpenlageret som ble gitt dem gratis av det velgjørende USA. Så mange Merchant Marine-skip ble offer for Unterseebooten for å redde russerne og deres diktator, som viser seg å være enda verre enn der Fuehrer selv. Så der reddet vi Russkie-eselene så vel som resten av verden. Så har de den frekkelse å stjele "A bomben" fra oss, ved å bruke et par New York jødiske bolsjeviker, ellers kjent som Rosenbergs. År senere forteller historikere oss at «bevisene» ikke var mer overbevisende enn malarkeyen som støttet «Russiagate».
Så var det dagens apokalyptiske filmer, inkludert mange science fiction-historier som advarte oss om hva "fienden" planla for oss stakkars intetanende ærlige amerikanske arbeiderbier. Ofte begynte disse filmene med scener med atomsprengninger på fullskjerm, takket være alle atomtestingene som pågikk på den tiden, som jeg er sikker på at min generasjon har styrket med et hardt spark i nøttene fra alle radionuklidene i cesium, strontium , Jod og andre ioniserende strålingskilder som har en tendens til å rive opp DNA og forårsake kreft eller fødselsskader et tiår eller to eller tre senere. Den siste utgivelsen av Indiana Jones gjorde en fantastisk parodi på en slik test, selv om helten overlever eksplosjonen ved nullpunkt ved å gjemme seg i et kjøleskap. Det kan til og med ha vært blyforet, selv om bly har et smeltepunkt som er mye lavere enn den termiske strålingen som frigjøres fra den kjernefysiske kjedereaksjonen. Hovedskurken i TV-serien "Crime Story" overlevde også en slik eksponering, og han hadde ikke engang ly til en gammel Philco eller Frigidaire. Uansett, vi heldige fortropp av Boomer-generasjonen ble virkelig "behandlet" med en ekstravaganza av atomvåpen og hvordan man bruker dem riktig ... hvis en amerikaner.
Varme steiner fra den første atomprøvesprengningen på Alamogordo-området var så kule at alle barn ønsket seg en ... og fikk dem til jul, hvis han hadde en "tilknyttet" far på begynnelsen av 50-tallet. Nei, jeg mener ikke lysbilderegel-slyngende nerder som nettverket på World Wide Web, som ikke engang var et glimt i øynene til John von Neumann eller Alan Turing ennå. Jeg mener bare fedre som stort sett var profesjonelle vitenskapsmenn eller ingeniører. Gutter som besvimte over prognosene til Werhner von Braun og hans illustratør Willy Ley. Gutter som trodde Manhattan-prosjektet var den største menneskelige prestasjonen noensinne ... til tross for Robert Oppenheimers personlige introspeksjoner. Bare se på denne serien av talenter, aldri før og kanskje aldri igjen så mye rå menneskelig intelligens fokusert på å bringe en presis virkelighet til: den destruktive kraften til kjernefysisk fisjon, og senere kjernefysisk fusjon. Eventuelle sivile «atomer for fred» var, ærlig talt, bare en ettertanke, og fløt sannsynligvis som PR for å berolige de grinete dissidentene som Linus Pauling, som vant sin andre Nobelpris for fred – for å protestere mot utplasseringen av atomvåpen, etter sin store turné de force i kjemi.
Ikke for å trekke historien for lenge, men kjære gamle pappa var en ingeniør som glommet på en eller annen trinititt som han ga meg til jul før det ble ulovlig å eie tilbake i 1953. Trinititt er navnet som ble gitt til sanden som ble smeltet sammen til grønt glass ved den første kjernefysiske eksplosjonen på Trinity-teststedet tilbake i 1945. Han ga meg også et primitivt fluorskop for å visualisere scintillasjonene som oppstår når de resterende radioaktive elementene i mineralet brytes ned. De sier at gjenværende stråling fra dette mineralet er "ufarlig", selv om det ER ulovlig å eie eller samle inn og inkluderer radioaktive isotoper av elementer som uran, kobolt, thorium, americium, cesium, strontium, barium og europium. Etter 75 år har mye av radioaktiviteten forsvunnet knyttet til de individuelle halveringstidene til isotopene. Jeg er sikker på at ethvert Plutonium eller U-235 er for lengst borte. Jeg håper virkelig at de andre tingene var virkelig ufarlige, siden den delen av Trinitite ble sparket rundt i huset vårt helt til det smuldret sammen tilbake til sand og ble innebygd i tepper og andre stoffer rundt hele huset. Selv om jeg tror kreftfremkallende virkningen av asbest som pakket inn kullovnen nede i kjelleren i leilighetsbygningen vår og alt varmtvann og radiatorrør i hele bygningen var litt farligere. Det og blymalingen som dekker hver overflate. Ikke engang spør om Radon i kjelleren. Ingen tenkte på slike ting den gang. Hvis du utviklet kreft, prøvde du bare å ta den av eller hoste opp svulsten med en avstivningssmell mot ryggen.
Det var dagene. Amerikanerne elsket bomben, så lenge det var vår bombe, og virket villige til å bruke den. Bare se på en hvilken som helst gammeldags radio, og du vil se betegnelser for de to Conelrad-stasjonene på hver innstillingsskive. Vi hadde vårt oppbevaring med hermetikk, flaskevann hentet rett fra kranene våre, og antagelig flere meter med byggestein over kjelleren vår som skjermet oss fra det irriterende nedfallet. Hvis du blir tatt borte fra hjemmet, som på skolen, under et atomangrep, bare husk å "dukke og dekke". Og ikke snuble over likene når du går hjem fra den flate skolen. Den amerikanske hæren ville absolutt dukke opp og redde oss alle innen neste dag. Kanskje til og med ha strømmen koblet til igjen da. I dag kunne vi se DC bli fordampet i slow-mo 3D-replay, som en scene fra «the Matrix». Det ville nesten vært verdt inngangsprisen.
Det var litt av en tur nedover Memory Lane, Realist.
Da jeg gikk i andre klasse, skjønte jeg at skolen min (en rest av en byggetur fra 1930-tallet i den søvnige lille collegebyen, som kan skilte med et universitet som er nest etter MIT i "forsvarsfinansiering"), sto i noe isolert prakt på toppen av en liten bakke, omtrent en halv kilometer fra Naval Water Tunnel Research Lab, ville definitivt oppleve den "første sjokkbølgen" av eksplosjonen, og å være under et skrivebord ville ikke gitt noen beskyttelse i det hele tatt, til tross for at lærerne forsikret oss om at det ville.
Mine medfanger, helt tilbake, i 1953-54, ønsket ikke å høre om min kontrariske vurdering, og insisterte på at "Lærerne ville ikke lyve for oss."
Dermed begynte min liste over tvil om "offisielle" uttalelser.
Du var heldig! Ingen brystrør i huset mitt før jeg var tolv, så jeg ble tvunget til å bygge et bibliotek og lese. Jeg tilbrakte imidlertid tidvis tid med en av de heldige barna, men det var bare to kanaler å velge mellom. Senere fikk jeg vite at både stengte ved midnatt og reativerte ved sju tiss em.
To ganger i året fikk vi se de to samme filmene på skolen. Den ene handlet om nazistenes grusomheter, som ble forsterket av leksjoner om det onde Russland, som hadde den effekten at mange av klassekameratene mine kom til å forvirre de to. En forvirring som jeg bemerker fortsetter til nettopp dette, og har til og med plaget senere generasjoner. Den andre handlet om "Atombomben!". Fortellerstemmen forble illevarslende hele veien. Jeg ønsket absolutt ikke å være på mottakersiden av noe slikt.
Et år eller så senere, etter å ha møtt den russiske kona til en avgangsstudent av min far, så jeg ingen grunn til å ville slippe en bombe over "dem".
Min dissident-vei, svakt sett i fremtiden, med flere og flere spørsmål om ting jeg ble fortalt og forventet å "tro", på alle kanter, var absolutt ikke den mest reiste, men det virket, for meg, bare en som ga mening, steinete og bratt som den så ut til å være.
Spenningen til Tee Vee var ganske kortvarig, fordi de beste tingene var alltid PÅ etter leggetid, bortsett fra i helgene.
RCA Victor-fjernsynet gjorde best den store rundskiven til Zenith-radioen. Den hadde bilder, selv om det var snø, til tider, til og med snøstorm hvis forholdene var "riktige/gale". Det stilte også mindre krav til fantasien med mindre snøen var tykk. Alt var svart og hvitt. Farge var ikke engang drømt om, da. Det ble ikke savnet.
Jeg husker tydelig Edward R. Murrows: "God natt ... og gode nyheter, i morgen."
Alt i alt levde vi, mange av oss, i en ganske idyllisk tid, selv om mange ikke gjorde det, selv her i landet, selv om jeg ikke visste det på den tiden.
Man spør seg, hvor mange vet fortsatt ikke?
Takk, realist for å gjenopplive bilder av en tid og følelse av uskyld og spenning, for lengst borte.
Tenk på hvor mye vi, i en viss alder, kan huske fra tider som det store flertallet av de som vi nå deler denne verden med, ikke kan unngå å betrakte som "gammel" historie, nesten like fjern som dinosaurer.
mange i yngre alder setter pris på disse historiene, både med og uten historisk kontekst. Fortsett å komme! Jeg er mye yngre enn dere begge og fra et annet land, og jeg var interessert i innleggene dine.
Hva er dine tanker om Alvin Weinbergs arbeid med thoriumfluoridreaktoren ved eikeryggen?
Jeg synes det fortjener rettferdig vurdering ettersom noen eksperter innen atomkraft peker på flere distinkte fordeler i forhold til uranreaktorer. Hvorfor det ikke er utviklet videre, er jeg usikker på siden jeg ikke er en av disse ekspertene. (Som biokjemiker brukte jeg bare svake beta- og gamma-emittere som radiosporere.) Talsmenn påpeker at thorium finnes i større overflod enn uran, angivelig nok til å vare fire ganger så lenge som de avtagende uranforekomstene. Men enda viktigere omdannes thorium-232 direkte til uran-233 som kan produsere energi gjennom en kjedereaksjon som ikke gir plutonium som et biprodukt og ikke er avhengig av uran-235-reaksjonen. Selvfølgelig er både plutonium og uran-235 de essensielle komponentene i atomvåpen. U-233 er angivelig ikke lett å integrere i et slikt våpen. I tillegg til faren som den utsendte strålingen utgjør, er plutonium også det mest kjemisk giftige stoffet kjent for vitenskapen. Andre fordeler med thoriumreaktorer inkluderer eliminering av risikoen for en kjernesmelting og produksjon av færre og kortere radioaktive avfallsprodukter. Selv utvinning av thorium sies å være tryggere og mer kostnadseffektivt enn utvinning av uran. Det kan være at en forankret industri vil forbli forpliktet til uran inntil videre. Jeg mistenker at du har litt dypere tanker om emnet, det var derfor du spurte.
Veldig informativt svar, realist, takk for at du gir en ny bevissthet.
Og beskriver muligheter som gir mye mer mening enn dagens praksis.
Jeg takker også Dunderhead for å stille spørsmålet.
Jeg er også født på 40-tallet. 1941 for å være nøyaktig. Du har nettopp hentet frem mange minner. Jeg lurer på om den nåværende generasjonen er noe bedre informert enn vi var den gang. Propagandaen var utrolig den gang, men enda mer sofistikert nå. Og sammen med forringelsen av utdanningssystemet er det mye mer effektivt.
@ "Jeg er sikker på at plutonium eller U-235 er for lengst borte."
Tenk igjen. Pu-241s halveringstid er 14.4 år, men Pu-239 har en halveringstid på 24,100 235 år. Uran 700 har en halveringstid på XNUMX millioner år.
Vel, så er vitsen på meg... og den som har bodd i den leiligheten helt siden treenigheten ble en barndoms leketøy. Sikkert noe plutonium og uran ble introdusert i den sanden under den korte, men intense kjernefysiske kjedereaksjonen. Jeg vil bare fortsette å fortelle meg selv at alle fagfolkene som samlet inn og dispenserte det rundt om i landet hadde rett om den "ufarlige" biten, selv om andre hevder at det ikke er noen ufarlig dose for noen strålekilde.
Har du løyet for hele livet? Ja, rettferdighet for alle, ja, helt greit.
Ja, jeg tror på alt jeg hører.
Ikke 5 år lenger. Jeg tror vi alle skjønner det nå.
Kanskje alle i dine sosiale kretser eller nabolag får det. Den gjennomsnittlige middel- til overklasse-amerikanerens evne til å blåse dette av som vrangforestilling eller paranoia, bør imidlertid ikke undervurderes...
Mange av oss amerikanere vokser aldri fra vår barndoms politiske utdanning, spesielt den semi-religiøse typen patriotisme, så vel som amerikansk eksepsjonalisme/amerikansk Adam-tull.
Ja takk for det. Jeg refererte til alle dere som ikke bryr seg om de uinteresserte massene.
Jeg skjønner at de bare vil ha en fin dag. Hvis vi alle bare kunne.
Hvor er NEO når du trenger ham! ;- }
Undersøkelsene du nevner Catlin, er virkelig skremmende. De avslører hvor lite omsorgsfulle og voldelige et flertall av våre medborgere har blitt.
Takk for påminnelsen, Caitlin, og for koblingene. Jeg skal sende dette til barnebarnet mitt som nå kan stemme. Han har blitt oppdratt til en masse vedvarende løgner på skolen, og jeg prøver å gi ham en kort gjenopplæring i noen av sannhetene slik at han kan stemme intelligent. Dette er viktig – hovedsakelig fordi andre verdenskrig er ment å være «den gode krigen» – alle de påfølgende er basert på løgner, så det er viktig å forstå at løgnene allerede var til stede i andre verdenskrig.
Mye sannhet her, men man må imøtegå argumenter for kjernefysisk balanse (gjensidig sikret ødeleggelse MAD) og første-angrep-bare balanse, som å foretrekke fremfor de massive konvensjonelle krigene som drepte titalls millioner på 20-tallet.
Så jeg foreslår en form for FN for å sikre fred, en betydelig design- og verifiseringsoppgave. Store våpensystemer ville til slutt måtte gis til det av stormakter, som om mulig ville ta generasjoner å bygge tilstrekkelig tillit.
Hovedproblemet der, bortsett fra den dårlige troen og dårlige designevnen til politikere, er at et slikt FN må være langt mer uforgjengelig enn noen nåværende regjering, og eliminere mulighetene for stater og ikke-statlige aktører til å kontrollere det med sosiale, økonomisk, militær eller informasjonsmakt. Nåværende regjeringer er besatt av korrupsjon som et verktøy, og vil ikke gi makt til en slik enhet. Sannsynligvis ville vi trenge et helt århundre med verdensomspennende fred og mangel på aggresjon for å få støtte for en slik idé, og fremtidige fryktinnbyggere ville forhindre suksess. Så den fredelige perioden må oppnås uten en overlegen militærmakt over alle nasjoner.
Det er uheldig, men ikke overraskende at en fundamentalt tyrannisk kultur bygde atomvåpen først. En av de mange tragiske effektene av å ikke tilpasse den amerikanske grunnloven til skiftende tider, før demokratiet gikk tapt for økonomisk oligarki.
Det er verdt å merke seg at en av de aller første handlingene til det nåværende FN, skulle spores til å bli en krigførende (offisielt "den" krigførende) i Korea-krigen, som ennå ikke er avsluttet. Den krigen er et direkte resultat av flere løgner: At Rhee's på noen måte var en legitim og demokratisk regjering, enn si den eneste legitime regjeringen i Korea; At Rhee hadde støtte fra sitt eget folk; At nordens inntog i sør på noen måte var et uprovosert angrep; At delingen av Korea i seg selv var en refleksjon av legitime interesser; At krigen som ikke er avsluttet, hadde noen rettferdighet på siden av "FN"-styrkene, selv som de ødela hvert byggverk som kunne ødelegges... Man kan fortsette med eksempler på grusomhetene og løgnene begått av de antatte allierte, men heller vende seg til nyere løgner: DPRK hadde oppfylt alle sine forpliktelser under rammeavtalen fra 1994, da USA 8 år senere ikke hadde oppfylt noen av sine egne forpliktelser. DPRK hadde lagt ned sine grafittmodererte atomreaktorer og plasserte sitt brukte brensel under FNs tilsyn. USA hadde ikke gjort noen fremskritt mot å støtte leveringen av de lovede lettvannsreaktorene for å erstatte dem. USA kansellerte tilførselen av olje for midlertidig å erstatte atomkraft, midt i en kald vinter, basert på en usannsynlig påstand om anrikning av uran, som ikke har blitt bekreftet på noen måte. Det viktigste av alle amerikanske forpliktelser som ikke ble oppfylt, var undertegningen av en ikke-angrepsavtale. USA opphevet den traktaten, og lar gjerne sine allierte og sin egen befolkning tro på den fullstendig ubeviste påstanden om at det hadde vært DPRK som gjorde det. Trump og Cos misadventures in diplomacy bør sees i dette lyset.
For å komme tilbake til det aktuelle emnet, hvordan kunne da en verden av i dag stole på utformingen av en grunnlov for et nytt FN, for å bli betrodd fremtidens fred?
Ja, det ser ut til at et århundre med fred må nås på andre måter, før en verdensgarantist for fred kan skapes. Vi må først oppnå fred på andre måter.
Blant keiserlige nasjoner som er besatt av forretninger, har stor avhengighet av internasjonal handel vært det beste middelet for krigshemming, når det ble utført under garantier mot økonomisk krig. Kanskje et godt delmål. Men slike nasjoner er grunnleggende tyranniske, deres forretningstyranner flyter til toppen og griper politisk makt med økonomisk makt. Kanskje et uforgjengelig FN organisert for å formidle all internasjonal handel kunne forhindre økonomisk krig. Men neppe grunnlagt av korrupte regjeringer som USA. Kanskje et slikt FN kan bli grunnlagt av de minst korrupte regjeringene, og trekke andre til å akseptere dets restriksjoner for å få handelsfordelen. Jeg har skissert andre steder strukturene til uforgjengelig regjering som kan bli brukt.
En slik regjering kan også kontrollere informasjonsmakt innenfor sitt medlemskap, kontrollere internett- og satellittkommunikasjon, forby promiskuøs overvåking og tilby pålitelige massemedier. Derfra kan det gå over til dømmende makt over internasjonal handel, krigsforbrytere, patenter osv., og ytterligere isolere ikke-medlemmer.
Å komme seg derfra til regionale og verdensforbund for å forvalte militærmakt er et stort skritt, men kanskje lettere når flyttingen gjøres på tvers av en lenge akseptert føderasjon, og ledsaget av svært troverdige garantier for felles forsvar. Et stort regionalt forbund kan slå seg sammen med andre, og vil fortsatt ha bekymring for tyranniene utenfor, for å motivere til felles forsvar.
Men det er en veldig alvorlig forholdsregel ved å flytte til verdensregjering, at den må være virkelig uforgjengelig, for når den konsolideres er det ingen balanserende ytre makt for å gi lindring hvis det blir et tyranni. Så de interne kontrollene og balansene må gjøre jobben. Det er langt bedre enn maktbalansen blant uavhengige tyrannier, "hvis du kan beholde det" som Franklin sa om amerikansk demokrati. Men i stedet mistet vi vårt forenklede demokrati, ettersom skiftende omstendigheter ikke ble imøtekommet av humanitære politikere.
Herregud, les litt Sutton og Quigley.
Fullstendige referanser med en oppsummering av deres nytte og skjevheter kan være nyttige.
Mennesker har en bemerkelsesverdig evne til å ignorere kausalitetskjeder når de ikke er i deres umiddelbare opplevelse. Et klassisk eksempel er at å gi folk valget mellom å ha eller ikke ha helseforsikring og utvidelsen av den forsikringen fører til at de som trenger det, skilles fra de som har råd til det. Og det til tross for millioner av innbyggere som opplevde disse problemene.
Spørsmålet om et antatt atomangrep på Nord-Korea er knyttet til den bredere pakken av tiltak for å gjøre USA immune mot atomtrusler med teknologier som rakettforsvar, førsteangrepsevner og hypersoniske våpen. Disse tiltakene virker MOT amerikanernes sikkerhet på en ganske skremmende måte.
Forsvar er ikke perfekt, men militære planleggere liker ikke usikkerhet. Og sikkerhet kommer fra tall - hvis du gjengjelder en motstander som bygde anti-missilsystem, send mange missiler. Hvis du har totalt, for eksempel, 300 av dem, send minst 100, og du har noen få tusen, send minst tusen.
Og så kommer de mulige umiddelbare mottiltakene for førsteangrepsevner (langsiktig, "immune våpensystemer" utvikles). Først, sørg for at kjernen i kjernefysisk evne er langt fra grensene, tusenvis av kilometer. Det sikrer noen minutter med advarsel. For det andre, forberede "hair trigger response", oppdagelse av angrep som fører til gjengjeldelse på kortest mulig tid, noe som øker risikoen for kjernefysisk holocaust ved en feiltakelse.
Og det fører oss til mulige konsekvenser av et uprovosert, unødvendig angrep på Nord-Korea. Hårtriggerstilling er et ekstremt, risikabelt tiltak som kun er berettiget med den mest alvorlige vurderingen av trusselen, og et slikt angrep ville skape akkurat det. Enhver tro på fornuften til amerikansk lederskap ville bli fjernet.
Som den eneste nasjonen som noen gang har sluppet atombomber, har ikke Amerika rett til å kreve at Nth Korea gir fra seg atombombene sine? Kim Jong Un er kanskje en diktator, men han er ikke dum og vil aldri gi opp atomvåpen? Er det hans eneste innflytelse mot ethvert amerikansk angrep? Kanskje Amerika burde kreve i stedet at Israel overleverer sine hundre pluss atombomber, som dverger mengden av Nth Koreas arsenal, før de foreleser Korea for å overlevere deres? Etter å ha sett hvordan Gadaffi ble styrtet, ødelagt og forrådt av de tvilsomme amerikanske Nato-allierte, da han overleverte våpnene sine, som nesten garanterte amerikansk invasjon og ødeleggelse, vil ikke Kim være dum nok til å gjøre samme feil eller lide samme skjebne ! Amerikanerne har en sørgelig uvitenhet om begrensningene til deres militære makt, og det var først nylig at deres MIC rapporterte at de kunne overleve et første angrep fra en motstander, noe som er totalt vrangforestilling, for selv om du overlevde det første angrepet ville du ha å tåle den følgende 100-årige atomvinteren? Som en fullstendig gassbelyst, propagandamettet befolkning, tror jeg de fleste snøfnuggamerikanere foretrekker å være feilinformert og leve i mørket, siden det er trøst i å bli holdt dum med vilje? De fleste amerikanere har ingen interesse i hva deres regjering eller andre i verden gjør eller lider, med mindre det påvirker dem på et personlig nivå! Uvitenhet er lykke som det sies!
med tanke på at norkene ikke kunne tørke av sine kollektive baksider uten et nikk fra peking, bare si til dem begge; et angrep fra Nord-Korea vil resultere i full gjengjeldelse mot Kina.
sammen med en annen god bokanbefaling for sommerlesing, prøv Michael Pillsburys "One Hundred Year Marathon". Det er faktisk et unnskyldningsbrev på over 200 sider skrevet av et medlem av den utenrikspolitiske eliten.
det beste med boken er at han gir alternativer til hva du skal gjøre nå. (trinn #1 når du er i et hull, slutt å grave)
Et godt eksempel på uvitenhet om Nord-Korea som er gjenstand for Caitlins essay, støttet av en vitenskapelig studie. Nord-Korea som vasall til Kina er ustabil. Kanskje prøve å studere litt historie?
Har du også lest om 50 % av U$-publikummet som favoriserer et First Strike, var Nord-Korea bare for å utvikle et missil (ett) med tilstrekkelig rekkevidde til å nå "hjemlandet"?
Vil du være enig?
Og fortsatt gi Kina det samme ultimatumet?
Noen tanker om hvordan sørkoreanere kan føle om atomvåpen går mot nord og vest, i umiddelbar nærhet?
(Stinkbomberne dine gir utmerket øvelse for mange kommentatorer her, forresten, så la dem rive dem;-)
Beklager, hetro, feil "svar"-knapp.
DW
Hvorfor, gamle jøss, ville Nord-Korea angripe U$?
Hvor mange ganger har nordkoreanerne angrepet eller invadert U$s «hjemland»?
Fortsett å le, jøss. Det er inntil USA mottar gjengjeldelsen atomangrep fra Kina. Eller tror du et land så stort, avansert og mektig som Kina rett og slett vil rulle over når det blir presset til randen av dipshits i Washington?
De fleste tror at Nord-Korea, Iran eller noe annet rasjonelt land ikke ville begått nasjonalt selvmord ved å implementere et atomangrep mot Amerika selv om de kunne klare det. Men du tror at Washington er dumdristig nok til å gjøre det ingen annen tilregnelig nasjon engang ville vurdert? De er kanskje lei av å bo i DC, men disse tøsene snakker ikke for Amerika.
N. Korea er definitivt ikke kontrollert av Kina. På tide å bli voksen, Geezer, skyll stereotypene dine ned i toalettet.
Løgnen om at Nord-Korea og Iran er farlige annet enn å forsvare deres land og folk, er spesielt åpenbar på dette tidspunktet, sammen med annen åpenbar desinformasjon, som Trump som i går uttalte at det var hans valg som stoppet Iran fra å invadere Saudi-Arabia . Dette vil helt sikkert tilhøre kategorien som Tulsi Gabbard snakket om i den første debatten som «de som mangler erfaringen, mangler forståelsen . . ." Ja. Med Trump i spissen.
Jeg fant undersøkelsen Caitlin lenker til veldig grundig og analytisk om tilstanden til jingoisme og uvitenhet i USA på denne tiden.
(For å gjenta Caitlins lenke, her er den: USAs offentlighet forvirret over Nord-Korea: hvor farlig er det?)
https://tandfonline.com/doi/full/10.1080/00963402.2019.1629576
(Siterer et kraftig eksemplar fra denne rapporten)
En misinformert publikum
Den siste nedslående nyheten er hvor dypt feilinformerte amerikanere er om amerikanske offensive og defensive militære evner. Da respondentene leste en historie som ikke ga noe estimat for sannsynligheten for at den forebyggende streiken ville lykkes, antydet en tredjedel av respondentene at de trodde det var minst 75 prosent sannsynlighet for at en amerikansk konvensjonell streik "ville lykkes med å ødelegge hele Nord-Koreas atomvåpen, og eliminerer Nord-Koreas evne til å gjengjelde med atomvåpen mot USA eller Sør-Korea.»
Denne optimismen deles ikke av forsvarseksperter. For eksempel har Siegfried Hecker, den tidligere direktøren for Los Alamos National Laboratory, tidligere forklart: «Det er ingen tenkelig måte USA kan ødelegge alle nordkoreanske atomvåpen [med et luftangrep]. Det er ikke mulig å vite hvor de alle er» (Eaves 2017 Eaves, E. 2017. «North Korean Nuclear Program Cannot be Stopped with Weapons, sier Siegfried Hecker.» Bulleting of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2017/05/north-korean-nuclear-program-cant-be-stopped-with-weapons-says-siegfried-hecker/ [Google Scholar]).
Det amerikanske militæret er enig i denne vurderingen. På slutten av 2017 fortalte kontreadm. Michael Dumont, som talte på vegne av de felles stabssjefene, til kongressen at "den eneste måten å "lokalisere og ødelegge – med full sikkerhet – alle komponenter i Nord-Koreas atomvåpenprogrammer" er gjennom et bakken invasjon (Lieu og Gallego 2017 Lieu, TW og R. Gallego. 2017. Reps. Ted W. Lieu og Ruben Gallego til forsvarsminister James Mattis, 26. september 2017. Brev: https://lieu.house.gov/sites/lieu.house.gov/files/2017-09-26%20TWL%20Letter%20to%20Secretary%20Mattis%20re%20North%20K.%20attack%20assessments.pdf [Google Scholar]).
Mye av publikum er også overoptimistiske angående amerikansk missilforsvar. 74 prosent av de spurte mener det er høyst sannsynlig eller noe sannsynlig at hvis Nord-Korea skulle skyte tre raketter med atomstridshoder mot USA, «kan nåværende amerikanske rakettforsvar med hell ødelegge alle de nordkoreanske missilene før de når sine mål ."
Du ville bli hardt presset for å finne en ekspert i det amerikanske militære og tekniske samfunnet som deler en slik tillit. Mer bekymringsfullt er i hvilken grad denne ubegrunnede tilliten driver preferanser for USAs forebyggende streik. De som tror at USAs angrep med stor sannsynlighet vil eliminere Nord-Koreas evne til å gjengjelde, har tre ganger større sannsynlighet for å foretrekke streiken. De som tror på ugjennomtrengeligheten til amerikansk rakettforsvar har nesten dobbelt så stor sannsynlighet for å foretrekke streiken. En feilinformert offentlighet blir lett villedet inn i farlige konflikter.
Vi fant også ut at Trump-tilhengere er spesielt sannsynlig å ha disse farlige feiloppfatningene. Blant Trump-tilhengere mente over 84 prosent at det er svært eller noe sannsynlig at dagens amerikanske rakettforsvar kan skyte ned de nordkoreanske missilene som er beskrevet i scenariene, mot 67 prosent blant ikke-Trump-tilhengere.
Kanskje er dette en refleksjon av Trumps egne ord. I oktober 2017 uttalte Trump offentlig at «vi har missiler som kan slå ut et missil i luften 97 prosent av tiden, og hvis du sender to av dem, vil det bli slått ut» (Fox News 2017 Fox News. 2017. « Trump om nordkoreansk atomtrussel, atomavtale med Iran 11. oktober. https://video.foxnews.com/v/5606494547001/?playlist_id=930909813001#sp#sp=show-clips [Google Scholar]).
Dette er faktisk feil. Selv om det er sant at USA har lykkes med å praktisere en "salvo-avskjæring", ved å bruke mer enn én avskjærer for å skyte ned et falskt missilstridshode, er ikke to avskjærere i nærheten av å skape 97 prosent effektivitet (Broad og Sanger 2019 Broad, WJ, og DE Sanger 2019. «Pentagon hevder suksess i test av ny taktikk for å nedsette innkommende missiler, 25. mars.» https://www.nytimes.com/2019/03/25/world/asia/us-missile-defenses-.html [Google Scholar]).
Dessuten, som eksperter vet, er det en verden av forskjell mellom resultatene av en orkestrert test når vi kjenner buen og tidspunktet for en rakettoppskyting, og den kaotiske opplevelsen av å kjempe i krigens tåke (Lewis 2017 Lewis, GN 2017. "Ballistic Missile Defense Effectiveness." AIP Conference Proceedings 1898. DOI: 10.1063/1.5009222.[Crossref], [Google Scholar]).
Dette er fordi folk hører om en gal liten "rakettmann" igjen og igjen og igjen uten å filtrere den gale som kaller Kim "gal".
https://osociety.org/2019/06/26/higher-intelligence-and-an-analytical-thinking-style-offer-no-protection-against-the-illusory-truth-effect/
Derfor blir til og med noen smarte folk lurt til å tro å bombe Kim er det beste for alle involverte. Idioter! Men ikke idioter...
Det er interessant at for øyeblikket skiller to avgjørende scenarier seg markant når det gjelder begynnende vold – basert på hva som ser ut til å styre (eller ikke) Trumps ego.
Iran vil ikke ha noen av "hei, la oss sette oss ned og snakke om det!" og får fra Trump (siden det avbrøte missilangrepet etter nedskytingen av dronen for en uke siden i dag): «ikke medfølende», «forstår bare makt», pluss snakk om «utslette deler av Iran».
Det er særegent at enhver person kan kreve «å komme til bordet» for «samtaler» mens han slenger ut fornærmelser og trusler. Hvordan kan andre enn en bortskjemt og villfaren megaloman forvente dette? Diplomati som schizoid forstyrrelse ser ikke ut til å fungere.
På den annen side, på dette tidspunktet, har vi et brev fra Kim Trump har uttalt «vakker» og et brev fra Trump til Kim anses som «utmerket». Brukte de begge begrepet «bror» og solte seg i gløden av sin fredsskapende veltalenhet?
Uansett hvilke spesielle ferdigheter det er med å berolige Trumps ego, mens han åpenbart ikke gir etter for «gangsterne» på laget hans med deres ensidige krav, ser det ut til at Kim fortjener litt ære her i hans omgang med Trump.
Men det er veldig nedslående at de to i hovedsak like konflikter hviler på dynamikken i disse personenes raserianfall, og hvordan disse utløses.
DPRK har opptrådt veldig rasjonelt de siste årene.
Det Pyongyang har observert siden oppløsningen av Sovjetunionen er et militaristisk-imperialistisk Washington som baktaler eller direkte angriper enhver suveren stat som: 1. driver sitt politisk-økonomiske system til fordel for sitt folk og ikke rovdyrene på Wall Street; eller 2. tilbyr diplomatisk støtte til palestinerne og kritiserer de groteske og brutale landgrepene Tel Aviv rutinemessig utfører; eller 3. ikke har atomvåpen.
Uavhengige suverene stater må være evig årvåkne. Washington-militarister og det amerikanske medieforbindelsen mellom statlige og bedrifter vil nådeløst målrette dem med en hensynsløs demoniseringskampanje, der målet er regimeskifte via proxy-styrker, orkestrert destabilisering av intelligens-NGOer, eller direkte aggresjon fra Washington (eller kanskje Tel Aviv).
Det være seg Irak I, Jugoslavia, Afghanistan, Irak II, Libya, Syria og den nåværende sabelen som rasler mot Iran, Kim Jong Un forstår paradigmet Washington-imperialistene er innstilt på å henrette uavhengig av de globale konsekvensene. Dr. Strangeloves som driver showet i Washington, setter verden på randen av atomkrig; uansett, de vil gjennomføre kapitalistisk-imperialistiske diktater (eller sionistiske hegemoniske ambisjoner) til deres siste åndedrag.
Pyongyang anerkjenner at den eneste måten å avverge et voldelig angrep fra de vestlige militaristene på er å demonstrere at man har atomvåpen. Først da vil de onde Washington-imperialistene vurdere å trekke seg tilbake. Iran har også lært denne leksjonen, men til deres enorme ære holder de fortsatt seg til kravene i JCPOA, selv om tålmodigheten i Teheran begynner å bli tynnslitt når de er vitne til et liggende Europa som ikke klarer å opprettholde slutten på avtalen.
er du fransk ?
Takk for komplimentet, men det er jeg ikke.
Jeg beundrer de gule vestene stort.
Enig, de gule vestene viser alle verden over hvordan de kan protestere modig, sammen med folkemengdene i Hong Kong.
Ikke så fort på HK-demonstrantene. De har en tendens til å være (ikke helt) vestlige NGO-inspirerte fløyelsdemonstranter som brukes til å ødelegge Beijings globale rykte.
Kanskje den gamle nissen er fra Ontario. Tilsynelatende er det en enorm fiendtlighet der mot alle som er knyttet til French som har fått jobb fra den nåværende regjeringen i Ontario, inkludert Mr. French selv.