Sam Husseini tar en titt på noen av kandidatene som vil få nasjonal TV-oppmerksomhet.
By Sam Husseini
Spesielt for Consortium News
Fetter riggingen av det demokratiske presidentvalget i 2016 prosess til fordel for Hillary Clinton og ulike reformer som har vært implementert siden, den nåværende blandingen av kandidater på vei inn i rygg-mot-rygg TV-debatter, onsdag og torsdag kveld, er kanskje den beste DNC etableringen realistisk sett kunne ha håpet på.
Senator Bernie Sanders har blitt utvannet av et massivt felt og tidligere senator Mike Gravel, som har artikulert den bredeste og mest radikale kritikken av USA utenrikspolitikken til enhver kandidat, er av scenen, i hvert fall foreløpig.
Grus: Mangler fra scenen.
Gravels ekskludering er spesielt viktig på grunn av hans temperament og alder: han er ikke forpliktet til å respektere de tradisjonelle fromhetene, spesielt mot den angivelig gravitas-ladede, tidligere visepresidenten, Joe Biden. Grus er antagelig ikke blant de eldre senatorene den unge Biden koset seg til da han kom inn i den ærede kroppen i 1973.
Det er uklart hvordan den store scenen vil spille ut, men det kan dempe den klare head-to-head kontrasten på torsdag mellom Biden og Sanders. Det kan bli sett på som en relativ avledning. Det er også mulig noen andre kandidater kan ta på seg rollen som underbud Sanders på vegne av DNC-etablissementet. Alternativt kan Kritikk av Biden kan være ganske utvannet og derfor mulig for Biden og hans fullmektiger å motbevise. Det brede feltet gir også en et godt antall etableringskandidater som "backups" i tilfelle det Biden kollapser.
Et ekstra lag til dette er "refsene": Russiagate konspirasjonshandler Rachel Maddow og venner fra Comcast/NBC bedriftsfamilie. Debatten har selvfølgelig blitt ansett som "legitim" av DNC, som har sagt at det vil straffe kandidater som deltar i debatter sanksjonerer det ikke.
Gabbard: Lone Voice på WikiLeaks
Etablissementsmediene har en historie med å ta gratis bilder på Sanders og derfor vil enhver snuble fra ham bli forstørret. De det samme gjelder sannsynligvis rep. Tulsi Gabbard, som har artikulert noen legitime punkter om utenrikspolitikk. Hun fortsetter å være idiosynkratisk ved å forsvare Biden på tullet hans om å ha jobbet med pro-segregeringssenatorer, men hun har nærmest vært den ensomme høylytte stemmen i saker som Trump-administrasjonen sikter mot. WikiLeaks med spionasjeloven — a først mot en utgiver for uautorisert besittelse og spredning av gradert informasjon i USAs historie.
Bidens sårbarheter
Bidens nylige kommentarer om å jobbe med segregasjonister har trukket oppmerksomhet, men ikke det underliggende faktum at han var ledende nordlige demokratiske motstander av desegregering, som den kjente forfatteren og utdanningsspesialist Jonathan Kozol har bemerket. Biden er sårbar på det, selv om han vil angripe enhver kandidat som ville reise den historien.
Biden: Dra nytte av som Obamas VP. (Det hvite hus/Pete Souza)
Biden har stort sett lykkes i å spinne samarbeidet med segregasjonister som en av "sivilitet", men hans versjon av bipartisanship oversettes åpenbart ikke til arbeid med anti-krig Republikanere som Ron Paul, avdøde Walter Jones, representant Thomas Massie eller senator Rand Paul.
Biden har tydeligvis store fordeler av å ha vært Obamas visepresident få ser ut til å huske dynamikken som førte til at han hadde den posisjonen. Under kampanjen i 2016 kontrasterte Biden Obama med tidligere afrikaner Amerikanske presidentkandidater som «den første mainstream-afrikaneren Amerikaner som er velformulert og lys og ren og et pent utseende fyr." Ved å velge Biden som visepresident sendte Obama et signal til hvit Demokrater som kan være skeptiske til en mørkere mann som president: Vi er i trygge hender.
I fravær av noe klart syn på de viktigste negativene ved Obama-år, kan Biden godt være sårbar ved å bli kastet som en en vesentlig del av grunnen til at Barack Obama-presidentskapet ikke levde opp til forventninger. Den typen saker kan deflatere Biden - ideen om det hans endeløse etablering og bedriftsbånd (som beskrevet i Andrew Cockburns stykke in Harper tidligere i år) var en viktig årsak at Obama-administrasjonen ikke gikk etter Wall Street kjeltringer eller virkelig få til endringen mange håpet på i 2008.
For ordens skyld støttet jeg ikke Obama, og argumenterte i stedet for en VotePact.org-strategi — med samvittighetsfulle konservative som slutter seg til prinsipielle progressive - men mange gjorde det. Det kan gjøres en sak om at hvis Obama hadde valgt en annen kandidat, som Jim Webb, hans presidentskap kunne ha utfoldet seg annerledes. [Se accuracy.org nyhetsmelding fra 2008: "Anti-War Candidate, Pro-War Cabinet?"]
Ikke bare stemte Biden for Irak-invasjonen, han forhindret folk fra å vitne til Senatet mot det, for eksempel førstnevnte våpeninspektør, Scott Ritter. Biden ville senere forsvare sin falske påstander om irakiske masseødeleggelsesvåpen ved å insistere på at «alle i verden trodde han hadde dem. Våpeninspektørene sa at han hadde dem.»
Andre kandidater bør presse Biden på denne historien om å engasjere seg i og legge til rette for Bush-krigsløgner, så vel som hans rekord for underdanighet til bedriftsinteresser, men med en så overfylt scene, full av så mange kandidater og moderatorer som deler mange av de underliggende fordommer, kan Biden komme gjennom bemerkelsesverdig undergransket.
Sanders svak på utenrikspolitikk
Sanders holdning til økonomisk ulikhet fant stor resonans i offentlig i 2016 og hans nylige tale om demokratisk sosialisme — spesielt å kontrastere det med bedriftssosialisme - var ganske effektive. Hvis han kan artikulere det tydelig, kan han stamme navnet anerkjennelse Biden har. Sanders har størst potensial til generere populistisk begeistring - og på en mye mer autentisk måte enn hvordan Trump manipulerte det i 2016. Men forrige gang var Sanders sårbar i sine utenrikspolitiske posisjoner. Han ba faktisk om mer saudisk intervensjon i Midtøsten på tid. [se "Sanders Screwy Mideast Strategy."]
Han har siden blitt en vokal kritiker av den forferdelige Saudi-krigen mot Jemen. Mens han har blitt bedre i hovedsak kan det fremsettes en sak om at Sanders ikke har tatt på seg USA utenrikspolitisk etablering tilstrekkelig til å artikulere en meningsfull vei ut av den evige krigs-ortodoksien. Han har forsøkt å påberope seg krigsmakt for å hindre Trumps støtte til Saudi-krigen, og har hevet lignende innvendinger med hensyn til et mulig amerikansk angrep på Iran, men på en eller annen måte kommer ikke slike bekymringer opp når USA direkte bomber Syria.
Alle kandidatene vil ønske å sette seg selv i kontrast til Trump, men på forskjellige måter. Noen vil gjøre det på måter som kommer i nærheten av å være fremmedfiendtlige når det gjelder «russisk innflytelse." Noen vil strekke seg etter viktige, men «lavthengende frukt»-saker som f.eks innvandring. Det blir interessant å se om noen kandidater foruten Sanders og Senator Elizabeth Warren fremhever Trumps regressive økonomiske politikk.
Warren Strong om økonomiske spørsmål
Warren kan dra nytte av å legge frem sine sterke politiske forslag på økonomiske problemer, som ofte er mer moderate versjoner av Sanders forslag, og kastet seg ut som noe av en kompromisskandidat. Dessverre virker hun veldig svak på utenrikspolitikk, se min del av i fjor: "Elizabeth Warrens grenser."
Andrew Yang og nasjonalinntekt
Andrew Yang kan vise seg sterkt. Hans omfavnelse av en garantert nasjonalinntekt kan ha bred resonans. Det er en sterk politikk forslaget fordi det både er universelt og har en historie med støtte på både venstre og høyre side.
Kamala Harris, lov og orden
Senator Kamala Harris kan prøve å gjøre lov- og ordensbakgrunnen hennes til en ressurs ved å målrette Trump og andre eliter når det gjelder deres mangel på overholdelse av juridisk troskap. Dessverre tyder rekorden hennes på henne er ganske sannsynlig å bruke juridiske prosesser for å "slå ned."
Trumps anti-intervensjonistiske fasade
Ved å trekke seg tilbake fra å bombe Iran i forrige uke, er Trump sannsynligvis dyktig forsøk på å gjenvinne sin ikke-intervensjonistiske fasade som hjalp ham seier i 2016. Administrasjonen hans er imidlertid fullstappet med hauker og eskalerer den fortsettende men praktisk talt usynlige kriger i Irak, Syria, Jemen, Afghanistan, Somalia og andre steder. Hans politikk i disse landene - så vel som på Israel, Venezuela og andre steder - bør angripes, men kan få langt mindre gransking enn de burde. Det ville delvis, igjen, skyldes at Gravel ikke var på scenen.
Sam Husseini er en uavhengig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grunnlegger av VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du likte denne originale artikkelen, vennligst vurder gjøre en donasjon til Consortium News slik at vi kan gi deg flere historier som denne.
"Den demokratiske plattformen er en politisk omelett laget av bedervede egg."
"I lys av erfaring, hvorfor skulle du stemme på enten det republikanske eller det demokratiske partiet?"
(Eugene Debs på den amerikanske presidentkampanjen i 1908).
Hvordan stenge grensen bare dele ut Trump-hatter til migranter!
https://uploads.disquscdn.com/images/c3547f93eab188a9db9208309149cae2bca99bd82f4c834d5960addc61457005.jpg
Hva kan man forvente av "debattene" til demokratene?
At Kamala Harris blir den nominerte.
Hun er den sanne arvingen til Hillary.
Hun er Nuland-Haley på steroider.
Dette er epoken med den slemme grrrul.
Harris har verken samvittighet eller prinsipp. Hun har ingen respekt for mennesker, for planeten eller for fred.
Hennes eneste kjærlighet er makt, i sin mest absolutte form.
2020 blir 2016.
To forferdelige valg.
Likevel, med Dem-partiet mange tydelig blodtørstige, som villig og lykkelig omfavnet det nye krigspartiets langvarige internasjonale fiendtlighet, hoppet alle opp på medieinspirert hat, drevet gale av Trump, og blindt omfavnet de mange ytringsfrihetsundertrykkelsene som oppsto fra Russland gjorde det! canard, det er en veldig god sjanse for at Trump denne gangen ikke bare vil møte matchen sin, men bli ganske overveldet, bli overveldet, besudlet og rasende over å miste mediesjarmen sin, ettersom en ny kjære blir omfavnet for henne ondskap og gå-for-halsen taktikk.
Trump vil bli utbrent, utbrent og foraktet.
Mediene hans "saavy" vil smelte til blummende impotens når Harris slynger og piler såret ham mer alvorlig for hvert møte.
Dems kan vinne.
Men enda mer vil gå tapt, ettersom den selvtilfredse og medskyldige «liberale/fremskritt»-midten ganske enkelt vil gå tilbake til Obama-tidens dvale, dersom Harris skulle vinne.
Harris vil KUN tape hvis det svarte samfunnet ikke omfavner henne som en av sine egne.
Joe Biden: en deja-vu. Vi kan ikke gå videre ved å velge folk fra fortiden.
Dette er alt de har! 28. juni 2019 Tidligere pres. Jimmy Carter kaller president Trump en "illegitim president" (C-SPAN)
Tidligere president Jimmy Carter sa i dag at «Hvis det blir fullstendig etterforsket, vil det vise at Trump faktisk ikke vant valget i 2016. Han tapte valget og han ble satt i embetet fordi russerne blandet seg inn … på hans vegne.»
https://youtu.be/xZftriZq5Vo
Det har vært mye oligarkisk siden 1789
Hva *ikke* å forvente i enhver offentlig politisk debatt, demokratisk eller republikansk:
Diskusjon om Julian Assange og voldtekten og torturen av ytringsfriheten som pågår akkurat nå!
http://osociety.org/2019/06/28/demasking-the-torture-of-julian-assange/
Hva å forvente? Mer BS, det er det...
Bankster Obamas nettoformue i 2008 var $1.3 – $4 millioner, i 2019 var han og Michelle til sammen over $50 millioner, 1250% økning. Hvis man trenger bevis på hvem disse politikerne faktisk tjener, er det bare å følge pengene. Obama tjener nå de 400 XNUMX dollar han ble betalt årlig for å tjene som president, for en time eller mindre hermetisk peptalk til wall streeters, krigsmakere, rettighetstakere. Han er nå BFF med milliardærer.
Er det noen som tror at valgriggingstaktikkene avslørt av Wikileaks og mange uavhengige journalister, utført av både DEM- og GOP-bedriftspartiene, har stoppet? Vi skal tro at riggingen i 2016 var en og ferdig? BS! Faktisk, mer sannsynlig, har og vil hvert valg bli rigget, helt til vi gjør noe for å endre systemet. De 20 kandidatene er DNCs oligark-kontrollerte valg, som har sverget lojalitet til innstramninger for de fattige, sosialisme for de rike, fortsatt biosfæreødeleggende kapitalisme og global krig for hegemoni – ikke la deg lure av Bank-Obama, igjen, av det de sier i deres 30 sekunders lydbiter på scenen. Hvis "valgt", ville ingen av dem meningsfullt angripe menneskelig ødeleggelse av biosfæren (også kalt klimaendringer), implementere helsehjelp for én betaler, avslutte globale kriger, redusere årlig avfallssvindel på 1 billion dollar og misbruke DoD / spionkompleksfond, skattlegge de rike , eller gi gratis skolepenger. Tredjepartskandidater er ikke tillatt på debattscenen i vårt "demokrati", på grunn av regler laget av bedriftens DNC og GOP, som sikrer at deres utvalgte "lojale" kandidater ikke trenger å møte noen som ikke synger fra sangarket deres, som kunne gi gjenklang med massene, så vi lar deltakerne i løpet sette reglene for å sikre at de har færre konkurrenter, hvis det ikke er rigging, hva er det da?
Hvorfor tar noen denne tøysekken på 30 sekel horer på alvor?
Det er ingen overraskelse at Gabbard vant debatten, men vi lever dessverre ikke i et demokrati.
Lesere kan ha glede av:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/06/27/john-chuckman-comment-first-debate-by-democrats-brings-eyebrow-raising-polling-results-for-tulsi-gabbard-despite-having-short-airtime-she-crushed-the-opposition-poll-links-a-really-impressive-w/
*Gabbard overveldende vinner med 35 % av stemmene – Drudge-måling
https://www.washingtonexaminer.com/news/drudge-poll-shock-tulsi-gabbard-winning-first-democratic-debate
*Gabbard vinneren på nesten 40 % Warren nummer to på 12 %
https://www.dailymail.co.uk/news/article-7186581/Internet-poll-shows-Tulsi-Gabbard-hands-winner-Democratic-debate.html
*om Gabbards slående forskjell med de andre
https://reason.com/2019/06/26/tulsi-gabbard-wrecks-dems-with-powerful-anti-war/
*ZH på Gabbard som den som tok rampelyset – mest søkte etter kandidat
Tulsi Gabbard:
«Av alle kandidatene som stiller som presidentkandidat, er jeg den som er mest kvalifisert til å oppfylle det ansvaret for å gå inn i det ovale kontoret og tjene som øverstkommanderende. Og jeg tror du har hørt i kveld noen av grunnene til at de som mangler erfaring, mangler forståelse og overbevisning, dessverre ville satt landet vårt på et sted hvor vi ville ende opp med å føre flere kriger, koste oss flere liv og skatter- betaler dollar. Dette er grunnen til at jeg stiller som president, for å være den personen, for å være den endringen i utenrikspolitikken vår og disse regimeskiftekrigene, nye atomvåpenkappløp i kalde kriger og investere våre dyrebare dollar i å tjene folkets behov.»
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Det jeg har sett siden innlegget her er at Amy Goodman virker partisk mot Elizabeth Warren som vinneren, og mainstream-nyhetene på MSNBC er helt sikre på at Warren var vinneren.
Du kan være sikker på at hvis hun fortsetter med dette, kommer de til å finne barnepornoen på datamaskinen hennes. Bare en anelse.
Tnx CN, Sam… Tho cart b4 horse… Eliz (RM #1-støtte) snakket allerede. Tnx Sam 4 tidligere (i rødt) rapport om: Sen Warren, selv om jeg er uenig, svarte hun påvirkning fra US Murder Inc... Å unnskyld meg! Mil Indust Complex... som en del av forsøk2 endre finansgrunnlaget.
Nå Bernie andre prog tonite… Sen Harris andre (Distaff… Equine ref?)… & Tulsi (langskudd)…
2 bli oppdaget: vil skjeve Blu-bestikkelser skru den progressive vingen?
Vil vi kunne2 stemme mot "yerfired"?
Hvor lenge kan vi holde pusten?
Tulsi Gabbard ser ut til å ha vunnet den første debatten, ifølge Googles søketrender:
Den virkelige vinneren av gårsdagens demokratiske debatt
https://www.zerohedge.com/news/2019-06-27/real-winner-last-nights-democratic-debate
Booker er en løgner. Han prøver nå å komme ut som en tilhenger av Medicare for All da han tilbrakte en karriere som kowtowing til Big Pharma.
Gabbard fikk noen fine slag, men fikk ikke så mye tid som de andre.
Klobuchar, O”Rourke og DeBlassio ser ut til å kjøre på det russofobiske kortet. Utrolig skammelig når DeBlassio faktisk sa at Russland er den største trusselen mot USA akkurat nå, og det hjernevaskede publikummet fra Maddow jublet hjertelig.
Bortsett fra Gravel, Sanders om økonomi, men ikke om Midtøsten/krigshetspolitikk, Gabbard om krigføring (ikke) – det er ingen, men ingen som er verdt et sekunds oppmerksomhet. Warren er en kapitalist tvers igjennom (ikke det at Sanders ikke er det, men han er definitivt mer en sosialdemokrat). Booker er foraktelig, det samme er Harris (kunne noen være mer pro-Israel? mer pro-lock 'em up [som statsadvokat] og kaste nøkkelen? mer borgerlig?). Buttigieg er desidert narsissistisk og en skaprasist. Biden en rævel som har levd veldig pent på skattebetalermeisen for alltid (selv om han ikke er for gratis helsetjenester for alle, er helsevesenet hans godt levert av oss). Og så videre og så videre...
Husk jeg er verken en demrat eller en republikk. Min avdøde mann pleide å kalle meg den siste leninisten... Han var en anarkosyndikalist...
Flotte observasjoner AnneR.
Din siste uttalelse er den største grunnen til at «demokratene», som har forlatt sin historiske politiske filosofi og blitt like gale og høyreorienterte som de nykonservative nyliberale republikanerne, må slås totalt i neste valg. De må læres at det å prøve å hisse opp russofobi, spesielt gjennom løgner og fryktinngytelse, og leke med å starte tredje verdenskrig er et tapt forslag. Da kan sunnere mennesker ta det som er igjen av partivraket, prøve å gjenoppbygge det på fornuft, logikk og medmenneskelighet (og ikke bare for randelementet i deres "identitetspolitiske" gambit) og gå etter republikanerne som vil, snarere enn senere, få skylden for rotet etterlatt av Trump og hans krigshetsere.
Republikanerne har alltid hatt sin merittliste med å stå for de velstående på bekostning av alle de mindre klassene. Dems har tilegnet seg de samme endelige målene de siste årene, men de er skjult og de lyver gjennom tennene om det. De har blitt compadres med GOPerne. Som Jimmy Dore forteller oss, vil DNC-hierarkiet heller se en hard kjerne sive ned republikaneren som vinner ethvert verv enn at en ekte liberal/progressiv demokrat gjør det. Det demokratiske partiet har mer enn noe annet blitt et bolverk MOT liberal politikk og sosial rettferdighet.
Tulsi Gabbard (og til en viss grad Bernie Sanders og Mike Gravel) er de eneste "ekte" demokratene som for tiden stiller opp for presidentskapet, og de blir behandlet som en smitte av maktmeglerne til partiet, som Hillary Clinton fortsatt eier selv om hun burde har blitt grundig vanæret etter to pinlige kampanjer for Det hvite hus. Elsk dem eller hat dem, ingen her har en anelse om hvordan man kan ta over det republikanske partiet og gjøre det mer sivilisert, mindre hatefullt og mindre krigshemmende. De har en omfattende hard kjerne av sanne troende som ingen av oss kommer til å angripe. Det er det motbydelige transmogrifiserte demokratiske partiet som må siktes, bringes ned, fratas sitt forræderiske lederskap og gjenoppbygges fra grasrøttene.
Old line partilojalister som Tom Hartman ser dette, er enige om at partiet må overtas og rekonfigureres, men han tror svaret bare er mer av de samme sprø identitetspolitiske utøverne. Beklager, Tom, selv du vil ikke bli invitert hvis og når festen blir trukket tilbake til sivilisasjonen. Du har snudd deg til den mørke siden, kanskje fordi du er dum i stedet for forbannet, eller kanskje du bare instinktivt er en lemen, men du leder fortsatt folk på villspor med din lite gjennomtenkte russofobi.
Tulsi Gabbard ser ut til å være den eneste mulige foreneren på dette tidspunktet, men hun er på innsidernes drittliste (hovedsakelig på grunn av hennes gode status hos publikum og løftene hennes om å ta slutt, ikke bare krigen, men de mange amerikanske oppildnede konfliktene) . Hvis Det demokratiske partiet, på grunn av pengene fra Wall Street, Hollywood og Silicon Valley, fortsetter å være uansvarlige overfor folket, må folket utarbeide Tulsi og stemme på henne på den grønne billetten, enten hun blir med på den vognen eller ikke. Stem noen inn i det høyeste kontoret mot deres ønsker, det ville vært noe. Jeg kommer ikke til å satse gården på det, men det ville vært langt bedre enn ethvert annet scenario man kunne tenke seg å starte fra dette varme rotet.
Utmerket kommentar realist.
Ja, jubelen over De Blasios siste bemerkning var en skremmende påminnelse om at det amerikanske folket er noen av de mest propagandiserte og mest uvitende menneskene på jorden. Tulsi ble virkelig kortsluttet. For meg så hun ut til å ha en oppførsel som ga inntrykk – «Dette er et rent drittshow, folkens». Hvilket det var. Hun fikk en god titt på idioten som sa at "Taliban angrep oss 9.-11." Det var rikt! Booker er et løgnaktig verktøy for hans største velgjørere. De fleste kandidatene var underveldende. Den Delaney-karakteren burde droppe ut akkurat nå. Nesten alle bortsett fra ham henvendte seg intenst til den såkalte "venstrefløyen" til det demokratiske partiet, som om noen faktisk kommer til å gjøre en jævla ting for den vanlige borgeren hvis de klarer å bli valgt. Det burde vært interessant å se Biden tråkke på sin egen tunge i kveld. Harris er en kald fisk. Og selv om jeg ikke har noe håp for demokratene, håper jeg Bernie tørker gulvet med resten av partiet i kveld.
"Ja, jubelen over De Blasios siste bemerkning var en skremmende påminnelse om at det amerikanske folket er noen av de mest propagandiserte og mest uvitende menneskene på jorden."
Var det ikke bare det verste?!
Det var det virkelig!
Hvorfor forvente? Groveling til MIC, Wall Street og Israel. Det er bare bortkastet tid å følge debatten. Stem grønt.
Uten tidsbegrensninger for kongressmedlemmene fortsetter vi på veien til uunngåelig kollaps. Akkurat som resten av de tidligere imperiene.
Uansett hvem som blir president.
Jeg spår at Dems vil nominere skaprepublikaneren Joe Biden, som vil tape for Trump. (Biden har ingenting å tilby, men mer fattigdom, flere kriger.) Partisan numbskulls vil skylde på *en annen**konspirasjon i stedet for å innrømme at de ville vært bedre til å nominere en død skunk enn Biden.
Jeg tror jeg kommer til å eritere i "døv skunk" på ballen min. :-(
Det demokratiske etablissementet har prøvd å selge oss den ene falske progressive etter den andre, og begynte med Kamala «Hillary 2.0» Harris, deretter Beto O-Rourke, Pete Buttigeig, Cory Booker, Joe «I'm the most progressive» Biden og nå Elizabeth Warren . Med denne hastigheten vil de gå tom for falske progressive før primærvalgene. Jeg spår derfor at de vil nominere Hillary igjen. Du vet at hun fortsatt vil ha det.
Så hvor er Gravel?
Gravel kuttet ikke sine tyngende regler for å kunne presentere sine synspunkter. Synd. Han er en flott mann.
Vi forventer ikke noe. Vi vet allerede at Israels beste tjener vil bli forfremmet, og debattene er bare teatralske.
Kanskje du burde sutre over russiske sionister – to konspirasjonsfantasier på en gang!
Zhu – å late som om AIPAC og så dype sionister som Adelson og Saban *ikke* har sterk innflytelse på amerikanske politikere er enten vrangforestillinger eller bevisst mystifiserende.
Ja, Israels interesser – ta tak i flere og flere palestinske land enn andre ME-land; har den konstante strømmen av US $$$ i hendene – sammenfaller med USAs i betydelig grad (olje/gass, balkanisering av de mindre landene i Midtøsten for å muliggjøre deres kontroll, sikre anglo-europeisk-amerikansk-israelsk dominans) – sammenfaller med USA i stor grad. Ja, Saudia og dets kamerater har også betydelig innflytelse.
Men å nekte sionistiske forsøk (ofte vellykkede, i den politiske verden og propagandaverdenen) på å danne og informere vestlig politikk overfor Israel er i beste fall naivt, i verste fall villedende.
Israels politiske innflytelse er via den religiøse høyresiden og de kristne sionistene, som "det er ikke VÅR feil!!" plakater ignorerer kraftig. Ta John Haggee like seriøst som du gjør Adelson.
Har du forresten lagt merke til at anti-zio-nøttene aldri er pro-Palestina?
Mnuchin, Schumer, Kissinger, etc. Vaskelisten over sionistisk makt og innflytelse: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_members_of_the_United_States_Congress
Spar på dine betalte trollhandlinger @Zhu, vil du?
"Biden kan bli bemerkelsesverdig undergransket."
Dagens underdrivelse.
Påminnet om Bidens "artikulerte og rene" kommentar om Obama, kom jeg til å tenke på lyse, artikulerte og pene Shirley Chisholm rundt 1972.
Og så var det Jesse Jackson.
"Tidligere visepresident Joe Biden omtalte pastor Jesse Jackson som "gutt" i 1984 da han diskuterte hans innvirkning på det demokratiske partiet.
Biden, som er oppslukt av kontroverser etter å ha priset «siviliteten» til segregasjonister, kom med kommentarene under en «uformell pressekonferanse» i Lexington, Virginia. På det tidspunktet stilte Jackson for demokratenes presidentnominasjon og hadde nettopp vunnet både Walter Mondale, den eventuelle nominerte, og Gary Hart i primærvalget i Louisiana. Uttalelsene ble rapportert av Washington Post da de fant sted og nylig fremhevet på sosiale medier."
https://www.breitbart.com/2020-election/2019/06/21/virginia-1984-biden-called-jesse-jackson-boy/
Ja, Biden tok feil om Obama. Den virkelige Obomberen var alt annet enn "ren" da han viste seg å være en skikkelig skittsekk som brukte etterretningsbyråene og domstolene til å spionere på den politiske opposisjonen (med falske bevis som påskudd), da han startet et kupp i Ukraina ved å bruke neocon. operative til å sandsekke Russland politisk, økonomisk og militært og deretter skylden på den seks år lange imbroglioen på Putin, da han samarbeidet med Hillary for å lage den grandiose feien av "Russiagate" og hevdet at Russland stjal det amerikanske presidentskapet og deretter straffet landet gjentatte ganger med sanksjoner , utvisninger og eiendomsbeslag, da han førte krig på falske påskudd – akkurat som forgjengeren Dubya hadde gjort i Irak – mot Libya, Syria og Jemen (og deretter skrøt av å bombe syv land samtidig), da han gjentatte ganger bet Putins hånd som hjalp ham sviktende utenrikspolitikk i Syria og Iran, ufordelte Russlands egne nære allierte med sanksjoner og straffer for å hjelpe Washingtons uhyggelige mål, og utvilsomt mange andre skitne triks jeg har glemt, eller som offentligheten ennå ikke har lært om.
Biden må ha vært veldig komfortabel rundt en sleaze som Obama. Ingen i Obamas hvite hus hevet et øyenbryn da Biden førte inn sin narkomane, æreløst utskrevne fra marinesønnen i de høyeste lag av den ukrainske energisektoren og beordret deretter blikkgrytediktatoren Porky Petroschenko til å sparke den ukrainske juridiske offiseren (riksadvokat? ) som våget å spørre etter avtalen. Biden og Obama var USAs BO-team, og stinket atmosfæren uansett hvor de gikk. (Og det er ikke dermed sagt at Romney eller McStain ikke ville ha implementert det meste av den samme kritikkverdige utenrikspolitikken. Alle disse mennene var eid av den samme skaren av eliteinnsidere, USAs regjerende oligarker.)
Hør hør! Bra innlegg, realist. 100% nøyaktig. For en gjeng med plyndringsforbrytere. Fengselsfugler burde de alle være.
Din gransking settes pris på.
Alt annet enn "rent" - en av dem.