Den amerikanske rekorden ga nettopp et viktig eksempel på det symbiotiske forholdet mellom amerikanske bedriftsmedier og regjeringen, skriver Ben Norton for Gråsone.By Ben Norton
Gråsone
Than New York Times har offentlig erkjent at den sendte en historie til den amerikanske regjeringen for godkjenning fra "nasjonale sikkerhetsmyndigheter" før publisering.
Dette bekrefter hva veteran New York Times korrespondenter som James Risen har sagt: Den amerikanske rekordavisen samarbeider jevnlig med den amerikanske regjeringen, undertrykke rapportering som toppfunksjonærer ikke vil ha offentliggjort.
I juni 15, den Ganger rapporterte at den amerikanske regjeringen trapper opp cyberangrep på Russlands strømnett. I følge artikkelen bruker "Trump-administrasjonen nye myndigheter for å distribuere cybertools mer aggressivt," som en del av en større "digital kald krig mellom Washington og Moskva."
Som svar på rapporten, president Donald Trump angrep Ganger på Twitter, og kalte artikkelen "en virtuell handling av forræderi."
New York Times' PR-kontoret svarte Trump fra sin offisielle Twitter-konto, forsvarte historien og la merke til at den faktisk hadde blitt klarert med den amerikanske regjeringen før den ble trykt.
"Å anklage pressen for forræderi er farlig," den Ganger sa kommunikasjonsteamet. "Vi beskrev artikkelen til regjeringen før publisering."
«Som historien vår bemerker, sa president Trumps egne nasjonale sikkerhetstjenestemenn at det ikke var noen bekymringer» Ganger la til.
Tror du at Failing New York Times nettopp skrev en historie om at USA øker cyberangrepene på Russland betydelig. Dette er en virtuell handling av forræderi av en en gang så stor avis så desperat etter en historie, enhver historie, selv om det er dårlig for landet vårt…..
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) Juni 16, 2019
Faktisk, den Ganger Rapporten om de eskalerende amerikanske cyberangrepene mot Russland tilskrives «nåværende og tidligere [amerikanske] myndighetspersoner». Scoopet kom faktisk fra disse apparatsjikene, ikke fra en lekkasje eller den iherdige etterforskningen av en uforferdet reporter.
"Ekte" journalister får godkjenning
Den nyliberale erklærte seg selv "Motstand" hoppet på Trumps hensynsløse anklage om forræderi (Den Demokratisk koalisjon, som skryter av «Vi hjelper til med å drive #TheResistance», svarte med å kalle Trump «Putins marionett»). De resten av bedrifts media gikk vill.
Men det som ble fullstendig oversett var det mest avslørende i New York Times' Uttalelse: Rekordavisen innrømmet i hovedsak at den har et symbiotisk forhold til regjeringen.
Faktisk har noen fremtredende amerikanske forståsegpåere gått så langt som å insistere på at dette symbiotiske forholdet er nettopp det som gjør noen til journalist.
I mai, neokonservativ Washington Post spaltist Marc Thiessen - en tidligere taleskriver for president George W. Bush - erklærte det WikiLeaks utgiver og politisk fange Julian Assange er "ikke journalist" snarere er han en «spion» som «fortjener fengsel». (Thiessen også en gang kalt Assange "djevelen».)
Hva var Post spaltistens begrunnelse for å tilbakekalle Assanges journalistiske legitimasjon?
I motsetning til "anerkjente nyhetsorganisasjoner, ga Assange ikke den amerikanske regjeringen en mulighet til å gjennomgå den hemmeligstemplede informasjonen WikiLeaks planla å frigi slik at de kunne reise innvendinger mot nasjonal sikkerhet," skrev Thiessen. "Så ansvarlige journalister har ingenting å frykte."
Med andre ord, denne tidligere taleskriveren fra den amerikanske regjeringen, som ble ekspert på bedriftens media, insisterer på at det å samarbeide med myndighetene og sensurere rapporteringen din for å beskytte «nasjonal sikkerhet» er definisjonelt det som gjør deg til journalist.
Dette er den uttrykkelige ideologien til det amerikanske kommentariatet.
Julian Assange er ingen helt. Han er djevelen. https://t.co/LCXdRlTLKG
— Marc Thiessen (@marcthiessen) Oktober 24, 2016
NYT-redaktørene 'Ganske villig' til å samarbeide
Det symbiotiske forholdet mellom amerikanske bedriftsmedier og regjeringen har vært kjent en stund. Amerikanske etterretningsbyråer spiller pressen som et musikkinstrument, og bruker den til selektivt å lekke informasjon i passende øyeblikk for å presse USAs myke makt og fremme Washingtons interesser.
Men sjelden er dette symbiotiske forholdet så tilfeldig og offentlig anerkjent.
I 2018 ble fhv New York Times-reporter James Risen publiserte en artikkel på 15,000 XNUMX ord i The Intercept gi ytterligere innsikt i hvordan denne uuttalte alliansen fungerer.
1. #JamesRisen: "En topp CIA-tjenestemann fortalte meg en gang at tommelfingerregelen hans for om en hemmelig operasjon skulle godkjennes var: "Hvordan vil dette se ut på forsiden av New York Times?" https://t.co/YIUtpTthe8
— stefania maurizi (@SMaurizi) Kan 8, 2018
Risen beskrev hvordan redaktørene hans hadde vært "ganske villige til å samarbeide med regjeringen." Faktisk fortalte en topp CIA-tjenestemann til og med til Risen at tommelfingerregelen hans for å godkjenne en hemmelig operasjon var: "Hvordan vil dette se ut på forsiden til New York Times?"
Det er en "uformell ordning" mellom staten og pressen, forklarte Risen, der amerikanske myndighetspersoner "regelmessig deltok i rolige forhandlinger med pressen for å prøve å stoppe publiseringen av sensitive nasjonale sikkerhetshistorier."
"På den tiden gikk jeg vanligvis med på disse forhandlingene," førstnevnte New York Ganger sa reporter. Han husket et eksempel på en historie han skrev om Afghanistan like før angrepene 11. september 2001. Daværende CIA-direktør George Tenet ringte Risen personlig og ba ham om å drepe historien.
"Han fortalte meg at avsløringen ville true sikkerheten til CIA-offiserene i Afghanistan," sa Risen. "Jeg er enig."
Risen sa at han senere stilte spørsmål ved om dette var den riktige avgjørelsen eller ikke. "Hvis jeg hadde rapportert historien før 9/11, ville CIA vært sint, men det kan ha ført til en offentlig debatt om hvorvidt USA gjorde nok for å fange eller drepe bin Laden," skrev han. "Denne offentlige debatten kan ha tvunget CIA til å ta innsatsen for å få bin Laden mer alvorlig."
Dette dilemmaet førte til at Risen revurderte å svare på amerikanske myndigheters forespørsler om å sensurere historier. «Og det satte meg til slutt på kollisjonskurs med redaktørene på The New York Times," han sa.
"Etter angrepene 9. september begynte Bush-administrasjonen å be pressen om å drepe historier oftere," fortsatte Risen. "De gjorde det så ofte at jeg ble overbevist om at administrasjonen påkalte nasjonal sikkerhet for å oppheve historier som bare var politisk pinlige."
I forkant av Irak-krigen «kollet» Risen ofte med Ganger redaktører fordi han reiste spørsmål om den amerikanske regjeringens løgner. Historiene hans "som reiste spørsmål om etterretningen, spesielt administrasjonens påstander om en kobling mellom Irak og Al Qaida, ble kuttet, begravet eller holdt helt ute av avisen."
De Times' administrerende redaktør Howell Raines "ble antatt av mange i avisen å foretrekke historier som støttet saken for krig," sa Risen.
I en annen anekdote, førstnevnte Ganger journalisten husket et scoop han hadde avdekket på en feilaktig CIA-komplott. Bush-administrasjonen fikk nyss om det og kalte ham til Det hvite hus, hvor daværende nasjonal sikkerhetsrådgiver Condoleezza Rice beordret Ganger å begrave historien.
Risen sa at Rice ba ham "glemme historien, ødelegge notatene mine og aldri ta en ny telefonsamtale for å diskutere saken med noen."
"Bush-administrasjonen klarte å overbevise pressen om å holde eller drepe historier om nasjonal sikkerhet," skrev Risen. Og Barack Obama-administrasjonen fremskyndet deretter «krigen mot pressen».
New York Times nyhetsrom i 2008, kort tid etter flytting til sin nåværende plassering. (Bpaulh, Wikimedia Commons)
CIA Infiltration and Manufacturing Consent
I deres anerkjente studie av amerikanske medier, "Produksjonsbevis: The Political Economy of the Mass Media," formulerte Edward S. Herman og Noam Chomsky en "propagandamodell", som viser hvordan "media tjener og propaganderer på vegne av de mektige samfunnsinteressene som kontrollerer og finansierer dem," gjennom " utvelgelse av retttenkende personell og ved redaktørenes og arbeidende journalisters internalisering av prioriteringer og definisjoner av nyhetsverdi som samsvarer med institusjonens policy.»
Men i noen tilfeller er forholdet mellom amerikanske etterretningsbyråer og bedriftsmedier ikke bare et ideologisk politiarbeid, indirekte press eller vennskap, men snarere et ansettelsesforhold.
På 1950-tallet startet CIA en hemmelig operasjon kalt Project Mockingbird, der den overvåket, påvirket og manipulerte amerikanske journalister og mediedekning, eksplisitt for å rette opinionen mot Sovjetunionen, Kina og den voksende internasjonale kommunistbevegelsen.
Den legendariske journalisten Carl Bernstein, en tidligere Washington Postreporter som hjalp til med å avdekke Watergate-skandalen, publiserte en stor forsidehistorie for Rolling Stone i 1977 med tittelen "CIA og media: Hvordan USAs mektigste nyhetsmedier jobbet hånd i hanske med Central Intelligence Agency og hvorfor kirkekomiteen dekket det opp.»
Bernstein innhentet CIA-dokumenter som avslørte at mer enn 400 amerikanske journalister i løpet av de foregående 25 årene hadde «hemmelighetsfullt utført oppdrag for Central Intelligence Agency».
Bernstein skrev: «Noen av disse journalistenes forhold til byrået var stilltiende; noen var eksplisitte. Det var samarbeid, overnatting og overlapping. Journalister leverte et komplett spekter av hemmelige tjenester – fra enkel etterretningsinnhenting til å fungere som mellomting med spioner i kommunistiske land. Reportere delte notatbøkene sine med CIA. Redaktører delte medarbeiderne sine. Noen av journalistene var Pulitzer-prisvinnere, utmerkede journalister som anså seg selv som ambassadører uten portefølje for landet sitt. De fleste var mindre opphøyet: utenrikskorrespondenter som fant ut at deres tilknytning til byrået hjalp deres arbeid; stringere og frilansere som var like interessert i spionvirksomhetens derring-do som i å arkivere artikler; og, den minste kategorien, heltidsansatte i CIA som maskerer seg som journalister i utlandet. I mange tilfeller, viser CIA-dokumenter, ble journalister engasjert til å utføre oppgaver for CIA med samtykke fra ledelsen i USAs ledende nyhetsorganisasjoner.»
Så godt som alle store amerikanske medier samarbeidet med CIA, avslørte Bernstein, inkludert ABC, NBC, AP, UPI, Reuters, Newsweek, Hearst aviser, Miami Herald, Saturday Saturday Postog New York Herald Tribune.
Imidlertid la han til: «Den desidert mest verdifulle av disse foreningene, ifølge CIA-tjenestemenn, har vært med New York Times, CBS og Time Inc."
Disse lagene med statlig manipulasjon, sensur og til og med direkte utforming av nyhetsmediene viser at, så mye som de hevder å være uavhengige, The New York Times og andre utsalgssteder fungerer effektivt som de facto talsmenn for regjeringen - eller i det minste for USAs nasjonale sikkerhetsstat.
Ben Norton er journalist og forfatter. Han er reporter for Gråsonen, og produsenten av "Moderat opprørere podcast», som han er vertskap sammen med Max Blumenthal. Nettstedet hans er BenNorton.com, og han tvitrer kl @BenjaminNorton.
Denne artikkelen er fra Gråsone.
wow en fantastisk blogg.. takk kjære fortsett med det.
Bobby Fischer aksepterte stille godt å bli tatt av den kanadiske USA Border Tax pay hh gngn sjakkmester.
NYT drives ikke av idioter. De vet at hvis de ikke klarte å klargjøre sensitive nasjonale sikkerhetshistorier, ville de bli tiltalt i henhold til spionasjeloven. Og i motsetning til Assange, ville de ikke kunne gjemme seg i utenlandske ambassader. NYT-kontorene ville bli raidet av hundrevis av væpnede og utløse glade politimenn, alle datamaskiner og dokumenter ville bli konfiskert, og ansatte kan bli drept – og dette er før en rettssak som absolutt vil resultere i domfellelse og lange straffer. Dødsstraff kan til og med bli ilagt av amerikanske domstoler. NYT ønsker å fremstå som modige, men det er de virkelig ikke når det kommer til den amerikanske føderale regjeringen. NYT vil rote med statlige myndigheter, men aldri med FB.
Ja, Miami Herald, jeg ser det. Møtte en reporter, viste dokumenter, sendte informasjon, så ingenting … CIA UTE av UM, UTE av alle skoler.
I februar 2015 gikk en amerikansk statsborger i koma mens han ble dempet av politiet i Tokyo. Han døde på et sykehus i Tokyo mindre enn en måned senere. Det ble rapportert i japansk presse, inkludert i den japanskspråklige utgaven av Wall Street Journal, men ikke i amerikansk eller annen utenlandsk presse. Vi har fortsatt ingen anelse om hvem denne mannen var eller nøyaktig hva som skjedde. Jeg tipset flere store mainstream-nyhetskanaler, og tenkte at de kanskje ikke var klar over denne hendelsen. De bestemte seg tilsynelatende alle at dette ikke var nyheter, siden ingen av dem svarte, men magasinet Tokyo Weekender reagerte og publiserte en historie om det: "English Teacher Dies after Being Restrained by Police" 5. mars 2015 av Alec Jordan.
Jeg sendte inn en FOIA-forespørsel i april 2015 for offerets navn og detaljer om hendelsen. Jeg venter fortsatt på den informasjonen.
I juli 2016 sendte jeg inn en ny FOIA-forespørsel for all korrespondanse fra utenriksdepartementet og den amerikanske ambassaden knyttet til denne hendelsen. Utenriksdepartementet hevder de ikke mottok den.
Bare sammenlign nyhetsdekningen av Otto Warmbiers død i Nord-Korea og nyhetsdekningen av denne navnløse amerikanerens død i Japan. Noe er på gang her.
Faktisk døde Warmbier i USA etter å ha blitt returnert. Jeg mistenker at det var et selvmordsforsøk, men hvem vet. Det virker ikke som om Nord-Korea hadde et motiv til å torturere ham brutalt, de ville bare ha en forhandlingskort/gissel.
Og likevel, nesten alle Hollyweird-filmer der skurken er en offentlig ansatt løsningen som presenteres er å få informasjonen til "pressen", som modig vil avsløre ugjerningsmennene. Folk er oppdratt til det sammen med Similac- og Gerber-barnematen deres. Motbevisningen til hver omtale av komplotter eller konspirasjoner er: "Hvis det var ekte, ville pressen ha avslørt dem, så du er bare en annen kjedelig konspirasjonsteoretiker."
De som leser og forstår det de leser har visst i årevis at et symbiotisk forhold mellom nyhetskanaler og USA
Myndighetene. Noen av tingene som mainstream media gjør er å sensurere nyhetene. NYT og andre store aviser og alle
elektroniske medier har konsekvent sensurert nyheter fra Midtøsten.
Jeg er klar over at slike uttalelser umiddelbart stempler opphavsmennene som en slags "konspirasjonsnøtt". Denne skriften kan være en nøtt, men han erklærer at han ikke er en konspirasjonsnøtt. Bare en vanlig nøtt som leser og blir sint over at MSM og den amerikanske regjeringen jobber
i takt med å forme opinionen.
Jeg tror ikke du forstår hvordan stemplingen fungerer. Når det først er merket, vil ingenting endre det – ved design. Folk oppfører seg det er en slags guddommelighet på jobb her i en ironisk psykotisk vri på hva som skjer.
Vel, det er veldig interessant, selv om alle som noen gang har lest New York Times i en periode forsto at den konsekvent støttet den amerikanske regjeringen i omtrent alt, inkludert nasjonale tragedier som Kennedy-attentatet, og spesielt kriger, hver eneste av dem .
Jeg husker en bisarr virksomhet tilbake på tidspunktet for invasjonen av Irak, en fullstendig kriminell handling fra begynnelse til slutt, da Times gjorde et forsøk på å bringe tilbake det sentimentale uttrykket fra andre verdenskrig for borgersoldater,» GIs» i sine rapporter.
Det var ren, åpenbar propaganda, men det var nesten til latter også, fordi det passet så dårlig til situasjonen.
Her var profesjonelle leiesoldater involvert i en ulovlig invasjon, en som til slutt drepte rundt en million mennesker og så mange grusomheter og skammelig oppførsel som plyndring av det dyrebare antikvitetsmuseet, som ble referert til som "GI-er", som noe fra en tårevåt gammel Jimmy Stewart-film.
Den anekdoten er veldig avslørende av Times' tradisjonelle imperiale skjevhet. Det har aldri vært en krig eller konflikt som den egentlig ikke støttet. Og alle disse krigene, hver og en av dem siden andre verdenskrig, har vært imperiale foretak som har absolutt ingenting å gjøre med å forsvare USA.
Dessuten var det ikke så fryktelig lenge siden at Times innrømmet noe mange hadde mistenkt i årevis. Hver historie som involverer Israel sendes til den offisielle israelske sensuren før den publiseres.
Litt journalistikk. Noen modige ytringsfrihet. Litt liberal ånd.
Noen beskrev en gang New York Times som det offisielle husorgelet for USAs etablering. Ingen beskrivelse har noen gang passet bedre.
Dette tillitsbruddet mellom enhver nyhetsleverandør som blir tatt i samarbeid med regjeringen, bør få redaktøren og journalisten bøtelagt og fengslet. Ironien at USA planlegger å overbevise Julian Assange under den drakoniske spionasjeloven har bevist for denne leseren at demokratiet er dødt i Amerika. Ingen land vil motstå korrupsjon hvis pressen er deres talerør. Gay Talese dekket The New York Times fall from grace i sin strålende bok, The Kingdom and the Power.
Dette er ikke overraskende, men så eksplisitt og i en bredde som antyder dybden av isfjellet, det er dypt urovekkende. Medvirkning til falskhet på flere nivåer av disse dimensjonene ødelegger muligheten for troverdighet, tro og selvfølgelig tillit. Hva kan vi vite enn vi kan vite er sant.
Kan noen her definere journalist eller journalistikk?
Nå og da pleide jeg å skrive reiseskildringer som ble betalt av moteller, hoteller, retningslinjer uten å nevne at de betalte meg.
Selvfølgelig la jeg fluff, severdigheter restauranter, noen som betalte, var jeg en journalist.
Jeg skrev korte linjer på 750 eller mindre for konservative filler om hvorvidt lover, regler, koder, Vietnam-konflikter, av regjeringen var konstitusjonelt korrekte, oppførsel og synspunkter flertallet av amerikanere erklærte forræderske og uamerikanske; var det journalistikk?
All kunst er propaganda, det er det skaperne ser som årsaken til reaksjoner fra seerne.
Journalistikk er en kunstform, ord inn i visuelle bilder, det kan være pornografisk, fantasi, sannhet eller direkte løgn, uansett hensikt er det fortsatt journalistikk.
Det er opp til seerne å avgjøre hvilken form det er, og det tar sinn som fungerer utenfor boksen av det som passer for en utdannet offentlighet; skal vi si mer i tråd med en ikke utdannet, men en veltrent og indoktrinert offentlighet.
To av USAs største journalistikkeksempler før og etter at de ble en republikk, var Thomas Pained-pamfletter og Federalist Papers; historien viser at Paine dør som en ødelagt mann mens de føderalistiske papirene la grunnlaget for en sterk sentral regjering.
Begge gikk utover bare fakta til årsak og virkning, en mot hva Pained ideer om menneskets selvstyre og The Federalist syn på hvem og hvordan man skal styre.
Inntil rett etter borgerkrigen kunne befolkningen som helhet eksistere til tross for regjeringen ikke på grunn av den, og siden da ble amerikansk demokrati demokrati ved regjeringsdekret.
Demokrati er alltid galt, og alltid sent i etterkant, og trenger stadig korrigeringer som til slutt ødelegger Lovens Ånd, til mindre, eller som i dagens USA, store tap av mennesker er til og med nyttig for seg selv.
Journalistikk i form av propaganda vil holde dem ubrukelige for seg selv, men nyttig for de som skriver propaganda.
De fleste amerikanere er ubrukelige som tester på et villsvin!
Interessant. Risen klaget over å bli tvunget til å følge CIAs linje, men hans egen tankegang fulgte CIAs linje uten spørsmål. Han mente CIA burde gjøre mer for å fange Osama. CIA ville at vi skulle tro at Osama var fienden, og Risen spurte seg aldri om dette var fornuftig.
Enkle offentlige fakta viser det motsatte. Osama ble bemyndiget og finansiert av CIA. Han var ikke fienden, han var en ansatt.
NY Times har gode artikler om kultur og kunst, et godt kryssord, en anstendig sportsseksjon, og generelt sett er det det, selv om de av og til har en ekte nyhetssak. Den siste jeg husker handlet om Obamas droneattentatprogram, og hans ukentlige møter for å gå gjennom "trefflisten". Når var det, for 7 eller 8 år siden?
Hvorfor det kalles "rekordpapiret" forbløffer meg;-ikke rart Chomsky, med all sin forskning, forståelse, hjernekraft, erfaring er i stand til å gjøre slike feil som vi ser i hans siste intervju (beskylder Assad og Russland i Syria); han innrømmer å lese NYT hver dag!!er dette en slags straff for hans gode gjerninger?!
Jeg synes at "medievakten" for å advare deg om tvilsomme nettsteder er uhyre ironisk og et godt eksempel på propaganda fra regjeringen. Storbritannias "integritetsinitiativ er det samme tullet. Når jeg hører uttrykket "falske nyheter", vil jeg stille spørsmålet, offisielle falske nyheter eller uoffisielle falske nyheter.
Ikke engang for å stille i buret til papegøyen min ville jeg bruke penger på NYT.
Regjeringen har FULLSTENDIG FORAKT for demokratiet og folket. Alle løgnene…….opp/ned/opp/ned-tull, all den tid lobbygruppene kommer uhindret videre.
Marc A. Thiessen, en spaltist for Washington Post kjent for sin talsmann for kontroversiell utenriks- og forsvarspolitikk, så vel som hans til tider misvisende karakteriseringer av aktuelle saker, er en besøkende stipendiat ved en ledende "tenketank" i pro-israelsk lobby. American Enterprise Institute (AEI).
Thiessen er taleskriver i Det hvite hus i Bush og Donald Rumsfeld Pentagon, og har lang erfaring med å jobbe for høyreorienterte politiske skikkelser og harde nasjonalistiske organisasjoner, og for å forsvare israelske «etterretnings»-interesser i navnet til USAs nasjonale sikkerhet.
For eksempel hevdet Thiessen i en artikkel fra 2017 i Washington Post at det var "på tide med avgjørende handling for å lukke siktet av klassifisert etterretning som dukket opp i pressen" fordi anonyme lekkere gjorde "uoverskuelig" skade ved å avsløre "etterretnings- deling mellom USA og Israel».
https://www.washingtonpost.com/opinions/leakers-who-revealed-israel-as-intelligence-source-did-far-more-damage-than-trump/2017/05/22/ac2621da-3ef5-11e7-8c25-44d09ff5a4a8_story.html
Thiessen insisterte på at lekkasjer av «sensitiv etterretning» enten om Israel eller hentet fra Israel på en eller annen måte gjorde «langt mer skade» på USAs «nasjonale sikkerhet» enn avsløringen av «Trumps tilsynelatende utilsiktede avsløringer til russerne».
Thiessen siterte spesifikt Obama-administrasjonslekkasjer av «høyt klassifisert etterretning» som avslørte «Israels rolle» i «Stuxnet»-cyberangrepet på Irans atomprogram som «bevis på at lekkere begikk forbrytelser».
Thiessen insisterer høylydt på at anonyme lekkere som avslørte «engasjementet til vår forbindelsespartner» [Israel] «må settes i verk», og avslører at hans virkelige bekymring er Israels «sikkerhet», ikke USA.
Ikke bekymre deg, ingen bortsett fra noen få eksepsjonelle idioter tror på noe som MSM skriver ut eller sendes på TV. Alt som leses i trykte medier er iboende utdatert og TV-nyheter er så grunnleggende at det er verdiløst.
Ikke i det hele tatt, Greg. Noen høyt utdannede – ikke få heller – lytter til, ser og leser MSM og svelger den orwellske/huxleyanske propagandaen.
Denne virkeligheten kom som et sjokk for meg da jeg fikk vite at min avdøde manns FB-"venner" - alle veldig definitivt høyt og dyrt utdannede og alle anså seg som "progressive", "venstreorienterte" (uansett hva disse begrepene betyr for disse menneskene) og alt, så langt jeg kan se, å tro på russofobi-dritten. Men så er de fleste av dem borgerlige, kapitalistisk orienterte, forbrukerivrige... Jeg tror at min avdøde livskjærlighetspartner ville bli sjokkert over å vite hvor lurt de tillater seg å være.
Egenskapen til ethvert demokrati er at det blir et diktatur av en viss grad av de to toppklassene i det øyeblikket det blir opprettet.
Akk, jeg vet ikke hvor mange som ser på dette faktum, men så langt har jeg ikke lest eller hørt at selv ett medlem av de to herskende klassene erkjente dette faktum.
Historien til bedriftens MSM i Amerika har sett fremveksten av nasjonale nyhetsselskaper som jobber hånd i hånd med regjeringen for å støtte kriger og fremme agendaen til de velstående som sto for å få en stor rikdom fra våre utenlandske kriger. Tidlig var det store mediefremstøt for å få USA inn i kriger av imperialistiske motiver. Den spansk-amerikanske krigen er terningen som ble støpt i samarbeidet mellom amerikanske medier og regjeringen for å oppildne til krig. William Randolph Hearst og hans medieimperium engasjerte seg i Yellow Journalism for å kaste spanjolene i medias søkelys som ansvarlige for senkingen av US Maine i Havana Harbor, og Hearsts bemerkelsesverdige papirer ga historier med fengende titler som "To Heck with Spain, Remember The Maine» for å kalle opp rekkene og registrere unge menn til å gå til krig med Spania. Resultatet var mer enn de noen gang håpet på, og det ble sagt at vår lille krig mot Spania ga USA mer territorium enn noen annen krig, med spennvidden og rekkevidden til det amerikanske militæret som nådde ut over både Atlanterhavet og Stillehavet som et resultat av landgrepene som ga oss territorier som spenner over hele kloden.
Dette var de berusende dagene med imperialistisk ekspansjon til fremmede territorier, og det var et signal om at Gud hadde forordnet at vår åpenbare skjebne til å erobre verden var en suksess. Jeg tror vi aldri slapp den tankegangen gjennom de mellomliggende tiårene. Vi gikk heller aldri av toget om at medias medvirkning til å finne opp årsaker til amerikansk aggresjon alltid ville gi oss flere land mer ressurser og mer penger. Våre handlinger hadde gjenskapt den imperialistiske ekspansjonismen i Europa, inkludert den imperialistiske kontrollen over koloniene i Amerika som England hadde vunnet.
Vi vant vår uavhengighet fra England bare for å bli akkurat som England i vår ekspansjon og militære dominans i andre regioner i verden.
Spol frem til The Project for the New American Century (PNAC) i 1997 som hadde som grunnleggende prinsipp at USA var det nye imperiet i verden. Vi var den nye hegemoniske makten som hadde som mål å kreve sin skyld fra resten av verden. Det nye århundret (det 21. århundre) var en ny æra hvor amerikansk militærmakt ville dominere planeten og kontrollere verden på samme måte som England kontrollerte verden under deres regjeringstid som det mest ekspansive imperiet på kloden. Hvis solen aldri gikk ned på det britiske imperiet, så var det like sikkert vår tid å vokse et imperium der solen aldri gikk ned. Det 21. århundre skulle være vår tid i solen.
PNAC-folket publiserte også en militær plan for dominans som inneholdt en strategi for å håndtere våre eksterne trusler. Strategien var å bygge opp vår militære styrke for å kunne føre flere samtidige teaterkriger mot flere målrettede nasjoner, hovedsakelig Irak, Syria, Iran og Nord-Korea, som president Bush senere kalte "ondskapens akse".
I ettertid kan vi se gjennom historiens linse at de store amerikanske medieselskapene alle har samarbeidet om å levere talen som fikk oss involvert i militære aksjoner mot alle disse landene. Akkurat som William Randolph Hearst og hans gule journalistikk, er stoffet til mediene som ga oss et så stort trekk tilbake for et århundre siden, fortsatt i full sving for å forsyne den gule journalistikken i vår moderne tid.
Nå kommer den vanskelige delen å akseptere, men akseptere den må vi fordi formen og naturen til propagandaen da er den samme som formen og naturen til propagandaen i dag. MSM er engasjert i imperiets tjeneste akkurat som det var for over et århundre siden for å føre erobringskriger for territorier og ressurser. Det bryr seg ikke om årsakene til krig er konstruert og gjort opp basert på en haug med BS som forliset av USS Maine eller Saddams masseødeleggelsesvåpen. Den har som mål å dominere disse landene for sine egne formål, og MSM vil fylle ut resten av historien for oss.
Det er en historie om hvordan William Randolph Hearst sendte en reporter ned til Havana for å få scoop om hvordan en spansk gruve var ansvarlig for senkingen av USS Maine. Som historien går, fortalte reporteren Hearst at han ikke kunne finne bevis for spansk involvering. Hearst svarte berømt: "Du leverer fotografiene, jeg skal levere krigen". Og slik ble det.
Det er uhyggelig lik den nåværende krisen med Iran, hvor Iran får skylden for å angripe oljetankere med miner og den amerikanske MSM leverer fotografiene levert av militæret for å støtte saken om krig med Iran.
Jeg avslutter med hvor jeg startet. Historien til bedriftens MSM i Amerika har sett fremveksten av nasjonale nyhetsselskaper som jobber hånd i hånd med regjeringen for å støtte kriger og fremme agendaen til de velstående som sto for å få en stor rikdom fra våre utenlandske kriger.
Fantastisk kommentar, CitizenOne.
Teddy Roosevelt omtalte den krigen som "Vår fantastiske lille krig."
På en eller annen måte vil den neste sannsynligvis verken være liten eller fantastisk.
Det forventes imidlertid å være lønnsomt.
det er litt interessant at alle her raser på NYT. Hvorfor skulle det være det? Jeg får nyhetene mine fra avskjæringen, kjeltringer og løgnere, politico, wapo, milwaukeejournalsentinel, fox news, aljezeera, TMZ, daglige nyheter England, Sinclair News, Fox News. Tro meg, NYT har de verste journalistene, de bare spyr ut løgner. Ingen person med respekt for seg selv ville noen gang tro et ord på NYTs utskrifter. NYT er totale løgnere.
TMZ? Fox News?
Wow. Det er som å slå smarte biler for dårlig håndverk mens du kjører en fiat 500.
Ganske. Vi (nå jeg alene) hørte bare på nyhetene: NPR og BBC world service. Ikke fra trofasthet, og ikke fra troen på at hva eller hvordan de forholder seg som nyheter er sannheten, hele sannheten og ingenting annet enn sannheten, men fordi du må ha en ide om hva mainstream-propagandaen er. Så henvender du deg til andre kilder (og jeg mener ikke mer av det samme).
Egentlig vokste jeg opp med Beeb på radio (ingen TV i huset før jeg var 10 år, i 1958; og da bare Beeb). Så jeg foretrekker å lytte til eller lese nyhetene mine eller det som passer for det.
Uten MoA, Consortium News, RT, SC, MPN, BA etc., etc., hva ville man gjort? (Kan ikke se på Truthout osv. i dag – de fulgte Demrat-strømmen.)
(Ikke en søppelcontainer heller – neppe. De er alle kuttet av samme tøy, begge sider av midtgangen.)
"Hvorfor skulle det være det?" Det VIRKELIGE spørsmålet er, hvorfor ville du si "hvorfor skulle det være det?" på et nettsted som CN?! Viser din mangel på dybde på forståelse, selv etter å ha postet her en stund.
Ben er en av de gode gutta, det samme er Max Blumenthal.
Dette akkurat inn, akkurat når du selv om historien endelig hadde dødd, er det Mueller Time igjen:
https://intelligence.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=671
Bare denne gangen vil republikanerne spørre om spionasjen fra Obama-administrasjonen, Ståldokumentet spesielt knyttet til FISA-ordrer, alle pro-Hillary og anti-Trump-skinn som foregår på toppnivåer i FBI (forsikringspolisen osv.).
Demokratene må like å gå inn i det.
NYT satt på historien deres til etter valget om hvordan Bush-administrasjonen spionerte på oss. Etter at Bush vant en annen periode, fant vi endelig ut om det. Tenk deg hva utfallet kunne vært hvis vi hadde visst om det på forhånd. Dette var selvfølgelig tilbake da folk brydde seg om rettighetene sine. I dag ikke så mye.
Ben, godt å se deg her, på CN.
Ærlig talt, jeg leser ikke denne uttalelsen fra The NY Times som en innrømmelse, for den er på ingen måte en angrende, unnskyldende, regnskapsmessig feil eller forfalt journalistisk etikk. Det er langt mer en skryt, en påstand om reneste rettferdighet, deres "posisjon" som "Paper of Note, nå styrket, stadfestet av autoritet med et rettferdig stempel av offisiell godkjenning, bevis på tjeneste i Times" fortsetter "motstands"-innsats og korstog for SANNHET, rettferdighet og springende fartsbulletiner i en enkelt grense, som, som passer til nyhetene … til politikk, som milde sykofanter kjønnet opp til å bygge, sterkere enn et lokomotiv, narrativer som ikke kan unngå å behage. Og hvis du kjøper den trykte utgaven, kan du pakke fiskeaktige ting inn i den.
Det er bare en forkynner, en forløper, som kunngjør en ny, forbedret, gigantisk komitet mellom regjeringsmakt og bedriftspropaganda.
Vil nye "svingdører" nå oppstå mellom makt og de "som snakker sannhet til makt" for å bli kvittert med BY makt?
I årevis har tidligere embetsmenn funnet veien, fra regjering eller militær, til stillinger som «ekspert»-ekspert. Vil fortjente forståsegpåere nå ha større og mer lukrative muligheter til å bli «offentlige tjenestemenn» for «det større gode»?
Dette var en to-for.
Hold den til Ruskies og gjør en kjekke av Trump.
Nei, det er ikke «forræderi», bare avtalens kunst. Alle veldig listige.
Alltid et verdifullt bidrag fra Ben Norton. Interessante valg av sitater, skjønt: Risen, den falske helten; Chomsky, den kontrollerte opposisjonsfilosofen; og Bernstein, den lenge tapte reporteren som aldri koblet sammen punktene på sin tidligere ONI, Mockingbird-partner på det såkalte "århundrets scoop", et komplott laget og henrettet av Langley for å tie en gang betrodd tjenestemann som til slutt spurte også mange spørsmål om "den Bay of Pigs-tingen." Dette er noen av vår tids elitegodkjente 'avvikende stemmer'. Så heldig for oss bare dødelige.
Likevel, morsomt å se det åpenbare på trykk, nemlig at statlig propaganda blir overført over eteren og inn i våre hjem og personlige rom via det trykte ordet ustanselig, på de utfoldede bannerne til de mest kjente navnene i media.
Sett nå pris på hvor få personer som faktisk forstår hvor manipulert informasjonen deres alltid har vært og fortsetter å være, og vurder hvor mange av disse som feilaktig anser sine valg, avgjørelser og meninger som informert.
Skremmende greier.
Fin artikkel takk
Vent litt...
Folk sier at Trump er en "Putin-dukke" for å være opprørt over at et nettspionasje- og sabotasjeprogram mot Putins Russland ble avslørt av New York Times? En "Putin-dukke" vil heller at Putin ikke skal være klar over dette, heller forblir det skjult?
Dette gir bare ikke mening.
Nei Miranda, det gir ikke mening. Og det er "mennesker" i denne artikkelen som får meg til å ryste eller ønsker å kaste opp (beklager) med sin uhyggelige holdning (Marc Thiessen). Dessuten gir bildeteksten under NYT-bildet ingen mening for meg. "NYT-redaksjonen i 2008, kort tid etter flytting til sin nåværende plassering". Hvorfor ikke "The current NYT newsroom"? Jeg kan ikke se journalistikk i noe av dette. Og jeg forstår noe av presset de er under. Carls stykke fra 1977 (wow, det var så lenge siden) er verdt å arkivere.
Ms Keefe – Det er vel ikke ment å gi mening? Alt kan tilsynelatende vri for å foreslå hva du ønsker det til. Og hvis publikum/leserskare allerede er mer eller mindre i din "domstol" (som borgerskapet pleier å være, kanskje bortsett fra en og annen finurlighet) er du på en ganske sikker måte at de vil akseptere motsetninger som bevis positive .
Det forvirrer meg at alle (som ikke er profesjonelt pålagt å gjøre det) fortsatt leser NYT. For meg personlig mistet den all troverdighet etter Saddams WMD-historie, inkludert Judy Millers rapporter.