Edward Curtin anmelder filmen «The Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story».
By Edward Curtin
Edwardcurtin.com
"Han bærer en maske og ansiktet vokser for å passe det." - George Orwell, "Skyte en elefant"
Tlobbyen til tempelet for tidsreiser kalt Triplex Cinema i Great Barrington, Massachusetts, ble fylt med en nostalgisk stemning preget av eimen av inngripende død da jeg gikk inn for «The Rolling Thunder Revue: A Bob Dylan Story».
Jeg hadde tidligere spurt billettagenten om de fleste billettene til de to utsolgte forhåndsvisningene ble kjøpt av gamle mennesker; hun sa nei, at mange yngre også hadde kjøpt billetter. Jeg så imidlertid ingen. Alt jeg så var grå eller hvite hoder og skjegg, ikke med «Time Out of Mind», som Dylan ga tittelen på albumet hans fra 1997, men med tiden i tankene, mens de stokket inn i mørket for å se hvor tiden deres hadde blitt av og kanskje, hvis de ikke ble mystifisert av deres fetisjistiske tilbedelse av Dylan, for å meditere over hvem de hadde blitt og hvor de og han var på vei i dagene som kommer.
Jeg så for meg at de fleste var klar over at Dylan hadde sagt at han har sunget om døden siden han var 12, og at musikken hans hjemsøkes av bilder av kjærlighet og tapt tid når klokkene ringer for de som reiser livets vei på jakt etter tilgivelse for sine overtredelser .
Fortsatt fra «Rolling Thunder Revue». (YouTube)
Hvordan, lurte jeg på, ville denne Dylan-dokumentar-"historien" laget av Martin Scorsese, hvis eget arbeid er preget av temaer som skyld og forløsning, påvirke et publikum som kanskje aldri ville ha tatt veiene mindre reiste av sine ungdomsdrømmer, men som "falt" inn i den konforme og undertrykkende amerikanske nyliberale levemåten? Ville denne filmen, med Dylans ord, få publikum til å lure på «hvis jeg noen gang ble det du ville at jeg skulle være/gikk jeg glipp av målet eller gikk over streken/som bare du kunne se?»
Ville nostalgi for ungdommen deres være en frigjørende eller mystifiserende kraft, nå som førti pluss år har forvandlet det amerikanske samfunnet til et konservativt, postmoderne shopperparadis der råvarekapitalismen har gjenskapt alle aspekter av livet, inkludert kunstgjenstander og kunstnere som Dylan, som har gjennomsyret dem med magiske krefter for å forløse de som kjøper produktene deres, som inkluderer sanger og kjendis-"auraer"?
Jeg antok at mange av de rundt meg hadde fetisjisert Barack Obama som en frelser selv mens han førte endeløse kriger og drepte amerikanske borgere, reddet Wall St. og bankstøttespillere og fengslet flere varslere enn noen amerikansk president i historien, og at Dylan hadde akseptert Presidential Medal of Freedom fra dette ikonet for rettferdighet som hadde tjent til å dempe alle tanker om opprør og hvis krigsofre ikke ble regnet av de som kjøpte hans merke, siden Gud var på hans side.
Her i denne formørkede drømmefabrikken i en hyper-gentrifisert "liberal" by, var tankene og spørsmålene som filmen kanskje ville ta opp.
Mannen som ikke er det
Jeg visste at ingen ville svare på spørsmålene mine, men jeg spurte meg selv likevel. Dessuten visste jeg at det ikke er noen Bob Dylan. Han er et fantasiskap – først sin egen og så offentlighetens. Kanskje bak karakteren Bob Dylan er det en genuin skuespiller, og jeg håpet å få et utilsiktet glimt av ham i filmen, men jeg visste at hvis han dukket opp ville det skje på skrå og gjennom en gradvis blending av sannhet, som Emily Dickinson ville sagt. En ubevisst avsløring.
For hvis den virkelige Bob Dylan tok av seg masken og reiste seg, ville hans ivrige fans få det som et slag i ansiktet, og illusjonene deres ville forvandles til vrangforestillinger ettersom trolldommen ville bli brutt. Å fortelle sannheten direkte er en farlig foretak i et løgnens land.
Fortsatt fra «Rolling Thunder Revue». (YouTube)
Dylan, trollbinderen, har gjennom sin offentlige personae hypnotisert sine følgere med sin pirrende og fantastiske musikk. "Ikke jeg, ikke jeg, men vinden som blåser gjennom meg," skrev DH Lawrence i sitt dikt, "Song of a Man Who Has Come Through." Dette høres ut som Dylans kunstneriske credo. Maskene hans (personae = å lyde gjennom) har fungert som hans utvekslingsmedium. Han har vært trofast mot sin veilederånd (om ikke mot levende mennesker), det romerne kalte ens geni som er begavet til en ved fødselen og er ens personlige ånd som man må være tro mot hvis man ønsker å bli født til sann og kreativ liv.
Hvis man ofrer seg til sitt geni, vil man til gjengjeld bli et kjøretøy for den fruktbare kreativiteten som geniet kan skjenke. En person er ikke et geni, men en formidler av sine gaver.
I likhet med Lawrence har Dylan fungert som et kjøretøy for hans geni. Hans mange masker, forent av Bob Zimmerman under pseudonymet Bob Dylan, har fungert som chiffer for overføringen av hans gåtefulle og arresterende kunst. Men mens musikken blender, kan ikke den «ekte» mannen bak navnet stå frem – eller vil den ikke? – fordi han, som alltid, er «usynlig nå» og «ikke der», som sangene hans har fortalt oss så lenge.
Jeg lurte på om teaterkameratene mine forsto dette, eller kanskje ikke ville. Kan det være fordi deres egen virkelighet er problematisk for dem? Fornemmer generasjoner av fansen hans en tomhet i hjertet av deres selvidentitet – ikke-selv – som om de har vært fraværende fra sine egne liv mens de nyter Dylans kaleidoskopiske rollebesetning?
Har Dylans tekster – «People don't live or die people just float» – gjenklang med dem? Mangel på Dylans kunstnerskap, er det mange som er motvillige til å spørre hvorfor de er så fascinert av overlegenheten til en mann som insisterer på at han er fraværende? Har en hel generasjon forsvunnet?
Jeg er bare kjent med musikeren som opptrer på en spesiell sosial scene, og jeg elsker kreasjonene hans. Fordi utøveren Dylan har dikterens touch, en hyperbolsk følelse av det fantastiske, trekker han meg inn i sitt magiske nett i jakten på dypere sannheter. Han er en kunstner i krig med sin kunst og kanskje sitt sanne jeg, og tvinger meg derfor til å begi meg ut på ukjent territorium og stille ubehagelige spørsmål.
Sangene hans krever at lytterens sinn og ånd beveger seg ettersom ånden av kreativ inspirasjon beveget ham. En nøye lytting til mange av dem vil tvinge en til å hoppe fra vers til vers – å skyte bukten – siden det ikke er noen broer å krysse, ingen forbindelsesledd.
Et magisk show
Fra starten"The Rolling Thunder Revy»a smeltet sammensetning av film fra en turné gjennom New England laget av Dylan som fant sted i 1975-6 som et rullende eksperiment i felles musikkproduksjon, kunngjør at vi kommer til å bli spilt med og at Dylan og Scorsese er tryllekunstnere hvis prestidigitasjoner kommer til å blende oss.
Scorsese i 2010. (Siebbi, CC BY 3.0, via Wikimedia Commons)
Filmen er gripende og filmisk vakker. Åpningsscenen er hentet fra en veldig gammel film der en kvinne sitter i en stol og en mann kaster en klut over henne. Da han drar duken vekk, har kvinnen forsvunnet. Kall det lekende magi, kall det moro, kall det underholdning – vi kan ikke si at vi ikke har blitt advart – men etter flere tiår med postmoderne tullprat med blandingen av fakta og fiksjon, falske nyheter, endeløs propaganda og fiksjon av -sakprosa, man kan med rimelighet forvente noe mer enkelt i 2019, men disse gutta får et kick av magiske triks og lure folk, noe de gjør i denne filmen.
Jeg kunne forstå det hvis det tjente et større formål, men som filmen viser, gjør det det ikke. Senere i filmen sier Dylan, som om han trengte å slå poenget hjem: «Hvis noen har på seg en maske, skal han fortelle deg sannheten. Hvis han ikke har på seg en maske, er det høyst usannsynlig.» Dette kan være sant for ham, men som en generell resept for å leve er det tull. Selvfølgelig er løgn vanlig, men er det ikke best å strebe etter sannhet, og innebærer ikke det å kaste masker. Så igjen, hva mener han med en maske?
Samfunnet trener oss alle fra tidlig alder til å lyve og lure og til å være sosialt tilpassede personer på den sosiale scenen, og siden person betyr maske, trenger vi litt hvit ansiktsmaling for å åpenbart maskere oss for å fortelle sannheten? Hvorfor kan man ikke ta av seg maskene og være autentisk? Hvorfor kan ikke Dylan?
I et intervju i 1997 med musikkritikeren Jon Parles sa Dylan at mens han er forferdet over å stå på scenen, er det det eneste stedet han er glad. "Det er det eneste stedet du kan være den du vil være." Dette er de triste ordene til en mann som bor i et bur på en scene, og bare han vet kanskje hvorfor. Likevel må vi gjette hvorfor Dylan er ulykkelig utenfor scenen, men slik gjetting er den andre siden av det sosiale spillet der sladder og pseudo-psykoanalyse gjør oss alle syke mens vi prøver å tyde de personlige livene til kjendisene vi tilber. Kanskje vi burde undersøke vårt eget utseende.
Masken faller
Til tross for at han er en maskert mann, er det tider i denne fascinerende filmen når løven i Dylan bryter ut av buret, og mens ansiktsmalingen og kostymet forblir, kan man se og høre en følelse av kortvarig befrielse i opptredenene hans. Hans fremførelse av "A Hard Rain's A-Gonna Fall" er så sann, så lidenskapelig, så ekte, så intens at hans sanne ansikt skinner gjennom i sin genuine herlighet. Det samme for hans fremføring av "Hurricane" og noen få andre. Det er alt i ansiktet og kroppen hans, artikulasjonen og energien hans, hans brennende øyne. Forestillingene tilbakeviser påstanden hans om at bare en maskert mann kan snakke sannheten. Som Joan Baez irriterende sier: "Alt er tilgitt når han synger."
Det er noe elegisk over filmen, for mange av menneskene i den er nå døde, og deres filmtilstedeværelse – det skumle livet etter døden som teknologien gir – formidler berømmelsens flyktighet – og livet. Allen Ginsberg og Sam Shepard er døde, og mange av de andre er i skumringsårene. Men å se dem unge og sprelske og sprette rundt på og av scenen, gi fra seg seksualitet og glede i musikken og turen de er på, kan man ikke unngå å bli grepet av tidens gang og kontrasten mellom da og nå når depresjon og det er farmasøytiske fikser har så mange i sitt grep.
Dylans forrevne, forete ansikt i intervjuer for filmen motsier den unge mannen vi ser opptre og ler, og selv om han fortsatt opptrer og er avhengig av å være på veien så ofte – noe av en bragd for en 78-åring – sammenstillingen av bildene understreker kraften i Dylans musikalske budskap. "Det var en gang," sier Dylan i disse dager, "på en eller annen måte det var en gang/kommer aldri igjen."
Når man setter den gang og nå inn i et historisk og sosialt perspektiv – noe som er essensielt siden kunstverk er forankret i tid, sted, økonomiske og politiske realiteter – blir man rykket videre. Det er nesten som om denne Rolling Thunder Revue-turneen var det siste gisp for en døende politisk og kunstnerisk kultur som representerte et visst håp om forandring, uansett hvor lite det var, samtidig som det var et symptom på den inngripende teatraliteten i det amerikanske livet, det Neal Gabler treffende kaller i tittelen på boken hans, "Life: the Movie: How Entertainment Conquered Reality."
Obama gir Dylan en frihetsmedalje i 2012 i Det hvite hus mens senator John Glenn og romanforfatter Toni Morrison ser på. (NASA/Bill Ingalls)
Tekno-underholdningens triumf
Spor, om du vil, transformasjonen av USA fra 1975-76 til i dag. Det er som om det teatralske i turneen var å kunngjøre slutten på rettfram dissens og innledningen av endeløs postmoderne spillmanskap som fortsatt er med oss. Masker. Spill. Generasjoner som forsvant inn i teknologiske fantasier og forbrukerfantasier der det å tjene penger, se på TV og gå inn i systemet som ødelegger ens sjel ble normen, ettersom det amerikanske imperiet herjet verden og Baby Boomers fant liv i mobiltelefoner og på yogamatter, som Herbert Marcuse og hans landsmenn fra Frankfurterskolen advarte.
Kulturindustrien absorberte dissens og spyttet det ut igjen som underholdning i tjeneste for opprettholdelse og konsolidering av makten til den herskende klassen. Hvordan transformere et fordervet samfunn når kulturindustrien har korrumpert så mange mennesker i kjernen deres, er der vi er nå. "Teppet beveger seg også under deg," sa Dylan i 1965, "det er over nå, Baby Blue."
Jeg så meg rundt i kinosalen før filmen begynte, og rekkene ble opplyst av gamle folk som stirret på de små opplyste rektangulære talismanene sine. Det var nok til å bringe meg til fortvilelse. Jeg ble minnet på å være på sirkuset i Madison Square Garden som barn, hvor barna svingte pinner med ledninger festet med lys på enden som lyste opp stedet.
De sier at alle sirkusene stenger, men det tror jeg ikke. "Det er ikke mørkt ennå, men det begynner å komme dit."
I en utveksling mellom Dylan og Sam Shepard, som var på turneen som en slags forfatter, spør Dylan Sam hvordan han skriver alle disse skuespillene, og Sam sier at han gjør det ved å «kommunisere med de døde». «The Rolling Thunder Revue» er slik, et medium mellom en tid da lidenskapen fortsatt levde, og i dag da død, død og nostalgi er normen for så mange hvis lidenskap har flyktet inn i ting. Kapitalismen har erobret samvittigheten med varer.
Hjemme før det blir mørkt?
Dylan hadde sin brakkperiode etter slutten av syttitallet. Til hans store ære fant han nytt liv, og startet på slutten av 1990-tallet med albumet "Time Out of Mind" og fortsatte gjennom innspillingene av den store amerikanske sangboken med kjærlighetsballader, terrenget til Frank Sinatra og Bennett. Når jeg hører på ham synge disse flotte sangene han ikke har skrevet, oppdager jeg at maskene hans har falt bort og at en trist, ensom mann dukker opp. En mann fylt av anger og melankoli. En gammel mann som klaget med en rørende raspet stemme mistet kjærligheter og hjemsøkt av det som var og det som kunne ha vært. En dødshemmet mann som gir uttrykk for rå følelser som er til å ta og føle på. En mann uten bur.
Så mye ved Bob Dylan er paradoksalt, eller er det selvmotsigende? Hyklerisk?
Friedrich Nietzsche, en annen mann med mange ansikter, som rådet oss til å «bli den du er», skrev en gang: «Det er ubevisste aktører blant dem og ufrivillige aktører; det ekte er alltid sjeldne, spesielt ekte skuespillere.»
Jeg vet ikke om mannen bak navnet Bob Dylan er en "ekte skuespiller" (ekte å være beslektet med genialitet, begge antyder handlingen å føde, skape), for jeg har aldri møtt ham. Jeg håper han har møtt seg selv. Han hinter om at noen mangler, enten det er den fiktive skuespilleren eller den genuine, er vanskelig å skjønne. Blir han den han er, eller er han borte på veien «uten vei hjem»? Han er alltid på farten, drar, beveger seg, rastløs, søker alltid en vei hjem gjennom sang, selv når, eller kanskje fordi, det ikke er noen veibeskrivelse.
Fortsatt fra «Rolling Thunder Revue». (YouTube)
«The Rolling Thunder Revue» er en nostalgisk tur. Uten tvil vil publikum i en viss alder oppleve det slik. En slik smerte etter hjemmet kommer med en kostnad: den akutte bevisstheten om at du ikke kan gå hjem igjen. Når pleie- og begravelsesbyrået lokker, kan man imidlertid kanskje ta sjansen på sannheten ved å undersøke sin samvittighet for å spørre om og hvorfor man kan ha forrådt sitt bedre ungdommelige jeg og slått seg til ro med et liv med trøstende konformitet og resignert aksept av «systemet». ” raste en en gang mot.
Yngre mennesker, hvis de er tålmodige og ser hele filmen, vil oppleve et dypt estetisk sjokk som kan gi dem håp. Å se gjennom kameraøyet den ungdommelige Dylans ansikt mens han gir noen av de mest lidenskapelige forestillingene i livet hans, vil begeistre dem slik at en gysing vil gå nedover ryggen og håret deres vil reise seg. "Og dette er hva poesi gjør," skriver Roberto Calasso i "Literature and the Gods," "det får oss til å se det vi ellers ikke ville ha sett, gjennom en lyd som aldri ble hørt før." Å se bare en håndfull av disse forestillingene gjør filmen verdt.
Bli den du er?
På et tidspunkt sier dagens Dylan at han alltid har "søkt etter den hellige gral." Jeg antar at man kan tolke det som å bety evig ungdom, lykke, forløsning eller en slags udødelighet. Han har sikkert skapt en kapitalists bedriftsimperium, selv om det ikke ser ut til å tilfredsstille ham, siden det aldri har ekte poeter. Men kanskje å bli veldig, veldig rik og berømt har alltid vært hans mål, hans udødelighetsprosjekt, som det er for andre tycoons. Man kan bare gjette.
Jeg foretrekker å la være. Men uten tvil har Dylan dikterens touch, en hyperbolsk følelse av det fantastiske som trekker deg inn i hans magiske nett i jakten på dypere sannhet. På måter er han som de latinamerikanske magiske realistforfatterne som beveger seg fra fakta til drøm til det fantastiske i et vindpust.
Han er vår Emerson. Hans kunstneriske filosofi har alltid handlet om bevegelse i rom og tid gjennom sang. "En kunstner må være forsiktig med å aldri komme til et sted han tror han er et sted," har han sagt. "Du må alltid innse at du hele tiden er i en tilstand av tilblivelse, og så lenge du kan bli i det riket vil du være i orden."
Høres ut som å leve, ikke sant.
Høres ut som Emerson også. «Livet nytter bare, ikke det å ha levd. Makten opphører i øyeblikket av hvile; den ligger i overgangsøyeblikket fra en fortid til en ny tilstand, i skytingen av bukten, i pilingen til et mål. Så ett faktum verden hater, at sjelen blir.»
I likhet med Emerson skaper Dylan en følelse av rastløshet hos lytteren som tvinger en til å spørre: Hvem er jeg? Er jeg det? Han har sagt "at en sang er som en drøm, og du prøver å få den til å gå i oppfyllelse." På lignende måte har Scorsese skapt en drøm med denne filmen. Den tar oss frem og tilbake i tid via en hallusinatorisk opplevelse. En slags dokumentar med et blunk.
Det er litt av en historie, kraftig nok til å få en til å spørre: Hvem er vi i ferd med å bli i denne amerikanske drømmen? Vil vi fortsette å sove gjennom marerittene vi skaper og støtter, eller vil vi reise hjem med Dylan og omfavne den radikale sannheten han en gang ga oss og tørre å "fortelle det og snakke det og tenke det og puste det/og reflektere fra fjellene så alle sjeler kan se det» at landet vårt fortsetter å drepe og undertrykke mennesker over hele verden slik det gjorde en gang for lenge siden?
Vår sjanse kommer ikke igjen.
Edward Curtin underviser i sosiologi ved Massachusetts College of Liberal Arts. Hans forfatterskap om varierte emner har dukket opp mye over mange år. Han uttaler: «Jeg skriver som en offentlig intellektuell for allmennheten, ikke som en spesialist for en smal leserkrets. Jeg tror en uforpliktende sosiologi er en umulighet og ser derfor alt mitt arbeid som et forsøk på å styrke menneskelig frihet gjennom forståelse.»
Denne artikkelen er fra nettstedet hans edwardcurtin.com.
Bob Dylan var/er musiker, poet, sanger og underholder. Fordelene ved arbeidet hans kan diskuteres hele dagen og det
alt ender bare opp som "personlig smak". Å se på ham for å være en slags "kulturrevolusjonær frelser" og så finne at han vil er latterlig. Han har gjort det han har gjort. Hvem han "egentlig er" er ingen sak. Se til dere selv for den "kulturrevolusjonære" ikke til underholdere. Underholdere kan bare inspirere og underholde, og det er ikke deres jobb å gjøre det
"lede revolusjonen" eller for å "avsløre sitt sanne jeg". Som Peter Hammill fra Van Der Graaf Generator skrev i en sang kalt "Energy Vampires"; "Jeg kjøpte alle platene dine mann, betyr ikke det at jeg eier deg?"
Dylan er langt fra den eneste utøveren som føler seg lykkeligst og mest hjemme når han står på scenen. Jeg vet det er mange som føler det samme.
At eliten til Boomers tok noen av disse menneskene (Dylan, Ginsberg, Marcuse) seriøst forklarer langt på vei deres totale fiasko som generasjon og det forferdelige rotet de etterlater barna sine for å rydde opp i.
For noe tull. Den lille positive sosiale utviklingen som har skjedd de siste 60-70 årene (avslutningen av Vietnamkrigen, fremveksten av politisk bevissthet, borgerrettighetskampen, miljøbevissthet, økologisk mat, og så videre.) har vært resultatene av innsats fra den "alternative" minoriteten i Boomer-generasjonen.
Å klandre dem for det som var en enorm, samlet innsats fra landets økonomiske og politiske elite for å angre deres prestasjoner er hinsides dumhet. PTB myrdet alle positive ledere i boomer-generasjonen. Du kan ikke klandre en hel generasjonsgruppe for de mektiges forbrytelser.
Lær hvordan du tenker, og prøv deretter å finne ut hva du kan gjøre for å gjøre ting bedre.
Som Vonnegut skrev, har Bob Dylans sanger omtrent 1 sammenhengende linje og resten er vrøvl.
Jeg liker Dylan, men er ikke forelsket i ham. Han var, på godt og vondt, en slags musikalsk drømmer. Selv om han er produktiv, er stilen hans ganske konsekvent til å nesten være kjedelig, men åpenbart endres ettersom berømmelse tiltrakk seg andre musikere som han co-skrev produsert musikk med. Og han var aldri en god sanger.
Jeg klandrer ikke mine foreldres generasjon for de nåværende sykdommer (som en Millennial). Snarere klandrer jeg dem med deres stil med fraværende foreldre og fremme en visjon om verden der alle gjør godt og er moralske og man bør stole på autoritetsfigurer. I utgangspunktet prioriteringer.
Og jeg må si at det som forklarer det meste om Boomera, IMO, er mediekaraden om Millennials lidelser skrevet av dem selv og deres kohorter i mainstream media. Nesten alt negativt. Hvorfor? De selv, en generasjon som i bunn og grunn tillot eliten/overklassen å ofre sitt eget avkom gjennom gjeld, konsolidering, skattlegging, lobbyvirksomhet, offshoring etc. ville ha gale eller energi til å formane sine egne barn, er ganske ironisk. Like ironisk som en eldre generasjon som skriver om sin moralske overlegenhet ved å se på avhengigheten til de nyere generasjonene de selv forårsaket (telefoner, opioider/farmaka, sukker, etc).
Du forstår definitivt ikke den revolusjonerende naturen til Dylans musikk. Han vant en Nobelpris i litteratur for guds skyld, så noen tar det ganske seriøst. Sangen hans som en rullende stein var en game changer, ikke bare når det gjelder sangform, men når det gjelder innhold. Feilen de fleste gjør er å anta at han er politisk. Dylan var en Rorschach lyrisk. Det var dette faktum som gjorde ham til en av de viktigste figurene etter andre verdenskrig. Låtskriverne på 2-tallet hørte hva Dylan gjorde og gjorde det til antikrigsbevegelsen som gir gjenlyd i høyresidens tilbakeslag som fortsatt er sinte på tapet av makt som 60-tallet brakte til tidens dominerende makt. Vi sliter fortsatt med kraftdynamikk fra 60-tallets hippier som nesten var en person sterkt påvirket av Dylan. Han var aldri politisk selv, han var låtskriver, men det han ga de andre musikerne på 60-tallet en ny måte å uttrykke seg og det på. var dette som brakte på woodstock. Alt jeg kan si er at når det gjelder låtskriving var Dylan revolusjonerende, det var ingenting som var som ham før. Han påvirket periodens låtskrivere og de påvirket igjen de som skulle bli hippier. Dylan var så vidt jeg kunne se ganske apolitisk, faktisk på et personlig nivå var han litt reaksjonær.
Som mange andre ble jeg fascinert av Bob Dylan, 1964-68. Men når jeg ser tilbake på hans lange karriere, ser jeg veksten av en pretensiøs ung vindsekk til en aktet kulturell halvgud. Han er god med melodi og er en smart rimer, men hans største ferdighet er skarpsinnet, lurt selvreklame. Han skrev kanskje ti gode låter. Tekstene hans er for det meste skummelt klingende, ugjennomsiktig tull. "Svaret ... blåser i vinden"? "Det er et hardt regn som kommer til å falle"? "Tidene forandrer seg'"? Det høres viktig ut, og det høres «poetisk» ut, men hvis du kommer nærmere, lukter det hesteskit. Så er det de mer forståelige, men ondsinnede klassikerne som "Positively 4th Street" (mysogyny) og "Ballad of a Thin Man" og "Like a Rolling Stone" (mer mysogyni). Den falske folkelige formuleringen, «regn kommer til å falle» og «de forandrer seg», burde vært et tips. Hvis den mystiske betydningen av Bob Dylans KUNST blåser i vinden, går det rett over hodet på meg. Og jeg antar at det er upatriotisk, og kanskje blasfemisk, å argumentere med enestående økonomisk suksess.
For en katastrofe:
1. Dylan lo aldri en gang gjennom hele Scorsese-intervjuet i hjertet av filmen. Hvorfor? Livet behandler deg så hardt, er det?
2. Allen Ginsberg ble til slutt redigert ut av forestillingene og ble bagasjehåndterer. Tuller du meg?
3. Da hovedgitaristen Mick Ronson ble spurt om Bob, svarte han at han aldri møtte ham. Han står på scenen med ham hver konsert!
Så Bob, etter motorsykkelulykken helt tilbake på 60-tallet, har arbeidet ditt vært i tilbakegang. Og i dag kan du ikke synge for å redde rumpa. Bare stopp.
G-dur har rett. Han kan ikke synge for å redde rumpa. Jeg dro på en konsert for noen år siden og ble overrasket over hvor dårlig han synger. Det kan bare beskrives som uutholdelig.
Jeg er flau over å si at jeg i min ungdom ble imponert av Bobby Zimmerman. Jeg har siden gjort en revurdering. Jeg har konkludert med at han er en bedrager. Hans geni er ikke i musikken hans, det er i hans selvpromotering. Dave Glennon klarte det.
Mange fans av de tidlige 1960-tallets protestfolk-sanger-låtskriver, Bob Dylan, mistet interessen for hans singer-songwriting-arbeid etter 1966, etter at Dylan så ut til å bli mer kommersielt motivert enn han tidligere hadde vært; og etter at han stort sett sluttet å skrive protest-folkesanger og aktuelle folkesanger (bortsett fra de aktuelle folk-rock-sangene «George Jackson» og «Hurricane» etter 1966), med poetiske tekster som kunstnerisk reflekterte de personlige, sosiale og politiske bekymringene til borgerrettighets- og antikrigsbevegelsens aktivister og støttespillere som hadde blitt følelsesmessig berørt av hans sangskriving og campuskonserter før 1966.
Men siden slutten av 1960-tallet har de fleste musikkjournalister og musikkskribenter som skriver for publikasjoner i musikkbransjen som Rolling Stone-magasinet eller bokutgivelsen eller avis- og magasindatterselskapene til de globale mediekonglomeratene, sjelden produsert artikler eller bøker som evaluerer Dylans arbeid etter 1966. på en negativ måte eller presentere et lite flatterende bilde av Woody Guthrie-klonen fra før 1963 som ble en multimillionær hipster-kapitalistiske rockestjerne etter 1966.
I sin bok fra 1989 indikerte Dylan, Bob Spitz, noen grunner til at de fleste journalister og forfattere i musikkbransjen kan ha prøvd å dekke over Dylans kunstneriske og politiske forverring etter 1966 i deres forfatterskap om Dylans liv og karriere i løpet av de siste fem tiårene:
«...Som de gamle hoffhistorikerne, skrev Bobs biografer lydig historien han la foran dem. Ellers unnlot ansvarlige journalister, blendet av et publikum med ham, å stille spørsmål ved eller undersøke nøyaktigheten av uttalelsene hans; utrolig nok skrev de bare det han sa ordrett. Når man blar gjennom de tusenvis av sidene med artikler og transkripsjoner om Bob – fra Nat Hentoffs New Yorker-profil i 1964 til det siste Rolling Stone-intervjuet – blir man slått av det store antallet usannheter og episke overdrivelser som har funnet veien til trykk. Få utøvere har blitt mer beskyttet av litterære sykofanter – kritikere og anerkjente journalister som enten deltok ubevisst eller har latt sin egen formue være så nært sammenvevd med Bob Dylan at verket de produserte først og fremst tjener som et bibliotek for memoarer og selvreklame …
"Det er unødvendig å si at dette skaper ekstraordinære vanskeligheter for en biograf. De enorme skriftene som utgjør et løst sammensatt Dylan-arkiv gir et lite faktagrunnlag å bygge på. Ikke overraskende nektet mange journalister å gi hjelp ... redd for at enten deres tidligere vilje til å samarbeide med Bob ville bli avslørt eller deres samarbeid med meg ville føre til beskyldninger ... Etter at denne boken var i sluttfasen, ble jeg tilbudt tilgang til Bob så vel som tillatelse til å utforske visse ressurser under hans strenge kontroll og til å sitere fra tekstene hans i bytte mot en avtale som lar ham undersøke og endre det ferdige manuskriptet. På samme måte var dette fotografer hvis arbeid jeg ble nektet tilgang til før jeg underkastet dette kravet. Da jeg ikke ønsket å gi enda en litterær hvitvasking, nektet jeg ..."
Jeg antar at forfatteren "ikke var der". Han antar for mye om hva andre føler og elsker om Dylan, og han forestiller seg alt for mye, som en lenestolpsykoanalytiker, hva Dylans følelser er i «det virkelige liv». Filmen var fantastisk. Dylan er et ekte genifartøy. Den originale filmografien tatt på turneen er fantastisk og skildrer dypt det som ikke kunne ses og nytes på avstand mens du sitter i et publikum eller fra en innspilling. Det forbedrer hukommelsen med nærbildeopplevelse. Denne kritikken er ute av balanse hvis du spør meg.
Dette er en hardere kritikk av varekulturen fra Chumbawamba. Men ble de utsolgt også? Alt er politisk selv poesi - spesielt ekte poesi. Med andre ord har poesi en holdbarhet.
Gi anarkisten en sigarett
Albert! WHO?
Bobby! WHO?
For guds skyld, brenn det ned
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt...
Gi anarkisten en sigarett
For det er så nært som han noen gang kommer til å komme
Gi anarkisten en sigarett
Bobby har bare ikke lært det ennå
Gi anarkisten en sigarett
Tidene forandrer seg, men han glemmer det bare
Gi anarkisten en sigarett
Han kommer til å kvele på munnspillet sitt, Albert
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt...
Gi anarkisten en sigarett
En godteriskig til den bortskjemte ungen
Gi anarkisten en sigarett
Vi får Albert til å skrive en sjekk til deg
Gi anarkisten en sigarett
Han vil brenne opp luften i sitt personlige jetfly
Gi anarkisten en sigarett
Du vet at jeg hater alle popstjerner jeg noensinne har møtt
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt...
Gi anarkisten en sigarett
Brenn baby brenn
Brenn baby brenn
Gi anarkisten en sigarett
Brenn baby brenn
Brenn baby brenn
Gi anarkisten en sigarett
Brenn baby brenn
Brenn baby brenn
Gi anarkisten en sigarett
Brenn baby brenn
Brenn baby brenn
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt hjelp
Ingenting brenner aldri ned av seg selv
Hver brann trenger litt...
Nei, vi kommer ikke til å "omfavne den radikale sannheten." Innsatsen er for høy. Vi må fokusere på å være det vi må være, gjøre det vi får beskjed om å gjøre. Det er ingen toleranse for fiasko i dag.
De sier at alle sirkusene stenger, men det tror jeg ikke. "Det er ikke mørkt ennå, men det begynner å komme dit."
Bevegende artikkel. Det gjør meg trist å se hvordan ting ble.
Jeg finner disse ordene rett i blinken. Det føles som et andre fall for englene, og dette burde skremme alle.
"Spor, om du vil, transformasjonen av USA fra 1975-76 til i dag. Det er som om det teatralske i turneen var å kunngjøre slutten på rettfram dissens og innledningen av endeløs postmoderne spillmanskap som fortsatt er med oss. Masker. Spill. Generasjoner som forsvant inn i teknologiske fantasier og forbrukerfantasier der det å tjene penger, se på TV og gå inn i systemet som ødelegger ens sjel ble normen, ettersom det amerikanske imperiet herjet verden og Baby Boomers fant liv i mobiltelefoner og på yogamatter, som Herbert Marcuse og hans landsmenn fra Frankfurterskolen advarte.
Kulturindustrien absorberte dissens og spyttet det ut igjen som underholdning i tjeneste for opprettholdelse og konsolidering av makten til den herskende klassen. Hvordan transformere et fordervet samfunn når kulturindustrien har korrumpert så mange mennesker i kjernen deres, er der vi er nå.»
Jammen om jeg ikke leste dette på min "lille opplyste rektangulære talisman." Er det virkelig verre enn å lese det i et magasin? Det er annerledes, feeden er mye raskere og mer tilpasset, men jeg liker det. Og jeg fetisjerte aldri Barack Obama. Han er fortsatt, som Glen Ford skrev i 2008, «det mer effektive onde».
Jeg tror denne artikkelen refererer til den mer "affektive" ondskapen. Men hvem skal dømme tomheten i moderne nyliberal kultur – en kultur basert på avgudsdyrkelse (vare)? Vi lever alle i det. Og vi kan tilsynelatende ikke våkne opp fra det.
Sant, kanskje, men et blad sporer deg ikke i sanntid og rapporterer alt tilbake til Mammon og Ozymandias...
Tnx CN, Edward ... så Bob første gang ... (tenk '1), Pittsburgh Pa ... Del med CN-lesere:
Da han byttet fra accoustic2 elektrisk gitar, ca. 1/2 «folkie»-publikum gikk ut! "The Times They Are A'Changin'"... FORTSATT!
Bravo! Jeg synes dette har fanget essensen til Dylan perfekt!! Den vandrende, undrende Minstrelen som så fengslet meg som tenåring, er fortsatt der ute og søker, som alle sannhetssøkere!!
Det er Curtin for Dylan som hans Tabla Rasa. Det avsløres mye mer om anmelderen enn Dylanen han ikke kan forstå, og misforstår. Brakkperiode på åttitallet? Det betyr at det var uforståelig for Curtin at Dylans konvertering produserte noen av de mest originale, inspirerende og autentiske permutasjonene av gospelmusikk til nå.
Huff...hva med dette. DET er en semi-dokumentar som fanger et øyeblikk i tid. Det er det! Bob Dylan, spiller musikk og skriver fordi han liker det, og ånden hans beveger ham. Det vi tar bort fra Dylans musikk, poesi osv...er VÅR virkelighet, ikke hans.
Bob Dylan, fortsetter å gå videre, fordi en rullende stein samler ingen mose.
Bravo! Fortsett å holde på.
Jeg er levd og lever hans tekster sjel forbindelser
Fantastisk lesning. Takk skal du ha.
Denne "anmeldelsen" er et verk i seg selv. Den samtidige analysen av korporativ propaganda og dens erosjon av de kritiske/kreative fakultetene sammen med spillernes desperate forsøk på å gripe tak i den raskt oppløselige praksisen med "disent" kaster lettelse inn i denne kanten av døden vi alle nå lever på. "Kapitalismen har erobret bevisstheten med varer." Ja faktisk min venn. Det er der den nye kampen starter.
Takk,
Scott
Vakkert essay.
Jeg håper å se filmen.
Helt onanerende tekst. En annen middelmådig skribent (for å være sjenerøs) høstingsside klikker seg gjennom, og bidrar ikke med noe vesentlig til, diskusjonen om Bob Dylan.
Kommentaren din er en perfekt beskrivelse av kommentaren din. Beklager at denne artikkelen gikk over hodet på deg
Hvis du er kjent med historien om Laurel Canyon og opprinnelsen til hippietiden, kan du kanskje se litt annerledes på Dylan et al. Det endret definitivt synet mitt – selv om jeg fortsatt liker musikken.
https://www.youtube.com/watch?v=-vz9TLtizCk
(Jeg pleier å være enig med Joshua M om artikkelen.)
Som du ønsker, Ed.
Takk, herr M
Avtalt.
"Middelmådig forfatter"? I ditt tilfelle, tar en å kjenne en.
Vår eneste sjanse er faktisk VELDIG liten, om ikke fraværende. I vårt kapitalistiske samfunn handler det om penger, og med den radikale endringen av inntektsulikhet blir sjansen vår stadig mindre. Å få betalt er viktigere enn å få det riktig, nei takk til den amoralske retten.
Og det amoralske "Venstre" også. Det er vanskelig å se forskjellen lenger.
Penger er en måte å beskrive det på. Konsum og image ser også ut til å være drivkrefter, drevet av et utvidet utvalg av medieportaler sammenlignet med de første årene av hippietiden, med en mye mer sofistikert primal-manipulasjon som ble brukt, pengetisert og høstet.
Må holde flokken i ønsket retning.
Ikke bekymre deg. Liberale er alle rustet til å gjennomføre en revolusjon for å opprettholde status quo for kapitalismens middelklassehelter. Så det har vi.
Bevegende og sannferdige refleksjoner over vår fortid, vår nåtid; tanker som kan hjelpe mange unge i dag. Som tilhørighet til den eldre generasjonen, og etter å ha tatt den veien mindre reist, likte jeg denne artikkelen fullt ut. Jeg håper å lese mer av Edward Curtin og vil sikkert slå opp noen av hans forfattere.
Jeg har to minner om dette emnet. Da jeg først hørte albumet «John Wesley Hardin» følte jeg at det var Dylens siste album eller rettere sagt første album som bare enda en underholder. På et tidspunkt i løpet av den perioden ble det klart for meg at Dylan var "in it for the money and fame" Jeg har ikke lagt mye vekt på hans sans.
Den andre erindringen jeg har er å se albumet "Sgt Pepper's Lonely Heart's Club Band" for første gang, en venn med meg sa "de ser for rene ut" ettersom jeg har tenkt på det fordi jeg tenker på utgivelsen av det albumet som begynnelsen av den nyliberale æra. Beatles var høyreorienterte, hatet skatter og var tydeligvis ikke interessert i annet enn penger og berømmelse. Da USG gikk til dem og sa at de kunne og ville ta alt bort, kapitulerte de i et hjerteslag.
Beatles/Dylan-fenomenet ble stort sett promotert av imperiet, og i Beatles tilfelle er det fortsatt det mest ødeleggende angrepet på kultur fra kommersiell dynastisk rikdom i USAs historie. Beatles var ikke engang gode nok til å bli kalt musikere, men de dominerte det kulturelle miljøet (sammen med det imperiale presset for å dominere kultur gjennom rock & roll) at de ødela karrierene til mange store musikere - de var et kraftig våpen for imperialistisk kultur. dominans.
Folk som søker kulturell og politisk endring jobber for å fremme sin sak, underholdere underholder.
Dylan hadde absolutt fingeren på tidsånden, jeg ble også rørt av sangene hans, i hans tidlige oppriktighet, og jeg tviler ikke på hans første oppriktighet, men det ble klart for lenge siden hans intensjon var å være en entertainer og ikke en fighter for noen høyere årsak.
For en gjeng med paranoide innmat. Du er tydeligvis ikke en musiker. Alle musikere vet at Beatles var fantastiske låtskrivere og fantastiske spillere. Gå og se på forestillingene deres i 1965. De er tette som en maskin. De revolusjonerte populærmusikken.
Din forventning om at de skal være politiske revolusjonære er din egen. De var musikere. Tanken på at de var høyresiden er latterlig. Se på John Lennons historie på 1970-tallet. Se på formålene de donerte til. Forsøk på å stoppe Vietnamkrigen, legalisere marihuana, frigjøre politiske fanger, bekjempe hungersnød. Paul McCartney er vegetarianer. George Harrison var en stor talsmann for å bekjempe fattigdom.
John Wesley Harding er et strålende album. Hvordan du kan høre advocacy-folkesangene der og tenke at det ikke er annet enn underholdning er over meg. Jeg synes synd på den stakkars innvandreren. Jeg er ensom hobo. For ikke å snakke om hele vakttårnet.
Du høres bare bitter ut.
takk, tecumseh for svaret ditt på den massen av infantil innmat, eller tull, fra en tonedøv person med en beat som en pensjonert politimann og politikken til tmz.
Jeg er delvis enig. Den nyliberale epoken var basert på sannhet og løgner. Sannheten var at individualisme var viktig for kreativiteten og vitaliteten i det menneskelige samfunn. Falskheten ligger i radikaliseringen av individet (og individuelle interesser). Det blir den sosiale patologien vi ser i dag, overalt i nyliberale samfunn. Så det er et paradoks. Bobby var vakker, men verden basert på skuespill og avgudsdyrkelse – etterlot ham strandet. Jeg skal ikke klandre ham. Han er menneskelig. Vi er alle en del av det.
At det store geniet til Bob Dylan skulle trenge å bøye seg så lavt til å gjøre Frank Sinatra-covere sier mer om hans tapte selvtillit enn noe annet. Sinatra ville og kunne aldri sammenlignet med Dylan i den grad en «tidernes bard»-moniker kunne falle på ham. & Dylans musikerskap i seg selv er utenfor Sinatras, som bare var en sanger, og det meste av sanger andre skrev, på det. Så det er ganske trist og patetisk, for meg. Poeter er på sitt beste i ungdommen til å begynne med, Dylan er intet unntak.
Språkforskeren Danial Dorr gir én måte å tenke på livene våre på: å leve i en kollektiv sosial virkelighet som oppleves individuelt og tilsynelatende privat som vi må handle etter ved å bruke språket for å organisere oss i den nødvendige samarbeidsinnsatsen for både å overleve og endre den. Språket gjør oss i stand til å slå oss sammen, men alle de uendelige strømningene av materiell virkelighet tvinger oss til endeløse forsøk på å gripe livet mens det hele tiden beveger seg videre, gjennom og rundt oss.
"...påvirke et publikum som kanskje aldri har tatt veiene som er mindre reiste av sine ungdomsdrømmer, men som "falt" inn i den konforme og undertrykkende amerikanske nyliberale livsstilen?..."
Flott poeng. Baby Boomers gjorde noen gode ting i å protestere mot Vietnamkrigen (stort sett under trusselen om å bli draftet, og det var ofte øvre middelklassebarn ved veldig gode offentlige universiteter), men bortsett fra det ble alt for mange Boomers utsolgt. Jeg er en Gen Xer, så kanskje jeg holder en bolle med sure druer, men jeg ser på Boomers som en gruppe som gjorde mye for å undergrave Dem-partiet til det punktet hvor det virkelig ikke har vedtatt en vesentlig gunstig lov. for massene siden 1966!
Til tross for alt håpet som Boomers så ut til å fremme på 60-tallet, har vi fortsatt ikke Medicare for All, vi har fortsatt ikke en minstelønn som kan støtte et menneske, vi er uten en økonomi som ikke er nesten totalt avhengig av Pentagon og dets tilhørende industrier, sterkt arbeidsplassdemokrati i form av helsefagforeninger er praktisk talt ikke-eksisterende, vi har en nasjon der nesten halvparten av befolkningen ikke kan komme opp med nok penger til en nødbilreparasjon eller tannlegebesøk, og vi har millioner av millennials og Gen Xere som velter seg i 6-sifret studielånsgjeld.
Kort sagt, Boomers solgte ut alle, inkludert mange av deres egne brødre som sliter.
Drew Hunkins – Hvis du ikke var der da, vil jeg forsiktig si at du ikke vet noe om problemene du har nevnt. Du har aldri levd med en varm krig og den medfølgende trekkapen på baksiden. Den angsten er bare ikke din erfaring. Ja, problemene du har tatt opp påvirker mange generasjoner og påvirker meg også. Folk sto opp da for mange av disse problemene, og jeg ser ikke din generasjon gjøre noe annet enn å gå inn i lyktestolper med nesa i mobiltelefonen. Å prøve å stoppe den 2. Irak-krigen var det siste hurraet, for å si det sånn. Vennligst ikke dump alle problemene dine på menneskene som levde og jobbet hardt for å forbedre landet. Jeg tror du mener det godt, er bare uinformert om noe av dette. Vi falt ikke alle i samsvar. Og det demokratiske partiet døde 22. november 1963.
Flott svar, Geyp.
Dylan skrev dette...Kom dere krigsmestere
Du som bygger de store våpnene
Du som bygger dødsflyene
Du som bygger alle bombene
Du som gjemmer deg bak vegger
Du som gjemmer deg bak pulter
jeg vil bare at du skal vite
Jeg kan se gjennom maskene dine
du som aldri gjorde noe
Men bygg for å ødelegge
Du leker med min verden
Som om det er din lille leke
Du la en pistol i hånden min
Og du gjemmer deg for øynene mine
Og du snur og løper lenger
Når de raske kulene flyr
Som Judas fra gammelt av
Du lyver og bedrar
En verdenskrig kan vinnes
Du vil at jeg skal tro
Men jeg ser gjennom øynene dine
Og jeg ser gjennom hjernen din
Som jeg ser gjennom vannet
Det renner i avløpet mitt
Du fester alle utløserne
For de andre å skyte
Så lener du deg tilbake og ser på
Når dødstallene blir høyere
Du gjemmer deg i herskapshuset ditt
Mens…
Hvor er den Bobbyen?
Nei, det var ikke Boomers, en generasjon som var like splittet som alle andre. Demokratenes retning mot høyre begynte på 80-tallet med de yngre «Reagan Democrats», barna til Boomers., og partiet tok en hard høyresving med Clinton-administrasjonen, valgt av unge demokrater. Da Clinton-fløyen splittet Demokratenes stemmebase, var middelklassen vs fattige, unge liberale greie med det, selv om de var mystifisert av de uunngåelige konsekvensene, og eldre Demokratiske velgere begynte å bevege seg bort og droppet ut. Jeg antar at senator Sanders "ikke trengte en værvinge for å vite hvilken vei vinden blåser." Han droppet sine tidligere år med støtte til demokratisk sosialisme/legitim fattigdomsbekjempelse for å appellere til unge middelklassekapitalister, som hyller ham som en stemme til den kapitalistiske «venstresiden». Han ser ut til å ha det ganske bra, i denne nye drakten hans. Kanskje det passer ham, en velstående mann, mer komfortabelt enn den gamle gjorde.
Sekstitallsrevolusjonen mislyktes fordi den var basert på for grunt fundament, «en fantastisk mengde trendy kjemisk fornøyelseshjelp» (Frank Zappa), og dumme slagord som «slå på, tune in, drop out».
Nostalgi for den tiden er latterlig. Før vi blir kvitt det er det ikke noe håp om noen endring.
Det kan være at Bob Dylan er den eneste som forsto det «Hun skrev ned det som var i tankene hennes/jeg ser bare ikke hvorfor jeg skulle bry meg» (Not Dark Yet)
Slå av, slå av, stikk innom.
For det første mislyktes ikke den slags revolusjon som du synes å tro. Virkelig var det mer vellykket enn noen av oss som ga materiell støtte og næring
ville ha drømt. Krigen som ble bygget på løgner kommer til en uverdig slutt når bøndene med høygafler og AK 47-er jager okkupantene opp til taket på okkupasjonsutposten for å bli drevet bort med helikoptre til skip offshore. Nixon trekker seg, og statsadvokaten hans går i fengsel. Og du kaller denne ruten en fiasko... Hva måtte ha skjedd for at du skulle anse denne ublodige kampen som en suksess... Krigsmaskinen overvunnet til en annen planet...??? Nevnte jeg at utkastet også gikk veien for resten av deres marskalkplaner inn i historiens støvhaug. Vi forandret ikke verden, eller menneskets umettelige liste etter makt. Bare landets rolle, mot alt håp. Det er og blir aldri noen endelige seire. Bare flere kamper mot de verste i oss.
Gjennomtenkt essay, men hei, filmen, sangene, utøveren, det er underholdning, en del av en kommersiell virksomhet. Den svært talentfulle Dylan tilbyr et produkt, og vi kjøper det. Ingen kunne oppfylle forventningene folk har til ham. Han er en fra Minnesota som nå bor i Malibu, ikke Messias.
Interessante ytringer fra en marxist fra Frankfurterskolen mot kulturindustriens samordning av menneskesjelens ambisjoner og håpet om et evig autentisk liv. Han sier at det hele har forfalt til depresjon og dets farmasøytiske løsninger. Han får storheten til Dylan, skjønt, som han gjør DH.Lawrence og Nietzsche. Ord også om det overbevisende geniet som kommer fra de gamle grekerne og latinerne, men ingenting om Dylans opprinnelige jødedom – fordi, jeg mistenker, forfatteren er uvitende og reaksjonær. Han avskyr amerikansk makt i verden, men har ikke et ord for de større fiendene av håp og frihet, som om alt annet eksisterer bare som reaksjon på (for å overleve, motstå, overvinne, avlede) onkel Sam. Han virker som en trist og kynisk kar. Men ikke en verdiløs en! Hyggelig lesning. Og, ja, disse Dylan-opptredenene var sjokkerende genifester!! Det er fortsatt mye av det der ute på scenene av ekte liv.
Kynismen og hyperkritikken til disse Adorno/Lukacs-disiplene er nådeløs;–inntil det ikke er luft og ingen glede. Rent intellekt. Så, når alt håp og lys er tapt, stiger de ned med sitt totalitære universalmiddel. Det er et av de eldste triksene i boka. Den andre er å overlate liket til å plukke på og gjenopplive av erobrerne med scimitar: en nihilisme av ørkenen for å begrave den av dekonstruksjon-ruiner.
Jeg ser ikke hvordan du kom til totalitarisme fra Adorno et al? Dylans fromhet var å fremme banneret til Woody, Robeson, Kerouac, Holden Caulfield... Han forlot det på grunn av narkotika, fortvilelse og dekadanse. Som vi alle har gjort. Revolusjonen var alltid et forlatt håp. Dette er slutten min venn. Er det noen troende igjen?
"Dylans opprinnelige jødedom"
Har dylan noen gang i sitt arbeid eller andre steder referert til jødedommen som har noen relevans for hans liv eller hans arbeid?
Han kastet absolutt den jødiske "masken" av sitt virkelige navn og piratkopierte det til en walisisk poet i stedet
Jeg tror jødedommens eneste relevans for Dylan kan være som et negativt rom i hans personlighet, hans liv, hans arbeid.
Å, jeg tenkte på ett mulig område av relevans.
Folkemusikkens vekkelse, som Dylan ikke fant opp eller startet, men på en måte "tok over" og syklet til sin egen utrolige berømmelse og formue, var nært knyttet til de musikalske interessene til New Deal-demokratene på trettitallet, hvorav mange var jødiske og ledet arbeiderbevegelsen på trettitallet.
Videre, uten samleren Alan Lomax ville det ikke vært noen folkevekkelse, og ingen Bob Dylan.
Lomax samlet mange av de genuine folkesangene som Dylan (og noen andre, som Simon & Garfinkel) deretter (dyktig) kannibaliserte da han kom til å personifisere "folkeopplivingen" til mainstream-Amerika.
Dylan var virkelig en falsk, som Curtin skriver. Jeg husker første gang jeg hørte om ham, ca. 1961, og jeg trodde han var en spøk. Jeg var allerede kjent med den virkelige "folkemusikkscenen" på en rekke utvalgte steder i USA.
Dylan ble "oppdaget" av John Hammond Sr. og var en stor markedsføringssuksess.
For det første tilbrakte han mer tid på 80-tallet i Brooklyn med Chabad-rebben og disiplene hans enn man kunne forestille seg. Jeg vet og jeg kjenner historier. Det er bevis på at det begynte i 1983. Er du kjent med Infidels, sangene og kunstverket? Og det er bare å skrape i overflaten med Shabbatai Zisl...aka Zimmerman. Og forfatterens unnlatelse av å tenke på at etter Auschwitz ble den ontologiske, etiske og estetiske disposjonen av Vesten forvandlet, synes bevis nok på hans ideologiske ugjennomsiktighet.
Jepp, litt hardt mot Dylan. Det er ingen måte han engang kunne hevde å være av den ekte "American Roots" folkemusikken, siden han var en generasjon fjernet. Dylan var imidlertid en hengiven til Alan Lomax sine innspillinger (spesielt Woody Guthrie) og brakte dens "folkebevissthet" inn i Rock & Roll-æraen ... hans innflytelse var ubestridelig i den sosiale bevisstheten til populærmusikken på 60-tallet.
60-årene mine var dårlige. Jeg foretrakk Stones.
Vi, dvs. hvite amerikanske middelklasseungdom, ble selvbevisste med Dylan. Radikal i motsetning til verden vi kom fra. Bruke former og følelser dypere og mer spontane uttrykk for seg selv. Kokte dem ned og tilsatte det spesielle krydderet hans: Bam, opp et hakk fra hvem vi var. Bra på det.
La oss imidlertid ikke fetisjere (noe Curtain prøver å avsløre, men ikke kan komme utenom Dylans "geni"). Charley Patton – det var et geni som Dylan kjente igjen, et geni fra ingensteds her som bidro til en umulig selvbevissthet: et nytt liv fra en svarthet som antas å være tom. Han og folket før og etter bygde en bro til andre verdener som aldri har vært sett før. Og på dette grunnlaget ble Dylan rik og forblir et gåtefullt geni av tomhet der en rik kilde til selvet ble avslørt. Eksistensiell selvtilfredshet av idoler, i deres skumring
Patton var fantastisk, ja! Men Dylan enda mer. Ingen grunn til å virkeliggjøre de barbeinte, voldelige og fattige heller.
Jeg husker at mange av Bob Dylans sanger har blitt fremført bedre av andre artister som Jimi Hendrix, og gjorde Bob Dylans sang "All Along the Watchtower" til en ROCK ANTHEM.
Og Peter Paul og Mary og Joan Baez sine stemmer hevet til tekstene til slike som «The Times Are A'Changing» (og dessverre i løpet av de siste 50 årene ville vi sette pris på sosialpolitikken til slike som en Richard Nixon med mange av dagens demokrater som ser at politikken til Richard Nixon er for liberal for Amerika).
Men dessverre, for rundt 35 år siden, før Bill Cliinton og Barack Obama drepte fredsbevegelsen, spilte jeg for en liten lokal fredsgruppe et kassettbånd av Joan Baez som sang Bob Dylans sang "With God on our Side" og ordene vi trenger for i dag, men
America's Propaganda Broadcast System ignorerer i sine oppfordringer til krig:
«Det hvis Gud er på vår side
Han vil stoppe den neste krigen"
Jeg har ikke tenkt så mye på Bob siden _Nashville Skyline_ eller så. Nå og da dukker en av replikkene hans opp i hodet mitt som spesielt passende for en gitt situasjon, som noe fra _Endringenes bok_. Men gå til en hel film? Kom igjen, vi var der en gang allerede. Imidlertid likte jeg filmen der de fikk et halvt dusin skuespillere til å spille forskjellige fantasier om ham. Og tittelen på en annen film kommer også til hjernen: 'Ikke se deg tilbake.' Gode råd til oss alle, Mr. Paige.
Sammen med Leonard Cohen er Bob Dylan fortsatt et av de virkelig store jødiske oraklene. Orakler staver ikke ut sannheten, men indikerer bare den mulige eksistensen av en. Orakler MÅ tillate helt ulike tolkninger av mening.
Leonard Cohen – https://off-guardian.org/2018/08/30/the-cell-phone-and-the-virgin-2018-a-montreal-odyssey/
Takk Ed. Hermed bare en tolkning fra meg. – Tidene endrer seg kanskje ikke så mye som vi tror?
ENDRINGER TIDER
Det er krig i øst, så vi blir i det minste fortalt
Det er krig i vesten, noen kaller det bare uro
Vi føler skam. Hvem har skylden? Vel, det er alltid det samme
Og tidene endrer seg igjen.
Vi har konflikt i sør, det er i alles munn,
Konfrontasjon nordover, flyktninger og så videre
Åpne grenser for alle, eller bygg en mur, følg oppfordringen
Vel, tidene endrer seg igjen
Det er harme og strid mellom mann og kone
Og en fiendtlig kamp mellom venstre og høyre
Er det Adam eller June kaller melodien natt og middag
Tidene endrer seg igjen
Du bør lære å krype, de som seiret vil falle
De som nå dikterer vil snart finne det for sent
Du er korrupt, for velholdt, og du kan ikke få det opp
Så tidene endrer seg igjen
Disse tidene mine kjære er ikke målt i år
De er registrert i blod siden før den store flommen
Hvis du ikke hører hjemme, vil denne sangen høres feil ut
Men tidene endrer seg igjen
Når vi snakker om Dylans "masker", etter "Born Again"-fasetrilogien med kristne evangelistalbum (Slow Train Coming, 1979; Saved, 1980; Shot of Love, 1981), spilte Dylan inn albumet Infidels i april-mai 1983.
I følge biograf Robert Shelton i «No Direction Home» besøkte Dylan Israel somrene 1969 og 1970 og i mai 1971, og tok på seg yarmulke og bønnesjal ved Vestmuren i Jerusalem. Han lekte til og med kort med ideen om å flytte til en kibbutz, sier Shelton.
Dylan, hvis antikrigsposisjoner gjorde ham til ansiktet for protest mot Vietnamkrigen, og uttrykte også tilhørighet til de mest ekstreme og rasistiske israelske strømningene. Han tilsto i 1971 sin store beundring for den israelske rasistiske Kach-bevegelsen hvis leder rabbiner Meir Kahane krevde tvangsutvisning av palestinere fra hjemlandet og hvis parti siden har blitt forbudt. Dylan beskrev Kahane som "en virkelig oppriktig fyr, han har virkelig satt alt sammen". Samme år nevnte New York Times-journalisten Anthony Scaduto Dylans "glødende støtte til Israel og hans overpubliserte kontakter med Jewish Defence League".
Infidels inkluderer sangen "Neighborhood Bully". Tekstene skildrer Israel som en uskyldig "forvist mann" som er farlig "undertallig" av "fiender". Stephen Holden i The New York Times beskrev sangen som "et frittalende forsvar av Israel".
"Neighborhood Bully" ble produsert i kjølvannet av Israels invasjon av Libanon i 1982, grusomhetene i flyktningleirene Sabra og Shatila hvor tusenvis av palestinske sivile ble slaktet av libanesiske kristne militser med det israelske militærets medvirken, og ødeleggelsen av store deler av Beirut ved israelske luftangrep.
Den israelske invasjonen av Libanon ble stilltiende godkjent av USA, USA la ned veto mot en foreslått FN-resolusjon som krevde at Israel skulle trekke seg, og USA ga åpenbar militær støtte til Israel i form av våpen og materiell.
I mellomtiden besøkte Dylan Israel på nytt i 1983 for sønnen Jesses bar mitzvah. Han skal ha tilbrakt tid i et Brooklyn-senter i Chabad Lubavitch, en ultraortodoks hasidisk sekt som bruker musikk sentralt i sine ritualer. Bildet på baksiden av Infidels viser Dylan som berører jord på en høyde med utsikt over Gamlebyen i Jerusalem.
Et selvmordsbombeangrep 18. april 1983 mot USAs ambassade i Beirut drepte 63 mennesker, inkludert 17 amerikanere. Ofrene var for det meste ambassade- og CIA-ansatte, men inkluderte også flere amerikanske soldater og en marin sikkerhetsvakt. Det var det dødeligste angrepet på et amerikansk diplomatisk oppdrag frem til den tiden, og ble ansett som begynnelsen på "islamistiske" angrep på amerikanske mål.
Flere innflytelsesrike kongressmedlemmer hadde oppfordret til en slutt på den amerikanske militærrollen i Libanon. Etter ambassadebombingen sa senator Barry Goldwater (R, Ariz.) "Jeg tror det er på høy tid at vi henter guttene hjem."
I mellomtiden var Dylan opptatt med å spille inn vantro, inkludert hans personlige Hasbara (pro-israelsk propaganda)-øvelse: "Neighborhood Bully".
Faktisk ble Infidels-albumet gitt ut 27. oktober 1983, mindre enn en uke etter angrepet på Beirut-kasernen til amerikanske marinesoldater som tjenestegjorde i Multinational Force (MNF) i Libanon som drepte 220 marinesoldater, 18 sjømenn og 3 soldater. Hendelsen er fortsatt det dødeligste dødstallet på én dag for United States Marine Corps siden slaget ved Iwo Jima i andre verdenskrig, det dødeligste dødstallet på én dag for USAs væpnede styrker siden den første dagen av Tet-offensiven i Vietnamkrigen, det dødeligste terrorangrepet mot amerikanske borgere generelt før 11. september-angrepene, og det dødeligste terrorangrepet mot amerikanske borgere i utlandet. Ytterligere 128 amerikanere ble såret i eksplosjonen; 13 døde senere av skadene, og de regnes blant antallet som døde.
Bak «masken» av sitt konstruerte bilde som fredsaktivist og forsvarer av de undertrykte, Dylan som en gang sang om «hvor hjemmet i dalen møter det fuktige skitne fengselet, hvor bøddelens ansikt alltid er godt skjult, der sulten er stygg, hvor sjeler er glemt» gjorde sitt valg for flere tiår siden å stille seg på bøddelens side.
Dylan fortsetter å ignorere Israels rekord av aggresjon og undertrykkelse.
https://electronicintifada.net/blogs/michael-f-brown/bob-dylans-embrace-israels-war-crimes
Faktisk. Man kan også legge til at hans virkelige krav på berømmelse ikke er hans sang (som er rett og slett forferdelig), men hans tilhørighet ren og enkel. Ingen artistyr, ingen trolldom, ingen genialitet her, akkurat den rette typen nese
Uansett hvordan man ser på hans "artistyr" [sic] eller "wizard" [sic], er visse fakta om Dylan bak "masken" rett og slett forferdelige.
Ikke før blir de nevnt før Inverted Hasbara (falsk flagg "anti-Israel" / falsk "anti-jødisk") propagandatroll "Abominable avskyelig" dukker opp ut av hullet for å "legge til" akkurat den rette typen liten "antisemittisk" bemerkning Om
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_nose
Hasbara propaganda "tilknytning ren og enkel" ... faktisk.
Å, kom av det. Han kunne ikke la være å være jøde, selv om du vil si: «Takk Gud at jeg ikke er jøde.»
Faktisk!
Takk for denne oppsummeringen av Dylans støtte til et rasistisk og undertrykkende Israel.
Takk for opplysningen om Zimmermans virkelige lojaliteter. Jeg kommer aldri til å tenke det samme på ham igjen.
Et sionistisk monster.
I lys av denne informasjonen får navneendringen en annen farge: som en del av en lang tradisjon med jødisk navnendring og formendring. Så godt som alle ledende Ashkenazim-jøder (som lederne av terrorgjenger som senere ble Israels politiske ledere—Begin, Ben Gurion, etc.) endret navn da de ble israelere.
Uansett hvordan man ser på hans fantastiske "formskifting", gjør ikke det faktum at "Zimmy" tjener israelsk sionisme ved å fremme dens heroisk-moralistiske nasjonale fortellinger og rettferdiggjøre dens militarisme i en dritt sang ham til et "monster", bare en rangert etnorasistisk huckster. .
Sionistisk politisk vold før og etter 1948 kvalifiserer som terrorisme på alle måter, absolutt ikke mindre enn volden til de palestinske araberne.
Sionistiske militante David Ben-Gurion og Menachem Begin endret navn før opprettelsen av staten Israel.
Israels første (Ben-Gurion) og sjette (Begin) statsminister, leder begge erobringskriger som inkluderte terrorhandlinger og folkemord.
Israel bak «masken» har ingen moralsk overlegenhet, men Dylan har ikke skrevet noen sanger om det.
Jeg må være litt av en unnskyldning for Bob Dylan. Hvis han søkte å få kontakt med sin jødiske identitet og var noe naiv ... hvordan er det annerledes enn alle de patriotiske amerikanerne som klamrer seg til en identitet av rettferdighet og eksepsjonalisme? Vi har alle blinde flekker, til og med kulturelle ikoner.
Hasbara «forklarer» Dylans entusiasme for sin «identitet» kan ikke «forklare» hans mer enn «noe» propagandistiske hymne til apartheid-Israel.
Da Dylan besvimte over "Nabolagsbølle", var Israel og apartheid Sør-Afrika ivrig engasjert i felles utvikling og testing av atomvåpen. En stor gruppe israelske forskere jobbet ved Sør-Afrikas Pelindaba kjernefysiske anlegg. Og Israel var en av de viktigste allierte i Sør-Afrikas våpenanskaffelser i årene med PW Bothas regime.
Et interessant notat om nylige hendelser: I 1981 skrev det sørafrikanske regimet militærhistorie som uten tvil den første brukeren av moderne droneteknologi da det opererte de israelske IAI Scout-dronene i kamp i Angola. De ville bare bli brukt i kamp av det israelske regimet et år senere under den israelske invasjonen av Libanon i 1982.
Jødedommen er ikke hva staten Israel har gjort den til, like lite som kristendommen er hva Sør-Afrika har gjort den til.
Den enorme "blinde flekken" av amerikanske jøder angående israelsk etnisk rensing og apartheid kan vanskelig unnskyldes som "noe naiv".
I 1987 var Israel den eneste utviklede nasjonen igjen i verden som fortsatt opprettholdt sterke, til og med strategiske forbindelser med Sør-Afrika.
Overfor kritikk og et mulig kutt i amerikansk bistand, kunngjorde Israel "offisielt" at de ikke ville signere flere nye militære kontrakter med den sørafrikanske regjeringen. I en hellig tale for Knesset i mars 1987, erklærte Israels utenriksminister Shimon Peres "Det er ikke rom for diskriminering, enten det heter apartheid eller noe annet navn".
For propagandaformål sa Peres: "Vi gjentar at vi uttrykker vår fordømmelse av apartheidsystemet. Det jødiske synet er at hvert menneske ble født i Guds bilde og skapt like.» Dette "jødiske synet" gjaldt åpenbart ikke palestinere på Vestbredden, Gaza og Øst-Jerusalem som fortsatt har levd under israelsk okkupasjon siden krigen i 1967
I virkeligheten opprettholdt Israel flere hemmelige militæravtaler med Sør-Afrika, selv mens apartheidregimet var på vei inn i sitt siste trekk. og fortsatt felles forskning innen missilutvikling og atomteknologi.
Benjamin Beit-Hallahmi undersøkte Israels hemmelige allianse med Sør-Afrika i The Israeli Connection: Whom Israel Arms and Why (1987), og bemerket at alliansen mellom Sør-Afrika og Israel var en av de mest underrapporterte nyhetssakene de siste fire tiårene, og at Israel spilte en avgjørende rolle i overlevelsen til apartheidregimet.
Israels samarbeid med apartheid Sør-Afrika ble nevnt og fordømt av ulike internasjonale organisasjoner som FNs generalforsamling (flere ganger siden 1974).
Men den «noe» hellige Dylan har ikke skrevet noen sanger om det.
Det første avsnittet var nok, Good Grief. Bood on the Tracks, Blonde on Blonde. Det er nok.
Jeg håper jeg aldri trenger å lese en annen langvarig selvbetjent anmeldelse av denne forfatteren. Han ser ut til å elske komma og å sette store ord sammen. Jeg synes synd på elevene hans. Han må ta et skrivekurs, eller kanskje Bob kan gi ham noen tips...??? Jeg likte filmen.....
Dylan whisky og amerikansk Vietnam teppebombing. For en trist kommentar til livene våre og distraksjonene våre.
...
Rediger, min venn. Dylan sa en gang, spurt om rapmusikk, "less is more."
...
Det ser ut som om tenkningen på midten til slutten av sekstitallet (tiden da Bob skrev mesteparten av sin flotte musikk) var, mer eller mindre, den samme typen tenkning som drev menn som Woody Guthrie – det vil si bare gjennom kollektiv handling "finner vi oss selv" og politiske endringer skjer.
På midten til slutten av 1970-tallet kom det til at det som ble sett på som virkelig radikalt var å forandre seg selv. Den kollektive handlingen var en begrensning. Bob ble feid i denne tidevannet også ser det ut som.
Selvfølgelig var det en annen reklamerevolusjon i denne perioden og en tredje i Reagan-årene som etterlot oss mer forbrukere enn borgere.
(Jeg ble født i 87, btw.)
Da Bob Dylan gjorde en reklamefilm for Cadillac for noen år ble han "bare en annen Robert Zimmerman for meg" hahahahha.
Liker fortsatt musikken hans.
Fred, alle sammen.
Det var i hvert fall en Cadillac og ikke en Lexus eller Beemer.