Midt i et truende arvespørsmål om den nåværende sultanen, gjennomgår Mark Curtis hvordan Gulf-staten faktisk ble en gigantisk britisk militær- og etterretningsbase.
Utsikt over Muscat, Oman, rundt 1902. (Internet Archive Book Images, via Wikimedia Commons.)
By Mark Curtis
Britisk utenrikspolitikk avklassifisert
SFor seksti år siden vant Storbritannia en lenge glemt krig i Oman, setter det spesielle forholdet mellom de to landene som fortsatt styrkes i dag.
Jubileet faller som sjef for den britiske hæren nylig besøkte Oman, og som de to landene signert en "Omfattende felleserklæring om varig vennskap" og en ny felles forsvarsavtale. I fjor var de to samarbeidet på Storbritannias største militærøvelse i Midtøsten på 20 år.
Storbritannias økende støtte til Omans hersker, Sultan Qaboos, er like omfattende som den ignoreres i britiske medier. Men et sentralt spørsmål reiser seg: hvem skal etterfølge sultanen etter hans død, og vil London da fortsette dette spesielle forholdet?
Krigen 1957-9 i det sentrale Oman beseiret et opprør som truet styret til Sultan Said bin Taimur, et av de mest undertrykkende regimene som noen gang er sett i Midtøsten. Avklassifiserte filer vis Storbritannias sjefdiplomat i regionen, George Middleton, som erkjenner at: «Tilstanden til folket er elendig, sultanen er upopulær, det er ingen sentraladministrasjon … og under det nåværende regimet, ikke mye håp for fremtiden ."
Sultan av Oman Qaboos bin Said Al Said møte med USAs utenriksminister John Kerry i Muscat, Oman, 2013. (USAs utenriksdepartement)
Men det stoppet ikke Storbritannia fra å komme sultanen til unnsetning, som holdt hundrevis av slaver ved palasset sitt i Salalah, og satte inn Royal Air Force (RAF) for å bombe opprørerne fra luften "for å vise befolkningen kraften til våpen til vår disposisjon» og for å overbevise dem om at «motstand vil være fruktløs og bare føre til motgang» filene vises.
Tidligere statsminister Harold Macmillan godkjente bombingen av vannforsyninger og landbrukshager – sivile mål som utgjør krigsforbrytelser – for å "avskrekke dissidentelandsbyer fra å samle avlingene sine" og for å fremme "nektelse av vannforsyning til utvalgte landsbyer ved luftaksjoner." Special Air Service ble også utplassert på slutten av 1958 og fanget opprørernes siste høyborg året etter.
Opprøret som brøt ut noen år senere i Dhofar-provinsen i det sørlige Oman førte også til britisk intervensjon. Dhofar-opprøret var "et urfolksopprør mot undertrykkelsen og forsømmelsen" av sultanen, utenrikskontoret senere privat notert.
Med knapt noen skoler eller helseinstitusjoner i landet, selv i 1970 var det forbudt å røyke offentlig, spille fotball, bruke briller eller snakke med noen i mer enn 15 minutter. Sultanens svar på opprøret var å bruke enda større makt – hovedsakelig fra britiske offiserer, som kontrollerte Omans militære.
Da britene innså at sultanen kanskje ikke ville vinne Dhofar-krigen, styrtet deres militære rådgivere i Muscat ham i en palasskupp i 1970 og innsatte ved makten sin sønn, Qaboos, som har vært der siden. Oman ble i realiteten en gigantisk britisk militær- og etterretningsbase.
Filer lekket av Edward Snowden Vis at Storbritannias GCHQ har et nettverk av tre spionbaser i Oman – kodenavnet Timpani, Guitar og Klarinett – som kobler til ulike undersjøiske kablers passerer gjennom Hormuz-stredet inn i Persiabukta.
Disse basene avskjære og behandle store mengder e-poster, telefonsamtaler og nettrafikk. Informasjonen deles deretter med US National Security Agency.
Storbritannia har nettopp etablert en stor, ny militærbase ved havnekomplekset Duqm i sentrale Oman, som skal huse de to 65,000 tonn hangarskip som bygges for Royal Navy. Dette vil gi "en strategisk viktig og permanent maritim base øst for Suez, men utenfor Gulfen" og "tjener som en mellomstasjon for UK Carrier Strike Group-utplasseringer over Det indiske hav.»
En ny Omansk-britisk felles treningsområde etableres også i Oman i år for å legge til rette for en permanent britisk hærs tilstedeværelse i regionen. Forholdet er befestet, som alltid, av våpeneksport: Oman importert $ 2.4 milliarder våpen verdt i løpet av 2014-18, hvorav Storbritannia var den største leverandøren
Økende kommersielle interesser
Costa Victoria og den omkringliggende Port Sultan Qaboos i Muscat, Oman, sett fra et annet cruiseskip. (DXR, CC BY-SA via Wikimedia Commons)
Britiske kommersielle interesser i Oman vokser også, spesielt innen olje og gass, som står for 30 prosent av Omans BNP. Shell har en 34 prosent rente i Petroleum Development Corporation, som forvalter landets olje, mens BP har en eierandel på 60 prosent i det massive gassprosjektet Khazzan, som de har investert i. $ 16 milliarder.
Disse interessene knytter Storbritannia ytterligere til sultanens regime, som er autoritært og undertrykkende selv etter Gulf-standarder. Politiske partier er forbudt og politiske møter er det sannsynligvis resultere i arrestasjoner. Selv om Oman har valg til underhuset, er kroppen stort sett tannløs.
Sultan Qaboos formelt holder stillingene som statsminister, øverstkommanderende for de væpnede styrkene, formann i sentralbanken og minister for forsvar, utenrikssaker og finans.
Mens Oman har gjort store økonomiske fremskritt de siste tiårene, er det misvisende å fremstille det som et godartet diktatur. I 2014 en FNs spesialrapportør beskrevet en "gjennomtrengende kultur av stillhet og frykt som påvirker alle som ønsker å snakke og arbeide for reformer i Oman."
I fjor innførte Oman en ny straffelov som inneholder strenge straffer mot ytringsfrihet og andre rettigheter, og gir feiende krefter til myndigheter. Det sørger for fengsle noen som publiserer materiale som utgjør «en utfordring for rettighetene til sultanen og hans privilegier, eller vanære hans person» eller som «undergraver statens status».
Menneskerettighetsbrudd
Storbritannias aktive støtte til sultanens regime ble bekreftet i 2017, da Midtøsten øye avslørt at polititjenesten i Nord-Irland hadde kjørt programmer som trener Omans politi, militære og spesialstyrker i hvordan de skal håndtere streiker og protester.
London forblir taus om Omans menneskerettighetsbrudd, mens understreker deres «eksepsjonelt nære forhold». Faktisk, da den nylig sparkede britiske forsvarsministeren, Gavin Williamson, var i Oman i februar 2019, skryt sultanens «statsmannskap, kunnskap, visdom», og beskrev ham til og med som en «visjonær».
Alan Duncan, en britisk utenriksminister, er en fast gjest hos sultanen og har besøkt Oman 24 ganger siden 2000, ifølge det britiske parlamentets register over økonomiske interesser. Disse turene har hovedsakelig blitt betalt av sultanatet. Tre besøk har funnet sted siden Duncan ble statsminister i juli 2016.
Men vil Storbritannia opprettholde sitt spesielle forhold når den nåværende sultanen dør? Qaboos, som er 78 og har lidd av tykktarmskreft siden 2014, har ingen arvinger og har ikke formelt utpekt en etterfølger. Omans grunnlov fastsetter at den neste lederen må være en mannlig etterkommer av Sayyid Turki bin Said bin Sultan, sultanen av Muscat og Oman fra 1871-88.
De to mest nevnte frontløperne er Qaboos' fetter, Sayyid Asaad bin Tariq al Said, og sistnevntes sønn, Taimur.
Virksomhet som vanlig
Asaad, visestatsministeren, møter regelmessig utenlandske diplomater på vegne av Qaboos og antas å være den mest sannsynlige etterfølger. Asaad ble, i likhet med Qaboos selv, trent ved Storbritannias militære treningssenter kl Sandhurst på 1970-tallet før han ble hærfører.
Taimur, som bare er 39, ble beskrevet i et amerikansk utenriksdepartement kabel, avslørt av WikiLeaks, som «personlig, kjærlig og uformell». Han studerte i fire år i Storbritannia, i Brighton, Galashiels i Skottland og London.
Storbritannia vil bruke sine forbindelser med koteriene rundt dens nåværende stedfortreder i Muscat for å sikre mer av det samme ved Qaboos' bortgang.
Storbritannias uttreden av EU får den britiske regjeringen til å søke stadig tettere forbindelser med sine langvarige allierte i Gulfen. Dette vil fortsatt gå på bekostning av å fremme positive politiske og økonomiske endringer i regionen.
Mark Curtis er en historiker og analytiker av britisk utenrikspolitikk og internasjonal utvikling og forfatter av seks bøker, den siste er en oppdatert utgave av "Secret Affairs: Britain's CollU.S. ion med radikal islam."
Denne artikkelen er fra nettstedet hans, Britisk utenrikspolitikk avklassifisert.
Førsteklasses reportasje av Mark Curtis. Han har vist igjen hvordan britiske regjeringer ville gjøre forretninger med djevelen hvis det betydde profitt.
Med alt fokus på Midtøsten hadde jeg ikke sett noen omtale av Oman før i forrige uke. Da jeg hørte en saudisk apologet nevne Oman som måten Iran kan slippe armene mot houthiene. Så dette er en velkommen artikkel. Men, ingen omtale av omanske forhold til resten av Midtøsten?
Jeg lurer på om de britiske dignitærene og forretningsmennene holder slaver i sine omanske boliger?
I dag i Jerusalem vil USA, Russland og Iran bli enige om skjebnen til krigen mot Iran.
Arayik Sargsyan, akademiker, president for Academy of Geopolitics, representant for AIC i Midtøsten. https://hayacq.com/42704–.html
https://www.youtube.com/watch?v=wh8tRR9EXIc
Utmerket informasjon her, mye takknemlighet. Takk skal du ha.
Nok en gang det imperialistiske oppstarts- og «kjenn din herre»-opplegget. Gratulerer, Storbritannia, med returen mot Empire and Global Cop.
En annen liten merknad, påpekt nylig av Pepe Escobar, er at det ikke er noe "internasjonalt farvann" ved Hormuzstredet med den nåværende dronehendelsen. Vannet tilhører enten Oman eller Iran. Luft- eller vanntrafikk er derfor vert for disse landene. Å kjøre en militær drone, pluss medfølgende bemannede fly, gjennom dette området er selvfølgelig farlig og provoserende, samtidig som det er Iran som angriper osv. osv.
Fræk, uforsiktig, arrogant, dum – hykleriet øker eksponentielt på disse «frihetens vugge»-nasjoner.
En utmerket artikkel og kommentarene også. Jeg hadde ingen anelse om noe av dette, men kan dessverre ikke bli overrasket. Å tro at så mange "journalister" ikke bare handler i samsvar med den offisielle linjen vi hører, men folk som Assange og Snowden blir nedverdiget for å fortelle oss hva all offentlighet i Storbritannia, USA osv. TRENGER å vite om deres herskere. og tilstede.
Takk Mr. Curtis for denne avslørende artikkelen. Du ville aldri lest dette i bedriftsmediene. Her i Tyskland presenteres Oman som et vakkert reiseland som er i ferd med å bli et moderne land. Jeg tror noen "state of the art" forskningslaboratorier nylig åpnet. Men ingenting om hennes historie og undertrykkende regime eller hennes betydning for det britiske militæret.
Takk Mr Curtis – som en som ble født i Storbritannia for over 70 år siden, skammelig, hadde jeg ingen anelse om dette spesielle "forholdet" og hva de britiske regjeringene (tydeligvis inkludert Wilson Labour og senere) har gjort for å sikre at Omanerne befolkningen forblir fullstendig undertrykt. Jeg tror at Oman grenser til Jemen – noe som bare øker forferdelsen over hva britene er involvert i der.
Er det ingen forferdelse vi vestlige ikke vil begå? Selv om jeg er fullstendig imot at såkalte «humanitære intervensjoner» (bombing, kaos, ødeleggelse, kupp, «oransje revs») bringer såkalt «demokrati» til undertrykte folk, betyr det ikke at vi skal hjelpe slike regimer (ja, regimet). er det rette ordet her) ved å slakte folket, ved å selge dem våpen, ved å *støtte* og/eller *ignorere* selve oppførselen, handlingene som vi fordømmer i andre nasjoner – de bugaboo, altså.
Merkelig hvordan vi hoi polloi aldri får høre - selv ikke som et "historie"-øyeblikk - på NPR eller BBC eller se på PBS - noe om slike vestlige kriminelle handlinger på sivilbefolkningen. I mellomtiden får vi reprise (ofte forvrengt orwellsk stil) om for eksempel Den himmelske freds plass. Eller vi har gjentatte stykker om Hong Kong-demoene mot utleveringsavtalen – selvfølgelig fra demonstrantene POV. (Bare Kinas navn er nevnt, men så vidt jeg er klar over inkluderer denne traktaten også utlevering til Taiwan for kriminelle.)
(Og merkelig nok - det er generelt taushet, i det minste på NPR og BBC, om Gilets Jaunes-demoene - med mindre de kan nedverdige dem med "eiendomsødeleggelse.")
Min takk til Mark Curtis og CN for dette korte lynkurset om forholdet mellom Storbritannia og Oman.
Det er ikke overraskende at britene vet lite eller ingenting om britiske militære og "etterretningsoperasjoner" fra slutten av 1950-tallet.
Faktisk er U$-publikummet like uniformert om hva som virkelig skjedde i Korea, under krigen som ble ført mot den nasjonen fylt med lignende bombinger av vannforsyninger og landbruksområder, til og med bruk av biologisk og kjemisk krigføring.
De fleste U$ianere vet fortsatt lite om hva som skjedde i Iran i 1953, derfor er det lite offentlig perspektiv om Iran eller den koreanske halvøya. Desto bedre å heie på fiendtlighet og muligens krig.
Dessuten er det ikke rart at britene er "om bord" med den harde linjen på Iran, som ligger rett over Hormuz-stredet, nesten et steinkast fra østspissen av Oman.
Et urbefolkningsopprør mot undertrykkelse og omsorgssvikt?
Naturligvis tok britene side med cowboyene, for å si det på U$-språket.
Bruke briller? Snakker du med noen i mer enn 15 minutter?
Hvor mye mer skånsomme er undertrykkelse av briter og U$ i de respektive hjemlandene, litt innstramninger, et snev av rikdomsulikhet, en sing-song media fanget av de samme bedriftens "interesser" som eier og bestemmer militær og "etterretningspolitikk" . I U$ er det fortsatt mange som ble opplært til å hate kommuner så vellykket at de til i dag frykter at de fryktede beistene kan være under en eller hver tekopp og tallerken. Jeg antar at den lurende trusselen for dere briter er russere, som også har de liberale klassene her i en svært forstoppet tilstand. Imidlertid kan vekten flyttes til iranere, snart nok. Alt som er nødvendig er at de iranske hordene (et magisk ord) hater "oss for våre friheter". Det fungerer vanligvis som en sjarm. Denne gangen, for å være ærlig, kan det være litt mer usikkert. I U$.
Så søtt navnet på Brit-trioen som spiller inn låtene som danser under sjøkabler, Tootle, Strumer og Drum.
Å ja, og oljeselskapene som vil dempe Brexit-forlatet for eliteklassene.
Du sier at en britisk tilstedeværelse ikke lover godt for den gjennomsnittlige personen i Oman?
Si meg, kan ting endre seg hvis Corbyn ble utnevnt til statsminister?
Eller utelukker Brit ærbødighet for MI, 007 og alt det der, enhver tilsiktet, rasjonell endring?
Igjen, jeg setter pris på den nye kunnskapen jeg har fått og håper at gjennomsnittlige briter faktisk kan komme for å lære hva som gjøres, med deres skatter, i deres navn. Og at de ikke liker det de lærer.
(Jeg innser at det kan virke som om det ikke er min sak, at Brit-anliggender er Brit-anliggender, men jeg kan ikke annet enn å mistenke at det er en undercover-prøve mellom «intelligens» fem øyne, uansett om briller eller kontaktlinser brukes under jiggles. )
Dessuten ser jeg virkelig ikke hvordan våpensalg (man legger merke til at Pompeo er i India og selger hardt av missiler og slikt på dette tidspunktet) vil utgjøre forskjellen eller skape en fredeligere fremtid for planeten.
Absurd. Tror du det er all undertrykkelsen som finnes hjemme?
Jeg kan ikke snakke på vegne av Storbritannia, men i USA er det mye sosialt press for ikke å snakke ut om noe av dette. Hvis du gjør det, blir du fremmedgjort som en åpenbart en sinnssyk konspirasjonsknuser som tror at Kanye er en UFO. Du savner jobber, det sosiale livet ditt flunker, du kan til og med ende opp som hjemløs.
Men ja, ingen undertrykkelse hjemme. Vi er alle dumme imbeciller fordi vi liker å være sånn.
Anonym, jeg tror du kanskje har gått glipp av den lille ironiske vrien med "mild".
Faktisk er kostnadene du beskriver reelle. Jeg er veldig klar over dem, på en mest personlig, intim måte.
Imidlertid lærer de fleste U$ianere om "historie" i et system godt oppsummert av HL Mencken:
«Målet med folkeopplysning er ikke å spre opplysning i det hele tatt; Det er ganske enkelt å redusere så mange individer som mulig til samme trygge nivå, å avle et standardborgerskap, å legge ned dissens og originalitet.»
Tenk da på hvor lett de mange kan omfavne mediepropagandaen om U$ uskyld og renhet som tjener visse politikker og eliten.
Påkaller Mencken, nok en gang:
"Hele poenget med praktisk politikk er å holde befolkningen skremt (og dermed skremmende for å bli ført til sikkerhet) ved å true den med en endeløs serie av hobnisser, alle imaginære."
U$ianere blir «lært» at avhør er ganske farlig, fra en tidlig alder, nesten like farlig som de alltid tilstedeværende «monstrene» som «hater» folket i U$ for deres «friheter».
"Løse lepper senker skip!"
Husk at de som faktisk kan tenke, utgjør alltid en trussel mot makten.
Engasjerte hjerner kan avspore penger og krafttog.
Bedre da, for autoritet, at de mange aldri virkelig lærer hva som gjøres i deres navn.
Likevel, best av alt, hvis mange ikke bryr seg om å vite, foretrekker de å ikke vite det.
Tenk på hvordan Julian Assange har blitt utskjelt, av media, slik at mange kan forakte ham.
Hans "forbrytelse", årsaken til karaktermordet?
Han avslørte sannheten.
Hvilken leksjon ser du for deg blir "undervist"?
Storbritannias siste koloni?
'bombe ... fra luften "for å vise befolkningen kraften til våpen vi har til rådighet" og for å overbevise dem om at "motstand vil være fruktløs og bare føre til motgang,"'
Hvis du ikke visste at ordene var historiske ord fra sultanen av Oman, ville du sverget på at det var et nylig sitat fra Det hvite hus.
Takk Mark Curtis – Etter oppfølging fra forrige artikkel her på Consortium News (innholdet i Norton-innlegget), nå er dette, DETTE er journalistikk.